KIO 805/21 WYROK dnia 30 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 805/21 
 

WYROK 

  z dnia 30 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 marca  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług 

Wielobranżowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  P.Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P.Ś.,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami 

w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  II 

zamówienia; 

2.  W 

pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i III 

zamówienia; 

w  odniesieniu  do  części  I  zamówienia:  odrzucenie  oferty  A.Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA A.Z., na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

w  odniesieniu  do  części  III  zamówienia:  wezwanie  A.Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. GAMMA  A.Z., na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp, 

do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części I i III zamówienia; 

Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy 

Bielany m.st. Warszawy i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

Sygn. akt KIO 805/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Bielany  m.st.  Warszawy  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi sprzątania 

terenów  zewnętrznych  i  budynków.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone 

w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  18  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 247-612920. 

W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. 

z  o.o., 

P.Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Usług 

Wielobranżowych P.Ś., wniosło odwołanie dotyczące zadań nr 1, 2 i 3. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia P.H.U. 

GAMMA  A.Z.  w  zakresie  zadnia  nr  1,  mimo 

że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  oraz 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena  zaoferowana 

przez GAMMA nie jest rażąco niska; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  zadania  nr  2,  mimo  złożenia  przez  odwołującego 

wyczerpujących  wyjaśnień,  które  dowodziły  popełnienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej 

wynikającej z braku prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej Zamawiającego; 

3)  art.  10b  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  przyg

otowanie  i  przeprowadzenie  postępowania 

w 

sposób  ograniczający  dostęp  do  zamówienia,  przez  przygotowanie  i  udostępnienie 

wadliwego  narzędzia  do  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  uniemożliwiającego 

Odwołującemu  składanie  postąpień  i  weryfikacji  punktacji  i  pozycji  oferenta  oraz 

przeprowadzenie  aukcji  pomimo  kilkukrotnych  zgłoszeń  o  braku  działania  platformy 

aukcyjnej (w zakresie zadania nr 2); 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  postępowania 

w zakresie zadania nr 2 oraz un

iemożliwienie Odwołującemu skutecznego wzięcia udziału 

w aukcji elektronicznej;   

5)  art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr 

3,  mimo  że  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  szczególności  w  zakresie 

Sygn. akt KIO 805/21 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

6)  art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia GAMMA w zakresie zadnia nr 3, mimo 

że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu:  

  unieważnienia czynności wyboru oferty GAMMA, jako oferty najkorzystniejszej w ramach 

zadań nr 1 , 2 i 3; 

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 2;  

  powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych 

w odwołaniu;   

  odrzucenia oferty GAMMA w zakresie zadania nr 1 i 3, ewentualnie – odrzucenia oferty 

GAMMA w zakresie zadania nr 1 oraz ponownego badanie ofert w  zakresie zadania nr 

  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach zadania 

nr  1,  oraz  przy  uwzględnieniu  zarzutu  nr  4  –  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3; 

  powtórzenia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 2. 

Zarzuty dotyczące zadania nr 1 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  zaoferowana  przez  GAMMA  jest  o  41,5%  niższa  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Cena ta jest o ponad 44 tysiące 

złotych niższa niż cena oferty Odwołującego, która plasuje się na drugiej pozycji w rankingu 

ofert.  W  dniu  25  lutego  2021  r.,  Zamawiający  wezwał  GAMMA    do  udzielenia  wyjaśnień, 

w 

tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny.   

Odwołujący podkreślił, że w świetle art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  rodzi  domniemanie,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Zgodnie  zaś 

z 

treścią  art.  90  ust.  2  Pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  za 

zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Zamawiający,  dokonując  oceny 

złożonych  wyjaśnień,  ma  obowiązek  zweryfikowania,  czy  są  one  realne,  poparte 

wiarygodnymi  dowodami,  tj.  czy  w  sposób  skuteczny  wykonawca  obalił  ciążące  na  nim 

domniemanie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  tylko  brak  złożenia  wyjaśnień,  ale 

również  złożenie  wyjaśnień  potwierdzających  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem  obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Odwołującego, 

Sygn. akt KIO 805/21 

Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  GAMMA 

uznając, że wykonawca wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Zdaniem  Odwołującego,  podane  w  wyjaśnieniach  GAMMA  okoliczności  wskazujące 

na  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  nie  mogą  zostać  uznane  za  okoliczności 

właściwe tylko temu wykonawcy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fragment  wyjaśnień:  Zaproponowanie  zaoferowanej 

ceny  było  możliwe  z  uwagi  na  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

d

ostępnych  dla  firmy  Gamma,  takich  jak  na  przykład  stałe  upusty  dotyczące  zakupu 

profesjonalnych  środków.  Odwołujący  podniósł,  że  zarówno  doświadczenie  w  realizacji 

podobnych  usług,  rabaty  czy  upusty  cenowe  są  okolicznościami  właściwymi  wszystkim 

wykonawcom 

ubiegającym  się  o udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto,  nie 

wskazano,  w  jaki  sposób  wpływają  one  na  możliwość  obniżenia  ceny  zaoferowanej  przez 

GAMMA  za realizację zamówienia w  zakresie zadania nr 1. Nie można mieć pewności czy 

i w  jakim  zakresie 

stałe  upusty  dotyczące  zakupu  profesjonalnych  środków  znajdą 

zastosowanie  do  sprzętu  i  środków  wykorzystywanych  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.   

Odwołujący  wskazał,  że  część  wyjaśnień  wykonawcy  GAMMA  nazwana 

„szczegółową  kalkulacją”  zawiera  się  z  6  pozycji  kosztowych.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że 

cena  zaoferowana  przez  GAMMA  wyjaśniana  jest  w  sposób  nieprecyzyjny,  ogólny 

i 

lakoniczny.  Składanie  wyjaśnień  do  rażąco  niskiej  ceny  dla  zadania  nr  1,  na  które 

zamawiający zamierzał przeznaczyć ponad 1,8 miliona zł, w sześciu pozycjach kosztowych 

wskazanych  bardzo  ogólnie,  bez  wykazywania  jakichkolwiek  szczegółów,  daje  w  ocenie 

Odwołującego  dowód  na  nieudźwignięcie  ciężaru  wykazania,  że  wykonawca  dochował 

należytej  staranności  w  kalkulacji  oferty  i  wyjaśnieniu  okoliczności  składających  się  na 

szczególnie korzystną sytuację wykonawcy.   

Odwołujący  zaznaczył,  że  przedłożona  przez  GAMMA  kalkulacja,  nie  uwzględnia 

podstawowych kosztów związanych z realizacją zamówienia, a wskazanych w SIWZ i OPZ. 

Bardzo  ogólnie  ujęte  pozycje  kosztowe  wskazywane  w  6  pozycjach  z  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  mają  dać  obraz  uwzględnienia  wszystkich  czynników  cenotwórczych,  jednak 

wykonawca GAMMA nie uwzględnił istotnych czynników kosztowych.   

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  lub  podwykonawca 

zatrudniał  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pracowników  na  podstawie 

umowy  o  pracę  na  warunkach  określonych  w  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy.  Z  uwagi  na 

powyższe, oprócz wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę

Sygn. akt KIO 805/21 

GAMMA  zobowiązane  było  do  uwzględniania  w  kalkulacji  kosztów  zastępstwa  na  czas 

urlopu. 

Odwołujący  podniósł,  że  GAMMA  w  wyjaśnieniach  (str.  3)  wskazuje,  że  koszt 

całkowity pracy wyniesie miesięcznie 53.975,04 zł, przy czym „przewidywany całkowity koszt 

pracodawcy  jednego  pracownika  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  przy 

minimalnym wynagrodzeniu w 2021 r.”  wynosi 3.373,44 zł, błędnie jednak opisuje składowe 

tej  kwoty.  GAMMA  wymienia  składowe:  składki  na  ubezpieczenie  emerytalne,  składki  na 

ubezpieczenie  rentowe,  składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe,  składki  na  Fundusz  Pracy 

składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych. GAMMA wskazuje, że w tej 

kwocie tej ujęte są także zastępstwa urlopowe oraz pozostałe koszty w zakresie zatrudnienia 

pracownika  (badania  lekarskie,  zwolnienia  lekarskie,  szkolenia  BHP,  obsługa  kadrowa, 

środki  ochrony  BHP,  koszty  diety  w  przypadku  zatrudnienia  pracowników  zamiejscowych), 

co  zdaniem  Odwołującego  jest  niezgodne  z  prawdą  i  wprowadza  zamawiającego  w  błąd. 

Dodając  niezbędne  koszty,  jakie  ponosi  pracodawca,  koszt  ten  kształtować  się  będzie 

następująco: 

Wartość  zastępstw  urlopowych  oblicza  się  dla  jednego  pracownika:  3373,44  zł  +10,3  %  = 

3.720,91 zł  

Koszt  wszystkich  pracowników  w  skali  roku  z  uwzględnieniem  zastępstw:  16  osób    x  

3373,44zł + 10,3% = 59. 534,47 miesięcznie  

Wynika  to  z  rachunku:  Ilość  zakładanych  etatów  x  koszt  etatu  +  wartość  zastępstw 

urlopowych w wymiarze urlopu 26 dni (10,3%)  

Dodając  koszt  zastępstwa  urlopowego  miesięczne  koszty  wykonawcy  GAMMA  są  w tej 

pozycji większe niż wskazano w wyjaśnieniach o 5.559,43 zł,   

Koszty badań pracowników – przyjmując 50 zł / osobę x 16 osób = 800,00 zł rocznie = 66 zł/ 

miesięcznie kosztów dodatkowych   

Koszt szkolenia pracowników BHP  i stanowiskowego – 50 zł osobę x 16 osób=800,00zł/rok  

= 66 zł/ miesięcznie kosztów dodatkowych  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  umowa  zawierana  z  Zamawiającym  przypada  na 

przełom roku 2021/2022, i w roku 2022 trwa trzy pełne miesiące.  W przypadku pracowników 

zatrudnianych  na  umowę  o  pracę  za  najniższe  krajowe  wynagrodzenie,  jakie  deklaruje 

GAMMA,  pracodawca  zobowiązany  jest  je  waloryzować  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów co roku. Waloryzacja wynagrodzenia jest dla pracodawcy realnym i nieodzownym 

kosztem i musi być uwzględniona w kalkulacji. Z uwagi na fakt, że wszyscy wykazani przez 

GAMMA  pracownicy  są  zatrudnieni  za  najniższe  krajowe  wynagrodzenie,  na  okres

Sygn. akt KIO 805/21 

31.03.2022,  w  kalkulacji  powinno  się  ująć  koszt  zwaloryzowanego 

wynagrodzeni

a.  Przyjmując,  że  rok  temu  waloryzacja  wynagrodzenia  podstawowego 

wynosiła  15,5%  a  w  obecnym  roku  7,7%,  Odwołujący  z  ostrożności  wskazał  najniższy 

przewidywany poziom waloryzacji wynagrodzenia na przyszły rok w wysokości  5%. Zdaniem 

Odwołującego w przypadku GAMMA i zadeklarowanych 16 pracowników koszt ten kształtuje 

się następująco: 

59.534,47zł miesięczny koszt pracowników z 2021 roku + 5 % waloryzacji wynagrodzenia  = 

62.511,20 zł (zwaloryzowane miesięczne wynagrodzenie w 2022 roku)  

Zważywszy,  że  w  2022  r.  są  3  miesiące  pracy,  a  różnica  między  wynagrodzeniem 

należnym  w  roku  2021  i  2022  wyniesie  2.976,73  zł,  otrzymujemy  niedoszacowanie  oferty 

w 

skali  tych  trzech  miesięcy  na  kwotę  8.930,19  zł  (3  x  2976,73  zł),  co  rozkładając  na  cały 

czas  trwania  umowy  daje 

dodatkowy  koszt  miesięczny  w  wysokości  744,20  zł, 

nieuwzględniony w kalkulacji.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  GAMMA  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazuje 

wyraźnie, że wykazuje w kalkulacji koszty w odniesieniu do „jednego pracownika na umowie 

o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu”   

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  1a  Opis  Przedmiotu 

zamówienia część I: 

Dla następujących usług:  

A. 

Odśnieżanie,  

usuwanie  

śliskości/gołoledzi,   albo   alternatywnie:    Zimowe 

sprzątanie terenów utwardzonych i zielonych  

Prace  porządkowe  i  inne  wykonywane  będą  przez  6  dni  w  tygodniu  obejmując  wolne 

soboty  z  zastrzeżeniem  usuwania  skutków  opadów  śniegu  i  śliskości  –  bez  ograniczeń 

w okresie 16.11.2021-31.03.2022.  

Wykonawca  pono

si  wszelkie  koszty  związane  z  utrzymaniem  porządku  i  czystości 

wynikające z realizacji umowy.   

B. 

Utrzymanie porządku i czystości  

Prace  porządkowe  i  inne  wykonywane  będą  przez  6  dni  w  tygodniu  obejmując  wolne 

soboty. Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z utrzymaniem porządku i czystości 

wynikające z realizacji umowy.  

C. 

Koszenie trawników  

Usługa wykonywana będzie codziennie w dni robocze i wolne soboty, 4-krotnie w każdym 

roku   

Sygn. akt KIO 805/21 

Skoszoną trawę należy zgrabić na drugi dzień  

Zasady  wykonywania  usługi:  Koszenie  należy  wykonać  maksymalnie  w  czasie  16  dni 

(wliczając niedziele i święta)  

D. 

Grabienie liści   

Okres wykonywania usługi:  w okresie podstawowym: 16.10.2021– 15.11.2021 w okresie 

dodatkowym: od 16.11.2021.   

Dni wykonywania usługi - codziennie w dni robocze i wolne soboty  

– 15.11.2021 – okres podstawowy  

– 30.11.2021 – okres dodatkowy  

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  wymagania  dowodzą,  że  przedstawione 

w 

kalkulacji koszty dla pracowników w wymiarze jedynie jednego etatu jak wskazuje GAMMA 

(40  RBH  tygodniowo)  są  niewystarczające  do  zapewnienia  realizacji  usług 

w 

sześciodniowym wymiarze czasu pracy wymaganym treścią SIWZ (48 RBH tygodniowo).  

Z uwagi na wymagania stawiane w SIWZ do kalkulacji GAMMA nie zostały ujęte koszty dla 

pracowników w dodatkowym wymiarze 8 godzin tygodniowo.   

Odwołujący  podniósł,  że  uwzględniając  najniższe  wynagrodzenie  godzinowe  dla 

pracowników posiadających umowę o pracę z kosztem pracodawcy  – 20,02 zł (3.373,44 zł 

najniższe  wynagrodzenie/168 rbh  w  miesiącu),  zastępstw  chorobowych  i  pozostałych)  oraz 

przyjmując już pomniejszony skład osobowy i wymiar czasu pracy w sobotę, zakładając, że 

oddelegowanych  będzie  wyłącznie  10  pracowników  po  6  godzin  pracy,  do  przedstawionej 

kalkulacji  GAMMA doliczyć należy: 

Dodatkowe soboty w miesiącu – przyjmując tylko 4 weekendy = 24 godziny (24 godziny x 10 

pracowników x najniższe wynagrodzenie godzinowe 20,02 zł =  dodatkowy koszt miesięczny  

= 4.804,80 nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji). 

Dalej Odwołujący podniósł, że istotnym elementem umowy jest okresowe zagrabianie 

liści oraz cykliczne usługi koszenia, opisane w załącznikach do umowy (1a, 1e, 1f oraz 2a), 

wykonywane  także  w  niedziele  i  święta.  Prace  te  muszą  zostać  wykonane  na  całej 

powierzchni objętej umową, przy czym na czas ich realizacji nie odstępuje się od bieżącego 

utrzymania  czystości  w  standardowym  zakresie,  a  więc  celem  zabezpieczenia  należytego 

wykonania prac, wykonawca zobowiązany jest zatrudnić dodatkowo osoby (powierzchnia do 

koszenia / grabienia wyn

osi każdorazowo blisko 410 tysięcy m2). 

Odwołujący stwierdził, że obecnie ceny rynkowe koszenia oscylują pomiędzy 0,20 zł 

do  0.50  zł  /m2.  Uwzględniając  szczególnie  sprzyjające  warunki  świadczenia  usługi 

Sygn. akt KIO 805/21 

(zamortyzowany,  wydajny  i  bezawaryjny  sprzęt,  odbiór  przez  Zamawiającego  pokosu, 

wykorzystanie  własnych  sprawdzonych  pracowników,  sprzyjające  warunki  atmosferyczne, 

nie  przerośnięta  trawa  itp.)  z  ostrożności  Odwołujący  założył  0,10  zł/m2.  Przy  takich 

założeniach  niezbędna kwota  na  wykonanie koszenia na  powierzchni  407.000  m2  zamknie 

się w wartości 40.000 zł jednorazowo.  Uwzględniając cztery koszenia w sezonie, otrzymamy 

160.000zł,  co  dzieląc  na  12  miesięcy  daje  dodatkowy  koszt  miesięczny  13.000,00  zł, 

nieuwzględniony przez GAMMA w kalkulacji.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  1a  (Opis  Przedmiotu 

Zamówienia)  wykonawcy  mają  obowiązek  zapewnić  serwis  interwencyjny  godzinach 

popołudniowych.  GAMMA  nie  wskazał  żadnego  kosztu  przewidzianego  na  dodatkowe 

wynagrodzenie  osób  pełniących  po  godzinach  pracy  obowiązki  serwisu  interwencyjnego. 

Przyjmując  tylko  3  godziny  tygodniowo  x  20,02  zł  najniższą  stawkę  godzinową  dla  2  osób 

otrzymujemy  dodatkowy  koszt  miesięczny  480,48  zł,  nieuwzględniony  przez  GAMMA 

w kalkulacji.  

Podsumowując  Odwołujący  przedstawił  następujące  zestawienie  kosztów 

wykazanych  przez  GAMMA  oraz  kosztów,  jakie  nie  zostały  wykazane,  a  są  konieczne  do 

prawidłowej realizacji usługi:   

miesięczna wartość oferty GAMMA  84 104,94 zł 

Miesięczne podsumowanie kosztów GAMMY 

wskazane przez Odw

ołującego z 

uwzględnieniem  zapisów SIWZ 

Kalkulacja GAMMY 

Rzeczywisty koszt 
zatrudnienia 16 osób 

59.534,47 zł  53.975,04 zł 

Wykazany koszt zatrudnienia 16 
osób 

koszty badań, BHP  16 osób  132,00 zł 

11.000,00 zł 

dodatkowe nieprzewidziane koszty 
takie jak naprawy, dodatkowe 
zatrudnienie w tym zastępstwa 

waloryzacja 2022 

744,20 zł 

wynagrodzenie - soboty 

4.804,80 zł 

serwis interwencyjny 

480,48 zł 

4 krotne koszenie 

13.000,00 zł   

eksploatacja maszyn 

7.000,00 zł 

7.000,00 zł 

eksploatacja maszyn 

Sygn. akt KIO 805/21 

transport i utylizacja 
odpadów 

4.000,00 zł 

4.000,00 zł 

transport i utylizacja odpadów 

Materiały ubrania narzędzia 

5.000,00 zł 

5.000,00 zł 

Materiały ubrania narzędzia 

koordynacja, obsługa 
biurowa, szkolenia 

2.000,00 zł 

2.000,00 zł 

koordynacja, obsługa biurowa, 
szkolenia 

suma faktycznych kosztów    96 695,95  

82.975,04 zł   suma wykazanych kosztów   

STRATA  

1.129,90 zł  

szacowany zysk   

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  możliwość  wykonania 

zamówienia  przez  GAMMA,  ponieważ  z  wyjaśnień  wynika,  że  GAMMA  nie  jest  w  stanie 

w 

zimie  odśnieżyć  powierzchni  objętych  zakresem  prac  dla  zadania  nr  1.  Posiadany  przez 

GAMMA  sprzęt  do  odśnieżania  posiada  wydajność  1.000  m2/godz.  Zadeklarowana  ilość 

jednostek wynosi 10 szt. W związku z tym powierzchnię przeznaczoną do odśnieżania  190 

tys.  m2  (271  tys.  x  70%)  GAMMA  jest  w  stanie  odśnieżyć  mechanicznie  w  19  godzin, 

a w 

ciągu jednego dnia pracy 80.000 m2. Pozostali pracownicy w liczbie 6 osób (wydajność 

sprawnego i wprawionego w odśnieżaniu pracownika wynosi 100m2 /godz.) w ciągu całego 

dnia  pracy  odśnieżą  powierzchnię  jedynie  (100  m2/h*6  osób*8  godz.)  =  4.800  m2,  czyli 

ogółem  84.800  m2.  Z  tego  wynika,  że  odśnieżona  zostanie  powierzchnia  poniżej  połowy 

wartości, jaką Zamawiający przeznacza do obsługi. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający 

wskazuje, iż w na zakończenie odśnieżania wykonawca ma 3 godziny.   

Zdaniem Odwołującego podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zamiatania, firma 

GAMMA  wykorzystuje  te  same  maszyny  (oświadczenie  wykonawcy)  do  odśnieżania 

i 

zamiatania, przezbraja je i dostosowuje do warunków letnich. Według zapewnień oferenta 

wydajność  pozostaje  na  tym  samym  poziomie,  jak  przy  pracach  zimowych.  Dokonując 

podobnych  wyliczeń  jak  powyżej,  że  przy  uwzględnieniu  tylko  ok.  60%  powierzchni 

utwardzonej  (z  uwagi  na  fakt,  że  nie  wszystkie  powierzchnie  każdorazowo  są 

zanieczyszczone), tj. 163 tysiące m2 na posprzątanie mechaniczne terenu niezbędne będzie 

poświęcenie ponad 16 godzin, przy wykorzystaniu wszystkich 10 maszyn.  Pozostałe sześć 

osób będzie zatrudnionych przy sprzątaniu powierzchni terenów zielonych oraz opróżnianie 

koszy.   

Odnosząc  się  do  powyższej  kalkulacji  Odwołujący  stwierdził,  że  GAMMA  musi 

dodatkowo  zatrudnić  osoby  do  odśnieżania  oraz  zamiatania  w  okresie  letnim  lub  zatrudnić 

p

odwykonawcę  celem  wywiązania  się  z  obowiązków  nałożonych  przez  Zamawiającego.  

Wiąże się to z ogromnymi kosztami, które nie zostały uwzględnione w kalkulacji, ale przede 

Sygn. akt KIO 805/21 

wszystkim  dowodzi,  że  GAMMA  nie  jest  w  stanie  w  sposób  należyty  zabezpieczyć 

prawidłowej realizacji usługi, w szczególności w okresie zimowym.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający,  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp, 

jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej 

merytorycznej  analizy  złożonych  wyjaśnień,  mimo  że  wykonawca  nie  udźwignął 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obalił  domniemania,  że  cena 

oferty  jest  rażąco  niska.  Co  więcej,  opisany  w  wyjaśnieniach  sposób  obliczenia  ceny 

wskazuje, że wykonawca nie skalkulował należycie pełnych kosztów realizacji usługi.  

Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że ogólnikowość złożonych wyjaśnień czy brak 

złożenia  dowodów  nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania do udzielenia dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp.  

Odnosząc się  do możliwych do  uzyskania  dodatkowych środków  pomocy  publicznej 

Odwołujący podniósł, że ze złożonej dokumentacji i z oświadczenia wykonawcy  wynika, że 

na  dzień  złożenia  oferty  i  na  dzień  aukcji  elektronicznej  GAMMA  nie  dysponował  środkami 

z 

funduszu  PFRON,  a  wniosek  taki  złożył  dopiero  2  dni  po  zakończonej  aukcji.  Co  za  tym 

idzie, wskazywanie funduszy i środków, jakich GAMMA nie posiada, jest bezpodstawne i nie 

powinno być uwzględnione przy ocenie wyjaśnień. Złożenie wniosku po zakończonej aukcji 

elektronicznej  nie  dowodzi  faktu  dysponowania  środkami  na  dzień  zaoferowanej  ceny, 

a 

samo  złożenie  wniosku  o  wsparcie  z  funduszu  PFRON  nie  dowodzi,  że  takie  wsparcie 

przedsiębiorstwo  uzyska.  Wykonawca  przedłożył  jedynie  dokumenty  potwierdzające 

otrzymywanie  dofinansowania  miesięcznego  w  wysokości  200,00  zł  dla  opiekuna  stażu  na 

okres nie dłuższy niż 6 miesięcy.   

Zarzuty dotyczące zadania nr 2 zostały przez Odwołującego wycofane oświadczeniem z 25 

marca 2021 r. 

Zarzuty dotyczące zadania nr 3   

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastosował 

następujące kryteria oceny ofert: cena  – waga 60%, dysponowanie sprzętem  – waga 20%, 

koncepcja  wykonania  usługi  –  waga  20%.  Zarówno  Odwołujący  jak  i  GAMMA  w  kryterium 

dysponowanie 

sprzętem  otrzymali  najwyższą  możliwą  do  zdobycia  ilość  punktów.  Rozdział 

19  SIWZ  ust.  19.7  wskazuje,  że  Zamawiający  wymaga  minimalnego  zatrudnienia  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Przyznawanie  punktów 

w ramach  koncepcji  wykona

nia  usługi  odbywało  się  komisyjnie,  m.in.  na  podstawie 

zadeklarowanej przez uczestników postępowania liczby osób, jakie zostaną zatrudnione do 

jego realizacji, w szczególności do realizujących usługi sprzątania w pełnym wymiarze czasu 

pracy  (1/1etatu  )  (…)  część  III  –  6  osób  w  tym    1  osoba  z  uprawnieniami  do  pracy  na 

Sygn. akt KIO 805/21 

wysokości.  Aby  w  kryterium  „koncepcja  wykonania  usługi”  otrzymać  wysoką  ilość  punktów, 

wykonawcy  musieli  zadeklarować  tyle  osób,  by  powierzchnia  przypadająca  na  jednego 

pracownika była jak najmniejsza.  

Zdaniem  Odwołującego,  celem  uzyskania  większej  liczby  punktów  wykonawca 

GAMMA  w 

zakresie  zadania  nr  3  oświadczył,  że  zgodnie  z  powyższymi  zapisami  SIWZ 

zatrudni  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  8  osób,  za  co  otrzymał  wysoką  liczbę 

punktów w tym kryterium.  Cena oferty GAMMA po zakończonej aukcji wynosi 285 000,00 zł 

brutto 260 298,42 netto. Koszt zatrudnienia zadeklarowanych 8 osób w zakresie zadania nr 3 

wynosi  3.720,91zł (koszt pracownika z zastępstwem urlopowym) x 8 osób x 12 miesięcy = 

357.207,36 zł. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wskazuje  jedynie  na  kwotę  wynagrodzenia  ośmiu 

wskazanych  przez  GAMMA  pracowników,  nie  uwzględniając  tu  takich  kosztów,  jak  

waloryzacja  wynagrodzenia  na  rok  2022,  kosztów  koordynacji,  sprzętu,  transportu 

materiałów, ubrań, narzędzi i innych nieprzewidzianych w kalkulacji. Z powyższego wynika, 

że  GAMMA  nie  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  3  za 

zaoferowaną cenę, mimo to Zamawiający dokonał wyboru jego oferty.   

Odwołujący  stwierdził,  że  przepisy  ustawy  Pzp  uzależniają  obowiązek  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  od  jej  stosunku  do  wartości  zamówienia  lub  średniej 

pozostałych  ocen,  niemniej  Zamawiający  winien  był  powziąć  wątpliwość  co  do  realności 

zaoferowanej  kwoty  podczas  aukcji  elektronicznej  w  stosunku  do  udzielonych  wykonawcy 

GAMMA punktów za kryterium koncepcji wykonania usługi, zważywszy na fakt zobligowania 

się do zatrudnienia 8 osób, zgodnie z SIWZ w pełnym wymiarze (1/1 etatu).  Jednak z uwagi 

na sprzedaż usług przez firmę GAMMA poniżej kosztów wytworzenia Zamawiający, zgodnie 

z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  powinien  odrzucić  ofertę,  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zamawiający. 

Zdaniem Odwołującemu złożenie przez GAMMA oferty w zakresie zadania 3 stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

zagrażające  lub  naruszające  interes  innego  przedsiębiorcy),  który  utrudnia  innym 

przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Utrudnienie  to  polega  w  szczególności  na  sprzedaży 

przez  firmę  GAMMA  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia 

albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 3 

ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).  

Sygn. akt KIO 805/21 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem 3.1. SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje: 

  Część  I  Usługi  sprzątania  terenów  utwardzonych  (270  963,96  m2)  i  zielonych  (407 

219,65  m2),  koszenia  trawy  oraz  grabienia  liści,  odśnieżania  terenów  utwardzonych, 

usuwania  gołoledzi/śliskości  i  gotowości  do  odśnieżania  terenów  zarządzanych  przez 

ZGN Bielany m.st. Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r. 

  Część III Usługi sprzątania terenów utwardzonych (54 167,80 m2) i zielonych (34 353,61 

m2), koszenia trawy oraz grabienia liści, sprzątania powierzchni wewnętrznych w halach 

garażowych  (1  072,37  m2),  wraz  z  odśnieżaniem  dachów  (5  779,75  m2)  i  usuwaniem 

sopli  (350  m),  odśnieżania  terenów  utwardzonych,  usuwania  gołoledzi/śliskości 

i 

gotowości  do  odśnieżania  terenów,  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  w  lokalach 

użytkowych  przeznaczonych  do  wynajęcia  w  drodze  konkursu  ofert  (1  000  m2),  mycia 

okien  i  witryn  wraz  z  usuwaniem  oklein  w  lokalach  użytkowych  przeznaczonych  do 

wynajęcia  w  drodze  konkursu  ofert  (200  m2)  zarządzanych  przez  ZGN  Bielany  m.st. 

Warszawy, w terminie od 01.04.2021 r. do 31.03.2022 r. 

W  punkcie  19  SIWZ  Z

amawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  – 

waga 60%, dysponowanie sprzętem – waga 20%, koncepcja wykonania usługi – waga 20%. 

Zamawiający  określił  następujące  zasady  przyznawania  punktów  w  kryterium  „koncepcja 

wykonania usługi”: 

Członkowie komisji przetargowej będą powyższe kryterium ocenie wg. następujących 

zasad (uwaga z wyłączeniem w rejonie III sprzątania lokali użytkowych) 

  sposób  organizacji  pracy  gwarantujący:  spełnienie  wymagań  Zamawiającego, 

optymalizację  kosztów,  funkcjonalny  nadzór  nad  pracownikami  ze  strony  Wykonawcy 

(organizacja nadzoru) 

– od 1 pkt1 do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska oferta, 

która  uwzględnia  wymagania  Zamawiającego,  zawiera  optymalne  rozwiązania, 

gwarantuje wykonanie usługi na najwyższym poziomie. 

  opis sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego – od 1 pkt do 5 pkt. 

Maksymalną liczbę punktów otrzyma rozwiązania, które będzie miało wpływ na poprawę 

jakości i efektywności świadczonych usług, oraz najkrótszy deklarowany czas reakcji. 

  liczba osób na danym obiekcie/terenie przewidzianych do realizacji zadania w podziale 

na poszczególne obiekty/tereny – od 1 pkt do 5 pkt. Maksymalną liczbę punktów uzyska 

Sygn. akt KIO 805/21 

oferta, która przewiduje najmniejszą powierzchnię spośród ocenianych przypadającą na 

jedną osobę. 

Podane  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  kwoty,  jakie  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  to:  1  863  403,25  w  zakresie  części  I  oraz 

257,58 zł w zakresie części III. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami (po aukcji): 

Część I: 

  P.H.U.GAMMA A.Z.: 1 090 000,00 PLN,  

  Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 1 134 541,24 PLN, 

  Skromak Sp. z o.o.: 1 300 000,00 PLN, 

  Trans-Kam2: 1 310 000,00 PLN, 

  AG - MAR Sp. z o.o.: 1 581 264,55 PLN, 

Część III: 

  P.H.U.GAMMA A.Z.: 285 000,00 PLN, 

  Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.: 291 691,55 PLN, 

  Skromak Sp. z o.o.: 370 572,14 PLN. 

Wykonawca  GAMMA 

zadeklarował  skierowanie  do  zadania  I  16  pracowników,  a  do 

zadania III 8 

pracowników. 

Pismem  z  25  lutego  2021  r.  Z

amawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  GAMMA 

w 

odniesieniu  do  części  I:  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  sta

wki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Sygn. akt KIO 805/21 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  GAMMA  złożył  następujące 

wyjaśnienia: 

W odpowiedzi na pismo z dnia 25.02.2020 r. informujemy, iż uzyskana przez P.H.U. GAMMA 

A.Z.  cena  1 090  00

0,00  zł  brutto  (VAT  8%  -  80  740,74  zł)  -  1  009  259,26  zł  netto, 

zaktu

alizowana  w  formularzu  ofertowym  uwzględniając  wynik  aukcji  elektronicznej 

dotyczącej ww. postepowania, daje pewność wykonania przedmiotu zamówienia z należytą 

starannością przez wymagany okres 12 miesięcy zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego. 

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż P.H.U. GAMMA A.Z. od kilku lat jest wykonawcą 

usług  sprzątania  na  terenie  ZGN  Bielany  W  tym  okresie  firma  poznała  w pełni  specyfikę 

terenów.  Dzięki  temu  doświadczeniu  mogliśmy  w  sposób  realny  i  bardzo  dokładny  ocenić 

koszty  wykonania  poszczególnej  usługi,  a  także  możliwe  było  zoptymalizowanie  wszelkich 

niezbędnych  nakładów  finansowych  przy  zachowaniu  zakładanej  rentowności  kontraktu  w 

sposób rynkowy, obejmujący zysk oraz wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, 

zarówno  z  uwzględnieniem  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  dla  pracowników  oraz 

obowiązkowych składek który ponosi pracodawca. 

Zaproponowanie  zaoferowanej  ceny  było  możliwe  z  uwagi  na  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  firmy  GAMMA,  takich  jak  na  przykład 

stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnych środków. 

W  tym  miejscu  wskazujemy,  iż  kalkulacja  ta  została  sporządzona  w  oparciu  o  wieloletnie 

doświadczenie firmy GAMMA w wykonywaniu tego rodzaju usług oraz faktu iż firma posiada 

na własność cały sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany a koszt 

ich  zapewnienia  nie  stanowi  obciążenia  dla  obecnej  kalkulacji,  co  spowodowało  obniżenie 

ceny z uwagi na znaczne obniżenie kosztów. Warto podkreślić, iż jest to sprzęt nowoczesny 

i 

wydajny  i  w  całości  jest  własnością  firmy  GAMMA.  Pozwala  to  obniżyć  koszty  realizacji 

umowy o 10%. 

PHU GAMMA dzięki długoletniej współpracy  z dostawcami środków czystości wypracowało 

sobie bardzo korzystne ceny dostawy środków czystości na dowód czego dołączamy pismo 

z firmy  (...)

, wiodącej hurtowni profesjonalnych urządzeń i środków do utrzymania czystości 

oraz BSM dostawcy środków przeciwoblodzeniowych. 

Sygn. akt KIO 805/21 

Zaproponowanie  zaoferowanych  cen  jednostkowych  było  możliwe  również  z  uwagi  na 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  firmy 

GAMMA, takich ja

k na przykład stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnej chemii a także 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  których  firma  GAMMA 

już zatrudnia od dłuższego czasu. 

W załączeniu przedstawiamy pismo (...) profesjonalnych środków i urządzeń do utrzymania 

czystości, (...)  –  profesjonalnej  hurtowni  środków  przemysłowo-technicznych,  oraz  Wniosek 

Wn-

D  o  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych. 

Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%. 

Dodatkowo należy podkreślić że firma GAMMA ma zawarte porozumienie w ramach projektu 

„Pokonaj  wykluczenie  –  niepełnosprawność  to  nie  ograniczenie”  współfinansowane  ze 

środków  Europejskiego  Funduszu  Społecznego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  na  zatrudnianie  stażystów.  Pracownicy  firmy 

GAMMA  przydzieleni  jako  opiekunowie  dostają  dodatkowo  dodatek  ze  środków  projektu. 

Całkowity  koszt  zatrudniania  stażystów  wraz  z  wynagrodzeniem  jest  pokrywany  przez 

Europejski  Fundusz  Społeczny  w  ramach  tego  projektu.  Jest  to  niezmiernie  korzystny 

warunek  względem  zarówno  oszczędności  kosztów  pracy  dla  pracodawcy  jak  i  dla  osób 

niepełnosprawnych odbywających staż w firmie GAMMA, co pozwala w dużej mierze obniżyć 

koszty  zatrudnienia.  W  załączeniu  przedstawiamy  stosowną  umowę.  Pozwala  to  obniżyć 

koszty realizacji umowy o 15%. 

Takie  czynności  jak  odśnieżanie  ciągów  ulicznych  i  pieszych  oraz  zamiatanie  może  być 

wykony

wane maszynowo przy użyciu posiadanego przez firmę GAMMA na własność sprzętu 

(brak dodatkowych kosztów  związanych z jego zakupem)  - profesjonalnych mikrociągników 

jednoosiowych  - 

odśnieżarek  mechanicznych  Pasquali,  Honda,  Partner,  Troy-bit  oraz 

wyposażonych w kompletny zestaw do odśnieżania. 

Urządzenia wielofunkcyjne — odśnieżarki takie jak Pasquali, Troy-bit, Partner charakteryzują 

się  wysoką  wydajnością  (do  1000  m2/godz.),  niezawodnością  oraz  funkcjonalnością 

w 

każdych warunkach. Takie odśnieżarki są narzędziami, które znaczenie usprawniają pracę 

i  pozwalają  skrócić  czas  przeznaczony  na  usuwanie  śniegu,  jak  również  do  maszynowego 

zamiatania  w  razie  potrzeby,  co  pozwala  na  znaczną  optymalizacje  kosztów  pracy 

i eksploatacji. 

Łatwość  operowania  maszyną,  komfort  pracy  sprawiają,  że  czynności  zamiatania  lub 

usuwania  śniegu  przebiega  płynnie  i  wydajnie,  co  znacznie  skraca  czas  i  redukuje  wysiłek 

Sygn. akt KIO 805/21 

operatora.  Zaawansowane  rozwiązania  techniczne  sprawiają,  że  odśnieżarka  jest 

przystosowana  do  intensywnej  eksploatacji 

przy  zachowaniu  pełnej  sprawności 

i 

funkcjonalności, co również znaczenie obniża koszty związane z serwisem maszyny. 

Te urządzenia wielofunkcyjne skonfigurowane są na bazie ciągnika jednoosiowego , który po 

odłączeniu  frezu  odśnieżającego,  można  wyposażyć  w  narzędzia  robocze  tworząc 

uniwersalną  maszynę  do  całorocznego  utrzymania  obiektów  (co  może  dodatkowo  wpłynąć 

na optymalizacje i obniżenie kosztów również w zakresie przedmiotu zamówienia sprzątania 

powierzchni zewnętrznych . Pozwala to obniżyć koszty realizacji umowy o 10%. 

Metody  te  pozwoliły  na  wyliczenie  przedmiotowej  ceny  i  miały  wpływ  jej  wysokość.  Przy 

uwzględnieniu  dotychczasowego  doświadczenia  firma  GAMMA  mogła  w  sposób  bardzo 

dokładny i realny ocenić koszty wykonywania przedmiotu zamówienia. 

Prz

y  kalkulacji  ceny  zostały  uwzględnione  koszty  co  naimniei  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  ustalonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz  zgodnie z przepisami prawa pracy i przepisów 

o zabezpie

czeniu  społecznym,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  metoda  wykonania 

zamówienia zgodnie z informacjami złożonymi w koncepcji do oferty. 

Szacunkowy  koszt  prac  związanych  z  eksploatacją  maszyn  i  urządzeń  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  został  policzony  w  sposób  bardzo  precyzyjny,  który  zapewnia  prawidłową 

i 

zgodną z SIWZ realizację tej usługi, a także pokrywa koszty jej wykonania i zapewnia firmie 

GAMMA zysk. 

Należy  podkreślić,  że  w  przypadku  skierowania  do  realizacji  zamówienia  osób 

niepełnosprawnych,  w  każdej  chwili  mogą  zostać  uruchomione  środki  udzielane  firmie 

GAMMA  na  podstawie  pomocy  publicznej  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  który  podniesie  to 

rentowność  i  bezpieczeństwo  należytego  wykonania  umowy  względem  jakichkolwiek 

nieprzywidzianych  kosztów  w  trakcie  jej  realizacji.  Wniosek  Wn-D  PFRON  z  miesięczną 

kwotą dofinansowania około 12 000,00 zł w załączeniu do wglądu. 

Poniżej  przedstawiamy  szczegółową  kalkulacje  elementów  zaoferowanych  ceny  netto 

259,26  zł,  stosując przeliczenie w  skali miesiąca,  które mają wpływ  na  ich wysokość 

z 

uwzględnieniem  i  uzasadnieniem  kosztów  pracy  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  2021  r.,  kosztów  materiałów  oraz  zysku  firmy  obejmującego  wszystkie  koszty 

związane z realizacją zamówienia. 

Cena brutto 1 090 000,00 

zł 

VAT 8% - 

80 740,74 zł 

Sygn. akt KIO 805/21 

Cena netto 1 009 259,26 zł: 12 miesięcy = 84 104.94 zł netto miesięcznie 

Na powyższą cenę netto miesięcznie składają się następujące elementy: 

1)  Koszt 

całkowity pracy ludzkiej – 53 975,04 zł 

Szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją maszyn oraz amortyzacją, paliwa, itp. 

koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy – 7 000,00 zł 

Szacunkowy koszt transportu i utylizacji odpadów – 4 000,00 zł 

Szacunkowy koszt niezbędnych materiałów, ubrań i narzędzi – 5 000,00 zł 

5)  Dodatkowe  nieprzywidziane  koszty  takie  jak  naprawy  i  dodatkowe  zatrudnienie  (w  tym 

zastępstwa urlopowe) – 11 000,00 zł 

Koszt obsługi biurowej, szkoleń oraz koordynacji kontraktu – 2 000,00 zł 

7)  Przewidywany zysk 

– 1 129,90 zł 

Wyszczególnienie: 

Zgodnie z zadeklarowaną ilością pracowników w liczbie 16 osób zatrudnionych na podstawie 

umowy, w pełnym wymiarze czasu pracy: 

3  373,44  zł  –  przewidywany  koszt  całkowity  pracodawcy  jednego  pracownika  na  umowie 

o 

pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy minimalnym wynagrodzeniu 2 800 00 zł brutto 

w 2021 r. przy 

uwzględnieniu dodatkowych obciążeń na: 

  składki na ubezpieczenie emerytalne  

  składki na ubezpieczenie rentowe  

  składki na ubezpieczenie wypadkowe  

  składki na Fundusz Pracy  

  składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 

  zastępstwa urlopowe 

  pozostałe  koszty  zaplecza  świadczenia  usług  w  zakresie  zatrudnienia  pracownika 

(badania  lekarskie,  zwolnienia  lekarskie,  szkolenia  BHP,  obsługa  kadrowa,  środki 

ochrony BHP, koszty diety w przypadku zatrudnienia pracowników zamiejscowych. 

Koszt całkowity 16 pracowników na umowie o pracę o pełnym wymiarze godzin miesięcznie 

uwzględniając powyższe: 3 373,44 zł x 16 = 53 975,04 zł 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wyliczenia  oraz  opis  merytoryczny  analizy  kalkulacji  cen, 

zaoferowane  przez  GAMMA  oferta  cenowa  na  Część  I  w  zakresie  przedmiotowego 

Sygn. akt KIO 805/21 

zapytania  gwarantuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  należytą  starannością  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Wykonawca GAMMA zastrzegł całość wyjaśnień i załączonych do nich dowodów jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  odtajnił  treść  wyjaśnień,  z  wyjątkiem  nazw 

kontrahentów oraz załączników nr 1 i 2 do wyjaśnień. 

Pismem  z 4 marca 2021 r.  Zama

wiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy 

GAMMA, jako najkorzystniejszej 

w częściach I-III zamówienia. 

Izba  zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fak

t, że odwołanie zostało wniesione 15 marca 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), s

tosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania 

nr 2, z u

wagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu tych zarzutów. 

Odwołanie w zakresie części I i III zamówienia zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

  pkt  3:  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

  pkt 4: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Sygn. akt KIO 805/21 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  prze

pisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  ch

yba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szcz

ególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stos

ownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Sygn. akt KIO 805/21 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmi

otem  odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  (art. 

180  ust.  1  ustawy  Pzp).  Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  odpowiedzi  na 

pytanie,  czy  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  Gamma  wyjaśnień  dotyczących 

części  I  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  nie  jest  rażąco 

niska.  N

iewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty.  Nie  jest  natomiast  zadaniem  Izby  badanie 

ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i ustalanie  w  postępowaniu  odwoławczym,  czy  cena 

rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia.  

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  przywołanych  wyżej  przepisów  ustawy 

skierowanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  powoduje  powstanie  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników 

kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak 

bowiem  wynika z  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3 ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa ciężar 

wykazania  prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z tego  obowiązku  skutkuje 

koniecznością  odrzucenia  oferty.  Zatem  konsekwencją  złożenia  wyjaśnień,  które  nie 

pozwala

ją  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  nie  są  wyczerpujące  i poparte 

dowodami, jest 

– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  o  ocenie  zasadności  przedmiotowego  zarzutu 

decyduje 

merytoryczna  jakość  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  którego  cena  jest 

kwestionowana.  

Zauważenia  wymaga również,  że  w  postępowaniu odwoławczym  ciężar  dowodu,  że 

oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest 

stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 537 

nowej  ustawy  Pzp).  W  rozpoznawanej  sprawie  wykonawca  Gamma  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego,  zatem  ciężar  wykazania,  że  wyjaśnienia  są  rzetelne 

i 

wyczerpujące oraz że dają podstawę do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska, 

spoczywał na Zamawiającym. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Gamma  nie  uprawniały 

Zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  cena  jest  realna.  Wykonawca  ten  złożył 

bowiem 

w  znacznej  mierze  ogólnikowe  i  gołosłowne  wyjaśnienia,  które  nie  wykazują,  że 

cena nie jest rażąco niska. 

Sygn. akt KIO 805/21 

Odnosząc  się  kolejno  do  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  należy 

stwierdzić, że nie potwierdzają one realności ceny. 

Po  pierwsze, 

znaczna  część  wyjaśnień  to  nieskonkretyzowane  zapewnienia 

wykonawcy  o  tym,  że  zaoferowana  cena  daje  pewność  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Są  to  twierdzenia,  które  nie  dają  Zamawiającemu  żadnej  wiedzy  na  temat 

sposobu kalkulacji ceny oraz przyjętych do tego celu założeń.

Ponadto wykonawca powołał  się na  posiadane przez  siebie doświadczenie, którego 

nie  sposób  uznać  za  okoliczność  szczególną,  wyróżniającego  tego  wykonawcę  spośród 

innych. Dodatkowo wykonawca nie sprecyzował, w jaki konkretnie sposób doświadczenie to 

pozwoliło obniżyć zakładane koszty wykonania zamówienia.  

Wykonawca  Gamma  powołał  się  również  na  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  firmy  GAMMA,  przy  czym  nie  sprecyzował  tych 

okoliczności i nie wykazał ich przełożenia na kalkulację ceny. Przykładowo, powołując się na 

stałe  upusty  dotyczące  zakupu  profesjonalnych  środków  wykonawca  nie  wykazał,  w  jakim 

stopniu dysponowanie tymi upustami wpływa na zaoferowaną cenę. Nie wiadomo, ile takich 

środków  wykonawca  będzie  musiał  nabyć  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  i  w  konsekwencji  –  jakie  przełożenie  na  ponoszone  koszty  tej  realizacji  mają 

przyznane mu upusty.  

Wykonawca  Gamma  przedstawił  również  informację  o  dysponowaniu  własnym 

zamortyzowanym sprzętem, przy czym nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów. 

Nie wykazał też, że jest to sprzęt na tyle nowoczesny i  wydajny, że stanowi to okoliczność 

wyróżniającą go spośród innych wykonawców.  Co więcej, nie wiadomo na jakiej podstawie 

wykonawca  stwierdził,  że  pozwala  to  obniżyć  koszty  realizacji  zamówienia  o  10%,  nie 

przedstawiono żadnych obliczeń na poparcie tych twierdzeń. Podane w wyjaśnieniach zalety 

tego sprzętu stanowią jedynie ogólniki, niedające konkretnej wiedzy na temat ich wpływu na 

ponoszone koszty. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  w  wyjaśnieniach  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

p

odstawie  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zauważyć należy, że z wyjaśnień nie wynika, ile osób 

niepełnosprawnych  wykonawca  skieruje  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia, 

w 

związku  z  czym  nie  wiadomo,  jaki  będzie  wpływ  ewentualnego  dofinansowania  z  tego 

tytułu  na  koszty  realizacji  zamówienia.  Co  więcej,  z  wyjaśnień  wynika,  że  sam  wykonawca 

nie  ma  jeszcze  wiedzy,  czy  osoby  niepełnosprawne  będą  brały  udział  w  wykonaniu 

zamówienia  i  jaką  to  wygeneruje  oszczędność,  w  wyjaśnieniach  podał  bowiem,  że:

Sygn. akt KIO 805/21 

w 

przypadku skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, w każdej chwili 

mogą zostać uruchomione środki udzielane firmie GAMMA na podstawie pomocy publicznej 

ustawy  z  d

nia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych. Załączony do wyjaśnień wniosek o dofinansowanie świadczy tylko 

o  tym,  że  wykonawca  o  takie  dofinansowanie  wystąpił,  co  nie  jest  tożsame  z  obniżeniem 

ko

sztów  realizacji  tej  części  zamówienia,  skoro  wykonawca  nie  przedstawił  założeń 

dotyczących  udziału  w  jej  realizacji  osób  niepełnosprawnych.  Dodatkowo  zauważenia 

wymaga,  że  nie  jest  to  pomoc  przyznana  wykonawcy,  ale  pomoc,  o  której  przyznanie 

wykonawca dopiero wnioskuje. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazanego  w  wyjaśnieniach  porozumienia  w  ramach 

projektu  „Pokonaj  wykluczenie  –  niepełnosprawność  to  nie  ograniczenie”,  załączone  do 

wyjaśnień  porozumienie  dotyczy  dodatku  dla  opiekuna  stażysty  odbywającego  staż 

z

awodowy  w  ramach  ww.  projektu  i  wynosi  maksymalnie  200  zł  brutto  miesięcznie. 

Z 

wyjaśnień  nie  sposób  powziąć  wiedzy,  z  czego  wynika  wskazana  15-procentowa 

oszczędność  z  tego  tytułu.  Wykonawca  nie  podał  założeń  dotyczących  udziału  opiekuna 

stażysty  w  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  nie  wiadomo  czy  i  ile  takich  osób 

będzie brało udział w realizacji umowy. Nie przedstawiono też żadnych obliczeń dotyczących 

wpływu tej okoliczności na cenę oferty. Ponadto, wykonawca stwierdził w wyjaśnieniach, że 

całkowity  koszty  zatrudnienia  stażystów  wraz  z  wynagrodzeniem  jest  pokrywany  przez 

Europejski  Fundusz  Społeczny.  Odnosząc  się  do  tej  informacji  zauważyć  należy,  że 

wykonawca  nie  ujawnił,  ilu  stażystów  zamierza  skierować  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  ani  nie  udowodnił  faktu  pokrywania  wszystkich  kosztów  ich  zatrudnienia  ze 

środków europejskich. Załączone do wyjaśnień porozumienie dotyczy dodatku dla opiekuna 

stażysty, nie zaś finansowania kosztów zatrudnienia stażysty. 

Podsumowując,  przedstawiona  wyżej  część  wyjaśnień  stanowi  zbiór  ogólnikowych 

twierdzeń, bez wykazania ich konkretnego przełożenia na cenę oferty w tym postępowaniu. 

Są  to  wyjaśnienia  na  tyle  ogólne,  że  mogłyby  być  przedstawione  w  każdym  innym 

postępowaniu dotyczącym podobnego przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  części  wyjaśnień,  którą  wykonawca  Gamma  określił  jako 

„szczegółową  kalkulację”  zauważyć  należy,  że  stanowi  ona  rozbicie  ceny  ofertowej  na 

pozycji,  co  nie  może  być  uznane  za  wystarczające  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  ceny. 

Jest to 

jedynie zaprezentowanie podziału ceny na główne elementy kosztotwórcze oraz zysk. 

Wykonawca,  prezentując  szacunkowe  koszty  poszczególnych  rodzajów,  nie  wyjaśnił,  jakie 

założenia do tego szacowania przyjął.  

Sygn. akt KIO 805/21 

Jedyną  grupą  kosztów,  co  do  których  przedstawiono  bardziej  szczegółowe 

informacje, 

są  koszty  pracy,  jednak  i  w  tym  przypadku  nie  ujawniono  w  wyjaśnieniach 

informacji, które pozwalałyby dojść do wniosku, że przedstawione w tym zakresie obliczenia 

są prawidłowe.  

Po  pierwsze,  wykonawca  nie  wykazał,  aby  ujął  w  ofercie  rezerwę  na  waloryzację 

wynagrodzeń  związanych  ze  wzrostem  płacy  minimalnej  w  2022  r.  Wskazana 

w 

wyjaśnieniach kalkulacja nie zawiera takiej pozycji, brak jest również informacji, aby koszty 

z tego tytułu zostały ujęte w rezerwie na nieprzewidziane koszty. 

Co  do  kosztów  zastępstw  urlopowych  i  dodatkowego  zatrudnienia  wykonawca 

wskazał,  że  ujął  je  w  kwocie  11 000,00  zł  dotyczącej  dodatkowych  nieprzewidzianych 

kosztów, nie przedstawił jednak żadnych danych pozwalających zweryfikować tę kwotę. Nie 

wiadomo, jakie koszty z tytułu zastępstw urlopowych i dodatkowego zatrudnienia wykonawca 

zakłada  oraz  czy  znajdują  one  pokrycie  w  ww.  kwocie,  która  ma  pokryć  również  inne 

nieprzewidziane wydatki, w tym koszty napraw. 

W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego na temat nieujęcia w cenie oferty kosztów 

dniowego  tygodnia  pracy,  kosztów  koszenia  i  zagrabiania  pokosu  oraz  grabienia  liści, 

a 

także  kosztów  serwisu  interwencyjnego,  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  określił 

wymagań  dotyczących  zatrudnienia  w  tym  celu  dodatkowych  pracowników,  a  taka 

organizacja  pracy,  która  zapewnia  zrealizowanie  powyższych  elementów  zamówienia, 

pozostawała  w  gestii  wykonawcy.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  ww.  obowiązki  wykonawcy 

pozostają bez wpływu na cenę, niezależnie od sposobu zapewnienia ich realizacji wiążą się 

one  bowiem 

z  ponoszeniem  określonych  kosztów.  Nawet  gdyby  wykonawca  nie  zakładał 

zatrudnienia  dodatkowych  pracowników,  to  powinien  wskazać  koszty  związane 

z wynagrodzeniem 

za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  czy  w  dni  ustawowo  wolne  od 

pracy. Wykonawca Gamma nie przedstawił założeń dotyczących realizacji ww. obowiązków 

i 

sposobu kalkulacji związanych z nimi kosztów, nie ma zatem podstaw do wniosku, że cena 

oferty pokrywa związane z tym koszty. 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  w  odwołaniu  obliczeń  dotyczących 

poszczególnych  rodzajów  kosztów,  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać  ich  za  jedyne 

prawidłowe,  niemożliwe  jest  bowiem  wykluczenie  takiej  sytuacji,  że  wykonawca  w  inny 

sposób,  przy  przyjęciu  innych  założeń  dotyczących  organizacji  pracy  oraz  przy 

uwzględnieniu  szczególnie  korzystnych  okoliczności,  byłby  uprawniony  do  skalkulowania 

kosztów na niższym poziomie. Stwierdzić jednak należy, że w złożonych przez wykonawcę 

Gamma  wyjaśnieniach  brak  jest  informacji,  które  pozwalałyby  na  wniosek,  że  cena  została 

skalkulowana  prawidłowo.  Ponadto  wykonawca  ten  nie  przystąpił  do  postępowania

Sygn. akt KIO 805/21 

odwoławczego  w  celu  obrony  swojej  oferty,  a  Zamawiający  –  na  którym  w  tej  sytuacji 

spoczywał ciężar dowodu – nie podważył skutecznie twierdzeń Odwołującego. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę 

Gamma nie uprawniały Zamawiającego do stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gamma stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do części III zamówienia Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, 

że złożenie oferty przez wykonawcę Gamma stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. 

Oceniając ten zarzut podkreślić należy, że ciężar dowodu spoczywał – na zasadach 

ogólnych – na Odwołującym, który zobowiązany był wykazać zaistnienie wszystkich znamion 

któregoś  z  czynów  określonych  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. W  ocenie 

Izby  powyższe  nie  zostało  wykazane.  Odwołujący  oparł  się  wyłącznie  na  przemnożeniu 

liczby  osób,  które  według  deklaracji  wykonawcy  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia,  i  kosztów  pracy  jednej  osoby,  wskazując,  że  zaoferowana  cena  nie  pokrywa 

nawet kosztów pracy. Jednocześnie Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że niemożliwe 

jest  istnienie  po  stronie  wykonawcy  szczególnych  okoliczności,  które  pozwalają  obniżyć 

koszty pracy. Co więcej, Odwołujący oświadczył na rozprawie, że nie można wykluczyć, że 

wykonawca  jest  w  stanie  sfinansować  za  zaoferowaną  cenę  koszty  pracy  8  osób  oraz 

pozostałe koszty związane z realizacją zamówienia, jednak wymagało to wyjaśnienia przez 

wykonawcę. Tym samym Odwołujący przyznał w ten sposób, że brak jest dowodu na to, że 

zaoferowana została sprzedaż usług poniżej kosztów.  

Zauważenia  wymaga,  że  sam  Odwołujący  zadeklarował  skierowanie  do  realizacji 

zamówienia 8 osób, a zastosowanie przedstawionego w odwołaniu przeliczenia (liczba osób 

przemnożona  przez  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę)  również  w  przypadku 

Odwołującego  daje  kwotę  wyższą  niż  cena  oferty.  Odwołujący  twierdził,  że  jest  w  stanie 

wykonać  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  ze  względu  na  możliwość  obniżenia  kosztów 

pracy  związaną  z  zatrudnieniem  osób  niepełnosprawnych.  Trudno  zatem  podzielić 

stanowisko,  że  w  przypadku  wykonawcy  Gamma  doszło  do  popełnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, taka okoliczność z pewnością nie została wykazana. 

Izba  podzieliła  natomiast  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

Gamma do wyjaśnień w zakresie ceny za zadanie III i związane z tym żądanie ewentualne, 

dotyczące nakazania wezwania do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Skoro cena ta 

jest  niższa  niż  iloczyn  liczby  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  kosztów  pracy 

przy uwzględnieniu płacy minimalnej, to stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska wymaga

Sygn. akt KIO 805/21 

wykazania istnienia po strony wykonawcy szczególnych okoliczności pozwalających obniżyć 

koszty wykonania zamówienia, w szczególności koszty pracy. W związku z tym Zamawiający 

powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  realności  ceny.  Ponieważ  to  właśnie  koszty  pracy  są 

głównym czynnikiem kosztotwórczym, bez wątpienia stanowią one istotny element składowy 

ceny.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  zobowiązany  był  skierować  do  wykonawcy  Gamma 

wezwania do wyjaśnień, a następnie – w zależności od treści tych wyjaśnień – podjąć dalsze 

decyzje  w  postępowaniu.  Zaniechanie  skierowania  takiego  wezwania  stanowiło  naruszenie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Zamawiający,  będąc  zobowiązany  do  równego 

traktowania  wykonawców,  powinien  w  ten  sam  sposób  postąpić  wobec  wszystkich 

wykonawców  znajdujących się w  tej samej  sytuacji.  Zamawiający  powinien  więc  wziąć pod 

uwagę,  że  okoliczność,  iż  cena  oferty  jest  niższa  niż  iloczyn  liczby  osób  kierowanych  do 

realizacji  zamówienia  i  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  dotyczy  nie  tylko  oferty 

wykonawcy Gamma. 

Wobec powyższego odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art

.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 20

20  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Zamawiającego.  

Przewodniczący: