KIO 803/21 WYROK dnia 15 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 803/21 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do    Prezesa  Krajowej    Izby   

Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Remontowo  Drogowy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą    w  Łodzi  w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich 

przy  udziale  wykonawcy  Z.  J.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„JAGEZ” 

Firma 

Transportowo-Usługowa 

Z. 

J. 

z 

siedzibą  

w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Remontowo Drogowy Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą    w  Łodzi  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 20 000 zł 00  gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 803/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  -  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  ul.  Piotrkowska  175  90-447  Łódź 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Przebudowa  ulicy  Lipowej  i  ulicy  Próchnika  na  odcinku  od  1-go  Maja  do 

Żeromskiego.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  dnia 

21.12.2020 nr: 2020/S 248-616063 

Odwołujący: Zakład Remontowo Drogowy Spółka z o.o. Sp. k. ul. Piotrkowska 276 bud. A, 

361  Łódź  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  na  podstawie 

przepisu art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z  11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U  poz.  2019  ze  zm.)  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego określonego powyżej. Wpis w wysokości 20 000 zł uiszczono. 

I. 

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  naruszył  przepisy  ustawy 

pzp

, a w szczególności: 

art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (ustawa  Pzp) 

przez  wybór  oferty  wykonawcy  Z.  J.  Firma  Transportowo  - 

Usługowej „JAGEZ”, zwaną dalej także „JAGEZ”, pomimo tego, że oferta ta nie powinna być 

wybrana, gdyż zawiera rażąco niską cenę, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp 

przez  wybór  oferty  „JAGEZ”, 

podczas,  gdy  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  potwierdzają  złożone  wyjaśnienia, 

które nie odpowiadają nawet wezwaniu Zamawiającego. 

II. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy JAGEZ, 

odrzucenia oferty wykonawcy JAGEZ. 

O

dwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy pzp, w szczególności może 

ponieść  szkodę  polegającą  na  pozbawieniu  go  korzyści  finansowych  wynikających  z  

możliwości  uzyskania  przez  niego  przedmiotowego  zamówienia  i  w  konsekwencji  braku 

możliwości zawarcia umowy na realizację tego zamówienia. 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W dniu 3 marca 2021 r. 

Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty - 

oferty wykonawcy JAGEZ Z. J

. W opinii Odwołującego oferta ta powinna być odrzucona na 

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy pzp. 

Zamawiający  wezwał  bowiem  wykonawcę  pismem  z  dnia  11.02.2021  r.  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie  Zamawiającego  było  bardzo 

szczegółowe,  zwrócił  się  między  innymi  o  przedstawienie  kalkulacji  cenowej.  Zamawiający 

wskazał także, iż  

cyt: „W przedłożonej kalkulacji należy wykazać koszty realizacji poszczególnych elementów 

zgodnie z  wymaganiami określonymi  w  Opisie przedmiotu  zamówienia i  Wzorze umowy,  w 

tym dla każdego z elementów: 

koszty osobowe z wyszczególnieniem ilości zaangażowanych osób, 

-koszty mat

eriałów (o ile występują) 

koszty sprzętu (o ile występują) 

pozostałe koszty (o ile występują) 

założony zysk”. 

Bezsporne  jest,  że  wykonawca  JAGEZ  takiej  kalkulacji  nie  przedstawił,  a  tym  samym  nie 

podołał  wezwaniu  zamawiającego.  Ponadto  należy  wskazać,  że  nie  tylko  nie  podołał 

wezwaniu,  ale  jego  wyjaśnienia  są  zupełnie  nieprzekonujące.  Nie  przedstawił  w  nich 

niczego,  co  mogło  by  wskazywać  na  wyjątkowe  okoliczności  wykonywania  zamówienia 

sprzyjające tylko temu wykonawcy. Wykonawca JAGEZ wskazał między innymi na zaplecze 

sprzętowe  i  organizacyjne,  którym  dysponuje  w  Łodzi.  Nie  jest  to  jednak  okoliczność 

wyjątkowo sprzyjająca tylko temu wykonawcy i pozwalająca na zaoferowanie ceny na takim 

poziomie,  gdyż  również  Odwołujący  i  inni  Wykonawcy  dysponują  zapleczem  w  Łodzi.  Nie 

jest 

to zatem okoliczność sprzyjająca tylko wykonawcy JAGEZ. Również kolejne okoliczności 

powoływane  przez  Wykonawcę  są  dostępne  i  odwołującemu  i  innym  wykonawcom. 

Sprzyjające  warunki  wykonania prac  w  sezonie wiosennym  i  letnim  są przecież  warunkami 

dostępnymi  dla  każdego  z  wykonawców  i  nie  uzasadniają  bynajmniej  możliwości 

zaoferowania  niższej  ceny.  Nie  są  bowiem  okolicznością  sprzyjająca  tylko  temu  jednemu 

wykonawcy.  Podkreślić  należy,  że  samo  przedstawienie  ofert  od  podwykonawców  i 

dostawców również nie jest argumentem, czy też dowodem na okoliczność, iż zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Oferty  od  podwykonawców  czy  też  dostawców  powinny  być 

połączone  z  konkretnymi  pozycjami  cenowymi  oraz  winno  być  wskazane,  w  jaki  sposób 

dzięki  tym  ofertom  wykonawca  „zaoszczędził”  na  konkretnych  pozycjach  oraz  jak  ceny  od 

podwykonawców  wpływają  na  cenę  ofertową.  Podkreślić  należy,  iż  nie  jest  to  także 

okoliczność,  która  jest  dostępna  tylko  i  wyłączenie  wykonawcy  JAGEZ.  Większość 

wykonawców  ma  bowiem  na  rynku  swoich  podwykonawców,  czy  też  usługodawców,  od 

których dostaje ceny z upustem. Nie jest to zatem żadna okoliczność szczególna i argument 

na  okoliczność,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Tym  bardziej,  że  oferty  nie 

zostały  w  żaden sposób powiązane z kalkulacją szczegółową, której przecież Zamawiający 

żądał, a która przez JAGEZ nie została złożona. 

Na  marginesie  trzeba 

zwrócić  uwagę,  iż  z  analizy  ceny  ofertowej  wynika,  że cena  za ławki 

jest  ceną  rażąco  niską  i  żaden  z  wykonawców  nie  zaoferował  takiej  ceny.  Zamawiający 

zatem  powinien  zwrócić  uwagę,  czy  nie  ma  do  czynienia  z  ceną  dumpingową;  czynem 

nieuczciwej  konkurencji,  a  nie  akceptować  wyjaśnienia  co  do  ofert  podwykonawców  w 

sposób totalnie bezrefleksyjny. 

Zgodność  oferty  z  dokumentacją  techniczną  i  przetargową  oraz  odbycie  wizji  lokalnej 

również nie jest okolicznością, która miałaby wyjaśniać rażąco niską cenę. Nie jest to także 

okoliczność, która sprzyjałaby tylko temu konkretnemu wykonawcy. Jest to raczej standard, 

że wykonawca składa ofertę, która jest zgodna z dokumentacją techniczną i przetargową, a 

nie okoliczność, która miałaby tłumaczyć rażąco niską cenę. 

Podsumowując należy wskazać, iż JAGEZ nie przedstawił przekonujących wyjaśnień, iż nie 

zaoferował ceny rażąco niskiej. W zasadzie można powiedzieć, że nie przedstawił żadnych 

wyjaśnień,  gdyż  brak  jest  kalkulacji  cenowej,  o  którą  zwracał  się  zamawiający,  a  złożone 

wyjaśnienia  są  wyjaśnieniami  blankietowymi,  które  nie  potwierdzają  żadnych  szczególnych 

okoliczności dostępnych wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. 

W 

opinii Odwołującego wykonawca nie wyjaśnił także cen jednostkowych, co do wyjaśnienia 

których został wezwany Wykonawca. Odwołujący wskazuje, iż w jego opinii nie jest możliwe 

zaoferowanie cen jednostkowych takich, jakie zaofer

ował JAGEZ na kwestionowane pozycje 

jednostkowe, przy przyjęciu pełnej zgodności z przedmiotem zamówienia. 

W  wyroku 

KIO  3448/20  Izba  wskazała:  „Wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  powoduje 

powstanie  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i 

popartych  dowodami  wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń, 

uwzględnionych  czynników  kosztotwórczych  i  innych  okoliczności  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny.  Jak  bowiem  wynika  z  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3  pzp,  na 

wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania  prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z  tego 

obowiązku  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty.  Zatem  konsekwencją  złożenia 

wyjaśnień,  które  nie  pozwalają  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  nie  są 

wyczerpujące i poparte dowodami, jest obowiązek odrzucenia oferty”. Przenosząc powyższy 

wyrok  na  przedmiotowy  stan  fa

ktyczny  należy  wskazać,  iż  wykonawca  JAGEZ  złożył 

wyjaśnienia,  które  nie  pozwalają  stwierdzić,  iż  zaoferowana  cena  jest  realna  zatem, 

konsekwencją  powinien  być  obowiązek  odrzucenia  jego  oferty.  Podobnie  w  wyroku  KIO 

3126/20: „ Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział  w  postępowaniu.  Podkreślić  należy  raz  jeszcze,  że  wykonawca  JAGEZ  złożył 

wyjaśnienia  ogólnikowe,  które  nie  potwierdzają  w  zasadzie  „niczego”,  nie  wskazują,  jakie 

okoliczności  spowodowały  możliwość  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  KIO  2416/20: 

„Nieprzedstawienie  kompletnych  i  wystarczająco  konkretnych  wyjaśnień  skutkuje 

ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w ort. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 

pzp. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 pzp zaistnienie przesłanki do 

odrzucenia  oferty  ma  miejsce 

nie  tylko  wtedy,  gdy  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia, lecz także wtedy; gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co 

należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień. 

". 

Reasumując należy zwrócić uwagę, że złożone wyjaśnienia nie zawierają dosłownie żadnej 

kalkulacji,  żadnego  przełożenia  na  wartości  matematyczne.  Słowem  nie  ma  odniesienia  do 

jakichkolwiek  l

iczb  potwierdzających,  o  ile  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena  ofertowa 

uległa zmianie.  

Zamawiający:  Miasto  Łódź    Zarząd  Inwestycji  Miejskich  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i 

wniósł  o  oddalenie  w  całości  wniesionego  odwołania  jako  bezzasadnego  oraz  obciążenie 

Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego wg norm prawem przepisanych. 

Wskazał  ,że  w  wyznaczonym  terminie  25  stycznia  2021  r.  oferty  złożyło  sześciu 

Wykonawców. Zamawiający planował przeznaczenie na sfinansowanie zamówienia kwotę w 

wysokości 2.963.009,03 zł 

Pismem z 11 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę „JAGEZ” Firma Transportowo-

Usługowa  Z.  J.  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów 

oferty,  a mających wpływ  na  wysokość ceny, które  w  jednoznaczny  sposób  potwierdzą,  że 

zaoferowana  cena  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia, w zakresie: 

a) 

ceny  związanej  z  dostarczeniem  i  montażem  ławek  (poz.  nr  52  d.  6  i  nr  53  d.6 

kosztorysu branży drogowej), 

b) 

stwierdzono brak w kosztorysach os

obnej pozycji związanej z wykonaniem 2 szt. 

fundamentów dla parkomatów. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 11 lutego 2021 r. 

Pismem z 15 lutego 2021 r. Wykonawca JAGEZ odniósł się do wezwania Zamawiającego. W 

zakresie ceny  związanej  z  dostarczeniem  i montażem  ławek  wskazał,  że  dzięki  wieloletniej 

współpracy  z  firmą  Baster,  producentem  małej  architektury  miejskiej,  udało  się 

wynegocjować korzystne ceny, m. in. na ławki z poz. nr 52 d6 i nr 53 d.6 kosztorysu branży 

drogowej. Na potwierdzenie załączył do pisma ofertę z potwierdzeniem negocjacji warunków 

oferty  firmy  Baster. W  odniesieniu  do  braku  w  kosztorysach  osobnej  pozycji  związanej  z  2 

szt. fundamentów dla parkomatów wyjaśnił, że prace związane z wykonaniem 2 szt. podstaw 

pod  parkomaty  zostały  wycenione  na  kwotę  1.250,00  zł  netto  i  uwzględnione  w  pozycji 

kosztorysowej  19  d.  1.5  „Wdrożenie  i  uruchomienie  sygnalizacji  ulicznej  (Sygnalizacje 

świetlne), której całkowita wartość wynosi 7.475,00 zł netto. 

Dowód: pismo JAGEZ z dnia 15 lutego 2021 r. 

Zgodnie z arkus

zem oceny ofert dot. przedmiotowego postępowania różnica pomiędzy ceną 

oferty  JAGEZ  a  wartością  zamówienia  wynosi  665.856,65  zł,  tj.  22,47%,  a  różnica  w 

stosunku do średniej arytmetycznej wynosi 369.636,65zł, tj. 13,86%. 

Mając na uwadze powyższy stan sprawy zamawiający nie zgadza się z zarzutami odwołania. 

W  nawiązaniu  do  wezwania  z  11.02.2021  o  wyjaśnienie  wątpliwości,  które  budziła  cena 

jednostkowa  związana  z  dostarczeniem  i  montażem  ławek  (poz.  nr  52  d.6  i  nr  53  d.6 

kosztorysu branży drogowej) oraz o wskazanie pozycji kosztorysowej, w której uwzględnione 

zostało wykonanie dwóch sztuk fundamentów pod parkomaty, Zamawiający wskazał: 

a) 

wyjaśnienie  cen  jednostkowych  ławek:  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnienia  w  zakresie  cen  jednostkowych  pozycji  kosztorysowych  nr  52  d.6  i  nr  53  d.6 

kosztorysu branży drogowej, które na tle cen złożonych przez pozostałych oferentów budziły 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

zaoferowanych  cenach.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wez

wanie  potwierdził,  że  dostarczy 

wskazane  elementy  małej  architektury  w  zaoferowanych  cenach,  a  na  dowód  tego 

przedstawił dodatkowo "POTWIERDZENIE WARUNKÓW OFERTY po NEGOCJACJACH” z 

21.02.2021  uzgodnionych  z 

dostawcą  firmą  BASTER.  Dostawca,  którego  oferta  posłużyła 

Wykonawcy  do  sporządzenia  oferty  w  postępowaniu  przetargowym,  zrealizował  wiele 

dostaw różnych elementów małej architektury na terenie Miasta Łodzi, również na  zlecenie 

Zarządu  Inwestycji  Miejskich  i  każdorazowo  dostarczone  elementy  spełniały  wymagania 

Zamawiającego i były zgodne z wytycznymi zawartymi w opisie technicznym. Nie ma zatem 

podstaw aby poddawać w wątpliwość jakość zaoferowanych ławek. 

Przedstawione  przez  Wykonawcę  potwierdzenie  oferty  złożonej  przez  Dostawcę, 

Zamawiający uznał za wystarczające, zatem dalsze wyjaśnienia w tym zakresie były zbędne. 

Nie  znalazły  w  tym  przypadku  zastosowania  wymagania  kalkulacji  kosztów:  osobowych, 

materiałowych,  sprzętu,  ponieważ  w  pozycji  budzącej  wątpliwości  mamy  do  czynienia  z 

dostaw

ą gotowego materiału z ceną potwierdzoną  przez dostawcę i montażem polegającym 

na ustawieniu ławek w miejscach określonych w projekcie. 

b) 

brak  w  kosztorysach  osobnej  pozycji  związanej  z  wykonaniem  dwóch  sztuk 

fundamentów pod parkomaty: w wezwaniu Zamawiający zwrócił się o  wyjaśnienie, w której 

pozycji  kosztorysowej Wykonawca uwzględnił  koszt  wykonania podstaw  pod parkomaty. W 

swoich wyjaśnieniach Wykonawca wykazał, że koszt wykonania podstaw to kwota 1.250,00 

zł  netto,  na  którą  składa  się  głównie  ułożenie  betonu.  Zatem  uwzględnienie  tej  kwoty  w 

pozycji  kosztorysowej  19  d.  1.5  "Wdrożenie  i  uruchomienie  sygnalizacji  ulicznej”  która 

została    na  kwotę  7  475,00  zł  netto  jest  możliwe,  ponieważ  w  zakresie  tej  pozycji 

kosztorysowej  zawiera  się  również  wylanie  betonu  pod  osadzenie  masztów  i  słupków 

sygnalizacji  świetlnej  i  jest  to  beton  o  takich  samych  parametrach  w  obu  przypadkach. 

Wykonawca  udzielił  tym  samym  odpowiedzi  na  zadane  pytanie,  co  Zamawiający  uznał  za 

wystarczające. 

Ponadto wskazane pozycje kosztorysowe nie mają znaczącego wpływu na wartość złożonej 

oferty 

globalnie  i  nawet  w  przypadku  zaoferowania  kwoty  na  poziomie  złożonym  przez 

oferenta, którego oferta była drugą co do wysokości, w dalszym ciągu oferta złożona przez 

firmę  "JAGEZ”  jest  najniższą.  Nie  ma  podstaw  do  sklasyfikowania  jej  jako  oferty  o  rażąco 

niskiej  cenie,  podważając  tym  samym  możliwość  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, zatem wyjaśnienia Wykonawcy zostały uznane za wystarczające, nie budzące 

wątpliwości, a tym samym oferta nie została odrzucona. 

Int

encją Zamawiającego było zweryfikowanie dwóch pozycji kosztorysowych, jednoznacznie 

wskazanych w  wezwaniu z 11 lutego 2021 r. Zamawiający nie wzywał  Wykonawcy JAGEZ 

do złożenia w zakresie całej oferty, zaoferowanej ceny za wykonanie całości zamówienia, a 

j

edynie  dwóch  elementów  oferty  opisanych  powyżej.  Przy  czym  jedynie  w  zakresie 

dostarczenia  i  montażu  ławek  (poz.  nr  52  d.6  i  nr  53  d.6  kosztorysu  branży  drogowej) 

wątpliwości Zamawiającego budziła zaoferowana cena jednostkowa. 

R

ażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej 

sytuacji  rynkowej.  Nie  wystarczy  więc,  aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego 

przedmiotu zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku.” 

Żadna z powyższych okoliczności nie zachodzi  w postępowaniu. Oferta JAGEZ nie spełnia 

kryteriów  określonych  w  art.  91  ust.  1a  bowiem  cena  całkowita  oferty  nie  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Jak  wskazano  powyżej  różnica  pomiędzy 

ceną oferty JAGEZ a wartością zamówienia wynosi 665.856,65 zł, tj. 22,47  %, a różnica w 

stosunku do średniej arytmetycznej wynosi 369.636,65zł, tj. 13,86 %. 

Przedstawione  przez  Wykonawcę  potwierdzenie  oferty  złożonej  przez  Dostawcę  -  firmę 

BASTER,  Zamawiający  uznał  za  wystarczające,  zatem  dalsze  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

były  zbędne.  Nie  znalazły  w  tym  przypadku  zastosowania  wymagania  kalkulacji  kosztów: 

osobowych,  materiałowych,  sprzętu,  ponieważ  w  pozycji  budzącej  wątpliwości  mamy  do 

czynienia  z  dostawą  gotowego  materiału  (cena  potwierdzona  przez  dostawcę)  i  montażem 

polegającym na ustawieniu ławek w miejscach określonych w projekcie. 

 Wykonawca:  Z.  J. 

„JAGEZ”  Firma  Transportowo-Usługowa  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  W  ocenie  Przystępującego 

Wykonawcy  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  nie zasługują  na  uwzględnienie,  ponieważ 

nie odpowiadają stanowi rzeczywistemu. Wobec powyższych okoliczności w pełni przychyla 

się do stanowiska Zamawiającego i przyłączając się do zgłoszonych przez niego wniosków, 

wnosi 

o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie z uwzględnieniem  

materiału  dowodowego  w  sprawie,  na  który  składają  się  w  opis  przedmiotu  zamówienia, 

treść  ofert  złożonych  zamawiającemu,  mając  nadto  na  względzie  stanowiska  stron  i 

uczestnika przedstawione 

na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Niespornie  odwołujący  spełnia  przesłanki  materialnoprawne  do  wniesienia  odwołania 

wskazane  w  art.  505  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r. 

mającej zastosowanie zgodnie z przypomnieniem przedstawionym w odwołaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie  art.  91  ust.  1 w  związku  z  art.  7  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty wykonawcy Firmy 

Transportowo-

Usługowej  „JAGEZ”,  pomimo  tego,  że  oferta  ta  nie  powinna  być  wybrana, 

gdyż zawiera rażąco niską cenę, a wniosek taki wynika także z faktu, iż złożone wyjaśnienia 

nie odpowiadają nawet wezwaniu Zamawiającego. 

Ustalono, że dnia 11 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę - przystępującego do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty,  a  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  które  potwierdzą,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  piśmie  wskazano,  że  prośba 

„dotyczy  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  ponieważ  istotne  elementy 

złożonej  przez  Państwa  oferty  wydają  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiami,  jak  również  z  wymaganiami  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Zamawiający zwraca się zatem o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

dotyczących elementów oferty, a mających wpływ na wysokość ceny, które w jednoznaczny 

sposób  potwierdzą,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności,  że  wykonawca  skalkulował  i  oferuje 

wykonanie  zamówienia  z  uwzględnieniem  nw.  Wymogów  określonych  w  siwz  dla  realizacji 

niniejszego  zamówienia”:  (tu  wskazano  na  wątpliwości    w  zakresie  ceny  dostarczenia  i 

montażu ławek oraz brak osobnej pozycji związanej  z wykonaniem 2 szt. fundamentów dla 

parkomatów). W dalszej części zamawiający wskazał na oczekiwane elementy wyliczenia z 

uwzględnieniem okoliczności wskazanych w art. 91 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy pzp oraz wymóg 

złożenia z wyjaśnieniami kalkulacji cenowej dotyczącej wykonania zamówienia.  

Wykonawca  odniósł  się  do  wezwania  zamawiającego  i  w  zakresie  ceny  związanej  z 

dostarczeniem  i  montażem  ławek  wskazał  na  współpracę  z  firmą  Baster,  gdzie 

wynegocjowa

ł korzystne ceny, m. in. na ławki z poz. nr 52 d6 i nr 53 d.6 kosztorysu branży 

drogowej. Na potwierdzenie załączył do pisma ofertę firmy Baster. W odniesieniu do braku w 

kosztorysach  osobnej  pozycji  zwi

ązanej  z  2  szt. fundamentów  dla parkomatów  wyjaśnił,  że 

prace  związane  z  wykonaniem  2 szt.  podstaw  pod  parkomaty  zostały  wycenione  na  kwotę 

1.250,00  zł  netto  i  uwzględnione  w  pozycji  kosztorysowej  19  d.  1.5  „Wdrożenie  i 

uruchomienie  sygnalizacji  ulicznej  (

Sygnalizacje  świetlne),  której  całkowita  wartość  wynosi 

7.475,00 zł netto. 

W  odniesieniu  do  całej  ceny  oferty  wykonawca  wskazał  na  cztery  czynniki  cenotwórcze  tj. 

stawkę  rbg,  wskaźnik  kosztów  pośrednich,  wskaźnik  kosztów  zakupu  i  wskaźnik  zysku 

podając ich wartości. Ponadto przedstawił wyjaśnienia, jak zasadnie zauważył odwołujący, o 

znacznym stopniu ogólności.  

Wobec  sporu,  czy  zamawiający  żądał  od  wykonawcy  wyjaśnienia  dotyczącego  wysokości 

zaoferowanej  ceny  oferty,  czy  ceny  dwóch  elementów  oferty,  konkretnie  wskazanych  w 

wezwaniu,  skład  orzekający  uznaje,  że  wezwanie  dotyczyło  ceny  oferty,  w  tym  „w 

szczególności”  wymienionych  elementów.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  wezwanie 

zamawiającego  wynikało  z  jego  własnej  decyzji,  podjętej  w  rzeczywistości  w  następstwie 

zawiadomienia  odwołującego  o  nierealności  ceny  oferowanych  ławek.  Jednocześnie 

niesporne  jest,  że  nie  zachodziła  ustawowa  przesłanka  obligująca  zamawiającego  do 

prowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  z  uwagi  na  stosunek  ceny  oferty  badanej  do 

wartości  przedmiotu  zamówienia  lub  do  cen  ofert  pozostałych.  Zgodnie  z  arkuszem  oceny 

ofert  dot.  przedmiotowego postępowania różnica pomiędzy  ceną oferty  JAGEZ a wartością 

zamówienia  wynosi  665.856,65  zł,  tj.  22,47%,  a  różnica  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej 

wynosi 369.636,65zł, tj. 13,86%. 

Okoliczność  tak  ma  w  ocenie  składu  orzekającego  znaczenie,  bowiem  decyzja 

zamawiającego,  czy  wykonawca  złożył  wystarczające  wyjaśnienia,  jest  w  istocie 

autonomiczną  oceną  zamawiającego,  który  ma  prawo  uznać  za  wystarczające  otrzymane 

informacje. Cytowana częściowo dokumentacja nie wskazuje wprost na domniemanie rażąco 

niskiej  ceny,  lecz  na  konkretne  wątpliwości  i  braki  dotyczące  dwóch  elementów,  które  to 

pozycje 

nie  mają  znaczącego  wpływu  na  wartość  złożonej  oferty  globalnie  i  nawet  w 

przypadku  zaoferowania  kwoty  na  poziomie  drugiej  oferty

,  w  dalszym  ciągu  oferta  złożona 

przez  firmę  "JAGEZ”  jest  najniższą.  Zamawiający  w  toku  oceny  ofert,  na  podstawie 

zgromadzonego  materiału,  miał  prawo  do  przyjęcia  oceny,  iż  nie  ma  podstaw  do 

sklasyfikowania spornej  oferty 

jako zawierającej rażąco niską cenę i uznania, że wyjaśnienia 

Wykonawcy 

są  wystarczające,  nie  budzące  wątpliwości,  a  tym  samym  oferta  nie  została 

odrzucona. 

W  konsekwencji  zarzuty  wadliwego  wyboru  oferty  przystępującego  i  niezasadnego 

zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust  3 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  uznaje  za 

nieudowodnione.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437) 

obciążając odwołującego kwotą uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………..