KIO 802/21 WYROK dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 802/21 

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez 

W

ykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (ul. Okólna 10, 

42-400  Zawiercie) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa - 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postepowanie 

prowadzi

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  (ul. 

Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  Budimex  S.A.  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego 

B.  Wykonawcy 

KOLİN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (ul. Progi 1 

lok.  2,  00-634  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie:  

w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji poprzez uznanie, że dokumenty zawierające informacje stanowiące wyjaśnienie 

treści oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy KOLIN İnşaat, Turizm, Sanayi 

ve  Ticaret  Anonim  Şirketi,    podczas  gdy  Wykonawca  ten  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, co 

doprowadziło do zaniechania ich odtajnienia i uniemożliwienia konkurencyjnym wykonawcom 

przeprowadzenia  weryfikacji  oceny  Zamawiającego  w  zakresie  zgodności  oferty  tego 

wykonawcy z SIWZ  

-  (w  konsekwencji)  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości  

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie czynności odtajnienia dokumentów Wykonawcy KOLIN İnşaat, Turizm, Sanayi ve 

Ticaret Anonim Şirketi, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w postaci wyjaśnień 

Wykonawcy (z 16 grudnia 2020 roku, 15 stycznia 2021 roku, 10 lutego 2021 roku) złożonych 

na wezwanie Zamawiającego 

2.  umarza postępowanie w  zakresie zarzutu  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  8 ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  dokumenty  mające  potwierdzać 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji, ekonomicznej i finansowej 

i  dotycz

ące  zdolności  technicznych  i  zawodowych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy  KOLIN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Şirketi  i  w  konsekwencji  w 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości w tym zakresie 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postepowanie  prowadzi

Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703 

Białystok) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Przedsiębiorstwo 

Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  (ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie)  tytułem 

wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów 

wynagrod

zenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i 

Autostrad 

w imieniu którego postepowanie prowadzi

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  (ul.  Zwycięstwa  2,  15-703  Białystok)  na  rzecz 

Odwołującego Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (ul. Okólna 

10,  42-400  Zawiercie) 

kwotę  23.600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania 

oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:   

……………….……………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 802/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Skarb  Państwa  – Generalny  Dyrektor  Dróg Krajowych i  Autostrad  w  imieniu i 

na  rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Białymstoku prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Projekt i budowa 

drogi S19 na odcinku Malewice- Chlebczyn. 

Odwołujący odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  ar.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  („Uznk”)  poprzez  uznanie,  że  informacje  stanowiące 

wyj

aśnienia treści oferty oraz dokumenty mające potwierdzać spełnienie warunków udziału w 

Postępowaniu  w  zakresie  sytuacji,  ekonomicznej  i  finansowej  i  dotyczące  zdolności 

technicznych  i  zawodowych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  KOLIN,  podczas  gdy 

KOLIN 

w  uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa nie wykazał,  że informacje 

te  posiadają  wartość  gospodarczą,  co  doprowadziło  do  zaniechania  ich  odtajnienia  i 

uniemożliwienia  konkurencyjnym  wykonawcom  przeprowadzenia  weryfikacji  oceny 

Zamawiającego  w  zakresie  zgodności  oferty  KOLIN  z  SIWZ  oraz  spełnienia  przez  KOLIN 

warunków udziału w Postępowaniu; a

w konsekwencji 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o: 

odtajnienie  dokumentów  wykonawcy  KOLIN  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w 

postaci: 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  inwestycji  wraz  z  oświadczeniami 

wykonawcy; 

-  s

prawozdań  finansowych,  opinii  audytora,  oświadczenia  KOLIN  dotyczących  wyników 

finansowych; 

informacji bankowych i oświadczeń KOLIN w tym zakresie; 

wyjaśnień wykonawcy KOLIN odnośnie treści Jego oferty; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie oferty Wykonawcy KOLİN İnşaat, Turizm, Sanayi 

v

e Ticaret Anonim Şirketi oraz korespondencji prowadzonej z Zamawiającym. 

Odwołujący  powziął  informację,  że  pismem  z  1  grudnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  ww. 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  zadał 

blisko  120  pyt

ań,  których  celem  było  m.in.  potwierdzenie  uwzględnienia  odpowiednich 

wymagań  w  ofercie.  Wykonawca  KOLİN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Şirketi 

całość  wyjaśnień  utajnił,  jednak  uzasadnienie  utajnienia każdej  odpowiedzi  na  pytanie  było 

ogólne  i  takie  samo,  niezależnie  od  kategorii  pytań.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  każdej 

odpowiedzi brzmiało: 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy:  organizacyjne,  technologiczne,  techniczne  i  gospodarcze,  dotyczące  kwestii 

zaliczki.  Odpowiedź  na  przedmiotowe  pytanie  została  przygotowana  w  oparciu  o  sposoby 

rozwiązań  KOLIN.  będące  wynikiem  oryginalnych  i  twórczych  prac  Wykonawcy  i  jego 

konsultantów,  poczynionych  kosztem  finansowym  i  nakładami  czasowymi,  organizacyjnymi 

Wykonawcy.  Nie  ma  podstaw,  aby  inni  wykonawcy  poznali  te  rozwiązania  i  mogli 

wykorzystać dla własnych celów owoce prac Wykonawcy, zwłaszcza ze mogliby wykorzystać 

je  aa  potrzeby  realizacji  innych  przetargów  realizowanych  przez  Zamawiającego,  a  także 

innyc

h  zadań  realizowanych  przez  Wykonawcę,  co  zakłóciłoby  uczciwą  konkurencję. 

Wykonawcy mogliby również wykorzystać tę odpowiedź celem oceny zasobów KOLIN i jego 

planów biznesowych w innych projektach, nie tylko w Polsce, ale i zagranicą. 

Pismem  z  11  lutego  2

021  r. Wykonawca  KOLİN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim 

Şirketi  został  wezwany  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  do  złożenia 

dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu. Wykonawca  złożył  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie,  przy  czym  zastrzegł 

tajemnicą przedsiębiorstwa następujące dokumenty: 

a) 

wszystkie dokumenty mające na celu potwierdzić spełnienie warunku udziału w 

Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. 

opinia  audytora,  uz

upełniająca  opinia  biegłego  rewidenta  z  przeliczeniem  kwot  z  TRY  na 

PLN; sprawozdania finansowe za rok 2017, 2018, 2019, 2020; oświadczenie wykonawcy dot. 

roku  2020  z  przeliczeniem  kwot  z  TRY  na  PLN;  informacje  (referencje)  bankowe  dot.  roku 

2020; oświadczenie o przeliczeniu kwot na PLN z bankowych listów referencyjnych; 

b) 

dokumenty  mające  na  celu  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj.,  zaświadczenie  o 

ukończeniu  pracy;  Świadectwo  Przejęcia;  Certyfikat  Doświadczenia  Zawodowego; 

Oświadczenia dot. dokumentu referencji konsorcjum. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  KOLİN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim 

Şirketi nie sprostał ustawowym wymogom w zakresie zastrzegania informacji jako tajemnica 

pr

zedsiębiorstwa, co skutkować powinno ich odtajnieniem. 

W  myśl  art.  11  ust.  2  uznk:  „Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji łub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności." 

Mając  na  uwadze  dyspozycję  art.  11  ust.  2  Uznk,  aby  dana  informacja  mogła  zostać 

zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  muszą  zostać  łącznie  spełnione  poniższe 

przesłanki: 

są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa 

lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one 

powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  badając  uzasadnienie  zastrzeżenia  danego 

dokumentu 

tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązany jest do dokładnej weryfikacji, czy dany 

wykonawca  wykazał,  że  dana  informacja  wypełnia  łącznie  wszystkie  przesłanki,  o  których 

mowa w art. 11 ust. 2 Uznk. T

ajemnica przedsiębiorstwa - jako wyjątek od zasady jawności 

postępowania  -  musi  być  interpretowana  w  bardzo  ograniczony  i  ścisły  sposób,  a 

interpretację  tę  należy  odczytywać  poprzez  obowiązek,  a  nie  uprawnienie  Zamawiającego, 

czy  wykonawcy.  Zamawi

ający  w  każdym  przypadku  powinien  indywidualnie  zbadać,  w 

odniesieniu  do  każdego  dokumentu  zastrzeżonego  jako  tajny,  czy  zachodzą  przesłanki 

tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza, że decyduje o tym analizowanego treść dokumentu. 

Tym  samym  bardzo  precyzyjni

e  i  dokładnie  należy  odnosić  się  do  treści  poszczególnych 

dokumentów. Może bowiem zdarzyć się, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta 

tylko  część  dokumentu,  nie  zaś  jego  całość.  W  takim  przypadku  zastrzeżenie  całej  treści 

dokumentu jest nieuprawnione. 

Zdaniem odwołującego, uzasadnienie zastrzeżenia informacji przez Wykonawcę KOLIN ma 

charakter  pierwotny  - 

brak wykazania przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk. W takim przypadku 

nawet, gdyby okazało się, że wśród utajnionych informacji znajdują się takie, które mogłyby 

zasługiwać  na  ochronę,  to  wobec  owej  pierwotnej  wadliwości,  jaką  jest  niesprostanie 

wymogom art. 11 ust. 2 Uznk, dokumenty te powinny zostać odtajnione. 

Odwołujący  podkreślał,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  że  wyjaśnienia  treści  oferty  mają 

wartość gospodarczą. 

1  grudnia  2020  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  87  ust  1  Pzp  wezwał  Wykonawcę  Kolin  do 

udzielenia  wyjaśnień  dot.  treści  złożonej  oferty.  Wezwanie  zawierało  blisko  120  pytań  do 

wykonawcy,  które  dotyczyły  przedmiotu  zamówienia  lub  odpowiedzi  na  pytania,  czy 

wykonawca uwzględnił dany element w wycenie oferty.  

Wykonawca  w  sposób  całkowicie  niedbały  i  niestaranny  skopiował  jedną  formułkę,  która 

miałaby  rzekomo  wykazywać  wartość  gospodarczą  danej  odpowiedzi.  KOLIN  nie 

zdecydował  się  na  jakiekolwiek  rozróżnienie,  czy  zindywidualizowanie  danych  uzasadnień, 

tak by można by było przypuszczać, że każda z odpowiedzi odnosi się do odrębnej materii. 

Uzasadnienia  utajnienia  złożonych  odpowiedzi  zawierają  wyłącznie  ogólne  sformułowania, 

które  bez  większego  namysłu  dopasowane  mogłyby  zostać  do  każdej  szeroko  rozumianej 

informacji. Zamawiający w tej materii całkowicie niesłusznie i bezrefleksyjnie uznał, że takim 

sposobem Wykonawca 

wykazał wartość gospodarczą całości swoich wyjaśnień.  

Odwołujący  dodatkowo  zauważył,  że  nawet  abstrahując  od  kluczowej  wadliwości,  jaką  jest 

niewykazanie  przez 

Wykonawcę  Kolin,  że  poszczególne  informacje  posiadają  wartość 

gospodarczą,  już  analiza  poszczególnych  zadanych  pytań,  pozwala  jednoznacznie  przyjąć, 

że pytania te odnoszą się w dużej mierze do materii, która nie może być chroniona tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

W pytaniach 3, 9, 19, 22, 33, 34, 39, 47, 51, 53, 65, 67, 69, 72, 74, 79, 83, 85, 90, 91, 93, 96, 

100,  102,  110,  111  Zamawiający  konstruuje  swoje  pytanie  w  taki  sposób,  by  Wykonawca 

mógł  wyłącznie  odpowiedzieć  na  nie  twierdząco  lub  przecząco.  Zatem  odpowiedź,  która 

mogła  się  nawet  sprowadzać  do  krótkiej  odpowiedz  „tak  potwierdzamy”,  nie  może  być 

oceniana  przez  pryzmat  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  zakresie  takich  pytań  nie 

zostaje  bowiem  spełniona  dyspozycja  art.  11  ust.  2  Uznk.  Np.  pytanie:  czy  Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  Ilość  kompletów  Dokumentów  Wykonawcy  wyszczególnionych  w  pkt. 

2.2.2.  PPU?  Czy Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  koszty  usunięcia  z  terenu  budowy  oraz 

utylizacji materiałów z rozbiórki dróg i obiektów kubaturowych? Czy Wykonawca uwzględni! 

w  ofercie  ewentualną  konieczność  uzyskania  zmiany  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach dodatkowej decyzji zgodnie z zapisami PFU lub przeprowadzenie zmiany 

w  ramach  ponownej  oceny  oddziaływania  inwestycji  na  środowisko?  Czy  do  wyceny 

uwzględniono  wymagania  PFU  pkt.  L.1,3,17,  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  cenie  oferty 

Wykonawca  uwzględni!  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  wynikające  z  dokumentu 

Gwarancja  Jako

ści?  Czy  w  ofercie  uwzględnione  zostały  koszty  tymczasowej  organizacji 

ruchu i zimowego utrzymania odcinków kolidujących z inwestycją? 

Oprócz tego Odwołujący wskazał na dalsze pytania, które już z samej treści wskazują, że ich 

odpowiedź nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przykładowo  w  pytaniu  nr  1  Zamawiający  dopytywał  o  zaplecze  budowy.  W  ocenie 

Odwołującego  odpowiedź  na  tak  zadanie  pytanie  trudno  zakwalifikować  pod  kategorię 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Informacje  te  nie  posiadają  waloru 

informacji  technicznej,  czy  organizacyjnej.  Organizacja  zaplecza  budowy  jest  elementem 

składowym  każdej  realizowanej  inwestycji  i  nie  można  przyjąć,  że  sposób  jego  organizacji 

ma walor wartości gospodarczej dla wykonawców. Sposób zorganizowania zaplecza budowy 

nie  jest  i  nie może  być  informacją  chronioną,  bowiem  jego  efekt  będzie w  trakcie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  widoczny  dla  wszystkich  podmiotów  uczestniczących  w  realizacji 

inwestycji. 

W  pytaniu  nr  3  Zamawiający  zapytał,  czy  Wykonawca  zamierza  skorzystać  z  możliwości 

uzyskania  zaliczki. 

W  opinii  Odwołującego  odpowiedź  na  takie  pytanie  już  bez  głębszej 

analizy  pozwala  przyjąć,  że  taka  informacja  nie  niesie  za  sobą  żadnej  wartości 

technologicznej,  organizacyjnej  czy  też  gospodarczej.  Otrzymanie  zaliczki  w  toku  realizacji 

przedmiotu zamówienia jest bowiem wyłącznie elementem rozliczeń między Zamawiającym, 

a danym wykonawcą. 

Innym  pytaniem  było  pytanie  nr  94,  w  którym  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia 

interpretacji pojęcia „osobiste wykonanie”. W opinii Odwołującego trudno zgodzić się, że na 

zastrzeżenia  zasługuje odpowiedź  na  pytanie,  w  treści  którego  Zamawiający  odnosi  się  do 

wymogu SIWZ, mającego swoje podłoże w treści art. 36a ust. 2 Pzp. Nie można uznać, że 

odpowiedź  na  takie  pytanie  mogła  wypełnić  przesłanki  do  zastrzeżenia  takiej  informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  pytaniach  nr  9,11,12,13,14,20,21,31,51,53,60,67,69,89,96,97,111,114 

Zamawiający 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  jakie  rozwiązania  projektowe  zostały  przyjęte  w  ofercie,  czy 

wskazane  rozwiązania  są  zgodne  z  założeniami  PFU  lub  czy  wskazane  rozwiązanie  jest 

uwzględnione  w  ofercie  np.:  Zwracamy  się 

O

wskazanie,  Jakie  rozwiązania  projektowe  dla 

branży  drogowej  zostały  przyjęte  przez  Wykonawcę?  Zwracamy  się  o  wskazanie,  jakie 

rozwiązania projektowe odwodnienia drogi ekspresowej i dróg poprzecznych zostały przyjęte 

przez  Wykonawcę?  Prosimy  również  o  wskazanie  w  jaki  sposób  Wykonawca  planuje 

odwodnienie  drogi  na  etapie  realizacji,  czy  Wykonawca  przewidział  w  ofercie  koszty 

z

apewnienia  odwodnienia  tymczasowego?  Jakie  założenia  projektowe  I  technologiczne 

założył  w  ofercie  Wykonawca  w  związku  z  wymaganiami  zawartymi  w  Tomie  IM  SIWZ 

między  Innymi  w  punkcie  1,1.1.  PFU?  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wykonanie 

Inwentaryzacji s

tanu technicznego wszystkich budynków 1 budowli Jak również studni i dróg 

dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu drgań oraz Innych negatywnych skutków 

prowadzenia  robót  budowlanych?  Jeżeli  tak,  to  w  Jakiej  odległości  ad  linii 

rozgraniczających?  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  zapisy  pkt  5.A.  Tom  I  Instrukcja 

dla Wykonawców Rozdział 1? Czy w cenie Oferty zostały uwzględnione wszystkie niezbędno 

opracowania wymienione w pkt. 2.2.1 I 2.2.2 PFU ? 

Tak  skonstruowane  pytania,  jak  również  odpowiedzi  na  nie,  nie  mogą  w  ocenie 

Odwołującego  świadczyć  o  tym,  że  odpowiedzi  mają  jakikolwiek  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odpowiedzi  na  przykładowo  wskazane  pytania  obejmują  elementy,  które 

wskazane  są  wprost  w  dokumentacji  Postępowania,  przez  co  każdy  z  wykonawców 

ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  winien  był  takie  elementy  w  swojej  ofercie 

uwzględnić.  

Zamawiający  w  pkt  7  Instrukcji  dla  Wykonawców  („IDW”)  wskazał,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału dotyczące: 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

Wykonawca musi wykazać: 

a) 

Średni  roczny  przychód  za  ostatnie  trzy  lata  obrotowe,  a  Jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres  (na  podstawie  „Rachunku  zysków  I  strat"  pozycja 

„Przychód  netto  aa  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów"  lub  „Przychód  netto  ze 

sprzedaży i zrównane z nim) w wysokości nie mniejszej niż 271

PLN. 

b) 

Posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej 

niż 70 000

zł. 

Wartość/  podane  w  dokumentach  potwierdzających  Spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż wskazane przez Zamawiającego należy przeliczyć: 

dla „przychodu" według średniego kursu NBP na dzień zakończenia roku obrotowego, 

dla posiadanych „środków finansowych zdolności kredytowej" wg średniego kursu NBP na 

dzień wystawienia dokumentu. 

W przypadku Wykonawców  wspólnie ubiegających się  o  udzielenie zamówienia,  spełnianie 

warunków w pkt 7.2,2) Wykonawcy wykazują łącznie, 

W pkt 9.7 ppkt 1) IDW Zamawiający wyszczególnił dokumenty, jakie dany wykonawcy winien 

złożyć w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału (w zakresie sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej): 

Na  wezwanie  zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  następujących 

oświadczeń lub dokumentów: 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 

a) 

sprawozdania  finansowego:  rachunku  zysków  I  strat,,  w  przypadku  gdy 

sporządzenie  sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  prawa  kraju,  w  którym Wykonawca 

ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  biegłego 

rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio z opinią □ badanym 

sprawozdaniu  w  części  dotyczącej  rachunku  zysków  i  strat,  a  w  przypadku  Wykonawców 

niezobowiązanych  do  sporządzenia  sprawozdania  finansowego,  innych  dokumentów 

określających  na  przykład  obroty  oraz  aktywa  i  zobowiązania  -  za  okres  nie  dłuższy  niż 

ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okras; 

b) 

Informacji  banku  lub  sp

ółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  łub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływom  terminu  składania 

ofert; 

W  wyniku  wezwania  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  wykonawca  KOLIN 

zobowiązany  został  do  przedłożenia  dokumentów,  które  potwierdziłyby  spełnienie  warunku 

udziału  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Wykonawca  utajnił  wymagane 

przez  Zamawiającego  dokumenty,  wskazując  na  pojawiającą  się  w  nich  wartość,  mającą 

wypełniać definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Wśród utajnionych dokumentów znalazły się: 

a)     

Opinia audytora, uzupełniająca opinia biegłego rewidenta z przeliczeniem kwot z   

TRY na PLN; 

b) 

Sprawozdanie finansowe za rok 2017 

wraz z opinią biegłego rewidenta; 

c) 

Sprawozdanie finansowe za rok 2018 wraz z opinią biegłego rewidenta; 

d) 

Sprawozdanie finansowe za rok 2019 wraz z opinią biegłego rewidenta; 

e)       

Oświadczenie Wykonawcy dot. roku 2020 z przeliczeniem kwot z TRY na PLN; 

f) 

Informacje, referencje bankowe z 16.11.2020 r.; 

g)       

Oświadczenie o przeliczeniu kwot na PLN z bankowych listów referencyjnych z     

16.11.2020 r.; 

h) 

Informacje, referencje bankowe z 12.02.2021 r.; 

i) 

Oświadczenie  o  przeliczeniu  kwot  na  PLN  z  bankowych  listów  referencyjnych  z 

12.02.2021 r. 

W ocenie Odwołującego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa powyższych 

dokumentów  budzi  tożsame  wątpliwości,  jak  przy  wyjaśnieniach  treści  oferty.  Treść 

zastrzeżenia  jest  tożsama  z  każdym  innym  uzasadnieniem.  Zdaniem  Odwołującego 

Wykonawca  Kolin  nie  wykazał,  na  czym  polega  wartość  gospodarcza  zastrzeżonych 

dokumentów.  Całość  zastrzeżenia  opiera  na  ogólnikowym  twierdzeniu,  jakoby  informacje, 

które potwierdzać mają spełnienie warunku udziału, były tak tajne i istotne, że ich ujawnienie 

zachwiałoby  pozycją  KOLIN  na  polskim  rynku  zamówieniowym.  Odwołujący  zauważył,  że 

dokumenty  na  temat  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  podlegać 

utajnieniu. Informacja o tym czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  informacją  kluczową,  która  musi  zostać  ujawniona 

ponieważ  stanowi  element  podstawowy  związany  z  prymatem  zasady  jawności  w 

postępowaniu. 

Za  całkowicie  chybione  uznał  Odwołujący  zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  takich 

dokumentów  jak  sprawozdania  finansowe,  opinia  audytora,  czy  referencje  bankowe. 

Wyjaśnił,  że  dane  i  informacje  związane  z  ekonomicznym  aspektem  funkcjonowania 

przedsiębiorstwa  mogą być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednak  informacje  takie 

powinny  dotyczyć  sposobów  wytwarzania,  formuł,  wzorów  i  metod  działania,  a  informacja 

handlowa  obejmuje  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym,  jak  również 

tajemnicę  przedsiębiorstwa w  szczególności  stanowią dane  obrazujące wielkość  produkcji  i 

sprzedaży,  a  także  źródła  zaopatrzenia  i  zbytu.  Takich  informacji  nie  zawiera  ani  opinia 

audytora, sprawozdania finansowe, czy referencje bankowe. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  twierdzenie,  że  ujawnienie  danych  banku,  który  prowadzi 

rachunek  Wykonawcy  Kolin 

mógłby  wpłynąć  negatywnie  na  oferty  innych  banków  jest  co 

najmniej  nielogiczne.  Wykonawca  stwierdził  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  że  inne  banki,  dowiedziawszy  się,  który  bank  prowadzi  jego  rachunek 

bankowy  mogłyby  przedstawiać  niekorzystne  oferty  np.  na  prowadzenie  konta.  Zdaniem 

Odwołującego ciężko jest  doszukać  się  w  takim  uzasadnieniu  jakichkolwiek  wartości,  które 

uzasadniałyby utajnienie wymienionych wcześniej dokumentów. Odwołujący zauważył także, 

że informacje te nie mogą być również uznane za ewentualną tajemnicę bankową, bowiem 

adresatem  przepisu  regulującego  tajemnicę  bankową  (art.  104  Prawa  bankowego)  jest 

szeroko rozumian

y bank, a nie klient tego banku. Oznacza to, że podmiot, którego dotyczą 

dane  objęte  tajemnicą  bankową,  jest  ich  dysponentem  i  ma  prawo  rozpowszechniać  i 

upubliczniać  informacje  stanowiące  tajemnicę  bankową,  które  go  dotyczą.  Fakt 

ewentualnego zawarcia w d

okumencie wystawionym przez bank informacji, które wskazywać 

mogą  na  szczególnie  uprzywilejowane  warunki  współpracy,  nie  może  skutkować  prawem 

żądania  utajnienia  całego  dokumentu,  w  szczególności,  że  jest  to  dokumenty  wymagany 

przez IDW.  

Wykonawca  Kolin 

stwierdził także, że w Turcji  – kraju, w którym wykonawca ma siedzibę  - 

sprawozdania  finansowe  nie  są  publicznie  dostępne.  Wykonawca  nie  złożył  żadnego 

dowodu  na  tę  okoliczność.  Bez  znaczenia  zdaniem  Odwołującego  pozostaje  fakt 

trudniejszego  dostępu  do  sprawozdań  na  terenie  Turcji.  Niezależnie  od  kraju  siedziby 

wykonawcy, każdy z wykonawców zobowiązany byłby do złożenia sprawozdań finansowych i 

ich  ujawnienia  z  uwagi  na  fakt,  iż  wymaga  tego  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Umożliwienie  utajnienia  sprawozdań  finansowych  podmiotów  zagranicznych,  gdzie  system 

gromadzenia  takich  dany  jest  inny  niż  w  Polsce  stanowiłby  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców,  których  sprawozdania  finansowe  są  odgórnie  jawne  dla  innych  podmiotów 

trzecich na terenie Polski (i które zawierają zbieżne informacje do sprawozdań finansowych 

podmiotów  zagranicznych).  Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  jawności  jest  podstawową 

zasadą zamówień publicznych i nie można w nieskończoność rozszerzać wyjątków od niej. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  na  gruncie  polskich  regulacji  sprawozdania  finansowe  są 

powszechnie uznawane za dokumenty jawne.  

Wykonawca  Kolin 

utajnił  dokumenty,  które  potwierdzać  miały  warunek  udziału  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej. W tym takie dokumenty jak: 

a) 

Wykaz robót; 

b) 

Zaświadczenie o ukończeniu pracy; 

c) 

Świadectwo Przejęcia wraz z dodatkowym oświadczeniem KOLIN; 

d) 

Certyfikat Doświadczenia Zawodowego; 

e) 

Oświadczenie dot. dokumentu referencji konsorcjum; 

f) 

Zaświadczenie 1 autostrada północna; 

g) 

Oświadczenie dot. dokumentu referencji wiadukt; 

h) 

Zaświadczenie 2 autostrada północna; 

i) 

Zaświadczenie 3 autostrada północna; 

j) 

Wykaz osób. 

Zamawiający  odtajnił  takie  dokumenty  jak  Wykaz  robót  czy  Wykaz  osób,  jednak  pozostała 

reszta  dokumentów,  z  których  miałoby  wynikać  faktyczne  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, nie została odtajniona. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  referencje,  które  stanowią  zdecydowaną  większość  zakresu 

utajnienia,  są  to  dokumenty,  których  celem  jest  potwierdzenie  wykonania  umowy  na  rzecz 

podmiotu  publicznego  (lub  każdego  innego  inwestora).  Referencje  potwierdzają  wyłącznie 

należyte  wykonanie  zamówienia  i  są  przeznaczone  do  tego  by  przedstawiać  je  innym 

podmiotom. Wobec tego, nie mogą być zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa przez 

wykonawców, czy chociażby ich wystawców.  

Zdaniem Odwołującego w stosunku do żadnego dokumentu nie wykazano, że mają one tak 

istotną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy,  że  powinny  zostać  utajnione.  Przesłanek  do 

utajnienia  nie  spełnia  również  Świadectwo  Przejęcia,  które  jest  wyłącznie  dokumentem 

potwierdzającym  zakończenia  robót,  i  które  potwierdzać  ma  ich  wykonanie,  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej. Już zatem z samej definicji można wywieść, że dokument ten 

nie  ma  jakiegokolwiek  waloru  tajności.  Dokument  ten  nie  wskazuje  na  żadne  elementy 

pro

wadzenia  przedsiębiorstwa  przez  danego  wykonawcę,  zatem  nie  może  mieć  wartości 

technicznej,  organizacyjnej  czy  gospodarczej.  Dokument  potwierdzający  zakończenie 

realizacji  zamówienia  publicznego  jest  uznawany  odgórnie  jako  dokument  jawny,  bowiem 

informacje 

(dokumenty)  związane  z  realizacją  zamówienia  publicznego  traktowane  są  jako 

informacja publiczna.  

Zdaniem O

dwołującego do analogicznych wniosków w zakresie wadliwości utajnienia należy 

także  dojść  przy  ocenie  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów  takich  jak 

zaświadczenie  o  ukończeniu  pracy  oraz  certyfikat  doświadczenia  zawodowego. 

Uzasadnienie  tej  materii  jest  równie  skąpe,  jak  uzasadnienia  innych  dokumentów. 

Wykonawca  również  w  żadnym  fragmencie  uzasadnienia  nie  wskazał,  dlaczego  certyfikat 

doświadczenia  zawodowego,  czy  też  zaświadczenie  o  ukończeniu  pracy  miałoby  podlegać 

utajnieniu.  W 

żadnym  fragmencie  Wykonawca  nie  wykazuje,  że  poszczególne  dokumenty 

mają  walor  jakiejkolwiek  wartości  gospodarczej.  Prowadzi  to  zdaniem  Odwołującego  do 

wniosk

u, że dokumenty nie mogą pozostać utajnione.  

Wobec powyższego Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia Wykonawcy KOLIN, ani pozostałe 

utajnione  dokumenty  nie  stanowią  istotnej  wartości  gospodarczej  dla  Wykonawcy,  a  ich 

utajnienie ma wyłącznie na celu uniemożliwienie weryfikacji przez konkurentów wypełnienie 

wymagań Zamawiającego. Sam fakt powielenia przy każdej odpowiedzi i informacji tej samej 

reguły,  która  miałaby  uzasadniać  wykazywane  zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

świadczy  wyłącznie  o  tym,  że  w  żaden  sposób  nie  traktuje  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  jako  indywidualne  i  wyznaczające  określoną  wartość  dla  całego 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  KOLIN  sporządził  uzasadnienie  obszerne,  jednak  o 

charakterze ogólnikowym, powielającym się, o treści zdatnej do wykorzystania w praktycznie 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (w  żadnym  jednak 

niezastrzegające  informacji  w  sposób  skuteczny).  Zamawiający  bezrefleksyjnie 

zaakceptował  utajnienie  wyjaśnień  oraz  dokumentów,  zupełnie  nie  zważając  na  to,  że 

pytania,  które  zadał  oraz  dokumenty  składane  na  potrzeby  potwierdzenie  spełnienia 

warunków,  w  zdecydowanej  większości  nie  wymagają  podawania  jakichkolwiek  informacji, 

które  można  by  było  rozsądnie  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  niezasadnej  akceptacji  zastrzeżonej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  Wykonawcy  KOLIN,  czym 

dopuścił  się  naruszenia  fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w części zarzutu nr 1 

uwzględnia  odwołanie  oraz  przekazuje  Odwołującemu  dokumenty  oraz  część  wyjaśnień 

Wykonawcy KOLI

N Insaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. W pozostałym zakresie 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego Odwołującego. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem dotyczącym nieprawidłowego uznania, że informacje 

stanowiące  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  dokumenty  mające  potwierdzać  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej i dotyczące 

zdolności  technicznych  i  zawodowych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy 

KOLIN  Insaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Sirketi  oraz  naruszenia  przez 

Zamawiającego zasady jawności i przejrzystości postępowania. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  oceny  złożonych  przez  Wykonawcę  KOLIN  Insaat, 

Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Sirketi 

wyjaśnień  zastrzeżenia  złożonych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  stwierdził,  że  Wykonawca  w  części  składanych  wyjaśnień 

sprostał  obowiązkowi  wykazania  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa, posiadają wartość gospodarczą, które jako 

całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  element  nie  są  powszechnie  znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla 

takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy 

zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności,  czyli 

wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie elementy konieczne dla ich uznania 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  świetle  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zdaniem  Zamawiającego,  część  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wszystkich stron odpowiedzi wraz z załącznikami obejmuje dane dotyczące 

bardzo  szczegółowych  zagadnień  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Odpowiedzi  na 

pytania  w  większości  są  obszerne,  niejednokrotnie  poparte  dowodami,  przedstawiają 

technologię i sposób organizacji procesu budowlanego w tym przedsiębiorstwie, dlatego też 

Zamawiający  uznał,  że  informacje  te  mają  wartość  gospodarczą.  W  wyjaśnieniach 

Wykonawca  przedstawił  również  kalkulację  ceny  ofertowej  oraz  kosztów,  jakie  przewiduje 

ponieść  podczas  realizacji  zadania,  co  niewątpliwie  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  uznał,  że  przedstawiony  przez  Wykonawcę  sposób  budowania  strategii 

cenowej  w  ofercie  i  elementy  składowe  tej  strategii  spełniają  przesłanki  uznania  informacji 

tych  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jako  posiadających  wartość  handlową  i  gospodarczą, 

ponieważ obrazują rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  Wykonawca  wyjaśnił,  iż  informacje  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości  i  są  znane 

jedynie  ograniczonemu  kręgowi  osób.  Jednocześnie  wskazał,  że  w  celu  zachowania 

poufności  informacji  zastrzeżonych  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podjęto 

odpowiednie  działania  zarówno  o  charakterze  fizycznym  jak  i  prawnym,  które  następnie 

szczegółowo  opisano  w  swoich  wyjaśnieniach.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

przyjął, że jest zobowiązany do zachowania informacji w tajemnicy i że posiadają one istotną 

wartość  gospodarczą.  Z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  Kolin  Insaat,  Turizm,  Sanayi  ve 

Ticaret  Anonim  Sirketi 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  spełniają  wszystkie  elementy 

konieczne  dla  ich  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  świetle  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  dlatego  też  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  prawa  ujawniać 

odpowiedzi  na  zadane  pytania,  ponieważ  tworzą  one  wraz  z  pozostałymi  odpowiedziami 

pełny  obraz  działania  całego  przedsiębiorstwa  tzw.  strategię  i  w  powiązaniu  ze  sobą  jako 

całość  bądź  szczególne  zestawienie  czy  zbiór,  stanowią  istotną  wartość  przedsiębiorstwa, 

którą zgodnie z wolą Wykonawcy należy chronić. 

Zdaniem  Zamawiającego,  informacje  te  mogłyby  dać  konkurentom  wiedzę,  która 

umożliwiłaby  im,  przede  wszystkim,  konkurencyjne  wobec  Wykonawcy  KOLIN  Insaat, 

Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Sirketi 

kształtowanie  swej  polityki  cenowej  wobec  osób 

trzecich  - 

potencjalnych  odbiorców  zamówień  realizowanych  przez  Wykonawcę  KOLIN 

Insaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  użyte  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  pojęcie  „wykazanie”,  nie 

stanowi  obowiązku  udowodnienia,  a  jedynie  uprawdopodobnienia,  że  zawarte  w 

wyjaśnieniach  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Zamawiającego 

takiemu obowiązkowi wykazania Przystępujący sprostał.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  8  ust.  3  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie, że informacje stanowiące wyjaśnienia treści oferty 

oraz  dok

umenty  mające  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji,  ekonomicznej  i  finansowej  i  dotyczące  zdolności  technicznych  i 

zawodowych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  KOLIN  İnşaat,  Turizm, 

Sanayi ve Ticaret Anonim 

Şirketi, podczas gdy Wykonawca ten w uzasadnieniu zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, co 

doprowadziło do zaniechania ich odtajnienia i uniemożliwienia konkurencyjnym wykonawcom 

przeprowadzen

ia weryfikacji oceny Zamawiającego w zakresie zgodności oferty Wykonawcy 

KOLIN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z SIWZ oraz spełnienia przez tego 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu;  a

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zamawiający  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

oświadczył, że uwzględnia w części zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w zw. z ar. 11 ust. 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  dokumenty  mające  potwierdzać 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji, ekonomicznej i finansowej 

i  dotyczące  zdolności  technicznych  i  zawodowych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy KOLIN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi.  

Zamawiający  takie  stanowisko  zawarł  również  w  piśmie  procesowym  i  dokonał  czynności 

odtajnienia wyżej wskazanych dokumentów oraz przekazał je Odwołującemu. Przystępujący 

po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia tej części zarzutu.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

umorzeniu  podlegało  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  ar.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  uznanie,  że  dokumenty  mające  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  i  dotyczące  zdolności 

techni

cznych i zawodowych stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy KOLIN İnşaat, 

Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Şirketi,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wykazał,  że  informacje  te  posiadają  wartość 

gospo

darczą,  co  doprowadziło  do  zaniechania  ich  odtajnienia  i  uniemożliwienia 

konkurencyjnym  wykonawcom  przeprowadzenia  weryfikacji  oceny  Zamawiającego  w 

zakresie  zgodności  oferty  Wykonawcy  KOLIN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim 

Şirketi z SIWZ oraz spełnienia przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  przekazał  dokumenty  w  postaci 

odpowiedzi udzielonych przez Wykonawcę KOLIN İnşaat, Turizm, Sanayi ve Ticaret Anonim 

Şirketi (z 16 grudnia 2020 roku, 15 stycznia 2021 roku, 10 lutego 2021 roku), które zostały 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający  przekazał  ww.  dokumenty 

Odwołującemu w formie częściowo jawnej, a częściowo zanonimizowanej.  

Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia:  

art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że 

dokumenty  zawierające  informacje  stanowiące  wyjaśnienie  treści  oferty  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Wykonawcy  KOLIN  İnşaat,  Turizm,  Sanayi  ve  Ticaret  Anonim  Şirketi, 

podczas  gdy  Wykonawca  ten  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

wykazał, że informacje te posiadają wartość gospodarczą, co doprowadziło do zaniechania 

ich odtajnienia i uniemożliwienia konkurencyjnym wykonawcom przeprowadzenia weryfikacji 

oceny  Zamawiającego  w  zakresie  zgodności  oferty  Wykonawcy  KOLIN  İnşaat,  Turizm, 

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z SIWZ oraz spełnienia przez tego Wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu; a w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Tym samym powyższy zarzut podlegał rozpoznaniu na rozprawie.  

Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony.  

Zgodnie  z  artykułem  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Naczelną  zasadą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest jawność postępowania.  

Zgodnie z artykułem 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Zgodnie z artykułem 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Wobec  prymatu  zasady  jawności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przyjmuje  się,  że  składane  dokumenty  i  informacje  są  jawne.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej 

podstawowej  zasady  w  postępowaniu  muszą  zostać  traktowane  na  zasadzie  wyjątku, 

podlegającego  szczególnej  kontroli  w  zakresie  prawidłowości  dokonania  czynności, 

prowadzącej do nieujawnienia określonego dokumentu lub informacji. 

Artykuł 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nawiązuje do konieczności wykazania 

przez  wykonawcę,  który  obejmuje  złożone  informacje  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  że 

informacje  te  r

zeczywiście  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  a  zatem  wykonawca 

zobowiązany  jest  w  takiej  sytuacji  jednoznacznie  wykazać,  że  spełniona  została  każda  z 

przesłanek  określona  w  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zawarta  w  artykule  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Tym  samym  za  informacje  lub  dokumenty  skutecznie  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

należy  rozumieć  tylko  takie,  co  do  których  także  wykazano,  że  posiadają  wartość 

gospodarczą.  

Przystępujący nie wykazał, że informacje, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa, posiadają 

wartość gospodarczą.  

Przystępujący w dniach: 16 grudnia 2020 roku, 15 stycznia 2021 roku oraz 10 lutego 2021 

roku,  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  Zamawiającego.  Każdą  z  ponad  stu 

odpowiedzi  Przy

stępujący  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  każdej  z  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Zamawiającego  pytanie,  było  dokładnie  takie  samo.  Przystępujący  każdorazowo  stwierdził, 

że:  

Odpowiedź  na  pytanie  nr  …  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy:  organizacyjne,  technologiczne,  techniczne  i  gospodarcze,  dotyczące  kwestii 

objętych  tym  pytaniem.  Odpowiedź  na  przedmiotowe  pytanie  została  przygotowana  w 

oparciu  o  sposoby  rozwi

ązań  KOLIN,  będące  wynikiem  oryginalnych  i  twórczych  prac 

Wykonawcy i jego konsultantów, poczynionych kosztem finansowym i nakładami czasowymi, 

organizacyjnymi Wykonawcy. Nie ma podstaw, aby inni wykonawcy poznali te rozwiązania i 

mogli  wykorzystać  dla  własnych  celów  owoce  prac  Wykonawcy,  zwłaszcza  że  mogliby 

wykorzystać  je  na  potrzeby  realizacji  innych  przetargów  realizowanych  przez 

Zamawiającego,  a  także  innych  zadań  realizowanych  przez  Wykonawcę,  co  zakłóciłoby 

uczciwą konkurencję. Wykonawcy mogliby również  wykorzystać tę odpowiedź celem oceny 

zasobów  KOLIN  i  jego  planów  biznesowych  w  innych  projektach,  nie  tylko  w  Polsce,  ale  i 

zagranicą. 

Tego  rodzaju  formuła  została  użyta  przy  każdej  z  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  przez 

Zamawiającego, nawet w przypadku np. odpowiedzi na pytanie 79, 93, 94: 

Na  pytanie:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  cenie  oferty  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  wynikające  z  dokumentu  Gwarancja  Jakości?”,  Przystępujący 

udzielił  odpowiedzi:  „Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  w  cenie  oferty  wszystkie 

wymagania Zamawiającego wynikające z dokumentu Gwarancja Jakości”. 

Trudno jest przyjąć, że treść zawarta w takiej odpowiedzi Przystępującego uzasadnia objęcie 

tej  odpowiedzi  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Trudno  uznać,  że  informacje  zawarte  w  tej 

odpowiedzi  są:  „wynikiem  oryginalnych  i  twórczych  prac  Wykonawcy  i  jego  konsultantów, 

poczynionych  kosztem  finansowym  i  nakładami  czasowymi,  organizacyjnymi  Wykonawcy”, 

na co wskazywała treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie sposób 

odnieść  wrażenia,  że  takie  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zupełnie 

nie odnosi się do rzeczywistej treści, zawartej w odpowiedzi na pytanie. Podobnie jak kolejny 

fragment  stosowanej  przez  Przystępującego  formułki,  iż  inni  wykonawcy  „mogliby 

wykorzystać  je  na  potrzeby  realizacji  innych  przetargów  realizowanych  przez 

Zamawiającego,  a  także  innych  zadań  realizowanych  przez  Wykonawcę,  co  zakłóciłoby 

uczciwą konkurencję”.  

Wykonawca  zastrzegając  informację  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  powinien  wykazać,   

dlaczego  ta  konkretna  informacja  ma  dla  niego  istotne  znaczenie  i  wartość.  W  niniejszym 

postępowaniu  nie  tylko  nie  przedstawiono  żadnego  przekonującego  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wykazano wartości gospodarczej zastrzeganej 

informacji, 

ale  przedstawione  uzasadnienie  zupełnie  nie  znajduje  odniesienia  do 

zastrzeganych informacji. Jak powyżej wskazano, odpowiedź Przystępującego, zawierająca 

oświadczenie,  że  Przystępujący  uwzględnił  w  cenie  oferty  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  wynikające  z  dokumentu  Gwarancja  Jakości,  nie  ma  nic  wspólnego  z: 

wynikiem oryginalnych i twórczych prac Przystępującego i jego konsultantów, poczynionych 

kosztem  finansowym  i  nakładami  czasowymi,  organizacyjnymi  Przystępującego  –  a  na  te 

okoliczności  powołał  się  Przystępujący,  dokonując  zastrzeżenia  odpowiedzi  na  pytanie 

Zamawiającego jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie zostało także wykazane, w jaki sposób 

ujawnienie  takiej  informacji  miałoby  zagrażać  pozycji  Przystępującego,  zakłócić  uczciwą 

konkurencję.  

Stwierdzenie Przystępującego w formule odnoszącej się do każdej z odpowiedzi na pytanie 

Zamawiającego,  że:  inni  wykonawcy  „mogliby  wykorzystać  je  na  potrzeby  realizacji  innych 

przetargów realizowanych przez Zamawiającego, a także innych zadań realizowanych przez 

Wykonawcę,  co  zakłóciłoby  uczciwą konkurencję”, ma charakter jedynie ogólny, mający  na 

celu  wywołanie  u  Zamawiającego  obawy  przed  ujawnieniem  informacji.  Jednakże  jak 

wskazano  powyżej,  obowiązkiem  Przystępującego,  który  zastrzega  określone  informacje 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jest  wykazanie  twierdzeń,  które  legły  u  podstaw  takiego 

zastrzeżenia.  Skoro  Przystępujący  oświadczył,  że  ujawnienie  tych  informacji  zagraża  jego 

interesom,  powinien  wykazać,  w  jaki  sposób  może  to  nastąpić.  Zagrożenie,  wartość 

gospodarcza,  powinny  zostać  określone,  sprecyzowane przez  Przystępującego.  Przyczyny, 

dla  których  Przystępujący  zastrzegł  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinny 

jednoznacznie  wynikać  z  oświadczeń  samego  Przystępującego.  Nie  mogą  one  zostać 

pozostawione ogólnym domysłom Zamawiającego.     

Twierdzenia,  jak  zacytowane  powyżej,  oraz  np.:  „Nie  ma  podstaw,  aby  inni  wykonawcy 

poznali  te  rozwiązania  i  mogli  wykorzystać  dla  własnych  celów  owoce  prac  Wykonawcy, 

zwłaszcza że mogliby wykorzystać je na potrzeby realizacji innych przetargów realizowanych 

przez  Zamawiającego,  a  także  innych  zadań  realizowanych  przez  Wykonawcę,  co 

zakłóciłoby uczciwą konkurencję”, mogłoby zostać użyte w każdym postępowaniu, ponieważ, 

jak wskazano powyżej, są to twierdzenia ogólne. Tymczasem Przystępujący, który zastrzega 

informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, zobowiązany jest do przedstawienia konkretnej 

wartości gospodarczej informacji zastrzeganej oraz konkretnej szkody, jaką może ponieść w 

przypadku  jej  ujawnienia.  Takie  informacje  powinno  zawierać  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  czego  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zawarto.  Zamawiający 

musi  mieć  pewność,  a  nie  jedynie  domyślać  się,  czy  zakładać,  że  dana  informacja  może 

mieć charakter informacji mającej wartość gospodarczą.  

Podobne rozważania można odnieść do przykładowo wskazanych pytań, jak: „Czy w ofercie 

uwzględnione  zostały  koszty  tymczasowej  organizacji  ruchu  i  zimowego  utrzymania 

odcinków  kolidujących  z  inwestycją?”,  „Co  Wykonawca  rozumie  pod  pojęciem  osobistego 

wykonania?” 

Treść  powyżej  wskazanych  pytań  wskazuje,  że  odpowiedzi  na  pytania  dotyczyły  kwestii 

ogólnych,  związanych  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Przystępujący  w  sposób 

zupełnie  bezrefleksyjny  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  tych 

odpowiedzi. Taki sposób działania Przystępującego wskazuje jedynie na chęć zastrzeżenia 

przez  Przystępującego  wszystkich  możliwych  informacji,  a  przez  to  uniemożliwienie  innym 

wykon

awcom  weryfikacji  prawidłowości  oferty  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, a nie odniesienie się do każdej z informacji jako mającej szczególne znaczenie. 

Nie taki jest jednak cel zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, w szczególności, gdy naczelną zasadą jest jego jawność (o czym 

powyżej),  umożliwienie  wykonawcom  weryfikacji  każdej  czynności  Zamawiającego,  ofert 

wykonawców konkurencyjnych, celem zapewnienia przejrzystości i równej konkurencji. 

Przystępujący  w  tracie  rozprawy  stwierdził,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  należy 

oceniać jako całość, jako całość mają wartość gospodarczą. Jednak Przystępujący w treści 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wskazał  na  okoliczność,  że 

wyjaśnienia jako zbiór stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie wskazał także, jaką wartość 

gospodarczą  ma  całość  (zbiór)  złożonych  wyjaśnień.  Przeciwnie,  Przystępujący  dokonał 

oddzielnie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  każdej  z 

udzielonych  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego,  zatem  należało  wyprowadzić  wniosek, 

że  każda  z  odpowiedzi  zawiera  informację,  która  stanowić  ma  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zatem  w  odniesieniu  do  każdej  z  tych  odpowiedzi  Przystępujący  powinien  wykazać 

spełnienie przesłanek składających się na definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Przystępujący  nie  wykazał  natomiast  ani  wartości  gospodarczej  całości  wyjaśnień,  które (o 

czym  poniżej)  odnoszą się do  dokumentacji  postępowania i  realizacji  tego zamówienia,  jak 

również  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  odpowiedzi  na  poszczególne  pytania.  Jak 

wskazano  powyżej,  bezrefleksyjne,  mechaniczne  skopiowanie  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  odpowiedzi  na  każde  z  pytań,  pozwala  na 

przyjęcie twierdzenia, że informacje zawarte w odpowiedziach na poszczególne pytania nie 

mają  wartości  gospodarczej.  W  przeciwnym  razie  Przystępujący  nie  tylko  zróżnicowałby 

treść zastrzeżenia, ale także nie miałby trudności w określeniu wartości gospodarczej każdej 

z  informacji  zawartych  w  odpowiedzi  na  pytanie.  Przystępujący  nie  rozważył  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do każdej z odpowiedzi na pytanie. Bezrefleksyjne, 

mechaniczne  skopiowanie  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

potwierdza, że również dla Przystępującego zawarte w odpowiedziach na pytania informacje 

nie mają większego znaczenia gospodarczego.   

Wątpliwa  jest  także  kwestia  zastrzeżenia  informacji,  które  stanowią  pochodną  informacji  z 

dokumentacji post

ępowania. Jak wynika z definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji,  tajemnic

ą  przedsiębiorstwa  mogą 

zostać objęte informacje, które nie są powszechnie znane w kręgu osób zajmujących się tym 

rod

zajem  informacji.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  odpowiada  na  pytania  Zamawiającego 

sprawdzające poprawność przygotowanej oferty, jej zgodność z wymaganiami dokumentacji 

–  trudno  uznać,  aby  informacje  mogły  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak 

wskaz

ano  powyżej,  w  sytuacji,  gdyby  jednak  Przystępujący  zamierzał  przedstawić 

szczególne,  objęte  ochroną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacje,  powinien  wykazać 

zasadność ich zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  podniósł  argument,  że:  np.  czasami  detale  pozwalają 

wypracować korzyści, co dotyczy np. zaplecza budowy – na takim elemencie można uzyskać 

nawet  około  1  mln  złotych  oszczędności.  Przystępujący  nie  zawarł  jednak  takiego 

uzasadnienia 

w  złożonych  wyjaśnieniach,  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Natomiast  oświadczenie  złożone  na  rozprawie  zostało  przedstawione 

przez Przystępującego ogólnie, jako przykład. Nie wskazano także, aby miało odniesienie do 

niniejszego  postępowania.  Niezależnie  od  powyższego,  informacje  dotyczące  zaplecza 

budowy trudno uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy dotyczą one tylko tego 

zamówienia i stają się jawne dla wszystkich w chwili realizacji zamówienia. 

Przystępujący  zastrzegł  także  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odpowiedź  na  pytanie:  czy 

Wykonawca  zamierza  skorzystać  z  zaliczki,  w  jakim  terminie  i  wysokości.  Zamawiający 

uzasadniając zasadność skuteczności zastrzeżonych przez Przystępującego odpowiedzi na 

pytanie  wskazał  w  trakcie  rozprawy,  że  wykonawca  nie  musi  z  takiej  zaliczki  korzystać,  a 

okoliczność taka przekłada się na kalkulację ceny.  

Należy  wskazać,  że  kwestia  rozliczeń  finansowych  w  zamówieniach  publicznych  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  nie  powinna  być  utajniona  (jest  to  sposób  wydatkowania 

środków  publicznych).  Niezależnie  od  powyższego,  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  powinna 

przedstawiać  okoliczność  taką,  jak  wskazana  przez  Zamawiającego  –  a  tymczasem  w 

uzasadnieniu  nie  w

skazano  powyższej  okoliczności.  Powyżej  przedstawione  twierdzenie 

Zamawiającego  o  wpływie  zaliczki  na  kalkulację ceny  jest  zatem  jego  ogólną  refleksją,  nie 

popartą  taką  argumentacją  Przystępującego  (w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa). Nie zostało także wyjaśnione, w jaki szczególny sposób pobranie (lub nie 

pobranie)  zaliczki  miałoby  przełożyć  się  na  kalkulację  ceny  w  przypadku  Przystępującego 

oraz  w  sytuacji,  gdy  każdy  z  wykonawców  może  z  takiego  sposobu  skorzystać.  Takich 

informacji  br

ak  jest  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  przez  Przystępującego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  tego  pytania.  Co  najważniejsze,  nie  wykazano,  jaką 

wartość  gospodarczą  posiada  udzielona  jednozdaniowa  odpowiedź  Przystępującego  (o 

braku  zamiaru  korzysta

nia  z  zaliczki),  jaki  wpływ  na  sytuację  gospodarczą,  rynkową 

Przystępującego ma ta informacja i w jaki sposób inni wykonawcy mogliby ją wykorzystać dla 

własnych  celów,  na  potrzeby  innych  postępowań  przetargowych,  w  jaki  sposób  zostałaby 

zakłócona uczciwa konkurencja.  

Powyższe  przykłady  jednoznacznie  ukazują  bezpodstawność  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego.  Wskazują  na  brak  wykazania  wartości 

gospodarczej  przedstawianych  przez  Przystępującego  informacji,  a  także  na 

bezrefleksyjno

ść i automatyczne działanie Przystępującego przy zastrzeganiu informacji, co 

potwierdza bezzasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego. 

Wskazują  przede  wszystkim  na  nieprawidłową  ocenę  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonaną przez Zamawiającego. Zamawiający także bezrefleksyjnie uznał 

skuteczność  zastrzeganych  przez  Przystępującego  informacji,  w  sytuacji,  gdy  treść 

uzasadnienia zastrzeżenia zupełnie nie znajduje odniesienia do treści odpowiedzi na pytanie 

i  jest  komplet

nie  oderwana  od  treści  zadanego  przez  Zamawiającego  pytania  –  o  czym 

powyżej. 

Co  więcej,  powyżej  przytoczony  przykład  ukazuje,  że  Zamawiający  samodzielnie  tworzy 

argumentację  dla  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Tymczasem 

to  Przystępujący  każdorazowo  powinien  wykazać  zasadność  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób niepozostawiający wątpliwości i miejsca na domysły. 

Na  brak  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazuje  także 

działanie  Zamawiającego.  Zamawiający  samodzielnie  dokonał  odtajnienia  części 

zastrzeżonych  informacji  zawierających  odpowiedzi  na  pytanie  udzielone  przez 

Przystępującego.  Nie  jest  wiadomo,  co  spowodowało,  że  niektóre  części  odpowiedzi 

udzielonych  przez  Przystępującego  zostały  przez  Zamawiającego  odtajnione,  a  pozostałe 

pozostały  w  dalszym  ciągu  utajnione.  Zamawiający  w  sposób  arbitralny  dokonał  wyboru, 

które  części  odpowiedzi  pozostawić  utajnione.  Tymczasem  to  właśnie  od  Przystępującego 

powinna  pochodzić  jednoznaczna  informacja,  co  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i 

dlaczego  nią  jest.  Wszyscy,  w  tym  Zamawiający,  powinni  mieć  pewność,  że  określona 

informacja  rzeczywiście  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  że  zostało  to  bez  żadnych 

wątpliwości  wykazane  przez  Przystępującego.  Zamawiający  swoim  postępowaniem 

potwierdził,  że  Przystępujący  nie  wykazał  skutecznie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu do  informacji  zawartych  w  odpowiedziach na  zadane przez 

Zamawiającego  pytania,  skoro  dokonał  odtajnienia  tych  informacji.  Dokonując  czynności 

częściowego  odtajnienia  tych  informacji,  wykazał  (Zamawiający),  że  zupełnie  nie  wie,  co 

stanow

i  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  miał  w  tym  zakresie  wytycznych  od 

Przystępującego, co do zakresu częściowego odtajnienia tych informacji.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  podkreślał  swoje  ostrożnościowe  podejście  do  oceny 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tymczasem Zamawiający powinien mieć pewność 

co  do  tego,  że  zostało  bez  żadnych  wątpliwości  wykazane,  że  zastrzegana  informacja 

posiada  konkretną  wartość  gospodarczą.  Ostrożność  Zamawiającego  powinna  zostać 

nakierowana  na  niedopuszczenie  do  sytuacji,  w  której  w  prowadzonym  postępowaniu 

bezzasadnie  doszło  do  utajnienia  informacji  przez  wykonawców.  Nieodtajnienie  informacji 

powinno  stanowić  wyjątek,  bowiem  zasadą  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  od  tej  zasady 

wyjątkiem.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  okoliczność  podnoszona 

przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  Odwołujący  w  innych  postępowaniach 

przetargowych  o  podobnym  charakterze  (nawet  prowadzonych  przez  tego  samego 

Zamawiającego),  podobnie  jak  Przystępujący  dokonał  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa informacji o zbliżonym charakterze – tj. udzielonych odpowiedzi na pytania 

skierowane przez Zamawiającego.  

Skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  oceniać  każdorazowo  w 

konkretnej  sytuacji,  w  odniesieniu  do  konkretnej  sytuacji

.  Być  może  określone  informacje 

mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednak  każdorazowo  zasadność  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa musi zostać wykazana w sposób niepozostawiający wątpliwości. 

W  konsekwencji  należało  uznać  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §9 ust. 3 pkt 1 w zw. z  § 7 

ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z 

tytułu zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

……………………….. 

………………………..