KIO 797/21 WYROK dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 797/21 

WYROK 

z dnia 21 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  19  maja  2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  S.  F. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MOTORPOL  S.  F.  z  siedzibą  w 

Lubinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  3 Regionalną  Bazę 

Logis

tyczną z siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą MOTORPOL S. F. z siedzibą w Lubinie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. 

F. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MOTORPOL  S.  F.  z 

siedzibą w Lubinie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od wykonawcy S. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

MOTORPOL  S.  F. 

z siedzibą  w Lubinie na rzecz zamawiającego 3 Regionalnej 

Bazy  Logistycznej 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  150  zł  00  gr  (słownie:  sto 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione 

z tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 797/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie  -  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dostawa technicznych środków materiałowych do podwozi pojazdów specjalnych”   (numer 

postępowania  7/2021).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2020 r., za numerem 2020/S 244-603916.  

W dniu 15 marca 2021 

r. odwołanie wniósł wykonawca S. F. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  MOTORPOL  S.  F.  z  siedzibą  w  Lubinie  –  dalej  Odwołujący. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

— w zakresie zadania nr 4 i 5 oferty wykonawcy Dachy Polska sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Lubinie – dalej Wykonawca Dachy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez nieodrzucenie 

oferty Wykonawcy Dachy na zadanie 4 i 5 pomimo, że oferta ta w przedmiotowym zakresie 

zawiera rażąco niską cenę; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy  Dachy  na  zadanie nr  4  i  5, której to złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

w zakresie,  w  jakim  Wykonawca  ten  - 

działając  w  celu,  uzyskania  zamówienia 

i 

uniemożliwienia  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę  -  zaniżył  przyjęte  w 

ofercie koszty (których de facto nie wykazał), niezbędne do realizacji zamówienia, uzyskując 

niższą cenę za te elementy w stosunku do cen zaoferowanych przez Odwołującego; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy  Dachy  dot. 

zadania  nr  4  i  5  pomimo  zaistnienia  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  wykluczenia  tego 

Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  wobec  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w 

skutek  przedstawienia  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  mających  w  tej 

sprawie  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  dokonanych  w  trakcie  czynności  oceny 

ofert  w 

zakresie  zadania  nr  4  i  5,  wyrażające  się  w  sklasyfikowaniu  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej dla tych zadań wg. ustalonego kryterium oceny ofert (art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy pzp). 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  uni

eważnienia  czynności  wyboru  oferty Wykonawcy  Dachy  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w zakresie zadania 4 i 5, 

2) odrzucenia oferty Wykonawcy Dachy na zadanie nr 4 i 5, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

względnie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Dachy  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w zakresie zadania 4 i 5, 

wykluczenie Wykonawcy Dachy w postępowaniu dotyczącym ofert dot. zadania 4 i 5, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  uiszczonego  wpisu  oraz  kosztów 

zastępstwa prawnego w  tym  postępowaniu w  wysokości  3.600  zł  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że mając poważne wątpliwości 

co  do  ceny  złożonej  przez  Wykonawcę  Dachy  oferty  na  zadanie  nr  4  i  5  zwrócił  się  do 

Zamawiającego o zbadanie rzeczonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Powołał się na 

wyrok KIO z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 776/19, wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r., 

sygn. akt: KIO 1379/17, wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 2640/18, wyrok 

KIO  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2678/18. 

Zamawiający  w  rzeczonym 

postępowaniu zwrócił się do Wykonawcy Dachy o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

pzp. Wykonawca ten, formalnie wyjaśnienia takie przedstawił. W sprawie Odwołujący zgłosił 

do 

Zamawiającego  okoliczności  świadczące  jednoznacznie  o  zaniżeniu  oferty  Wykonawcy 

Dachy.  Przedst

awione  Zamawiającemu  argumenty,  poparte  dowodami  obrazują  niezbicie 

sposób działania tego nierzetelnego Wykonawcy. W formularzu ofertowym dla zadania nr 4, 

5 Wykonawca ten zaoferował odpowiednio pod poz. 201 i 202 oraz 151 i 152 zbiornik paliwa 

lewy/prawy 

cenę  sprzedaży  rażąco  niską  uzyskując  tym  samym  zdecydowaną  przewagę 

w 

końcowej  wartości  oferty.  Zdaniem  Odwołującego  w  tych  pozycjach  Wykonawca  Dachy 

z 

góry założył, że ich nie zrealizuje. To zaś pociągnie za sobą obciążenie karą umowną — 

lecz  co 

ważne  tylko  i  wyłącznie  od  wartości  niezrealizowanej  części  umowy.  Na 

potwierdzenie  tej  tezy  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  jak  ten  Wykonawca 

zastosował  taki  sam  mechanizm  w  innych  podobnych  postępowaniach.  Taką  możliwość 

„dopuszcza” w tym postępowaniu sam Zamawiający. Odwołujący przywołał treść par. 10 ust. 

1  lit.  a) 

oraz par. 11 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy. Odwołujący podniósł, że Wykonawca w tej 

części  zamówienia,  której  nie  chce  zrealizować  (względnie  nie  może  z  przyczyn 

obiektywnych  np.  braku  artykułu)  oferuje  rażąco  niską  cenę.  W  ten  sposób  niewykonanie 

umowy  nie  rodzi  dla  niego  znacznych  dolegliwości,  albowiem  naliczona  z  tego  tytułu  kara 

jest niska i do tego „wkalkulowana” w cenę oferty. Wszystko to wpisuje się w kategorię czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Czyn  nieuczciwej  konkurencji  to  nie  tylko  zachowanie  niezgodne  z 

prawem, czy warunkami 

postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie zachowanie 

wykonawcy, która podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzuli generalnej 

jakimi 

są dobre obyczaje. Jest to podobnie jak dawna uczciwość kupiecka, czy cywilistyczne 

zasady współżycia społecznego zbiory norm niepisanych wyznaczające reguły egzystencji w 

danej społeczności, jak tajemnica korespondencji, zakaz lichwy. Generalnie dobre obyczaje 

powinny 

wyrażać  się  w  szacunku  dla  drugiej  strony,  uczciwości,  rzetelności,  zaufaniu, 

lojalności,  szczerości,  fachowości,  poszanowaniu  godności,  prywatności,  interesów  drugiej 

strony  czy  niewprowadzaniu  w  błąd.  Przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  7  lipca  2020  r.,  sygn.  akt 

KIO 1042/20. Za 

czyn taki może uchodzić określenie cen jednostokowych towarów, których 

dany  Wykonawca  nie  może  dostarczyć,  pod  kątem  jak  najmniej  dolegliwych  dla  niego 

skutków  (tu  kar  umownych).  Nie  ulega  wątpliwości,  że  taka  postawa Wykonawcy  wypełnia 

znamiona z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Co ważne, Odwołujący w roku 2019 przewidując, że może zabraknąć na rynku tego 

typu  zbiorników  podjął  decyzję  o  uruchomieniu  produkcji  zbiorników  paliwa  wg  oryginalnej 

dokumentacji  w  ce

nie  zdecydowanie  wyższej  niż  cena  podana  w  formularzu  wykonawcy 

Dachy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  aktualnie  Odwołujący  jest  jedynym  podmiotem,  który 

posiada fabrycznie nowe zbiorniki paliwa na stanie magazynowym. W takiej sytuacji należy 

zauważyć,  że  zdaniem  Odwołującego  w  ramach  tego  zamówienia  Wykonawca  Dachy  w 

ogóle  nie  powinien  składać  oferty,  albowiem  nie  dysponuje  rzeczonym  asortymentem. 

Niedobór  ten  posunął  tego  Wykonawcę  do  „nieuczciwych”  praktyk.  Pobocznie  Odwołujący 

wskazał, że w ostatnim czasie ogólnie przyjętą praktyką w podobnych postępowaniach stało 

się, że wyłonieni nieuczciwi  wykonawcy  zaniżają w sposób znaczny część asortymentu dla 

nich  niedostępnego;  nie  dostarczają  go  i  płacą  kary  umowne  adekwatnie  niskie,  wliczone 

w 

kalkulację  pozostałych  pozycji.  Co  w  ogólnym  rozrachunku  pozostaje  bez  negatywnych 

konsekwencji. 

Poprzez takie działanie i niekonkurencyjne praktyki uczciwi wykonawcy, którzy 

zainwestowali  duże  środki  o  pozyskanie  kluczowych  pozycji  poszukiwanych  przez 

Zamawiających nie maja szans być konkurencyjnym w postępowaniach bo ich oferty niestety 

są  cenowo  wyższe.  W  związku  z  takim  działaniem  Odwołujący  jest  przekonany,  że 

Zamawiający  nie  pozyska  kluczowej  pozycji  jaką  jest  zbiornik  paliwa  (sztuk  22)  od  tego 

Wykonawcy.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  zadaniu  nr  4  poz.  117  (ramka  okna 

przedniego).  Tu  również  Odwołujący  jest  aktualnie  jedynym  podmiotem,  który  posiada 

w 

ofercie  przedmiotowy  produkt  (uruchomiony  w  końcu  działalności  producenta  pojazdu 

w 

dużej ilości za zdecydowanie wyższa cenę, co się przekłada na taki poziom ceny). W takiej 

sytuacji  przedmiot  ten  nie  będzie  mógł  być  przedmiotem  dostawy  ze  strony  tego 

Wykonawcy. 

Stąd  rażąco  niska  cena  ww.  asortymentu  podana  przez  Dachy  będzie 

determinowała niską karę umowną z tytułu nierealizowania umowy w tej części. Powołał się 

na  wyrok  KIO  z  dnia  27 listopada  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2325/18.  Zdaniem  O

dwołującego 

w

yjaśnienia  Wykonawcy  Dachy  w  żadnej  mierze  nie  można  zakwalifikować  jako 

potwierdzenie,  ani  nawet  jako  choćby  uprawdopodobnienie,  że  zastosowana  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Wyjaśnienia  tego  Wykonawcy  sprowadzają  się  do  wydruków  ze  stanu 

magazynowego tego Wykonawcy, że rzekomo towar taki posiada. Nie przedkłada jednak na 

potrzeby  poparcia  tego  twierdzenia  dowodu  ich  nabycia,  w  szcze

gólności  ceny  nabycia. 

Oprócz  lakonicznych  twierdzeń  Dachy  załącza  print  screeny  stron  internetowych  różnych 

podmiotów,  z  których  niewiele  wynika,  co  najwyżej,  że  np.  poz.  211a  przegub  kpl. 

dwukrzyżakowy  Honker  jest  niedostępny  (jakie  więc  ma  to  znaczenie  do  oferowanej  przez 

ww. Wykonawcę ceny  za ten  produkt?). W jakiej faktycznej kwocie Wykonawca oferowane 

towary nabył, ewentualnie nabędzie nie sposób odgadnąć (podaje ogólnikowo że ma dostęp 

do towarów po cenach hurtowych). Jakie są czynniki cenotwórcze też nie wiadomo (marża to 

wachlarz  12-

77%).  Z  przedłożonych  wyjaśnień  nie  sposób  odczytać,  jaka  jest  marża  tego 

Wykonawcy, koszty związane z nabyciem oferowanych towarów. Co więcej Wykonawca ten 

oferuje je Zamawiającemu, choć — skoro przedstawia preent screeny sklepów internetowych 

potencjalnych sprzedawców — wychodzi na to w ogóle ich nie posiada. W rzeczonym piśmie 

Wykonawca  ni

e tylko nie uzasadnił,  ale i nawet nie ujawnił  ani  jednego z  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  20  grudnia  2012  r., 

sygn.  akt:  KIO  2712/12,  wyrok  KIO  z  dnia  17  marca  2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  262/09. 

Odpowiedź Wykonawcy nie może być powierzchowna. Aby można ją było potraktować jako 

wyczerpującą  i  rozwiewającą  wątpliwości  Wykonawca  ten  zobowiązany  był  do  złożenia 

wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej 

przez niego oferty nie jest rażąco niska. W sprawie wyjaśnienia te nie tylko nie rozpraszają 

wątpliwości,  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  ale  wręcz  przeciwne  świadczą 

dobitnie,  że  przyjęte  w  niej  składowe  na  potrzeby  złożenia  oferty  są  nierealne.  Nie sposób 

odgadnąć,  w  jakiej  cenie  towary  te  mogą  zostać  dostarczone  do  Zamawiającego.  Tylko 

konkretne wyjaśnienia i dowody przedstawione przez wykonawcę (w szczególności składniki 

cenotwórcze, np. oszczędność metody wykonania zamówienia, koszty pracy, koszty odbioru, 

koszty  transportu)  pozwalają  na  obiektywną  ocenę  czy  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Rolą 

wykonawcy  jest  ujawnienie  m.in.  wysokości  swoich  kosztów,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie 

ofertowej,  a  także  uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.  Informacji 

takich  próżno  było  szukać  w  rzeczonych  wyjaśnieniach  Wykonawcy  Dachy.  Znamienne  w 

tym  postępowaniu  jest  to,  że  mimo  że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  25  stycznia  2021  r. 

wskazał konkretne pozycje towarów oferty Wykonawcy, które budzą poważne wątpliwości to 

Zamawiający - zwracając się o wyjaśnienie kwestii rażąco niskiej ceny ofert na zadanie nr 4 i 

kwestię  tę  w  ogóle  pominął  (nawet  nie  próbował  badać  zasygnalizowanego  problemu). 

Wręcz przeciwnie, to Odwołujący zadał sobie trud i zwrócił się do innych Zamawiających (34 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Rzeszowie  i 31 Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Zgierzu)  o  wskazanie  fakt

ycznych  problemów  z dostawą  towarów  o 

rażąco  niskiej  cenie  ofertowej.  Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  pzp  przyznała 

zamawiającemu  instrument  umożliwiający  weryfikację  wyjaśnień  (na  wypadek  gdyby 

napotkał  trudności  w  ich  analizie),  a  mianowicie  art.  21  ust.  4  ustawy  pzp  przewiduje 

powołanie  na  tę  okoliczność  biegłych.  Jeśli  Zamawiający  miał  problem  z  odczytaniem 

wyjaśnień  tego  Wykonawcy  powinien  był  skorzystać  z  wiedzy  fachowca.  Odwołujący 

zauważył,  że  każde  cena  lub  koszt,  które  wydają  się  rażąco  niskie,  muszą  jednocześnie 

budzić wątpliwości co do możliwości prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia i tym 

samym  zawsze  zachodzą  obie  kumulatywne  przesłanki  badania  realności.  Prawidłowe 

wykonanie  należy  przy  tym  rozumieć  jako  wykonanie  zgodne  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  z  prawem  powszechnie  obowiązującym.  Niepodołanie  choćby 

jednemu z 

tych obowiązków ze względu na zbyt niską cenę lub zbyt niski koszt oznacza, że 

cena lub koszt zostały skalkulowane wadliwie i będą uznane za rażąco niskie. Badaniu pod 

kątem  realności  ceny  podlega  nie  tylko  oferta,  której  cena  całkowita  budzi  wątpliwości 

zamawiającego,  lecz  także  oferta,  której  część  składowa  została  wyceniona  w  sposób 

powodujący  powstanie  tych  wątpliwości.  Skutkiem  braku  wiarygodnego  wyjaśnienia  ceny 

składowej  będzie  przesądzenie,  iż  wywarła  ona  wpływ  na  cenę  całkowitą,  powodując  jej 

rażąco niski charakter. 

Dodatkowo Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Dachy podlegał wykluczeniu z uwagi 

na  treść  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  w  piśmie  z  dnia  25 

stycznia  2021  r. 

zasygnalizował  Zamawiającemu,  że  jest  jedynym  posiadaczem 

magazynowym 

towarów z poz. 201 i 202 (zbiornik lewy / prawy) z zadania nr 4 oraz poz. 151 

i 152 (zbiornik lewy / prawy) z zadania nr 5, 

a także z poz. 117 (ramka okna przedniego) z 

zadania  4.  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  5  lutego  2021  r.  Wykonawca  nie  przedstawia 

jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że dysponuje, czy że choćby ma możliwość nabyć 

te  produkty  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Zatem  bezsprzecznie 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  tym  obszarze.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  na  podstawie  art.  14  ust.  1  ustawy  pzp,  stosuje  się  przepisy  Kodeksu 

cywilnego.  Zgodnie  z  art.  355  par. 

1  Kodeksu  cywilnego  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  355  par. 

2  Kodeksu  cywilnego  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranno

ść  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  składającego  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Wykonawca  Dachy  był  więc  zobowiązany  do  dochowania 

na

leżytej staranności wymaganej od przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  ulega  też  wątpliwości,  że  złożone  przez  tego 

Wykonawcę informacje (w tym treść formularza cenowego oraz wyjaśnienia) wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego  miały  istotny  wpływ  na  podejmowane  decyzje  w  postępowaniu. 

Pobocznie 

wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien dawać 

gwarancję prawidłowego wykonania umowy. Wykonawcy, którzy w przeszłości nie wykazali 

się  odpowiednią  rzetelnością,  mogą  nie  zostać  dopuszczeni  do  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ  ustawodawca  uznał,  że  stanowią  oni  realne  zagrożenia  dla  prawidłowości 

wydatkowania  środków  publicznych  i zasadnym  jest  ich  wykluczenie  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia  12  listopada  2020  r.  sygn.  akt  KIO  2302/20). 

Wszystko  to  dobitnie  świadczy  o 

zaistnieniu podstaw do wykluczenia Wykonawcy Dachy. 

Zaniechania Zamawiającego w tym 

postępowaniu  powodują,  że  doszło  do  wyboru  Wykonawcy  podlegającemu  wykluczeniu  z 

mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. 

Zamawiający w dniu 17 maja 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  odwołania.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 89, 

wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

15 grudnia 

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy 

pzp 

należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu 

kopi

ę odwołania w dniu 16 marca 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie postawionych 

zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z wnioskiem o ws

zczęcie postępowania wartość szacunkowa w zadaniu 4 wynosiła: 

229,91 zł netto, tj. 609 132,70 zł brutto, natomiast w zadaniu 5: 114 686,30 zł netto, tj. 

046,72 zł brutto. 

Wykonawca  Dachy  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  zadaniu  4  (Tśm  do  podwozia 

HONKER  RWT  Rzeszów  SR  Lublin)  na  kwotę:  317  667,18  złotych  brutto,  w  tym  poz.  201 

(zbiornik  paliwa lewy)  i  202 (zbiornik  paliwa prawy):  210,00  zł  netto,  poz.  117 (ramka  okna 

przedniego):  530,00  zł  netto,  natomiast  w  zadaniu  5  (Tśm  do  podwozia  HONKER  RWT 

Żurawica) na kwotę: 106 843,34 złotych brutto, w tym poz. 151 (zbiornik paliwa lewy) i 152 

(zbiornik paliwa prawy): 210,00 zł netto. 

Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia w zadaniu 4 na kwotę: 354 773,21 zł brutto, 

w 

tym poz. 201 i 202: 650,00 zł netto, natomiast w zadaniu 5 na kwotę: 111 902,35 zł brutto, 

w tym poz. 151 i 152: 650,00 zł netto. 

W dniu 28 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Dachy do złożenia wyjaśnień, 

w 

tym złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny m.in. zadania 4 i 5 w trybie art. 90 

ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający wskazał, że zaoferowane przez Wykonawcę ceny 

w zakresie zadań 4 i 5 są niższe niż wartość zamówienia powiększona o należny podatek od 

towarów i usług ustalona przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust 1 i 2 ustawy 

Pzp  o:  Zadanie  nr  4  -  47,85  %,  Zadanie  nr  5  -  35,27  %.   

Zamawiający  wskazał  również: 

„Ważnym  jest  określenie,  czy  całkowita wartość oferty  przeznaczona przez  Wykonawcę  na 

realizację,  zawiera  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  całości  zadania,  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi  przez  Zamawiającego w  SIWZ.  Istotnym  jest,  aby Wykonawca 

udowodnił czy przedstawiona w ofercie kwota przeznaczona na realizację zamówienia, jest 

kwotą  realną,  pozwalającą  na  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością.  Czy  nie 

pozwoli  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  Wykonawcy,  co 

może  skutkować  brakiem  wygenerowania  zysku.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wskazania,  co  spowodowało  obniżenie  ceny,  jak  również  to,  w  jakim  stopniu  wskazany 

czynnik wpłynął na jej obniżenie.” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  Dachy  wyjaśnił:  „oferowany  Państwu  asortyment 

jest  sprzedawany  przez  naszą  firmę  na  bieżąco  i  nie  ma  problemu  z  jego  dostępnością, 

a w przypadku  Zadania  nr  4,5  dodatkowo  towar  w  w

iększości  posiadamy  na  stanie 

magazynowym. Przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SIWZ, a zaproponowana 

w ofercie cena jest realna, gwarantująca właściwą jakość przedmiotu zamówienia i możliwe 

będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  specyfikacją.  Do  sporządzenia 

kalkulacji  cenowej,  stanowiącej  podstawę  złożenia  naszej  oferty  przyjęte  zostały  przez  nas 

hurtowe  ceny  rynkowe,  powiększone  o  niezbędne  koszty  towarzyszące,  takie  jak  koszty 

magazynowania  i  transportu  (Załącznik  1)  i  nie  ma  tutaj  mowy  o  rażąco  niskiej  cenie. 

Dodam,  że  przez  lata  współpracy  z  dostawcami  wypracowaliśmy  znaczne  rabaty  od  cen 

detalicznych  na  zakup  części.  Jeżeli  chodzi  o  wysokość  zaproponowanych  przez  nas  cen, 

jak wynika to z 

protokołu z otwarcia ofert, są one niższe od średniej arytmetycznej złożonych 

ofert  w zakresie  zadania  nr  4  jedynie  o  5,52  %  i  zadania  nr  5  jedynie  o  2,31  %.  Natomiast 

różnica ponad 30% w porównaniu do wartości zamówienia przyjętej przez Zamawiającego w 

zakresie  Zadań  nr  4,  5,  10  spowodowana  jest  najprawdopodobniej  faktem,  że  przy 

szacowaniu  wartości  zamówienia  zastosowano  ceny  detaliczne,  które  to  ceny  z  reguły  są 

nawet od 30 do ponad 80 % i więcej wyższe od cen hurtowych. Do szczegółowej kalkulacji 

przyjęto  aktualne  ceny  zakupu,  zakładając  marże  handlowe  na  poziomie  cen  hurtowych 

wynoszących od 12,20 % do 77,27 % (Załącznik 2 - wyciąg z kalkulacji szczegółowej ceny 

dla  zadania  nr  4;  Załącznik  3  -  wyciąg  z  kalkulacji  szczegółowej  ceny  dla  zadania  nr  5; 

Załącznik  4  -  wyciąg  z  kalkulacji  szczegółowej  ceny  dla  zadania  nr  10).  Na  potwierdzenie 

realności  i  wiarygodności  cen  zakupu  przyjętych  do  sporządzenia  kalkulacji, 

przedstawionych  w  Załączniku  2  (wyciąg  z  kalkulacji  szczegółowej  ceny  dla  zadania  nr  4), 

dołączamy następujące dowody:  

Załączniki 2.1 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest 0 48,19% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 32,65% marży handlowej. 

Załączniki 2.2 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 60,51% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzysk

ać 27,77% marży handlowej. 

Załączniki  2.3  a  —  pokazują,  że  nasza  cena  zakupu  dla  pozycji  nr  jest  o  52,85  niższa  od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 32,50% marży handlowej. 

Załączniki 2.4 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 58,98% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 52,75% marży handlowej. 

Załączniki 2.5 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 47,54% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 47,54% marży handlowej. 

Załączniki 2.6 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 46,44% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 32,91% marży handlowej. 

Załączniki 2.7 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 57,26% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 37 50% marży handlowej. 

Załączniki 2.8 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 35,24% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 19 42% marży handlowej. 

Załączniki 2.9 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 66,70% niższa od 

ceny deta

licznej, co pozwoli uzyskać 48 74% marży handlowej. 

Załączniki 2.10 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 75,20% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 32 71% marży handlowej. 

Załączniki 2.11 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 50,58% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 13,97% marży handlowej. 

Załączniki 2.12 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 66,19% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 28 95% marży handlowej. 

Załączniki 2.13 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 61,85% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 23 05% marży handlowej. 

Załączniki 2.14 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 67,98% niższa od 

ceny detalicznej, co p

ozwoli uzyskać 59,31% marży handlowej. 

Załączniki 2.15 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 53,39% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 27,78% marży handlowej. 

Załączniki 2.16 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 53,20% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 24,00% marży handlowej. 

Załączniki 2.17 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 60,32% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 16,67% marży handlowej. 

Załączniki 2.18 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 44,06% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 20,00% marży handlowej. 

Na  potwierdzenie  realności  i  wiarygodności  cen  zakupu  przyjętych  do  sporządzenia 

kalkulacji,  przedstawionych  w  Załączniku  3  (wyciąg  z  kalkulacji  szczegółowej  ceny  dla 

zadania nr 5), dołączamy następujące dowody: 

Załączniki 3.1 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 46,15% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 35,38% marży handlowej. 

Załączniki 3.2 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 59,00% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 30,77% marży handlowej. 

Załączniki 3.3 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 48,91% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 48,91% marży handlowej. 

Załączniki 3.4 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 60,21% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 51,11% marży handlowej. 

Załączniki  3.5  a  -  pokazują,  że  nasza  cena  zakupu  dla  pozycji  nr  jest  o  76,69%  niższa  od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 76,69% marży handlowej  

Załączniki 3.6 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 43,91% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 12,50% marży handlowej. 

Załączniki 3.7 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 39,31% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 23,41 % marży handlowej. 

Załączniki 3.8 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 35,24% niższa od 

ceny detalicznej

, co pozwoli uzyskać 19,42% marży handlowej. 

Załączniki 3.9 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 51,32% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 51 ,32% marży handlowej. 

Załączniki 3.10 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 64,31% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 42,31 % marży handlowej. 

Załączniki 3.11 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 42,31% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 42,31% marży handlowej. 

Załączniki 3.12 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 45,04% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwoli uzyskać 12,20% marży handlowej.  

Załączniki 3.13 a — pokazują, że nasza cena zakupu dla pozycji nr jest o 69,52% niższa od 

ceny detalicznej, co pozwol

i uzyskać 17,69% marży handlowej.” 

W załączniku nr 1 do wyjaśnień Wykonawca przedstawił koszty transportu. 

W  załączniku  nr  2  i  3  Wykonawca  przedstawił  marżę  handlową  dla  wybranych  pozycji 

zadania nr 4 i 5 oraz ceny zakupu i ceny detaliczne. 

W załączniku nr 4a i 5a Wykonawca przedstawił stany magazynowe dla pozycji wykazanych 

w załącznikach nr 2 i 3. 

W  załączniku  nr  4b  i  5b  Wykonawca  wykazał  ceny  detaliczne  pozycji  wskazanych  w 

załączniku nr 2 i 3, poprzez załączenie zrzutów ze stron internetowych. 

Pismem  z 

dnia  25  stycznia  2021  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  w  jego 

ocenie  w  poz.  202  i  202  zadania  4  oraz  poz.  151  i  152  zadania  5  Wykonawca  Dachy 

zaoferował  rażąco  niską  cenę  i  zwrócił  się  z  wnioskiem  aby  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę Dachy do wyjaśnienia ww. pozycji w zakresie ceny i ich dostępności. 

Z  pisma  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  wynika: 

„Oświadczamy,  że  firma  Autobox  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Starachowicach,  jako  właściciel  marki  HONKER  oraz  licencji,  dokumentacji 

technicznej,  oprzyrządowania  udzieliła  cesji  firmie  GRUPA  MCC  Sp.  z  o.o.  na  produkcję 

ele

mentów  składowych  do  pojazdów  HONKER.  W  ramach  posiadanych  uprawnień  Grupa 

MCC wyprodukowała zbiorniki do samochodu HONKER zgodnie z technologią i homologacją 

właściciela  marki.  Produkcję  uruchomiono  na  zlecenie  firmy  MOTORPOL  Lubin,  która  jest 

aktualnie  jedynym  właścicielem  wszystkich  wyprodukowanych  zbiorników  paliwa  do 

pojazdów HONKER wykonanych na podstawie oryginalnej dokumentacji przeznaczeniem na 

OE.” 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  34  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  do  zamawiającego  31  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  z 

siedzibą  w  Zgierzu  z  zapytaniem  czy  Wykonawca  Dachy  dostarczył  w 

ramach realizowanych umów zbiorniki paliwa do pojazdu HONKER. 

Pismem  z  dnia  25 

stycznia  2021  r.  zamawiający  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z 

siedzibą  w  Zgierzu  odpowiedział,  że:  „wykonawca  który  wygrał  zadanie  nr  9  nie  dostarczył 

towaru wymienionego w pozycjach oferty nr 208, 209, 210 i 211. Zapytany o przyczyny nie 

d

ostarczenia towaru, nie udzielił odpowiedzi.” 

Pismem  z  dnia 

27  stycznia  2021  r.  zamawiający  34  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z 

siedzibą w Rzeszowie odpowiedział, że: „DACHY POLSKA Sp. z o.o., będąca Wykonawcą, 

łączącej ją z 34 Wojskowym Odziałem Gospodarczym w Rzeszowie, umowy nr 146/2020, na 

dostawę  części  zamiennych  do  pojazdów  HONKER,  TARPAN,  LUBLIN,  naruszyła 

postanowienia  ww.  umowy,  nie  dostarczając  wbrew  jej  postanowieniom  następujących 

pozycji asortymentowych:  1)  zbiornik paliwa prawy do HONKER, 2) zbiornik paliwa lewy do 

HONKER.” 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

Zarzut nie potwierdził się. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp, 

„jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.” 

Stosownie do art. 90 ust. 1

a ustawy pzp, „w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od:  

) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.” 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy pzp „zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Artykuł  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  Odwołujący  wywodził  zaoferowanie  rażąco 

niskiej ceny przez Wykonawcę Dachy w zakresie zadania 4 i 5 z przedstawienia w kalkulacji 

cenowej  w  poz.  117,  201 202  (zadanie  4

) oraz poz. 151 i 152 (zadanie 5) niższej ceny niż 

poczynił  to  Odwołujący  oraz  z  założenia  Odwołującego,  iż  Wykonawca  Dachy  nie  posiada 

asortymentu,  o  którym  mowa  w  tych  pozycjach.  Na  etapie  postępowania  Odwołujący 

zasygnalizował  swoje  przypuszczenia  Zamawiającemu  domagając  się  skierowania  do 

Wykonawcy  Dachy  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  ww.  pozycji  formularza. 

Zamawiający  wzywając  Wykonawcę  Dachy  do  wyjaśnień  odniósł  się  wyłącznie  do 

wyjaśnienia  globalnej  ceny  oferty  w  zadaniach  4  i  5  z  uwagi  na  ich  niższą  wartość  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  nie  wymagając  odniesienia  się  do  kwestionowanych 

przez  Odwołującego  pozycji  formularza,  w  czym  Odwołujący  upatruje  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Z drugiej strony Odwołujący podnosił, że złożone na 

wezwanie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  są  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Uzasadnienie 

złożenia  wyjaśnień  niewystarczających  potwierdzających  rażąco  niską  cenę  Odwołujący 

opierał  na  okolicznościach  faktycznych  dotyczących  wyłącznie  cen  jednostkowych 

podważanych  produktów.  Przedstawione  twierdzenia  Odwołującego  nie  zasługują  na 

uwzględnienie z kilku powodów. 

Po  pierwsze,  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  Wykonawcę  Dachy  całkowitej  ceny  oferty 

w 

zadaniach 4 i 5 niższej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług  Zamawiający  był  zobowiązany  zwrócić  się  do  Wykonawcy  Dachy 

o 

wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Na uwagę zasługuje okoliczność, iż treść wezwania miała 

ogólny  charakter,  wskazywała  na  konieczność  wyjaśnienia  jaki  czynnik  spowodował 

zaoferowanie ceny niższej od wartości zamówienia, nakazywała wykazanie zysku i złożenia 

dowodów,  w  pozostałym  zakresie  właściwie  sprowadzała  się  do  przytoczenia  przepisów 

ustawy pzp. W ocenie Izby złożone przez Wykonawcę Dachy wyjaśnienie było adekwatne do 

treści  wezwania,  bezpośrednio  nawiązywało  do  okoliczności  w  nim  podniesionych,  dlatego 

też Izba uznała je za wystarczające dla potwierdzenia realności zaoferowanych cen. Przede 

wszystkim  Wykonawca  odniósł  się  do  czynników,  które  spowodowały  znaczącą  różnicę 

pomiędzy  ceną  oferty  w  zadaniach  4  i  5  a  wartością  jaką  szacował  Zamawiający.  Jak 

zauważył Wykonawca Dachy wynikało to z przyjęcia przez Zamawiającego cen detalicznych 

a  nie  hurtowych,  dostępnych  wykonawcom  działającym  stale  w  branży  odpowiadającej 

dostarczanym  produktom.  Nie  ma  racji  Odwołujący,  że  przedstawione  dowody  do  niczego 

się  nie  odnoszą.  Wykonawca  przedstawił  kalkulacje  przykładowych  cen  jednostkowych 

produktów w poszczególnych zadaniach wykazując przyjętą marżę, cenę zakupu detaliczną i 

hurtową.  Potwierdzeniem  przyjętych  cen  są  dowody  –  zrzuty  ze  stron  internetowych 

obrazujących  ceny  detaliczne  produktów  oraz  stany  magazynowe  prezentujące  ceny 

dostępne  Wykonawcy.  W ten  sposób  Wykonawca  wyjaśnił  przyczynę  jaka  w  jego  ocenie 

mogła  spowodować  różnicę  pomiędzy  cenami  ofertowymi,  a  cenami  przyjętymi  przez 

Zamawiającego  dla  ustalenia  wartości  zamówienia.  Co  istotne  Wykonawca  wskazał,  że 

większość produktów wymaganych do dostarczenia w zadaniu nr 4 i 5 jest na jego stanach 

m

agazynowych,  na  potwierdzenie  załączając  zrzuty  ekranu  z  magazynu  Wykonawcy. 

Przedstawił  także,  że  realizacja  zamówienia  umożliwi  Wykonawcy  wypracowanie  zysku. 

Zaznaczył uwzględnienie w cenie kosztów transportu asortymentu i załączył dowód według 

jakich  st

awek  zostały  one  obliczone.  W  ocenie  Izby  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają 

zaoferowanie cen realnych, gwarantujących wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami. 

Wykonawca odniósł się do aspektów zasygnalizowanych przez Zamawiającego w wezwaniu. 

Wbrew  twier

dzeniom  Odwołującego  Wykonawca  Dachy  nie  był  zobowiązany  do 

wykazywania realności cen kwestionowanych przez Odwołującego pozycji asortymentowych, 

ponieważ  taki  obowiązek  nie  wynikał  z  treści  wezwania.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób 

zarzucić Wykonawcy złożenia wyjaśnień niewystarczających, potwierdzających rażąco niską 

cenę bazując na twierdzeniu o braku wykazania okoliczności niezawartych w wezwaniu. Co 

więcej, Izba ustaliła, że Zamawiający z tożsamych przyczyn zwrócił się o wyjaśnienie rażąco 

niskiej ceny 

do dziewięciu innych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu na ceny 

niższe niż 30% wartości zamówienia, w tym do Odwołującego, co potwierdza, że szacunek 

odbiegał  od  cen  oferowanych  obecnie  na  rynku  w  branży  odpowiadającej  przedmiotowi 

zamówienia. Wynika to również z okoliczności, że całkowite ceny ofert złożonych w zadaniu 

4 i 5 są na zbliżonym poziomie.  

Odnosząc  się następnie  do  twierdzenia,  że  ceny  w  poz.  117,  201,  202  (zadanie  4)  oraz  w 

poz. 151 i 152 (zadanie 5) 

są rażąco niskie podkreślić należy, że opiera się ono wyłącznie na 

porównaniu  cen  Wykonawcy  Dachy  i  Odwołującego  oraz  na  założeniu,  że  Wykonawca 

Dachy  zaniżył  ceny  asortymentu, którego  w  ocenie Odwołującego  nie posiada. Odwołujący 

nie powołał innych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłową wycenę części 

składowych  ceny.  Oczywiście,  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący  zgodnie  z  art.  537  pkt  2 

ustawy  pzp: 

„Ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na: 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.”  Niemniej  jednak,  dyspozycja  wskazanego  artykułu  nie  zwalnia 

Odwołującego z powołania okoliczności faktycznych, z których wywodzi skutki prawne. Izba 

podziela stanowisko  wyrażone w  wyroku  KIO  z dnia  z  dnia  5  marca  2021 r.  Sygn.  akt  KIO 

451/21,  w 

którym  zauważono,  że  „Stąd  wprowadzony w  art.  537  pkt  1  i 2 npzp szczególny 

rozkład ciężaru dowodu w odniesieniu do kwestii rażąco niskiej ceny, nie zmienia reguły, że 

wpierw muszą zaistnieć w postępowaniu odwoławczym fakty, z których wywodzone są skutki 

prawne.  Zatem  odwołanie,  które  inicjuje postępowanie odwoławcze,  zawsze musi  zawierać 

okoliczności  uzasadniające  zarzucenie  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp, 

również gdy chodzi o art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Przy czym nie może to 

sprowadzać  się  do  twierdzenia,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  czy  też  twierdzenia,  że 

ocena  wyjaśnień  powinna  prowadzić  do  takiej  oceny,  gdyż  należy  skonkretyzować 

okoliczności  faktyczne,  które  w  danej  sprawie  pozwalają  na  wyprowadzenie  takiego 

wniosku.”  Abstrahując  od  powyższego  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  zaprezentował 

argumentację  dotyczącą  możliwości  skierowania  ponownego  wezwania  Wykonawcy  Dachy 

do  wyjaśnienia  ww.  pozycji  asortymentowych,  przy  czym  w  odwołaniu  nie  został 

sformułowany w tym zakresie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, dlatego też Izba 

uznaje powyższe twierdzenia za spóźnione. Za niezasadne uznać należy także twierdzenie, 

że  Zamawiający  powinien  był  na  skutek  otrzymanych  od  Odwołującego  informacji  wezwać 

Wykonawcę Dachy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny co do kwestionowanego towaru już w 

pierwszym  piśmie  dot.  rażąco  niskiej  ceny.  Pomijając,  że  argumentacja  taka  wynika 

pośrednio  z  treści  uzasadnienia  odwołania  to  brak  jest  po  pierwsze  prawidłowo 

postawionego  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp,  jak  również  wykazania  przez 

Odwołującego,  że  sporne  elementy  stanowią  istotne  części  składowe  ceny  całej  oferty  w 

zadaniach  4  i  5  i  powinny  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  był 

zobowiązany  wykazać,  że  elementy  składowe  ceny,  które  mają  charakter  istotny,  są  tak 

niskie,  że  obiektywnie  powinny  wzbudzić  wątpliwości  co  do  ich  realności.  Na  rozprawie 

Odwołujący  akcentował  wyłącznie,  że  istotność  wywodzi  z  możliwości  nie  dostarczenia 

towarów  przez  Wykonawcę  Dachy,  gdyż  zdarzenia  takie  miały  miejsce  w  innych 

postępowaniach,  a  Odwołujący  jest  obecnie jedynym  wykonawcą  posiadającym  wymagany 

towar  na  stanie  magazynowym.  Izba  zaznacza,  że  subiektywne  odczucia  Odwołującego 

w j

akich  miałaby  wyrażać  się  ta  istotność  nie  stanowią  jednak  prawidłowej  interpretacji 

„istotnych części składowych ceny”. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 20 kwietnia 2021 r., 

sygn.  akt:  KIO  909/21: 

„W  świetle  tego  przepisu  dla  powstania  obowiązku  wezwania  do 

wyjaśnień  nie  jest  wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do 

realności  wyceny,  przepis  ten  wprost  stanowi,  że  dotyczy  to  tylko  elementów  istotnych. 

Ustawa  nie  określa,  według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu 

składowego  ceny.  W  ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których 

wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na 

ich  merytoryczne  znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których 

zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub 

merytorycznym,  mogące  zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.”  Odnosząc 

istotność  do  wartościowego  udziału  w  przedmiocie  zamówienia  to  podważane  towary 

stanow

ią  w  zadaniu  4  –  0,81%  wartości  całego  zadania,  a  w  zadaniu  5  –  2,9%  wartości 

całego zadania trudno zatem twierdzić, że ich wartościowy udział w przedmiocie zamówienia 

jest  znaczny.  Przechodząc  natomiast  do  ich  merytorycznego  szczególnego  znaczenia  dla 

rea

lizacji  zamówienia  to  wskazać  należy,  że  formularze  w  każdym  zadaniu  zawierały  po 

kilkadziesiąt  różnych  pozycji  asortymentowych  i  ich  znaczenie  dla  wykonania  zamówienia 

jest na tym samym poziomie, dlatego też nieuprawnionym byłoby uznać, że kwestionowane 

e

lementy są tak istotne, że należałoby je zbadać pod względem rażąco niskiej ceny.  

W tym stanie rzeczy Izba uznała, że cena oferty i kwestionowanych pozycji asortymentowych 

Wykonawcy  Dachy  w  zadaniu  4  i  5  nie  wykazywała  cech  ceny  rażąco  niskiej  i  w 

konsekw

encji  Izba  uznała  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  za 

nieuzasadnione.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. 

Zarzut nie potwierdził się. 

W  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.” 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (t j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn. zm.):  „Czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta.” 

Na wstępie wskazania wymaga, że art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, obliguje zamawiającego 

do  odrzucenia  ofer

ty  wykonawcy,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Ustawa  p

zp  nie  zawiera  definicji  legalnej  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  odsyła  w  tym 

zakresie do  przepisów  ustawy  UZNK.  Art.  3 tej ustawy  określa katalog czynów  nieuczciwej 

konkurenc

ji. Przepis ten posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odwołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem, 

ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego 

wskazania  działań,  które  będą  sprzeczne  z  uczciwą  konkurencją,  jedynie  przykładowo 

wskazał  w  art.  3  ust.  2  UZNK  czyny  stanowiące  delikty  nieuczciwej  konkurencji,  nie 

wykluczając  tym  samym  tzw.  niestypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Jak 

wskazuje się w doktrynie pojęcie „sprzeczności z prawem” należy rozumieć jako zachowania 

sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, wydanym na jej podstawie akcie wykonawczym, 

maj

ącą bezpośrednie zastosowanie umową międzynarodową.  Natomiast dobre obyczaje to 

pozaprawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się do  zasad słuszności,  moralności, 

etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą.  Co  istotne,  dla  wykazania  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  konieczne  jest  nie tylko  ustalenie,  że  działanie  przedsiębiorcy  jest  sprzeczne  z 

prawem  czy  dobrymi  obyczajami  ale  również  stwierdzenie,  że  działanie  to  narusza  lub 

zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Odwołujący wywodził, 

iż Wykonawca  Dachy  celowo  zaniżył  ceny  jednostkowe  w  poz.  117,  201  i  202  (zadanie  4) 

oraz  w  poz.  151  i  152  (zadanie  5),  aby  uz

yskać  korzystniejszą  całkowitą  cenę  ofertową  w 

tych  zadaniach,  pomimo  że  nie  posiada  towaru  wskazanego  w  ww.  pozycjach 

asortymentowych,  a 

w  przypadku  ich  niedostarczenia  zapłaci  niewielkie  kary  umowne. 

Zaznaczenie  wymaga,  że  odmiennie  od  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  w 

przypadku zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp ciężar dowodu leżał po stronie 

Odwołującego. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, aby Wykonawca Dachy dopuścił się 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  właściwie  nie  udowodnił,  że  działanie  mogące  mieć 

charakter czynu nieuczciwej konkurencji 

w ogóle miało miejsce.  

Odwołujący  na  potwierdzenie  swojej  argumentacji  przedstawił  przede  wszystkim 

oświadczenia  dwóch  innych  zamawiających,  zgodnie  z  którymi  Wykonawca  Dachy  nie 

dostar

czył  w ramach  realizowanych  umów  w  2020  r.  kwestionowanych  pozycji 

asortymentowych. Izba wskazuje, że powyższe nie dowodzi, że w niniejszym postępowaniu 

będzie  miała  miejsce  taka  sytuacja.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

oświadczył,  że  asortyment  jest  sprzedawany  przez  Wykonawcę  na  bieżąco  i  nie  ma 

problemu  z  jego  dostępnością.  Zamawiający  nie  wymagał  w  postępowaniu  dodatkowego 

potwierdzenia,  że  oferowane  produkty  są  w  posiadaniu  wykonawców  czy  też  są  dla  nich 

dostępne.  W  tym  zakresie  Zamawiający  bazował  jedynie  na  oświadczeniu  wykonawców  w 

formularzu  oferty: 

„Oświadczamy,  że  dostarczymy  przedmiot  zamówienia  zgodny  opisem 

przedmiotu zamówienia oraz z wymaganiami określonymi w WET (załącznik nr 3 do SIWZ).” 

Wykonawca Dachy złożył takie oświadczenie, tym samym Zamawiający nie był uprawniony 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  do  wystąpienia  do  Wykonawcy  z  wezwaniem  o 

przedstawienie  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  sporny 

asortyment  dostarczy.  W 

tym  zakresie  Zamawiający  był  związany  postanowieniami  SIWZ. 

Odnosząc  się  natomiast  do  dowodu  w  postaci  oświadczenia  firmy  MCC  sp.  z  o.o.,  że 

Odwołujący jest aktualnie jedynym właścicielem wyprodukowanych przez tą firmę zbiorników 

paliwa  do  pojazdów  HONKER  to  po  pierwsze  nie  oznacza,  że  Wykonawca  nie  mógł 

wcześniej  nabyć  takich  zbiorników  i  posiadać  je  na  stanie  magazynowym,  po  drugie  nie 

potwierdza, że Wykonawca ten nie dostarczy ich zgodnie z wymaganiami biorąc pod uwagę, 

że  aktualność  oświadczenia  była  na  dzień  20  stycznia  2021  r.  Jak  już  zostało  wskazane, 

niższa  cena  kwestionowanych  pozycji  asortymentowych  w  ofercie  Wykonawcy  Dachy 

względem zaoferowanych przez Odwołującego nie determinuje stwierdzenia, że ceny te są 

rażąco  zaniżone,  a  to  w  celu  poniesienia  niższych  kosztów  związanych  z  ewentualnym 

odstąpieniem  od  tej  części  umowy.  Jednocześnie  spóźnione  są  podnoszone  przez 

Odwołującego  twierdzenia  dotyczące  postanowień  we  wzorze  umowy  -  kar  umownych  za 

odstąpienie liczonych od niezrealizowanej części umowy, które w konsekwencji prowadzą w 

ocenie Odwołującego do wystąpienia w postępowaniu nieuczciwych praktyk. Odwołujący na 

etapie  ogłoszonego  postępowania  był  uprawniony  do  wystąpienia  do  Zamawiającego  o 

zmianę treści SIWZ w tym zakresie, czego jednak nie uczynił, a więc czynienie z tego zapisu 

zarzutu  nie  jest  możliwe  na  obecnym  etapie.  Zaznaczenia  wymaga,  że  odrzucenie  oferty, 

jako  czynność  wywołująca  daleko  idące  negatywne  konsekwencje  dla  wykonawcy,  jest 

możliwe  wyłącznie  wtedy  gdy  przesłanki  odrzucenia  spełniły  się  w  sposób  niewątpliwy  i 

pewny. W ocenie Izby, mając na względzie powyższe okoliczności, nie można stwierdzić czy 

działanie,  które  opisuje  Odwołujący  w  ogóle  miało  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu, 

dlatego  też  tym  bardziej  nie  można  zarzucić  Wykonawcy  Dachy  dopuszczenia  się  czynu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  spekulacjach  i 

przypuszczeniach i jako taka nie uzasadnia w 

ocenie Izby uwzględnienia zarzutu naruszenia 

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, w tym art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. 

W  konsekwencji  zarzut  nie  potwierdził  się,  bowiem  został  oparty  na  tożsamych 

okolicznościach faktycznych jak poprzednie zarzuty odwołania. 

Zgodnie  z  art.  57  ust.  4  lit.  i)  Dyrektywy  2014/24/UE: 

„4.  Instytucje  zamawiające  mogą 

wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy  znajdującego  się 

w 

którejkolwiek z poniższych sytuacji: (…) i) jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie 

wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, pozyskać informacje 

poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć 

istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia.” 

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  17)  wykonawcę,  który w wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  stanowi 

samodzielną  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  pzp  obejmuje  nieumyślne  wprowadzenie  w  błąd,  które  może  nastąpić  przy 

przedstawianiu  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego.  W  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  17  działanie  wykonawcy  cechuje  wina 

nieumyślna, czyli niedbalstwo lub lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, 

gdy  podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna 

i 

mogła  je  przewidzieć.  Natomiast  lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale  bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  stwierdzenie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17:  „istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego”  wskazuje  na  wszystkie  decyzje  zamawiającego.  Co  więcej,  pkt  17  wprost 

wskazuje,  że  złożenie  informacji  powinno  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego,  a więc  chodzi  tu  o  wszelkie  decyzje,  a  nie  jedynie  wybór  oferty 

najkorzy

stniejszej.  Analizując  w  tym  zakresie  przepis  art.  57  Dyrektywy  nie  sposób  nie 

zauważyć,  iż  stanowi  on  o  wpływie  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub 

udzielenia  zamówienia  (wyboru  najkorzystniejszej  oferty),  a  nie  na  wszystkie  decyzje 

zamawia

jącego.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ma  za  zadanie 

wyeliminować  z postępowania  wykonawców  nieuczciwych,  którzy  chcą  niekorzystnie 

wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez  zamawiającego. Aby uchylić się od sankcji 

wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

wykonawca musi  wykazać,  że nieprawdziwa informacja 

(wprowadzająca  zamawiającego  w błąd)  została  złożona  w  postępowaniu  w  sposób 

całkowicie  niezawiniony  lub,  że  nieprawdziwa  informacja  pozostała  bez  wpływu  na  decyzje 

zamawiającego. 

P

rzede wszystkim zaznaczyć należy, że Wykonawca Dachy nie przedstawił w swojej ofercie 

oraz  wyjaśnieniach  rażąco niskiej  ceny  informacji  nieprawdziwych. Odwołujący  oparł  zarzut 

na twierdzeniu, że Wykonawca Dachy wprowadził Zamawiającego w błąd, gdyż zaoferował 

produkty,  których  w  jego  ocenie  nie  posiada,  a  w  wyjaśnieniach  w  ogóle  się  do  nich  nie 

odniósł,  nie  wykazał  realności  cen  jednostkowych  za  kwestionowany  asortyment.  Jak  już 

zostało  wskazane  Wykonawca  Dachy  nie  był  zobowiązany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny konkretnych pozycji asortymentowych, gdyż takie wymaganie nie wynikało z wezwania. 

Natomiast  co  do  możliwości  dostarczenia  spornego  towaru  to  kwestia  ta  nie  została 

udowodniona,  dlatego  też  nie  można  Wykonawcy  Dachy  przypisać  wprowadzenia  w  błąd 

Z

amawiającego,  a  tym  bardziej  zastosować  sankcji  wykluczenia  tego  Wykonawcy 

z 

postępowania. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 

oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

k

oszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i rozprawę 

w 

wysokości 150,00 zł na podstawie biletu kolejowego złożonego przez Zamawiającego na 

rozprawie.  

Izba  nie  znalazła  podstawy  do  zasądzenia  Zamawiającemu  kosztów  dojazdu  na  rozprawę 

w 

wysokości 150,00 zł związanych z koniecznością zakupu biletu powrotnego na podstawie 

oświadczenia  Zamawiającego  złożonego  na  rozprawie.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.):  „Do  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się:

uzasadnione  koszty 

stron  postępowania  odwoławczego,  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące a) koszty związane z dojazdem na 

wyznaczone posiedzenie lub rozprawę.” Mając na względzie, że Zamawiający nie złożył do 

akt  sprawy  biletu  powrotnego  czy  spisu  kosztów  Izba  nie  mogła  zasądzić  Zamawiającemu 

ww. kosztów dojazdu na podstawie złożonego oświadczenia. Zamawiający nie złożył innych 

rachunków  czy  spisu  kosztów  poza  biletem  kolejowym  na  kwotę  150,00  zł,  które  to  koszty 

Izba zasądziła zgodnie z sentencją orzeczenia. 

Przewodniczący: ………………………