KIO 796/21 WYROK dnia 13 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 796/21 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2021 r. przez wykonawcę  

M.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AN-MAR”  Usługi 

Transportowe M. J. 

z siedzibą w Gryfinie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Kli

niczny Szpital Wojewódzki nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie 

przy udziale wykonawcy 

Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Klinicznemu  Szpitalowi  Wojewódzkiemu  nr  1  im. 

Fryderyka 

Chopina 

w 

Rzeszowie: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 postępowania, powtórzenie czynności badania 

i  oceny  ofert  w  zakresie  części  nr  1  postępowania,  w  tym  ujawnienie  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa oraz 

ponowne (dodatkowe) wezwanie wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  do  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  celu  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji 

ceny jednostkowej brutto dla us

ługi transportu pacjentów dializowanych, 

kosztami  postępowania  obciąża  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  1  im.  Fryderyka 

Chopina w Rzeszowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AN-MAR”  Usługi 

Transportowe M. J. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  

w  Rzeszowie  na  rzecz  M.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„AN-MAR”  Usługi  Transportowe  M.  J.  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiem

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 796/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  w  Rzeszowie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu pacjentów 

dializowanych,  transportu  sanitarnego  pacjentów  oraz  transportu  materiałów  biologicznych, 

przewozu  krwi  i  jej  składników  –  część  1  polegająca  na  świadczeniu  usług  transportu 

pacjentów  dializowanych  w  Klinicznym  Szpitalu  Wojewódzkim  nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  

w Rzeszowie, ul. Szopena 2 w pozycji siedzącej lub leżącej z miejsca czasowego lub stałego 

zamieszkania  pacjenta  do  miejsca  wykonania  dializy  i  z  powrotem  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z 

późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  237-

584703. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  M.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AN-MAR”  Usługi 

Transportowe M. J. 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  automatyczną,  niepoprzedzoną  należytą  analizą 

okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę ujawnienia informacji, które wykonawca 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o., 

zwany  dalej  „Przystępującym”, 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ograniczył  realną  możliwość 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu  na  mocy  ustawy  środków  ochrony 

prawnej,  

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco 

niska,  

3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 

2007  r.  o  ochronie  k

onkurencji  i  konsumentów  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,  

4.  art.  2  pkt  5  lit.  a  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wybranie  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  ta  nie  była 

najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  bowiem  gdyby  Zamawiający  odrzucił  ofertę  tego  wykonawcy,  to 

oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza,  

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta 

Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a w zw. z art. 91 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  gdyby  Zamawiający  dokonał  zgodnego  z  prawem 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  to  oferta  Odwołującego  byłaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  dokonania  czynności  powtórnego  badania  ofert  i  odtajnienie  informacji  zastrzeżonych 

przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. formularza ofertowego pkt 4 lit. a 

w zakresie danych dotyczących imienia i nazwiska osób wskazanych przez ww. wykonawcę, 

które  będą  realizować  zamówienie  oraz  wyjaśnień  złożonych  na  skutek  wezwania 

zamawiającego  z  9  lutego  2021  r.  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  

2.  dokonania  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

Przystępującego oraz odrzucenie tej oferty,  

3.  powtórzenia  badania  ofert  i  oceny  ofert  i  wybranie  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, ewentualnie  

4. ponownego wezwania Przystępującego do złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień 

z art. 90 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych,  

6. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego,  

7. dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych dowodów. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Przystępujący, składając ofertę na część 

1. zamówienia, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część formularza ofertowego pkt 4 

lit.  a)  w  zakresie  danych  dotyczących  imienia  i  nazwiska  osób,  które  będą  realizować 

zamówienie.  W  dokumencie  „Załącznik  stanowiący  tajemnicę  przedsiębiorstwa” 

Przystępujący  przytoczył  ogólne  informacje  dotyczące  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, ponadto podniósł, że zastrzeżona przez wykonawcę część oferty dotyczy 

świadczenia  usług  oraz  metod  działania  opracowanych  na  podstawie  doświadczeń 

wyni

kających  z  prowadzonej  działalności  gospodarczej  przedsiębiorstwa.  Wskazał,  że  są 

one opracowane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego 

zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do  specyficznych  warunków  i  wymagań,  przy  czym  nie 

rozwinął  w  żaden sposób tego wątku, jak również nie odniósł tego do specyfiki niniejszego 

postępowania.  Przedmiotowy  wykaz  osób  miał  stanowić  know-how  przedsiębiorstwa. 

Również  tej  okoliczności  nie  rozwinął  wykonawca.  Nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  dane  osób, 

czy  też  dany  zespół  stanowi  know-how  przedsiębiorstwa.  Podniósł  dalej,  że wykaz  stanowi 

istotną  wartość  gospodarczą,  i  znowu  nie  wskazał  uzasadnienia  na  poparcie  swoich 

twierdzeń. Wykonawca powołał  się na  okoliczność,  że informacja nie została ujawniona do 

publicznej wiadomości, jak również, że podjął w stosunku do utajnionych w ofercie informacji 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  w  tajemnicy.  Podniósł,  że  posiada  wewnętrzne 

procedury,  żeby  jego  pracownicy  zachowali  w  poufności  informacje,  z  którymi  zetknęli  się 

podczas wykonywania obowiązków służbowych, tak, by nie zostały udostępnione podmiotom 

trzecim.  Ponadto  podał,  że  wykaz  osób  daje  wiedzę  co  do  struktury  personelu,  jakim 

posługuje  się  wykonawca.  Na  jego  podstawie  można  bowiem  ustalić,  czy  wykonawca 

korzysta z własnych zasobów kadrowych, czy też z obcych, a nadto, jakim doświadczeniem 

oraz  wykształceniem  legitymują  się  osoby,  którymi  wykonawca  zamierza  wykonać 

zamówienie.  Ponadto  wskazał,  że  dane  tych  osób  umożliwiają  skontaktowanie  się  z  tymi 

osobami i ich „podkupywanie”.  

Odwołujący  podniósł,  że  z  doświadczenia  wiadomo,  iż  przy  tego  typu  usługach 

„podkupywanie”  osób  występuje  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wchodzi  na  dany  rynek  i  nie 

posiada swojej kadry. W okolicznościach niniejszej sprawy była jednak sytuacja odwrotna i to 

Przystępujący  próbował  pozyskać  personel  Odwołującego,  co  nie  przyniosło  skutków. 

Przedmiotowa  argumentacja  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  zastrzeżenia  przedmiotowego 

wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  art.  8 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jawne.  Wyjątkiem  od  zasady  jawności  jest  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Pojęcie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostało  uregulowane  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologi

czne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Z  powyższego  wynika,  że  informacja  może  zostać 

uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia  następujące  przesłanki:  1)  ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  jest  inną 

informacją posiadającą wartość gospodarczą; 2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu 

i  zbiorze  ich  elemen

tów  nie  jest  powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  jest  łatwo  dostępna  dla  takich  osób;  3)  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nią  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.  

Obowiązkiem  wykonawcy,  który  dokonuje  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  odniesieniu  do  określonych  dokumentów  czy  informacji  jest  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący nie wykazał, aby zastrzeżony 

przez  niego  wykaz  osób  zawarty  w  formularzu  ofertowym  pkt  4  lit.  a)  zawierał  informacje 

stanowiące  tajemnicę przedsiębiorstwa.  Określone  w  art. 8 ust. 3 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  sformułowanie:  „wykazanie”  nie  musi  każdorazowo  oznaczać  przedstawienia 

dowodów,  ale  może  oznaczać  „rzeczowe  uzasadnienie”.  Jednakże  Przystępujący  nie  tylko 

nie przedstawił  żadnych dowodów  na  okoliczność,  że rzeczywiście zastrzeżone dokumenty 

są  w  szczególny  sposób  chronione  i  posiadają  wartość  gospodarczą,  ale  także  w  żaden 

sposób  rzeczowo  nie  uzasadnił  dokonanego  zastrzeżenia  wykazu  osób  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Pojęcia  „rzeczowe  uzasadnienie”  nie  należy  mylić  z  przedstawieniem 

ogólnych  haseł.  Za  takie  hasła,  najczęściej  powtarzane  przez  wykonawców  przy 

zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  dokumentów  wykazu  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  czy  wykazu  doświadczenia  poszczególnych  osób, 

należy uznać stwierdzenie o możliwości „podkupienia pracowników” przez konkurencyjnego 

wykonawcę.  Jednak  dyspozycja  artykułu  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

nakazuje  wykazanie,  że  rzeczywiście  te  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  

a  zatem  spełniają  każdą  z  przesłanek  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Przedmiotowy  wykaz  został  stworzony  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania. 

Trudno  uznać,  aby  wykaz  tworzony  wyłącznie  na  potrzeby  danego  postępowania  mógł 

zostać  uznany  za  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Oczywistym  jest,  że 

celem  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  jest  uniemożliwienie  weryfikacji 

przez  Odwołującego  doświadczenia  osób  pod  kątem  prawidłowości  przyznania  przez 

Zamawiającego  punktacji  w  kryterium  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia.  Taki  wykaz  powstaje  wyłącznie  na  potrzeby  danego  postępowania,  a  zatem  

w  celu  weryfikacji  zawartych  w  nim  informacji  przez  Zamawiającego.  Zestawienie  osób 

wyszczególnionych w wykazie z uwagi na charakter „chwilowy” i skutkuje tym, że przez jego 

„wartość”  należy  rozumieć  ukrywanie  przed  innymi  wykonawcami  w  postępowaniu 

przedstawionych  informacji  służących  przyznawaniu  punktów  w  ramach  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert.  Przystępujący  sam  to  potwierdza  oświadczając  w  dokumencie 

„Załącznik  stanowiący  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  że  wykaz  osób  daje  wiedzę  co  do 

struktury  personelu,  jakim  posługuje  się  wykonawca.  Na  jego  podstawie  można  bowiem 

ustalić, czy wykonawca korzysta z własnych zasobów kadrowych, czy też z obcych, a nadto, 

jaki

m  doświadczeniem  oraz  wykształceniem  legitymują  się  osoby,  którymi  wykonawca 

zamierza wykonać zamówienie. Zamawiający, określając pozacenowe kryterium oceny ofert 

– doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – przyjął, iż ocenie podlegać 

będzie doświadczenie w latach przy przewozie osób dializowanych.  

Przystępujący  nie  wykazał,  co  jest  na  tyle  charakterystycznego  i  nadzwyczajnego  w  tym 

zestawieniu osób, że stanowi ono tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie wiadomo zatem, jaka jest 

wartość  tego  zestawienia.  Stanowi  ono  po  prostu  część  oferty,  która  podlegała  punktacji. 

Przystępujący nie wyjaśnił również, w jaki sposób zaoferowanie ceny w postępowaniu łączy 

się  z  objęciem  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  Nie  jest  to  zatem  jasny  argument  w  odniesieniu  do  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Ponadto  Przystępujący  nie  wykazał,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  będzie  dokonywał 

utajnienia tożsamości osób skierowanych do realizacji niniejszego zamówienia, jak również, 

że  będzie  utajniał  okoliczności  związane  z  realizacją  zamówienia  przez  daną  osobę. 

Potwierdza to, że utajnienie wykazu osób miało charakter chwilowy na czas badania i oceny 

ofert przez Zamawiającego. Utajnione informacje nie mają charakteru wartości stałej, trwałej 

wartości  gospodarczej.  Przystępujący  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  informacji 

przedstawionego  wykazu  osób  ani  nie  wykazał,  aby  dane  dotyczące  funkcjonowania 

wskazanych  w  wykazie  osób  były  ukrywane.  To  w  gestii  pracodawcy  jest  takie 

zabezpieczenie,  aby  pracownik  nie  został  „podkupiony”  –  np.  w  postaci  klauzul  umownych 

czy  odpowiedniego  wynagrodzenia.  Przystępujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  umowy, 

klauzuli  umownej,  oświadczenia  pracowników,  które  potwierdzałaby,  że  ww.  wykonawca 

p

róbował  zabezpieczyć  się  na  wypadek  ewentualnego  „podkupienia”  swoich  pracowników 

przez konkurencyjnego wykonawcę. Potwierdza to, że twierdzenia o obawach ewentualnego 

„podkupienia”  przez  innego  wykonawcę pracowników  są gołosłowne.  Skoro tak,  nie istniały 

żadne  powody  i  przesłanki  do  objęcia  wykazu  osób  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  nie  wykazał  również,  aby  sytuacja  „podkupienia  pracowników”  już  się 

zdarzyła. Przeczy to argumentacji o obawach „podkupienia pracowników”.  

Przystępujący, choć podnosi, że posiada wewnętrzne procedury zachowania tajemnicy przez 

pracowników,  to  tych  dokumentów  nie  przedstawił  na  potwierdzenie  tej  okoliczności. 

Ponadto  przedstawione  działania  są  podejmowanymi  powszechnie  przez  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą,  jak  również  inne  podmioty.  Każdy  z  podmiotów 

stara  się  chronić  dane  we  własnej  firmie  przed  dostępem  osób  nieuprawnionych,  także  

z  uwagi  na  ochronę  danych  osobowych.  Wykonawca  nie  wykazał  natomiast,  w  jaki 

szczególny  sposób  chroni  przed  dostępem  poszczególnych  osób  te  informacje,  które  objął 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  niniejszym  postępowaniu.  Jak  zauważyła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w sprawie KIO 3061/20 „utajnianie treści dokumentów tylko i wyłącznie w celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  prawidłowości  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu nie zasługuje na ochronę.” Podobnie w wyroku KIO 2244/20 podniosła, że 

„nie  uznaje  się  za  udowodnionego  twierdzenia,  że  określony  zestaw  osobowy  tj.  jego 

konfiguracja nosi w sobie wartość gospodarczą, a ujawnienie informacji w tym zakresie nosi 

ryzyko  utraty  tego  zespołu  np.  w  wyniku  tzw.  podkupienia  pracownika.  Instrument 

zastrzegania  informacji  nie  powinien  dotyczyć  takiego  motywu  zastrzeżenia,  jakim  miałoby 

być  w  istocie  pozaprawne  wzmacnianie  więzi  wykonawcy  jako  podmiotu  gospodarczego  

z  bezpośrednimi  realizatorami  prac.  Dla  specyficznych  usług  wartością  gospodarczą  jest 

raczej  jawne  prezentowanie  dokonań  i  szczególnych  osiągnięć  oraz  fakt  współpracy  

z cenionymi twórcami, a nie takich okoliczności ukrywanie”.  

Potwierdza to w konsekwencji, że utajnienie wykazów osób miało miejsce wyłącznie w celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  oferty  przez  innych  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu.  

W  konsekwencji  Zamawiający,  odmawiając  okazania  Odwołującemu  informacji  w  postaci 

wykazu osób w określonym przez Odwołującego zakresie naruszył art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 

ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  nie  wykazał,  czy  i  w  jaki  sposób  dokonał  weryfikacji  oświadczenia 

Przystępującego składanego celem uzyskania punktów w zakresie kryterium doświadczenia 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  tym  zakresie  żądał  jedynie 

wskazan

ia w formularzu ofertowym, pkt 4 lit. a), danych dotyczących imienia i nazwiska osób 

wskazanych  przez  ww.  wykonawcę,  które  będą  realizować  zamówienie,  sposobu 

zatrudnienia,  liczby  lat  doświadczenia.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczny

ch zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i  zrozumiały, 

umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. Z treści przepisu 

wynika,  że  chodzi  o  obiektywną  możliwość  weryfikacji  danych  przedstawianych  przez 

wykon

awców. 

Przystępujący  zastrzegł  również  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  z  11  lutego 

2021 r. dotyczące składowych kalkulacji ceny ofertowej złożone w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego z 9 lutego 2021 r. dotyczące niskiej ceny oferty tego wykonawcy.  

Podobnie  jak  w  przypadku  zastrzeżenia  „wykazu  osób”  Przystępujący,  w  dokumencie  pod 

nazwą  „Informacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  wskazał  lakoniczne 

uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  dotyczących 

składowych  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Przytoczył  ogólne  informacje  dotyczące  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  podniósł,  że  zastrzeżona  przez  wykonawcę 

część  oferty  dotyczy  świadczenia  usług  oraz  metod  działania  opracowanych  na  podstawie 

doświadczeń  wynikających  z  prowadzonej  działalności  gospodarczej  przedsiębiorstwa. 

Wskazał,  że  są  one  opracowane  w  odniesieniu  do  konkretnej,  indywidualnej  sytuacji 

dotyczącej  konkretnego  zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do  specyficznych  warunków  

i wymagań, przy czym nie rozwinął w żaden sposób tego wątku, jak również nie odniósł tego 

do  specyfiki  niniejszego postępowania.  Przedmiotowe  informacje  dotyczące  kalkulacji  ceny 

ofertowej miały stanowić know-how przedsiębiorstwa. Również tej okoliczności nie rozwinął. 

Nie wyjaśnił, w jaki sposób kalkulacja ceny do niniejszego postępowania stanowi know-how 

przedsiębiorstwa.  Podniósł,  że  kalkulacja  ta  stanowi  istotną  wartość  gospodarczą,  lecz  nie 

wskazał  uzasadnienia  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Powołał  się  na  okoliczność,  że 

informacja  nie  została  ujawniona  do  publicznej  wiadomości,  jak  również,  że  podjął  

w  stosunku  do  utajnionych  informacji  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  

w tajemnicy. Podniósł, że posiada wewnętrzne procedury, ażeby jego pracownicy zachowali 

w  poufności  informacje,  z  którymi  zetknęli  się  podczas  wykonywania  obowiązków 

służbowych,  tak,  by  nie  zostały  udostępnione  podmiotom  trzecim.  Podał,  że  ekonomiczna 

wartość  informacji  o  sposobie  kalkulacji  ceny  ofertowej,  jak  i  rozbicia  cenowego,  wynika  

z  faktu,  że  zawiera  dane,  które  pozwolą  na  uzyskanie  wiedzy  na  temat  aktywności 

gospodarczej  przedsiębiorcy,  jego  strategii  budowania  ceny,  co  dałoby  przewagę  na  rynku  

w przyszłych przetargach.  

Odwołujący  podniósł,  że  zastrzeżenie  poufności  może  być  uznane  za  usprawiedliwione 

wówczas, gdy łącznie spełnione zostaną warunki, o których mowa w przywołanym przepisie, 

jak powyżej. 

Ceny  za  poszczególne  komponenty  mogłyby  być  uznane  za  informacje  mające  wartość 

gospodarczą,  o  ile  wykonawca  jest  w  stanie  wykazać,  że  otrzymane  od  producenta 

informacje  cenowe  wynikają  ze  szczególnych  okoliczności,  indywidualnych  uwarunkowań 

wykonawcy,  niedostępnych  innym  podmiotom  działającym  w  branży,  nie  są  cenami 

powszechnie dostępnymi  dla innych podmiotów  działających w  branży.  Ponadto możliwość 

zastrzeżenia  informacji  cenowych  producenta  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

musi  wiązać  się  z  koniecznością  wykazania  przez  wykonawcę,  że  producent  przekazując 

wykonawcy kalkulacje cenowe traktował takie informacje jako informacje poufne.  

Lektura  uzasadnienia  zastrzeżenia  sporządzonego  przez  Przystępującego  prowadzi  do 

wniosku,  że  znaczna  jego  część  obejmuje  lakoniczne  sformułowania  przytaczane 

notorycznie przez tego wykonawcę na okoliczności zastrzeżenia różnych dokumentów bądź 

informacji  oraz  przytoczenie  poglądów  doktryny  i  orzecznictwa  na  temat  natury  pojęcia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Nieliczne  fragmenty,  które  miały  mieć  w  mniemaniu  wykonawcy  charakter  merytoryczny, 

pozostały nad wyraz ogólne, lakoniczne, niejasne.  

Przystępujący  wskazał,  iż  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  zawierają  informacje 

dotyczące  stosowanej  przez  wykonawcę  strategii  budowania  ceny.  Ujawnienie  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  za  świadczenie  usług  transportu  pacjentów  dializowanych  

w  konkretnym  postępowaniu  nie  może  być  automatycznie  utożsamione  z  ujawnieniem 

strategii  budowania  ceny.  Przystępujący  nie  zdefiniował  pojęcia  strategii  budowania  ceny, 

nie  wskazał,  jakie  czynniki  krótkoterminowe  lub  długoterminowe  składają  się  na  ową 

strategię  budowania  ceny  i  w  jaki  sposób  zostały  one  ujęte  w  wycenie  przedmiotu 

zamówienia, nie wyjaśnił, gdzie ta strategia jest opisana w treści wyjaśnień i w jaki sposób jej 

ujawnienie  w  postępowaniu  może  spowodować  utratę  pozycji  rynkowej  wykonawcy.  Nie 

wykazał  wyjątkowego  czy  unikalnego  charakteru  stosowanej  strategii,  której  ewentualne 

ujawnienie  konkurencji  mogłaby  go  narazić  na  szkodę.  Przystępujący  powołuje  się  ogólnie 

na  okoliczność,  iż  ujawnienie  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień  spowoduje,  iż 

konkurenci powezmą wiedzę o potencjale wykonawcy, powiązanych handlowych, know-how, 

metodologii działania, czyli okolicznościach przesądzających o pozycji rynkowej wykonawcy. 

Również i te oświadczenia wykonawcy mają charakter ogólny i lakoniczny.  

Przystępujący  świadczy  usługi  w  sektorze  zamawiających  publicznych,  o  czym  świadczą 

odtajnione  umowy  załączone  do  wyjaśnień.  Umowy  te  są  jawne  i  powszechnie  dostępne.  

W zakresie organizacji czy metodologii d

ziałania Przystępujący nie określił w żaden sposób, 

która  część  wyjaśnień  odnosi  się  do  metodologii  działania  czy  sposobu  organizacji 

przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  transportu  pacjentów 

dializowanych.  Nie  jest  to  zamówienie  skomplikowane.  Powoływanie  się  więc  przez 

wykonawcę na bliżej nieokreśloną metodologię działania czy know-how w świetle przedmiotu 

zamówienia  rodzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji.  Jeśli  jakiś  poziom  cen  czy  ofert  może  być  uznany  za  tak  atrakcyjny,  że 

przedstawia to jakąś wartość gospodarczą, to w takiej sytuacji wykonawca powinien przede 

wszystkim opisać sytuację, a następnie poprzeć swój wywód przekonującym dowodem, tak, 

aby  tę  wyjątkowość  w  stosunku  do  cen  rynkowych  można  było  ustalić.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  głównymi  kosztami  są  koszty  zatrudnienia  personelu,  paliwa,  serwisu  

i  utrzymania  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  koszty  sprzętu  i  środków 

ochrony pracowników.  

Każdą  informację można  przyporządkować  do  określonej  kategorii,  jednakże  ustawodawca 

w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazał, iż należy wykazać, że 

informacja ta (tj. informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna przedsiębiorstwa lub 

inne  in

formacje)  posiada  wartość  gospodarczą.  Tajemnica  przedsiębiorcy  winna  być 

oceniana  w  sposób  obiektywny,  oderwany  od  woli  danego  przedsiębiorcy.  W  innym 

przypadku,  tajemnicą  przedsiębiorcy  byłoby  wszystko,  co  arbitralnie  on  za  nią  uzna,  także  

w  drodze  czyn

ności  kwalifikowanych  (np.  poprzez  zamieszczenie  odpowiedniej  klauzuli). 

Ponadto,  wykonawca winien  wykazać,  że ujawnienie informacji  zawartych w  zastrzeżonych 

dokumentach spowoduje wymierną szkodę w przedsiębiorstwie. Takich jednak okoliczności 

Przystępujący  nie  wykazał.  Ogólne  stwierdzenia  o  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji czy o ryzyku narażenia na szkodę poprzez ich ujawnienie bez odniesienia się do 

konkretnych  informacji  zawartych  w  dokumentach,  analizy  ich  wartości  gospodarczej  

i  uprawdo

podobnienia  szkody,  jaką  może  przynieść  ich  ujawnienie,  jest  w  ocenie 

Odwołującego niewystarczające.  

Przystępujący  nie  sprostał  także  ciężarowi  wykazania,  że  podjął,  jak  stanowi  art.  11  ust.  4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  „niezbędne”  działania  celem  zachowania 

zastrzeganych informacji w poufności. Z powyższego przepisu wynika, że niewystraczające 

jest  podjęcie  jakichkolwiek  działań,  lecz  działań  „niezbędnych”.  Działania  „niezbędne”  to 

innymi  słowy  działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że  zastrzegane 

informacje  utrzymają swój  walor  tajności  w  całym  procesie  konstruowania  ceny  począwszy 

od  dostawcy,  przez  pośredników,  do  zespołu  ofertowania  u  wykonawcy.  Ten  element 

uzasadnienia zastrzeżenia Przystępujący sprowadził do oświadczeń, że posiada wewnętrzne 

procedury,  ażeby  jego pracownicy  zachowali  w  poufności  informacje,  z którymi  zetknęli  się 

podczas wykonywania obowiązków służbowych, tak, by nie zostały udostępnione podmiotom 

trzecim,  przy  czym  nie  wykazał  tych  twierdzeń  za  pośrednictwem  jakichkolwiek  dowodów. 

Nie  wiadomo,  jakie  procedury  Przystępujący  stosuje  w  firmie  i  jakie  zastosował  w  tej 

konkretnej  sprawie  w  odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji.  Dokumentów  takich  nie 

przekazał Zamawiającemu. Zaniechanie to uniemożliwiło Zamawiającemu przeanalizowanie, 

czy te procedury są skuteczne i rzeczywiście mogły być uznane za działania wystarczające 

do  zachowania  spornych  danych  w  poufności.  Subiektywne  twierdzenia  Przystępującego 

niepoparte  żadnymi  obiektywnymi  dowodami  nie  mogą  stanowić  wyłącznej  podstawy  do 

uznania  spełnienia  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Przystępujący,  składając  wyjaśnienia,  nie  przedstawił  żadnego 

wiarygodnego dowodu, że informacje zastrzeżone podlegały szczególnej procedurze w jego 

przedsiębiorstwie,  które  to  procedury  prowadziły,  np.  do  zawężenia  grona  osób  mogących 

zapoznać się z tymi informacjami, czy też inni zamawiający, na rzecz których świadczył tego 

typu usługi, nie wyrazili zgody na udostępnienie tych konkretnie zastrzeżonych informacji.  

Zamawiający, odmawiając okazania Odwołującemu informacji w postaci wyjaśnień kalkulacji 

ceny oferty Przystępującego, naruszył art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw.  

z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W przedmiotowym postępowaniu na część nr 1 przedmiotu zamówienia, tj. „usługi transportu 

pacjentów dializowanych” oferty złożyli wykonawcy: Odwołujący  – cena oferty 2.850.000,00 

zł brutto, 1,90 zł brutto za jeden km; Przystępujący – cena oferty 1.680.000,00 zł brutto, 1,12 

zł  brutto  za  jeden  km;  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w  Rzeszowie  –  cena 

oferty 5.250.000,00 zł brutto, 3,50 zł brutto za jeden km.  

Cena o

ferty Przystępującego była niższa o 48,47% od średniej arytmetycznej cen złożonych 

ofert,  która  to  wartość  wynosiła  3.260.000,00  zł.  Cena  Przystępującego  za  jeden  km  była 

niższa o ponad 60% w stosunku do ceny drugiego w kolejności wykonawcy – Odwołującego.  

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w porównaniu do analogicznego z przed 12 

miesięcy, zwiększył swoje wymagania w stosunku do wykonawcy przy realizacji świadczenia 

usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  

w przypadk

u części nr 1 zamówienia świadczenia usługi transportu pacjentów dializowanych 

u  Zamawiającego  w  pozycji  siedzącej  lub  leżącej  z  miejsca  czasowego  lub  stałego 

zamieszkania  pacjenta  do  miejsca  wykonania  dializ  i  z  powrotem.  Transport  pacjentów 

leżących  ma  się  odbywać  z  sali  chorego  do  jego  miejsca  zamieszkania  z  uwzględnieniem 

pomocy przy przenoszeniu chorego z noszy na łóżko. Wówczas przy świadczeniu tej usługi 

wymagany  jest  kierowca  i  ratownik/ratownik  medyczny  lub  kierowca  ratownik/ratownik 

medyczny i rat

ownik/ratownik medyczny. Osoby te mają posiadać ważny na dzień składania 

ofert  dyplom  potwierdzający  ukończenie  Kwalifikowanego  Kursu  Pierwszej  Pomocy,  zaś 

osoby  zatrudnione  na  stanowisku  ratownika  medycznego  lub  kierowcy  ratownika 

medycznego  mają  posiadać  dyplom  ratownika  medycznego.  Osoby  zdrowe  i  chore  na 

SARS-CoV-

2  muszą  być  transportowane  w  ramach  osobnych  przewozów,  z  zachowaniem 

zasad reżimu sanitarnego. Wymagany jest transport osób w maseczkach zasłaniających nos 

i  usta. Wskazany  jest  również  pomiar  temperatury  ciała przez  kierowcę przed  wejściem  do 

samochodu.  Wykonawca  winien  przeprowadzić  dezynfekcję  pojazdów  przy  pomocy 

wyspecjalizowanych  urządzeń  lub,  jeśli  ich  nie  posiada,  mieć  umowę  na  dzień  składania 

ofert,  na  dezynfekcję  z  podmiotem  zewnętrznym.  Pojazdy  mają  być  wyposażone  

w  przenośny  zbiornik  tlenu,  przepływomierz/miernik  przepływu  i  zawór  regulacyjny. 

Wykonawca  musi  posiadać  aktualną  na  dzień  złożenia  oferty  umowę  na  zakup  tlenu 

medycznego  wraz  z  atestowanymi  butlami.  Kierowcy  muszą  posiadać  szkolenie  z  zasad 

udzielania  pierwszej  pomocy,  aktualne  prawo  jazdy  kat.  B  lub  C.  Pojazdy  muszą  spełniać 

normy  PN-

EN  1789  w  międzynarodowej  klasie  A2  w  przypadku  transportu  pacjentów  

w  pozycji  leżącej,  oraz  stosowne  ubezpieczenie  OC  i  NW.  Zamawiający  wymagał 

odpowiedniej  ilości  pojazdów  do  realizacji  zamówienia,  przy  czym  nie  narzucił  jej  ilości. 

Wykonawca miał posiadać aktualne paszporty medyczne i techniczne na cały sprzęt będący 

na wyposażeniu pojazdu, zgodnie z normą PN-EN 1789. Pojazdy do przewozu pacjentów na 

wózkach winny ponadto posiadać aktualną na dzień złożenia oferty homologację na pojazdy 

przystosowane  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  lub  świadectwo  zgodności  WE 

producenta pojazdów. Wszystkie pojazdy wykonawcy mają być wyposażone w system GPS.  

Wykonawca ma być dostępny 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu w oczekiwaniu na 

zlecenia poza harmonogramem. Wskazał również, że nie ogranicza liczby osób, jakie będą 

brały  udział  w  realizacji  zamówienia  –  zaznaczył  jednak,  że  w  związku  z  pozacenowym 

kryterium oceny ofert i w celu jego spełnienia wymaga się, aby przedstawione w ofercie do 

oceny 8 osób realizowało następnie zamówienie. Transport i opieka nad pacjentem to całość 

usługi.  Szacunkowa  liczba  pacjentów  dializowanych,  podana  przez  Zamawiającego, 

wynosiła  około  160  osób,  zaś  liczba  łóżek  dializacyjnych  przypadających  na  każdą  

z czterech zmian wynosi 26. Zamawiający poinformował również wykonawców, że obecnie 5 

pacjentów  jest  leżących,  31  wymaga  poruszania  się  przy  pomocy  wózka  inwalidzkiego. 

Zastrzegł jednak, że stan „mobilności” pacjentów może ulec zmianie z „dnia na dzień”.  

W  porównaniu  do  poprzedniego  postępowania,  gdzie  Zamawiający  rozliczał  wykonawcę 

we

dług zasad – czas pracy personelu i stawka za przejechane kilometry, obecnie planowane 

jest  rozliczenie 

–  iloczyn  przejechanych  kilometrów  oraz  stawki  za  1  km.  Zamawiający 

oświadczył  przy  tym,  że  zapłaci  za  realnie  odbytą  trasę  kilometrową  na  konsultacje  czy 

badania, w

ykonawca winien zatem oczekiwanie na pacjenta w przypadku badań i konsultacji 

wliczyć  w  cenę  oferty.  Ponadto  Zamawiający  obecnie  zwiększył  szacunkowe 

zapotrzebowanie  na  usługi  w  km  w  okresie  12  miesięcy  do  1.500.000  km,  podczas  gdy  w 

poprzednim postępowaniu na analogiczny okres było to 1.045.200 km.  

Zamawiający  oszacował  wartość  poprzedniego  zamówienia  na  kwotę  2.104.855,83  zł  

i  przeznaczył  na  ten  cel  kwotę  2.105.000,00  zł.  Obecnie,  pomimo  zwiększenia 

szacunkowego  zapotrzebowania  na  usługi  w  km  o  454.800  km  w  analogicznym  okresie, 

kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wynosi 1.785.000,00 zł, czyli 

o  320.000,00  zł  mniej.  W  poprzednim  postępowaniu  cena  najkorzystniejszej  oferty 

oscylowała wokół kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia 

i wynosiła 2.018.291,00 zł brutto. Zasady rozliczeń i zakres świadczonych usług był inny niż 

obecnie, gdyż wynagrodzenie wykonawcy składało się z dwóch składników: iloczynu stawki 

za  1  km  w  wysokości  1,19  zł  i  ilości  przejechanych  kilometrów  w  danym  miesiącu,  oraz 

iloczynu godzin pracy przy pac

jentach dializowanych i stawki za jedną godzinę w wysokości 

17,00 zł. Obecnie to będzie tylko iloczyn stawki za 1 km i liczby przejechanych kilometrów. 

Dializa  trwa  średnio  około  4  godzin.  Do  tego  trzeba  doliczyć  podjęcie  pacjenta  (około  30 

minut) i dojazd 

do pacjenta (nieraz kolejne 30 minut). Pacjentów na noszach musi obsłużyć 2 

pracowników. Wyłącza to zespół na około 6 godzin, bowiem nic w tym okresie nie zrobią. Nie 

ma  kursów  pomiędzy  dializami.  Przy  osobie  leżącej  zamieszkałej  o  2  km  od  stacji  dializ 

Z

amawiający zapłaci za kurs w dwie strony iloczyn kwoty za 1 km i ilości 8 km, czyli 8,96 zł 

brutto, a wykonawca poniesie koszty pracy personelu, paliwa, eksploatacji pojazdu, środków 

ochrony własnej pracowników, które znacznie przewyższają otrzymane wynagrodzenie. Jeśli 

w grę wchodzi pacjent chory na SARS-CoV-2, koszty te wyniosą jeszcze więcej.  

W  porównaniu  do  poprzedniego  postępowania  doszły  obowiązki  generujące  dodatkowe 

koszty związane z:  

przewozem  pacjentów  chorych  na  SARS-CoV-2  (środki  ochrony  własnej  pracowników,  

w tym atestowany kombinezon wraz z rękawicami i maseczką – koszt takiego kombinezonu 

to 120,00 zł, strój jest jednorazowego użytku; ozonowanie pojazdu po przewozie chorego  – 

koszt  400,00  zł,  czas  trwania  2-3  godziny);  pacjenci  chorzy  na  SARS-CoV-2  muszą  być 

transportowani  indywidualnie,  każdy  pacjent  ma  dializę  3  razy  w  tygodniu,  czas  choroby  

i  izolacji  pacjenta  w  przypadku  zakażenia  SARS-CoV-2  to  10  dni,  czyli  około  4-5  cykli 

dializowych, w szczytowym momencie w Rzeszowie to było 11 osób, – to dodatkowe koszty 

na poziomie co najmniej 520,00 zł za każdy transport, a w przypadku pacjenta leżącego aż 

640,00 zł,  

opieką nad pacjentem, o ile będzie potrzeba przy badaniu na innym oddziale (w niektórych 

sytuacjach  będzie  to  oczekiwanie  na  pacjenta  po  kilka  godzin,  a  czynność  ta  nie  może 

zakłócać  przewozów  zaplanowanych,  oznacza  to,  że  w  gotowości  musi  być  dodatkowa 

osoba, by w razie potrzeby podjąć dodatkowy odwóz, to oznacza dodatkowy etat),  

zmieniono  czas  zgłaszania  i  zmiany  harmonogramu  (dotychczas  wykonawca  otrzymywał 

harmonogram  na  kolejny  tydzień  w  piątek,  obecnie  niezależnie  od  harmonogramu  będzie 

musiał  reagować  po  każdym  otrzymanym  telefonie,  nagłe  zgłoszenia  i  zmiany  generują 

dodatkowy etat w celu zabezpieczenia takich sytuacji).  

Zamawiający  w  rozdziale  XII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  Opis  sposobu 

obliczania ceny, pkt 1., wskazał, że wykonawca w cenie oferty brutto powinien ująć wszystkie 

koszty  niezbędne  do  prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  inne  opłaty,  cenę  paliwa  i  możliwy  jej  wzrost  lub 

obniżenie ceny w okresie wykonywania usług, koszty wynagrodzeń personelu, godziny pracy 

personelu, przewidywaną podwyżkę wynagrodzenia minimalnego od 1 stycznia 2021 r. oraz 

wszystkie inne koszty niezbędne do realizacji zamówienia.  

Zdaniem Odwołującego za cenę, jaką zaoferował Przystępujący za 1 km świadczenia usługi 

transportu  pacjentów  dializowanych  (1,12  zł  brutto)  nie  sposób  zrealizować  zamówienia, 

zważywszy na wymagania Zamawiającego i koszty niezbędne do poniesienia przy realizacji 

usługi, oraz okoliczność, że wskazane przez Zamawiającego szacunkowe zapotrzebowanie 

na usługi w km w okresie 12 miesięcy w ilości 1.500.000 km jest również nierealne.  

Odwołujący  jest  podmiotem  realizującym  obecnie  przedmiotowe  usługi.  Przez  ostatnie  6 

miesięcy  świadczenia  usługi  transportu  pacjentów  dializowanych  Odwołujący  przejechał  

w związku z realizacją usług: a) wrzesień 2020 r. – 96.002 km, w tym czasie świadczył usługi 

0 godzin, październik 2020 r. – 94.677 km, w tym czasie świadczył usługi 6.038 godzin, 

listopad 2020 r. 

– 82.785 km, w tym czasie świadczył usługi 5.471 godzin, grudzień 2020 r. – 

88.308 km, w tym czasie świadczył usługi 6.049 godzin, styczeń 2021 r. – 80.245 km, w tym 

czasie  świadczył  usługi  5.844  godzin,  luty  2021  r.  –  70.651  km,  w  tym  czasie  świadczył 

usługi 5.697 godzin, co daje średnią z ostatnich 6 miesięcy w ilości km na poziomie 85.444 

km  miesięcznie  oraz  średnią  godzin  świadczonych  usług  na  poziomie  5.845  godzin 

miesięcznie.  Z  powyższego  zestawienia  widać  tendencję  spadkową  w  zakresie  ilości 

przejechanych  kilometrów  w  ramach  realizacji  usługi.  Świadczy  to  o  tym,  że  podane  przez 

Zamawiającego zapotrzebowanie jest oderwane od rzeczywistych potrzeb i zlecanych usług. 

Różnica wynosi blisko 40.000 km w porównaniu do szacunków Zamawiającego, który założył 

zapotrzebowanie  na  poziomie  125.000  km  miesięcznie.  Szacunkowa  liczba  pacjentów 

dializowanych  podana  przez  Zamawiającego  wynosiła  około  160  osób  (liczba  ta  jest 

zmienna,  jednak  nie  ulega  gwałtownym  zmianom),  zaś  liczba  łóżek  dializacyjnych 

przypadających  na  każdą  z  czterech  zmian  wynosi  26  i  jest  związana  z  możliwościami 

technicznymi  i  organizacyjnymi  oraz  lokalowymi  Zamawiającego,  zaś  jej  zwiększenie  jest 

mało prawdopodobne z uwagi na powyższe.  

Wielu  pacjentów  wskazanych  w  dokumencie  „Aktualnie  dializowani  pacjenci  przywożeni  

z terenu Rzeszowa”, stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

posiada  miejsce  zamieszkania  na  terenie  R

zeszowa.  Zatem  duża  liczba  przewozów 

odbywać się będzie na krótkich odcinkach, a osiągnięcie szacunkowego zapotrzebowania na 

km w ilości 125.000 km miesięcznie jest nierealne.  

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  precyzuje  liczby 

p

racowników,  których  wykonawca  przeznaczy  do  realizacji  zamówienia,  pozostawiając  to  

w  gestii  wykonawcy.  Zamawiający  zaznaczył  jedynie,  że  w  związku  z  pozacenowym 

kryterium oceny ofert i w celu jego spełnienia wymaga się, aby przedstawione w ofercie do 

oce

ny  8  osób  realizowało  zamówienie.  Według  Odwołującego  realna  liczba  pracowników 

zaangażowanych  do  wykonania  usług  zlecanych  w  tym  postępowaniu  to  co  najmniej  15 

osób.  Wynika  to  z  specyfiki  świadczenia  usług  opisanej  przez  Zamawiającego  

w  dokumentacji  prze

targowej.  Zamawiający  przewidział  cztery  zmiany  dializ  pacjentów. 

Posiadając jedynie 8 etatów wykonawca nie jest stanie wykonać prawidłowo usług mając na 

uwadze  wymagania  Zamawiającego.  Taką  świadomość  ma  również  Przystępujący,  który 

poszukuje dodatkowych 

osób do realizacji zadania poprzez ogłoszenie na olx oraz spotkania 

z  pracownikami  Odwołującego.  Zamawiający  określił,  że  wszystkie  osoby  wykonujące 

czynności  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  przewóz  pacjentów  na 

dializy,  były  zatrudnione  na  umowę  o  pracę.  Przystępujący  zadeklarował  zatrudnienie  co 

najmniej 8 osób przedstawionych Zamawiającemu w wykazie osób na umowę o pracę.  

Wykonawca  realizujący  zadanie  musi  dysponować:  8  osobami  jako  kierowcami  i  3 

pomocnikami do przewozu pacjentów dializowanych zgodnie z harmonogramem, 1 kierowcą 

i  1  pomocnikiem  do  przewozu  pacjentów  chorych  na  SARS-CoV-2,  1 kierowcą  do  nagłych  

i  niezaplanowanych  zdarzeń  (potrzeba  nagłej  opieki,  dodatkowy  przejazd,  urlopy,  choroby 

pozostałych  pracowników),  1  osobą  pełniącą  funkcję  koordynatora,  dostępnego  przez  24 

godziny na dobę. W sumie daje to koszt 50.601,60 zł miesięcznie (15 etatów x 3.373,44 zł). 

Do  tego  należy  doliczyć  środki  ochrony  osobistej  pracowników  w  wysokości  2.000,00  zł 

miesięcznie.  Koszty  zabezpieczenia  łączności  z  pracownikami  (telefon  służbowy)  to  około 

550,00  zł  miesięcznie.  Koszty  obsługi  kadrowo-księgowej  w  wysokości  około  450,00  zł 

miesięcznie.  Daje  to  łącznie  koszty  w  wysokości  53.601,60  zł.  Wyliczenie  to  nie  obejmuje 

godzin nadliczbowych, pracy 

w święta i w porze nocnej, urlopów, zwolnień lekarskich (co jest 

bardzo  prawdopodobne  zważywszy  na  przewożenie  pacjentów  chorych  na  SARS-CoV-2). 

Odwołujący przyjął stawkę minimalną wynagrodzenia za pracę, co w warunkach niniejszego 

postępowania  jest  mało  możliwe.  Zamawiający  wymaga  bowiem  personelu  z  wysokimi 

kwalifikacjami i długoletnim doświadczeniem. Trudno w tej sytuacji przyjąć, że taki personel 

będzie pracował za minimalne wynagrodzenie.  

Koszty  związane  z  zabezpieczeniem  środków  transportu  –  11  pojazdów.  Liczba  pojazdów 

niezbędnych do realizacji zamówienia wynika z wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie 

określił,  ile pojazdów  wykonawca ma  przeznaczyć  do  realizacji  zamówienia, jednak  analiza 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  że  wykonawca  musi  zapewnić:  8  pojazdów  do 

przewozu  pacjentów  dializowanych  zgodnie  z  harmonogramem,  2  pojazdy  do  przewozu 

pacjentów  chorych  na  SARS-CoV-2  (z  uwagi  na  rygor  sanitarny  i  obowiązek  dezynfekcji 

pojazdu  po  przewozie  osób  chorych  na  SARS-CoV-2),  1  pojazd  do  nagłych  

i 

niezaplanowanych  zdarzeń  pełniący  jednocześnie  funkcję  pojazdu  zastępczego  w  razie 

awarii  ww.  pojazdów.  Koszt  utrzymania  takiego  taboru  transportowego  będzie  u  każdego 

wykonawcy inny w zależności od okoliczności czy jest to środek własny wykonawcy, czy też 

dysponuje  nim  na  podstawie  umowy  najmu,  leasingu,  niemniej  jednak  do  stałych  kosztów 

należy wliczyć:  

- koszt paliwa 

– obecnie 5,15 zł za litr, przy założeniu, że każdy pojazd będzie spalał 9l/100 

km  co  w  warunkach  miejskich  nie  jest  niczym  nadzwyczajnym 

i  ilości  średniomiesięcznej 

przejechanych kilometrów w wysokości 80.000 daje kwotę około 37.080,00 zł miesięcznie, 

koszt  serwisu  eksploatacyjnego  pojazdów  –  11.000,00  zł  przy  założeniu,  że  miesięcznie 

wyniesie on na każdy pojazd 1.000,00 zł, pojazdy będą poruszały się głównie w warunkach 

miejskich  i  ich  zużycie  będzie  dużo  wyższe  niż  w  warunkach  zmiennych  (miasto  i  teren 

pozamiejski),  

abonament GPS miesięcznie dla 11 pojazdów – 407,00 zł (średnio 37,00 zł x 11 pojazdów),  

koszty mycia pojazdów – 660,00 zł miesięcznie (średnio 60,00 zł, tj. 4 mycia w miesiącu x 

11 pojazdów),  

-  koszty  amortyzacji  polisy  OC  i  NW 

–  2.400,00  zł  miesięcznie  (około  220,00  zł  x  11 

pojazdów),  

koszty wymiany i zakupu opon 2.933,33 zł miesięcznie (2 komplety opon 3.200,00 zł / na 

12 miesięcy x 11 pojazdów),  

co daje w sumie kwotę 60.420,33 zł. przy założeniu, że pojazdy są własnością wykonawcy. 

W przypadku dysponowania pojazdami na podstawie umowy najmu bądź leasingu dochodzą 

jeszcze koszty związane z opłatami z tego tytułu.  

Należy  do  tego  doliczyć  koszty  dezynfekcji  pojazdu  po  przewozie  pacjenta  chorego  na 

SARS-CoV-

2,  jak  również  koszty  zakupu  środków  ochrony  dla  pracowników  dokonujących 

tych czynności. Wydatki te kształtują się następująco:  

koszty  1  dezynfekcji  wynoszą  400,00  zł  jednorazowo,  i  są  uzależnione  od  ilości 

przewożonych pacjentów chorych na SARS-CoV-2,  

koszty  zakupu  środków  ochrony  to  wydatek  rzędu  120,00  zł  (kombinezonu  to  120,00  zł, 

strój jest jednorazowego użytku),  

- koszty zakupu tlenu 

– to około 1.000,00 zł miesięcznie.  

Tylko przy jednym transporcie pacjenta leżącego chorego na SARS-CoV-2 da to dodatkowy 

wydatek rzędu 640,00 zł bez kosztów zakupu tlenu. W Rzeszowie w ostatnim okresie takich 

przypadków wśród osób dializowanych było średnio 11 miesięcznie.  

W  sumie  tylko  koszty  osobowe  i  utrzymania  taboru  pojazdów  niezbędnych  do  realizacji 

zadania to wydatek w wysokości 114.021,93 zł.  

Przy  liczbie  średniomiesięcznej  przejechanych  kilometrów  w  wysokości  80.000  daje  to 

wynagrodzenie  wykonawcy  89.600,00  zł.  Ww.  koszty  przewyższają  wynagrodzenie 

Przystępującego  o  blisko  24.421,93  zł  i  potwierdzają,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę jest rażąco niska.  

Przedstawione przez Przystępującego umowy na potwierdzenie, że zaoferowana kwota nie 

jest  ceną  rażąco  niską,  które  Zamawiający  odtajnił  i  przekazał  Odwołującemu,  nie 

potwierdzają,  że  Przystępujący  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiotowe  zamówienia  za 

kwotę  1,12  zł  brutto  za 1 km.  Nie  dowodzą,  że  cena  nie  odbiega  od  cen  rynkowych,  i  jest 

zbliżona i wiarygodna oraz realistyczna i zapewniająca należyte wykonanie zamówienia, o co 

pytał Zamawiający w piśmie z 9 lutego 2021 r.  

Umowa z  Samodzielnym  Publicznym  Szpitalem  Klinicznym  nr  4  w  Lublinie została zawarta 

13  grudnia  2019  r.  (tj.  przed  okresem  pandemii)  i  je

j  przedmiot  umowy  nie  jest  tożsamy  

z opisem przedmiotu zamówienia w niniejszym przypadku. Umowa dotyczy usługi transportu 

pacjentów  dializowanych,  z  wyłączeniem  pacjentów  chorych  na  SARS-CoV-2,  oraz  

z  wyłączeniem  obowiązku  opieki  nad  pacjentami  na  terenie  szpitala.  Wynagrodzenie 

określone w tej umowie składa się z dwóch pozycji stawki za 1 km w wysokości 1,20 zł oraz 

15 zł ryczałtu. Stawka ta jest stawką netto i jest wyższa niż stawka wykonawcy zaoferowana 

w  niniejszym  postępowaniu  za  szerszy  zakres  usług,  która  wynosi  1,12  zł  brutto.  Ponadto 

umowa nie zawiera świadczenia usług w porze nocnej. 

W umowie z Samodzielnym Publicznym Szpitalem Wojewódzkim im. Papieża Jana Pawła II 

w  Zamościu  przedmiot  umowy  nie  jest  tożsamy  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  

w  nini

ejszym  przypadku  i  dotyczy  transportu  pacjentów  dializowanych  z  wyłączeniem 

pacjentów  leżących  czy  na  wózku  inwalidzkim,  a  także  chorych  na  SARS-CoV-2  oraz  

z  wyłączeniem  obowiązku  opieki  nad  pacjentami  na  terenie  szpitala.  Ponadto  nie  zawiera 

świadczenia  usług  w  porze  nocnej.  Wynagrodzenie  wykonawcy  w  tym  przypadku  wynosi 

1,19 brutto za 1 km świadczonych usług, jednakże nie sposób uznać tej ceny za miarodajną 

w niniejszym postępowaniu. Notabene również i ta cena jest wyższa od ceny zaoferowanej 

przez  tego 

wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu,  pomimo  iż  zakres  usług  jest  o  wiele 

większy.  

W  przypadku  przedmiotowych  usług  większość  kosztów  jest  stałych  i  nie  da  się  ich 

wyeliminować za pomocą rozwiązań  logistycznych,  upustów  czy  rabatów.  Główne  składniki 

cenotw

órcze  to  koszty  utrzymania  taboru  (paliwo,  ubezpieczenie,  serwis  pojazdów)  oraz 

koszty  pracownicze.  U  wszystkich  wykonawców  winny  być  one  zbliżone.  Nie  da  się 

zredukować  tych  kosztów  do  poziomu  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  przy 

jednoczesnym zape

wnieniu jeszcze zysku z tytułu świadczonych usług.  

Zważywszy  na  powyższe  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  rażąco  niska,  

a  przedstawione  przez  niego  dowody  sposób  nie  potwierdzają,  że  cena  jest  realna.  To  na 

wykonawcy ciążył obowiązek wykazania tego faktu, a nie podołał on temu obowiązkowi.  

Z treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że zamawiający ma 

obowiązek odrzucenia oferty, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  Takie  same  wytyczne  zawiera  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Co  do  zasady  rażąco  niską  będzie  cena  niepokrywająca  średniego  jednostkowego  kosztu 

zmiennego  wykonania,  czyli  pogarszająca  wynik  finansowy  przedsiębiorstwa.  Konieczne 

jest, aby cena oferty była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej – 

jego  wartości  rynkowej.  W  konsekwencji  wartość  rynkowa  przedmiotu  zamówienia, 

obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie konieczne  do  jego wykonania nakłady kosztowe, 

ustalana przez porównanie cen występujących w danej branży dla określonego asortymentu, 

stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny rażąco niskiej. 

Fakt  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  umownego  nie  oznacza,  że  wykonawca  jest 

zwolniony  z  konieczności  dokonywania  prawidłowej  kalkulacji  ceny,  opartej  o  rzeczywiste 

dane i o realne ceny.  

Cena  rażąco  niska  jest  wartością  nierealną,  wskazującą  na  brak  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia za daną kwotę i należy odnosić ją do przedmiotu zamówienia.  

Rolą Zamawiającego było w niniejszej sytuacji odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przystępujący  zaniechał  tej 

czynności.  

Zamawiający  zaniechał  też  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  oferowanie  dumpingowych  cen  w  celu 

wyeliminowania  konkurencji  z  rynku  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie 

odrzucając  oferty  wykonawcy  z  tej  przyczyny  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  9  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  ochronie  konkurencji  

i konsumentów.  

Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, czym naruszył 

art.  2  pkt  5  lit.  a  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Na  skutek 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  Zamawiający  zaniechał  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, czym naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako 

bezzasadnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Aby  wykazać  nieprawidłowość  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca 

powinien udowodnić, że wykazanie przedstawione zamawiającemu było nieudowodnione lub 

nieskuteczne, czyli nie wykazywało waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, czyli, że zastrzegane 

informacje są powszechnie dostępne i znane, że nie mają wartości gospodarczej, że nie są 

to  informacje  o  charakterze  technicznym,  technologicznym  czy  orga

nizacyjnym,  lub  że 

wykonawca nie zachował należytej ostrożności w celu zachowania poufności informacji. 

Odwołujący,  pomimo  obszerności  zawartej  w  odwołaniu  argumentacji,  nie  sprostał 

powyższym  wymogom.  W  związku  z  powyższym  działanie  Zamawiającego  w  zakresie,  

w jakim uwzględnił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, było prawidłowe. Skoro przepis 

art.  8  ust  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  takich 

informacji, o ile zostało wykazane, że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to nie 

może  być  niezgodności  z  ustawą,  jeżeli  Zamawiający  uzna  zastrzeżenie  za  właściwe.  To 

wykonawca  musi  wykazać  nieskuteczność  poczynionego  zastrzeżenia  i  nieprawidłowość 

dokonania oceny tych zastrzeżeń przez zamawiającego. W obecnym stanie prawnym, mając 

na  uwadze  również  orzecznictwo,  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jest  dopuszczalne  i  nie  stanowi  podstawy 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzuty  Odwołującego  zmierzające  do  wykazania  nieprawidłowości  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego  w  zakresie 

złożonego wykazu osób, które będą realizować zamówienie, są bezzasadne. 

Przy

stępujący  w  złożonej  ofercie  wskazał,  że  składany  w  załączeniu  do  tej  oferty  „Wykaz 

osób” stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca powołał się w tym zakresie na treść 

art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przystępujący  omówił 

pos

zczególne,  wynikające  z  powyższej  definicji  przesłanki  uznania  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w postaci zachodzących w odniesieniu do informacji, która: powinna mieć 

charakter  informacji  technicznej,  technologicznej,  organizacyjnej  przedsiębiorstwa  lub  innej 

informacji  posiadającej  wartość  gospodarczą;  powinna  być  poufna,  tj.  niedostępna  łatwo 

nawet  dla osób  z  danej branży;  jest  poddana  odpowiednim  (rozsądnym) działaniom  w  celu 

zachowania stanu poufności ze strony uprawnionego. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zastrzeżona  część  oferty  dotyczy  sposobów  świadczenia  usług 

oraz  metod  działania,  opracowanych  na  podstawie  doświadczeń,  wynikających  

z  prowadzonej  działalności  gospodarczej  przedsiębiorstwa.  Są  one  opracowane  

w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego 

oraz  w  odniesieniu  do  specyficznych  warunków  i  wymagań.  Z  tego  względu  utajnione 

informacje są w pewnym stopniu za każdym razem niepowtarzalne. Ww. informacje stanowią 

know-how 

przedsiębiorstwa  świadczącego  usługi  transportu  pacjentów,  materiałów 

biologicznych  oraz  transportu  pacjentów  dializowanych,  będącej  przedmiotem  niniejszego 

postępowania. Elementy te stanowią zatem istotną wartość gospodarczą. 

Wykaz  osób  złożony  przez  Przystępującego  zawiera  informacje,  które  mają  dla  niego 

wartość  gospodarczą  i  które  zdecydował  się  chronić  przed  ujawnieniem.  Wykaz  ten  daje 

wiedzę  co  do  struktury  personelu,  jakim  posługuje  się  Przystępujący.  Na  jego  podstawie 

można  bowiem  ustalić,  czy  wykonawca  korzysta  z  własnych  zasobów  kadrowych,  czy  też  

z obcych, a nadto, jakim doświadczeniem oraz wykształceniem legitymują się osoby, którymi 

zamierza  wykonać  zamówienie.  Dane  osobowe  tych  osób  umożliwiają  skontaktowanie  się  

z  tymi  osobami  i  ic

h  „podkupywanie”.  Wymienione  informacje  obejmują  wiadomości 

przydatne  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  a  w  szczególności  do  podjęcia  skutecznego 

współzawodnictwa  o  zatrudnienie  tych  osób.  W  odniesieniu  do  pozostałych  przesłanek 

dotyczących  poufności  informacji  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zastrzeżona  część  oferty  nie 

została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej.  Dodatkowo  podjął  w  stosunku  do  nich 

niezbędne działania w celu zachowania ich w tajemnicy. Przystępujący posiada wewnętrzne 

procedury,  ażeby  pracownicy  zachowali  w  poufności  informacje,  z  którymi  zetknęli  się 

podczas wykonywania obowiązków służbowych, tak, by nie zostały udostępnione podmiotom 

wykonującym działalność konkurencyjną na rynku. 

Powyższe  wyjaśnienia  należy  uznać  za  adekwatne  i  dostateczne.  W  orzecznictwie  KIO 

wielokrotnie  wskazywano  na  konieczność  respektowania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  względem  tych  elementów  dokumentacji  przetargowej,  w  odniesieniu  do 

których  spełnione  zostały  przesłanki  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zastrzeżone  informacje  w  postaci  wykazu  osób,  które  będą  realizować 

zamówienie,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  podkreślono  w  uchwale  KIO/KU 

30/20, powszechnie wiadomym jest, że jednym z elementów przygotowania oferty w sposób 

najbardziej  efektywny  dla  jego  realizacji  również  pod  względem  finansowym,  jest  właściwe 

zestawienie  zespołu  osób  zarówno  pod  kątem  współpracy,  efektywności  działania, 

doświadczenia wzajemnie się uzupełniającego, jak również kosztu finansowego utrzymania 

p

ersonelu. Tego rodzaju dobór ekspertów nie jest elementem niezmiennym i zależy nie tylko 

od  aktualnego  stanu  zatrudnienia  czy  osób  współpracujących,  ale  również  od  rodzaju 

przedsięwzięcia inwestycyjnego  w  różnych jego aspektach,  czynnikach mających  wpływ  na 

realizację  zamówienia.  Właśnie  o  tym  jest  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  tj.  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów,  nie  są  one  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

inf

ormacji, takie informacje według wytycznych ustawodawcy mogą być chronione. 

Wykaz  osób  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  zawiera  informację  

o  sposobie  organizacji  kadrowego  zaplecza  wykonawcy.  Wskazuje  on  osoby  z  imienia  

i  nazwiska,  z  po

daniem  informacji  nie  tylko  co  do  kwalifikacji,  ale  także  sposobu 

dysponowania  osobą  i  jej  roli  w  realizacji  inwestycji.  Ochronie  może  podlegać  w  tym 

przypadku  zbiór  tych  wszystkich  informacji,  gdy  wykonawca  funkcjonuje  na  rynku  usług,  

a jakość, renomę przedsiębiorstwa w sektorze usługowym buduje prawidłowy sposób doboru 

osób  tę  usługę  realizujących.  To  dobór  osób  wchodzących  w  skład  przedsiębiorstwa  lub 

osób, którymi wykonawca dysponuje, ma kluczowe znaczenie dla realizacji usługi. Fakt, że  

w  przyszłości  na  etapie  realizacji  zamówienia  publicznego  skład  osobowy  zespołu 

realizującego  usługę  może  stać  się  jawny,  nie  powoduje  automatycznie,  że  odpada 

możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie można odmówić wykonawcy prawa 

do decydowania, w jakim 

momencie będzie on gotowy do ujawnienia sposobu doboru osób 

do  realizacji  zamówienia.  Nie  można  z  góry  odmówić  wykonawcy  prawa  do  korzystania  

z  przysługujących  mu  środków  prawnych  zmierzających  do  ochrony  poszczególnych 

informacji,  które  w  jego  ocenie  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  niedostępną 

innym  przedsiębiorcom  działającym  na  rynku.  Działanie  takie  znajduje  swoje  uzasadnienie  

w mechanizmie wolnej konkurencji (wyrok KIO 1032/14). 

Przystępujący  utajnił  jedynie  dane  personalne  członków  zespołu,  który  dobrał  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. W ofercie zawarto zarówno liczbę, podstawę zatrudnienia, jak 

i  doświadczenie  poszczególnych  osób  w  latach.  KIO  podkreślała  dopuszczalność  tego 

rodzaju  zastrzeżenia  (wyrok  KIO  908/13)  –  informacje  o  konkretnych  osobach,  ich 

kwalifikacjach  i  doświadczeniu  zawodowym,  a  tym  samym  potencjale  kadrowym  danego 

wykonawcy  mają  znaczenie  gospodarcze.  Dla  podmiotów  świadczących  usługi  na  rynku 

informatycznym  o  sile  firmy  przesądzają  bowiem  ludzie,  gdyż  na  rynku  tego  rodzaju  usług 

poszukiwani  są  przede  wszystkim  wysokiej  klasy  specjaliści.  Już  sama  treść  odwołania 

wskazuje  na  istniejące  uwarunkowania  w  zakresie  „podkupowania”  pracowników  –  sam 

Odwołujący  twierdzi,  że  Przystępujący  prowadził  działania  zmierzające  do  pozyskania  jego 

pracowników.  Twierdzenia  te  nie  znajdują  pokrycia  w  powołanych  przez  Odwołującego 

dowodach, nie są też istotne w kontekście zarzutów zawartych w odwołaniu, jednak obrazują 

sytuację na rynku pracy w tej branży. 

Z  powyższego  wynika,  że  Odwołujący  bezzasadnie  kwestionuje  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wykonawcy  wykazu osób, które będą realizować zamówienie. Nie sposób 

podzielić  przedstawionej  w  odwołaniu  argumentacji,  jakoby  celem  wykonawcy 

zastrzegającego  personalia  osób  widniejących  na  wykazie  było  ukrycie  przed  innymi 

uczestnikami  postępowania  okoliczności  istotnych  z  punktu  widzenia  kryteriów  oceny  ofert, 

do których zalicza się doświadczenie tych osób. Doświadczenie to nie zostało bowiem objęte 

tajemnicą,  widnieje  w  ofercie  i  w  żaden  sposób  nie  uniemożliwia  weryfikacji  prawidłowości 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  również  swoje  wyjaśnienia  

w zakresie rażąco niskiej ceny. Przystępujący również w tym przypadku powołał się na treść 

art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zawarte  w  nim  przesłanki 

oraz  wyjaśnił,  że  zastrzegł  wyjaśnienia  dotyczące  składowych  kalkulacji  ceny  ofertowej,  co  

w  przypadku  braku  takiego  zastrzeżenia  umożliwiłoby  zapoznanie  się  podmiotów 

konkurencyjnych  z  danymi  posiadającymi  wartość  gospodarczą  dla  przedsiębiorcy 

(wykonawcy).  Rozbicie  cenowe,  jako  informacja  o  sposobie  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

przedstawia samodzielną wartość handlową w stopniu uzasadniającym konieczność ochrony 

tej  informacji  przed  bezprawnym  ujawnieniem.  Ekonomiczna  wartość  tej  informacji  wynika  

z  faktu,  że  zawiera  ona  dane,  które  pozwalają  na  uzyskanie  wiedzy  na  temat  aktywności 

gospodarczej przedsiębiorcy, z kolei konkurenci mogliby pozyskać informacje, na podstawie 

których  mogliby  przewidywać  stosowaną  przez  wykonawcę  strategię  budowania  ceny, 

oferować  ceny  niższe,  czy  wprost  stosować  tę  strategię,  Pozyskanie  tych  danych  przez 

konkurentów dawałoby im przewagę na rynku w przyszłych przetargach. Powyższe prowadzi 

do wniosku, że informacje, o których mowa, mają  – w świetle  zasad logiki i doświadczenia 

życiowego – wartość gospodarczą dla wykonawcy, 

Powyższe  stwierdzenia  wykonawcy  potwierdziły  prawidłowość  dokonanego  zastrzeżenia  

i  obligowały  Zamawiającego  do  utajnienia  wskazanych  przez  wykonawcę  informacji. 

Ustawodawca  nie  wymaga,  aby  przesłanki  zawarte  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji zostały przez wykonawcę udowodnione. Art. 8 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi  o  konieczności  wykazania  stosowności  zastrzeżenia. 

Wykazania  nie  należy  jednoznacznie  utożsamiać  z  udowodnieniem,  gdyż  sama  ustawa 

posługuje się tymi dwoma określeniami i należy przyjąć, że na potrzeby stosowania ustawy 

Prawo zamówień publicznych można założyć podobieństwo tych określeń, ale nie można ich 

używać  zamiennie.  Samo  natomiast  wykazanie  może  wyniknąć  z  samej  argumentacji 

zawartej w wyjaśnieniach, szczególnie, że przedstawienie dowodów może być niemożliwe”, 

W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

wyjaśnień,  co  do  rażąco  niskiej  ceny  jest,  co  do  zasady,  dopuszczalne  i  uzasadnione. 

Metoda  kalkulacji  ceny  i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  wykonawcę  na 

żądanie  zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską, 

stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa i  mogą być  przedmiotem  ochrony  przez  ich utajnienie 

przed  innymi  podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu.  W  orzecznictwie 

wskazuje  się  również,  że  sposób  kalkulacji  ceny  można  zaliczyć  do  informacji,  które 

stanowią  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Informacje  te  powstają  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Sposób  budowania  strategii  cenowej  

w  ofercie  i  elementy  składowe  tej  strategii  spełniają  przesłanki  uznania  informacji  tych  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowią jego know-how, jako posiadających wartość handlową 

i  gospodarczą,  obrazują  bowiem  rozwiązanie  dotyczące  kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  na 

wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  (wyrok  KIO  908/13).  Informacje  

o  kontrahentach,  dostawcach,  stosowanych  przez  nich  rabatach  mogą  stanowić  tajemnicę 

organizacyjną  przedsiębiorstwa  i  są  informacjami  posiadającymi  wartość  gospodarczą. 

Informacja  ma  charakter  technologic

zny,  techniczny,  jeżeli  dotyczy  m.in.  wzorów  i  metod 

działania.  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  natomiast  całokształt  doświadczeń  

i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  

z cyklem produkcyjnym (wyrok KIO 320/20). 

W związku z powyższym zastrzeżenie przez wykonawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  należy  uznać  za  dopuszczalne,  a  działalnie  Zamawiającego,  który  to  zastrzeżenie 

uwzględnił, za prawidłowe. 

Zamawiający, pismem z 9 lutego 2021 r., wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień na 

podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odpowiedź na wezwanie, udzielona pismem z 11 lutego 2021 r., jest spójna i sporządzona  

w sposób kompletny – adekwatnie do treści wezwania; wykonawca zawarł w niej wszystkie 

elementy, jakich żądał zamawiający, w zakresie metod i innych elementów mających wpływ 

na  obniżenie  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  przedkładając  dodatkowo 

dowody oraz oświadczenia własne na ich poparcie. W szczególności wykonawca przedłożył 

kopie realizowanych przez siebie umów na rzecz innych zamawiających, w których zawarto 

podobne  ceny  jednostkowe.  Zamawiający  uznał  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  za 

przekonujące  i  wiarygodne,  do  czego  był  uprawniony,  mając  na  uwadze  opinię  UZP 

„Badanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  po  nowelizacji”,  orzecznictwo  KIO,  w  którym  podkreśla 

się,  że  prawidłowo  sporządzone  wyjaśnienia  uprawniają  zamawiającego  do  przyjęcia,  że 

cena,  pomimo  iż  odbiega  od  cen  innych  wykonawców,  nie  jest  rażąco  niska  (cena  nawet 

znacząco  odbiegająca  od  szacunkowej  wartości  zamówienia,  czy  nawet  od  cen  innych 

wykonawców, nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień wykonawca jest 

w  stanie  udowodnić  prawdziwość  podanych  w  ofercie  elementów  cenotwórczych). 

Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien wskazać, co 

spowodowało obniżenie ceny, jak również, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej 

obniżenie.  Udzielone  wyjaśnienia  mają  bowiem  potwierdzić,  iż  złożona  oferta  jest  rzetelnie 

przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana –(wyrok KIO/UZP 1902/09). 

Nie  można  skutecznie  zarzucać  w  odwołaniu,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  w  sposób 

prawidłowy  sporządzone,  tylko  na  podstawie  subiektywnej  oceny  Odwołującego  co  do 

p

rawidłowości poczynionych przez wykonawcę założeń. 

Zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  –  1.680.000,00  zł  jest  zbliżona  do  kwoty,  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części  nr  1 

przedmiotowego postępowania (tj. 1.785.000,00 zł), co sprawia, że w ocenie Zamawiającego 

jest  to  kwota  adekwatna.  Rozbieżność  pomiędzy  ceną  Przystępującego  a  średnią 

arytmetyczną  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  do  części  nr  1  wynika  z 

okoliczności,  że  to  cena  oferty  wykonawcy  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  

w Rzeszowie złożonej ww. postępowaniu została zawyżona i sztucznie wpłynęła na wysoką 

średnią arytmetyczną złożonych ofert”. 

Celem  postępowania  jest  pozyskanie  wykonawcy  fachowego,  profesjonalnego  oraz 

realizującego  w  sposób bezpieczny  dla pacjenta  usługi transportu  pacjentów  dializowanych 

w Klinicznym Szpitalu  

Reasumując,  zarzuty  Odwołującego  są  całkowicie  bezzasadne  i  nie  zasługują  na  ich 

uwzględnienie, Zamawiający nie naruszył przepisów wskazywanych przez Odwołującego.  

II

I Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o.  

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  wskazując,  że  odwołanie  jest  niezasadne  

i 

powinno  być  oddalone.  Przedstawił  politykę  bezpieczeństwa  grupy  kapitałowej,  dp  której 

należy, na dowód tego, że istnieją takie wewnętrzne procedury.  

Przystępujący  przyznał,  iż  poszukuje  pracowników,  ponieważ  jest  to  grupa  bardzo 

poszukiwana,  gdyż  brakuje  na  rynku  ratowników  i  innych  pracowników  medycznych. 

Zamawiający  wymagał  wykazania  dysponowania  8  osobami  do  wykonania  zamówienia. 

Przystępujący  nie  chce  utracić  tych  pracowników  ze  względu  na  to,  że  brakuje  tych 

pracowników na rynku, stanowią oni wartość gospodarczą. Nie są to informacje powszechnie 

dostępne.  Dowody  Odwołującego  niczego  nie  przedstawiają,  prócz  tego,  że  taka  oferta 

została  przez  Przystępującego  zamieszczona  na  olx.  Przystępujący  poszukuje  innych 

pracowników,  ale  tych  8  posiada,  dlatego  tajemnica  przedsiębiorstwa  została  zasadnie 

zastrzeżona. 

Z  orzecznictwa  wynika,  że  wyjaśnienia  ceny  mogą  być  zastrzeżone.  Z  wyjaśnień 

Przystępującego  wynika,  że  wszystkie  koszty  wykonania  usługi  zostały  ujęte.  Wyjaśnienia 

były  precyzyjne  i  jednoznaczne.  Wskazują,  że  cena  jest  realna  i  w  tej  cenie  jest  możliwe 

wykonanie usługi zgodnie z przedmiotem zamówienia i zyskiem dla wykonawcy.  

To, że Przystępujący dał cenę niższą niż konkurent, nie oznacza, że jest ona rażąco niska. 

Jest  jedynie  o  5,72%  niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Podane  przez 

Odwołującego  ceny  za  dezynfekcję  są  jego  indywidualną  ceną  i  kosztem,  który  mógłby 

ponieść  Odwołujący  a  nie  Przystępujący.  Ceny  za  dezynfekcję  są  różne.  Jeśli  wykonawca 

posiada urządzenie do dezynfekcji, to koszt jednorazowy dezynfekcji nie jest duży  – jest to 

ok.  20  zł  w  przypadku  Przystępującego,  który  taką  maszynę  posiada.  Transport  pacjentów  

z  COVID  jest  znikomy  w  stosunku  do  liczby  pacjentów.  Obecnie,  jak  wskazał  Odwołujący, 

jest  to  4  pacjentów  przy  160  ogólnie.  Przystępujący  uwzględnił  koszty  środków  ochrony 

indywidualnej,  przy  założeniu,  że  pacjenci  jej  wymagający  stanowią  niewielki  procent. 

Obecnie ceny na rynku się obniżyły  ze względu na nasycenie rynku takimi kombinezonami  

i można je kupić już za 40-50 zł.  

Co  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  Przystępujący  zauważył,  że  to  Zamawiający 

przewiduje, ile usługi będzie potrzebował. Odwołujący sam stwierdził, że musi jeździć wiele 

km  po  pacjenta.  Obecny  zakres  usługi  jest  szerszy  niż  wskazany  przez  Odwołującego,  co 

powoduje efekt skali, gdyż im wyższe zapotrzebowanie, tym cena jednostkowa maleje. 

Kalkulacje  w  różnych  postępowaniach  są  różne  i  fakt,  że  w  jednym  postępowaniu  nie  były 

tajemnicą, nie oznacza, że w innym muszą być jawne.  

Przystępujący podkreślił, że Odwołujący zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji nie wykazał. 

IV Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba  stwierdziła,  że zgodnie z  art.  92 ust.  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) 

do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do  postępowania  odwoławczego  przepisy  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów 

odwołania nie jest sporny między Stronami i Przystępującym. Został on opisany powyżej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  automatyczną,  niepoprzedzoną  należytą  analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu 

prawnego  odmowę  ujawnienia  informacji,  które  Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czym 

Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ograniczył  realną  możliwość  skorzystania  przez 

Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy środków ochrony prawnej,  

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo za

mówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco 

niska,  

3. art. 89 ust. 1 pkt 3 usta

wy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  9  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, gdy jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,  

4.  art.  2  pkt  5  lit.  a  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

wybranie  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  ta  nie  była 

najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  bowiem  gdyby  Zamawiający  odrzucił  ofertę  tego  wykonawcy,  to 

oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza,  

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta 

Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a w zw. z art. 91 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  gdyby  Zamawiający  dokonał  zgodnego  z  prawem 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  to  oferta  Odwołującego  byłaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.” 

Art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Postępowanie o udzielenie zamówienia 

jest jawne.

” 

Art. 

8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.” 

Art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Protokół wraz z załącznikami jest jawny. 

Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty 

wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu.” 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  3)  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 4) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia”, 

Art. 

91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.” 

Art.  2  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  „

Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  

o

  najkorzystniejszej  ofercie 

–  należy  przez  to  rozumieć  ofertę:  a)  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu 

zamówienia  publicznego  w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w  zakresie  działalności 

twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt 

jest stała albo b) z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub 

koszt”. 

Art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  „Przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub roz

porządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” 

Art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  „Czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”. 

Art.  9  ust.  1  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów:  „Zakazane  jest  nadużywanie 

pozycji dominującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców.” 

Art.  9  ust.  2 

ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów:  „Nadużywanie  pozycji 

dominującej polega w szczególności na: 

bezpośrednim  lub  pośrednim  narzucaniu  nieuczciwych  cen,  w  tym  cen  nadmiernie 

wygórowanych  albo  rażąco  niskich,  odległych  terminów  płatności  lub  innych  warunków 

zakupu albo sprzedaży towarów; 

ograniczeniu  produkcji,  zbytu  lub  postępu  technicznego  ze  szkodą  dla kontrahentów  lub 

konsumen

tów; 

stosowaniu  w  podobnych  umowach  z  osobami  trzecimi  uciążliwych  lub  niejednolitych 

warunków umów, stwarzających tym osobom zróżnicowane warunki konkurencji; 

uzależnianiu  zawarcia  umowy  od  przyjęcia  lub  spełnienia  przez  drugą  stronę  innego 

świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy; 

przeciwdziałaniu  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do  powstania  bądź  rozwoju 

konkurencji; 

narzucaniu  przez  przedsiębiorcę  uciążliwych  warunków  umów,  przynoszących  mu 

nieu

zasadnione korzyści; 

podziale rynku według kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych.” 

Izba  stwierdziła,  że  spośród  przepisów  wymienionych  przez  Odwołującego  art.  91  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  art.  9  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  275)  w  ogóle  nie  mają 

zastosowania  w  niniejszej  sprawie.  Art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

stanowi  bowiem,  że  zamawiający  musi  wybrać  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  zatem 

dotyczy  punktowej  oceny  ofert  według  kryteriów  oceny  ofert.  Zarzuty  odwołania  zaś  nie 

odnoszą się do tej kwestii. 

Natomiast  art.  9  ust.  1  i  2  ustawy  o  och

ronie  konkurencji  i  konsumentów  mówi  

o nadużywaniu przez przedsiębiorcę pozycji dominującej na rynku. Zgodnie z definicją art. 4 

pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez pozycję dominującą rozumie się 

pozycję  przedsiębiorcy,  która  umożliwia  mu  zapobieganie  skutecznej  konkurencji  na  rynku 

właściwym  przez  stworzenie  mu możliwości  działania  w  znacznym  zakresie  niezależnie  od 

konkurentów,  kontrahentów  oraz  konsumentów;  domniemywa  się,  że  przedsiębiorca  ma 

pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku właściwym przekracza 40%. Odwołujący nie 

wykazał, że status Przystępującego na rynku właściwym stanowi o jego pozycji dominującej 

– okoliczność ta nie była w ogóle podnoszona przez  Odwołującego. Zatem Izba uznała, że 

samo przywołanie powyższych przepisów było przypadkowe i nieuzasadnione. Do przepisów 

tych Odwołujący odniósł także art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który 

tym samym również nie mógł się potwierdzić. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego 

przedstawionej 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

stanowisk 

Stron  

i Przystępującego przedstawionych w pismach procesowych i podczas rozprawy Izba ustaliła 

i z

ważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust. 3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i art.  7  ust.  1  w  zw.  

z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuc

zciwej  konkurencji  poprzez  automatyczną,  niepoprzedzoną  należytą 

analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę  ujawnienia  informacji,  które 

Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Izba  stwierdziła,  że  zarzut 

potwierdził się. 

Przy

stępujący  zastrzegł  jako tajemnicę przedsiębiorstwa dwa rodzaje dokumentów, których 

Zamawiający nie ujawnił, tj. listę nazwisk osób proponowanych do wykonania zamówienia – 

która to lista odnosi się do kryterium oceny ofert oraz wyjaśnienia poziomu ceny, z  których 

ujawnione zostały tylko załączone kopie umów z podmiotami publicznymi. 

W  ocenie  Izby  żaden  z  tych  dokumentów  nie  nosi  znamion  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Przystępującego. 

Jak  wynika  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  prze

z  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Przy czym wskazując na  powszechną znajomość, łatwą dostępność czy upublicznienie tych 

informacji  należy  mieć  na  myśli  nie  tyle  upowszechnianie  (ogłaszanie)  tych  wiadomości 

publicznie,  lecz  dostęp  dla  nich  w  środowisku  czy  przez  osoby  zainteresowane  w  danej 

sytuacji.  

Dyspozycja 

art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  odstąpić  od 

zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  można  jedynie  w  przypadku 

informacji  mających  przymiot  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  pod  warunkiem,  że  wykonawca,  nie  później  niż  

w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

(ewentualnie 

–  per  analogiam  –  składając  inny  dokument)  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżone informacje muszą więc posiadać cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, który to fakt 

musi  zostać  przez  wykonawcę  wykazany,  tj.  udowodniony  lub  co  najmniej  w  sposób 

konkretny  i  przekonujący  uzasadniony  –  w  momencie  składania  tego  dokumentu.  Zatem  

z  formalnego  punktu  widzenia  wykazanie,  że  dana  informacja  jest  tajemnicą 

przedsiębiorstwa jest nie mniej istotne niż sam fakt, że tą tajemnicą jest.   

W  uzasadnie

niu  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  wraz  z  wykazem 

osób  proponowanych  do  wykonania  zamówienia  odrębnej  listy  nazwisk  Przystępujący 

wskazał,  że  dokumenty  objęte  w  ofercie  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  zostały 

ujawnione do pub

licznej wiadomości w danym zakresie, a Przystępujący podjął w stosunku 

do tych informacji niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Zgodnie z treścią 

art.  11  pkt  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  pod  pojęciem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co,  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ic

h  poufności.  Aby  daną  informację  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  muszą  zostać 

spełnione  następujące  warunki:  (…)  Przyjmuje  się,  że  informacja  ma  charakter 

technologiczny,  techniczny,  jeżeli  dotyczy  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych, 

wzorów  i  metod  działania.  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Nadto  informacja  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, nie może 

to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność 

są zainteresowane jej posiadaniem. Biorąc pod uwagę definicję tajemnicy przedsiębiorstwa 

należy stwierdzić, iż zastrzeżona część oferty jest prawidłowo utajniona. Zastrzeżona część 

oferty  dotyczy  sposobów  świadczenia  usług  oraz  metod  działania,  opracowanych  na 

podstawie  doświadczeń,  wynikających  z  prowadzonej  działalności  gospodarczej 

przedsiębiorstwa.  Są  one  opracowane  w  odniesieniu  do  konkretnej,  indywidualnej  sytuacji 

dotyczącej  konkretnego  zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do  specyficznych  warunków  

i  wymagań.  Z  tego  względu  utajnione  informacje  są  w  pewnym  stopniu  za  każdym  razem 

niepowtarzalne.  Informacje  te  st

anowią  know-how  przedsiębiorstwa  świadczącego  usługi 

transportu  pacjentów,  materiałów  biologicznych  oraz  transportu  pacjentów  dializowanych, 

będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Elementy  te  stanowią,  zatem  istotną 

wartość  gospodarczą.  Zastrzeżona  część  oferty  nie  została  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej. Dodatkowo Przystępujący podjął w stosunku do utajnionych w ofercie informacji 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  w  tajemnicy;  posiada  wewnętrzne  procedury, 

ażeby  jej  pracownicy  zachowali  w  poufności  informacje,  z  którymi  zetknęli  się  podczas 

wykonywania  obowiązków  służbowych,  tak  by  nie  zostały  udostępnione  podmiotom 

wykonującym  działalność  konkurencyjną  na  rynku.  Wykaz  osób  zawiera  informacje,  które 

mają  dla  Przystępującego  wartość gospodarczą i które  wykonawca zdecydował  się chronić 

przed  ujawnieniem.  Wykaz  ten  daje  wiedzę  co  do  struktury  personelu,  jakim  posługuje  się 

Przystępujący. Na jego podstawie można bowiem ustalić, czy korzysta z własnych zasobów 

kadrowych,  czy  też  z  obcych,  a  nadto,  jakim  doświadczeniem  oraz  wykształceniem 

legitymują  się  osoby,  którymi  zamierza  wykonać  zamówienie.  Dane  osobowe  tych  osób 

umożliwiają skontaktowanie się z tymi osobami i ich „podkupywanie”. Wymienione informacje 

obejmują  wiadomości  przydatne  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  a  w  szczególności  do 

podjęcia  skutecznego  współzawodnictwa  o  zatrudnienie  tych  osób.  Zasadność  utajnienia 

ww. 

części dokumentów potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Jak  wynika  z  powyższego  uzasadnienia,  większość  jego  treści  stanowi  przywołanie 

przepisów prawa (zresztą nie do końca prawidłowe) oraz ogólnych stwierdzeń odnoszących 

się do tajemnicy  przedsiębiorstwa jako takiej,  a nie do  stanu faktycznego  niniejszej  sprawy  

i  zastrzeganego  dokumentu.  Również  samo  uzasadnienie  dotyczące  listy  nazwisk  nie  jest 

przekonujące i nie jest adekwatne do zastrzeganego dokumentu i stanu faktycznego sprawy. 

Przede wszystkim, jeśli chodzi o nazwiska osób proponowanych do wykonania zamówienia 

będących  pracownikami  Przystępującego,  należy  zauważyć,  że  co  do  zasady  nazwiska 

pracowników  danego  pracodawcy,  zwłaszcza  szeregowych,  nie  są  i  nie  powinny  być 

tajemnicą w rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznaczałoby to bowiem, że pracownicy 

ci nie mogliby ujawniać swoich nazwisk innym osobom w kontekście zatrudnienia u danego 

pracodawcy  (Przystępującego),  np.  podczas  wykonywania  pracy,  jak  też  samego  faktu,  że 

są  u  tego  pracodawcy  zatrudnieni.  Wydaje  się  to  nie  tylko  niezgodne  z  sensem  instytucji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  przede  wszystkim  z  zasadami  współżycia  społecznego. 

Trudno  też  wskazać,  jakie  zgodne  z  prawem  środki  miałby  podjąć  pracodawca 

(Przystępujący) w celu utrzymania w poufności faktu zatrudnienia tych osób, zakazujące tym 

osobom  ujawniania  faktu  zatrudniania  tych  właśnie  osób.  Zatem  każda  zainteresowana 

osoba może dowiedzieć się od tych osób, jak się nazywają i gdzie są zatrudnieni. Nie są to 

także  „informacje,  z  którymi  pracownicy  zetknęli  się  podczas  wykonywania  obowiązków 

służbowych,  tak  by  nie  zostały  udostępnione  podmiotom  wykonującym  działalność 

konkurencyjną na rynku”, o których pisze Przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia.  

Z  zastrzeżonej  listy  nazwisk  nie  wynikają  również  inne  okoliczności,  na  które  wskazuje 

Przystępujący,  jak  wiedza  co  do  struktury  personelu,  jakim  posługuje  się  Przystępujący, 

kwalifikacje  tych  osób,  czy  fakt,  że  są  zasobem  własnym  Przystępującego  lub  też 

udostępnionym  przez  inny  podmiot,  jak  też  rodzaj  umowy.  Informacje  takie  można  raczej 

uzyskać z pozostałej części oferty (jeśli w ogóle w niej są). Same zaś kwalifikacje tych osób 

nie  zostały  przez  Przystępującego  szczegółowo  opisane  i  wynikają  raczej  z  domniemanej 

zgodności  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Same  zaś  wymogi 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  były  szczególnie  skomplikowane  –  sprowadzały  się 

głównie  do  statusu  kierowcy  i  ratownika/ratownika  medycznego  oraz  ukończenia 

kwalifikowanego  kursu  pierwszej  pomocy,  których  to  kwalifikacji  można  się  spodziewać  od 

dowolnych osób zatrudnionych na tego typu stanowiskach, które można spotkać w okolicach 

szpitali lub pojazdów transportu medycznego. 

Co zaś do kwestii „podkupowania” pracowników – to należy zauważyć, że oprócz faktu braku 

udowodnienia  takiego  procederu  w  związku  ze  wskazywaniem  nazwisk  osób  w  ofertach 

przetargowych,  to 

z  praktycznego  punktu  widzenia  podkupowanie  takie  nie  następowałoby 

raczej „po nazwiskach” (którym nie towarzyszą dane kontaktowe do tych osób), lecz raczej 

przez  osobisty  kontakt  z  daną  osobą  podczas  wykonywania  przez  nią  pracy,  podczas 

którego nie tyle istotne jest nazwisko, co fakt obecności danej osoby w danym miejscu (np.  

w  szpitalu,  przy  pojeździe),  która  dopiero  następnie  może  podać  swoje  personalia  

i kwalifikacje. Jak już wskazano, kwalifikacji tego typu, na które powołuje się Przystępujący,  

a 

których wymagał Zamawiający, można się spodziewać od dowolnych osób zatrudnionych 

na tego typu stanowiskach. 

Dodatkowo  fakt,  że  zarówno  pracodawcy  poszukują  pracowników,  jak  też  pracownicy 

poszukują  lepszych  warunków  zatrudnienia  (zwłaszcza  w  obecnej  sytuacji  na  rynku  usług 

medycznych)

,  jest  rzeczą  naturalną  na  rynku  pracy  (jak  i  rynku  usług),  nie  jest  więc 

okolicznością nadzwyczajną, która mogłaby prowadzić do naruszenia podstawowych zasad 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  jawność  

i transparentność.  

Należy  też  zauważyć,  że  z  proceduralnego punktu  widzenia  wątpliwe  jest  powoływanie  się 

przez wykonawcę na zasób w postaci danych osób (do tego jeszcze punktowany w ramach 

kryteriów  oceny  ofert)  przy  jednoczesnym  twierdzeniu,  że  już  sam  fakt  podania  imienia  

i nazwiska danej osoby może spowodować, że wykonawca tą osobą nie będzie dysponował. 

Zatem albo wykonawca posiada ten zasób i się na niego powołuje, albo też stosunek prawny 

lub faktyczny pomiędzy wykonawcą a zasobem jest tak wątły, że powoływanie się takie nie 

jest uzasadnione. 

Z  tego  powodu,  w  ocenie  Izby,  zastrzeżony  wykaz  nazwisk  osób  nie  został  zastrzeżony 

prawidłowo.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  uzasadnienie  zastrzeżenia  wyjaśnień  poziomu  ceny,  to  składając  te 

wyjaśnienia  Przystępujący  wskazał,  że  dokumenty  objęte  w  ofercie  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości  w  danym  zakresie,  

a wykonawca podjął w stosunku do tych informacji niezbędne działania w celu zachowania 

ich  w  poufności.  Zgodnie  z  treścią  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się (…). Aby daną informację 

uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  zostać  spełnione  następujące  warunki  (…)  Za 

informację  organizacyjną  przyjmuje  się  (…).  Nadto  informacja  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, nie może 

to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność 

są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Biorąc  pod  uwagę  wyżej  zacytowaną  legalną  definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  stwierdzić,  iż  część  oferty  jest  prawidłowo  utajniona. 

Zastrzeżona  część  wyjaśnień  dotyczy  sposobu  świadczenia  usługi  oraz  metod  działania, 

opracowanych 

na  podstawie  doświadczeń,  wynikających  z  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  przedsiębiorstwa.  Są  one  opracowane  w  odniesieniu  do  konkretnej, 

indywidualnej  sytuacji  dotyczącej  konkretnego  zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do 

specyficznych  warunków  i  wymagań.  Z  tego  względu  utajnione  informacje  są  w  pewnym 

stopniu  za  każdym  razem  niepowtarzalne.  Istotą  tych  informacji  jest  opracowany 

szczegółowy  sposób  działania,  tak,  aby  mógł  być  osiągnięty  cel  w  postaci  prawidłowego  

i  konkurencyjnego  wykonania  usługi  transportu  pacjentów,  materiałów  biologicznych  oraz 

transportu  pacjentów  dializowanych.  Ww.  informacje  stanowią  know-how  przedsiębiorstwa 

świadczącego  usługi  sprzątania,  będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania. 

Wieloletnie  doświadczenie  zdobyte  przez  wykonawcę  pozwala  na  zaoferowanie 

wykonywania usług na możliwie najwyższym poziomie, przy wykorzystaniu zdobytej wiedzy 

oraz  metod  działania  do  wymagań  danego  zamawiającego  i  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia.  Wiedza  w  zakresie  metod  wykonywania  usługi  transportu,  jaką  dysponuje 

wykonawca,  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  jej  wartości,  pozwala  na  zoptymalizowanie 

kosztów  oraz  maksymalizację  zysków.  Elementy  te  stanowią,  zatem  istotną  wartość 

gospodarczą.  Wykonawca  zastrzegł  wyjaśnienia  dotyczące  składowych  kalkulacji  ceny 

ofertowej,  co  w  przypadku  braku  takiego  zastrzeżenia  umożliwiłoby  zapoznanie  się 

podmiotów  konkurencyjnych  z  danymi  posiadającymi  wartość  gospodarczą  dla 

przedsiębiorcy  (wykonawcy).  Rozbicie  cenowe,  jako  informacja  o  sposobie  kalkulacji  ceny 

of

ertowej,  przedstawia  samodzielną  wartość  handlową  w  stopniu  uzasadniającym 

konieczność  ochrony  tej  informacji  przed  bezprawnym  ujawnieniem.  Ekonomiczna  wartość 

tej informacji wynika z faktu, że zawiera ona dane, które pozwalają na uzyskanie wiedzy na 

temat 

aktywności  gospodarczej  przedsiębiorcy,  z  kolei  konkurenci  mogliby  pozyskać 

informacje,  na  podstawie  których  mogliby  przewidywać  stosowaną  przez  wykonawcę 

strategię  budowania  ceny,  oferować  ceny  niższe,  czy  wprost  stosować  tę  strategię. 

Pozyskanie  tych  da

nych  przez  konkurentów  dawałoby  im  przewagę  na  rynku  w  przyszłych 

przetargach.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  informacje,  o  których  mowa,  mają  –  

w  świetle  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego  –  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy. 

Zastrzeżona  część  oferty  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej.  Dodatkowo 

Przystępujący  posiada  wewnętrzne  procedury,  ażeby  jego  pracownicy  zachowali  

w  poufności  informacje,  z  którymi  zetknęli  się  podczas  wykonywania  obowiązków 

służbowych,  tak  by  nie  zostały  udostępnione  podmiotom  wykonującym  działalność 

konkurencyjną  na  rynku.  Zasadność  utajnienia  ww.  części  oferty  potwierdza  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Powyższe uzasadnienie jest  więc w  dużej mierze zbieżne  z  wcześniejszym  uzasadnieniem 

zastrzeżenia listy nazwisk. Oba też zawierają błędy świadczące o tym, że nawet nie zostały 

do  końca  przystosowane  do  danej  sytuacji  (błędny  rodzaj  usługi,  rodzaj  dokumentu  itd.). 

Wskazania  co  do  wartości  gospodarczej  wyjaśnień,  jak  też  „budowania  ceny”  i  know-how 

Przystępującego  są  też  bardzo  ogólne,  a  nawet  ogólnikowe,  i  nie  powiązane  z  konkretną 

treścią  złożonych  wyjaśnień.  Również  same  wyjaśnienia  są  bardzo  ogólne  i  trudno  z  nich 

wywieść  konkretne  informacje,  które  rzeczywiście  mogłyby  wskazywać  na  jakąś  strategię 

Przystępującego w budowaniu ceny czy jego know-how. 

W wyjaśnieniach tych bowiem Przystępujący oświadczył na wstępie, że cena oferty została 

obliczona  w  sposób  prawidłowy,  nie  odbiega  od  cen  rynkowych,  jest  wiarygodna  

i  realistyczna.  Zawarł  też  kilka  bardzo  ogólnych  stwierdzeń  o  uzyskiwanych  rabatach  

i  możliwości  obniżenia  kosztów,  korzystnych  umowach,  swojej  efektywności  i  osiąganym 

zysku. Przy czym należy zauważyć, że podawane przez niego informacje, w tym przedziały 

minimalnych  i  maksymalnych  rabatów  –  z  różnicą  25%  –  powodują,  że  dane  te  do  celów 

kalkulacyjnych  są  zupełnie  nieprzydatne.  Podobnie  jeśli  chodzi  o  nazwy  firm,  z  którymi 

współpracuje  „przykładowo”  –  co  oznacza,  że  albo  będzie  z  ich  usług  korzystał,  albo  nie  

i  albo  będą  to  te  firmy,  albo  inne.  Żadna  z  podawanych  informacji  nie  jest  też 

charakterystyczna  tylko  dla  tego  wykonawcy  i,  w  ocenie  Izby,  trudno  na  ich  podstawie 

uzyskać  jakiekolwiek  konkretne  informacje  na  temat  sposobu  funkcjonowania  tego 

przedsiębiorcy  i  budowania  przez  niego  ceny,  czy  jakiegokolwiek  know-how  w  jakikolwiek 

dziedzinie.  Na  przykład  programy  flotowe  dużych  dystrybutorów  paliw  są  powszechnie 

dostępne  na  równych  warunkach  dla  potencjalnych  kontrahentów,  Przystępujący  nie 

wskazał, że zaoferowane mu warunki są w tej mierze wyjątkowe (ani tak naprawdę, jakie one 

są),  zaś  powszechnie  znana  zmienność  cen  paliwa  powoduje,  że  nie  wiadomo,  po  jakiej 

cenie paliwo to w istocie będzie kupowane. Podobnie w informacji o serwisie pojazdów brak 

jakichkolwiek konkretów. Również w tabeli na stronie 3. wyjaśnień zostały zawarte 4 pozycje: 

koszt wynagrodzeń, koszty związane z eksploatacją samochodów, pozostałe koszty (środki 

ochrony  osobistej  i  dezynfekcji)  oraz  zysk.  Są  to  jednak  wyłącznie  ogólne  kwoty,  które  nie 

wiadomo  z  jakich  założeń  i  kalkulacji  wynikają.  Nie  mają  one  też  żadnego  przełożenia  na 

cenę jednostkową zawartą w formularzu cenowym Przystępującego.  

Załączone  do  wyjaśnień  oświadczenia  Przystępującego  w  postaci  osobnych  dokumentów 

stanowią powielenie treści zawartej w samym piśmie. 

Jak  więc  wskazano  wcześniej,  trudno  z  tych  informacji  uzyskać  jakiekolwiek  dane  

o Przystępującym i jego sposobie funkcjonowania czy organizacji, które mógłby wykorzystać 

konkurent w celu polepszenia swojej pozycji rynkowej kosztem Przystępującego.  

W ocenie Izby 

wyjaśnienia te nie spełniają więc przesłanek pozwalających na zastrzeżenie 

ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa – nie tylko z powodu niespełnienia wymogu formalnego 

w  postaci  konieczności  wykazania,  że  jest  to  tajemnica  przedsiębiorstwa,  o  którym  mowa  

w  a

rt.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ale  też  wymogu  merytorycznego 

tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ nic nie wnoszą w zakresie informacji o przedsiębiorcy 

i jego działalności.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  że  cena 

jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  –  Izba  stwierdziła,  że  ze  względu  na  wskazaną  powyżej 

treść wyjaśnień trudno uznać, że stanowią one prawidłowe wyjaśnienie poziomu ceny oferty 

Przystępującego,  gdyż  nie  nadają  się  do  dokonania  oceny,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Izba  jednak  nie  uznała  tych  wyjaśnień  za  niezłożone  –  w  kontekście  sankcji  odrzucenia 

oferty, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – ze względu na 

sposób wezwania Przystępującego do wyjaśnień przez Zamawiającego.  

W  piśmie  z  9  lutego  2021  r.,  zawierającym  wezwanie  z  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, Zamawiający wskazał bowiem, że w związku z tym, że podana cena oferty jest 

w  części  nr  1  niższa  o  48,47%  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  która  to 

wartość  wynosi  3.260.000,00  zł,  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  zwraca  się o udzielenie wyjaśnień  dotyczących wyliczenia zaoferowanej  ceny, 

w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  efektywności  i  kosztów  prowadzenia  działalności  podmiotu,  jak  również 

udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: 1) czy zaoferowana cena zawiera określone 

upusty,  rabaty  pozwalające  na  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  w  cenie  jak  w  ofercie  

i  wygenerowanie  zysku,  2)  c

zy  przyjęte  rozwiązania  techniczne  do  wykonania  zamówienia 

np. rozwiązania logistyczne lub inne wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia 

dostępne  dla  wykonawcy  wpływają  na  oszczędność  wykonania  zamówienia,  3)  czy 

zaoferowana  cena  odbiega  od  cen  rynkowych,  czy  jest  zbliżona  i  wiarygodna  oraz 

realistyczna  zapewniająca  należyte  wykonanie  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  też,  że 

wra

z  wyjaśnieniami  wykonawca  powinien  złożyć  dowody  dotyczące  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  przedmiotu  zamówienia  (np.  kopia  umów  z  innymi 

z

amawiającymi, dla których realizuje usługi jak w przedmiocie zamówienia, kopia formularzy 

cenowych  składanych  do  innych  postępowań,  kopia  faktur  wystawianych  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  kalkulacja  cenowa).  W  przypadku,  gdy  dowody  dotyczące 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  nie  są  możliwe  do  uzyskania  od 

niezal

eżnych  podmiotów,  a  dotyczą  wyłącznie  założeń  przyjętych  do  kalkulacji  ceny, 

dopuszczalne jest przedstawienie dowodu w postaci o

świadczenia własnego wykonawcy.  

Jak wynika z wyjaśnień Przystępującego, w tym złożonych umów i załączonych oświadczeń 

własnych,  Przystępujący  starał  się  zawrzeć  treści,  na  które  wskazał  Zamawiający  

w  wezwaniu.  Z  tego  powodu  odrzucenie  jego  oferty  z  powodu  nieodpowiednich  wyjaśnień 

Izba uznała za sankcję nieadekwatną do jego działania. Jednak informacje te, w ocenie Izby, 

są zbyt ogólne i nie pozwalają na dokonanie oceny oferty co do poziomu zaoferowanej ceny 

–  ani  co  do  stwierdzenia,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  jak  też,  że  ją  zawiera. 

Zamawiający  powinien  był  zatem  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

uzupe

łniających,  już  zawierających  konkretne  wyliczenia,  ze  wskazaniem,  jakie  konkretne 

dane powinny się tam znaleźć.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że konieczne jest ponowne (dodatkowe) wezwanie 

Przystępującego  do  wyjaśnień  poziomu  ceny,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  celu  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  jednostkowej 

brutto  dla  usługi  transportu  pacjentów  dializowanych.  W  wezwaniu  tym  Zamawiający 

powinien wskazać konkretne elementy, które powinny się w tej kalkulacji znaleźć – może tu 

posiłkować  się  wzorem  (elementami  kosztotwórczymi)  wskazanymi  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  i  podczas  rozprawy  oraz  wskazać,  na  jakie  okoliczności  Przystępujący  ma 

przedstawić konkretne dowody, np. koszty wynagrodzeń, posiadanie maszyn do dezynfekcji 

pojazdów  i  fakt,  że  będą  one  wykorzystywane  przy  tym  kontrakcie,  koszty  zakupu 

kombinezonów  ochronnych  i  innych  środków  ochrony  osobistej,  konkretne  koszty 

eksploatacji i serwisu pojazdów itd.  

Jak  wynika  ze  stanowisk  przedstawionych 

podczas  rozprawy  istotne  tu  też  będzie 

powiązanie  i  przeliczenie  liczby  kilometrów,  od  których  uzależnione  jest  wynagrodzenie 

wykonawcy,  na  liczbę  roboczogodzin  personelu  wykonawcy  (koszt  jego  wynagrodzenia), 

która nie jest związana z samym przebiegiem transportu (kilometrami), lecz w głównej mierze  

z oczekiwaniem na pacjenta i opieką nad nim.  

Co  do  liczby  kilometrów  wskazanej  przez  Zamawiającego  Izba  zauważa  jednak,  że 

Przystępujący  proceduralnie  postąpił  prawidłowo  przyjmując  do  kalkulacji  liczbę  kilometrów 

wskazaną  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  cenę  należy  bowiem  obliczyć  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  innych  warunków  jego  świadczenia  (np. 

postanowień umownych). Wskazuje na to zresztą wprost treść art. 90 ust. 1 ustawy Prawo 

z

amówień publicznych: „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  Były  to też  jedyne  dane, 

którymi mógł posłużyć się Przystępujący, ponieważ, w przeciwieństwie do Odwołującego, nie 

świadczył  dotychczas  tej  usługi  dla  Zamawiającego,  nie  posiadał  więc  wiedzy  o  aspektach 

praktycznych jej wykonywania w postaci rzeczywiście pokonywanego miesięcznie dystansu. 

Jeśli zaś Zamawiający podał te dane w sposób tak rażąco odbiegający od rzeczywistości, jak 

wskazywał Odwołujący, to sytuację tę należałoby rozpatrzyć pod kątem wady postępowania, 

o  której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

–  Zamawiający  nie  może  bowiem  wprowadzać  wykonawców  w  błąd  przy  tak 

znaczącej dla wyceny oferty kwestii, jak liczba kilometrów, o którą ta wycena jest oparta.   

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji  uwzględniając odwołanie i nakazując 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 

nr  1  postępowania,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  części  nr  1 

postępowania,  ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  przez  Przystępującego  jako 

zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  wezwanie  Przystępującego  do  założenia 

dodatkowych wyjaśnień poziomu ceny. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 15

.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzeni

e  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  po

stępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania przez Izbę w całości koszty ponosi zamawiający. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

.000  złotych  i  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  kosztu  wpisu 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…