KIO 794/21 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 794/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 10 

maja 

2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

12 marca 2021r. 

przez odwołującego: Apex.IT Sp. z o.o. z s. w Warszawie ul. Janka Muzykanta 60, 02-188 

Warszawa  

w  postępowaniu  powadzonym    przez  zamawiającego:  Politechnikę  Gdańską  ul.  G. 

Narutowicza 11/12, 80 

– 233 Gdańsk    

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego   

Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Warszawie  ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188 

Warszawa

tytułem zwrotu wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 794/21  

Uzasadnienie 

Odwołanie  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest:  „dostawa  wraz  z  wdrożeniem  oprogramowania  do  backupu  danych  na 

potrzeby  Centrum  Usług  Informatycznych    Politechniki  Gdańskiej”,  prowadzonego  przez 

zamawiającego,  którym  jest  Politechnika  Gdańska;  pod  numerem  referencyjnym: 

ZP/13/022/D/21. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej w dni 3 marca 2021r. pod numerem 2021/S 043-106827. 

W imieniu Odwołującego, na podstawie art. 504 ust. 1 w zw. z art.513 ust.2 pkt 2) ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 roku, poz. 2019 z 

późn. zm.), wniesiono odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4-6  Ustawy  z  dnia  24 

października  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  naruszających  uczciwą  konkurencję  w  postaci 

ograniczenia  możliwego  do  zaoferowania  oprogramowania  do  oprogramowania  Veeam 

Backup  &  Replication  producenta  Veeam  poprzez  sformułowanie  wymagań  dla  przedmiotu 

zamówienia, które spełnia wyłącznie oprogramowanie Veeam Backup & Replication. 

Wniosek  co  do 

rozstrzygnięcia  odwołania:  Nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  wymagań 

OPZ wymienionych w następujących pozycjach OPZ: 1.9, 1.14. 1.15, 1.22., 1.27, 1.35, 1.48, 

15.1.1.4.,  1.60,  1.61,1.66,  1.74,  1.79,  1.82,  1.83,  1.84,  1.86,  1.89,  1.91,  1.92,  1.93.  oraz 

obc

iążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Co  do  termin

u  wniesienia  odwołania:  Ogłoszenie,  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  w  tym  OPZ,  zostały  opublikowane  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w 

dniu  3  marca  2021  roku.  Wobec  powy

ższego  niniejsze  odwołanie  zostało  wniesione  w 

terminie przewidzianym w art. 515 ust. 2 pkt 2) Ustawy (12 marca 2021roku). 

Co  do  interesu 

we  wniesieniu  Odwołania:  Odwołujący  posiada  interes  uzyskaniu 

zamówienia.  Zaskarżone  przez  Odwołującego  przepisy  OPZ  uniemożliwiają Odwołującemu 

ubieganie  się  o  Zamówienie  z  uwagi  na  to,  iż  postanowienia  OPZ  wyłączają  zaoferowanie 

Zamawiającemu oprogramowania innego niż oprogramowanie Veeam Backup & Replication. 

Zatem  Odwołujący  potencjalnie  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  zysku  z  realizacji 

zamówienia,  albowiem  Zamawiający  zaskarżonymi  wymaganiami  SIWZ  bezprawnie 

uniemożliwił Odwołującemu zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań 

informatycznych. 

W  dniu  19  marca  2021r.  zamawiający  poinformował  Krajowa  Izbę  Odwoławczą  o  wartości 

zamówienia, które przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.3  ust.3  ustawy  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  o  terminie  i 

sposobie  przekazania  informacji  o:  czynności  zamawiającego  stanowiącego  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  –  2021.03.03  oraz  przekazania  wykonawcom  kopii  odwołania: 

2021.03.15 dnia.  

Izba ustaliła, co następuje:  

Do  dnia  rozstrzygnięcia  sprawy,  niniejszym  postanowieniem,  do  postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  w  tym  po  stronie  zamawiającego.  Z 

informacji  przekazanej  przez  zamawiającego  jak  powyżej  wynika,  że  zgodnie  z  dyspozycją 

art. 52

5 ust.1 ustawy Pzp2019 termin zgłoszenia przystąpienia upłynął bezskutecznie w dniu 

18 marca 2021roku.  

W dniu 26 marca 

2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną, 

w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  przyznanie  zamawiającemu  zwrotu  kosztów 

post

ępowania odwoławczego .  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy Pzp2019.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

wniesienia 

odwołania na opis przedmiotu zamówienia z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp2019.  

W  dniu  2021.05.06  odwołujący  złożył  wniosek  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i 

dokonanie  zwrotu  wpisu  na  wskazane  konto  w  tymże  piśmie,  przywołując  jako  podstawę 

prawną wniosku art. 568 pkt 2) ustawy Pzp2019 (Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie  postanowienia  między  innymi,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne).  

Od

wołujący  do  wniosku  załączył  pismo  -  informację  zamawiającego  z  2021.04.09.o 

unieważnieniu  postępowania  na  mocy  art.255  ust.3  ustawy  Pzp2019  to  jest  gdy  ”cena  lub 

koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną,  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiaj

ący  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może  zwiększyć  te  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej  oferty”.  Z  uzasadnienia 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania    wynika,  że  zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  za

mówienia  kwotę  590.000,00zl.  brutto,  a  wpłynęła  tylko  jedna  oferta 

wykonawcy Sevenet S.A. z s. w Gdańsku na kwotę 1.203.157,10 złotych brutto.  

Izba  w  tym  stanie  rzeczy  dokonała  ustaleń  co  do  ewentualnego  zaskarżenia  czynności 

zamawiającego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie 

stwierdziła  zaskarżenia  tej  czynności  zamawiającego,  ani  ze  strony  odwołującego 

(wnioskodawcy o umorzenie)

, ani ze strony jedynego wykonawcy, który złożył ofertę.  

Podsumowując  Izba  ustaliła  i  zważyła,  o  zaistnieniu    niezbędnych  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.568  pkt  2)  ustawy  Pzp2019  tj. 

Izba  umarza  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

postępowanie  odwoławcze  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  to  jest  w  tym  wypadku  z 

powodu unieważnienia przez  zamawiającego  postępowania o udzielenie zamówienia, które 

nie zostało w ustawowym terminie zaskarżone, a odwołujący złożył wniosek o unieważnienie 

postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w  pkt 1 sentencji orzeczenia.   

Na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

stwierdzenia,  że dalsze postępowanie stało się z  innej  przyczyny  zbędne,  koszty  o których 

mowa w 

§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.574 ustawy Pzp2019 należy rozumieć, że 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego  wpisu w wysokości 15 000zł., o 

czym orzeczono w pkt. 2 sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: …..……………………..