KIO 792/21 WYROK dnia 28 kwietnia 2021 r.

KIO 792/21 

Sygn. akt: KIO 792/21 

WYROK 

z dnia  28 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
  

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                              

w składzie: Mera Systemy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Mera-Serwis 

SGL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (lider) z siedzibą 

dla  lidera:  ul.  M.  Langiewicza  16,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki 

w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zarząd  Transportu  Metropolitalnego,  ul.  Barbary  21a,                                       

40-053  Katowice 

działający  w  imieniu  własnym  oraz  Gminy  Łaziska  Górne,                                

Pl.  Ratuszowy  1,  43-

170  Łaziska  Górne,  Gminy  Siewierz,  ul.  Żwirki  i  Wigury  16,                          

42-470 Siewierz, Gminy 

Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec 

przy  udziale  wykonawcy  Emtest  a.s.,  B

ánovská  cesta  7,  010  01  Žilina,  Słowacja, 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala o

dwołanie,  

kosz

tami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Mera  Systemy  Spółka  z  ograniczoną 

KIO 792/21 

odpowiedzialnością 

oraz 

Mera-Serwis 

SGL 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (lider)  z  siedzibą  dla  lidera:                              

ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum firm                              

w  składzie:  Mera  Systemy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz                   

Mera-

Serwis  SGL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  (lider)  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  M.  Langiewicza  16,                                         

05-825  Grodzisk  Mazowiecki 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum 

firm 

w  składzie:  Mera  Systemy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

oraz 

Mera-Serwis 

SGL 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (lider)  z  siedzibą  dla  lidera:                               

ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki na rzecz 

Zarządu Transportu 

Metropolitalnego,  ul.  Barbary  21a,  40-053  Katowice 

działającego  w  imieniu 

własnym  oraz  Gminy  Łaziska  Górne,  Pl.  Ratuszowy  1,  43-170  Łaziska  Górne, 

Gminy  Siewierz,  ul.  Żwirki  i  Wigury  16,  42-470  Siewierz,  Gminy  Sosnowiec,                  

Al.  Zwycięstwa  20,  41-200  Sosnowiec  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 792/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………….. 

KIO 792/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawę, 

montaż  i  serwis  stacjonarnych  automatów  biletowych  wraz  z  oprogramowaniem, 

prowadzonego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

przez 

Zar

ząd  Transportu 

Metropolitalnego,  ul.  Barbary  21a,  40-

053  Katowice  działający  w  imieniu  własnym  oraz 

Gminy  Łaziska Górne,  Pl.  Ratuszowy  1,  43-170  Łaziska  Górne,  Gminy  Siewierz,  ul.  Żwirki                     

i  Wigury  16,  42-470  Siewierz,  Gminy  Sosnowiec,  Al

.  Zwycięstwa  20,  41-200  Sosnowiec 

(dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Mera  Systemy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz 

Mera-

Serwis  SGL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (lider)                       

z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  M.  Langiewicza  16,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki  (dalej 

„odwołujący”) złożyli odwołanie od czynności badania, oceny oraz wyboru 2 marca 2021 r., 

jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Emtest  a.s.,  Bánovská  cesta  7,         

010  01  Žilina,  Słowacja  (dalej  „przystępujący”)  i  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  oraz 

wykluczenia  przystępującego,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów    ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.                           

z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  24  ust.  1  pkt.  12,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego                                     

z postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

o  których  mowa  w  sekcji  II  1.1.3  ppkt  1  oraz  w  sekcji  II  1.1.3  ppkt  2  ogłoszenia                          

o zamówieniu (pkt. 5.1.1 i 5.1.2 SIWZ), tj. doświadczenia w dostawie automatów oraz 

do

świadczenia w utrzymaniu serwisowym automatów, 

art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego                           

z  postępowania  pomimo  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  podanego  w  ramach  wykazywania 

warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  bezprawne                                  

i  bezzasadne  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  złożona  przez  przystępującego 

oferta nie jest ofertą zawierającą cenę rażąco niską, a w rezultacie przez zaniechanie 

odrzucenia tej oferty, pomimo, że zawiera rażąco niską cenę, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  ust.  2  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  3  ustawy                     

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie 

KIO 792/21 

odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji, 

ewentualnie  

5.  art.  90  ust.  1-3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przyst

ępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo,  że  cena  zaoferowana  przez 

przystępującego  nosi  znamiona  rażąco  niskiej  ceny  i  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi 

przez 

zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów, 

art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia, 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w  zakresie złożonego wykazu dostaw oraz 

referencji,  pomimo,  iż  złożone  przez  niego  dokumenty  nie  wykazują  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  w  sekcji  III.1.3  ppkt  1  oraz  w  sekcji 

III.1.3  ppkt  2  ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ),  tj.  doświadczenia                    

w dostawie automatów oraz doświadczenia w utrzymaniu serwisowym automatów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty przystępującego oraz 

wykluczenia  go  z  postępowania,  ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

czynności  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp  oraz  czynności  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia,  poprawienia  lub  do 

udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów, o których mowa w pkt. 6.5. SIWZ. 

S

twierdził,  że  z  przedłożonego  przez  przystępującego  wykazu  dostaw  i  referencji 

wynika,  że  wskazane  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  doświadczenia  zamówienie 

zos

tało wykonane na rzecz podmiotu Mennica Polska SA (dalej „Mennica”).  

Podał,  że  podmiot  ten  jest  wykonawcą  umowy  zawartej  8  marca  2017  r.  na 

Świadczenie  usługi  dystrybucji  biletów  komunikacji  miejskiej  na  rzecz  Gminy  Wrocław,                       

w ramach 

której obowiązany był m.in. dostarczyć automaty stacjonarne do sprzedaży biletów 

transportu publicznego. 

Oświadczył,  że  zgodnie  z  jego  najlepszą  wiedzą  Mennica  w  ramach  realizacji                    

ww. projektu we Wrocławiu zakupiła automaty biletowe od przystępującego, jednak automaty 

te  nie  posiadały  oprogramowania  i  nie  były  kompletnie  wyposażone,  co  w  ocenie 

odwołującego oznacza, że nie spełniały opisu z warunku udziału w postępowaniu, tj. objęcie 

systemem/aplikacją/  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby 

KIO 792/21 

obsługujące  automaty  oraz,  że  każdy  z  nich  przyjmuje  płatności  gotówką  i  kartami 

płatniczymi  oraz  wydaje resztę.  Uzupełnił,  że dostarczone przez  przystępującego automaty 

były  doposażane  przez  Mennicę  o  kluczowe  elementy  –  moduł  do  realizacji  płatności 

elektronicznej  zestaw  płatniczy  (zakupiony  od  firmy  Centreo)  oraz  o  moduł  przyjmowania 

banknotów od firmy CoinMax. 

Stwierdził  dodatkowo,  że  ww.  urządzenia  nie  posiadały  także  oprogramowania 

sprzedażowego  oraz,  że  oprogramowanie  na  urządzenia  i  system  centralny  poczyniła                               

i  wdrożyła  firma  Vectro  Soft,  która  obecnie  świadczy  usługę  utrzymania  oprogramowania                    

i serwisu urządzeń we Wrocławiu. 

Ponownie p

owołując się na wiedzę własną odwołujący stwierdził, że serwis urządzeń 

na  miejscu  w  projekcie  wrocławskim  jest  prowadzony  przez  firmę  Vector  Soft,  poprzez 

naprawę automatów biletowych, w tym usuwanie błędów (wad) nieprawidłowości w działaniu 

urządzeń,  konserwacje  urządzeń,  utrzymanie  urządzeń  w  sprawności,  a  dodatkowo 

utrzymanie  oprogramowania  aplikacji  sprzedażowej  oraz  aplikacji  do  zarządzania                                  

i monitorowania pracy automatów, których jest autorem.  

Na  powyższej  podstawie  uznał,  że  referencje  wystawione  przez  Mennicę  na  rzecz 

przystępującego nie są zgodne z stanem faktycznym.  

Uzupełnił,  że  o  ile  Vector  Soft  posiada  siedzibę  we  Wrocławiu  i  zatrudnia 

pracowników na potrzeby prowadzenia serwisu, o tyle przystępujący nie posiada na terenie 

Polski oddziału serwisowego. 

Wysnuł  wniosek,  iż  wbrew  treści  złożonego  wykazu  dostaw  oraz  referencji 

przystępujący nie nabył wymaganego doświadczenia w ramach projektu wrocławskiego. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  zgodnie  z  treścią  pkt.  5.1.1  SIWZ  wskazana  przez 

przystępującego dostawa powinna zostać zrealizowana w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  jednak  przystępujący  nie  wykazał,  aby  zamówienie 

referencyjne  zostało  zrealizowane  w  tym  okresie  czasu.  Podał,  że  w  złożonym  przez 

przystępującego  wykazie  dostaw  brak  jest  bowiem  informacji  o  dacie  dostawy,  wskazana 

została jedynie bliżej niesprecyzowana „data podpisania" (10 kwietnia 2018 r.). 

Podał, że zgodnie z wymogami SIWZ w ww. postępowaniu wrocławskim oraz treścią 

oferty  Mennicy,  Mennica  zobowiązana  była  uruchomić  cały  system  w  ciągu roku,  licząc  od                          

8 marca 2017 r. (termin zawarcia umowy  z  Mennica) oraz, że ze wzoru  umowy  wynika, że 

Mennica zobowiązana była zgłosić do odbioru biletomaty (element systemu) na 30 dni przed 

datą uruchomienia, czyli do 6 lutego 2018 r. wobec czego – wywodził odwołujący – dostawa 

biletomatów  na  rzecz  Mennicy  musiała  zostać  dokonana  odpowiednio  wcześniej,  zapewne 

wcześniej  niż  29  stycznia  2018  r.,  tj.  wcześniej  niż  w  okresie  trzech  lat  przed  upływem 

te

rminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  względnie,  jeżeli  dostawa  została 

KIO 792/21 

wykonana po terminie wynikającym z umowy z Gminą Wrocław (np. 10 kwietnia 2018 r.), to 

nie można uznać dostawę za należycie wykonaną, co jest niezbędne dla spełnienia warunku 

udziału.  Uzupełniająco  wskazał,  że  skoro  biletomaty  miały  zostać  dostarczone  przez 

Mennicę  do  6  lutego  2018  r.  to  wykonanie  ich  dostawy  10  kwietnia  2018  r.  nie  mogło  być 

wystarczające dla realizacji zamówienia głównego zgodnie z wymaganiami zamawiającego; 

nie sposób uznać, że przystępujący zobowiązany był wykonać dostawę biletomatów już po 

upływie terminu na wykonanie dostawy w ramach zamówienia głównego. 

Dowód:  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  Mennicy;  wyciąg  ze  wzoru  umowy  z  Gminą 

Wrocław z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w załączeniu do odwołania)  

Zdaniem  odwołującego  w  świetle  powyżej  nakreślonych  okoliczności  należy  także 

uznać, iż przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd, co do faktów istotnych dla oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  oraz  mogących 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Stwierdził,  że  wskazane  przez  przystępującego  informacje  dotyczące  jego 

doświadczenia  spełniają  wszystkie  przesłanki  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp, 

ponieważ  po  pierwsze  dotyczą  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  zdecydowały  o  uznaniu, 

że  przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu,  po  drugie  są  niezgodne  z  rzeczywistością,  co 

oznacza, że przystępujący, podając tego typu informacje wprowadził zamawiającego w błąd, 

po  trzecie,  działanie  przystępującego  w  tym  zakresie  było  zamierzone  –  przystępujący 

niewątpliwie  jest  świadom  okoliczności  związanych  ze  swoim  udziałem  w  realizacji 

zamówienia  na  rzecz  Mennicy,  w  przeciwnym  razie  stanowiłoby  to  rażące  niedbalstwo  ze 

strony przystępującego. 

Odwołujący  podniósł  nadto,  że  w  przypadku  uznania,  iż  opisywane  działanie 

przystępującego  nie  spełnia  którejś  z  przesłanek  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  to 

niezależnie zachodzi podstawa wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ocenił,  że  nieprawdziwe  informacje  na  temat 

jedynego zamówienia wskazanego dla wykazania spełniania przez przystępującego warunku 

udziału  bezpośrednio  przełożyły  się  na  uznanie  przez  zamawiającego,  iż  przystępujący  

spełnia  warunek  udziału,  przy  czym  w  tym  zakresie  nawet  najlżejsze  stopnie  winy 

uzasadniają wykluczenie z postępowania (lekkomyślność czy niedbalstwo). 

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia,  poprawienia 

KIO 792/21 

lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego wykazu dostaw oraz referencji, biorąc pod 

uwagę, iż dokumenty te nie wykazują spełniania przez warunków udziału w postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego  

o

dwołujący  podał,  że  przystępujący  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  cenie                  

9  988  800,00  zł,  jednak  z  uwagi  na  powstanie  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego                          

z  tytułu  wewnętrznego  nabycia  towarów  dla  celów  oceny  ofert  należało  doliczyć  wartość 

podatku VAT (23%), co daje łącznie 12 286 224,00 zł. Wskazał, że cena ta stanowi 72,14%% 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  a  więc  znajduje  się  na  granicy 

hipotezy  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  statuującego  formalny  wymóg  zwrócenia  się  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienia.  W  ocenie  odwołującego  już  samo  to  powinno  zwrócić  uwagę 

zamawiającego, który zaniechał wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

S

tanął na stanowisku, że rażąco niska cena zaoferowana przez przystępującego nie 

pokrywa  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  wręcz  jest  w  sposób  oczywisty  oderwana  od 

realiów rynkowych. 

Pod

niósł,  że  rażąco  niska  cena  oferty  przystępującego  wynika  przede  wszystkim                    

z zaniżonej ceny jednostkowej biletomatu (126.500,00 zł netto). Uznał, że cena ta nie tylko 

diametralnie różni się od ceny jednostkowej zaoferowanej przez odwołującego w wysokości 

207.018,00  zł  netto,  ale  też  od  cen  jednostkowych  w  pozostałych  ofertach  złożonych                         

w postępowaniu (201.844,35 zł oraz 149.500,00 zł). 

Stwierdził,  że  cena  jednostkowa  za  dostawę  biletomatu  jest  najważniejszym 

składnikiem  całkowitej  ceny  ofertowej  i  musiała  zawierać  między  innymi:  koszt  urządzenia, 

oprogramowania,  wyposażenia  i  montażu;  wycena  jednostkowa  biletomatu  miała 

sfinansować realizację wszystkich funkcjonalności przewidzianych w zamówieniu. 

Stwierdził  także,  że  wycena  jednostkowa  biletomatu  oferowanego  przez 

przystępującego jest nierealna i nie umożliwia realizacji zamówienia, podkreślając że jedynie 

przystępujący,  oprócz  odwołującego,  we  wszystkich  innych  kategoriach  jakościowych 

otrzymał  maksymalną  ilość  punktów,  co  powinno  przełożyć  się  na  cenę.  Uzupełnił,  że 

niezwykle niski poziom ceny przystępującego zdecydował o wyborze oferty przystępującego 

jako najkorzystniejszej. 

Podał,  że  do  kalkulacji  oferty  ceny  jednostkowej  netto  automatu  biletowego  wraz                  

z  oprogramowaniem,  wyposażeniem  i  montażem,  pozwalającym  na  realizację  wszystkich   

funkcjonalności  przewidzianych  w  zamówieniu  konieczne  było  w  szczególności 

uwzględnienie następujących komponentów: 

koszt  wyprodukowania  urządzenia  zgodnie  z  podaną  specyfikacją  i  wraz                                 

KIO 792/21 

z  dodatkowym  wyposażeniem  (dodatkowe  kasety  na  bilon  i  na  banknoty,  ścisłe 

określone), 

koszt  posadowienia  urządzeń  czyli  fundament,  przyłącze  elektryczne,  pozwolenia                     

i  dokumentacja 

oraz  montaż  automatów  –  na  podstawie  zebranych  ofert                                 

i    doświadczenia  stwierdził,  że  minimalny  koszt  posadowienia  1  szt.  urządzenia 

wynosi 14.000,00 zł netto, 

3.  koszt  relokacji 

–  odwołujący  oświadczył,  że  przyjął  taki  sam  koszt  jak  koszt 

posadowienia urządzeń, tj. 14.000,00 zł netto, zaznaczając, że w przypadku relokacji 

dochodzi koszt zdemontowania urządzenia i jego transportu na nowe miejsce), 

koszt  instalacji  urządzenia  na  miejscu  i  uruchomienia:  konieczny  jest  transport 

aut

omatów  na  miejsce  posadowienia  specjalistycznym  samochodem  ciężarowym, 

min.  3  osoby  do  obsługi  i  przy  pomocy  specjalistycznego  wózka  posadowienie  na 

miejscu, podłączenie zasilania (osoba z uprawnieniami), następnie przeprowadzenie 

pomiarów  elektrycznych  przez  upoważnione  osoby,  uruchomienie  urządzenia,  testy 

akceptacji monet, płatności elektronicznej, wydruków biletów, kodowania karty, 

dzierżawa  terenu:  na  podstawie  Uchwały  nr  XLVI11/896/17  Rady  Miasta  Katowice                   

z  26  października  2017  r.  koszt  zajęcia  chodnika  wynosi  2,00  zł.  netto/1  dzień/metr 

kwadratowy.  Roczny  koszt  dla  automatu  (podstawa  nie  zajmuje  1m

,  ale  w  takim 

przypadku  jest  to  minimalna  wartość  brana  do  kalkulacji)  wynosi:  365  dni  x  2  zł= 

730,00 zł netto, tj. dla 1 urządzenia w kresie 8 lat trwania umowy: 730,00 zł x 8 lat = 

5.840  zł  netto.  Dodatkowo  należy  uwzględnić  zajęcia  terenu  przez  30  mb  kabla                       

w stawce 40,00 

zł/ m

na rok, co daje koszt w wysokości ok. 360,00 zł (30mb x 0,30m 

szerokość = 9m2 do kalkulacji x 8 lat = 2.880,00 zł, 

6.  koszt  energii  elektrycznej: 

średniomiesięczny  koszt  zużycia  energii  elektrycznej  dla                

1  szt.  stacjonarnego  automatu  biletowego  wynosi  około  150,00  zł.  Netto;  dla 

zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania  koszt  dla  1  urządzenia:                      

150,00 x96m-cy = 

14.400,00 zł netto, 

licencja  Asseco  ŚKUP:  na  podstawie  podpisanego  Porozumienia  IN/15/2020 

zawartego  01.06.2020  r.  pomiędzy  Górnośląsko-Zagłębiowską  Metropolią  a Asseco 

Data  Systems  S.A.  a  Mera  Systemy 

Sp.  z.o.o.  koszt  integracji  z  ŚKUP  po  stronie 

wykonawcy to 3.000,00 zł netto za 1 urządzenie, 

licencja Asseco ŚKUP: opłata wynika z kosztów umowy – porozumienia z GZM, 

koszt wytworzenia aplikacji sprzedażowej: GUI, koszty wewnętrzne integracji z ŚKUP 

(lic

encja  i  przekazanie  kodów  źródłowych):  szacowana  ilość  godzin  na  potrzeby 

wytworzenia  oprogramowania  to  3000  godzin  programistycznych  (analiza 

rozwiązania, programowanie, testy), 

dodatkowe  godziny  programisty:  średni  koszt  wynagrodzenia  za  godzinę  pracy 

KIO 792/21 

pr

ogramisty  (specjalisty)  wynosi  około  85,00  zł  netto,  tj.  85,00  zł  x  8000  rbg  = 

680.000,00 zł netto/48 urządzeń=14.166,00 zł. netto, 

koszt  agenta  rozliczeniowego  kart  płatniczych:  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ                            

z 08.12.2020 r. zamawi

ający podał, iż w 123 automatach biletowych systemu ŚKUP 

w  okresie  od  listopada  2019  r.  do  października  2020  r.  wartość  sprzedaży  biletów                      

i usług w automatach w zakresie płatności karta płatniczą wyniosła około 11,8 mln zł. 

Odwołujący  przyjmując  jako  założenie  dane  podane  przez  zamawiającego  wskazał, 

że koszt agenta rozliczeniowego dla 1 automatu dla okresu trwania umowy (96 m-cy) 

wynosi: ok. 8.000,00 zł, 

12. koszt  Oprogramowania  na  potrzeby  P&R: 

sprzedaż  biletów  parkingowych                             

w automatach biletowych to dodatkowa funkcjonalność, 

koszt  szkoleń  pracowników  zamawiającego  w  zakresie  obsługi  automatów                              

i  oprogramowania,  w  tym  w  szczególności:  obsługi  serwisowej,  konserwacji, 

administrowania, 

14. koszt fiskalizacji automatu: drukarka fiskalna, 

koszty transmisji danych przez okres 96 miesięcy: w celu realizacji usługi niezbędne 

jest wyposażenie biletomatów w karty SIM, umożliwiające ich komunikację, 

16. koszt eksperta IT, 

17. koszty hostingu przez okres 96 

miesięcy, 

utrzymanie  aplikacji  płatniczej  zestawu  płatniczego  przez  96  miesięcy:  po  dostawie 

urządzeń,  w  których  zamontowany  jest  zestaw  płatniczy,  konieczne  jest  podpisanie 

umowy  na  utrzymanie  aplikacji  płatniczej  z  firmą  dostarczającą  zestawy  płatnicze, 

wymogiem  są  względy  bezpieczeństwa:  oprogramowanie  obsługujące  transakcje 

płatnicze powinno być wspierane przez dostawcę zestawów, 

koszty transportu urządzeń na miejsce instalacji, 

20. koszty  Project  Managera 

–  min.  6  miesięcy,  przez  okres  od  podpisania  umowy  do 

wdrożenia, 

zapas  części  zamiennych  na  bieżące  utrzymanie  urządzeń  w  sprawności  (wymiana 

uszkodzonych elementów na sprawne), 

22. dokumentacja projektowa, 

dodatkowe elementy wyposażenia – narzędzia specjalistyczne, 

utrzymanie  i  usuwanie  błędów  (wad)  oprogramowania  tj.  Systemu  Centralnego  do 

monitorowania  stanu  urządzeń,  gromadzenia  danych  sprzedażowych,  aplikacji 

sprzedażowej, GUI – interfejsu użytkownika, 

dodatkowe  wyposażenie  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  tj.  dodatkowe 

kasety na banknoty, kasety na mo

nety, hoppery, klucze do automatów, nośniki USB. 

KIO 792/21 

Odwołujący  przedstawił,  oceniając  jako    realistyczne,  następujące  wartości  dla             

ww. kosztów: 

Przedmiot umowy 

Koszt netto w zł  ilość  wartość netto w zł 

Koszt  wyprodukowania  urządzenia  tj.  koszt  podzespołów               
i  modułów  wchodzących  w  skład  urządzenia  plus  koszt 
robocizny 

na 

jeden 

automat 

biletowy 

zgodny                             

z wymaganiami z

amawiającego 

2  Koszt  posadowienia  urządzeń  czyli  fundament,  przyłącze 

elektryczne,  pozwolenia  i  dokumentacja  wykonawcza                       
i powykonawcza 

Koszt  relokacji  (analogicznie  jak  instalacja  +  koszt 
przywrócenia poprzedniej lokalizacji do stanu pierwotnego) 

4  Koszt instalacji urządzenia na miejscu i uruchomienia 

5  Dzierżawa terenu przez okres 96 miesięcy 

6  Koszt energii elektrycznej 

7  Licencja Asseco ŚKUP 

8  Oferta z Asseco Integracja ze 

ŚKUP 

9  Koszt  wytworzenia  aplikacji  sprzedażowej  GUI,  koszty 

wewnętrzne integracji z ŚKUP GZM 

10  Dodatkowe godziny programisty 

11  Koszt agenta rozliczeniowego k

art płatniczych 

12  Koszt Oprogramowania P&R 

Koszt s

zkoleń pracowników zamawiającego (zawiera koszty 

dojazdu i zakwaterowania) 

14  Koszt f

iskalizacji automatów 

Koszty transmisji danych przez okres 96 

miesięcy (wliczony 

prywatny APN) 

16  Koszt eksperta 

Koszty hostingu przez okres 96 miesięcy 

18  Utrzymanie  aplikacji  płatniczej  zestawu  płatniczego  przez 

96 miesięcy 

19  Koszty  transportu  urządzeń  na  miejsce  instalacji                     

(3 zł/km x 300 km) 

20  Projekt menager IT – 6 miesięcy 

21  Zapas części zamiennych na potrzeby świadczenia serwisu 

na miejscu 

22  Dokumentacja  projektowa  (opis  techniczny  rozwiązania, 

opis  oprogramowania 

aplikacji 

sprzedażowej, 

opis 

oprogramowania  systemu  centralnego,  opis  kodów 
źródłowych) 

Programator  czytnika  monet  i  programator  czytnika 
banknotów 

24  Utrzymanie  i  usuwanie  błędów  (wad)  oprogramowania,  tj. 

Systemu  Centralnego  do  monitorowania  stanu  urządzeń, 
gromadzenia 

danych 

sprzedażowych, 

aplikacji 

sprzedażowej, GUI - interfejsu użytkownika 

Dodatkowe  kasety  na  banknoty,  kasety  na  monety  oraz; 
hoppery, 

klucze do urządzeń 

Suma 

KIO 792/21 

Podsumował,  że  same  minimalne  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  –  oprócz  serwisu  i  gwarancji  –  które  wyceniane  były  oddzielnie,  kształtują  się                  

w wysokości co najmniej 8.604.712 zł netto (na urządzenie 179.264,83 zł netto), gdy oferta 

przystępującego  w  zakresie  dostawy,  montażu  oraz  serwisu  biletomatów  wynosiła  jedynie 

72.000 zł, po dodaniu ceny gwarancji i serwisu, tj. 850 zł stawki miesięcznej razy 48 sztuk 

urządzeń razy 96 miesięcy = 3.916.800 zł. 

Uznał  na  powyższej    podstawie,  że  cena  jednostkowa  dostawy  biletomatu,                                

a  w  konsekwencji  cen

a  ofertowa  przystępującego  nie  pokrywa  rynkowych  kosztów 

wykonania tego typu dostawy, a także nie pokryje wszystkich kosztów generowanych przez 

przystępującego.  

Odwołujący  stanął  w  dalszej  kolejności  na  stanowisku,  że  przystępujący  stosuje tak 

zaniżone  ceny,  które  nie  obejmują  wszystkich  wymaganych  kosztów  dostaw  biletomatów 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  i  działania  te  podejmowane  są  w  celu 

eliminacji  z  rynku  lokalnego  innych  konkurentów  wobec  czego  także  i  z  tego  powodu  – 

dopuszczenia  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  –  oferta  przystępującego    powinna  być 

odrzucona. 

Stwierdził,  że  zaoferowanie  przez  przystępującego  cen  na  nierealnym  poziomie 

stanowi  działanie  mające  na  celu  uzyskanie  zamówienia  w  sposób  godzący  w  zasadę 

uczciwości  kupieckiej  na  właściwym  rynku,  który  stanowi  przedmiotowe postępowanie  oraz 

stanowi  zaprzeczenie  obowiązku  przestrzegania  dobrych  obyczajów,  w  których  mieści  się 

dokonywanie  rzetelnej  i  uczciwej  wyceny  swoich  produktów  lub  usług  za  cenę 

uwzględniającą ponoszone koszty i zakładającą osiągnięcie pewnego zysku. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (USB)  przy  piśmie                      

z  dnia  22  marca  2021  r. 

–  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia, 

złożonych  na  rozprawie  przez  zamawiającego  –  Wykazu  dostaw    złożonego  przez 

przystępującego na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2021 r. oraz referencji z dnia 

4  stycznia  2021  r.  wystawionych  przez  Me

nnicę Polską S.A. z Warszawy przystępującemu, 

odwołania  –  pismo  z  dnia  12  marca  2021  r.,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pisma 

zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2021 r., w tym pisma Mennicy Polskiej S.A. z Warszawy                      

z  dnia  14  kwietnia  2021  r. 

oraz  złożonego  dodatkowo  na  rozprawie  przez  zamawiającego 

pisma zamawiającego do Mennicy Polskiej S.A. z Warszawy z dnia 30 marca 2021 r.,  Pisma 

procesowego przystępującego z dnia 22 kwietnia 2021 r., złożonych przez odwołującego na 

rozprawie:  korespondencji  e-

mail,  uchwały  nr  XLVIII/896/17  Rady  Miasta  Katowice                               

KIO 792/21 

z  26  października  2017  r.,  faktur,  ofert,  umowy  (oznaczonych  przez  odwołującego                              

w  złożonym  pliku  od  2.1.a  do  20),  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz 

przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył, 

co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego               

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  12  marca  2021  r.,  czyli  po  dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

Odnosząc  się  do  popieranego  przez  przystępującego  wniosku  zamawiającego                        

o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  nPzp,  tj.  z  tego  powodu,  iż 

odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  skład  orzekający  Izby  podnosi, 

że wskazana podstawa odrzucenia dotyczy momentu wniesienia odwołania – jest badana na 

moment wniesien

ia odwołania (w tym przypadku na dzień 12 marca 2021 r. kiedy odwołanie 

zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izb  Odwoławczej).  Tymczasem,  jak  podał  sam 

zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  6),  termin  związania  ofertą  odwołującego 

upłynął 29 marca 2021 r. (abstrahując w tym miejscu od oceny czy oznacza to utratę statusu 

wykonawcy 29 marca 2021 r.)

, a więc już po terminie wniesienia odwołania.  

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  na  posiedzeniu  oddalił  wniosek 

zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  z  zastosowaniem  przepisu  art.    528  pkt  3  ustawy 

nPzp. 

Zamawiający i przystępujący wnosili także o oddalenie odwołania z tego względu, że 

odwołujący nie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  fakt  wniesienia  odwołania  świadczy                         

o zainteresowaniu odwołującego udziałem w tym postępowaniu. Nadto odwołujący nie został 

wykluczony 

z udziału postępowaniu, a jego oferta nie została odrzucona. Przeciwnie, oferta 

odwołującego  została  poddana  ocenie  z  zastosowaniem  przyjętych  przez  zamawiającego 

kryteriów  oceny  ofert  i  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim  (pismo  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 2 marca 2021 r. )

, bezpośrednio za ofertą przystępującego. 

KIO 792/21 

F

akt,  że  termin  związania  ofertą  odwołującego  –  wobec  braku  w  ustawie  nPzp 

przepisu regulującego zawieszenie terminu związania ofertą do czasu ogłoszenia przez Izbę 

orzeczenia (art. 182 ust. 6 ustawy Pzp) 

– upłynął 29 marca 2021 r. (po terminie wniesienia 

odwołania) nie oznacza, że w przypadku ponowienia czynności badania i oceny ofert oferta 

odwołującego  będzie podlegała odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  7a  ustawy  Pzp, 

ponieważ  wskazana  podstawa  dotyczy  innej  niż  odwołującego  sytuacji  (tj.  gdy  wykonawca 

nie wyraził zgody na przedłożenie terminu związania ofertą).  

Upływ terminu związania ofertą nie oznacza także, że zamawiający nie mógłby oferty 

odwołującego uznać za najkorzystniejszą – brak takiego zakazu w ustawie Pzp.  

Brak także w ustawie Pzp zakazu zawarcia umowy z wykonawcą po upływie terminu 

związania ofertą. 

Wobec  powyższego,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  posiada  interes                         

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie się bowiem któregokolwiek z zarzutów 

daje  odwołującemu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  (czy  to  w  wyniku  wykluczenia 

przystępującego (art. 24 ust. 16 lub 17 ustawy Pzp), odrzucenia jego oferty (art. 89 ust. 1 pkt 

3  lub  4  ustawy  Pzp)

,  czy  choćby  w  wyniku  wykluczenia  w  następstwie  nieskutecznego 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czy  niewykazania 

zaoferowania ceny rażąco niskiej po wezwaniu zamawiającego w tym przedmiocie. 

Skład orzekający Izby ustalił także, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia                               

29 stycznia  2004  r.  Prawo za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

[dalej nadal „ustawa Pzp”]. 

Zarzut pierwszy 

– zaniechania wykluczenia z postępowania przystępującego pomimo 

niewykazania 

przez  przystępującego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                                

o których mowa w sekcji II 1.1.3 ppkt 1 oraz w sekcji II 1.1.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu 

(pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ), 

tj.  doświadczenia  w  dostawie  automatów  oraz  doświadczenia                           

w  utrzymaniu  serwisowym  aut

omatów,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  1                  

pkt. 12 

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  3  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  1.1.  SIWZ:  „Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa,  montaż,  gwarancja  i  serwis  48  stacjonarnych  automatów 

biletowych  wraz  z  oprogramowaniem  oraz  ich  integracja  z  systemem  Śląska  Karta  Usług 

KIO 792/21 

Publicznych  (ŚKUP)  funkcjonującym  obecnie  w  komunikacji  miejskiej  organizowanej  przez 

Zarząd Transportu Metropolitalnego (ZTM). Przedmiot  zamówienia obejmuje również prawo 

opcji wskazane w pkt 3.3 i 3.6 SIWZ.

” 

W rozdziale 5 

Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o których 

mowa  w  art.  24  ust.  5  ustawy  Pzp  pkt  5.1.  ppkt  5.1.1. 

SIWZ  zamawiający  wskazał:                                    

O  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który:  5.1.1.  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie  wykonał  dostawę/dostawy 

(umowę/umowy)  łącznie  co  najmniej  15  sztuk  automatów  stacjonarnych  do  sprzedaży 

biletów  transportu  publicznego,  wraz  ze  świadczeniem  usług  utrzymania  serwisowego  tych 

automatów, trwającym co najmniej rok, polegającym na usuwaniu błędów (wad) automatów. 

Automaty  biletowe,  o  których  mowa  powyżej,  objęte  musiały/muszą  być  systemem 

(aplikacją)  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby  obsługujące 

automaty,  a  ponadto  każdy  z  nich  przyjmował/przyjmuje  płatności  gotówką  i  kartami 

płatniczymi oraz wydawał/wydaje resztę. 

W  toku  postępowania  –  pismem  z  dnia  20  grudnia  2020  r.  –  zamawiający 

zmodyfikował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,                         

tj. wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

5.1.1.  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  p

rzed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie 

wykonał  dostawę/dostawy  (umowę/umowy)  łącznie co najmniej  15  sztuk automatów 

stacjonarnych  do  sprzedaży  biletów  transportu  publicznego.  Automaty  biletowe,                           

o  których  mowa  powyżej,  objęte  musiały/muszą  być  systemem  (aplikacją)  do 

zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby  obsługujące  automaty,                      

a 

ponadto każdy z nich przyjmował/przyjmuje płatności gotówką i kartami płatniczymi 

oraz wydawał/wydaje resztę; 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie 

wykonał  usługi  (umowę/umowy)  utrzymania  serwisowego  łącznie  co  najmniej                           

15  sztuk  automatów  stacjonarnych  do  sprzedaży  biletów  transportu  publicznego, 

t

rwające  co  najmniej  rok  i  polegające  na  usuwaniu  błędów  (wad)  automatów. 

Automaty  biletowe, 

o  których  mowa  powyżej,  objęte  musiały/muszą  być  systemem 

(aplikacją)  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby 

obsługujące  automaty,  a  ponadto  każdy  z  nich  przyjmował/przyjmuje  płatności 

gotówką i kartami płatniczymi oraz wydawał/wydaje resztę. 

W rozdziale 6 

Oświadczenie z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, a także wykaz oświadczeń                            

i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału    w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  do  wykluczenia  w  pkt.  6.5.  lit.  a) 

SIWZ  zamawiający  podał:  Zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  (ofertę, 

KIO 792/21 

która  została  najwyżej  oceniona),  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących 

oświadczeń  i  dokumentów:    wykazu  dostaw,  o  których  mowa  w  pkt  5.1.1,  wykonanych                                 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ),  wraz  z  podaniem  przedmiotu,  dat  wykonania                                    

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  były wykonywane  (nazwy,  adresy),  oraz  załączenie 

dowodów określających czy te dostawy  zostały wykonane należycie, przy czym dowodami,                      

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy

” 

Pismem  z  dnia  10  lutego  2021  r.  zamawiający,  powołując  się  na  art.  26  ust.  1                             

w  zw.  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  oświadczeń                                    

i dokumentów, o których mowa w pkt. 6.5. SIWZ. 

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył,  podpisany  22  lutego  2021  r.,  

W

ykaz dostaw zawierający jedną pozycję – kontrakt o nazwie automatyczny system poboru 

opłat  dla  miasta  Wrocław  o  wartości  Ponad  2 000 000  €  bez  VAT,  realizowany  na  rzecz 

Mennicy  Polskiej  S.A.  z  Warszawy, 

wpisując  w  kolumnie  Data  dostawy  datę  10  kwietnia 

2018.  W  kolumnie 

Krótki  opis  umowy  i  wdrożonego  rozwiązania  podano  Emtest,  a.s. 

wykonał  dostawę  łącznie  co  najmniej  160  sztuk  automatów  stacjonarnych  do  sprzedaży 

biletów  transportu  publicznego,  wraz  ze  świadczeniem  usług  utrzymania  serwisowego  tych 

automatów, trwającym nieprzerwanie od 10 kwietnia 2018 do chwili obecnej, polegającym na 

usuwaniu błędów (wad) automatów. Automaty biletowe, o których mowa powyżej, objęte są 

systemem  (aplikacji)  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby 

obsługujące  automaty,  a  ponadto  każdy  z  nich  przyjmuje  płatności  gotówką  i  kartami 

płatniczymi oraz wydaje resztę. 

Przystępujący  złożył  także  referencje  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  wystawione  przez 

Mennicę Polską S.A. z Warszawy, w których podano: Emtest, a.s. wykonał dostawę łącznie 

co  najmniej  160  sztuk  automatów  stacjonarnych  do  sprzedaży  biletów  transportu 

publicznego,  wraz  ze  świadczeniem  usług  utrzymania  serwisowego  tych  automatów, 

trwającym nieprzerwanie od 10 kwietnia 2018 do chwili obecnej, polegającym na usuwaniu 

błędów (wad) automatów. Automaty biletowe, o których mowa powyżej, objęte są systemem 

(aplikacją)  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów  przez  osoby  obsługujące 

automaty,  a  ponadto  każdy  z  nich  przyjmuje  płatności  gotówką  i  kartami  płatniczymi  oraz 

wydaje resztę. 

KIO 792/21 

Pismem  z  dnia  2  marca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Wskazał także ranking wszystkich złożonych 

ofert  (żadna  oferta  nie  została  odrzucona)  –  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana 

bezpośrednio za ofertą przystępującego na miejscu drugim, uzyskując 91,69 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  brzmi: 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  (…)  12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału                               

w  postępowaniu  lub  nie został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Odwołujący  zakwestionował  doświadczenie  przystępującego,  twierdząc  że  nie 

wykazał  on  spełniania  warunku  ze  względu  na  zakres  referencji  –  dostawy  automatów 

biletowych  jak  i  usługi  utrzymania  serwisowego,  a  także  ze  względu  na  okres  dostaw 

objętych referencją. 

Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  z  Odpowiedzią  na 

odwołanie  nie  będzie  podtrzymywał  argumentacji  o  nieodpowiednim  okresie  realizacji 

referencyjnych  dostaw  (wykraczających  poza  zakreślony  okres  3  lat)  [str.  7  Protokołu], 

wobec 

czego skład orzekający Izby uznał, że kwestia warunku doświadczenia w kontekście 

okresu realizacji dostawy referencyjnej nie wymaga oceny 

składu orzekającego Izby. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  dostawa  wskazana  przez  przystępującego  w  Wykazie 

dostaw dotyczyła dostawy, którą realizowała na rzecz Gminy Wrocław udzielająca referencji 

spółka  Mennica  Polska,  która  to  spółka  (a  nie  przystępujący)  doposażyła  automaty                                        

w  oprogramowanie, 

co  oznacza,  że  nie  spełniały  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(objęcia systemem/aplikacją do zarządzania i monitorowania pracy automatów przez osoby 

obsługujące automaty oraz że każdy z nich przyjmuje płatności gotówką i kartami płatniczymi 

oraz  wydaje  resztę  (pkt  8  odwołania),  nadto  urządzenia  nie  posiadały  oprogramowania 

sprzedażowego (pkt 9 odwołania).  

Utrzymywał  także,  że  serwis  na  rzecz  Gminy  Wrocław  jest  prowadzony  przez  firmę 

Vector  Soft  poprzez  naprawę  automatów  biletowych,  w  tym  usuwanie  błędów  (wad) 

nieprawidłowości  w  działaniu  urządzeń,  konserwacje  urządzeń,  utrzymanie  urządzeń                         

w  sprawności,  a  dodatkowo  utrzymanie  oprogramowania  aplikacji  sprzedażowej  oraz 

aplikacji  do  zarządzania  i  monitorowania  pracy  automatów,  których  jest  autorem  (pkt  10 

odwołania), wyciągając na tej podstawie wniosek, że  referencje wystawione przez  Mennicę 

na rzecz Emtest nie są zgodne z stanem faktycznym (pkt 10 odwołania). 

KIO 792/21 

Zamawiający  i  przystępujący  z  jednej  strony  oraz  odwołujący  z  drugiej  strony 

odmiennie  rozumieli  ustanowiony  przez  za

mawiającego,  zmodyfikowany  warunek  udziału                   

w postępowaniu w zakresie doświadczenia (pkt 5.1.1. i 5.1.2. SIWZ), tj. inaczej interpretowali 

zdanie 

Automaty  biletowe  (…)  objęte  musiały/muszą  być  systemem  (aplikacją)  do 

zarządzania i monitorowania pracy automatów przez osoby obsługujące automaty, a ponadto 

każdy  z  nich  przyjmował/przyjmuje  płatności  gotówką  i  kartami  płatniczymi  oraz 

wydawał/wydaje resztę.  

Odmiennie także rozumieli usługi utrzymania serwisowego (pkt 5.1.2. SIWZ). 

Kwestia 

sposobu 

rozumienia  warunku  doświadczenia  jest  kluczowa  dla 

rozstrzygnięcia zarzutu i wymaga oceny składu orzekającego Izby w pierwszej kolejności. 

Zamawiający  i  przystępujący  utrzymywali,  że  posłużenie  się  przez  zamawiającego 

czasem  przeszłym  i  teraźniejszym  jednocześnie  (musiały/muszą,  przyjmował/przyjmuje, 

wydawał/wydaje) należy rozumieć w ten sposób, że w momencie dostawy oraz  świadczenia 

usługi utrzymania serwisowego automaty nie musiały być objęte ww. systemem (skoro użyto  

także wydaje), nie musiały przyjmować płatności gotówką i kartami płatniczymi (skoro użyto 

także przyjmuje) oraz nie musiały w momencie dostawy wydawać resztę (skoro użyto także 

wydaje).  

Utrzymywali  także,  że  sposób  rozumienia  usługi  utrzymania  serwisowego  został 

zdefiniowany  przez  za

mawiającego  w  samej  treści  warunku,  tj.  zamawiający  zdefiniował  je 

jako usługi polegające na usuwaniu błędów (wad) automatów. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  jest  przeciwnie,  argumentując  na  rozprawie,  że  zdanie 

drugie byłoby zbędne gdyby rozumieć je tak jak zamawiający i przystępujący. 

C

hociaż  odwołujący  zgodził  się  co  do  tego,  że  warunek  należy  odczytywać  wedle 

jego  literalnego  brzmienia,  to  jednocześnie  utrzymywał,  że  należy  uwzględnić  rynkowe 

rozumienie usług utrzymania serwisowego. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  uwzględniając  ugruntowane 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  ustanowione  przez  zamawiającego  przed 

terminem  składnia  ofert  warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  być  na  etapie  badania                                 

i oceny ofert, 

w celu zapobieżenia ich zmiany w tym poprzez rozszerzające ich rozumienie, 

prowadzącej do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, 

proporcjonalności  czy  przejrzystości,  interpretowane  literalnie,  ściśle,  co  w  rozpoznawanej 

sp

rawie  oznacza,  że  interpretując  warunek  doświadczenia  z  pkt.  5.1.1.  (doświadczenie                       

w  zakresie  dostaw)  oraz  z  pkt.  5.1.2.  (doświadczenie  w  zakresie  usług  utrzymania 

serwisowego)  nie  można  pominąć  i  nie  nadać  znaczenia  użytym  przez  zamawiającego 

wyrazom (czas teraźniejszy): muszą, przyjmuje, wydaje. 

KIO 792/21 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  dokonując  interpretacji  warunku  doświadczenia 

tak w aspekcie dostaw, jak i usługi utrzymania serwisowego z uwzględnieniem wskazanych 

wyrazów – zarówno czasu przeszłego, jak i czasu teraźniejszego  należy dojść do wniosku, 

że zamawiający za właściwe uznał zarówno doświadczenia w dostawie i świadczeniu usługi 

utrzymania  serwisowego  automatów,  które  w  momencie  dostawy  oraz    świadczenia  usługi 

utrzymania  serwisowego 

miały,  jak  i  nie  miały  system    do  zarządzania  i  monitorowania, 

przyjmowały jak i nie przyjmowały płatności gotówką i kartami płatniczymi oraz nie wydawały 

jak i wydawały resztę.  

Użycie czasu teraźniejszego należy rozumieć w ten sposób, iż w momencie dostawy 

(w przeszłości) oraz  świadczenia usługi utrzymania serwisowego (w przeszłości) automaty 

musiały  co  najmniej  mieć  „zdolność”  do  objęcia  ich  systemem  do  zarządzania                                       

i monitorowania, przyjmowania gotówką i kartami płatniczymi oraz wydawania reszty, po to, 

aby w czasie późniejszym w stosunku do samej dostawy czy świadczenia usług serwisowych                                       

w zakreślonym minimalnym okresie jednego roku – czasie, który stanie się teraźniejszością 

można  było  stwierdzić,  że  są  objęte  ww.  systemem,  przyjmują  płatności  gotówką  i  kartami 

płatniczymi oraz wydają resztę. 

Poza  oceną  składu  orzekającego  Izby  pozostają  intencje  zamawiającego,  które 

przyświecały zamawiającemu przy nadaniu warunkowi w zakresie doświadczenia brzmienia 

jak  w  pkt.  5.1.1.  i  5.1.

2,  SIWZ.  Istotne  jest  to,  że  możliwa  jest  literalna  wykładnia  warunku 

bez konieczności sięgania po inne rodzaje wykładni.  

Odnosząc  się  do  sposobu  rozumienia  usługi  utrzymania  serwisowego,  skład 

orzekający  Izby  wskazuje,  że  nie  może  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  sposób  ten 

został narzucony przez zamawiającego w treści samego warunku – są to usługi polegające 

na  usuwaniu  błędów  (wad)  automatów.  Nie  odesłał  także  zamawiający  w  tym  zakresie  do 

opisu prz

edmiotu zamówienia – opis ten determinuje „jedynie” przedmiot zamówienia, a nie 

warunek  doświadczenia,  którego  spełnienie  jest  niezbędne  dla  prawidłowej  realizacji 

zamówienia wedle szczegółowego opisu.  

Próba  odmiennego,  rozszerzającego  rozumienia,  w  tym  z  odwołaniem  się  do 

rynkowego  rozumienia  takich  usług,  jak  i  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  na  gruncie 

postanowienia pkt. 5.1.2. SIWZ niedopuszczalne.  

Podkreślenia przy  tym  wymaga,  że podane  przez  zamawiającego  rozumienia usługi 

utrzymania  serwisowego  ni

e  zawęża  jej  świadczenia  do  serwisu  urządzeń  na  miejscu,  jak  

wskazywał odwołujący w odniesieniu do usług świadczonych w projekcie wrocławskim przez 

firm

ę Vector Soft (pkt 10 odwołania), ani do świadczenia wyłącznie przez jeden podmiot. Tym 

samym  za  dopusz

czalne  uznać  należy  doświadczenie  polegające  na  świadczeniu  usługi 

utrzymania  serwisowego  zdalnie,  czy 

zdobyte,  gdy  usługi  świadczone  są  przez  dwa 

KIO 792/21 

podmioty jednocześnie (przystępującego i Vector Soft).  

Nie  ma  także  znaczenia  opisany  w  umowie  głównej  (Gmina  Wrocław  –  Mennica 

Polska  S.A.)  zakres  usług  utrzymania  serwisowego,  a  jedynie  to,  że  opisany  w  umowie 

łączącej przystępującego z Mennicą Polską S.A. zakres usług odpowiada definicji z warunku, 

tj. 

że są to usługi polegające stricte na usuwaniu błędów (wad) automatów.  

Skład  orzekający  Izby,  za  przystępującym  (stanowisko  z  rozprawy),  wskazuje,  że                     

odwołujący  sformułował  zarzut  w  ten  sposób,  iż  okolicznością  na  której  zarzut  oparł                                 

w zakresie doświadczenia przystępującego co do usługi utrzymania serwisowego było to, że 

usługi  te  były  świadczone  przez  Vector  Soft  (i  tylko  przez  ten  podmiot),  wobec  czego 

doświadczenie przystępującego co do usługi utrzymania serwisowego zostało uznane przez 

odwołującego za niezgodne ze stanem faktycznym. 

Poczynienie  powyższego  jest  konieczne  ze  względu  na  wynikający  z  przepisu                         

art. 555 ustawy nPzp zakaz orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – 

skład  orzekający  Izby  nie  mógł  orzec  co  do  zarzutu  poszerzonego  o  nie  wskazaną                                

w  odwołaniu  okoliczność,  że  usługi  utrzymania  serwisowego  były  przez  przystępującego 

świadczone, ale w niewystarczającym zakresie, czy w nieodpowiedni sposób (np. zdalnie). 

Konfrontując  wskazany  powyżej,  oparty  na  literalnej  wykładni  sposób  rozumienia 

warunku w zakresie doświadczenia oraz narzucony przez zamawiającego w samym warunku 

sposób  rozumienia  usługi  utrzymania  serwisowego  z  opisem  dostawy  stanowiącej 

doświadczenie przystępującego, skład orzekający Izby uznał, że w wąskim zakresie jakiego 

oczekiwał zamawiający usługi świadczone przez przystępującego dla Mennicy Polskiej S.A. 

odpowiadają ustanowionemu warunkowi. Przystępujący wykazał to doświadczenie w sposób 

który wskazał zamawiający (tj. za pomocą wykazu dostaw i referencji). 

Należało zatem uznać, że przystępujący wykazał, że spełnia  warunek doświadczenia 

z pkt. 5.1.1. i 5.1.2. SIWZ. 

Uzupełniająco  dostrzeżenia  wymaga,  że  wystawca  referencji  (pismo  Mennica                  

Polska 

S.A.    z  Warszawy  z  dnia  14  kwietnia  2021  r.,  będące  odpowiedzią  na  pismo 

zamawiającego  z  dnia  30  marca  2021  r.)  potwierdził  informacje  co  do  dostawy  i  usług 

serwisowych przez przystępującego. 

Skład  orzekający Izby,  w  odniesieniu do  złożonego  przez  odwołującego  zestawienia 

własnego Przykłady współpracy Mennica Polska S.A. i Emtest w Polsce, stanowczo oponuje, 

aby  fakt  współpracy  dwóch  odrębnych  podmiotów  gospodarczych  poczytywany  był  –  do 

czego  zdawał  się  zmierzać  odwołujący  –  jako  podważający  wiarygodność  referencji 

wystawionych  przez  jeden  z  podmiotów  drugiemu,  ponieważ  kryje  się  za  tym 

nieakceptowalne  założenie  generalne,  że  prowadzeniu  współpracy,  czy  to  stałej  czy 

KIO 792/21 

okazjonalnej,  przyświeca  pozyskiwanie  zamówień  publicznych  z  naruszeniem  zasad 

obowiązujących konkurujące ze sobą podmioty gospodarcze. 

Uwzględniając  przedstawioną  powyżej  ocenę  składu  orzekającego  co  do  sposobu 

rozumienia warunku w zakresie doświadczenia, skład orzekający Izby uznał ostatecznie, że 

złożone  przez  odwołującego  dowody  (w  odniesieniu  do  tego  zarzutu)  okazały  się  być 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia.  Odwołujący  błędnie  interpretując  warunek  oraz 

wykraczając  poza  zarzut  prezentował  dowody  dla  wykazania  okoliczności,  które  nie  były 

istotne 

(świadczenie usług  utrzymania serwisowego  przez  inny  podmiot,  świadczenie usług 

utrzymania  serwisowego  na  miejscu,  rozumienie  usług  utrzymania  serwisowego  wskazane             

w  SIWZ  przez  innych  zamawiających  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego). 

Skład  orzekający  Izby  pominął  dowody  złożone  przez  przystępującego,  ponieważ 

okoliczności, które miały potwierdzać zostały wykazane innymi dowodami (znajdującymi się                    

w aktach sprawy dokumentami: Wykaz dostaw i referencje Mennica Polska S.A. z Warszawy      

z 4 stycznia 2021 r.) 

Brak  jest  zatem  podstaw  do  przypisania  zamawiającemu  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  tego  powodu,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku 

doświadczenia. 

Zarzut  drugi 

–  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  przystępującego  pomimo 

przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia  podanego  w  ramach  wykazywania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                       

o których mowa w sekcji II 1.1.3 ppkt 1 oraz w sekcji II 1.1.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu 

(pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ)

,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu pierwszego 

pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby i zważył, co następuje. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  brzmi: 

„Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbal

stwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne                                      

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lu

b który zataił te informacje 

KIO 792/21 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;  

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” 

Ocena  odwołującego  co  do  przedstawienia  przez  przystępującego  informacji 

niezgodnych  z  rzeczywistością  stanowiła  konsekwencję  błędnej  interpretacji  postawionych 

przez  zamawiającego  warunków,  o  których  mowa    w  sekcji  II  1.1.3  ppkt  1  oraz  w  sekcji  II 

1.1.3  ppkt   

2  ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ),  o  czym  była  mowa                              

w odniesieniu do zarzutu pierwszego. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek 

doświadczenia, przedstawiając informacje zgodne ze stanem faktycznym. 

Wobec 

powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.  

Zarzut  trzeci 

–  bezprawnego  i  bezzasadnego  przyjęcie  przez  zamawiającego,  że 

złożona  przez  przystępującego  oferta  nie  jest  ofertą  zawierającą  cenę  rażąco  niską,                                 

a w rezultacie przez zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że oferta ta zawiera rażąco 

niską  cenę,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1-3                                 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  informacją  zamawiającego  z  otwarcia  ofert  z  dnia  29  stycznia  2021  r. 

kwota,  jak

ą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi                                        

13 215 629,00 zł brutto; oferty złożyli następujący wykonawcy z cenami: 

  Avista Sp. z o.o. z Warszawy – 16 982 501,76 zł,  
  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Basement  Sp.  z  o.o.                                     

z    Warszawy,  Dropel  Sp.  z  o.o.  z  Bolechowic,  Mikroelektronika  spół.  s  r.  o  Vysoke 

Myto (Republika Czeska) 

– 24 593 590,58 zł,  

  odwołujący – 14 262 765,12 zł,  
  przystępujący – 9 988 800 zł, tj. 12 286 224,00 zł po doliczeniu wartości podatku VAT 

w wysokości 23% (wewnętrzne nabycie towarów). 

Zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  okoliczność 

zaoferowania ceny rażąco niskiej.   

Pismem  z  dni

a  2  marca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Wskazał także ranking wszystkich złożonych 

KIO 792/21 

ofert  (żadna  oferta  nie  została  odrzucona)  w  tym  odwołującego,  którego  oferta  została 

sklasyfikowana 

na miejscu drugim, uzyskując 91,69 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  brzmi:  „1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)                      

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia” 

Art.  90  ust.  1-

3  ustawy  Pzp  brzmi:  „1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia                          

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: (…)  

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cen

ę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Nie  może  budzić  wątpliwości,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  w  odniesieniu  do 

której powstało domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej (ze względu na okoliczności, 

o których  mowa  w  art.  90  ust.  1  lub  1a  ustawy  Pzp)  bez  uprzedniego  zwrócenia  się  przez 

zamawiającego do takiego wykonawcy o złożenie wyjaśnień (w tym złożenie dowodów) jest 

na  gruncie  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp  niedopuszczalne  i  nie  może  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  zastosowaniem  czy  to  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp, czy art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Automatyczne odrzucenie oferty wykonawcy, bez szansy 

odniesienia  się  przez  wykonawcę  do  wątpliwości  zamawiającego  czy  różnic  ceny  byłoby 

bezprawne.  

KIO 792/21 

Skoro  w  rozpoznaw

anej  przez  skład  orzekający  Izby  spawie  przystępujący  nie  był 

wzywany  do  złożenia  wyjaśnień  na  okoliczność  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej 

zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  tego  wykonawcy.  Tym  samym  zamawiający,  nie 

odrzucając  oferty  przystępującego  postąpił  prawidłowo,  a  postawiony  przez  odwołującego 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  czwarty 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż  jej 

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia                          

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

U

stalenia  składu  orzekającego  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutu  trzeciego 

pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp brzmi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 3)  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

” 

Odwołujący,  po  przedstawieniu  swojej  argumentacji  w  zakresie  zaoferowania  przez 

przystępującego  ceny  rażąco  niskiej  (pkt.  27-39  odwołania)  wskazał  (VI.  Czyn  nieuczciwej 

konkurencji

),  że  „Zaoferowanie  ceny  za  przedmiot  znacznie  poniżej  jego  realnej  wartości, 

jest  ponadto  podstawą  do  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  związku                      

z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i s UZNK

” (pkt 40 odwołania). 

Uznanie 

przez  skład  orzekający  Izby,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  piąty  –  

zaniechania  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny 

(o czym poniżej) oraz nie potwierdził się zarzut trzeci – bezprawnego i bezzasadnego 

przyjęcie  przez  zamawiającego,  że  złożona  przez  przystępującego  oferta  nie  jest  ofertą 

zawierającą cenę rażąco niską (o czym powyżej) oznacza, że cena przystępującego nie jest 

ceną na nierealnym poziomie, a w konsekwencji, że złożenie oferty z taką ceną nie stanowi 

działania mającego na celu uzyskanie zamówienia w sposób godzący w zasadę uczciwości 

kupieckiej,  nie  utrudnia  innym  wykonawcom  dostępu  do  rynku  i  nie  narusza  dobrych 

obyczajów toteż skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut 

piąty  –  zaniechania  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień                            

w  zakresie rażąco  niskiej  ceny,  pomimo,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  nosi 

znamiona  rażąco  niskiej  ceny  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

KIO 792/21 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i  wynikającymi                              

z odrębnych przepisów, czym zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekającego  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutu  trzeciego 

pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Poza  sporem  pozostawał  fakt,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  nie 

obligow

ała  zamawiającego,  ze  względu  na  to,  że  nie  osiągnęła  progu  procentowego 

wskazanego  w  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  do  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Spornym  było  to,  czy  zamawiający  winien  wezwać  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej w następstwie wątpliwości co do 

tej ceny, które zamawiający winien był powziąć. 

Odnosząc się, tytułem wstępu, do stanowiska odwołującego, że już sam fakt, że cena 

of

ertowa przystępującego znajduje się na granicy hipotezy art. 90 ust. 1a (pkt 28 odwołania) 

winien 

zwrócić  uwagę  zamawiającego,  który  zaniechał  jednak  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  (pkt  28  odwołania)  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  nie  podziela 

takiego  zapatrywania

,  ponieważ  sprowadza  się  ono  w  istocie  do  nieuprawnionego 

przesuwania ustawowej granicy (progu procentowego) z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. 

Tytułem  uwag  wstępnych  należy  także  podkreślić,  co  wskazał  sam  odwołujący                          

w  pkt.  28  odwołania,  że  dla  celów  oceny  ofert  należało  doliczyć  do  ceny  przystępującego 

wartość  podatku  VAT  (Z  uwagi  na  powstanie  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego                   

z tytułu wewnętrznego nabycia towarów (pkt 9 oferty Emtest). 

Powy

ższe  oznacza,  że  porównaniu  z  innymi  cenami  ofertowymi  i  szacunkiem 

zamawiającego  powiększonym  o  wartość  podatku  VAT  podlega  cena  przystępującego                   

w wysokości 12 286 224,00 zł. 

Konfrontując  cenę  ofertową  przystępującego  (12 286 224,00  zł)  z  wartością 

szacunkową zamawiającego powiększoną o należny podatek VAT (13 215 629,00 zł), której 

prawidłowości  wyliczenia  odwołujący  nie  kwestionował,  stwierdzić  należy,  że  cena  ta  jest 

wyższa  od  szacunku  zamawiającego.  Z  tej  zatem  perspektywy  cena  ofertowa 

przystępującego nie może być uznana za niżską, a tym bardziej rażąco niską.  

KIO 792/21 

Konfrontacja  w  dalszej  kolejności  najwyższej  ceny  ofertowej  (24  593  590,58  zł)                           

z  ww. 

wartością  szacunkową  zamawiającego  powiększoną  o  należny  podatek  VAT  oraz 

pozostałymi  cenami  ofertowymi  skłania  raczej  to  wniosku,  że  cena  ta  znacząco  od  tychże 

odbiega.  Odbiega  na  tyle,  że  można  uznać,  że  jest  wręcz  zawyżona.  Z  tej  perspektywy 

uzasadnionym  wydaje  się  wniosek,  że  adekwatny  do  wartości  przedmiotu  zamówienia 

poziom  cen  rynkowych  reprezentują  pozostałe  ceny  (16  982  501,76  zł  oraz  ww.  ceny 

odwołującego i przystępującego). 

Ze  względu  na  to,  że  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  nie  powstało  domniemanie  zaoferowania  przez  przystępującego  ceny  rażąco 

niskiej z obowiązkiem obalenia tego domniemania przez przystępującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  to  obowiązkiem  odwołującego  było  udowodnić  (zgodnie                             

z  art.  531  ustawy  nPzp),  że  u  zamawiającego  winny  pojawić  się  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  –  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  które  prowadziłyby  do  wezwania  przystępującego  do 

wyj

aśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  z  obowiązkiem  obalenia  domniemania 

zaoferowania ceny rażąc niskiej. 

W  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  spoczywającemu  nań  ciężarowi 

dowodowemu nie sprostał z niżej wskazanych względów. 

Odwołujący,  w  pkt.  33  odwołania  twierdził,  że  rażąco  niska  cena  oferty  Wykonawcy 

wynika przede wszystkim z zaniżonej ceny jednostkowej biletomatu (126 500 zł), wskazując 

że  Cena ta diametralnie  różni  się od  ceny  jednostkowej  zaoferowanej  przez  Odwołującego 

(207.018,00  zł  netto),  ale  też  od  cen  jednostkowych  w  pozostałych  ofertach  skutecznie 

złożonych w postępowaniu (201.844,35 oraz 149.500,00 zł) – pkt 33 odwołania. 

Abstrahując od tego,  że  odwołujący  nie  wyjaśnił  jaka jest  relacja  „ceny diametralnie 

różniącej”  się  do  „ceny  rażąco  niskiej”  i  w  związku  z  tym  jaka  jest  przydatność  takiego 

twierdzenia dla oceny ceny ofertowej przystępującego jako rażąco niskiej, stwierdzić należy, 

że cena biletomatu odwołującego jest bezsprzecznie najwyższa, co budzi wątpliwości co do 

tego, czy rz

eczywiście jest reprezentatywna dla poziomu cen rynkowych biletomatów. 

Pojawia się nadto pytanie jak to możliwe, że w ofercie z najwyższą ceną ofertową (na 

poziomie 

24,5  mln  zł)  cena  jednostkowa  biletomatu  (201 844,35  zł)  jest  niższa  od  ceny 

jednostkowej  b

iletomatu odwołującego skoro, jak twierdzi odwołujący,  cena jednostkowa  za 

dostawę 1 szt. biletomatu jest najważniejszym składnikiem całkowitej ceny ofertowej (pkt 34 

odwołania). 

KIO 792/21 

Odwołujący twierdził w pkt. 34 odwołania, że jedynie Emtest (oprócz Odwołującego) 

we  wszystkich  innych  kryteriach  jakościowych  otrzymał  maksymalną  ilość  punktów,  co 

powinno przełożyć się na cenę. Tymczasem niezwykle niski poziom ceny tego Wykonawcy 

zdecydował o wyborze oferty Emtest jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący,  nie  podając  nawet,  które  kryteria  pozacenowe  kwalifikuje  jako 

jakościowe,  nie  wyjaśnił  przede  wszystkim  dlaczego  i  w  jaki  sposób  maksymalna  ocena 

oferty przystępującego w kryteriach pozacenowych winna przełożyć się na cenę ofertową. 

Odwołujący twierdził także, prezentując uprzednio „komponenty” niezbędne do ujęcia 

w  kalkulacji  ceny  jednostkowej  biletomatu  (pkt  35  odwołania),  że  same  minimalne  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  –  oprócz  serwisu  i  gwarancji  –  które 

wyceniane  były  oddzielnie,  kształtują  się  w  wysokości  co  najmniej  8.604.712  PLN  (co  na 

urządzenie wynosi 179.264,83 PLN netto) – pkt 37 odwołania. 

Podnieść  jednak  należy,  że  wskazana  przez  odwołującego  wysokość  kosztów 

minimalnych 

jest  właściwa  dla  urządzeń  i  przyjętych  przez  odwołującego  założeń  co  do 

realizacji  zamówienia  przez  odwołującego,  nie  jest  jednak  „automatycznie”  właściwa  dla 

prostych, bezpośrednich porównań do ceny ofertowej odwołującego.  

Dodatkowo podnieść należy, co następuje. 

Po  pierwsze, 

należy  przyjąć,  że  koszt  wyprodukowania  urządzenia  (poz.  1  tabeli                    

z  pkt.  36 

odwołania)  w  wysokości    ponad  3  mln  zł  (najwyższa  wartość  zestawienia)  został 

przyjęty  przez  odwołującego  według  kalkulacji  własnej  adekwatnie  do  oferowanego  przez 

odwołującego  urządzenia;  odwołujący  nie  twierdził,  że  oferowane  przez  niego                                      

i przystępującego urządzenia to takie same biletomaty albo biletomaty na tyle w podobne, że 

przenoszenie wyceny jednego urządzenia na inne jest uzasadnione. 

Po wtóre, prezentowane przez odwołującego wyliczenia budzą wątpliwości  – wbrew 

wskazaniu,  że  jako  koszt  relokacji  urządzenia  należy  przyjąć  koszt  jak  dla  posadowienia 

urządzenia, tj. 14 tys. zł netto (poz. 2 i 3 z pkt. 35 odwołania) odwołujący przyjął ostatecznie 

wartość  wyższą,  tj.  15  tys.  zł  netto  (48  tys.  zł  różnicy);  wbrew  wskazaniu,  że  jako  koszt 

agenta  rozliczeniowego  dla  1  automatu  dla  okresu  trwania  umowy  należy  przyjąć  8  tys.  zł 

(poz.  11  z  pkt.  35 

odwołania),  co  dla  48  automatów  daje  384  tys.  zł  odwołujący  ujął 

ostatecz

nie wartość znacząco wyższą, tj. 729 184 zł. 

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  że  w  treści  wiadomości  e-mail  z  7  grudnia  2020  r. 

(oznaczonej przez odwołującego jako  2.2.a. i 2.2.b)  wskazano dwie różne ceny (12 900 zł                                 

i  13 900 

zł),  odwołujący  zaś  przyjął  ostatecznie,  z  niewiadomych  względów,  15 000  zł.                        

W wiadomości tej podkreślano nadto zależność wyceny od lokalizacji (różnica +/- 10 tys. zł). 

Nie  jest 

przy  tym  w  ogóle  wiadomym  czy  odwołujący,  pytając  o  wycenę  kosztów  instalacji 

biletomatów BS-10 poczynił dla wszystkich 48 biletomatów (lokalizacji) właściwe założenie. 

KIO 792/21 

Niezrozumiałym  pozostaje  także,  w  jakim  celu  odwołujący  złożył  korespondencję                  

e-mail  z  14  grudnia  2020  r.,  16  grudnia  2020  r

.  i  28  grudnia  2020  r.  z  trzema  różnymi 

podmiotami  (oznaczona 

przez  odwołującego  jako  2.3.  2.5.  i  2.4.)  skoro  nie  zawiera  ona 

żadnej  wyceny  –  żadnej  oferty  (pytani  zrezygnowali  z  przygotowania  oferty/wyceny),  przy 

czym  zaskakuje  fakt,  że  w  jednej  z  odpowiedzi  (2.4.)  wskazano:  z  uwagi  na  fakt,  że  nie 

mamy  żadnego  doświadczenia  w  montażu  biletomatów  nie  jesteśmy  w  stanie  przygotować 

rzetelnej  wyceny

.  Świadczy  to  o  niewystarczającej  znajomości  rynku  przejawiającej  się                            

w kierowaniu za

pytań przez odwołującego do niewłaściwych firm. 

Po  trzecie,  podstawą  prezentowanych  przez  odwołującego  wyliczeń  są  założenia 

własne odwołującego (nie narzucone treścią SIWZ) np. szacowana przez odwołującego ilość 

godzin  na  potrzeby  wytworzenia  oprogramowania  (3000).  Inni  wykonawcy  mogli  zatem 

przyjąć inne,  w  tym  niższe ilości  godzin (poz.  9 z  pkt.  35  odwołania).  Przedstawiona przez 

odwołującego  Kalkulacja  kosztów  szkoleń  GZM  (oznaczona  jako  13)  zawiera  jedynie 

przyjęte przez odwołującego wartości, dla których żądnego uzasadnienia przyjęcia w takich 

wysokościach nie podano. 

Po  czwarte, 

prezentowane  przez  odwołującego  wyliczenia  oparte  są  o  ceny 

wynikające  z  ofert  pozyskanych  przez  odwołującego  (tytułem  przykładu  –  Oferta  dla  Mera 

Systemy  Sp.  z  o.o.  z  21.12.2020  r.  od  First  Data  i  oferta  Elavon 

–  oznaczona  przez 

odwołującego  jako  11.1.a  i  11.2.a),  czy  umów,  które  wiążą  odwołującego  z  innymi 

podmiotami  (15,  19  i  20),  a 

które  także  mogą  być  inne,  w  tym  niższe  w  przypadku  innych 

wykonawców. Pomimo otrzymania oferty (oznaczona jako 14.b) na drukarki biletowe w cenie 

2370 zł (co daje 113 760 zł za 48 drukarek) odwołujący do kalkulacji przyjął, z niewiadomych 

względów,  wartość  wyższą,  tj.  120 000  zł.  Nie  sposób  także  pominąć,  że  wycena  dotyczy 

jedynie  zakupu  48  drukar

ek,  zakup  większej  liczby  niósłby  za  sobą  wycenę  na  niższym 

poziomie. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  oferty  prezentowane  przez  odwołującego 

pochodzą  wyłącznie  z  rynku  polskiego  podczas  gdy,  w  przypadku  przystępującego  należy 

przyjąć, że korzysta także – jako podmiot słowacki – z ofert wykonawców tam prowadzących 

swoją działalność.  

Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  zaprezentował  ani 

przekonujących  argumentów,  ani  nie  zaprezentował  adekwatnych  dowodów,  które 

pozwoliłyby  uznać,  że  istnieją wątpliwości,  że  cena ofertowa przystępującego  nie jest  ceną 

realną.  Fakt,  że  cena  odwołującego  jest  ceną  „realną”  nie  oznacza  jeszcze,  że  niższa  od 

ceny ofertowej odwołującego cena ofertowa przystępującego  nosi znamiona rażąco niskiej. 

KIO 792/21 

Zarzut 

szósty – zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia, poprawienia 

lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego wykazu dostaw oraz referencji, pomimo, iż 

złożone  przez  przystępującego  dokumenty  nie  wykazują  spełniania  warunków  udziału                            

w  p

ostępowaniu,  o  których  w  sekcji  III.1.3  ppkt  1  oraz  w  sekcji  III.1.3  ppkt  2  ogłoszenia                          

o  zamówieniu  (pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ),  tj.  doświadczenie  w  dostawie  automatów  oraz 

doświadczenie  w  utrzymaniu  serwisowym  automatów,  czym  zamawiający  naruszył  przepis 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu pierwszego 

pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby i zważył, co następuje. 

Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brzmi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,                            

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.” 

Jak wskazał odwołujący „Z ostrożności, w razie nieprzyznania przez skład orzekający 

Izby  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt 

16  lub  17  Pzp,  Odwołujący  podnosi  jednak  ewentualnie 

naruszenie art.  26  ust.  3  Pzp poprzez  zaniechanie wezwania Wykonawcy  do  uzupełnienia, 

poprawienia  lub  do  udzielenia  wyj

aśnień  w  zakresie  złożonego  wykazu  dostaw  oraz 

referencji,  biorąc  pod  uwagę,  iż  dokumenty  te  nie  wykazują  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  sekcji  III.1.3.  ppkt  1  oraz  w  sekcji 

III.1.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.” (pkt 26 odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  podziela  stanowisko  odwołującego  co  do  niedopuszczalności 

uzupełniania  przez  wykonawcę  wprowadzających  w  błąd  informacji,  o  których  mowa                         

w  art.  24  ust.  16  i  17  ustawy  Pzp  (niedopuszcza

lności  zastosowania  wobec  takiego 

wykonawcy  wezwania  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp),  jednak  w  rozpoznawanej  przez  skład 

orzekający Izby sprawie przystępujący wykazał, że spełnia warunki, nie przedstawiając przy 

tym żadnych wprowadzających w błąd informacji – nie przedstawiając żadnych niezgodnych 

KIO 792/21 

z rzeczywistością informacji.  

Ocena  odwołującego  co  do  przedstawienia  przez  przystępującego  informacji 

niezgodnych  z  rzeczywis

tością  stanowiła  konsekwencję  błędnej  interpretacji  postawionych 

przez  zamawiającego  warunków,  o  których  mowa    w  sekcji  II  1.1.3  ppkt  1  oraz  w  sekcji  II 

1.1.3  ppkt   

2  ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ),  o  czym  była  mowa                              

w odniesieniu do zarzutu pierwszego. 

Wobec  uznania  przez  skład  orzekający  Izby,  że  przystępujący  wykazał,  poprzez 

złożony już zamawiającemu wykaz i referencje, że spełnia warunki udziału w postepowaniu,               

o których mowa w sekcji II 1.1.3 ppkt 1 oraz w sekcji II 1.1.3 ppkt  2 ogłoszenia o zamówieniu 

(pkt. 5.1.1 i 5.1.2 SIWZ) [zarzut pierwszy] oraz wobec 

uznania przez skład orzekający Izby, 

że nie potwierdził się także zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania przystępującego 

pomimo  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia  podanego  w  ramach  wykazywania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                            

o których mowa w sekcji II 1.1.3 ppkt 1 oraz w sekcji II 1.1.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu 

(pkt.  5.1.1  i  5.1.2  SIWZ)  [zarzut  drugi], 

skład orzekający Izby uznał, że  w konsekwencji, że 

również ten zarzut się nie potwierdził.  

Skoro  bowiem  przystępujący,  poprzez  złożone  pierwotnie  dokumenty  zawierające 

zgodne  z  rzeczywistością  informacje  wykazał,  że  spełnia  kwestionowane  przez 

odwołującego  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  oczekiwanego  przez 

zamawiającego  doświadczenia  to  brak  jest  podstaw  do  wzywania  przystępującego  do 

składania jakichkolwiek kolejnych dokumentów, czy wyjaśnień. 

Ze  względu  na  to,  że  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania,  skład 

orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 792/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  nPzp,  a  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  30  grudnia  2020  roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………….