KIO 791/21 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 791/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  4  maja  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  marca  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  Alejach  Jerozolimskich  179  (02-222  Warszawa) 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zam

awiającego  Biuro  Emerytalne  Służby  Więziennej  z  siedzibą  

w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 37A (02-571 Warszawa) 

przy  udziale 

wykonawcy  ESKOM  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie przy  ul.  Puławskiej 

543  (02-844  Warszawa

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 791/21 

U z a s a d n i e n i e 

Biuro  Emerytaln

e  Służby  Więziennej  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie przetargu  nieograniczonego  pn.  Usługa 

wsparcia  i  rozwoju  systemu  informatycznego  SI  EMERYT,  o  numerze  referencyjnym: 

28/20/PA

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 250-625246.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  12  marca  2021  r.  wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwana  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego polegających na:  

zaniechaniu odtajnienia części oferty Eskom w zakresie utajnienia oświadczenia w formie 

JEDZ  dla  podmiotów  użyczających  zasoby,  zobowiązania  podmiotów  trzecich  do 

udostępnienia  zasobów  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  podpisania 

zobowiązań, wykazu zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie, 

dokumenty  dotyczące  podmiotów  użyczających  zasoby  potwierdzające  brak  podstaw  do 

wykluczenia,  wykazu osób,  polisy OC  Eskom,  podczas gdy  dokumenty  te w  rzeczywistości 

nie  zawierają,  zdaniem  Odwołującego,  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  2020  poz.  1913  ze  zm.,  dalej:  „UZNK”),  zaś  Eskom  nie  wykazało 

przesłanek  koniecznych  dla  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  nie  załączyło 

dowodów  na  wykazanie  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  UZNK,  zatem 

informacje 

te winny podlegać odtajnieniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 

1, 2 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK;  

2)  zaniechaniu 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w 

p

ostępowaniu,  w  sytuacji  gdy  zaoferowana przez  Eskom  w  postępowaniu cena jest  rażąco 

niska w szczególności w zakresie wykonania modyfikacji SI EMERYT zgodnie z potrzebami 

z

amawiającego, co stanowi naruszenie 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Pzp w zw. 

z art. 91 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Eskom,  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oferty,  co  stanowi 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 

Pzp;  

4)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Eskom  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  jako  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

polegającym  na  złożeniu  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  w  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej,  co 

stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 i 

art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

błędnej  ocenie  spełniania  przez  Eskom  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącej 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie osób  oraz  wyborze oferty  Eskom,  zamiast 

wykluczenia  Eskom  z 

postępowania  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit a) SIWZ, a w 

konsekwencji  zaniechania  uznania  oferty  Eskom  za  odrzuconą,  co  stanowi  naruszenie  22 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;  

błędnej  ocenie  spełniania  przez  Eskom  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącej 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  i  wyborze  oferty  Eskom, 

zamiast  wykluczenia  Eskom  z  postępowania  w  sytuacji  gdy,  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału w  postępowaniu określonych w  rozdziale V  ust.  1 pkt  2)  lit  b) 

SIWZ,  a  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  oferty  Esk

om  za  odrzuconą,  co  stanowi 

naruszenie 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 

91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp; 7) 

czynności zamawiającego polegającej na 

wyborze  oferty  wykonawcy  Eskom  jako  najk

orzystniejszej  w  postępowaniu,  co  stanowi 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eskom; 

nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; 

nakazanie  wykluczenia  Eskom  z  postępowania  i  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą; 

nakazanie odrzucenia oferty, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;  

nakazanie odrzucenia oferty Eskom, jako zawierającej rażąco niską cenę;  

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W dniu 30 kwietnia 

2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania złożonego w dniu 12 marca 2021 r. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 12 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej 

idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………