KIO 790/21 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 790/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniach niejawnych z udzia

łem stron i uczestnika w dniu 31 

marca 2021 r. i w dniu 

12 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r. przez wykonawcę : FALLWORK Sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Polska 
Cyfrowa  z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Outworking  S.A.,  Outworking  Rekrutacja  Sp.  z  o.o.  1  Sp.  K.,  Outworking  Rekrutacja  Sp.  z 

o.o. 5 Sp. K., Outworking Rekrutacja Sp. z o.o. 6 Sp. K., Outworking Rekrutacja Sp. z o.o. 7 

Sp. K. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 
790/21 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  FALLWORK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  13  500  zł  00  gr 
(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu, 

zasądza  od  wykonawcy  FALLWORK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na 

rzecz  Centrum  Projektów  Polska  Cyfrowa    z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr 
(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 790/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Centrum Projektów Polska Cyfrowa  z siedzibą w Warszawie wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usługi  przez  Agencję 
Pracy Tymczasowej polegającej na kierowaniu osób do wykonywania pracy tymczasowej” - 

numer referencyjny: ZP/20/2020. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 31 grudnia 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 255-641434. 

Odwołujący:  FALLWORK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  dniu  5  marca  2021  r. 

powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających 
się o udzielenie zamówienia publicznego: Outworking S.A., Outworking Rekrutacja Sp. z o.o. 

1 Sp. K., Outworking Rekrutacja Sp. z o.o. 5 Sp. K., Outworking Rekrutacja Sp. z o.o. 6 Sp. 

K., Outworking Rekruta

cja Sp. z o.o. 7 Sp. K. z siedzibą w Poznaniu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  12 

marca 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  Outworking  S.A., 

Outworking  Rekrutacja  Sp.  z  o.o.  1  Sp.  K.,  Outworking  Rekrutacja  Sp.  z  o.o.  5  Sp.  K., 

Outworking  Rekrutacja  Sp.  z  o.o.  6  Sp.  K.,  Outworking  Rekrutacja  Sp.  z  o.o.  7  Sp.  K.  z 

siedzibą w Poznaniu, dalej zwanym „Outworking”,  

2. wyboru oferty Outworking jako najkorzystniejszej, 

3. zaniechania wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp:  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  naruszeniem  niżej 
wymienionych przepisów ustawy,  

art.  89  ust.  1  pkt.  7b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Outworking  pomimo  iż, wykonawca ten  nie  wniósł  wadium  lub  zostało wniesione w  sposób 
nieprawidłowy w sytuacji gdy Zamawiający żądał wniesienia wadium. 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłowy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Outworking  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2. powtórzenie badania i oceny ofert, 

 3. odrzucenia oferty wykonawcy Outworking. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  9  kwietni

a  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwz

ględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 

rozprawy 

w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem 

stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołujący  ponosi  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, 

o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego 

sprzeciw  wobec  uwz

ględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  i  okoliczność,  że  pierwsze  posiedzenie  na,  które 

Odwołujący został wezwany i które odbyło się w dniu 31 marca 2021 r. zostało odroczone, i 
w  tamtej  dacie  Odwołujący  nie  wycofał  odwołania,  to  należało  przyjąć,  że  oświadczenie  to 
zostało złożone w takich samych warunkach jak w dniu, na który został wyznaczony termin 

posiedzenia,  a  zatem  wniosek  kosztowy  pełnomocnika  Zamawiającego  Izba  uznała  za 

uzasadniony. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….