KIO 788/21 WYROK dnia 19 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 788/21 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa   

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  kwietnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.  przez  SPIE 

Elbud 

Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Sandomierz z siedzibą w Sandomierzu  

 
przy 

udziale 

wykonawcy 

Centrum 

Zaopatrzenia 

Energetyki 

Eltast 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  788/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  

Akcyjna z siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Gdańsku  -  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Sandomierz  z  siedzibą  

w  Sandomierzu 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia 

jednego pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  1

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 788/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Sandomierz Prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Modernizacja  miejskiego  oświetlenia  ulicznego  na  energooszczędne  

na  terenie  Miasta  Sandomierza  etap  I  i  II”  realizowanego  w  ramach  naborów  nr 

RPSW.03.04.00-

IŻ.00-26-136/17  oraz  RPSW.03.04.00-IŻ.00-26-035/18  dla  Działania  3.4 

Strategia  Niskoemisyjna,  wsparcie  zrównoważonej  multimodalnej  mobilności  miejskiej 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Świętokrzyskiego  na  lata  2014-2020 

dla  projektów  dotyczących  modernizacji  oświetlenia  ulicznego  (ulic,  placów,  terenów 

publicznych) na energooszczędne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

24 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 251-628308. 

Postępowanie  o  udzielenie  zmówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  zamówienia  wyższej  niż  kwota  określona  w  przepisach 

wydanych na podst. art. 11 ust. 8 Pzp 

tj. powyżej kwoty 214 000 euro, na podstawie ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.

–  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843) 

zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

W  dniu  12  marca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez  wykonawcę SPIE ELBUD GDAŃSK S.A. z siedzibą  w Gdańsku (zwanego 

dalej  Odwołującym),  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  toku 

prowadzonego przez 

Zamawiającego Postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  niezgodne  z  Pzp.  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, 

naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp.  poprzez  zanie

chanie  wezwania  Odwołującego  

do 

wyjaśnień  w  przypadku  zaistnienia  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  treści  

lub kompletności złożonych przez Odwołującego dokumentów, 

alternatywnie,  na  wypadek  uznania,  że  obliczenia  fotometryczne  w  niniejszym 

Postępowaniu  stanowią  część  oferty  sensu  stricto  i  nieuznania  zarzutu  oznaczonego 

numerem  2,  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  p.z.p.  poprzez  niepoprawienie  przez 

Zamawiającego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia  obliczeń  foto  metrycznych  dla  etapu  I 

zamówienia (w przypadku uznania zarzutu oznaczonego numerem 2) lub alternatywnie 

dokonania  przez 

Zamawiającego  poprawienia  innej  omyłki  (w  przypadku  uznania 

zarzutu oznaczonego numerem 3). 

Odwołujący  wskazał,  iż    posiada  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  (ze  zm.)  Prawo  zamówień  publicznych  we  wniesieniu  przedmiotowego 

odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu.  Jednakże  z  powodu  dokonania 

przez 

Zamawiającego  niezgodnych  z  prawem  czynności,  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona, 

a w efekcie Odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

W  uzasadnieniu,  Odwołujący  przedstawił  następujący  stan  faktyczny:  dnia  24  grudnia  2020 

roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  251-628308  ukazało  

się  ogłoszenie  o  zamówieniu  pn.  „Modernizacja  miejskiego  oświetlenia  ulicznego  

na  energooszczędne  na  terenie  Miasta  Sandomierza  etap  I  i  II”  realizowanego  w  ramach 

naborów  nr  RPSW.03.04.00-IŻ.00-26-136/17  oraz  RPSW.03.04.00-IŻ.00-26-035/18  dla 

Działania  3.4  Strategia  Niskoemisyjna,  wsparcie  zrównoważonej  multimodalnej  mobilności 

miejskiej  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Świętokrzyskiego  na  lata 

2020  dla  projektów  dotyczących  modernizacji  oświetlenia  ulicznego  (ulic,  placów, 

terenów publicznych) na energooszczędne" (numer referencyjny RZP.271.1.11.2020.DDR). 

Odwołujący złożył ofertę w niniejszym Postępowaniu. Pismem z dnia 4 marca 2021 roku 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty wskazując, iż treść oferty  

w  ocenie 

Zamawiającego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

dla  Postępowania  („SIWZ”).  Zamawiający  przywołał  brzmienie  pkt.  III.3  SIWZ,  zgodnie  z 

którym  Zamawiający  wymagał  „wykazania,  że  oferowane  oprawy  oświetleniowe  spełniają 

wymagania  techniczno-

użytkowe  Zamawiającego,  czyli  gwarantują  osiągnięcie  wartości 

parametrów elektrycznych (współczynnik mocy - PF, oraz moc - P wykazanych w specyfikacji 

materiałów i dostaw) i oświetleniowych, na poziomie nie mniejszym niż wymagania normy PN-

EN  13201:2016-

Oświetlenie  dróg,  sporządzając  w  tym  celu  obliczenia  fotometryczne 

oświetlenia dróg i ulic dla wszystkich sytuacji oświetleniowych zawartych w załączniku nr 1 do 

SIWZ”. Zamawiający wskazał także na pkt. X.6.2 SIWZ, zgodnie z którym do oferty należało 

załączyć  obliczenia  fotometryczne  dla  oferowanych  opraw  wraz  danymi  technicznymi 

właściwości  opraw  -  rozsyłami  fotometrycznym  i  opraw  oświetleniowych  -  w  formie  bazy 

danych  (w  formacie  eulumdat  -

.Idt),  umożliwiającymi  na  ich  podstawie  dokonanie  weryfikacji 

wyliczeń  parametrów  oświetleniowych  w  ogólnie  dostępnym  bezpłatnym  programie 

komputerowym.  Obliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw 

oświetleniowych  stanowić  miały  zgodnie  z  SIWZ  integralną  część  oferty  (treść  oferty)  i  nie 

podlegać  w  związku z tym  uzupełnieniu  w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. (brak  w  złożonej 

ofercie obliczeń fotometrycznych wraz z danymi technicznymi właściwości opraw spowodować 

miał odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.).  

W  ocenie 

Zamawiającego  niezałączenie  kompletu  obliczeń  fotometrycznych  do  oferty 

Odwołującego  powoduje  konieczność  jej  odrzucenia  (jak  wskazał  w  piśmie  Zamawiający 

załączono jedynie dla etapu II a nie dla etapu I). 

Taka interpretacja przez 

Zamawiającego SIWZ i Pzp. jest jednak nieprawidłowa. 

Odwołujący  nie  zaprzecza,  że  rzeczywiście  (skutkiem  przeoczenia)  do  oferty  nie  załączono 

plików  z  obliczeniami  fotometrycznymi  dla  etapu  I  (jakkolwiek  Odwołujący  dysponował  tymi 

plikami  w  dacie  złożenia  oferty).  Dla  przesądzenia  czy  oferta  Odwołującego  podlega  w 

związku z tym odrzuceniu istotny jest jednak charakter brakujących obliczeń fotometrycznych i 

ich  stosunek  do  informacji  o  sumie  mocy  opraw  i  do  informacji  o  par

ametrze  trwałości 

strumienia  światła.  Jakkolwiek  bowiem  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  brak  załączenia 

obliczeń fotometrycznych skutkować będzie odrzuceniem oferty, to trzeba mieć na uwadze, że 

przesłanki  odrzucenia  oferty  co  do  zasady  wyznacza  ustawa  Pzp.,  a  nie  Zamawiający. 

Pomimo 

że Zamawiający ustala treść SIWZ, a oferta z nią niezgodna podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.,  przepis  ten  nie  może  być  stosowany  w  oderwaniu  od 

innych przepisów ustawy Pzp. odnoszących się do składania dokumentów.  

Jak  zasadnie  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12  czerwca  2015 

roku sygn. akt KIO 1127/15 kwestia ta należy do kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i badana 

może  być  na  dowolnym  etapie  postępowania.  „Zasada  nadrzędności  przepisów  prawa 

porządkuje  również  zagadnienie  właściwego  sposobu  postępowania  zamawiającego  w 

przypadku  sprzeczności  postanowień  SIWZ  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi.  SIWZ, 

która  stanowi  element  obligacyjnego  porozumienia  przetargowego  zawiązywanego  między 

za

mawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  zamówienie,  nie  może  kształtować 

wymagań  kierowanych  do  wykonawców  sprzecznie  z  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych  i  z  obowiązującymi  przepisami  właściwymi  ze  względu  na  dany  przedmiot 

zamówienia.  Pogląd  przeciwny  sankcjonowałby  naruszenie  prawa  przez  zamawiającego  i  w 

dalszej perspektywie mógłby negatywnie oddziaływać na uczciwe konkurowanie wykonawców 

o  zamówienie.  Z  tego  powodu  przy  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu Izba ustalając treść wymagań zamawiającego, władna jest do stwierdzenia, czy 

są  one  zgodne  z  obowiązującym  prawem.  Nietrafnie  zatem  podnosił  odwołujący,  że  na 

obecnym etapie postępowania należy wyłącznie zbadać, czy zamawiający wykonał czynności 

zgodnie  z  treścią  SIWZ,  a  ocena  legalności  tych  postanowień  jest  już  spóźniona.  SIWZ  jest 

oświadczeniem  zamawiającego  o  charakterze  cywilnoprawnym,  zatem  postanowienie  SIWZ 

sprzeczne  z  przepisem 

o  charakterze  bezwzględnie  obowiązującym  nie  może  być  prawnie 

skuteczne,  gdyż  jest  dotknięte  sankcją  nieważności  (art.  58  §  1  in  initio  k.c.  w  zw.  z  art.  14 

Pzp)”. 

W konsekwencji 

„wprowadzenie do siwz postanowień niezgodnych z ustawą powoduje, 

że postanowienie takie jest nieważne, jako sprzeczne z prawem. Jeżeli postanowienie (tak jak 

w 

przedmiotowej  sprawie)  dotyczy  kilku  dokumentów  i  w  odniesieniu  do  części  z  nich  jest 

zgodne  z  ustawą,  a  co  do  pozostałej  części  jest  z  ustawą  sprzeczne  i  jest  możliwość 

wyodrębnienia części sprzeczne, to nieważne jest tylko częściowo, w takim zakresie, w jakim 

jest niezgodne z ustawą" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2013 roku, sygn. 

akt KIO 590/13).  

Przenosząc  to  na  grunt  praktyki,  gdyby  SIWZ  zawierał  przykładowo  zapis,  iż  oferta  

bez  załączonego  dokumentu  JEDZ  od  razu  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  SIWZ,  to 

zapis  ten  nie  byłby  skuteczny,  gdyż  przepis  ustawy  -  art.  26  ust.  3  Pzp.  -  nakłada  na 

Z

amawiającego  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia  takiego  dokumentu  (nawet  jeśli 

wykonawca nie złożył w odpowiednim terminie odwołania na treść SIWZ). 

To  samo  dotyczy  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą.  Zatem  w  niniejszej  sprawie 

decydujące  jest  więc  przesądzenie,  czy  niezałączony  dokument  stanowi  treść  oferty  sensu 

stricto

, której uzupełnianie jest zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. niedozwolone, czy też obliczenia 

te należy traktować jako jeden z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp., tj. 

jako  dokument/oświadczenie  potwierdzające  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  W  tym  drugim  bowiem  przypadku  Zamawiający  zgodnie  

z  prawem  nie  powinien  odrzucić  oferty Odwołującego,  lecz  wezwać go  do uzupełnienia tego 

dokumentu. 

W SIWZ 

Zamawiający wskazuje, że „Podlegające ocenie punktowej: suma mocy opraw, 

wynikająca  z  obliczeń  fotometrycznych  oraz  oceniany  parametr  użytkowy  charakteryzujący 

właściwości  opraw  oświetleniowych  w  postaci  trwałości  strumienia  światła  określanego 

parametrem  L80B10  stanowią  podlegającej  ocenie  integralną  część  oferty;  dlatego  ich  brak 

przy  składaniu  oferty  skutkuje  odrzuceniem  oferty”.  Suma  mocy  opraw  ma  więc  wynikać  z 

obliczeń fotometrycznych. Oznacza to, że dla kryteriów oceny ofert relewantna jest deklaracja 

wykonawcy  co  do  sumy  mocy  opraw,  zaś  obliczenia  mają  stanowić  jej  potwierdzenie. 

Obliczenia mają tym samym jedynie walor informacyjny, zwłaszcza, że informacje niezbędne 

dla  dokonania  obliczeń  podawane  są  w  załączonych  dokumentach  technicznych  (nie  zaś 

wyłącznie  w  samych  obliczeniach).  Zamawiający  określił  w  SIWZ  cel  przedstawiania  tych 

obliczeń,  wskazując  na  informacyjny  charakter  tej  informacji,  mający  na  celu  potwierdzenie 

spełnienia wymagań Zamawiającego: „Celem przedstawienia obliczeń jest udokumentowanie, 

że  proponowane  przez  wykonawcę  oprawy  oświetleniowe  LED,  spełniają  wymagania 

techniczno-

użytkowe  Zamawiającego.  Na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udokumentowania, 

spełnienia  wymagań,  poprzez  wykonanie  i  załączenie  do  oferty  obliczeń  fotometrycznych 

oświetlenia  dróg  i  ulic,  zawierających  wszystkie  elementy  zawarte  w  obliczeniach 

fotometrycznych  (w  tym  chodniki,  ścieżki  rowerowe,  pasy  postojowe  i  pasy  rozdziału), 

stanowiących zawartość załącznika 1 do SIWZ”. 

Oświadczenie w tym zakresie Odwołujący w ofercie złożył, wypełniając odpowiednio kolumny 

7 załączonego do oferty Formularza kalkulacji ceny ofertowej oraz wskazując w formularzu 

oferty  dla  etapu  l,  że  „oferuje  moc  zainstalowaną  wszystkich  oferowanych  przez  nas  opraw 

oświetleniowych,  stanowiącą  sumę  mocy  rzeczywistej  wszystkich  opraw  (bez  uwzględnienia 

tzw.  zmiennego  profilu  mocy,  tj.  redukcji  mocy  w  cyklu  24h):  70,78  kW,  która  wynika  

z  załączonych  do  oferty  obliczeń  fotometrycznych  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości 

opraw - 

rozsyłu światła opraw oświetleniowych - całej bryły światłości w formie bazy danych”. 

Co  więcej,  w  ofercie  Odwołujący  wskazał  również  nazwę  i  typ  oferowanych  opraw,  załączył 

także  wyjściowe  dane  techniczne  służące  do  dokonania  obliczeń  fotometrycznych  i 

stanowiące  ich  podstawę.  Te  pliki  z  rozsyłami  również  odnoszą  się  do  konkretnej  sytuacji 

drogowej, zgodnie ze wskazaniami Załącznika nr 3a dołączonego do oferty. 

Suma  mocy  opraw  wynika  również  z  Załącznika  3a  do  oferty  -  Formularz  kalkulacji  ceny 

oferty. W załączniku nr 3a do oferty wskazano moce opraw dla każdej sytuacji drogowej, dla 

której należało wykonać obliczenia fotometryczne. 

W tej sytuacji nie 

sposób też uznać, że ewentualne wezwanie do przedłożenia samych 

obliczeń  potwierdzających  dane  już  wskazane  w  ofercie  w  oparciu  o  parametry  wyjściowe 

również  wskazane  w  ofercie  prowadziłoby  do  zmiany  samej  oferty,  skoro  w  ofercie  podano 

sumę  mocy  opraw,  a  także  wskazano,  jakie  oprawy  (nazwa  i  typ)  zostały  zaproponowane  i 

których parametry (wykazane w załączonych dokumentach technicznych) stanowiły podstawę 

dokonanego  obliczenia.  Załącznik  nr  3a  i  pliki  z  rozsyłami  fotometrycznymi  uniemożliwiałyby  

już jakiekolwiek zmiany co do wartości mocy, co do wyników obliczeń. 

Na  gruncie  powyższego  cytatu  z  SIWZ  za  element  oferty  należy  uznać  zatem  sumę 

mocy oferowanych opraw (który to parametr w ofercie Odwołujący wskazał). Natomiast same 

obliczenia to informacja je

dynie potwierdzająca spełnianie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez Zamawiającego - a zatem taka, o której mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. 

Przy powyższym brzmieniu SIWZ za należące do zobowiązania Odwołującego (oferty sensu 

stricto) należy uznać jedynie zadeklarowane wartości oraz dane techniczne opraw. 

Zamawiający otrzymał skądinąd pliki źródłowe które pozwalają mu nawet - bez zmiany oferty - 

dokonać samodzielnie obliczeń fotometrycznych (lub, gdyby byłby dołączone, w toku własnych 

oblicze

ń  dokonać  ich  weryfikacji).  Potwierdza  to  również,  że  wynik  obliczeń  ma  jedynie 

charakter informacyjny, a kluczowe wartości mają zadeklarowane w ofercie parametry i dane 

techniczne opraw. 

Nie  zachodzi  zatem  sytuacja  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ,  a  tym  samym  brak 

jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Słuszność przedstawionego przez Odwołującego rozumowania potwierdza ugruntowane 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4 

września 2020 roku, sygn. akt KIO 1796/20 wskazano, iż „przez pojęcie "treść oferty" należy 

rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  

co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu  za

mówienia.  Treść  oferty  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  

z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

rozumieniu  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  polega  z  kolei  na 

niezgodności  zobowiązania,  które 

wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego”. 

Jak słusznie  wywiodła Krajowa Izba Odwoławcza w  innym  orzeczeniu (wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  kwietnia  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  592/19),  „utrwalony  jest  

w orzecznictwie pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty  z powodu jej niezgodności  

z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno w SIWZ 

określonym.  Przy  czym  nie  chodzi  o  jakiekolwiek  wymogi  Zamawiającego,  ale  wymogi 

odnoszące  się  do  ukształtowania  przyszłego  świadczenia  -  przedmiotu  umowy.  Zatem 

podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek  wymogi  Zamawiającego,  zawarte  

w  SIWZ,  które  nie  mają  bezpośredniego  związku  z  treścią  oferty  rozumianą  wąsko,  jako 

zakres przyszłego świadczenia”. 

Do  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  tak  zwanych  warunków  przedmiotowych 

winien  nato

miast  znaleźć  zastosowanie  art.  26  Pzp  „Należy  przy  tym  wyjaśnić,  że 

oświadczenia  i  dokumenty  składane na  podstawie art.  25  ust.  1 pkt  2 PrZamPubl  mogą być 

uzupełniane  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  PrZamPubl  w  przypadku 

niezłożenia  ich  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  i  2  PrZamPubl.  Nie  stanowią 

bowiem treści oferty sensu stricto, która co do zasady nie podlega po złożeniu zmianom, lecz 

służą jedynie wykazaniu zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego 

okre

ślonymi  w  SIWZ.  Dopiero  niezłożenie  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  przedmiotowych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  (skierowane  w  trybie  art.  26  ust  3  PrZamPubl)  będzie  uprawniało,  a 

jednocześnie zobowiązywało zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 

pkt  2  PrZamPubl."  (M.  Jaworska  (red.), 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  12, 

2020, Legalis). 

Charakteru  obliczeń  fotometrycznych  w  niniejszym  Postępowaniu  nie  zmienia,  

co  ra

z  jeszcze  należy  podkreślić,  fakt  wymogu  złożenia  ich  wraz  z  ofertą.  Jak  zasadnie 

wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  „z  samego  faktu  żądania  złożenia  określonych 

oświadczeń czy dokumentów wraz z ofertą nie sposób w każdym przypadku wywodzić, iż ich 

treść stanowi merytoryczną treść oferty niepodlegającą uzupełnieniu. Podczas oceny skutków 

prawnych  niezłożenia  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia  w  ocenie  Izby  nie  można  pominąć  okoliczności  takich  jak  charakter  tych 

oświadczeń  lub  dokumentów,  cel  ich  złożenia  czy  zakres  informacji,  jaki  wynikać  ma  z  ich 

treści.  (...)  Izba  miała  na  uwadze,  iż  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  Ustawy  Pzp  zasadą  jest,  że 

dokumenty o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp nie są składane wraz  z ofertą, 

lecz  dopiero  na  wezwanie 

Zamawiającego  i  tylko  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona.  Niemniej  mając  na  uwadze  ukształtowaną  w  przedmiotowym 

postępowaniu treść SIWZ nie sposób pozbawić Odwołującego przysługującego mu prawa do 

uzup

ełnienia  brakujących  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp,  ponieważ 

służyły  one  wyłącznie  potwierdzeniu  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  i  nie  kształtowały 

treści  oferty  Odwołującego,  skonkretyzowanej  już  w  formularzu  ofertowym”  (wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2018 roku, sygn. akt KIO 1706/18). 

W tej sytuacji obliczenia te należy traktować jako jeden z dokumentów, o których mowa  

w  art. 

25 ust. 1 pkt 2 p.z.p., tj. jako dokument/oświadczenie potwierdzające spełnienie przez 

oferowane  dos

tawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Zatem  Zamawiający 

zgodnie  z  prawem  nie  powinien  odrzucić  oferty  Odwołującego,  lecz  wezwać  go  do 

uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Jak wskazano w doktrynie „przepis art. 26 ust 3 PrZamPubl przenosi na grunt polskiego 

porządku prawnego regulację zawartą w art. 56 ust 3 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którą 

jeżeli  informacje  lub  dokumentacja,  które  mają  zostać  złożone  przez  wykonawców,  

są  lub  wydają  się  niekompletne  lub  błędne,  łub  gdy  brakuje  konkretnych  dokumentów, 

instytucje  zamawiające  mogą  —  chyba  że  przepisy  krajowe  wdrażające  niniejszą  dyrektywę 

stanowią  inaczej  -  zażądać,  aby  dani  wykonawcy  złożyli,  uzupełnili,  doprecyzowali  lub 

skompletowali  stosowne  informacje  lub  d

okumentację  w  odpowiednim  terminie,  pod 

warunkiem  że  takie  żądania  zostaną  złożone  przy  pełnym  poszanowaniu  zasad  równego 

traktowania 

i  przejrzystości’  (M.  Jaworska  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

wyd. 12, 2020, Legalis). Jak wskazują autorzy tego komentarza do ustawy Pzp., określonym w 

art.  26  ust.  3  Pzp.  sy

tuacjom  odpowiada nałożenie na  Zamawiającego obowiązku wezwania 

wykonawcy 

do  odpowiednio  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  dokumentów  lub  udzielenia 

wyjaśnień. 

Również  orzecznictwo Krajowej Izby  Odwoławczej  wskazuje,  że jakkolwiek przepis  art. 

26  ust.3  Pzp.  nie  pozwala  na  uzupełnianie  treści  oferty,  to  tworzy  możliwość  uzupełniania  

lub poprawiania lub udzielania wyjaśnień  w  zakresie dokumentów podmiotowych składanych 

wraz  z  ofertą  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  grudnia  2019  roku,  sygn.  

KIO 2479/19). 

Jak  zasadnie  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  3  stycznia  2019 

roku,  sygn.  KIO 

2603/18,  „możliwe  jest  wzywanie  wykonawców  na  podstawie  art.  26  ust  3 

ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia,  uzupełnienia  

lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  obejmującym  dokumenty  składane  

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zama

wiającego,  wskazane  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  jeżeli  są  one  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wątpliwości.  

W sytuacji zatem, gdy na gruncie postanowień SIWZ, określonym dokumentom można nadać 

wyłącznie charakter dokumentów przedmiotowych, art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych 

znajduje  zastosowanie. Wobec  przyjętej  przez  ustawodawcę techniki  legislacyjnej,  oczywiste 

jest, że ten ostatni przepis - odsyłając do kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 

1  omawianej  ustawy  - 

dotyczy  wszystkich  rodzajów  dokumentów,  które  wyszczególnione 

zostały w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na mocy art. 25 ust. 2 tej ustawy” - w tym 

również, jak wskazano w stanie faktycznym tego orzeczenia - na przykład próbek. 

Reasumując należy wskazać za poglądem wyrażonym przez Krajową Izbę Odwoławczą 

w wyroku z dnia 31 stycznia 2020 roku sygn. KIO 69/20, że „odrzucenie oferty, skutkuje tym,  

że  oferta ta  zostaje  wyeliminowana  z  postępowania  co  przekreśla  szanse  wykonawcy,  który  

ją  złożył,  na  uzyskanie  zamówienia.  Zatem  tak  istotna  i  brzemienna  w  skutki  czynność 

zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo 

zamówień  publicznych,  może  być  podjęta  wyłącznie  wtedy,  gdy  zachodzi  niewątpliwa  

i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ’. 

Wobec  złożonych  w  ofercie  Odwołującego  oświadczeń  oraz  załączonych  dokumentów 

źródłowych  dla  obliczeń  foto  metrycznych,  brak  załączonych  obliczeń  w  zakresie  etapu  I  

z  pewno

ścią  nie  może  być  za  taką  niewątpliwą  i  jednoznaczną  sprzeczność  oferty  z  SIWZ 

uznany. 

Wskazuje  na  to  z  resztą  sam  SIWZ,  bowiem  jego  fragment,  na  który  Zamawiający 

powołuje się, stanowi,  iż  odrzucenie oferty  powodować ma  „brak  w  złożonej  ofercie obliczeń 

fotometrycznych  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości  opraw”.  Zatem  i  sam  SIWZ  mówi  

o odrzuceniu oferty jedynie w przypadku gdy nie załączono do oferty obliczeń fotometrycznych 

wraz (a zatem łącznie z) danymi technicznymi (a taka sytuacja, wobec złożenia wraz z ofertą 

danych  technicznych,  w  niniejszym  Postępowaniu  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  

nie zachodzi). To literalne brzmienie SIWZ potwierdza powyższe rozumowanie Odwołującego, 

iż brak samych tylko obliczeń fotometrycznych w sytuacji gdy służące do ich przeprowadzenia 

dane  techniczne  właściwości  opraw  zostały  załączone  do  oferty,  a  stosowne  oświadczenia  

co do mocy opraw złożone zostały w samej ofercie, nie może skutkować odrzuceniem oferty,  

a  prowadzić  powinno  co  najwyżej  do  wezwania  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  

lub uzupełnienie dokumentów do oferty załączonych. 

Po  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  obliczeń  fotometrycznych  w 

formacie pdf, 

Zamawiający miałby możliwość weryfikacji czy na pewno są one prawdziwe, czy 

zgadzaj

ą się plikami z rozsyłami fotometrycznym i załączonymi do oferty i treścią samej oferty,  

jak  i  załącznika  3a  do  oferty,  złożonego  wraz  z  ofertą  w  terminie.  W  żadnym  wypadku  nie 

można byłoby mówić w tej sytuacji o zmianie przez Odwołującego oferty i oświadczeń w niej 

złożonych. 

Nawet jednak jeśli uznać by, że obliczenia fotometryczne stanowiły część oferty sensu 

stricto (jakkolwiek jak wskazano powyżej Odwołujący jest odmiennego zdania), z ostrożności 

Odwołujący wskazuje, iż w opisanej sytuacji Zamawiający winien w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 

p.z.p.  dokonać  poprawy  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  to  jest  samodzielnie  dokonać  obliczeń 

fotometrycznych. 

Zamawiający  otrzymał  pliki  źródłowe, które pozwalałyby  mu  -  bez  zmiany 

oferty  - 

dokonać  naprawy  tej  omyłki  i  samodzielnie  dokonać  obliczeń  fotometrycznych  

w bezpłatnym programie komputerowym, weryfikując tym samym w oparciu o wyjściowe pliki  

z  danymi  technicznymi  prawdziwość  oświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  

w  formularzach  oferty.  Z  całą  bowiem  pewnością  nie  powodowałoby  to  zmiany  oferty  

(w  szczególności  złożonych  w  niej  oświadczeń  czy  wskazanych  oferowanych  produktów),  

a  tym 

samym  nie  prowadziłoby  do  zmiany  oświadczenia  woli  Odwołującego  zawartego  w 

jego ofercie. 

Jak  wskazano  w  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych,  „podkreślenia  wymaga,  że 

inne 

omyłki nie mają przymiotu oczywistości, Tym samym sposób ich poprawienia może być 

dużo  bardziej  skomplikowany  niż  w  przypadku  omyłek  oczywistych.  Przyjmuje  się,  że 

poprawienie innych omyłek może nastąpić w wyniku prowadzenia z wykonawcą wyjaśnień w 

trybie  art.  87  ust  1  PrZamPubi,  czy  nawet  po  uzyskaniu  przez  zamawiającego  informacji  z 

innych źródeł. (M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 12, 2020, 

Legalis). 

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 29 stycznia 2010 roku sygn. XII GA 

„artykuł  87  ust  2  pkt  3  PrZamPubi  wprowadzony  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś 

przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie 

niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp". 

Skoro  w  niniejszym  Postępowaniu  dla  poprawienia  oferty  Zamawiającemu  wystarczyłyby 

informacje  już  w  niej  zamieszczone  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  

że  stanowią  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  (vide  wyrok  Krajowej  izby  Odwoławczej  z 

dnia 26 listopada 2019 roku sygn. KIO 2304/19), poprawienie ofe

rty Odwołującego w myśl art. 

87 ust. 2 pkt. 3 stanowiło obowiązek Zamawiającego. 

Nie  wzywając  Odwołującego  do  wyjaśnień  (lub  alternatywnie  nie  dokonując  samodzielnie 

poprawy omyłki) i odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył tym samym przepisy 

Pzp. 

Mając na uwadze wskazane powyżej argumenty, odwołanie niniejsze jest zasadne. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  17  marca  2021  r.  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Radomiu, wnosząc o oddalenia odwołania

Zamawiający w dniu13 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego 

w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.  

Izba  uz

nała, iż Odwołujący  wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść  szkodę  w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po  stronie 

Zamawiającego  przez  wykonawcę  ELTAST  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej jako Przystępujący) i dopuściła wykonawcę do udziału  

w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania. 

Pr

zy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną  

do  akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone 

ustnie na 

posiedzeniu i rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  niezgodne  z  Prawem 

zamówień publicznych odrzucenie oferty Odwołującego, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

SIWZ), 

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Ustawodawca  zobowiązał  więc 

Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot 

zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji,  sposobu  realizacji, 

parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być 

możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty z SIWZ polega, czyli co i w 

jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ.  

Odrzuceniu podlega z

atem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ 

w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  poprawienie  

w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile 

każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy 

rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w 

postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe 

jest  ustalenie treści  złożonego  oświadczenia co do  oferowanego przedmiotu  w  sposób,  nie 

naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami. 

Przy  czym  zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty 

wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiaj

ącego są zapisy SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone 

oczekiwania Z

amawiającego (por. wyrok z 4 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 349/20, wyrok z 

31 marca 2021 o sygn. 622/21). 

Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść 

się  do  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  której  Zamawiający  określił 

wymagania  dotyczące  parametrów  technicznych,  sposobu  realizacji  zamówienia  oraz 

informacje 

niezbędne dla oceny oferty, stanowiące jej treść. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Rozdział  X  Opis  Sposobu  Przygotowania  Oferty  pkt  6.2, 

Zamawiający  wymagał  aby  Wykonawca  wraz  z  ofertą  załączył  następujące  oświadczenia  

i dokumenty:

 (…) obliczenia fotometryczne dla oferowanych opraw wraz danymi technicznymi 

właściwości  opraw  –  rozsyłami  fotometrycznymi  opraw  oświetleniowych  –  w  formie  bazy 

danych (w formacie eulumdat -

.ldt), umożliwiającymi na ich podstawie dokonanie weryfikacji 

wyliczeń  parametrów  oświetleniowych  w  ogólnie  dostępnym  bezpłatnym  programie 

komputerowym. 

Obliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw  oświetleniowych  stanowią 

integralną  część  oferty  (treść  oferty)  i  nie  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.

  Brak  w  złożonej  ofercie  obliczeń  fotometrycznych  wraz  z  danymi technicznymi 

właściwości  opraw  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp. 

Na str. 10 SIWZ Z

amawiający wskazał, że: Podlegające ocenie punktowej: suma mocy 

opraw,  wynikająca  z  obliczeń  fotometrycznych  oraz  oceniany  parametr  użytkowy 

charakteryzujący właściwości  opraw  oświetleniowych  w  postaci  trwałości  strumienia światła 

określanego  parametrem  L80B10  stanowią  podlegającej  ocenie  integralną  część  oferty, 

dlatego ich brak przy składaniu oferty skutkuje odrzuceniem oferty. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  w  SIWZ  jednoznacznie  zdefiniował  treść 

oferty, włączając do jej zakresu m.in. obliczenia fotometryczne dla oferowanych opraw oraz  

dane techniczne właściwości opraw, stanowiące jej integralną część. Podkreślenia wymaga,  

iż  suma  mocy  opraw  wynikająca  z  obliczeń  fotometrycznych  stanowiła  również  element 

oceny ofert w ramach kryterium P2.  

Zamawiający  wskazał  cel  wymaganych  do  oferty  obliczeń  fotometrycznych,  ich 

istotność dla możliwości dokonania oceny oferty, a także określił skutek braku załączenia do 

oferty

 obliczeń fotometrycznych wraz z danymi technicznymi właściwości opraw, polegający  

na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Bezsporną  między  stronami  była  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  załączył  do  oferty 

obliczeń  fotometrycznych  dla  Etapu  I  zamówienia,  co  Odwołujący  również  przyznał  

w odwołaniu oraz podczas rozprawy.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  O

dwołującego,  który  z  treści  zapisu  w  SIWZ:    Brak  

w złożonej ofercie obliczeń fotometrycznych wraz z danymi technicznymi właściwości opraw 

spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.,  wywodzi,  

że  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  wyłącznie  okoliczność,  kiedy  Odwołujący  nie 

złożyłby obliczeń fotometrycznych oraz danych technicznych właściwości opraw. Natomiast  

w  przypadku 

braku  wyłącznie  obliczeń  fotometrycznych  a  załączenia  do  oferty  danych 

technicznych  opraw

,  przesłanka  odrzucenia  oferty  nie  zachodzi.    W  ocenie  Izby  obliczenia 

fotometryczne  stanowią  istotny  element  treści  oferty,  którego  brak  skutkuje  niezgodnością  

z  SIW

Z,  bez  względu  na  to  czy  w  treści  SIWZ  zostały  wskazane  samodzielnie  czy  łącznie  

z  innym  dokumentem.  Tym  bardz

iej,  że  w  zdaniu  wcześniejszym  Zamawiający 

jednoznacznie  wskazał:  Obliczenia  fotometryczne  i  dane  techniczne  właściwości  opraw 

oświetleniowych stanowią integralną część oferty (treść oferty) i nie podlegają uzupełnieniu 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., 

definiując każdy z nich jako odrębny element treści oferty. 

Zatem brak jednego z ww. dokumentów stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wymagane  obliczenia 

fotometryczne  stanowią  informację  potwierdzającą  spełnienie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  –  a  zatem  taką,  o  której  mowa  

w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp., 

a także, że za element oferty (sensu stricto) należy uznać jedynie 

zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym 

wartości  oraz  załączone  dane  techniczne.  

W  konsekwencji,  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  O

dwołującego  do  wyjaśnień  w  przypadku  zaistnienia  wątpliwości  

co do treści oferty lub kompletności złożonych dokumentów.  

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 
określonych  przez  zamawiającego,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

W ocenie izby wymagane obliczenia fotometryczne stanowiły istotną treść oferty, a ich 

brak nie podlega

ł wyjaśnieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Zgodn

ie    z  treścią  art.  26  ust.  3  Pzp  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba 

że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Dokonując  kwalifikacji  wymaganych  obliczeń  fotometrycznych  jako  istotny  element 

treści  oferty  a  nie  jako  dokument  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.,  Izba  wzięła  pod 

uwagę charakter brakujących obliczeń, ich elementy składowe dotyczące informacji o sumie 

mocy  opraw

,  oraz  istotność  z  punktu  widzenia  kryterium  oceny  ofert  (P2).  Podkreślenia 

wymaga, 

iż  sam  fakt,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  celem  przedstawienia 

obliczeń  fotometrycznych  (…)  jest  udokumentowanie  że  proponowane  oprawy  spełniają 

wymagania  techniczno-

użytkowe  Zamawiającego  nie  oznacza  jeszcze,  że  wymagane 

obliczenia s

tają się dokumentem w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie będącym istotnym 

elementem 

treści  oferty.  Co  więcej,  ww.  obliczenia  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako 

dokument 

składany  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp,  bowiem  na 

podstawie dok

umentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp można jedynie potwierdzić 

zgodność  oferowanych  elementów  z  wymaganiami  Zamawiającego,  ale  nie  kształtować 

treści  oferty.  Izba  zwraca  uwagę  na  użyte  przez  ustawodawcę  sformułowanie 

„potwierdzenie”  że  zaoferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego. 

Zadeklarowana  treść  oferty  musi  zatem  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  składanych 

przez wykonawcę. Jednakże dokumenty te nie kreują treści złożonej oferty, nie wyznaczają 

jej  zakresu  czy 

też  nie  określają  sposobu  jej  realizacji.  Celem  dokumentów  wskazanych  w 

art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jest  potwierdzenie 

zgodności  treści  zawartej  w  ofercie,  z 

wymaganiami 

Zamawiającego a nie kształtowanie czy wyznaczanie tej treści.  

Tymczasem, jak wskazał Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie: nie jest przy 

tym  prawdą  twierdzenie  Odwołującego,  że  informacje  niezbędne  dla  dokonania  obliczeń 

podawane  są  w  załączonych  dokumentach  technicznych  (nie  zaś  wyłącznie  w  samych 

obliczeniach).  Obliczenia  fotometryczne  wykazujące  spełnienie  Normy  PN-EN  13201:2016  

to  przetworzenie  przez  skomplikowany  model  matematyczny  transmitancji  oprawy 

źródłowego strumienia światła emitowanego  przez diody LED na wynikowy stłumień światła 

pozwalający  oświetlić  drogę  zgodnie  z  Normą  PN-EN  13201:2016.  Żadne  inne  załączone 

dokumenty  techniczne  nie  zawierają  tych  informacji.  Dodatkowo  należy  wskazać  istotną 

okoliczność  faktyczną,  że  sposobem  doboru  opraw  steruje  projektant  wykonujący  takowe 

obliczenia. Polega to na tym, że to właśnie projekt decyduje o modelu oprawy, mocy oprawy, 

wybiera  układ  optyczny  oprawy  w  wielu  dostępnych  wg  własnego  uznania.  Dokonuje  też 

unifikacji  opraw,  aby  ilość  modeli  nie  była  zbyt  wielka,  co  powodowałoby  utrudnienia 

logistyczne  oraz  instalacyjne.  Te  informacje  wynikające  z  obliczeń  są  unikalne  i  nie  są 

możliwe do uzyskania bez tych obliczeń. 

Powyższe wskazuje, że wymagane obliczenia fotometryczne miały zawierać dane oraz 

informacje opracowane przez projektanta 

na potrzeby konkretnego postępowania. Nie mogą 

zatem stanowić dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem informacje w nich 

zawarte 

wyznaczają  kształt  oferowanego  przedmiotu,  jego  konfigurację  oraz  sposób  w  jaki 

wykonawca  o

feruje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  co  niewątpliwie  stanowi  istotny 

element treści oferty.  

W

obec powyższego, w ocenie Izby Zamawiający prawidłowo zakwalifikował wymagane 

obliczenia  fotometryczne  jako  istotny  element  treści  oferty.  Zatem  zastosowanie  procedury 

wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp nie było uprawnione.  

Dodatkowo, Izba wskazuje

, że zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp., będzie miało miejsce  

w  sytuacji,  w  której  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  nie  złożył  

na  wezwanie  Zamawia

jącego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  wymaganych  oświadczeń  

lub 

dokumentów  określonych  w  art.  25  ust.  1,  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  

s

ą  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości. 

Zatem aby wykonawca mógł zostać wezwany do złożenia dokumentów określonych w art. 25 

ust. 1 Pzp, jego oferta musi zostać uznana za najkorzystniejszą. Aby oferta mogła podlegać 

merytorycznej  ocenie  w  ramach  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  podlegać  punktacji,  wykonawca  musi  Zamawiającemu  złożyć  ofertą, 

obejmującą  swym  zakresem  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  weryfikacja  oferty  pod  względem  zgodności  z  treścią 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  Dopiero oferta, którą  Zamawiający  oceni  jako 

zgodną  z  treścią  SIWZ,  będzie  podlegała  dalszej  ocenie,  pod  kątem  kryteriów  oceny  ofert,  

a  następnie  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  zostanie  wezwany  

do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  lub  2  Pzp.    Dodać  należy,  że  dokumenty,  

na  podstawie  których  następuje  ocena  ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  (a  brakujące 

obliczenia  fotometryczne  potwierdzały  poprawność  obliczenia  minimalnej  mocy 

podlegających  ocenie  w  ramach  kryterium  P2)  stanowiące  treść  oferty,  nie  podlegają 

wyjaśnieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  brak  złożonych  obliczeń  fotometrycznych 

skutkował koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp., jako niez

godnej z treścią SIWZ, co wykluczało możliwość oceny oferty  Odwołującego  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  tym  samym  uznaniem  jej  za  najkorzystniejszą  

i  w  konsekwencji  brakiem  możliwości  zastosowania  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3 

Pzp.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.,  podniesionego  przez 

O

dwołującego  alternatywnie,  jako  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  

że  obliczenia  fotometryczne  stanowią  część  oferty  sensu  stricto,  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny. 

Zgodnie z 

treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zamawiający zobowiązany jest zatem do  poprawienia w ofercie innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty.  

Z powyższego wynika jednoznacznie, że obowiązek odrzucenia przez Zamawiającego 

oferty  ma  miejsce  tylko  wtedy,  gdy  treść  oferty  nie  będzie  podlegała  poprawieniu  w  trybie  

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Dlatego 

Zamawiający  zobowiązany  jest  przed  podjęciem  decyzji  

o  odrzuceniu  oferty  do  sprawdzenia,  czy  w  okolicznościach  danej  sprawy  nie  zaistniały 

obligatoryjne przesłanki do poprawienia oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp.  Dopuszczalność 

poprawienia  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  będzie  miała  miejsce  wówczas, 

jeżeli  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niezgodność  

ta  ma  charakter  omyłki,  a  jej  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Przede  wszystkim  zaistniała  omyłka  nie  może  być  wynikiem  świadomego,  zamierzonego 

działania  wykonawcy,  jej  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a 

ponadto  Z

amawiający  może dokonać  poprawienia takiej  omyłki  tylko  w  sytuacji, gdy  wie (a 

wiedza 

ta oparta jest wyłącznie na informacjach zawartych w ofercie oraz treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia) jak takiej poprawy należy dokonać. Bowiem zgodnie z art. 

87  ust.  1  Pzp  zdanie  drugie 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  oraz  z  zastrzeżeniem  art.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W związku z powyższym, wszystkie elementy 

umożliwiające  poprawienie  innej  omyłki  w  treść  oferty,  muszą  być  znane  Zamawiającemu, 

aby ich weryfikacja umożliwiła Zamawiającemu poprawienie takiej omyłki, bez konieczności 

uzupełniania  treści  oferty,  po  terminie  składania  ofert.  Niedopuszczalne  jest  bowiem 

doprecyzowanie  treści  złożonej  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  zarówno 

co do zakresu jak i sposobu wykonania 

zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań 

opisanych  

w treści SIWZ) po upływie terminu na jej złożenie.  

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że zaistniały  

okoliczności potwierdzające, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Rozważania    w  tym  zakresie  znajdują  się  przy  analizie 

zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Stwierdzić  należy  zatem,  że  mamy    do  czynienia  z  niezgodnością  polegającą  na 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWIZ.    Aby  dokonać  poprawienia  przedmiotowej 

niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy ustalić jeszcze, czy niezgodność ta jest 

wynikiem  omyłki  oraz  czy  jej  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  złożonej 

oferty.  

W  zakresie  oceny,  czy  zaistn

iała  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią 

SIWZ,  polegająca  na  niezałączeniu  do  oferty  wymaganych  obliczeń  fotometrycznych,  Izba 

p

rzychyliła się do argumentacji Odwołującego, wskazującej, iż brak ten spowodowany został 

przeocze

niem, a nie celowym działaniem Odwołującego. Izba doszła zatem do przekonania, 

że przedmiotowa niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest wynikiem omyłki. 

Natomiast  zasadniczy  spór  między  stronami  polegał  na  rozbieżnościach  w  ocenie,  

czy 

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  możliwe  było  poprawienie  treści  oferty 

O

dwołującego,  na  podstawie  informacji  zawartych  w  ofercie  i  SIWZ,  poprzez  całkowite, 

samodzielne  sporządzenie  przez  Zamawiającego,  niezałączonych  do  oferty  badań 

fotometrycznych.  

Na gruncie powyższego sporu pojawiają się dwie kwestie wymagające rozstrzygnięcia.  

Po  pierwsze,  czy  Z

amawiający  może  poprawić  nieistniejącą  treść  oferty,  oraz  po  drugie,  

czy może dokonać poprawienia, nie mając wszystkich niezbędnych danych do jej wykonania.  

Odnosząc  się  do  problemu  wskazanego  wyżej  jako  pierwszy,  Izba  podkreśla,  

że  ustawodawca  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez  określenie  „Zamawiający  poprawia  

w ofercie” nałożył na Zamawiającego obowiązek „poprawienia” w ofercie innych omyłek (…). 

Ustawodawca nie zdefiniował  jak  należy  rozumieć „poprawienie”,  zatem odnieść się  należy  

do  ogólnego,  typowego  rozumienia  tego  słowa.  Według  Słownika  Języka  Polskiego  słowo: 

poprawić  —  poprawiać  oznacza:  1.  «przywrócić  czemuś  właściwy  stan»,  2.  «uczynić  

coś  lepszym»,  3.  «naprawić  zepsutą,  uszkodzoną  rzecz»,  4.  «usunąć  błędy  z  tekstu  

lub wprowadzić poprawki» 5. «zwrócić uwagę osoby mówiącej na popełniony przez nią błąd»  

6.  «powtórzyć  jakąś  czynność,  aby  osiągnąć  lepszy  skutek». Wszystkie powyższe definicje 

wskazują,  że  przez  poprawienie  następuje  przywrócenie  czemuś  właściwego  wyglądu, 

stanu, usprawnienie czegoś lub naprawienie uszkodzonej rzeczy. Ogólnie można uznać, że 

jest to modyfikacja 

służąca przywróceniu czemuś właściwych cech lub ich ulepszeniu.  

Prowadzi  to  do  wniosku, 

że  o  poprawieniu  można  mówić  wyłącznie,  kiedy  dana  rzecz, 

przedmiot, zawierająca omyłki istnieje, jest realna i zmaterializowana, a przedmiotowe omyłki 

mogą  zostać  zweryfikowane  i  poprawione.  Natomiast  w  przypadku  rzeczy  nieistniejącej, 

niezmaterializowanej,  której  weryfikacja  fizycznie  nie  jest  wykonalna,  nie  ma  możliwości  

jej  poprawienia. 

Odwołujący  nie  może  zatem  oczekiwać  od  Zamawiającego,  że  dokonana  

on 

poprawienia czegoś, co nie istnieje.  

Co  do  problemu  drugiego, 

Odwołujący  podnosi,  iż  przez  poprawienie  niezałączonych 

obliczeń  fotometrycznych,  należy  rozumieć  ich  samodzielne  sporządzenie  przez 

Zamawiającego,  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie  i  wynikających  z  założeń 

podanych w treści SIWZ, wskazując iż wszystkie niezbędne dane techniczne są w dyspozycji 

Zamawiającego. 

W  Ocenie 

Izby,  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  który  domaga  

się  od  Zamawiającego,  aby  opracował  za  Odwołującego  brakujący  element  treści  oferty,  

do  którego  złożenia  Odwołujący  był  zobowiązany.    Niezrozumiałym  dla  Izby  jest 

oczekiwanie,  iż  Zamawiający  wytworzy  czy  sporządzi  za  Odwołującego  niezaoferowany, 

brakujący element treści oferty. Działania Zamawiającego, który stawia się w roli wykonawcy 

i  opracowuje  za  niego 

część  oferty  stanowiłoby  naruszenie  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych, 

w szczególności zasady równego traktowania wykonawców.  

Ponadto  w  prawie  zamówień  publicznych  obowiązuje  zasada  niezmienności  treści 

oferty po jej złożeniu, a odstępstwa od tej zasady są ściśle zdefiniowane w treści art. 87 Pzp. 

Zatem  

jako ścisłe wyjątki od zasady, nie podlegają interpretacji w sposób rozszerzający. Nie 

ma  zatem  podstaw  prawnych,  aby 

Zamawiający,  pomimo  braku  danej  okoliczności  jako 

przesłanki uzasadniającej poprawienie treści oferty, dokonał jej poprawienia.  

Co  więcej,  pomimo  twierdzenia  Odwołującego,  że  jego  oferta  po  sporządzeniu  przez 

Zamawiającego brakujących obliczeń fotometrycznych nie ulegnie zmianie oraz, że zawiera 

wszystkie  niezbędne  elementy,  na  bazie  których  Zamawiający  mógłby  samodzielnie 

sporządzić  za  Odwołującego  brakujące  obliczenia  fotometryczne,  to  twierdzenia  takie  

nie  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym.  W  ofercie,  Odwołujący  podał  moc  zainstalowaną 

wszystkich  zaoferowanych  opraw,  której  weryfikacja  miała  nastąpić  na  podstawie  obliczeń 

fotometrycznych  wraz  z  danymi  technicznymi  właściwości  opraw.  Brak  załączenia  obliczeń 

fotometrycznych,  zawierających  informacje  dotyczące  indywidualnej  konfiguracji  opraw 

dokonywanej  przez  projektanta, 

uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  badania 

prawidłowości oferty i jej zgodności z treścią SIWZ. Same informacje zawarte w załączniku  

nr  3a 

(na  który  powołuje  się  Odwołujący),  bez  wskazania  jakie  założenia  przyjęto  

do ich obliczenia, nie dają możliwości Zamawiającemu poprawnego ich wyliczenia. Podczas 

rozprawy 

Zamawiający  podkreślił,  że  nawet  gdyby  próbował  dokonać  brakujących  obliczeń 

fotometrycznych, to nie dysponował  wszystkimi informacjami, aby uzyskać wynik wskazany  

w ofercie O

dwołującego. Co więcej, Odwołujący sam wykazał (na str. 7 złożonych podczas 

rozprawy 

dokumentów  –  brakujących  obliczeń  fotometrycznych,  niezałączonych  do  oferty),  

co  podniósł  Przystępujący,  że  w  zakresie  parametru:  fi  oprawa  5065  lm,  zaoferowana 

wielkość została indywidualnie zmieniona przez Odwołującego na potrzeby przedmiotowego 

zamówienia,  poprzez  zmniejszenie  strumienia  wartości.  A  zatem  był  to  parametr,  

co do 

którego Zamawiający nie miał i nie mógł mieć wiedzy, bowiem jego zmniejszenie przez 

O

dwołującego  nie  wynikało  ani  z  informacji  zawartych  w  ofercie  ani  z  założeń  SIWZ. 

Podkreślenia  wymaga,  że  parametr  ten,  jako  element  wskazujący  na  sposób  konfiguracji 

oświetlenia,  stanowił  istotny  element  treści  oferty.  Potwierdza  to,  poprawność  kwalifikacji 

dokonanej przez 

Zamawiającego, zakładającej że obliczenia fotometryczne są treścią oferty, 

bowiem zawierają dane dotyczące kreowania sposobu realizacji zamówienia. Jako element 

treści oferty, potwierdzający zobowiązanie Odwołującego co do zakresu i sposobu realizacji 

zamówienia, nie zawarty w treści oferty, nie podlegał poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp.  

Wobec powyższego, zastosowanie przez Zamawiającego procedury określonej w art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp nie było możliwe. 

Reasumując  powyższe,  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  w  następstwie 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty,  której  treść  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  poprzez 

brak  złożenia  wraz  z  ofertą  obliczeń  fotometrycznych,  stanowiło  czynność  prawnie 

uzasadnioną.  

Ponadto,  nie  potwierdziły  się  okoliczności  wskazujące  na  konieczność  zastosowania  przez 

Zamawiającego procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp oraz w  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: …………………………