KIO 787/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 787/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  marca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

marca  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  –  Budowlane  „BUDECON” 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Tychach 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  –  Budowlane  „BUDECON”  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Sosnowcu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 787/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  z  siedzibą  w  Tychach  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Budowa  centrum  przesiadkowego  u  zbiegu  ulic 

Wyszyńskiego/Edukacji  w  Tychach”  (nr  ref.  44/BRP/20).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień  Publicznych z  dnia  22 grudnia  2020 r.  pod numerem 

770242-N-2020. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

W  dniu 

12  marca  2021  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno  -  Budowlane 

„BUDECON”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Drogomax  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach,  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy  oraz  zaniechania 

wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Drogomax Sp. z o.o. i zaniechanie jej 

odrzucenia, pomimo że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;  

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Drogomax 

Sp.  z  o.o.  z 

postępowania,  pomimo  że  wprowadził  on  w  błąd  Zamawiającego,  co  do 

prawidłowości,  terminowości  oraz  kubatury  inwestycji  w  Bytomiu  przy  ul.  Brzezińskiej 

wykazywanej na dowód posiadania wymaganych w SIWZ zdolności technicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Drogomax  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w tym  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm., dale

j jako „ustawa nPzp”).  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 12 

marca 

2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  16  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do pos

tępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………