KIO 786/21 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 786/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  31  marca  2021  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  PROMED  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Górnośląskie  Centrum 

Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 

przy udziale  wykonawcy 

Margot Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu k/Warszawy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

/21 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Um

arza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 786/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  projekt 

współfinansowany  przez  Unię  Europejską  w  ramach  projektu  „Zakup  niezbędnego  sprzętu, 

aparatury  medycznej  oraz  dostosow

anie  Górnośląskiego  Centrum  Medycznego  im.  prof. 

Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach,  celem  przeciwdziałania 

pandemii koronawirusa SARS-CoV-

2. Zakup niezbędnych urządzeń do dezynfekcji, środków 

dezynfekcyjnych oraz testów i odczynników do badania próbek dla Górnośląskiego Centrum 

Medycznego  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

celem  przeciwdziałania  pandemii  koronawirusa  SARS-CoV-2.”  Projekt  współfinansowany 

jest w ramach Regionalnego Programu Operac

yjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-

2020  Oś  priorytetowa  X  Rewitalizacja  oraz  infrastruktura  społeczna  i  zdrowotna  Działanie 

10.1  Infrastruktura  ochrony  zdrowia-2  typ  projektu 

–  z  podziałem  na  7  zadań  (znak 

postępowania: DZ.3321.282.2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635160. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W dniu  12 marca  2021 r.  wykonawca 

PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 7 zamówienia zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  i  nieodrzucenie  oferty  Margot  Medical,  pomimo 

że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu za

mówienia, względnie ze względu na to, iż istotne części składowe oferty tego 

wykonawcy są rażąco niskie; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  „u.z.n.k.”)  w  zw.  z  art.  15  ust  1  pkt  1  u.z.n.k.  

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot z uwagi na to, 

iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  na

ruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Margot ze względu 

na błąd w obliczeniu ceny; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  sytuacji  gdy 

treść oferty Margot nie odpowiada treści SIWZ. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Margot Medical jako najkorzystniejszej w zadaniu 

7 Postępowania, 

2. dokonania czy

nności odrzucenia oferty Margot Medical w zadaniu nr 7 Postępowania, 

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 7 Postępowania. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 15 marca 2021 r. 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Margot  Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu 

k/Warszawy.  

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 23 marca 2021 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez 

osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

W  dniu 

26  marca  2021  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał  wykonawcę 

Margot  Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  k/Warszawy  do  złożenia  oświadczenia  

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia 

pos

tępowania. 

Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający  wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..