KIO 785/21 WYROK dnia 19 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 785/21 

WYROK 

z dnia 19 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Członkowie:   

Anna Osiecka 

Anna Packo  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  6  i  14  maja  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2021  roku 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  "BYŚ"  W.  B.  i  EKO-BYŚ  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez zamawiającego:  Miasto 

Zielonka  

przy udziale: 

A. 

wykonawców  D.  S.  i  G.  S.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej 

pod nazwą P.P.U.H. IMPERF s.c. D. S., G. S., zgłaszających przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

B.  wykonawcy M. B., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B., 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  zarzutu  nr  2  lit.  b),  zarzutu  nr  3  lit.  b), 

zarzutu nr 6 lit. b) oraz 

w zakresie części zarzutu nr 8 odwołania i nakazuje zamawiającemu 

Miastu Zielonka:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawców 

D.  S.  i  G.  S.

,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą 

P.P.U.H. IMPERF s.c. D. S., G. S. 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

1.2.1.  ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawców  D.  S.  i  G.  S., 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą P.P.U.H. 

IMPERF s.c. D. S., G. S. jako 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty; 

wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców D. S. i G. 

S.

,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą 

P.P.U.H. IMPERF s.c. D. S., G. S. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych; 

wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  M.  B., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B. na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych, a także 

odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ww. ustawy.  

2. Zarzut nr 8 w odniesieniu do oferty 

wykonawców D. S. i G. S., prowadzących działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  P.P.U.H.  IMPERF  s.c.  D.  S.,  G.  S.  – 

podniesiony jako zarzut ewentualny 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – pozostawia 

bez rozpoznania.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  W.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

"BYŚ"  W.  B.  i  EKO-BYŚ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w  części  1/2  oraz 

zamawiającego: Miasto Zielonka w części 1/2 i: 

4.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez   odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania  oraz  kwotę  3 600 zł 00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Miasta  Zielonka  na  rzecz  odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarcz

ą  pod  nazwą  "BYŚ"  W.  B.  i EKO-BYŚ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy).  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 785/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Zielonka  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na realizację zadania pn.: Odbiór, transport 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstałych  i  zebranych  w  gospodarstwach 

domowych  na  nieruchomościach  zamieszkałych  w  graniach  administracyjnych  Miasta 

Zielonka,  na  podstawie  ustawy 

z  dnia 29  stycznia 2004 roku  Prawo zamówień  publicznych 

(tj.  

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, z późn. zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  28  grudnia  2020  r. 

pod numerem 2020/S 252-636751.  

W  dniu  11  marca  2021  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: W. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ" W. B. oraz EKO-

BYŚ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  łącznie:  „odwołującym”)  wnieśli 

odwołanie wobec: 

1) zaniechania udostępnienia odwołującemu pisma wykonawcy P.P.U.H. IMPERF s.c. D. S., 

G.  S.  (zwanego  d

alej:  „Imperf”)  z  dnia  8  lutego  2021  r.  zawierającego  wyjaśnienia  ceny 

rażąco  niskiej,  podczas  gdy  wykonawca  Imperf  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  w/w 

piśmie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Imperf  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji, 

w 

której Imperf  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać 

uznana za 

odrzuconą; 

3)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  M.  B.  pr

owadzącego  działalność  pod  nazwą 

PROGRES 

– M. B. (zwanego dalej: „Progres"), w sytuacji, w której Progres powinien zostać 

wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą; 

4)  niezasadnego  przyznania  wykonawcom  Imperf 

i  Progres  maksymalnej  ilości  punktów 

w pozacenowych kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  pop

rzez  zaniechanie  udostępnienia 

o

dwołującemu pisma wykonawcy Imperf z dnia 8 lutego 2021 r. zawierającego wyjaśnienia 

ceny  oferty  wykonawcy  Imperf,  w  sytuacji, 

w  której  wykonawca  Imperf  nie  wykazał, 

że informacje  zawarte  w  w/w  piśmie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy Imperf jako najkorzystniejszej, w sytuacji, 

w której wykonawca Imperf w wyniku 

co  najmniej  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że: 

a) 

dysponuje  on  potencjałem  technologicznym  (pojazdami)  koniecznym  do  realizacji 

zamówienia,  a  przez  to  -  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  może  uzyskać 

maksymalną ilość punktów w kryterium „Norma emisji spalin"; 

b) 

wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  do  instalacji  wskazanych  w  ofercie,  podczas 

gdy 

oświadczenie  to  -  z  uwagi,  na  fakt,  że  wykonawca  nie  dysponuje  instalacją 

umożliwiającą  doczyszczenie  i  rozsortowanie  odpadów,  a  instalacje  wskazane  w  ofercie 

wykonawcy  nie 

przyjmą  odpadów  odebranych  w  ramach  realizacji  zamówienia  -  nie  jest 

prawdziwe,  co 

stanowi  także  o  naruszeniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  bowiem  oferta 

wykonawcy pozostaje niezgodna z zapisami SIWZ, w zakresie w jakim nie zawiera informacji 

o wszystkich instalacjach, 

do których wykonawca zamierza przekazywać odpady; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Progres,  w  sytuacji, 

w  której  wykonawca  w  wyniku  co  najmniej 

niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że: 

a)  dysponuje  on  potencjałem  technologicznym  (pojazdami)  koniecznym  do  realizacji 

zamówienia,  a  przez  to  -  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  może  uzyskać 

maksymalną ilość punktów w kryterium „Norma emisji spalin"; 

b) 

wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  do  instalacji  wskazanych  w  ofercie,  podczas 

gdy 

oświadczenie  to  -  z  uwagi,  na  fakt,  że  wykonawca  nie  dysponuje  instalacją 

umożliwiającą  doczyszczenie  i  rozsortowanie  odpadów,  a  instalacje  wskazane  w  ofercie 

wykonawcy  nie 

przyjmą  odpadów  odebranych  w  ramach  realizacji  zamówienia  -  nie  jest 

prawdziwe,  co  stanowi  także  o  naruszeniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  bowiem  oferta 

wykonawcy pozostaje niezgodna z zapisami SIWZ, w zakresie w jakim nie zawiera informacji 

o wszystkich instalacjach, do których wykonawca zamierza przekazywać odpady; 

4)  art  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy 

Imperf oraz wykonawcy Progres, 

w sytuacji, w której złożenie ofert przez tych wykonawców 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  12 w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wyb

ór oferty wykonawcy 

Imperf jako najkorzystniejszej, w sytuacji, 

w której wykonawca Imperf nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu w  zakresie zdolności technicznej i przez to podlega wykluczeniu  – 

co 

stanowi również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

6)  art.  22a  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  poprzez  błędne  uznanie, 

że zdolność  techniczna  udostępniona  wykonawcom  Imperf  oraz  Progres  przez  podmioty 

trzecie  pozwala  na  przyjęcie,  że  Imperf  oraz  Progres  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, podczas gdy: 

a) 

z zobowiązania Miejskiego Zakładu Oczyszczania z siedzibą w Wołominie (dalej: „MZO”) 

wynika,  że  MZO  odda  wykonawcy  Imperf  do  dyspozycji  pojazd,  który  wykorzystywany 

jest w 

innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co świadczy o fikcyjności 

udzielonego  zobowiązania  i  niespełnianiu  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a także stanowi również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

b) 

z  zobowiązania  Mercedes  Martruck  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Martruck") 

wynika, że Martruck odda wykonawcy Progres do dyspozycji pojazd na potrzeby zamówienia 

pn. 

„Usługi  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkanych  na  terenie  Miasta  Ząbki",  co  daje  podstawy  sądzić, 
że zobowiązanie podmiotu trzeciego jest fikcyjne; 

7) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcom Imperf 

oraz  Progres  maksymalnej  punktacji  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert, 

podczas gdy 

oferty  wykonawców  nie  pozwalają  przyjąć,  że  wykonawcy  będą  dysponowali 

na 

potrzeby realizacji zamówienia pojazdami wskazanymi w ofercie, jak również, że pojazdy 

te  spełniają  wymagania  zamawiającego,  a  brak  możliwości  dysponowania  wymaganymi 

pojazdami  świadczy  równocześnie  o  braku  możliwości  spełnienia  deklaracji  co  do  czasu 

reakcji na reklamację i czasu na podstawienie pojazdu zastępczego na wypadek awarii; 

8) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 90 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Imperf  oraz  oferty  wykonawcy  Progres, 

pomimo  że  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę,  a  wykonawcy  nie  złożyli  wyjaśnień 

pozwalających  zamawiającemu  na  przyjęcie,  że  w  ich  ofertach  nie  występuje  cena  rażąco 

niska, a tym samym nie 

udźwignęli ciążącego na nich w tym zakresie ciężaru dowodowego. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Imperf jako oferty najkorzystniejszej, 

2)  udostępnienie  odwołującemu  pisma  z  dnia  8  lutego  2021  r.  (wraz  z  załącznikami) 

zawierającego wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy Imperf, 

3) wykluczenie wykonawcy Imperf oraz odrzucenie jego oferty; 

4) wykluczenie wykonawcy Progres oraz odrzucenie jego oferty; 

5) dokonanie ponownej czynn

ości badania i oceny ofert oraz ewentualnie, 

przyznanie  wykonawcom  Imperf  i  Progres  mniejszej  ilości  punktów  w  kryteriach  oceny 

ofert innych n

iż cena zgodnie z uzasadnieniem odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje: 

I. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 1 o

dwołania).  

Zdaniem  o

dwołującego,  wykonawca  Imperf  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

(wyjaśnienia  ceny  oferty  z  8  lutego  2021  roku)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

a co za 

tym  idzie,  że  samo  zastrzeżenie  jest  skuteczne.  Odwołujący  podnosił,  że  objęcie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  jakichkolwiek  informacji  jest  możliwe  jedynie  w  przypadku 

wykazania przez  wykonawcę, który  dokonuje  takiego  zastrzeżenia,  łącznego  ziszczenia się 

przesłanek  określonych  w  przepisie  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, tj. wykazania, że dana informacja: 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub jes

t inną informacją, przy czym musi posiadać wartość gospodarczą, 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W ocenie odwołującego, informacje przekazane w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej 

nie  posiadają  wartości  gospodarczej.  A  z  całą  pewnością  informacje  nie  mają  charakteru 

technicznego,  t

echnologicznego  lub  handlowego,  gdyż  przedmiotem  postępowania 

jest 

świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Odwołujący  stwierdził, 

że trudno  jest  spodziewać  się,  aby  wykonawca  Imperf  miałby  wykonać  zamówienie  w 

sposób,  który  z  jednej  strony  radykalnie  pozwoli  mu  na  obniżenie  kosztów  świadczenia 

usług,  a z drugiej  strony  informacja  o  tym  miałaby  mieć  walor  techniczny,  technologiczny 

lub handlowy. 

Dodał  też,  że  nie  sposób  przypisać  tym  informacjom  wartości  gospodarczej, 

zwłaszcza z uwagi na ich ogólnikowość.  

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji 

zawartych  w 

piśmie  Imperf  z  8  lutego  2021  r.  odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  w 

zasadzie  nie  wyjaśnia,  w  czym  upatruje  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  przez  siebie 

informacji.

 Poza lakonicznym stwierdzeniem, że informacje stanowią wartość gospodarczą i 

nie  są  one  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji, 

wykonawca   w 

zasadzie  nie  wyjaśnia  głębiej  dokonanego  przez  siebie  zastrzeżenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przygotowane  przez 

Imperf  jest  niemal  sztampowe,  nie  posiada  żadnych  konkretów  i  nie  jest  poparte  żadnymi 

dowodami. 

Zdaniem  odwołującego,  ma  on  także  uzasadnione  podstawy,  aby  sądzić,  że 

wiele  z  tych  informacji  jest  łatwych  do  uzyskania.  Ponadto,  wykonawca  nie  wykazał,  że 

informacje  nie 

zostały  podane  do  publicznej  wiadomości,  a  tym  bardziej,  że  podjął  w 

stosunku do tych informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności. Jednocześnie 

odwołujący  odwołał  się  do  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  kwestii  rozumienia 

pojęcia  „wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  (wyrok z dnia  28  stycznia 

2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  3483/20  i  wyrok  z  dnia  10  Iipca  2018  r.,  sygn. akt:  KIO  1260/18). 

Odwołujący podkreślił, że Imperf całkowicie zaniechał wykazania, iż podejmuje jakiekolwiek 

czynności  w celu  dochowania  w  tajemnicy  zastrzeżonych  przez siebie  informacji  -  nie 

dołączył  do uzasadnienia  żadnych  dowodów  i  ograniczył  się  jedynie  do  oświadczenia,  że 

„osoby będące w posiadaniu tych materiałów z naszej strony i podmiotów współpracujących 

zostały zobowiązane do zachowania poufności, a informacje te nie są udostępniane osobom 

nieupoważnionym,  w  tym  naszym  pracownikom  nieuczestniczącym  w  procesie 

przygotowania  oferty.”.  W  ocenie  odwołującego  nie  może  to zostać  uznane  za  skuteczne 

wykazanie słuszności zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  błędnie  ocenił,  że  wykonawca 

Imperf  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  rzekomą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zaniechanie  udostępnienia  powyższej  dokumentacji  czyni  zarzut 

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp zasadnym. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

art. 24 ust. 1 pkt 16  i  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  art  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(zarzut nr 2 lit. a), 3 lit. a) i 4 o

dwołania).  

Na  wstępie  odwołujący  przedstawił  istotne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

,  w  tym  m.in.  wskazał  na  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

dysponowania  7 pojazdami  (3  -  przystosowane  do  odbierania  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych;  3  -  przystosowane  do  odbierania  selektywnie 

ze

branych  odpadów  komunalnych;  1  -  do  obierania  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej). 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  zamawiający  wymagał,  aby  konstrukcja  pojazdów 

zabezpieczała  przed rozwiewaniem  i  rozpylaniem  przewożonych  odpadów,  a  także,  aby 

pojazdy  b

yły  wyposażone  w  system  monitoringu  bazującego  na  systemie  pozycjonowania 

satelitarnego 

oraz spełniały wymagania standardów emisji spalin minimum norma Euro 5. 

Ponadto,  odwołujący  podkreślił,  że  z  tymi  wymogami  związane  są  ustanowione 

w po

stępowaniu pozacenowe kryteria oceny ofert, tj.: 

-  c

zas  reakcji  na  realizację  reklamacji  dot.  odbioru  odpadów  komunalnych  (maks.  48h)  - 

waga 16%; 

- czas na podstawienie pojazdu zamiennego w razie awarii (maks. 48h) - waga 10%; 

- norma emisji spalin 

– waga 14%.  

Odwołujący  zauważył,  że  obaj  wykonawcy  zaoferowali  czasy  reakcji  po  2h  i 

spełnianie  normy  EURO  6  w  zakresie  emisji  spalin,  co  pozwoliło  uzyskać  im  maksymalną 

liczbę punktów.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wymagania  zamawiającego 

w zakresie zasad 

realizacji zamówienia, wynikających z postanowień wzoru umowy. 

Zdaniem  odwołującego,  wszystkie  te  okoliczności  wskazują,  że  zamawiający 

oczekuje zaoferowania usług o wysokiej jakości. Przede wszystkim wymaga, aby wykonawcy 

skierowani  do  realizacji  zamówienia  realnie  dysponowali  wymaganym  od  nich  potencjałem 

technicznym (7 pojazdów spełniających co najmniej normę spalin EURO 5, przy czym Imperf 

oraz  Progres  zaoferowali  pojazdy  spełniające  normę  EURO  6).  Konieczność  realnego 

dysponowania  odpowiednimi  pojazda

mi  wynika  także  z  faktu,  że  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  bardzo  szybkiej  reakcji  na  zgłoszenie  reklamacji  (2  godziny  od  czasu 

zgłoszenia)  oraz  do  równie  szybkiego  podstawienia  pojazdu  zamiennego,  w  razie 

wystąpienia awarii (również 2 godziny, licząc od czasu awarii).  

Podkreślił,  że  obaj  wykonawcy  –  Imperf  i Progres,  przedstawili  w  swoich  ofertach 

najwyższe  parametry  świadczonych  przez  siebie  usług  (najkrótszy  czas  reakcji  oraz 

najwyższą normę spalin), co sprawiło, że - niezasadnie - uzyskali największą liczbę punktów 

w 

pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert  i  zdobyli  wyższe  miejsca  w  rankingu  ofert, 

a o

dwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. 

Następnie,  odwołujący  podniósł,  że  Imperf  i  Progres  podali  w  swoich  ofertach 

nieprawdziwe  inform

acje  w  zakresie  dysponowania  pojazdami  służącymi  do  realizacji 

zamówienia  (w  konsekwencji  doprowadzając  do  uznania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  nieprawidłowej  oceny  w  kryterium  oceny  ofert  oraz  czynu  nieuczciwej 

konkurencji). 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Imperf  podał  w  ofercie  numery  rejestracyjne 

pojazdów  (7),  którymi  będzie  dysponował,  przy  czym  dwie  pozycje  wskazane  w ofercie 

(pojazdy  o  numerach  rejestracyjnych  RZ  GE1413  oraz  RZ  GE1414)  to  pojazdy 

zarejestrowane za granicą (a na pewno nie zarejestrowane w Polsce), gdyż numery te nie są 

polskimi  numerami  rejestracyj

nymi,  przy  czym  powołał  się na  §  31 rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  i  Budownictwa  z  dnia  11  grudnia  2017  r.  w  sprawie  rejestracji  i  oznaczania 

pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych, w zakresie dopuszczalnej kombinacji liter 

i  cyfr.  Ponadto,  odwołujący  wskazał,  że  zweryfikował,  iż  ww.  numery  rejestracyjne 

nie 

występują  w  bazie  danych  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyjnego,  co 

potwierdza,  iż  pojazdy  te  nie  są  zarejestrowane  w  Polsce.  Odwołujący  zauważył,  że 

wykonawca Imperf w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył 

wykaz narzędzi, w którym podał, iż pojazdy o numerach rejestracyjnych RZ GE1413 oraz RZ 

GE1414  stanowią  jego  wykonawcy.  Zdaniem  odwołującego,  powyższe  oświadczenie  budzi 

wątpliwości co do jego prawdziwości, bowiem gdyby tak było to pojazdy posiadałyby polskie 

numery rejestracyjne. Odwołujący zwrócił uwagę na przepis art. 71 ust. 7 ustawy  z dnia 20 

czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym

,  zgodnie  z  którym  właściciel  pojazdu  jest 

obowiązany zarejestrować pojazd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 30 dni 

od dnia jego sprowadzenia

. Podkreślił też, że jeśli prawdą jest oświadczenie wykonawcy co 

do 

prawa własności pojazdów, to oznacza, że nie może użytkować tych pojazdów z uwagi na 

brak  rejestracji  na  terytorium  Polski,  a  w  efekcie  - 

niedopuszczenie  pojazdów  do  ruchu. 

Wynika  to z 

art.  71  ust.  1  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym,  który  mówi,  że  dokumentem 

stwierdzającym  dopuszczenie  do  ruchu  samochodowego  (...)  jest  dowód  rejestracyjny 

albo pozwolenie  czasowe. 

Odwołujący  stwierdził  też,  iż  w  przypadku  tego  zamówienia, 

konieczność  ciągłej  i  niezakłóconej  eksploatacji  pojazdów  powołanych  w  ofercie  wynika 

z potrzeb z

amawiającego. 

Następnie,  odwołujący  zauważył,  że  podobna  sytuacja  jest  w  przypadku  oferty 

wykonawcy  Progres. 

Wykonawca  Progres  zaoferował  bowiem  trzy  pojazdy  o  obcych 

numerach  rejestracyjnych:  40-BFV-8,  78-BH-J9  oraz  69-BDX-7. 

Odwołujący  podał, 

że z informacji  przez  niego  uzyskanych  wynika,  że  te  pojazdy  pochodzą  z  Holandii. 

Natomiast,  n

umery  rejestracyjne  pozostałych  pojazdów  nie  widnieją  w  bazie  danych  UFG, 

co 

prawdopodobnie  oznacza,  że  samochody  te  nie  są  zarejestrowane  w  Polsce  i  nie  są 

dopuszczone  do  ruchu  drogowego. 

Także  pojazdy  z  obcymi  rejestracjami  wskazane  w 

ofercie  Progres  nie 

widnieją  w  Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym.  Odwołujący 

wskazał, że pojazdy te mają być wynajęte wykonawcy na podstawie zobowiązania podmiotu 

trzeciego,  ale  nie  można  przyjąć,  że  wykonawca  będzie  realnie  dysponował  zasobem 
udostępnianym, jeśli podmiot udostępniający nie jest właścicielem udostępnianego zasobu, a 

sam pojazd nie jest dopuszczony do ruchu w Polsce. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  okoliczności  oznaczają,  że  wykonawca  Imperf 

oraz Progres albo nie dysponuje w rzeczywistości pojazdem zadeklarowanym w formularzu 

ofertowym  (nie  ma  tytułu  prawnego  pozwalającego  na  korzystanie  z  pojazdu  lub  tytułu 

takiego  nie  ma 

podmiot  udostępniający  pojazd),  albo  nie  może  korzystać  z  niego  z  uwagi 

na 

niedopuszczenie  pojazdów  do  ruchu. W  związku  z  powyższym  wykonawcy  niezasadnie 

otrzymali  również  dodatkowe  punkty  za  zaoferowanie  wyższej  „Normy  emisji  spalin" 

oraz 

najkrótszego  z  możliwych  terminów  w  kryterium  „czas  reakcji  na  reklamację" 

oraz 

„czas na podstawienie pojazdu zamiennego”.  

Zdaniem  odwołującego,  powyższe  okoliczności  wskazują  także  na  to, 

że ww. wykonawcy  podali  w  swoich  ofertach  nieprawdziwe  oświadczenia  co  do  realizacji 

zamówienia,  ponieważ  oświadczyli,  że  będą  realizować  zamówienie  z  wykorzystaniem 

pojazdów,  które  nie  są  nawet  dopuszczone  do  ruchu  drogowego  w  Polsce. 

Informacje te 

stanowiły jednocześnie podstawę do błędnego uznania przez zamawiającego, 

że  wykonawcy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

spełniają  warunki  by  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  kryterium  oceny  ofert, 

podczas gdy 

wykonawcy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

mogli za wskazane przez siebie pojazdy uzyskać dodatkowych punktów. To z kolei oznacza, 

że zaktualizowała się przesłanka wykluczenia  wykonawców  opisana  w  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Pzp,  zgodnie  z  którym  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.  Powyższy  błąd  doprowadził  do  tego,  że  oferty  Imperf  i  Progres 

zostały ocenione przez zamawiającego i niesłusznie sklasyfikowane na pierwszym i drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert. 

Odwołujący  dodał,  że  nawet  jeśli  nie  można  przypisać 

wykonawcom działania w sposób celowy, co najmniej można mówić o niedochowaniu przez 

nich wymogów należytej staranności, a więc o działaniu w sposób niedbały i lekkomyślny, co 

z kolei daje podstawę do wykluczenia ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp.  Tym  samym,  z

amawiający,  pomijając  kwestie  związane  z  badaniem  ofert 

wykonawców  w przedstawionym  powyżej  kontekście  (realności  dysponowania  przez 

wyko

nawców zadeklarowanych pojazdów) dopuścił się więc naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 

lub 17 Pzp.  

Ponadto,  odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  powyżej  okoliczności  stanowią 

o 

tym, że wykonawcy Imperf oraz Progres, poprzez złożenie ofert o opisanej powyżej treści, 

dopuścili  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  ocenie  odwołującego,  działania  wykonawców  Imperf  oraz 
Progres zawierają element nieuczciwości stanowiący o tym, że jest ono sprzeczne z dobrymi 

obyczajami,  a  mianowicie  wykonawcy  ci 

oferują  świadczenie  usługi  odbioru  odpadów  za 

pomocą pojazdów, do których nie mają realnego dostępu (pojazdy te nie będą użytkowane 

na etapie realizacji umowy - 

choćby dlatego, że nie są one dopuszczone do poruszania się 

po  drogach  publicznych  w  Polsce

).  Odwołujący  zauważył,  że  nieprawdziwe  deklaracje 

wykonawców pozwoliły jednocześnie na uzyskanie przez nich maksymalnej liczby punktów w 

pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert,  kt

óre  łącznie  posiadają  wagę  40%.  Jednocześnie 

narusza  to  interes  odwołującego,  którego  oferta  na  skutek  opisanych  działań,  znalazła  się 

dopiero na trzecim miejscu w rankingu ofert. 

Gdyby w złożonych ofertach podali informacje 

prawdziwe,  wówczas  odwołujący  znalazłby  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert. 

Okoliczności te, zdaniem odwołującego, świadczą o spełnieniu przesłanek odrzucenia oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

III.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  5 

o

dwołania).  

Odwołujący  wskazał,  że  z  wymogu  zamawiającego  dotyczącego  dysponowania 

przez 

wykonawców pojazdami przystosowanymi do odbioru odpadów, tj.: 

a)  trzema  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych, 

b) 

trzema pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zbieranych odpadów, 

c) jednym pojazdem do odbierania od

padów bez funkcji kompaktującej, 

a 

w  szczególności  z  wyraźnego  zaznaczenia  w  odniesieniu  do  jednego  z  pojazdów, 

że ma nie posiadać  funkcji  kompaktującej  wynika,  że  pozostałe  oferowane  przez 

wykonawców  pojazdy  (a  contrario)  taką  funkcję  posiadać  muszą.  Odwołujący  wskazał,  że 

opis warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie powiela w zasadzie  wymagania, jakie 

wynikają  z § 3 pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  w którym  także  wskazano,  że  tylko  jeden  z  minimalnej  liczby 

pojazdów wymaganych do świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  może  być  pojazdem  bez  funkcji  kompaktującej.  Dodatkowo  odwołujący 

wskazał, że zgodnie z OPZ odpady selektywnie zbierane będą gromadzone przez właścicieli 

nieruchomości  w  zabudowie  wielorodzinnej  w  pojemnikach  1100  l  typu  bóbr,  w  zabudowie 

jednorodzinnej w workach. 

Odwołujący  zauważył,  iż  z  wykazu  narzędzi  złożonego  przez  wykonawcę  Imperf 

wynika,  że  samochody  o  numerach  rejestracyjnych:  WWL  2244M  i  WWL  2255M 

to odpowiednio  pojazdy  marki  IVECO  BD  i  IVECO  Daily  5,2T

,  które  nie  są  samochodami 

z 

funkcją  kompaktującą  przystosowanymi  do  odbierania  odpadów  komunalnych  zbieranych 

selektywnie, co oznacza, że Imperf nie wykazał w tym zakresie spełniania warunku udziału 

w p

ostępowaniu.  Zdaniem  odwołującego,  pojazdy  te  mogły  być  wskazane  co  najwyżej 

w odniesieniu  do  trzeciej  kategorii  wymaganych  pojazd

ów  -  pojazd  bez  funkcji 

kompaktującej,  ale  za  wskazanie  dodatkowych  pojazdów  w  tej  kategorii  zamawiający 

punktów  w  kryterium  nie przewidywał.  Odwołujący  stwierdził  też,  iż  zaoferowanie  przez 

Imperf  pojazdów  bez  funkcji  kompaktującej  oznacza  niezgodność  oferty  z  SIWZ,  ponieważ 

Imperf  oferuje  po

jazdy  niespełniające  oczekiwań  zamawiającego.  Dalej,  odwołujący 

zaznaczył,  że  pojazdy  wskazane przez  Imperf  do odbioru  odpadów  selektywnie zbieranych 

nie  mogą  zostać  wykorzystane  do odbioru  z  nieruchomości  w  zabudowie  wielorodzinnej 

pojemników 1100 l typu bóbr, a pojemniki te stanowią istotną część wszystkich pojemników, 

które mają być opróżniane przez wykonawcę. Wyjaśnił, że na samochody typu IVECO BD i 

IVECO 

Daily 5,2T można zapakować ręcznie (na skrzynię) odpady zgromadzone w workach, 

nie  ma  jednak  technicznej  możliwości  rozładowania  na  taki  pojazd,  w  miejscu  odbioru 

odpadów, odpadów zgromadzonych w pojemniku 1100 l typu bóbr, gdyż pojemniki takie ze 

względu  na  rozmiar  i wagę  są  rozładowywane  przy  wykorzystaniu  automatycznych 

systemów  wyładowczych.  Jednocześnie  odwołujący  powoływał  się  na  przepisy 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  wskazując  na  brak  możliwości  ręcznego  rozładowywania 

odpadów zgromadzonych w pojemnikach 1100 l. 

Powyższe  okoliczności  świadczą,  zdaniem  odwołującego,  o  tym,  że  wykonawca 

Imperf  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

dysponowania  pojazdami  z  funkcją  kompaktującą  do  odbioru  odpadów  zbieranych 

selektywnie. 

Podkreślił  też,  że  nawet  jeśli  miałby  w  takim  przypadku  zastosowanie  przepis 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to 

wymiana pojazdów wskazanych w ofercie skutkowałaby brakiem 

możliwości przyznania punktów w kryterium IV oceny ofert, a zatem ilość punktów przyznana 

temu wykonawcy winna więc być zmniejszona, co spowoduje jego spadek na dalsze miejsce 

listy  rankingowej. 

Według odwołującego, brak pojazdów  z funkcją kompaktującą do odbioru 

odpadów  selektywnie  zebranych  w  wymaganej  ilości  3,  stawia  pod  znakiem  zapytania 

możliwość  przyznania  wykonawcy  Imperf  punktów  w  dwóch  pozostałych  kryteriach  oceny 

ofert, tj. za 

czas reakcji na reklamację i czas na podstawienie pojazdu zamiennego. A zatem, 

także  w pozostałych  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert  wykonawca  ten  nie  powinien 

otrzymać punktów.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca  Imperf,  pomimo

  zaoferowania  pojazdów  niespełniających  warunków  udziału 

w 

postępowaniu (gdzie zamawiający nie powinien nawet poddawać pojazdów wykonawców 

ocenie

),  uzyskał  nienależnie  najwyższą  liczbę  punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny 

ofert (w czasie reakcji na realizację reklamacji, czasie na podstawienie pojazdu zamiennego 

oraz normie emisji spalin). 

Na  marginesie  odwołujący  dodał,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  Imperf  założenie 

odnośnie  wykorzystania  do  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  pojazdów  IVECO  BD 

i 

IVECO  Daily  5,2T  istotnie  podraża  koszty  wykonania  zamówienia,  albowiem  pojazdy  te 

mają  zdecydowanie  mniejszą  ładowność  niż  dostępne  na  rynku  pojazdy  (śmieciarki) 

dedykowane  do  odbioru  tego 

typu  odpadów,  wyposażone  dodatkowo  w  funkcję 

kompaktującą, co oznacza, że koszt jednostkowy odbioru odpadów zdecydowanie wzrasta.  

IV. Zarzut naruszenia art. 22a ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (zarzut nr 6 

o

dwołania).  

W  ramach  powyższego  zarzutu  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  obaj 

wykonawcy 

Imperf  oraz  Progres,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej powołali się na zasoby podmiotów trzecich 

w sposób nieskuteczny.  

Odno

sząc  się  do  oferty  wykonawcy  Imperf  wskazał,  że  wykonawca  ten  powołał  się 

na 

zasoby  MZO  w  Wołominie,  które  zobowiązało  się  udostępnić  mu  pojazd  marki  MAN 

o nr rejestracyjnym  WZ189CE. 

Odwołujący  podał,  że  według  jego  wiedzy,  ww.  pojazd 

jest wykorzystywany  aktualnie  przez  MZO  do 

realizacji  zamówienia  na  odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  na  rzecz  Gminy  Wołomin.  Zdaniem  odwołującego,  już  tylko 

ta 

okoliczność,  świadczy  o  tym,  że  dysponowanie  potencjałem  przez  wykonawcę  Imperf 

jest iluzoryczne,  nierzeczywiste  i  n

ie  pozwala  na  prawidłową  realizację  zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z umową  dotyczącą  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  na  rzecz  Gminy  Wołomin,  MZO nie może  łączyć  trasy  pojazdu  odbierającego 

odpady  komunalne  z  terenu  Gminy  Wołomin  z  trasami  odbioru  odpadów  komunalnych 

w innych gminach. Ponadto,  

zamawiający postawił wymóg, że pojazdy wykonawcy w trakcie 

realizacji  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  nie  mogą  jednocześnie  odbierać  odpadów 

komunalnych z innych miejscowości. 

W  ocenie  odwołującego,  zestawienie  wymagań  Gminy  Wołomin  i  zamawiającego, 

świadczy  o  tym,  że  w  praktyce  pojazd  wykorzystywany  przez  MZO  do  odbioru  odpadów 

na 

terenie Gminy Wołomin nie będzie w stanie obsłużyć odbioru odpadów na terenie Miasta 

Zielonka, 

co 

czyni 

zobowiązanie 

MZO 

do 

udostępnienia 

zasobów 

fikcją. 

Ponadto, 

zaoferowanie  pojazdu,  który  nie  będzie  w  stanie  dotrzymać  zakazu  odbioru 

odpadów komunalnych z innych miejscowości, przesądza o niezgodności z SIWZ. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  oferty  wykonawcy  Progres  odwołujący  wskazywał, 

że wykonawca  ten  powołał  się  na  zasoby  podmiotu trzeciego  –  Martruck,  który  zobowiązał 

się do udostępnienia 7 pojazdów na potrzeby „usługi odbioru, transportu i zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkanych  na  terenie  Miasta 

Ząbki",  a  tymczasem  zamówienie  jest  realizowane  przez  Miasto  Zielonka.  Jednocześnie 

z

amawiający zaniechał wyjaśnienia tej okoliczności.  

Odwołujący stwierdził, że w tym stanie rzeczy należy uznać, że zobowiązanie to jest 

nierzeczywiste  i  n

ie  pozwala  na  przyjęcie,  że  wykonawca  Progres  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu.  

Ponadto,  odwołujący  wskazał,  iż  z  uwagi  na  postawienie  zarzutów,  których 

uwzględnienie  skutkowałoby  odrzuceniem  oferty,  nie  wnosi  o  wezwanie  wykonawców 

do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednak  w  sytuacji, 

gdyby 

zarzuty  skutkujące  odrzuceniem  oferty  wykonawców  nie  zostały  uwzględnione, 

żądanie takie zaktualizuje się. 

V.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  7 

odwołania).  

Odwołujący stwierdził, że przedstawione przez niego wady ofert wykonawców Imperf 

oraz  Progres  w  zakresie  zaoferowanych  pojazdów  (a  mianowicie:  nierzeczywistość 

udostępnienia  zaoferowanych  pojazdów,  niezgodność  ze  specyfikacją,  brak  możliwości 

realnego  wykorzystania  pojazdów  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  pożądany 

przez zam

awiającego)  powodują,  że  zamawiający  błędnie  przyznał  wykonawcom 

maksymalną  liczbę  punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert.  Imperf  oraz  Progres 

otrzymali  łącznie  w  tym  zakresie  po  40  punktów,  co  sprawiło,  że  ich  oferty  zostały 

sklasyfikowane  wyżej  niż  oferta  odwołującego.  Gdyby  zaś  zamawiający  poprawnie  zbadał 

oferty  wykonawców,  to  żaden  z  nich  nie  uzyskałby  maksymalnej  liczby  punktów,  a  oferta 

o

dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

VI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, art. 90 ust. 3 oraz art. 90 ust. 

2  ustawy 

Pzp  (ewentualny  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  do  oferty  wykonawcy  Imperf, 

zarzut nr 8 o

dwołania).  

W  pierwsz

ej kolejności odwołujący  wskazywał, że zarzut  ten  powinien  być  oceniany 

dopiero po uzyskaniu przez o

dwołującego dostępu do całości pisma z dnia 8 lutego 2021 r. 

wykonawcy  Imperf,  objętego  zarzutem  nr  1  (zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa). 

W 

związku  z  powyższym,  przedmiotowy  zarzut  (w  części,  w  jakiej  odnosi  się  do  oferty 

wykonawcy  Imperf),  jak  wyjaśnił  odwołujący,  podnoszony  jest  z  ostrożności  procesowej. 

Zdaniem odwołującego, zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

powi

nien brać swój początek w treści wyjaśnień odnośnie ceny rażąco niskiej.  

W  konsekwencji  odwołujący  wnosił  o  nierozpatrywanie  niniejszego  zarzutu 

jako 

przedwczesnego, z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia - 

w części w jakiej zarzut odnosi się do oferty wykonawcy Imperf, w przypadku, gdy Izba uzna 

za zasadny zarzut nr 1.  

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  w  tym  zakresie  odwołujący  powołał  się  na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2018 roku, sygn. akt: KIO 2368/18 oraz 

na wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września 2017 roku, sygn. akt: KIO 1713/17.  

Podkreślił, że nie jest w stanie podjąć pełnej polemiki z treścią wyjaśnień ceny oferty 

wykonawcy  Imperf  wobec  bezprawnego  nieudostępnienia  treści  tych  dokumentów.  Dopiero 

po 

udostępnieniu  treści  wyjaśnień  odwołujący  może  przedstawić  pełną  argumentację. 

Odwołujący  podkreślił  też,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu, 

aby w 

odwołaniu podnosić zarzut główny oraz - na wypadek jego nieuwzględnienia - zarzut 

ewentualny.  W  przypadku  nieujawnienia  danego  dokumentu,  formułowanie  zarzutu 

zaniechania  jego  ujawnienia  oraz 

zarzutu  ewentualnego  dotyczącego  skutków  wadliwości 

tego dokumentu, jest właśnie działaniem racjonalnym i uzasadnionym. Z jednej strony trudno 

bowiem  wykazać  zasadność  zarzutu  sformułowanego  w  pewnej  części  na  bazie  domysłów 

czy 

domniemań, z drugiej strony poniechanie podnoszenia takiego zarzutu - przy oddaleniu 

zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  skutkowałoby  utratą  możliwości 

podnoszenia tego zarzutu w przyszłości. 

W tym miejscu Izba wskazuje, że, z uwagi na uwzględnienie zarzutu nr 1 odwołania, 

a w konsekwencji 

– pozostawienie bez rozpoznania zarzutu nr 8 w części dotyczącej oferty 

wykonawcy  Imperf 

–  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  odstępuje  od  przytoczenia 

okoliczności  i  argumentacji  podnoszonych  w  odwołaniu  na  potwierdzenie  zarzutu  nr  8 

w stosunku do oferty wykonawcy Imperf.  

Co  do  uzasadnienia  zarzutu  nr  8  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Progres, 

bądź wspólnie  w  odniesieniu  do  ofert  obu  wykonawców  (Imperf  i  Progres),  odwołujący 

wskazywał, co następuje.  

W  ocenie  odwołującego  oferty  obu  wykonawców  zawierają  ceny  rażąco  niskie. 

Dodatkowo,  pismo  wykonawcy  Progres  z  dnia  8  lutego  2021  r. 

w  przedmiocie  wyjaśnienia 

zaoferowanej 

ceny nie pozwala na przyjęcie, że wykonawca ten nie zaoferował ceny rażąco 

niskiej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ceny  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  w znacznej 

mierze odbiegały od cen pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Oni też 

jako jedyni 

zaoferowali ceny oscylujące poniżej granicy 3.000.000 zł. Zdaniem odwołującego, 

z

aoferowanie ceny na poziomie przyjętym przez tych wykonawców nie pozwala na pokrycie 

wszelkich  kosztów  materiałowych,  osobowych  oraz  innych  wynikających  ze  świadczenia 

usług odbioru  i  zagospodarowania odpadów.  Cena nie  pozwala także na  osiągnięcie przez 

wykonawców  zysku.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że na   koszty  wykonania 

nabywanej  przez  z

amawiającego  usługi  składa  się  szereg  różnych  kosztów  cząstkowych, 

m.in.: 

1)  kos

zty  odbioru  odpadów  komunalnych,  m.  in.  zapewnienia  bazy  magazynowo  - 

transportowej, 

koszty 

pojazdów 

specjalistycznych, 

pracowników 

obsługujących 

poszczególne samochody i administrujących umową, 

2) koszty ubezpieczenia, 

koszty  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  przy  czym  koszty  te  są  różne  dla 

różnych rodzajów (frakcji) odpadów komunalnych, 

koszty „dostawy" pojemników i worków na odpady, 

koszty  świadczenia  usług  dodatkowych,  w  tym  zapewnienia  funkcjonowania  systemu 

GPS, 

koszty ogólne.  

Odnos

ząc  się  bezpośrednio  do  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Progres 

oraz do 

wyjaśnień  przez  niego  złożonych  odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca 

ten nie 

posiada  własnych  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  jak również  nie  ma  możliwości  samodzielnego  rozsortowania  i  doczyszczenia 

odpadów,  ponieważ  nie  posiada  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów.  Pomimo  to, 

wykonawca Progres wskazuje, 

że jest w stanie wygenerować zysk z tytułu sprzedaży szkła 

oraz  papieru.  Tego  typu  stwierdzenia, 

w  opinii  odwołującego,  są  nieprawdziwe 

i niewiarygodne,  albowiem  wykonawca 

Progres  nie  ma  możliwości  samodzielnego 

rozsortowania  i  doczyszczenia  odpadów,  a instalacje  przez  niego  wskazane  w  ofercie 

nie 

przyjmują odpadów nieprzesortowanych. 

Dalej  odwołujący  podniósł,  iż  dokonał  analizy  kalkulacji  wykonawcy  Progres, 

z 

której to wynika,  że  Progres  nie  jest  w  stanie  pokryć  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Według odwołującego  wniosek  ten  można  wysnuć  już  na  podstawie  samych  twierdzeń 

wykonawcy  wskazanych  w  przeds

tawionej  przez  niego  kalkulacji,  gdyż  Progres  wskazał 

w 

odniesieniu  do  niektórych  kosztów  wydatki  wyłącznie  za  okres  jednego  kwartału  (3 

pozycje). 

Zauważył,  że  przemnożenie  tych  wydatków  przez  okres  trwania  kontraktu  z 

z

amawiającym  (10  miesięcy)  pokazuje,  że  Progres  odniesie  stratę  w  kwocie  59.969.93  zł. 

Odwołujący powyższe zobrazował w tabeli przedstawionej w odwołaniu, zawierającej koszty 

wykonawcy Progres 

w oparciu o dane z kalkulacji sporządzonej przez wykonawcę Progres.  

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  lakoniczność  wyjaśnień  przedstawionych 

przez 

wykonawcę  Progres.  W  ocenie  odwołującego  nie  pozwalają  one  na  przyjęcie, 

że wykonawca  poprawnie  wyjaśnił  elementy  ceny  rażąco  niskiej.  Wyjaśnienia  te  są 

ogólnikowe  i  polegają  głównie  na  zapewnieniu,  że  Progres  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  po zaoferowanej  cenie,  a  także  wskazują  na  pewne  okoliczności,  które 

pozwalają  -  w  ocenie  wykonawcy  -  na  obniżenie  ceny  ofertowej  (zawarcie  umowy 

instalacjami  przetwarzania  odpadów,  posiadanie  zbiornika  na  paliwo  na  terenie  bazy 

transportowej). Do wyjaśnień wykonawca Progres dołączył kalkulację cenową, ale nie poparł 

jej  żadnymi  dowodami,  dlatego  też  zdaniem  odwołującego,  wyliczenia  wykonawcy  w  tym 

zakresie są gołosłowne.  

Odwołujący  ponadto  stwierdził,  że  kalkulacja  przedstawiona  przez  Progres  budzi 

wyłącznie wątpliwości, ponieważ: 

wykonawca  nie  podał,  jaką  liczbę  pracowników  planuje  skierować  do  realizacji 

zamówienia  i  jak  przedstawiają  się  koszty  osobowe  w  rozbiciu  na  poszczególnych 

pracowników,  w  związku  z  czym  zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji  tych  kosztów. 

Ogólny  koszt    zatrudnienia  kierowców  i  pracowników  fizycznych  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia  na  cały  10 miesięczny  okres  realizacji  zamówienia  wykonawca  oszacował  na 

135.000  zł.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przy  realizacji  zamówienia  7  pojazdami,  gdzie 

standardowa  obsługa  to kierowca  i  ładowacz  (łącznie  14  pracowników),  koszt  zatrudnienia 

jednej osoby wynosi 

964,28 zł/miesiąc (13.500 zł : 14), co nie pozwala na pokrycie kosztów 

zatrudnienia praco

wnika na pełen etat; 

wykonawca ujął  w  kalkulacji  cenowej koszty  abonamentu  za rejestratory  GPS  wyłącznie 

za 

trzy  miesiące,  a  tymczasem  okres  trwania  umowy  to  10  miesięcy  -  w  związku  z  tym 

powstaje pytanie gdzie wykonawca ujął koszty funkcjonowania systemu monitorowania GPS 
przez pozostałe 7 miesięcy; 

wykonawca  nie  przedstawił  w  swojej  kalkulacji  kosztów  związanych  z  myciem  i 

utrzymaniem  w  odpowiednim  stanie  technicznym  i  san

itarnym  pojemników,  pomimo,  że 

z

amawiający w piśmie z dnia 3 lutego 2021 r. wzywał do przedstawienia tej okoliczności; 

4)  wykonawca 

w  swojej  kalkulacji  ujął  wyłącznie  koszty  amortyzacji  pojazdów  -  koszt 

20.000zł  kwartalnie,  czyli  w  przeliczeniu  na  miesiąc  ok.  6.666,66  zł.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że wykonawca  Progres  załączył  do  oferty  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  z 

którego  wynika,  że  podmiot  ten  będzie  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  wynajmował 

w

ykonawcy  7  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  odpadów  komunalnych 

spełniających normę emisji spalin EURO VI. Odwołujący podał, że dzieląc kwotę 6.666,66 zł 

przez  liczbę  pojazdów  (7)  otrzymujemy  wartość  952,38  zł  na  pojazd,  przy  czym  możliwość 

wynajęcia  specjalistycznego  pojazdu  ciężarowego  za  tą  kwotę  budzi  uzasadnione 

wątpliwości, 

skoro 

na 

rynku 

koszt 

miesięcznego 

wynajmu/leasingu 

jednego 

specjali

stycznego  pojazdu  waha  się  od  8.000  do 10.000  zł.  Dodał  też,  że  z  reguły 

wynajmujący ponosi koszty ubezpieczeń, napraw pojazdów, wymiany płynów i innych części 

zużywalnych, które nie są ujęte w kalkulacji wykonawcy; 

z wyjaśnień Progres wynika, że generuje on zyski ze sprzedaży odpadów szkło i papier, 

tworzywa  sztuczne  są  ujmowane  w  zysku  co  znaczy,  że  jest  to  koszt  wykonawcy. 

Odwołujący  powołał  się  na  szacunek  zamawiającego  co  do  ilości  odpadów  komunalnych 

przewidzianych  do  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  (2 620  Mg)  i  zebranych 

selektywnie  (1 

260  Mg),  przy  czym  zauważył,  że  zazwyczaj  co  najmniej  1/3  odpadów 

zbieranych  selektywnie  to 

tworzywa  sztuczne,  których  zagospodarowanie  wiąże  się  z 

kosztem po stronie wykonawcy. Tym samym, pod

ana w kalkulacji wartość: 1.881.360 zł ma 

pokryć  koszt  zagospodarowania  co  najmniej  3  040  Mg  odpadów  (2  620  Mg  zmieszanych 

odpadów  komunalnych i  1 260  Mg  :  3  =  420 Mg tworzyw  sztucznych). Średnio oznacza to 

koszt  rzędu  618,86  zł  w  przeliczeniu  na 1 Mg  zagospodarowywanych  odpadów.  W  opinii 

odwołującego  wartość  ta  wydaje  się  nieprawdopodobna.  Odwołujący  podniósł,  że  z  oferty 

wykonawcy  Progres  wynika,  że  zamierza  on  zagospodarowywać  zmieszane  odpady 

komunalne 

w  instalacji  należącej  do  Chemeko  -  System  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów Sp. z o.o., która to składając oferty na zagospodarowanie zmieszanych odpadów 

komunalnych  z  terenu  m.  st. Warszawy  ofertuje  zagospodarowanie  odpadów  w  cenie  550-

710  zł/Mg.  Jednocześnie  do  tej  ceny  należałoby  doliczyć  koszt  transportu  odpadów  do 

wskazanej  instalacji,  przy  czym  o

dległość  pomiędzy  instalacją  a  stacją  przeładunkową 

Progres wynosi ok. 433 km

. Jak podał odwołujący cena rynkowa transportu odpadów to ok. 

100 zł/Mg; 

6)  następnie  odwołujący  podał,  że  niewiarygodne  są  także  kalkulacje  przedstawione 

przez 

wykonawcę  Progres  w  zakresie  kosztów  zagospodarowania  odpadów  zbieranych 

selektywnie

.  Wskazał,  że  z  części  opisowej  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  zamierza 

z zyskiem  odsp

rzedawać  odpady  szkła  i  papieru  (przychód  66.000  zł).  Odwołujący  zwrócił 

też  uwagę  na  kolejną  pozycję  kalkulacji  -  koszty  poniesione  z  segregacją  odpadów 

przed 

oddaniem  w  wysokości  5 000.  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  Progres  w  swojej 

ofercie zadeklarował, że odpady szkła zamierza przekazywać do K. Recykling S.A. Olsztyn, 

natomiast  odpady  typu  papier  do  Stora  Enso  Recycling  Sp.  z  o.o.

,  które  to  instalacje    nie 

przyjmują  do  przetworzenia  odpadów  bezpośrednio  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości.  Oba  podmioty  płacą  za  przyjmowane  surowce  tylko  wtedy,  gdy  surowce 

te 

spełniają ustalone przez nich, bardzo wysokie normy jakościowe i aby osiągnąć te normy 

konieczne  jest  wstępne  przesortowanie  odpadów  zebranych  selektywnie  i  odebranych 

od 

właścicieli nieruchomości (dodatkowa segregacja). W wyniku tego procesu ze strumienia 

odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  wydzielane  są  surowce,  które  spełniają 

wymagania ww. firm.  Pozostałe odpady,  stanowiące  w  istocie zanieczyszczenia surowców, 

muszą  zostać  przekazane  do  przetworzenia  innym  podmiotom,  co  wiąże  się  z  kosztami,  a 

 nie 

przychodem. Wartość 5 000 zł, w ocenie odwołującego, jest niewystarczająca by pokryć 

koszt sortowania odpadów selektywnych w ilościach wskazanych w SIWZ. 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  okoliczności  wskazane  przez  niego, 

nie pozwal

ają  na  przyjęcie,  że  oferta  wykonawcy  Progres  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej. 

Zauważył,  iż  pobieżna  choćby  analiza  ofert  i  wyjaśnień  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  umożliwia  pokrycie  wszystkich  kosztów  spowodowanych 

prawidłową  realizacją  zamówienia,  a  jednocześnie  osiągnięcie  przez  wykonawcę  zysku. 

Ponadto,  wyjaśnienia  przedłożone  zamawiającemu  nie  odnoszą  się  do  wszystkich  kwestii 

związanych  z  ceną  ofertową,  są  ogólnikowe  i  nie  rozwiewają  wątpliwości  co  zaoferowanej 

ceny.  Progres,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego,  nie  przedstawił  rzetelnych, 

kompletnych i wiarygodnych wyjaśnień - a taki obowiązek spoczywa na wykonawcy.  

Odwołujący w ramach ww. zarzutu powołał się na następujące wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej: z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 3124/20, z dnia 28 grudnia 2020 r., 

sygn. akt: KIO 3126/20, z dnia 23 grudnia 2020 r, sygn. akt: KIO 3095/20.  

Zdaniem  odwołującego,  wyjaśnienia  przedłożone  przez  Progres  nie  spełniają 

standardów  wyznaczonych  przez  orzecznictwo  w  tym  zakresie.  Nie  są  one  rzetelne  (nie 

ujmują  wszystkich  kosztów,  np.  rozsortowania  i  oczyszczenia  odpadów,  funkcjonowania 

systemu  monitoringu  GPS,  zapewnienia  bazy  magazynowo  - 

transportowej,  kosztów 

transportu  odpadów  do  instalacji),  nie  są  wyczerpujące,  (nie  odnoszą  się  do  wszystkich 

zagadnień  wymaganych  przez  zamawiającego),  a  w  końcu  nie  są  poparte  jakimikolwiek 

dowodami. Wykonawcy nie dołączyli żadnych dokumentów, faktur, umów i innych dowodów 

mogących wykazywać prawidłowość poczynionych kalkulacji.  

Z  powyższych  powodów  –  według  odwołującego  -  oferta  wykonawcy  powinna 

podlegać odrzuceniu. 

VII.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 2 lit. b) oraz nr 3 lit b

) odwołania).  

W  uzasadnieniu  ww.  zarzutu  odwołujący  powołał  się  na  swoje  wcześniejsze 

twierdzenia 

dotyczące tego, że wykonawcy Imperf oraz Progres będą przekazywali odpady 

do instalacji  wskazanych  w  ofercie,  a  w  konsekwencji  tego, 

że  treść  oferty  wykonawcy 

nie odpowiada prawdzie, przez co Imperf oraz Progres wprowadzili zam

awiającego w błąd. 

Odwołujący  zauważył,  że  odpady  typu  tworzywa  sztuczne,  metale  i  opakowania 

wielomateriałowe są na ternie Miasta Zielonka zbierane łącznie (w jednym pojemniku/worku). 

Wykonawca 

Imperf nie wskazał w ofercie instalacji, która byłaby gotować przyjąć te odpady 

łącznie - dla metali i tworzyw sztucznych wskazał różne instalacje. Przekazanie do instalacji 

wskazanych  przez  Imperf  takich  odpadów  jak  tworzywa  sztuczne  i  metale  musi  wiec 

poprzedzić  ich  rozsortowanie  i  oczyszczenie.  Podobnie  jest  w  przypadku  Progres  -  ten 

wykonawca  wskazuje  wprawdzie  te  same  instalacje  do  przetwarzania  metali  i  tworzyw 

sztucznych, ale jednocześnie instalacje wskazane przez wykonawcę nie przyjmują odpadów 

bez  wcześniejszego  doczyszczenia  i  wstępnej  segregacji  (tak  jest  również  w  sytuacji 

instalacji  wskazanych  przez  Imperf).  Tymczasem  ani  Imperf,  ani  Progres, 

nie  dysponują 

instalacją pozwalającą na rozsortowanie i doczyszczenie odpadów.  

Odwołujący  podał,  że  z  jego  wiedzy  wynika,  że  instalacje  wskazane  przez  Imperf 

oraz 

Progres  nie  zdecydują  się  na  przyjęcie  odpadów  zanieczyszczonych  i 

nieposortowanych.  A  zatem,  wykonawcy 

ci  wprowadzili  w  błąd  zamawiającego  co  do 

sposobu postępowania z odpadami odbieranymi od właścicieli nieruchomości, wskazując w 

ofercie, że odbierane odpady przekazywane będą do instalacji wskazanych w ofercie, co jest 

niezgodne ze stanem rzeczywistym. 

Odwołujący  odwołał  się  do  przeprowadzonej  we  własnym  zakresie  weryfikacji 

dotycz

ącej  ustalenia  czy  instalacje  wskazane  w  ofertach  wykonawców  zgodzą  się  na 

pr

zyjęcie  zanieczyszczonych  odpadów  (w  workach),  co  do  których  wykonawcy  nie  mają 

możliwości  samodzielnego  oczyszczenia.  Wyniki  swoich  ustaleń  odwołujący  zaprezentował 

w  tabelach.  O

dwołujący  podkreślił,  że  wykonawcy  wskazali  w  ofertach  instalacje,  które  nie 

przyjmują  odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości,  a  jednocześnie  nie  wskazali 

instalacji,  które  będą  rozsortowywały  i  doczyszczały  odebrane  przez  nich  odpady,  czym 

wprowa

dzili  zamawiającego  w  błąd.  Okoliczność  ta  stanowi  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że 

s

posób  postępowania  z  odpadami  jest  istotny  dla  ustalenia,  czy  oferta  wykonawców 

pozostaje z

godna z wymaganiami SIWZ i prawem, a w ślad za tym podanie w tym zakresie 

informacji  niezgodnych  ze  stanem  rzeczywistym  ma  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez z

amawiającego  w  postępowaniu.  Dodał  też,  że  wykonawcom,  którzy  działają 

jako podmioty  profesjonaln

e,  można  przy  tym  przepisać  działanie  co  najmniej  w  sposób 

niedbały.  Przed  wskazaniem  instalacji  w  ofercie  obowiązkiem  wykonawców  pozostawało 

zweryfikowanie,  czy  dana  instalacja  może  przyjąć  odpady  odebrane  od  właścicieli 

nieruchomości.  Natomiast,  weryfikacja  albo  w  niniejszej  sprawie  nie  miała  miejsca,  albo 

wykonawcy 

w sposób celowy zataili przed zamawiającym, że odpady odebrane od właścicieli 

nieruchomości  przed  przekazaniem  do  instalacji  wskazanych  w  ofercie  będą  poddawane 

jeszcze dodatkowym procesom przetwarzania w instalacjach w ofercie nie wskazanych.  

Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności stanowią także o niezgodności oferty 

z 

SIWZ.  Zamawiający  wymagał  podania  w  Formularzu  oferty  (pkt  5)  wszystkich  instalacji, 

do 

których  zostaną  przekazane  odpady  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości 

Według odwołującego,  jeżeli  Imperf  zamierza  skorzystać  z  instalacji  nie  wskazanych  w 

ofercie, 

to w rzeczywistości oferta nie spełnia wymogów sformułowanych w SIWZ. Podobnie 

jest z 

kwestią  doczyszczania odpadów,  jeżeli  bowiem  zarówno  Imperf, jak i  Progres muszą 

skorzystać  z  instalacji  dodatkowych  niewskazanych  w  ofercie,  to  ich  oferta  pozostaje 

niezgodna  z  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  okoliczność  ta  nie  jest  objęta  ofertą  wykonawców. 

Odwołujący przy tym powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2019 

r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 809/19. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Zamawiający  w  dniu  15  marca  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

W  dniu  17  marca  2021  roku  wykonawcy  D.  S.  i  G.  S.

,  prowadzący  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą P.P.U.H. IMPERF s.c. D. S., G. S. (zwani 

dalej:  „IMPERF”)  zgłosili  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

W dniu 18 marca 2021 roku wykonawca M. B.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Progres  M.  B.  (zwany  dalej:  „Progres”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 

2019  z  późn.  zm.)  i  tym  samym  wykonawcy  ci  stali  uczestnikami  tego  postępowania 

odwoławczego.  

W dniu 5 maja 2021 roku 

zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  oraz  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  w  zakresie 

poszczególnych zarzutów odwołania.  

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 maja 2021 roku odwołujący złożył dodatkowe pisemne stanowisko 

w 

sprawie,  do  którego  załączył  dowody.  Ponadto,  odwołujący  na  drugim  terminie  rozprawy 

w 

dniu  14  maja  2021  roku  złożył  drugie  pismo  wraz  z  dowodami  i  kalkulacją  kosztów 

odnoszącą  się  do  ofert  obu  przystępujących.  Dodatkowo,  po  zamknięciu  rozprawy, 

także w dniu 14 maja 2021 roku odwołujący przesłał drogą elektroniczną pismo, które określił 

jako  załącznik  do  protokołu,  wskazując  w  jego  treści,  że  w  związku  z  brakiem  możliwości 

zajęcia  stanowiska  w  odpowiedzi  na  stanowisko  przystępujących,  którzy  mieli  zapewnioną 

możliwość dwukrotnego zajęcia stanowiska, wnosi o przyjęcie stanowiska wyrażonego w tym 

załączniku  do  protokołu,  będącego  syntetycznym  ustosunkowaniem  się  do  argumentów 

przystępujących.  

W  dniu  14  maja  2021  roku  przystępujący  IMPERF  przekazał  drogą  elektroniczną 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo wraz z dowodami.  

Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 6 i 14 maja 2021 ro

ku z udziałem stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) -

zwanej dalej: „ustawą Pzp”). 

Natomiast,  mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwo

ławczej  w  dniu  11  marca  2021  roku,  to  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  - zwanej dalej: „ustawą 

nPzp”. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izba    d

opuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez zamawiającego, w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, 

ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej: 

„SIWZ”),  oferty  wykonawcy  IMPERF,  oferty  wykonawcy  Progres,  wezwania zamawiającego 

z dnia 3.02.2021 roku do wykonawcy 

IMPERF na podstawie art. 90 ustawy Pzp do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  odpowiedzi  wykonawcy  IMPERF  na  to  wezwanie, 

wezwania 

zamawiającego  z  dnia  3.02.2021  roku  do wykonawcy  Progres  na  podstawie 

art. 90 

ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  odpowiedzi 

wykonawcy  IMPERF  na  to  wezwanie, 

wezwania  zamawiającego  z dnia  15.02.2021  roku 

do wykonawcy  IMPERF  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  dokumentów 

i odpowiedzi  wykonawcy  IMPERF  na  to  wezwanie,  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

a także z dokumentów złożonych przez strony i przystępujących.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

pismach oraz ustnie do protoko

łu posiedzenia i rozprawy w dniach 6 i 14 maja 2021 roku.  

Izba  pominęła  twierdzenia  zawarte  w  piśmie  –  „załącznik  do  protokołu”  przesłanym 

przez  odwołującego  w  dniu  14  maja  2021  roku,  jako  że  pismo  wpłynęło  po zamknięciu 

rozprawy w godzinach popołudniowych 14 maja 2021 roku, a pozostali uczestnicy nie mieli 

możliwości  zapoznania  się  z  nim.  Ponadto,  Izba  nie  podziela  argumentacji,  że  odwołujący 

nie 

mógł  zająć  stanowiska  w  sposób  wyczerpujący.  Rozprawa  trwała  aż  2  dni  i  każdy 

z 

uczestników postępowania miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska i dowodów 

w  sposób  obszerny  i  wyczerpujący.  Podczas  drugiego  dnia rozprawy,  na  którym  miały  być 

prezentowane stanowiska końcowe, a wobec którego odwołujący złożył swoje zastrzeżenia 

na piśmie,  wypowiedź odwołującego zajęła najwięcej czasu.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn.:  Odbiór,  transport 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstałych  i  zebranych  w  gospodarstwach 

domowych  na  nieruchomościach  zamieszkałych  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Zielonka. 

Termin wykonania zamówienia ustalono na okres: 1.06.2021 r. do 31.03.2021 r.  

W  rozdziale  V  SIWZ 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  2  lit.  c)  zamawiający 

określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

wskazując, iż:  

„c) zdolności technicznej lub zawodowej  

Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że: (…) 

-  d

ysponuje  lub  będzie  dysponował  wyposażeniem  umożliwiającym  odbieranie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, w ilości co najmniej: 

a) 

trzech  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych; 

b) 

trzech  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych; 

c) jednego pojazdu do obierania od

padów bez funkcji kompaktującej; 

d)  jednej  bazy  magazynowo  - 

transportowej  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska 

w 

sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi. 

e) w zakresie wymagań technicznych należy zapewnić, aby:  

konstrukcja  pojazdów  zabezpieczała  przed  rozwiewaniem  i  rozpylaniem  przewożonych 

odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady; 

pojazdy były wyposażone w system: monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania 

satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i  odczytywanie  danych 

o 

położeniu  pojazdu  i  miejscach  postojów  oraz  czujniki  zapisujące  dane  o  miejscach 

wyładunku odpadów - umożliwiających weryfikację tych danych; 

pojazdy  były  wyposażone  w  narzędzia  lub  urządzenia  umożliwiające  sprzątanie  terenu 

po 

opróżnieniu pojemników;  

dopuszcza się wyposażenie pojazdów w urządzenie do ważenia odpadów komunalnych.  

Wielkość i rodzaj samochodów odbierających odpady należy dostosować do parametrów ulic 

(w szczególności ich szerokości) oraz do gęstości zabudowy.  

wszystkie  pojazdy  przewidziane  do  realizacji  zamówienia  muszą  spełniać  wymagania 

standardów  emisji  spalin  minimum  norma  Euro  5.  Wykonawca  przed  podpisaniem  umowy 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia dokumentów  potwierdzających normę  emisji  spalin dla 

 k

ażdego pojazdu przeznaczonego do realizacji zamówienia".  

W  rozdziale  VII  lit.  A) 

ust.  2  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca,  który 

polega  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  Zamawiającemu, 

że realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów, 

w 

szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W celu weryfikacji czy wykonawca 

polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art. 

22a  us

tawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte 

wykonanie  zamówienia  publicznego,  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę 

z 

podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów, Zamawiający żąda dokumentów, 

które określają (…). Zobowiązanie podmiotu trzeciego należy załączyć do oferty”.  

W  rozdziale  VII  lit.  B)  ust.  1  pkt  1  lit.  d)  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  przed 

udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

do 

złożenia  „Wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania 

tymi zasobami - 

załącznik nr 5 do SIWZ”.  

Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ wykonawca winien był przedstawić następujące 

informacje  w  zakresie  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zadania:  marka  i  nazwa 

pojazdu, nr rejestracyjny, norma emisji spalin, podstawa do dysponowania pojazdem.  

W  rozdziale  XIII  SIWZ  zamawiający  zawarł  opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty, 

wskazując  w  ust.  2,  iż  cena  „powinna  zostać  obliczona  według  zasad  wyliczenia  ceny 

zawartych  w  załączniku ofertowym,  powinna  również  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne 

do 

zrealizowania  zamówienia,  wynikające  z  dokumentacji  przetargowej  oraz  wszelkie  inne 

koszty  nieujęte  w  dokumentacji,  bez  których  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia, 

w tym w 

szczególności: 

zachowania właściwego stanu sanitarnego użytkowanych pojazdów (…), 

porządkowanie terenu zanieczyszczonego odpadami i innymi zanieczyszczeniami 

w tra

kcie realizacji usługi, 

naprawianie  i  ponoszenie  kosztów  naprawy  szkód  wyrządzonych  podczas 

realizacji usługi, 

zapewnienie  przez  cały  czas  trwania  umowy  dla  właściwej  realizacji  przedmiotu 

umowy  odpowiedniej  ilości  i  obsługi  środków  technicznych,  gwarantujących 

terminowe i jakościowe wykonanie zakresu rzeczowego usługi (…). 

5)  w

yposażenie  własnych  pracowników  realizujących  przedmiot  zamówienia  (…) 

w 

odzież ochronną z logo firmy oraz identyfikatory”.  

Z kolei w rozdziale XIV SIWZ zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi będzie się 

kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, tj.: 

1.  Cena 

– waga 60; 

Czas  reakcji  na  realizację  reklamacji  dot.  odbioru  odpadów  komunalnych 

(w h, maksymalnie 48h) 

– waga 16; 

3.  Czas na podstawienie pojazdu zamiennego w razie awarii (w h, maksymalnie 48h) 

– 

waga 10; 

4.  Norma emisji spalin 

– waga 14.  

Przy  kryterium  2  i  3  w  przypadku  oferowanego  czasu  reakcji  i  odpowiednio 

na 

podstawienie  samochodu  zamiennego  w  razie  awarii  do  2  h,  wykonawca  miał  otrzymać 

maksymalną  liczbę  punktów  (tj.  16  pkt  i  odpowiednio  10  pkt).  W  ramach  kryterium  4  – 

wykonawca  mógł  maksymalnie  otrzymać  14  punktów,  przy  czym  za  każdy  z  7  pojazdów 

zamawiający miał przyznawać punkty według zasady:  

za każdy zaoferowany pojazd spełniający normę EURO 6 zamawiający przyzna – 2 pkt; 

za każdy zaoferowany pojazd spełniający normę EURO 6 zamawiający przyzna – 0 pkt.  

Natomiast minimalna norma jakiej zamawiający wymagał dla pojazdów to norma EURO 5.  

Zarówno wykonawca, IMPERF, jak i Progres, zaoferowali czasy reakcji na realizację 

reklamacji,  czasy  na  podstawienie  pojazdu  zamiennego  oraz  normy  emisji  spalin, 

które pozwoliły uzyskać im maksymalną liczbę punktów w poszczególnych kryteriach.  

Wzór formularza oferty, stanowił załącznik nr 1 do SIWZ. W formularzu oferty zawarta 

została  tabela,  w  której  wykonawcy  mieli  podać  ceny  jednostkowe  (za  1  Mg)  oraz  ceny 

łączne za: 

1.  o

dbiór,  transport  i  zagospodarowanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych 

– przy czym zamawiający określił ilość odpadów na 2 620 Mg; 

2.  o

dbiór, transport i zagospodarowanie selektywnie zebranych odpadów komunalnych -

przy czym zamawiający określił ilość odpadów na 1 260 Mg.  

Ponadto,  oferta  zgodnie  ze  wzorem,  winna  zawierać  oświadczenie  wykonawcy, 

że zamówienie  będzie  realizował  z  wykorzystaniem  wskazanych  przez  niego  pojazdów 

(wykonawca był zobowiązany do podania takich informacji jak: nr rejestracyjny i norma emisji 

spalin  w  doniesieniu  do  wszystkich  7  pojazdów,  w  tym  3  przystosowanych  do  odbierania 

niesegregowanych (zm

ieszanych) odpadów komunalnych, 3 przystosowanych do odbierania 

selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych  oraz  1  do  obierania  odpadów  bez  funkcji 

kompaktującej.  

Zgodnie  zaś  z  punktem  5  Formularza  oferty  wykonawca  winien  wskazać  instalacje 

do 

których  przekaże  odebrane  od  właścicieli  odpady  komunalne  lub  podmioty  zbierające 

odpady  do  których  przekazywane  będą  odpady  objęte  przedmiotem  zamówienia. 

Wykonawca  winien  był  wskazać  rodzaj  przekazywanego  odpadu  oraz  nazwę  i  adres 

instalacji lub podmiotu odbierającego odpady.  

Pismami  z  dnia  3  lutego  2021  roku  za

mawiający,  działając  na  podstawie 

art. 90 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  IMPERF  i  wykonawcę  Progres  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  szczególności  w 

zakresie (w tym miejscu zamawiający przytoczył elementy wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp).  Ponadto,  zamawiający  wezwał  do przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  cenowej 

uwzględniającej wszystkie elementy ceny, w szczególności obejmującej koszty związane z:  

przyjęciem odpadów na instalacji komunalnej, 

transportem odpadów, 

zaopatrzeniem  w  pojemniki  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  dla  zabudowy 

wielorodzinnej, 

4)  myciem,  utrzymaniem  w  odpowiednim  stanie  technicznym  i  sanitarnym 

pojemnik

ów, 

zakupem i dostarczeniem worków do selektywnej zbiórki odpadów dla zabudowy 

jednorodzinnej.  

Pismem z dnia 8 lutego 2021 roku wykonawca IMPERF złożył wyjaśnienia w zakresie 

zaoferowanej  ce

ny,  do  których  załączył  umowy  o  pracę  wraz  z  aneksami.  Jednocześnie 

wykonawca ten wskazał, że treść pisma stanowi jego tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Także pismem z dnia 8 lutego 2021 roku wykonawca Progres przedstawił wyjaśnienia 

w 

zakresie ceny oferty (na 2 stronach) i załączył do nich zestawienie kosztów.  

Pismem z dni

a 1 marca 2021 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez wykonawcę IMPERF (100 pkt).  

Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  uplasowała  się  oferta  wykonawcy  Progres, 

która otrzymała 98,06 pkt, a na trzecim oferta odwołującego – 91,67 pkt.  

Wobec  tej  czynności  zamawiającego,  a  także  innych  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego  (szczegółowo  wskazanych  w  odwołaniu),  odwołujący  wniósł  odwołanie 

11 marca 2021 roku.  

Izba zważyła co następuje.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  częściowo  zasługuje  na  uwzględnienie,  tj.  w  zakresie 

zarzutu nr 1, zarzutu nr 2 lit. b), zarzutu nr 3 lit. b), zarzutu nr 6 lit. b) oraz w zakresie części 

zarzutu  nr  8  odwołania  (tj.  w  części  w  jakiej  ten  zarzut  odnosił  się  do  oferty  wykonawcy 

Progres).  

Jednocześnie  zarzut  nr  8  odwołania  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  on  do  oferty 

wykonawcy  IMPERF  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania,  ponieważ  odwołujący  postawił  ten 

zarzut  jako 

zarzut  ewentualny,  tj.  na  wypadek  nie  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  przez  Izbę 

(a 

dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  IMPERF)  i 

wyraźnie  w  treści  odwołania  odwołujący  sformułował  wniosek  o  pozostawienie  zarzutu  bez 

rozpoznania  w  tym  zakresie,  w 

sytuacji,  gdyby  potwierdził  się  zarzut  nr  1,  a  z  kolei  Izba 

uwz

ględniła zarzut nr 1 odwołania.  

Izba oddaliła odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.  

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Izba zauważa, że:  

I. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 1 od

wołania). 

Zarzut należało uwzględnić.  

Przepis art. 8 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia jedną z naczelnych zasad obowiązującą 

na 

gruncie zamówień publicznych, tj. zasadę jawności postępowania.  

Przepis 

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wprowadza  wyjątek  od  tej  zasady  i  stanowi, 

że nie ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że nie mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o których  mowa 

w art. 

86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie z przy

wołanym przez odwołującego w podstawie prawnej zarzutu przepisem 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Stosownie  do  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji (tj.  Dz.  U.  z  2020 r.,  poz.  1913 

z późn. zm.), zwanej dalej „UZNK”, 

p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

A  zatem,  powołany  powyżej  przepis  art.  11  ust.  2  UZNK  określa  przesłanki  jakie 

muszą  być  spełnione  łącznie,  aby  uznać  określone  informacje  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a mianowicie:  

informacje 

mają 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,  

informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów 

nie 

są powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

a jednocześnie uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi musi 

podjąć  z  zachowaniem  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  w 

poufności tych informacji. 

Z  kolei  z  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  także  powołanego  powyżej,  wynika 

obowiązek  wykonawcy  dokonania  zastrzeżenia  w  stosownym  terminie  w  stosunku  do 

informacji, stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, iż nie mogą być one udostępniane 

oraz 

obowiązek  wykazania,  iż  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a zatem obowiązek wykazania ziszczenia się przesłanek, o których mowa 

w  art.  11  ust.  2  UZNK. 

W  ocenie  Izby,  wykonawca  IMPERF  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

przez niego  informacje  (

w  piśmie  z  8 lutego 2021 roku  dotyczącego wyjaśnień  ceny  oferty) 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba w tym zakresie podzieliła argumentację odwołującego. 

Zauważyć  należy,  iż  wykonawca  IMPERF  jedynie  ogólnikowo  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazał,  że:  „informacje  nt.  kształtowania  cen 

naszego  przed

siębiorstwa,  a  także  czynników  powodujących  oszczędności  poprzez 

m.in. 

wprowadzone  metody  pracy,  powinny  być  chronione,  bowiem  stanowią  wartość 

gospodarczą,  które,  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów, 

nie 

są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji 

albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób, a ponieważ są i mogą być w przyszłości źródłem 

konkurencyjnej  przewagi  na  rynku,  podjęliśmy,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Osoby  będące  w  posiadaniu  tych  materiałów 

z 

naszej  strony  i  podmiotów  współpracujących  zostały  zobowiązane  do  zachowania 

poufności,  a  informacje  te  nie  są  udostępniane  osobom  nieupoważnionym,  w  tym  naszym 

pracownikom nieuczestniczącym w procesie przygotowania oferty”.  

Słusznie  zatem  odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  IMPERF  w  zasadzie 

nie 

wyjaśnił  w  czym  upatruje  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  przez  siebie  informacji. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  niezwykle  lakoniczne  i  nie 

zawiera  żadnych  konkretów.  Wykonawca  jednym  zdaniem  stara  się  przekonać 

zamawiającego,  że informacje  zastrzeżone  przez  niego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

winny  być  chronione,  bowiem  stanowią  wartość  gospodarczą,  bez  jakiejkolwiek  rzeczowej 

argumentacji w tym zakresie.  

Wykonawca  też  nie  wykazał,  że  podjął  działania  w  celu  utrzymania  tych  informacji 

w 

poufności.  Wykonawca  IMPERF  złożył  jedynie  ogólną  deklarację,  że  zobowiązał  osoby 

będące  w posiadaniu  tych  materiałów  z  jego  strony  i  podmiotów  współpracujących 

do 

zachowania poufności,  nie popartą nawet jakąkolwiek  próbą  udowodnienia,  że w  istocie 

podjął takie działania.  Dowody,  złożone przez  przystępującego  IMPERF przy  piśmie z  dnia 

maja 2021 roku należy uznać za spóźnione. To w dacie składania zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wobec  określonych  informacji,  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać 

zamawiającemu,  że  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  tych  informacji 

w 

poufności.  

Ponadto,  ocena 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  IMPERF  informacji  nie  pozwala 

na 

uznanie,  że  posiadają  one  wartość  gospodarczą  czy  jakikolwiek  inny  walor  podlegający 

ochronie  na  podstawie  przepisów  UZNK.  Są  one  na  tyle  ogólne,  że  trudno  mówić  o  tym, 

że w jakikolwiek  sposób  dotykają  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  w  szczególności  dotyczy 

to 

poszczególnych  kosztów  świadczenia  usługi,  które  dla  danej  pozycji  podawane  są 

zbiorczo 

(np.  koszt  przyjęcia  odpadów  na  instalację,  koszty  transportu,  mycia  i  utrzymania 

pojemników  itp.).  Jedynie  kwoty  podanych  wynagrodzeń  mają  wymiar  bardziej 

skonkretyzowany,  ale  w  tym  zakresie  wykonawca  także  nie  wykazał,  że  pracownicy  są 

zobowiązani  do  zachowania  w poufności  informacji  dotyczących  ich  wynagrodzeń,  a  z 

załączonych do wyjaśnień umów, takie zastrzeżenie nie wynika.  

W  konse

kwencji  Izba  uznała,  że  zaniechanie  udostępnienia  przez  zamawiającego 

pełnej  treści  wyjaśnień  wykonawcy  IMPERF  z  dnia  8  lutego  2021  roku  w  zakresie 

zaoferowanej ceny  stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

i nakazała zamawiającemu 

ujawnienie  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  IMPERF  jako  zawierających 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień dotyczących ceny oferty.  

II.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

art. 24 ust. 1 pkt 16  i  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  art  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(zarzut nr 2 lit. a) i 3 

lit. a) i 4 odwołania). 

Zarzut podlega oddaleniu.  

Przywołane przez odwołującego w podstawie prawnej zarzutu przepisy stanowią, że:  

Art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp:  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów.  

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp:  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawia

jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: o

fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp:  z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp: zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  zaś  z  art.  3  ust.  1  powołanej  uprzednio  UZNK:  czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W  ramach  omawianego  zarzutu  odwołujący  powołał  się  na  brzmienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawca  winien  wykazać,  że  dysponuje  lub 

będzie  dysponował  wyposażeniem  umożliwiającym  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości, w ilości co najmniej: 

a)  trzech  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych; 

b)  trzech  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych; 

c) jednego pojazdu do obierania odpadów bez funkcji kompaktującej, 

a  także  wskazał  na  okoliczności,  które,  jego  zdaniem,  świadczą  o  tym,  że  wykonawca 

IMPERF  i  Progres  podali  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  dysponowania  pojazdami 

służącymi do realizacji zamówienia (pojazdy posiadają zagraniczne numery rejestracyjne, a 

tym  samym  nie 

są zarejestrowane w Polsce i nie są dopuszczone do ruchu, a ponadto nie 

występują  w bazie  danych  UFG).  W konsekwencji  wykonawcy  ci,  w  ocenie  odwołującego, 

niezasadnie otrzymali dodatkowe punkty w pozacenowych kryteriach oceny ofert.  

Powyższe zarzuty nie potwierdziły się.  

Po  pierwsze,  za

mawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  następujący 

sposób:  „Wykonawca  spełni  ten  warunek,  jeżeli  wykaże,  że:  (…)  -  dysponuje  lub  będzie 

dysponował wyposażeniem umożliwiającym odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości,  w  ilości  co  najmniej…”.  Zamawiający  nie  określił  w  opisie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  że  wykonawca  dysponować  ma  odpowiednim  wyposażeniem  (pojazdami) 

w 

dniu  składania  ofert.  Zatem,  wykonawca  powinien  dysponować  bądź też  wykazać, 

że w przyszłości  –  w  okresie  realizacji  zamówienia,  będzie  dysponować  (o czym  świadczy 

sformułowanie  „będzie  dysponować”.).  Z  kolei  odwołujący  nie  wykazał,  że wykonawca 

IMPERF,  czy  też  wykonawca  Progres,  nie  będą  dysponować  pojazdami  wskazanymi  w 

ofercie w okresie realizacji zamówienia.  

Ponadto,  o

dnosząc  się  do  oferty  wykonawcy  IMPERF  to  należy  wskazać, 

że wykonawca  w  toku  rozprawy  przedłożył  dowody,  z  których  wynikało,  że  nabył  na 

własność  pojazdy  o  numerach  rejestracyjnych  RZ  GE1413  i  RZ  GE1414  oraz  dokonał  ich 

rejestracji.  

Co  do  of

erty  wykonawcy  Progres,  to  wykonawca  ten  przedstawił  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego 

–  Mercedes  Martruck  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  do  oddania 

do 

dyspozycji wykonawcy Progres niezbędnych zasobów – tj. 7 pojazdów przystosowanych 

do  odbierania  odpadów  komunalnych  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  VI  na 

potrzeby wykonania zamówienia.  

W  zakresie  tego  zobowiązania  konieczne  byłoby  –  co  zostanie  przedstawione 

przy 

uzasadnieniu  w  zakresie  uwzględnienia  zarzutu  nr  6  –  wyjaśnienie  kwestii,  iż  w  treści 

tego  z

obowiązania  podmiot  udostępniający  wskazał,  że  zasoby  są  oddane  na potrzeby 

wykonania  zamówienia:  „usługi  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Miasta  Ząbki”. 

Tymczasem  niniejsze  za

mówienie  ma  być  realizowane  na  rzecz  Gminy  Zielonka. 

Zatem, 

kwestia  wskazania,  że zasoby  oddawane  są  na  potrzeby  wykonania  zamówienia 

na 

terenie  Miasta  Ząbki  powinna  być  wyjaśniona,  a  dokument  (zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego) winien podlegać uzupełnieniu. Z uwagi na ziszczenie się podstaw do wykluczenia 

wykonawcy  Progres  i 

odrzucenia  jego  oferty,  Izba  nie  nakazywała  wezwania  tego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu  w  powyższym  zakresie.  Ostateczna  zatem  ocena 

czy  wykonawca  wykazał,  że będzie  dysponował  pojazdami  możliwa  byłaby  dopiero  na 

podstawie uzupełnionego dokumentu (w którego treści prawdopodobnie zaistniała omyłka co 

do nazwy 

zamawiającego). Niemniej jednak, uznając, że wykonawca Progres oświadczył, że 

będzie  opierał  się  na zasobach  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  dysponowania  pojazdami  i 

przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego, a odwołujący nie wykazał, że podmiot ten nie 

będzie  w stanie  udostępnić  tych  pojazdów  wykonawcy  Progres  na  potrzeby  realizacji 

niniejszego  zamówienia,  to  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się  także  w  stosunku  do 

oferty  wykonawcy  Progres.  Podkreślić  też  należy,  że  sama  okoliczność,  że  w  danym 

momencie pojazdy 

są w innym kraju i nie są aktualnie zarejestrowane na terenie Polski, nie 

oznacza, że nie będą przeznaczone do realizacji tego zadania. 

Mając powyższe na  uwadze Izba  uznała,  że nie potwierdziły  się zarzuty  naruszenia 

art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17, a także art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Co  więcej,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

iż zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyznał  obu  wykonawcom  maksymalną  liczbę 

punktów,  co  pozwoliło  im  na  uzyskanie  wyższych  miejsc  w  rankingu  ofert.  Odwołujący 

bowiem nie wykazał, że wykonawcy podali informacje nieprawdziwe w zakresie parametrów 

świadczonych  przez  siebie  usług,  a  które  podlegały  ocenie  (tj.  czas  reakcji  na  realizację 

reklamacji, czas na podstawienie pojazdu zamiennego oraz norma emisji spalin).  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Zdaniem 

odwołującego  przedstawione  przez  niego  okoliczności  stanowią  o  tym, 

że wykonawcy  IMPERF  oraz  Progres,  poprzez  złożenie  ofert  o  opisanej  powyżej  treści, 

dopuścili  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  przy czym 

działania  tych  wykonawców  zawierają  element 

nieuczciwości  stanowiący  o  tym,  że jest  ono  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  (wykonawcy 

oferują  świadczenie  usługi  odbioru  odpadów  za  pomocą  pojazdów,  do  których  nie  mają 

realnego  dostępu,  pojazdy  te  nie  będą  użytkowane  na  etapie  realizacji  umowy  -  choćby 

dlatego, że nie są one dopuszczone do poruszania się po drogach publicznych w Polsce).  

W  ocenie  Izby 

odwołujący  nie  wykazał,  że  złożenie  ofert  przez  przystępujących 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  szczególności,  że  było  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami. Jak już wcześniej zostało wskazane, w opisie warunku udziału w postępowaniu, 

zamawiający  określił,  że  wykonawca  ma  wykazać,  iż:  „dysponuje”  lub  „będzie  dysponował” 

pojazdami  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  To,  że  na  dany  moment  pojazd  nie  był 

zarejestrowany w Polce i  nie 

mógł być dopuszczony do ruchu, nie oznacza, że w przypadku 

przystąpienia  do  realizacji  zamówienia  wykonawca  nie  dysponowałby  w  sposób  realny 

wskazanymi przez siebie w ofercie pojazdami. W przypadku 

zaś oferty wykonawcy IMPERF, 

przedstawił  on  dowody,  że pojazdy  kwestionowane  przez  odwołującego,  są  w  jego 

posiadaniu i  są zarejestrowane na terytorium  Polski. Odwołujący  nie  wykazał  też,  że czasy 

reakcji czy normy emisji spalin, deklarowane przez wykonaw

ców, były nierzeczywiste.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołującego  opisane    w 

punktach 2 lit. a), 

3 lit. a) i 4 odwołania nie potwierdziły się.  

III.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 2 lit. b) oraz nr 3 lit. b) odwołania).  

Zarzut należało uwzględnić.  

Powyżej  zostało  przywołane  brzmienie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Ponadto, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

zarówno w stosunku do wykonawcy IMPERF, jak i wykonawcy Progres.  

Odwołujący  uzasadniając  swój  zarzut  wskazywał,  że  wykonawcy  ci  wprowadzili  w 

błąd  zamawiającego  co  do  sposobu  postępowania  z  odpadami  odbieranymi  od  właścicieli 

nieruchomości, wskazując w ofercie, że odbierane odpady przekazywane będą do instalacji 

wskazanych  w  ofercie,  co  jest  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym

,  z  tego  względu, 

iż wskazane przez  nich instalacje  nie  zgodzą się  na  przyjęcie zanieczyszczonych odpadów 

(w workach).  Odpady  te

  wykonawca  musiałby  poprzedzić  wstępnym  ich  rozsortowaniem 

i oczyszczeniem,  a  tymczasem  ani  IMPERF

,  ani  Progres  nie  dysponują  instalacją 

pozwalającą  na  rozsortowanie  i  doczyszczenie  odpadów.  Nie  wskazali  też  w  ofertach 

instalacji, które będą rozsortowywały i doczyszczały odebrane przez nich odpady. 

Jednocześnie  odwołujący  wyjaśniał,  że  odpady  typu  tworzywa  sztuczne,  metale 

i 

opakowania  wielomateriałowe  są  na  terenie  Miasta  Zielonka  zbierane  łącznie  (w  jednym 

pojemniku/worku),  a  IMPERF 

nie  wskazał  w  ofercie  instalacji,  która  byłaby  gotowa  przyjąć 

te 

odpady łącznie - dla metali i tworzyw sztucznych wskazał różne instalacje. W przypadku 

wykonawcy  Progres  wskazuje  on  wprawdzie  na  te  same  instalacje  do  przetwarzania  metali 

i 

tworzyw sztucznych, ale jednocześnie instalacje wskazane przez wykonawcę nie przyjmują 

odpadów bez wcześniejszego doczyszczenia i wstępnej segregacji.  

Odwołujący,  składając stosowne  dowody,  wykazał,  że przystępujący  nie będą  mogli 

przekazać  odpadów  komunalnych  odebranych  z  gospodarstw  na  terenie  Gminy  Zielonka, 

co 

najmniej  do  niektórych  z  instalacji  wskazanych  w  ofertach  tych  wykonawców,  m.in.  z 

uwagi na brak możliwości ich rozsortowania we własnym zakresie. To, że ci wykonawcy nie 

mogą  dokonywać  doczyszczania  i  wstępnej  segregacji  wynika  z  tego,  że  nie  mają 

pozwolenia  na 

przetwarzanie odpadów. Jednocześnie wykonawca IMPERF w toku rozprawy 

podnosił, że może „rozrywać worki” i dokonywać wstępnej segregacji, w ramach pozwolenia 

na  wykonywanie  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów,  przy  czym  powoływał  się 

na przepis art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2021 

r., poz. 779), zgodnie z którym: ilekroć jest mowa w ustawie o zbieraniu odpadów - rozumie 

się  przez  to  gromadzenie  odpadów  przed  ich  transportem  do  miejsc  przetwarzania, 

w tym 

wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu 

odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji  odpadów  oraz  tymczasowe  magazynowanie 

odpadów, o którym mowa w pkt 5 lit. b.  

Z  powyższym  nie  można  się  zgodzić  z  tego  względu,  że  w  ramach  zbierania 

odpadów,  jak  wynika  z  powołanego  powyżej  przepisu,  wykonawca  może  dokonywać 

wstępnego  sortowania,  ale  pod  warunkiem,  iż  nie  prowadzi  ono  do  zasadniczej  zmiany 

charakteru 

i  składu  odpadów  i  nie  powoduje  zmiany  klasyfikacji  odpadów.  Zatem,  nie  jest 

możliwa  wstępna  segregacja  w  ramach  działalności  polegającej  tylko  i  wyłącznie  na 

zbieraniu 

odpadów  w stosunku  chociażby  do  odpadów  odbieranych  łącznie  w  postaci 

tworzyw  sztucznych,  metali 

i  opakowań  wielomateriałowych,  bo  prowadziłoby  to  do  zmiany 

klasyfikacji tychże odpadów.  

Jednocześnie  na  pierwszym  terminie  rozprawy  w  dniu  6  maja  2021  roku 

przystępujący IMPERF powoływał się na to, że w ramach prowadzonej działalności dokonuje 

na  terenie  bazy  magazynowo

–transportowej  rozrywania  żółtych  worków  (obejmujących 

łącznie metale, tworzywa sztuczne i opakowania wielomateriałowe) i dokonuje ich wstępnej 

segregacji  przed oddaniem  do instalacji.  Na kolejnym  terminie  rozprawy  w  dniu  14  maja 

2021  roku  pełnomocnik  przystępującego  wycofał  się  ze  swoich  twierdzeń,  wskazując,  że 

zweryfikował  bezpośrednio  u swojego  mocodawcy  sposób  postępowania  z  odebranymi 

odpadami i tych w 

żółtych workach nie rozrywa, tylko w niebieskich (zawierających papier).  

Zgodnie  z  oświadczeniami  zawartymi  w  ofertach,  zarówno  wykonawca  IMPERF, 

jak i 

wykonawca  Progres,  zobowiązali  się  do  przekazywania  odpadów  komunalnych 

odebranych  od  właścicieli  do  konkretnych  instalacji  i  podmiotów  zbierających  odpady 

(instalacje/

podmioty  zostały  wymienione  w  punkcie  5  formularza  oferty  każdego 

z wykon

awców z wyszczególnieniem rodzajów przekazywanych odpadów).   

Dowody  przedstawione  przez  odwołującego  wskazują  na  brak  możliwości 

przekazania  odpadów  w  takiej  postaci  jak  zostały  bezpośrednio  odebrane  od  właścicieli 

nieruchomości  do niektórych  wskazanych  instalacji  (np.  wymagania  jakościowe  makulatur 

dla potrzeb dostawców Mondi Świecie S.A., korespondencja mailowa z: pracownikiem LOBO 

Recykling Sp. z o.o., pracownikiem P.P.H.U. Kornex, pracownikiem K. Recykling S.A., A. S. 

Piotro-Stal,  pracownikiem  L.T.  CONCEPT,  pracownikiem  RECAN  organizacja  odzysku 

opakowań, pracownikiem Elektro Plast Recykling, pracownikiem Fasada System). 

Nadmienić należy, że instalacje K. Recykling Spółka Akcyjna, Stora Enso Recycling 

Sp. z o.o. 

i Błysk-bis Sp. z o.o. zostały wskazane w ofertach obu wykonawców.  

Instalacja  K. 

Recykling  Spółka  Akcyjna,  jak  wynika  z  dowodu  złożonego 

przez 

odwołującego,  nie  przyjmuje  szkła  w  workach.  Odpady  ze  szkła  muszą  być 

w 

odpowiedni  sposób  przygotowane  (wykonawca  musi  przygotować  tzw.  stłuczkę)  –  czego 

ze 

względu  na  brak  stosownych  pozwoleń  obaj  wykonawcy  nie  mogą  uczynić  we  własnym 

zakresie. Instalacja Stora Enso Poland S.A. wymaga wstępnego doczyszczenia odpadów.  

Tym samym obaj wykonawcy nie są w stanie zaoferować instalacji do przetwarzania 

odpadów  dla  całych  frakcji  odpadów  (odpady  ze  szkła),  a  wykonawca  Progres  (odpady 

ze 

szkła  i  papieru).  Co  do  kwestii  belowania  papieru  (a  w  takiej  postaci  –  zbelowanej  miał 

przyjmować odpady Apis F. B. Sp. j. (wskazany w ofercie wykonawcy IMPERF), to tutaj Izba 

podzieliła  stanowisko  przystępującego,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  w  tym  zakresie 

wykonawca  winien  mieć  odrębne  pozwolenie  i,  że  nie  może  tego  wykonywać  w ramach 

zbierania  odpadów.  Co  do  dowodu  złożonego  przez  odwołującego  –  korespondencji 

mailowej ze Stora Enso 

– budzi on wątpliwości, głównie z uwagi na treść zadanego pytania 

i 

brak załącznika który został przekazany wraz z zapytaniem.  

D

owód  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  LOBO  Recykling  (wskazany  w ofercie 

IMPERF) 

potwierdza,  że podmiot  ten  nie  przyjmuje  odpadów  pochodzących  bezpośrednio 

z gospodarstw  w  frakcji  tzw.  selektywnej,  prowadzi  skup  makulatury  posortowanej 

i bez 

zanieczyszczeń.  Z  kolei  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej    z P.P.H.U. 

KORNEX K. M. (wskazanej w 

ofercie IMPERF) potwierdzał, że podmiot ten w ogóle nie jest 

zainteresowany  frakcją  selektywną,  a  skupia  się  na  makulaturze  z  firm  produkcyjnych, 

sklepów,  zakładów  przemysłowych.  Odwołujący  przedłożył  też  dowód  w postaci 

korespondencji mailowej z Remondis Glass Recycling Polska (wskazany w ofercie IMPERF), 

który  wskazywał,  że ze  względu  na  ograniczenia  wynikające  z  limitów  ilościowych 

jest 

zmuszony  odmówić  współpracy.  Dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej 

z pracownikiem

  PIOTRO-STAL  (wskazany  w  ofercie  IMPERF)  potwierdza,  że  podmiot  ten 

przyjmuje  tylko  złom  posortowany  i  oczyszczony  z  innych  zanieczyszczeń.  Nie  przyjmuje 

odpadów w workach. Z kolei L.T. CONCEPT L. S. (wskazana w ofercie IMPERF) lakonicznie 

odmówiła podjęcia współpracy na chwilę obecną. Dowód w postaci korespondencji mailowej 

z Recan Organizacja 

Odzysku Opakowań S.A. (wskazany w ofercie IMPERF) potwierdza, że 

podmiot  ten  przyjmuje  odpady  wstępnie  wysortowane,  przyjmuje  puszki  aluminiowe. 

Pracownik  ELEKTRO  PLAST  RECYKLING  Sp. z  o.o.  (wskazanej  w  ofercie  IMPERF) 

także 

potwierdził w korespondencji mailowej prowadzonej z odwołującym, że nie są zainteresowani 

odpadami  z  tworzyw  sztucznych  w  postaci  nieposegregowanej  zbiórki  selektywnej,  a 

najchętniej przyjmują odpady poprodukcyjne.  

Kolejny  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  Błysk-bis  Sp.  z  o.o. 

(także wskazanej  w  ofercie  IMPERF)  potwierdzał,  że  do  tej  instalacji  wykonawca  może 

oddać odpady bezpośrednio w żółtych workach, za określoną cenę.  

Dowód w postaci korespondencji mailowej prowadzonej z Fasada System Sp. z o.o. 

(wskazanej  w  ofercie  IMPERF) 

wskazywał,  że  podmiot  ten  nie  ma  w  ogóle  pozwolenia 

na 

przyjmowanie odpadów pochodzących ze zbiórki selektywnej od mieszkańców.  

Podkreślić  też  należy,  że  wykonawca  Progres  zupełnie  zaniechał  dowodzenia 

okoliczności przeciwnych, tj., iż wskazane przez niego instalacje przyjmują odpady zebrane 

selektywnie  w  takiej 

postaci  w  jakiej  wykonawca  odebrał  je  bezpośrednio  od  właścicieli 

gospodarstw domowych. Nie przedstawił nawet rzeczowej argumentacji w tym zakresie.  

Z  kolei 

wykonawca  IMPERF  podjął  próbę  wyjaśnienia  swojej  oferty  w  tym  zakresie, 

co 

jak zostało wskazane powyżej, też uczynił w sposób nieprzekonujący, gdyż na kolejnym 

terminie rozprawy wycofał się ze wskazanych uprzednio twierdzeń, co do rozrywania „żółtych 

worków”.  Ponadto,  złożył  dowody  przy  piśmie  z  dnia  13  maja  2021  roku,  mające 

potwierdzać,  że  jego  współpraca  z  instalacjami,  opiera  się  na  możliwości  oddawania 

odpadów w workach do tych instalacji (dowody oznaczone nr 61 – 74).  

W ocenie Izby dowody te 

nie były wystarczające do uznania, że wykonawca ten ma 

możliwość  przekazania  odpadów  do wszystkich  instalacji  wskazanych  w  swojej  ofercie. 

Mianowicie,  po 

pierwsze,  jak  słusznie  wskazywał  odwołujący,  już  w  samej  ofercie 

wykonawca  IMPERF  nie 

zadeklarował  ani  jednej  instalacji,  która  mogłaby  przyjmować 

łącznie  odpady  różnych  frakcji,  tylko  dla  każdej  z  frakcji  wskazał  inne  instalacje.  Zatem, 

chociażby  dowód  w postaci  umowy  zawartej  przez  przystępującego  IMPERF  z  P.H.U. 

"CLEAN  WORLD"  M.  W. 

dotyczącej  sortowania  odpadów  pochodzących  z  selektywnej 

zbiórki (jak i faktur VAT wystawionych przez ten podmiot), należałoby jedynie rozpatrywać w 

kontekście możliwości przekazania tworzyw sztucznych do tej instalacji, bo tak zadeklarował 

wykonawca  w  swojej  ofercie.  Umowa  współpracy  z  firmą  Błysk-bis  Sp.  z  o.o.  nie  neguje 

dowodu  odwołującego,  z którego  również  wynikała  możliwość  przekazywania  odpadów 

pochodzących  ze  zbiórki  selektywnej  w tzw.  „żółtych  workach”  za  oznaczoną  cenę. 

Odwołujący w tym kontekście zwracał jedynie uwagę, czy wykonawca uwzględnił wszystkie 

koszty związane z przekazaniem tego typu odpadów.  

Natomiast  z

upełnie  niezrozumiałe  jest  przedłożenie  przez  przystępującego  IMPERF 

dowodu  w postaci  umowy  zawartej  z  MZO  Sp.  z  o.o

.  w  Wołominie,  jako  że  podmiot  ten  w 

ogóle  nie  był  wskazany  w  ofercie  IMPERF  jako  instalacja  do  której  będzie  przekazywał 

odebrane  od 

właścicieli  odpady  komunalne.  Z  podobnych  względów  niezrozumiałe  jest 

przedkładanie  faktur  VAT  wystawionych  przez  MZO  Sp.  z  o.o.  w  Wołominie.  Tym  samym 

Izba uznała te dowody jako całkowicie zbędne. Co do faktur VAT wystawionych przez Błysk-

bis Sp. z o.o., to 

zauważyć należy, że odwołujący nie negował samej możliwości przekazania 

odpadów  pochodzących  z  bezpośredniej  zbiórki  do  tej  instalacji,  wskazywał  jedynie  na 

koszty z tym związane.  

Zwrócić  też  należy  uwagę  na  złożone  przy  piśmie  z  dnia  13  maja  2021  roku  przez 

 w

ykonawcę  IMPERF  dowody  w  postaci  faktur  VAT,  czy  dowodów  dostaw,  które  zostały 

przedstawione  w  celu  wykazania  inn

ych  okoliczności,  tj.  systematycznego  wzrostu  cen 

surowców,  które  wykonawca  może  sprzedać,  a  tym  samym  wygenerować  dodatkowy  zysk 

ze 

zbierania  surowców.  Jak  słusznie  wskazywał  w  tym  zakresie  odwołujący  z  załączonych 

faktur  nie  wynika,  że  dotyczyły  one  odpadów  przekazywanych  w  takiej  postaci  jak  zostały 

bezpośrednio  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości.  Niektóre  z  dowodów  temu  przeczą, 

a 

mianowicie  większość  protokołów  dostaw  na  rzecz  Mondi  Świecie  S.A.,  wskazuje, 

że przedmiotem  dostawy  była  makulatura  mocna  z  Gr  II.  Z  kolei  faktura  VAT  wystawiona 

przez K. 

Recykling S.A. potwierdza, że przedmiotem dostawy był odpad stłuczki szklanej (a 

wykonawca  IMPERF  nie  zaprzeczył,  że  nie  może  w  ramach  prowadzonej  działalności 

zbierania  odpadów  wykonywać  stłuczki).  Faktury  VAT  wystawione  przez  Green  Broker 

zawierają odrębne pozycje dotyczące odpadów tworzyw sztucznych i folii odpadowej.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał,  iż  brak  jest 

możliwości  przekazania  przez wykonawcę  IMPERF  i  wykonawcę  Progres  odpadów 

odebranych  w  Mieście  Zielonka  bezpośrednio  do  instalacji  wskazanych  w  ofertach  tych 

wykonawców,  przy  jednoczesnym  też  braku  wskazania  instalacji/podmiotów,  które 

dokonałyby  wstępnego  doczyszczenia  i rozsortowania  odpadów,  co  świadczy  o  złożeniu 

nieprawdziwych informacji w tym zakresie w 

wyniku co najmniej lekkomyślności. Wykonawca 

powinien bowiem zweryfikować, czy wskazana instalacja przyjmie od niego odpady w takiej 

postaci  w 

jakiej  zostaną  jej przekazane.  Jeśli  zaś  wykonawcy  uczynili  to  celowo, 

oznaczałoby,  że poświadczyli  celowo  nieprawdę.  Przystępujący  nie  przedstawili  zaś 

dowodów, które mogłyby zaprzeczyć w sposób skuteczny wnioskom wypływającym z analizy 

dowodów złożonych przez odwołującego.  

Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 
przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  odwołujący  wykazał,  że  wykonawca  IMPERF  i  wykonawca  Progres 

w wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  przedstawili  informacje  dotyczące  sposobu 

postępowania  z  odpadami  odebranymi  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Miasta 

Zielonka,  które  wprowadzały  zamawiającego  w  błąd  i  mogły  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego. Izba podziela przy tym pogląd wyrażony w powołanym 

przez  odwołującego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  maja  2019  r.  w  sprawie 

o sygn. 

akt:  KIO  809/19,  iż: „w przedmiotowym  postępowaniu  treść  nad  tabelą,  do  której 

należało  wpisać  instalacje,  była  precyzyjna:  "Wykaz  instalacji,  do  których  przekazywane 

będą  odpady  komunalne  od właścicieli  nieruchomości".  Tekst:  "do  których  przekazywane 

będą"  jasno  wskazuje,  że do tabeli  należało  wpisać  wyłącznie  te  instalacje,  do  których 

wykonawca po  zawarciu umowy z  zamawiającym faktycznie będzie przekazywał odpady, a 

nie wszystkie instalacje, które są znane odwołującemu i co do których dopiero po zawarciu 

umowy  podejmie  on 

decyzję,  do  której  wozić  odpady,  a  do  której  nie.  Innymi  słowy: 

decy

dując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty,  odwołujący  zobowiązał  się,  że 

właśnie  do  tych  instalacji  będzie  rzeczywiście  przekazywał  odpady.  Taki  jest  bowiem 

charakter oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia i taki był cel zamieszczenia przez 

zamawiającego  ww.  tabeli  w formularzu  ofertowym  (…).  W  konsekwencji  powyższych 

ustaleń  należy  stwierdzić,  że zachodziła  podstawa  do  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art. 24 ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  bowiem  postąpił 

lekkomyślnie i niedbale wpisując do oferty różne instalacje bez sprawdzenia, czy faktycznie 

będzie  mógł  do  nich  przekazywać  odpady.  Tym  samym  przedstawił  informacje 

wpro

wadzające  zamawiającego  w  błąd  co do zgodności  z  prawem  sposobu  wykonania 

zamówienia.  Informacje  te  w  oczywisty  sposób  wpływały  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamaw

iającego w trakcie postępowania (...)”.  

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  i  nakazała  zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawców  D.  S.  i  G.  .,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki  cywilnej  pod  nazwą  P.P.U.H.  IMPERF  s.c.  D.  S.,  G.  S.  oraz  wykonawcy  M.  B., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B. na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  5 

odwołania). 

Zarzut należało oddalić.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Brzmienie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

zostało przywołane powyżej. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  odwołujący  wskazywał  na  określony  przez  zamawiającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  dotyczący  dysponowania  pojazdami  przystosowanymi 

do 

odbioru odpadów, w tym:  

a)  trzema  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych, 

b) 

trzema pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zbieranych odpadów, 

c) 

jednym pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  oznacza,  że  skoro  wyraźnie  zaznaczono 

w 

odniesieniu do jednego z pojazdów, że ma nie posiadać funkcji kompaktującej,  to należy 

wywodzić,  że  pozostałe  oferowane  przez  wykonawców  pojazdy  (a  contrario)  taką  funkcję 

muszą  posiadać.  Według  odwołującego,  jest  to  też  powielenie  wymagań,  jakie  wynikają 

z 

§ 3 pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, jedynie nieznacznie je zaostrzając co do liczby wymaganych pojazdów.  

Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  IMPERF  zadeklarował  pojazdy  bez  funkcji 

kompaktującej  do  odbioru  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  i  zauważył, 

że te pojazdy  nie  są  też  przystosowane  do  odbioru  odpadów  zbieranych  z  nieruchomości 

w zabudowie wielorodzinnej z pojem

ników 1100 l typu bóbr.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego  w  kwestii  interpretacji  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  V  pkt  2  lit.  c)  SIWZ.  Mianowicie,  Izba  uznała, 

że postanowienia  SIWZ  należy  interpretować  ściśle  i  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem, 

a z brzmienia  warunku  wynika  tylko  i 

wyłącznie  to,  że  wykonawca  musi  dysponować 

co 

najmniej  jednym  pojazdem  do  odbierania  odpadów  bez  funkcji  kompaktującej. 

Co do 

pojazdów  przystosowanych do  odbierania niesegregowanych odpadów  komunalnych 

i 

pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych, 

zamawiający nie sprecyzował czy mają to być pojazdy z funkcją kompaktującą, czy też nie. 

Podstawy  do 

przyjęcia  interpretacji  proponowanej  przez  odwołującego  nie daje  również 

powołany przez odwołującego przepis § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  którym  również  zostało  wskazane,  że  tylko 

jeden  z  minimalnej  liczby  pojazdów  wymaganych  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości może być pojazdem bez funkcji kompaktującej. 

Co  więcej,  w  tym  samym  rozdziale  V  SIWZ,  zamawiający  wskazał,  że  wielkość  i 

rodzaj  samochodów  odbierających  odpady  należy  dostosować  do  parametrów  ulic  (w 

szczególności ich szerokości) oraz do gęstości zabudowy, co zdaje się potwierdzać tezę, że 

raczej preferowane są mniejsze gabarytowo pojazdy, aniżeli typowe śmieciarki.  

Jednakże  podstawowe  znaczenie  ma  samo  brzmienie  warunku,  a  w  ocenie  Izby 

nie 

pozwala  ono  na  przyjęcie  interpretacji  przywołanej  przez  odwołującego.  A  skoro  tak, 

to za 

niezasadny należy uznać zarzut  naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp,  tj. zarzut 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  IMPERF  z  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, jako że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  dysponowania  pojazdami  (z  funkcją  kompaktującą  przystosowanymi 

do 

odbierania odpadów komunalnych zbieranych selektywnie).  

Tym  samym,  nie  potwierdził  się  też  zarzut  uzyskania  nienależnie  najwyższej  liczby 

punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert  (za  czas  reakcji  na realizację  reklamacji, 

za czas na podstawienie pojazdu zamien

nego oraz normę emisji spalin) – zarzut naruszenia 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

W konsekwencji Izba oddaliła ww. zarzuty.   

V. Zarzut naruszenia art. 22a ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (zarzut nr 6 

odwołania). 

Zarzut  nr  6  potwierdził  się  częściowo,  tj.  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  oferty 

wykonawcy Progres (zarzut nr 6 lit. b) odwołania).  

Natomiast zarzut w zakresie w jakim dotyczy oferty wykonawcy IMPERF (zarzut nr 6 

lit. a) odwołania) podlegał oddaleniu.  

Zgodnie z art. 22a ust. 1 - 3 ustawy Pzp: 

1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej 

lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nim stosunków prawnych. 

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania 

mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają 

na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada, 

czy 

nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24 

ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5. 

Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  lub nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wy

kazał braku podstaw wykluczenia.  

a) Oferta wykonawcy IMPERF. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  IMPERF  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  powołał  się  na  zasoby 

podmiotu  trzeciego  w  sposób  nieskuteczny,  tj.  powołał  się  na  zasoby  MZO  w  Wołominie, 

które zobowiązało  się  udostępnić  mu  pojazd  marki  MAN  o  nr  rejestracyjnym  WZ189CE. 

Odwołujący podał też, że pojazd ten jest aktualnie wykorzystywany przez MZO do realizacji 

zamówienia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  na  rzecz  Gminy  Wołomin. 

Jednocześnie  zauważył,  że  zgodnie  z  zawartą  umową  dotyczącą  realizacji  zamówienia  z 

Gminą  Wołomin,  MZO  nie  może  łączyć  trasy  pojazdu  odbierającego  odpady  komunalne  z 

terenu  Gminy  Wołomin  z  trasami  odbioru  odpadów  komunalnych  w  innych  gminach. 

Ponadto, odwołujący powołał się na pkt 15 OPZ w niniejszym postępowaniu, z którego miało 

wynikać,  że  pojazdy  wykonawcy  w  trakcie  realizacji  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych 

nie  mogą  jednocześnie  odbierać  odpadów  komunalnych  z  innych  miejscowości.  Zdaniem 

odwołującego,  zestawienie  wymagań  Gminy  Wołomin  i  zamawiającego  –  Miasta  Zielonka,  

wskazuje  na  to,  iż  w  praktyce  pojazd  wykorzystywany  przez  MZO  do  odbioru  odpadów  na 

tere

nie  Gminy  Wołomin  nie  będzie  w  stanie  obsłużyć  odbioru  odpadów  na  terenie  Miasta 

Zielonka.  Powyższe  czyni  zobowiązanie  MZO  do  udostępnienia  zasobów  fikcją.  Ponadto, 

zaoferowanie  pojazdu,  który  nie  będzie  w stanie  dotrzymać  zakazu  odbioru  odpadów 

komunalnyc

h z innych miejscowości, przesądza o niezgodności z SIWZ. 

W ocenie Izby zarzut w odniesieniu do oferty wykonawcy IMPERF nie potwierdził się, 

a to z tego względu, że odwołujący nie wykazał, że udostępniony przez MZO w Wołominie 

pojazd nie będzie mógł być wykorzystany do świadczenia usług na terenie Miasta Zielonka. 

Sam  zakaz  łączenia  tras  pojazdu  odbioru  odpadów  w  danej  gminie  z  trasami  w  innych 

gminach oraz zakaz jednoczesnego odbioru odpadów komunalnych z innych miejscowości, 

nie 

oznacza, że dany samochód nie może być  w praktyce używany do realizacji zamówień 

w 

zakresie  odbioru  odpadów  na  terenie  różnych  gmin,  oczywiście  z  uwzględnieniem 

zakazów  wynikających  z  treści  specyfikacji  (czyli  chociażby  wspomniany  zakaz  łączenia 

tras).  

To 

odwołujący,  podnosząc  taki  zarzut  i  twierdzenia,  powinien  je  wykazać,  choćby 

przez 

wykazanie jakie jest realne zaangażowanie danego pojazdu przy realizacji zamówienia 

w 

jednej  gminie  i,  że  nie  jest  ono  do  pogodzenia  z  realizacją  zamówienia  w  tym 

postępowaniu. A tego odwołujący w żaden sposób nie wykazał. 

Z  tych  też  powodów  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  22a  ust.  1  i  3 

w zw. z art. 24 ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  IMPERF 

nie 

potwierdził się. 

b) Oferta wykonawcy Progres. 

Odwołujący wskazywał, że wykonawca Progres w celu wykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  powołał  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego  w  sposób  nieskuteczny,  tj.  powołał  się  na  zasoby  firmy  Martruck,  przy  czym 

jak 

wynika z treści zobowiązania, podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia 7 pojazdów 

na potrzeby 

„usługi  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkanych  na  terenie  Miasta  Ząbki".  Tymczasem 

zamówienie jest realizowane przez Miasto Zielonka. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia tej 

okoliczności. W takim stanie rzeczy należy uznać, zdaniem odwołującego, że zobowiązanie 

do udostępnienia zasobów jest nierzeczywiste i nie pozwala na przyjęcie, że Progres spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Słusznie  wskazywał  odwołujący,  że  zamawiający  winien  był  wyjaśnić  wątpliwości 

dotyczące treści zobowiązania podmiotu trzeciego, skoro bezpośrednio z jego treści wynika, 

że podmiot  trzeci  zobowiązał  się  udostępnić  swoje  zasoby  (pojazdy)  do  realizacji  zadania 

na terenie  innej  gminy.  Zgodnie  z  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca,  który  polega 

na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu, 

że realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów, 

w s

zczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Takie  zobowiązanie  nie  powinno 

więc budzić wątpliwości co do intencji podmiotu, iż udostępnia zasoby na potrzeby realizacji 

tego konkretnego zamówienia. W związku z powyższym zamawiający powinien był wezwać 

wykonawcę Progres – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do uzupełnienia dokumentu 

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Nawet jeśli 

wydaje  się  bardzo  prawdopodobne,  że  zaistniała  zwykła  omyłka  w  treści  zobowiązania 

(zamiast Miasta Zielonka, omyłkowo wskazano Miasto Ząbki).  

Jednocześnie,  wobec  potwierdzenia  się  innych  zarzutów  odwołania  skutkujących 

wykluczeniem  wykonawcy  Prog

res  z  postępowania  o  udzielenie zamówienia  i  odrzuceniem 

jego  oferty,  Izba nie 

nakazywała  wezwania  wykonawcy  Progres  do  uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawieraj

ą  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielen

ia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Z tych też powodów Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 22a ust. 1 i 3 w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy Progres p

otwierdził się.  

VI.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  7 

odwołania).  

Zarzut podlega oddaleniu. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się 

do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 

22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

4) aspekty innowacyjne; 

5)  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

W  ramach  ww.  zarzutu  odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  przez  niego  wady 

ofert wykonawców Imperf oraz Progres w zakresie zaoferowanych pojazdów (a mianowicie: 

nierzeczywistość  udostępnienia  zaoferowanych  pojazdów,  niezgodność  ze  specyfikacją, 

brak  możliwości  realnego  wykorzystania  pojazdów  do  realizacji  zamówienia  w  sposób 

pożądany przez zamawiającego), powodują, że zamawiający błędnie przyznał wykonawcom 

maksymalną  liczbę  punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert.  Imperf  oraz  Progres 

otrzymali  łącznie  w  tym  zakresie  po  40  punktów,  co  sprawiło,  że  ich  oferty  zostały 

sklasyfikowane  wyżej  niż  oferta  odwołującego.  Gdyby  zaś  zamawiający  poprawnie  zbadał 

oferty  wykonawców,  to  żaden  z  nich  nie  uzyskałby  maksymalnej  liczby  punktów,  a  oferta 

odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Jak  już  zostało  wskazane  powyżej,  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający 

niezasadnie  przyznał  ww.  wykonawcom  maksymalną  liczbę  punktów  w  pozacenowych 

kryteriach  oceny  ofert. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawcy  ci  podali  informacje 

nieprawdziwe czy nierzetelne w zakresie 

kryteriów, które podlegały ocenie (tj. czasu reakcji 

na 

realizację  reklamacji,  czasu  na  podstawienie  pojazdu  zamiennego  oraz  normy  emisji 

spalin).  

W 

konsekwencji nie potwierdził się też zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

VII.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  art.  90  ust.  3  oraz  art.  90 

ust. 

2 ustawy Pzp (zarzut nr 8 odwołania).  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie zaś do art. 90 ust. 1 – 3 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena ca

łkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zarzut nr 8 

odwołania - w zakresie w jakim odnosi się do oferty wykonawcy IMPERF 

–  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania,  zgodnie  z  wnioskiem  odwołującego,  sformułowanym 

w 

treści  odwołania,  który  wskazywał,  że:  „niniejszy  zarzut,  powinien  być  oceniany  dopiero 

po 

uzyskaniu  przez  Odwołującego  dostępu  do  całości  pisma  z  dnia  8  lutego  2021 

r. 

wykonawcy Imperf,  objętego  zarzutem  nr  1 (zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa). W 

 z

wiązku  z  powyższym  przedmiotowy  zarzut  (w  części,  w  jakiej  odnosi  się  do  oferty 

wyk

onawcy  Imperf)  podnoszony  jest  z  ostrożności  procesowej.  Odwołujący  wskazuje, 

ze zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 

3 i art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp powinien brać swój początek 

w 

treści  wyjaśnień  odnośnie  ceny  rażąco  niskiej.  W  przypadku,  gdy  Izba  uzna  za  zasadny 

zarzut nr 1, Odwołujący wnosi o nierozpatrywanie niniejszego zarzutu jako przedwczesnego, 

z  wyraźnym  wskazaniem  tej  okoliczności  w  uzasadnieniu  orzeczenia  -  w  części  w  jakiej 

zarzut odnosi się do oferty wykonawcy Imperf”.  

Tym 

samym, 

w 

konsekwencji 

uwz

ględnienia  zarzutu  nr  1  odwołania 

(dot. bezpodstawnego 

zaniechania udostępnienia odwołującemu pisma wykonawcy IMPERF 

z  dnia  8  lutego  2021  r.  zawierającego  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej)  i  nakazania 

zamawiającemu  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

przez 

ww.  wykonawcę,  tj.  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  i  w  związku  z  wnioskiem 

odwołującego,  o  którym  mowa  powyżej,  Izba orzekła  o  pozostawieniu  bez  rozpoznania 

zarzutu nr 8 w odniesieniu do oferty wykonawcy IMPERF.  

Natomias

t,  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  8  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Progres 

należało uwzględnić.  

Izba 

w pełni podzieliła stanowisko odwołującego, który wskazywał, że: „lakoniczność 

wyjaśnień  przedstawionych  przez  wykonawcę  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  wykonawca 

poprawnie  wyjaśnił  elementy  ceny  rażąco  niskiej.  Wyjaśnienie  wykonawcy  są  ogólnikowe 

i 

polegają  głównie  na  zapewnieniu,  że  Progres  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie 

po 

zaoferowanej  cenie.  Ponadto  wykonawca  wskazuje  na  pewne  okoliczności, 

które pozwalają  -  w  jego  ocenie  -  na  obniżenie  ceny  ofertowej  (zawarcie  umowy  z 

instalacjami  przetwarzania  odpadów,  posiadanie  zbiornika  na  paliwo  na  terenie  bazy 

transportowej).”.  

Jak zauważył  odwołujący,  wyjaśnienia złożone przez  wykonawcę Progres  pozostają 

na  dużym  stopniu  ogólności.  Wykonawca  Progres  zawarł  swoje  wyjaśnienia  na  2  stronach 

pisma,  do  którego  dołączył  zestawienie  kosztów  (dodatkowa  1  strona).  Oczywiście  nie  jest 

tak, że o rzeczowości czy o wyczerpującym poziomie wyjaśnień będzie stanowić liczba stron, 

bo 

przede wszystkim  liczy  się ich treść, jednakże należy  zauważyć,  że na  tych 2 stronach, 

wykonawca Progres zawarł wyłącznie ogólnikowe twierdzenia, niewiele wyjaśniające poziom 

zaoferowanej  ceny. 

Mianowicie,  wykonawca  Progres  w  swoich  wyjaśnieniach  przytoczył 

przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  odniósł  się  do  poziomu  cen  pozostałych  ofert,  wskazał, 

że różnica  pomiędzy  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  ofert  a  ceną  jaką  zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  znacząca  ze  względu  na  spadek 

cen na 

zagospodarowanie  odpadów  w  instalacjach  na  przełomie  ostatnich  miesięcy,  podał, 

że jest w stanie zrealizować zamówienie z zyskiem – ok. 50 tyś. zł w skali miesiąca.   

Następnie wykonawca Progres wskazywał, że do każdej frakcji ma podpisane umowy 

z 

przynajmniej trzema instalacjami, przy czym szkło i papier oddaje z zyskiem (w załączonej 

kalkulacji  jest  jedna  zbiorcza  pozycja  dot. 

odpadów  oddawanych  z  zyskiem).  Wykonawca 

nie 

załączył  jednak  żadnych  dowodów  potwierdzających  jego  twierdzenia,  tj.  choćby 

możliwość  oddawania  odpadów  (szkło,  papier)  z  zyskiem,  czy  kosztów  związanych 

z oddawaniem 

pozostałych  odpadów,  gdzie musi  ponieść  koszty.  Wykonawca  Progres 

zadeklarował,  iż  uwzględnił  w  ofercie  podwyżki  w  przeciągu  10  miesięcy  (okres  realizacji 

zadania)  na  poziomie  ok.  10-

15%,  a  także,  że  ujął  dzierżawę  pojemników 

oraz 

wyprodukowanie i dostarczenie worków w ilościach wymaganych przez zamawiającego. 

Wykonawca  wyjaśnił,  że  istotnym  czynnikiem  mającym  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  jest  posiadanie  zbiornika  na  terenie  bazy  transportowej, 

gdyż  koszt  zatankowania 

pojazdu na stacji 

jest średnio 10% wyższy, a ponadto ma to wpływ także na skrócenie czasu 

pracy pojazdu i kierowcy. W dalszej kolejności wykonawca Progres zapewnił, że nie korzysta 

z pomocy  publicznej,  nie  korzysta  z 

podwykonawców,  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów 

w zakresie prowadzenia ewidencji 

odpadów.  

Wykonawca  Progres 

oświadczył  także,  że  nie  wynajmuje  sprzętu  ani  zaplecza 

technicznego,  ponieważ  są  jego  własnością,  co  również  może  mieć  wpływ  na  wysokość 

zaproponowanej  ceny  i  reasumując  stwierdził,  że  wskazane  przez  niego  oszczędności 

i 

metody  znacząco  wpłynęły  na  wysokość  oferowanej  ceny,  wobec  czego  jest  w  stanie 

należycie wykonać zlecenie z uwzględnieniem tej ceny.  

Do  wyjaśnień  wykonawca  Progres  załączył  jedynie  zestawienie  kosztów  wykonania 

usługi.  

Jak  z  powyższego  wynika  wyjaśnienia  wykonawcy  Progres  są  w  przeważającej 

mierze lakoniczne, nierzeczowe i co zostanie wykazane poniżej budzą poważne wątpliwości 

co do 

realności kalkulacji.  

Przede 

wszystkim, zwrócić należy uwagę, iż wykonawca Progres nie wyjaśnił jaki to 

sprzęt  czy  zaplecze  posiada,  a  takie  twierdzenie  powinno  budzić  uzasadnione  wątpliwości 

zamawiającego w kontekście, załączonego do jego oferty zobowiązania podmiotu trzeciego 

do  oddania  mu 

do  dyspozycji  aż 7 pojazdów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia (przy  czym 

jak 

już  wyżej  wskazywano,  w odniesieniu  do  treści  zobowiązania  winna  być  co  do  zasady 

wyjaśniona  kwestia  określenia  Gminy,  na terenie  której  miała  być  realizowana  usługa 

prze

kazanymi  pojazdami).  Z  treści  zobowiązania  wynika,  że  podmiot  –  Mercedes  Martruck 

Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  zobowiązał  się  oddać  do  dyspozycji  wykonawcy  pojazdy 

na 

podstawie  umowy  najmu,  co  niesie  ze  sobą  określone  i  niebagatelne  przy  tego  typu 

pojazdach  koszty. 

Tymczasem,  w  samych  wyjaśnieniach  wykonawca  Progres  w  ogóle  się 

do 

tego nie odniósł. A wręcz należy stwierdzić, że w wyjaśnieniach wykonawca przedstawiał 

niewiarygodne  twierdzenie  (co  do  dysponowania  własnym  sprzętem),  chyba,  że  chodziło 

mu o inn

ego  rodzaju  sprzęt.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  że  w  usługach  dotyczących 

odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów, największe koszty związane ze sprzętem 

i 

zapleczem  to  koszty  związane  z  pojazdami  przeznaczonymi  do  realizacji  usługi  i  bazą 

magazynowo  - 

transportową.  Co  więcej,  przedłożona  do  wyjaśnień  kalkulacja  w  ogóle 

nie 

rozwiewa tych wątpliwości. Otóż, spośród 10 pozycji zestawienia kosztów 3 związane są 

z pojazdami i transportem odpadów: 

Poz.  5 

–  opłata  za  rejestratory  GPS  (w  tym  0  zł  za  montaż  rejestratorów  i  6.000  zł 

za 

abonament za 3 miesiące)  

Poz. 9 

– kwartalne koszty amortyzacji pojazdów – 20.000 zł.  

Poz. 10 

– kwartalne koszty paliwa – 243.200 zł.  

Co istotne, w zestawieniu tym nie ma pozycji odnoszącej się bezpośrednio do najmu 

pojazdów.  Słusznie  odwołujący  wskazywał,  że  z  oferty  wykonawcy  Progres  wynika, 
że wykonawca  nie  zamierza  wykorzystywać  do  realizacji  zamówienia  własnych  pojazdów, 

których  amortyzację  mógłby  ująć  w  wyliczeniu  ceny  ofertowej  (co  wynika  z  powołania  się 

na zasoby  pod

miotu  trzeciego  w  tym  zakresie,  o  czym  była  mowa  powyżej).  Tym  samym, 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  budzą  wątpliwości  także  w  tym  zakresie.  Ponadto,  w 

pozycji  dotyczącej  kosztów  amortyzacji  pojazdów  wykonawca  wskazał,  że  są  to  koszty 

kwartalne,  a w kol

umnie  „Przewidywane  koszty  wykonania  zamówienia”  podał  tylko  jedną 

kwotę  –  20.000 zł  (czyli  należałoby  uznać,  że  koszt  amortyzacji  pojazdów  w  okresie  1 

miesiąca, stanowiłby kwotę ok. 6.666,66 zł). Nawet jeśli uznać, że w tej kwocie wykonawca 

zawarł w istocie koszty związane z najmem pojazdów, to wynikające z tej pozycji kwoty także 

są  mało  realne  i  jako  takie  powinny  być  rzeczowo  wyjaśnione  i  poparte  dowodami. 

Odwołujący  wskazywał,  że:  „Dzieląc  kwotę  6  666,66  zł  przez  liczbę  pojazdów  (7 sztuk) 

otrzymujemy  w

artość  952,38  zł  na  pojazd.  Możliwość  wynajęcia  specjalistycznego  pojazdu 

ciężarowego  za tą  kwotę  budzi  uzasadnione  wątpliwości,  skoro  na  rynku  koszty 

miesięcznego  wynajmu/leasingu  jednego  specjalistycznego  pojazdu  waha  się  od  8  000 

do 10 

000 zł. Dodać przy tym należy,  że  z reguły wynajmujący ponosi koszty ubezpieczeń, 

napraw pojazdów, wymiany płynów i innych części zużywalnych. Ten koszt w ogóle nie jest 

ujęty  w  kalkulacji  Wykonawcy”.  Zatem,  już  ta  wysokość  kalkulowanych  przez 

przystępującego Progres kosztów budzi uzasadnione wątpliwości co do jej prawidłowości.  

Z  drugiej  strony,  jak  wsk

azywał  zamawiający  i  przystępujący  Progres  –  wykonawca 

w 

kalkulacji  omyłkowo  wskazał,  że  są  to koszty  kwartalne,  a  w  istocie  są  to  przewidywane 

koszty  wykonania  zamówienia  za  cały  jego  okres.  Okres  realizacji  zamówienia  został 

przewidziany  na  10  miesięcy.  Takie  stanowisko  wyraził  zamawiający  i  potwierdził 

to 

przystępujący  Progres  (iż  określenie  „kwartalne”  stanowi  omyłkę)  w  związku  z  zarzutem 

odwołującego,  że  jeśli  20.000  zł  to  koszty  kwartalne,  to  w  rubryce  tej  powinien  być 

uwzględniony  koszt  związany  z  amortyzacją  pojazdów  przez  cały  okres  realizacji  zadania, 

tj. 

66.666,57  zł.  Co  w  powiązaniu  z  analogiczną  sytuacją  odnośnie  kosztów  kwartalnych 

wskazanych  w  pozycjach  5b  i  10 

zestawienia  kosztów  przystępującego  i  przeliczenia  tych 

pozycji powodowałoby, że kalkulacja wykazywałaby stratę, a nie zysk.  

Z  kolei,  jeśli  uznać  za  miarodajne  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego, 

że kwotę 20.000 zł należy odnosić do realizacji zamówienia przez cały okres, tj. 10 miesięcy, 

wówczas  miesięczny  koszt  amortyzacji  pojazdów  wynosiłby  2.000  zł.  Wydaje  się  mało 

realne,  aby  wykonawca  mógł  pokryć  koszty  związane  z  samym  najmem  7  pojazdów,  o 

normie emisji spalin EURO VI, za kwotę 2.000 zł miesięcznie (o ile oczywiście przyjąć, że w 

pozycji  dot. 

amortyzacji  wykonawca  ujął  koszty  związane  z  najmem  samochodów),  tym 

bardziej,  że brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  w  tym  zakresie.  Nie  mówiąc  już  o  kosztach 

ubezpieczenia, czy napraw pojazdów itp. W takim kontekście bardziej prawdopodobne jest, 

że wykonawca w istocie ujął koszty kwartalne (choć i tak mało realne), a to oznacza, że po 

przeliczeniu  tych  kosztów  na  cały  okres  realizacji  zadania  (jak  i  odpowiednio  pozycji  5b  – 

abonament za rejestratory GPS i  10 

– koszty paliwa, które według opisu dotyczyły kosztów 

kwartalnych), wykazana zostanie strata.  

Dodatkowo, 

stwierdzić  należy,  że  także  pozostałe  pozycje  przedstawionego 

zestawienia kosztów nie zostały w żaden sposób poparte szerszą i rzeczową argumentacją 

czy 

jakimikolwiek  dowodami.  Zasadnie  odwołujący  wskazywał,  że  w  przypadku  chociażby 

kosztów  pracowniczych  brak  jest  określenia  liczby  pracowników  planowanych  do 

skierowania  do  realizacji  zamówienia,  co  utrudnia  możliwość  weryfikacji  kalkulacji  w  tym 

zakresie.  

Wykonawca  Progres 

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  i  nie  poparł  dowodami  kalkulacji 

w zakresie  przeka

zywania  odpadów  na  instalacje.  Wskazał  jedynie,  które  odpady  oddaje 

z zyskiem 

(papier  i  szkło),  a  które  ze  stratą  (pozostałe).  Ujął  także  koszty  ponoszone  w 

związku  z segregacją  odpadów  przed  ich  oddaniem,  przy  czym  jak  słusznie  wskazywał 

odwołujący,  kwota  5.000  zł  za  cały  okres  realizacji  zamówienia,  przy  szacowanej  liczbie 

odpadów,  budzi  uzasadnione  wątpliwości.  Wątpliwości  te  uwypuklały  dodatkowo  dowody 

złożone  przez odwołującego,  z  których  to  wynikało,  że  instalacje  wskazane  przez 

przystępującego  Progres  w  ofercie,  nie  przyjmują do  przetworzenia odpadów  bezpośrednio 

odebranych 

od 

właścicieli  nieruchomości,  tym  samym  konieczne  jest  wstępne 

przesortowanie 

odpadów,  co  rodzi  dodatkowe  koszty.  Wykonawca  Progres,  nawet  w  toku 

rozprawy, nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie.   

Wykonawca  Progres  nie  ujął  także  w  przedstawionym  zestawieniu  kosztów, 

jak i nie 

odniósł  się  w  żaden  sposób  w  treści  samych  wyjaśnień  do  kosztów  związanych 

z 

myciem,  utrzymaniem  w  odpowiednim  stanie  technicznym  i  sanitarnym  pojemników, 

pomimo wyraźnego wezwania do wyjaśnień także w tym zakresie w piśmie zamawiającego z 

dnia 3 lutego 2021 roku.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  złożone  przez  wykonawcę  Progres 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty są lakoniczne, nierzetelne, niewyczerpujące i gołosłowne. 

Nie 

zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami,  które  potwierdzałyby  realność  zaoferowanej 

ceny.  Nie 

odpowiadają  nawet  na  bezpośrednio  zadane  przez  zamawiającego  w wezwaniu 

pytania co do konkretnych elementów mających wpływ na cenę (przykład mycia i utrzymania 

pojemników).  Ponadto,  wyjaśnienia  te  budzą  wiele  wątpliwości  co  do  twierdzeń  w  nich 

zawartych czy poszczególnych kosztów, o czym była mowa powyżej.  

Prawidłowo  dokonana  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Progres  rodzi 

obowiązek  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp, 

albowiem  nie  pozwalają  one  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  nie  są 

wyczerpujące  i  poparte  jakimikolwiek  dowodami.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  na  tej 

podstawie przez 

zamawiającego czyni zasadnym zarzut odwołującego.  

Wobec  powyższego  Izba  nakazała  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Progres na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis 

§ 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego 

rozporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Stosownie  do  §  7  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  przy  czym  zgodnie  z  §  7  ust.  3 

w 

przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Izba  rozdzieliła  stosunkowo  koszty  postępowania  odwoławczego,  tj.  kwotę  wpisu 

uiszczonego  przez  odwołującego  i  wynagrodzenie  pełnomocników  stron.  Z  uwagi  na liczbę 

i 

wagę zarzutów odwołującego, które się potwierdziły, Izba obciążyła kosztami postępowania 

odwoławczego strony w części po 1/2. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000 

uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3.600  zł  tytułem 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego.  Zamawiający  nie  składał  wniosku 

kosztowego, co daje łączną kwotę: 18.600 zł. 1/2 z kwoty 18.600 zł to kwota 9.300 zł.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę 9.300 zł. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Członkowie:   

……………………………………… 

……………………………………..