KIO 783/21 WYROK dnia 26 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 783/21 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                                         Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu:  26  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  11  marca  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Rohde  Nielsen  A/S,  DC  Industrial  N.V.,    Przedsiębiorstwo 

Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Danii w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w 

Gdyni z siedzibą w Gdyni  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Rohde  Nielsen  A/S, DC  Industrial  N.V.,    Przedsiębiorstwo 

Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Danii i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonaw

ców    wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Rohde 

Nielsen  A/S,  DC  Industrial  N.V.,   

Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i 

Podwodnych  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Danii  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2)  zas

ądza  od    Odwołującego:    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Rohde  Nielsen  A/S,  DC  Industrial  N.V.,  

Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. z siedzibą dla 

lidera konsorcjum w Danii 

kwotę 3 829 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset 

dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Dyrektora 

Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  z  siedzibą  w  Gdyni  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 783/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni prowadzi w  

trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy 

Prawo zamówień publicznych (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Wykonanie  robót 

budowlanych w ramach projektu p

n. Budowa toru podejściowego wewnętrznego (do Portu w 

Gdańsku) wraz z obrotnicą”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Rohde  Nielsen  A/S, 

DC Industrial N.V.,  Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. z siedzibą 

dla  lidera  konsorcjum  w  Danii  (zwani 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu 11 marca  2021 r. (data 

wpływu do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  na  czynność odrzucenia 

ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

art.  89  ust.  1  pkt  7  b  w  zw.  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  polegające  na  bezzasadnym 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  7  b  ustawy  Pzp,  będącym 

konsekwencją uznania, iż gwarancja wadialna złożona przez Odwołującego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia nie zawierała wszystkich przesłanek zatrzymania wadium, o których 

mowa  w  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  albowiem  zakresem  swym  nie  objęła  przypadku,  gdy 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  mimo  iż  treść  gwarancji  wniesionej  przez 

Odwołującego  została  sformułowana  w  sposób  prawidłowy,  a  przesłanki  wypłaty  sumy 

wadialnej  w  niej  określonej  zostały  zredagowane  w  taki  sposób,  ażeby  Zamawiający  mógł 

skutecznie, bezwarunkowo i w pełnym zakresie zrealizować przysługujące mu uprawnienia; 

art. 65 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ust. 1 

ustawy  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  dokonania  wykładni  treści  ubezpieczeniowej 

gwarancji  zapłaty  wadium  wniesionej  przez  Odwołującego  i  ograniczeniu  badania  treści 

gwarancji do Sprawdzenia, czy zacytowano w niej wszystkie przesłanki zatrzymania wadium 

określone w normie art. 46 ust. 4a i ust 5 ustawy Pzp, podczas gdy z okoliczności, w których 

została  złożona  gwarancja,  zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów,  a 

także  z  brzmienia  zapisów  analizowanej  gwarancji  odczytanych  zgodnie  z  zasadami 

logicznego  rozumowania,  wykładni  funkcjonalnej  i  celowościowej,  wynika,  iż  zabezpiecza 

ona w pełni interes Zamawiającego, albowiem zakres odpowiedzialności gwaranta obejmuje 

wszystkie  przypadki  działań  i  zaniechań  wykonawcy,  które  zostały  uznane  przez 

ustawodawcę za uprawniające do zatrzymania wadium; względnie, 

art. 65 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  przez  Zamawiającego  wykładni  treści  gwarancji  wadialnej 

złożonej  przez  Odwołującego  w  sposób  niepełny  i  z  naruszeniem  dyrektyw  wykładni 

oświadczeń  woli,  co  było  następstwem  przyjęcia  zasady,  iż  skoro  gwarancja  zawiera 

odesłanie  do  przepisu  art.  25a  ust.  1  ustawy,  to  a  contrario  -  brak  wyszczególnienia  w  jej 

t

reści  przepisu art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  -  wskazuje,  iż  w  dokumencie gwarancji  pominięto 

przesłankę zatrzymania wadium obejmującą przypadek, o którym mowa w tym przepisie, co 

skutkowało  bezzasadnym  przyjęciem,  węższego  rozumienia  oświadczeń  woli  w  niej 

zaw

artych,  niż  wynika  to  z  rezultatu  zabezpieczenia,  a  nawet  z  literalnego  brzmienia 

dokumentu gwarancji,  

4)  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  tj. 

zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentu  wadialnego,  stanowiącego  „inny 

dokument  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania”,  o  którym  mowa  w  naruszonym 

przepisie,  o  którego  wyjaśnienia  i  uzupełnienie  Zamawiający  musi  się  zwrócić  do 

wykonawcy, gdy uzna, że dokument jest niekompletny lub budzi wątpliwości;  

5)  ar

t.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  polegające  na  zastosowaniu  w  stosunku  do  Odwołującego 

surowszych kryteriów oceny treści gwarancji wadialnej aniżeli wynika to z przepisów ustawy 

Pzp ora

z z wymagań określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia,  nadto  poprzez  dokonanie  błędnej  i  nierzetelnej  oceny  gwarancji  wadialnej 

wniesionej przez Odwołującego; a w konsekwencji:  

6)  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy  Pzp poprzez  jego zastosowanie  w stanie faktycznym sprawy, 

pomimo iż w postępowaniu przetargowym ogłoszonym przez Zamawiającego nie zachodziły 

przesłanki do unieważnienia postępowania z przyczyn określonych w dyspozycji przywołanej 

normy  prawnej,  albowiem  gdyby  Zamawia

jący  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  wniesionej  przez  Odwołującego  i  nie  odrzucił 

oferty  Konsorcjum  z  przyczyn  wskazanych  w  art.  89  ust.  1  pkt  7  b  ustawy  Pzp,  oferta 

Konsorcjum  zostałaby  najwyżej  oceniona  przez  Zamawiającego  i  podlegałaby  dalszemu 

badaniu  na  zasadach  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  oraz  w 

przepisach ustawy Pzp, albowiem cena tej oferty nie przewyższała kwoty, jaką Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia publicznego. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

7b ustawy Pzp,  

2)  uznania,  iż  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez  Odwołującego, 

zos

tało  wniesione  w  sposób  prawidłowy,  lub  alternatywnie  wezwania  wykonawcę  do 

wyjaśnień lub uzupełnień dokumentu wadialnego oraz jego ponownej oceny  

3)  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,  

4)  powtórzenia  czynności  badania  oferty  Odwołującego  i  podjęcia  czynności  stosownie  do 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  uznaniem  oferty  Odwołującego  za  ofertę  najwyżej 

ocenioną.  

Ponadto Odwołujący wniósł o:  

1)  dopuszczenie  i  przeprowad

zenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  w  sprawie 

udzielenia zamówienia,  

2) dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z dokumentów załączonych do odwołania,  

3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  związanych  z  uczestnictwem  w  posiedzeniu  i  na  rozprawie 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (koszty  zastępstwa  przez  profesjonalnego  pełnomocnika 

oraz  koszty  dojazdu  na  po

siedzenie  i  rozprawę  zgodnie  z  rachunkami,  które  zostaną 

przedłożone w toku postępowania). 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Rohde  Nielsen  A/S,  DC  Industrial  N.V.,    Przedsiębiorstwo  Robót 

Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Danii  jak 

również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  b

rak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponadto  ustalono, 

że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  w  po  stronie 

Zamawiającego w  terminie przewidzianym  w  ustawie Pzp nie zgłosił  przystąpienia żaden  z 

wykonawców.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Bi

orąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest 

niezasadne i nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Bezspornym jest, że Odwołujący w złożonej gwarancji wadialnej nie objął przesłanki 

niezłożenia przez wykonawcę dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  marca  2021  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Zamawiający  unieważnił 

post

ępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

wskazał,  że  przedmiotowa  oferta  Wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

—  Konsorcjum  Rohde  Nielsen  A.S.  oraz  DC  Industrial  NM.  i  Przedsiębiorstwo 

Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Sp.  z.o.o.  (dalej  jako  „Wykonawca"  lub  „Konsorcjum 

Rohde Nielsen A.S.”) - podlegała odrzuceniu w oparciu o treść art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy 

P

zp,  z  uwagi  na  nieprawidłowe  wniesienie  wadium,  stanowiące  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Jak wskazał Zamawiający  złożony przez Odwołującego dokument gwarancji 

ubezpieczeniowej, w swej treści pomijał przesłankę wskazaną w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, 

a ściślej przypadek, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 

ust.  3 

i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Przepis  –  jak  wskazał 

Zamawiający  -  do  którego  odsyła  ta  regulacja  określa,  że  zamawiający  może  żądać  od 

wykonaw

ców oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  a 

więc  pominięty  fragment  stanowi  całe  clue  problemu,  a  brak  ten  stoi  w  opozycji  do  istoty 

samego wadium. 

Zamawiający dodał, ze już w chwili otwarcia ofert Zamawiający musi mieć 

pewność,  że  w  razie  zaistnienia  podstaw  do  zatrzymania  wadium  otrzyma  sumę 

gwarancyjną  w  całości.  Ponadto  gwarancja  jest  dokumentem,  który  nie  podlega  ani 

uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  lub  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp. 

W przypadku gwarancji ubezpieczeniowej, gwarancja ta musi wyraźnie, jasno i 

konkret

ne określać przypadki uprawniające zamawiającego do zatrzymania wadium - tak, by 

nie  występowały  żadne  wątpliwości,  co  do  zakresu  odpowiedzialności  gwaranta  i  żadne 

ryzyka mogące czynić niemożliwym zrealizowanie przez zamawiającego przysługującego mu 

prawa 

zatrzymania  wadium.  Zamawiający  dodał  również,  że  spełnienie  powyższych 

wymogów może nastąpić, czy to poprzez odesłanie do właściwych przepisów, czy opisowo, 

jednak  niezależnie  od  przyjętej  metodyki  składana  gwarancja  musi  jednoznacznie  określać 

zakres  od

powiedzialności  gwaranta,  który  to  zakres  (wyznaczający  jednocześnie  zakres 

uprawnień  zamawiającego  w  relacji  beneficjent  -  gwarant)  musi  pokrywać  się  z  wszystkimi 

przypadkami  działań  i  zaniechań  wykonawcy,  które  zostały  uznane  przez  ustawodawcę  za 

uprawni

ające  do  zatrzymania  wadium.  Przytoczone  przepisy  prawa  oraz  opisany  stan 

faktyczny 

– w ocenie Zamawiającego wskazują, że oferta Konsorcjum Rohde Nielsen A.S., 

pomimo  złożenia  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej,  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  decyzja  Zamawiającego  była  prawidłowa.  Zamawiający  zasadnie 

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  z  treści  gwarancji/poręczenia  winno 

wynikać  bezwarunkowe,  na  każde  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w 

terminie związania oferta, zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty 

wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  Z

amawiający  ma  prawo  zatrzymania  wadium 

jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  prawidłowo  wniesione  wadium  musi 

obejmować  wszystkie  okoliczności  wskazane  we  wspomnianym  przepisie.  Tymczasem, 

złożony  przez  Odwołującego  dokument  wadialny  nie  zabezpiecza  Zamawiającego  przed 

brakiem  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  skoro  w  treści  gwarancji  wskazał,  że 

chodzi  o  oświadczenia  i  dokumenty  to  należy  domniemywać,  że  swoim  zakresem 

wykonawca objął również przypadek wynikający z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby – 

zgadzając  się  z  Zamawiającym  –  wskazać  należy,  że  treści  gwarancji  nie  można 

domniemyw

ać,  a  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  jego  interesy  zostaną  w  sposób 

prawidłowy i zgodny z przepisami ustawy zabezpieczone. Odwołujący w treści gwarancji nie 

wsk

azał,  że  chodzi  o  dokumenty  lub  oświadczenia  wymienione  ogólnie  w  ustawie  Pzp  a 

odniósł się do dokumentów i oświadczeń wynikających z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby 

– przyjęcie wykładni gwarancji przedstawionej przez Odwołującego nie 

prowadzi

łoby  do  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego,  gdyż  Zamawiający  w 

okolicznościach  opisanych  powyżej  nie  mógłby  skutecznie  dochodzić  swoich  roszczeń  w 

sytuacji nieuzupełnienia przez wykonawcę dokumentów wynikających z przepisu art. 25 ust. 

1  ustawy  Pzp. 

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w świetle ustawy Pzp jak również 

orzecznictwa  KIO  niedop

uszczalne jest przyjmowanie wykładni liberalnej, elastycznej co do 

zakresu zobowiązania gwaranta. 

Owszem  zgodzić  należało  się,  że  treść  gwarancji  nie  musi  być  wiernym 

odwzorowa

niem  przepisów  ustawy,  niemniej  musi  wyraźnie  z  niej  wynikać,  że  swym 

zakresem 

obejmuje wszystkie okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy 

Pzp,  a  w  niniejszy

m  stanie  faktycznym  gwarancja  nie  objęła  przesłanki  niezłożenia  przez 

wykonawcę  dokumentów  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp. W  konsekwencji  wadium,  nie dające 

pew

ności zabezpieczenia roszczeń zamawiającego – tak jak w niniejszym stanie faktycznym 

-  jest  wadium  nieskutecznym, 

a zatem  wniesionym  w  sposób  nieprawidłowy,  co skutkować 

mogło  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp. 

W

brew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  istnieją  również  podstawy  prawne  do  uzupełniania 

gwarancji wadialnej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji 

–  zasadnym  było  również  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Wobec  nie 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze  odwołanie  podlega  oddaleniu,  o 

kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………