KIO 777/21 WYROK dnia 6 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 777/21 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  6  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  

Prezesa Krajowej  Izby  

Odwoławczej w dniu 10 marca 2021 r. przez wykonawcę Farmator 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Olsztyńska  20,  87-100  Toruń  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Gdańsku,  ul.  Hoene 

Wrońskiego 4, 80-210 Gdańsk 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Farmator  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Toruniu 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 

00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 777/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Gdańsku  prowadzi  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  odczynników  i 

surowic do badań z zakresu serologii grup krwi" - ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w 

Bi

uletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00005613/01 z 2021-02-05 („Postępowanie”). 

Wartość przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem jest niższa niż progi unijne. 

Odwołujący: Farmator sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie i zaskarżył czynności 

podjęte przez Zamawiającego polegające na uznaniu, że: 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu: 

oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  została  złożona  przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1  PZP  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń: 

oferta złożona przez  wykonawcę "PROPLASMA"  H., T.  S.J.,  dalej  jako „Proplasma” 

spełnia  wymogi  określone  w    SWZ  w  zakresie  wykazania  przedmiotowymi  środkami 

dowodowymi, iż oferowane dostawy spełniają wymagania SWZ: 

wykonawca Proplasma spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie potwierdza 

przesłanek wykluczenia z postępowania: 

Zamawiający  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, tj. zasadą równego traktowania 

wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności: 

Zamawiający  zachował  się  zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez  siebie  w  SWZ  i 

nie zapłacił Odwołującemu za złożone próbki. 

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP przez uznanie, że  oferta złożona 

przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  została  złożona  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający 

nie  dokonał  czynności  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego,  w  szczególności  nie  wzywał  do  przedłożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

art.  226  ust.  1  pkt  2c  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP 

przez  ocenę,  że  oferta 

Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  została  złożona  przez  wykonawcę, 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

PZP,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia 

lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  podczas  gdy  Odwołujący  przedłożył  wymagane 

przedmiotowe środki dowodowe; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP 

przez uznanie, że oferta wykonawcy 

Proplasma 

potwierdza zgodność z warunkami zamówienia, podczas gdy z przedmiotowych 

środków  dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę  Proplasma  nie  wynika  spełnienie 

wszystkich  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego,  ewentualnie  zaniechania 

wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

PZP  przez  uznanie,  że  wykonawca  Proplasma  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia,  podczas  gdy  z  podmiotowych  środków 

dowodowych nie wynika spełnienie tych okoliczności; 

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art. 128 ust. 1 oraz w zw. z art. 255 pkt 6 

PZP  przez  dokonanie  czynności  wskazania  różnych  terminów  uzupełnienia  środków 

dowodowych 

dla Odwołującego i dla wykonawcy Proplasma, podczas gdy Zamawiający był 

zobowiązany  równo  traktować wszystkich  wykonawców  uczestniczących w  postępowaniu o 

udzielenie zamówienia; 

art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  77  ust.  1  oraz  ust.  3  PZP  przez  dokonanie  pozornej 

czynności zwrotu próbek złożonych przez Odwołującego, podczas gdy Zamawiający w treści 

SWZ  wskazał,  że  wykonawca  ma  prawo  złożyć  fakturę  za  złożone  próbki  (co  Odwołujący 

uczynił), a Zamawiający nie dokonał tej czynności.  

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności wyboru oferty Proplasma jako najkorzystniejszej, 

powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

nakazanie  odrzucenia  oferty  Proplasma,  ewentualnie  nakazanie  wezwania  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, 

ewentualnie  - 

jeżeli  którekolwiek  z  żądań  wskazanych  w  pkt  5  lub  6  nie  znalazłoby 

uznania w oczach KIO - 

nakazanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

5  marca  2021  r.  Odwołujący  uzyskał  informację  o  dokonaniu  oceny  złożonych  ofert  w 

Postępowaniu,  odrzuceniu  ofertę  Odwołującego  oraz  o  wyborze  oferty  Proplasma  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazuje, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje 

Postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa odczynników i surowic do badań z 

zakresu  serologii  grup krwi  jest  prowadzone  w  trybie  podstawowym  wariant  bez  negocjacji, 

na podstawie przepisu art. 275 pkt 1 PZP. 

Termin składania ofert został wyznaczony na 17 

lutego 2021 r.  

SWZ oraz Odpowiedzi na 

pytania wykonawców (w dokumentacji Postępowania). 

O

ferty złożyło 2 wykonawców.  5 marca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o 

tym,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  wykonawcy  Proplasma  oraz  odrzuceniu 

ofert

y Odwołującego. 

ROZWINIĘCIE ZARZUTÓW 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 b w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP  

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1 pkt  2  b  PZP,  odrzuca się ofertę  wykonawcy,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  dokonał  względem  Odwołującego  badania  i  oceny  jego 

sytuacji  podmiotow

ej.  Nie  zażądał  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  od 

Odwołującego.  Trudno  uznać,  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  wiadomo  jeszcze,  którego  z 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  112  ust.  2  PZP, 

Odwołujący  rzekomo  miał  nie  spełnić.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  dokonał 

błędnie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Nie  dokonując  badania 

podmiotowych środków dowodowych, nie mógł stwierdzić niespełniania warunków udziału w 

postępowaniu przez Odwołującego. Jak wskazywała KIO w zakresie przepisu art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Pzp 

(który stanowił  tożsamą  treść  jak przepis  art.  226 

ust.  1  pkt  2b  PZP  -  lecz  zamiast  odr

zucenia  oferty  przewidywał  wykluczenie  wykonawcy), 

„warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  określone  precyzyjnie,  a  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  (...)  może  nastąpić  tylko  wtedy,  gdy  nie  zostało  wykazane 

spełnianie  wymagań,  które  zostały  wprost  i  precyzyjnie  wyartykułowane  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu i SIWZ” (KIO 1515/20). 

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi szczególną formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obow

iązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Zachowując  przy  tym  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych  okr

eślone  w  przepisie  art.  16  pkt  1  i  2  PZP,  Zamawiający  nie  uczynił  zadość 

wymogom  prz

ed  nim  postawionym.  Nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek  przejrzystości 

wykonywanych działań przez Zamawiającego w przypadku, gdy Zamawiający odrzuca ofertę 

Odwołującego,  de  facto,  bez  podstawy  faktycznej  i  prawnej.  Mając  zatem  na  uwadze 

powyższe, uwzględnienie odwołania w tym zakresie jest jak najbardziej zasadne. 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP. 

Zgodnie  z  treścią  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  iż 

„Farmator  Sp.  z  o.o.  złożył  niekompletne  i  niezgodne  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ 

uzupełnienia. W uzupełnieniach brak jest tłumaczeń na język polski Certyfikatów analitycznej 

oceny każdego odczynnika”. Nie sposób się z takim stwierdzeniem zgodzić. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  dołączył  tłumaczenia  złożonych  przedmiotowych  środków 

dowodowych, zarówno razem z ofertą jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia. 

Po  drugie,  Zamawiający  nie  określił,  jaki  przedmiotowy  środek  dowodowy  został  rzekomo 

błędnie złożony. Nie wskazał, który przedmiotowy środek dowodowy został złożony w języku 

obcym, a nie 

zostało złożone tłumaczenie na język polski. Jak wskazuje się w orzecznictwie 

KIO,  „kluczowym  do  skorzystania  z  uprawnień  przypisanych  wykonawcy  jest  uzasadnienie 

faktyczne  przedstawione 

przez  Zamawiającego  w  zakresie  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

wykonawcy  lub  odrzuceniu  oferty.  Uzasadnienie  czynności  Zamawiającego  musi 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanej przez Zamawiającego argumentacji ustosunkować” (wyrok z 2 listopada 2020 r., 

KIO 2388/20). 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  nie  dokonał  tej 

czynności  w  sposób  należyty,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  dokładne  zweryfikowanie 

podjętej przez Zamawiającego czynności. Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, złożył 

on wszystkie wymagane dokumenty z tłumaczeniem na język polski, stąd też niemożliwe jest 

uznanie, że oferta Odwołującego winna podlegać odrzuceniu. 

Mając  zatem  na  uwadze  powyższe,  uwzględnienie  odwołania  w  tym  zakresie  jest  jak 

najbardziej zasadne. 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP 

Zgodnie  z  podmiotowymi  środkami  dowodowymi,  które  Odwołujący  otrzymał  od 

Zamawiającego, a które zostały przedłożone przez wykonawcę Proplasma, nie wynika, aby 

wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  W

skazać  bowiem  należy,  że  zgodnie  z  treścią  pisma,  które  wykonawca 

Proplasma złożył wraz z ofertą, od 8.02.2021 r. podmiot ten funkcjonuje jako spółka jawna, 

poprzez  przekształcenie  ze  spółki  komandytowej.  Natomiast  wykonawca  przekazał 

następujące dokumenty dla podmiotu Proplasma sp. z o.o. sp.k.: 

Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek - z dnia 10.02.2021 r.: 

Zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości - z dnia 

11.02.2021 r.  

Nie  sposób  zatem  uznać,  aby  te  podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  złożone  w  sposób 

prawidłowy.  Skoro  wykonawca  Proplasma  funkcjonuje,  co  najmniej,  od  8.02.2021  r.,  jako 

spółka  jawna,  to  przedkładanie  podmiotowych  środków  dowodowych  wystawionych  po 

terminie  przekształcenia  na  rzecz  innego  podmiotu  nie  może  być  uznane  za  wykazanie 

braku  podstaw  do  wykluczenia.   

Podkreślić  należy,  że  to  wykonawca  ma  obowiązek 

udowodnić  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Wykonawca  Proplasma  nie  przedkładając 

prawidłowych dokumentów, nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia. To na wykonawcy 

spoczywa obowiązek wykazania zamawiającemu, że nie spełniają się podstawy wykluczenia 

z  postępowania.  Domniemywanie  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  informacji, 

które nie wynikają ze złożonych przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, aby 

możliwe było uznanie, że konkretny wykonawca potwierdził brak podstaw do wykluczenia go 

z  postępowania,  narusza przepisy  PZP.  Mając zatem  na  uwadze powyższe,  uwzględnienie 

odwołania w tym zakresie jest jak najbardziej zasadne. 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 w zw. z 

art. 16 pkt 1 PZP. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  Zamawiający  nie  dokonał  należytej  weryfikacji 

złożonych przez wykonawcę Proplasma przedmiotowych środków dowodowych. 

Sam Zamawiający w treści SWZ wskazał, że „Certyfikaty analitycznej oceny każdego 

odczynnika  zawierające  -  nazwa  producenta,  nazwa  klonu,  ;  klasa  przeciwciał,  swoistość, 

zakres temperatur  

przechowywania, termin ważności”.  

2.4.3  Nie wszystki

e certyfikaty posiadają informację dotyczącą swoistości - w pozycjach nr 

10,  14,  19,  21,  22,  24,  28,  29.  Oznacza  to,  że  te  przedmiotowe  środki  nie  potwierdzają 

okoliczności, których wymagał Zamawiający. 

Tym bardziej jest to istotne, że Zamawiający nie może wezwać do uzupełnienia tych 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  107  ust.  2  PZP 

można  dokonać  uzupełnienia  wyłącznie  w  przypadku,  gdyby  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  gdyby  okazały  się  niekompletne.  Złożone  przez 

wykonawcę  Proplasma  przedmiotowe  środki  dowodowe  natomiast  nie  potwierdzają 

okoliczności wymaganych przez Zamawiającego, stąd niemożliwe będzie ich uzupełnienie. 

Mając powyższe na uwadze, oferta wykonawcy Proplasma winna być Odrzucona. 

Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 2 oraz art. 128 ust. 1 PZP oraz w zw. 

z art. 255 pkt 6 PZP. 

2.5.1  W  pierw

szej  kolejności wskazać należy,-  że Zamawiający  w  różny  sposób  traktował 

wykonawców.  Odwołujący  otrzymał  de  facto  2  dni  robocze  na  uzupełnienie  próbek, 

natomiast Zamawiający na uzupełnienie tłumaczenia przedmiotowych środków dowodowych 

dał  wykonawcy  Proplasma  7  dni  kalendarzowych  (5  dni  roboczych).  Tak  rażące  nierówne 

traktowanie nie przystoi Zamawiającemu i nie jest możliwe akceptowanie takiego działania, 

w oparciu o art. 16 pkt 1 PZP. 

Dodatkowo,  czynności  Zamawiającego  miały  na  celu  doprowadzenie  do  zgodności 

oferty złożonej przez wykonawcę Proplasma z SWZ, a wobec Odwołującego nacechowane 

były  na  odrzucenie  oferty.  Wobec  wykonawcy  Proplasma  Zamawiający  podjął  szereg 

czynności,  w  tym  poprawianie  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  na  błędnej 

podstawie  prawnej  (wykaz  dostaw,  daty  i  kwoty),  a  wobec  Odwołującego  żadnej  nawet 

zbliżonej czynności nie podjął. 

2.5.3  Dodatkowo,  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  na  informacje,  których  PZP  zabrania  ujawniać  -  kto 

złożył  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  (Odwołujący),  w  jakich  terminach  tego  dokonał,  a 

także  kiedy  podejmował  czynności  na  platformie  zakupowej  (np.  pobranie  SWZ).  Żadna  z 

tych  informacji  nie  powinna  zostać  ujawniona,  co  stanowi  naruszenie  naczelnych  zasad 

udzielania zamówień publicznych. 

Mając zatem na uwadze powyższe, uwzględnienie odwołania w tym zakresie jest jak 

najbardziej zasadne. 

Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 77 ust. 1 oraz ust. 3 PZP. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  [część  III,  ust.  9 pkt  1)],  „Zamawiający  informuje,  że  może  ponieść 

koszty  próbek  otrzymanych  do  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  w  związku  z  tym 

Wykonawcy  mogą  wystawić  fakturę  VAT  za  próbki,  obciążającą  Zamawiającego.  Faktura 

winna  być  dołączona  do  próbek  lub  przesłana  w  formie  elektronicznej  na  adres 

[email protected].  Cena  za  ww.  nie  może  być  wyższa  niż  oferowana  przez 

Wykonawcę w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne”. 

Powyższe  jasno  wskazuje,  że  Zamawiający  zobowiązał  się  ponieść  koszty  próbek 

składanych  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wykonawca  miał  zatem 

prawo wystawić fakturę obciążającą Zamawiającego.  

Odwołujący  wystawił  fakturę  obciążającą  Zamawiającego,  z  terminem  płatności  do  dnia 

01.03.2021  r.  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  otrzymaną  fakturę  wskazał,  iż  [cyt.] 

„Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Gdańsku  w  nawiązaniu  do 

poniższego  emaila  informuje,  ze  termin  płatności  na  załączonej  fakturze  jest  niezgodny  z 

Państwa  ofertą  złożoną  w  naszym  postępowaniu  przetargowy.  Proszę  skorygować  termin 

płatności na zgodny z Państwa ofertą - w zał." (wiadomość e-mail z dnia 23.02.2021 r.) 

Nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem. 

W

skazać należy, że, nie można wiązać terminu płatności za próbkę z terminem płatności w 

ramach  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  czy  z  terminem  związania  z  ofertą. 

Każdy  z  tych  terminów  dotyczy  bowiem  innego  stosunku  prawnego,  jaki  łączy 

Zamawiającego z Odwołującym. W przypadku terminu związania ofertą czy terminu płatności 

wynagrodzenia,  został  on  jasno  określone  czy  to  przez  ustawodawcę  w  ramach  przepisów 

PZP czy przez samego Zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

W  drugiej  kolejności,  nie  sposób  uznać,  aby  można  było  nakładać  na  Odwołującego, 

jakikolwiek obowiązek ustalenia terminu płatności faktury w przypadku, gdy Zamawiający nie 

określił  tej  kwestii  w  treści  SWZ.  Byłby  to  obowiązek  nadmierny,  niczym  nieuzasadniony  i 

niezgodny z zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w przepisie art. 16 

PZP,  w  szczególności  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

Po  trzecie,  w  nawiązaniu  do  argumentu  pierwszego  i  drugiego,  skoro  Zamawiający  nie 

określił  terminu  płatności  faktury,  to  Odwołujący  mógł  samodzielnie  określić  ten  termin, 

pozostając  w  granicach  prawa  w  zakresie  długości  tego  terminu.  Skoro  tak,  to  Odwołujący 

uczynił zadość wszelkim tego rodzaju wymaganiom. Złożona przez niego faktura jest zgodna 

z przepisami właściwymi dla sporządzania faktur, a termin płatności jest zgodny z przepisami 

prawa. 

Tym bardziej jest to istotne, że Zamawiający 10.03.2021 r. poinformował Odwołującego, że 

dokonał wadliwej (i de facto – pozornej) czynności zwrotu próbek. Nie ma żadnego dowodu 

na 

dokonanie  takiej  czynności.  Niemniej  jednak,  Odwołujący  wskazuje,  że  uprawnienie  do 

złożenia faktury i żądania zapłaty za próbki wynika wprost z SWZ. Wszelkie działania, które 

próbował  podjąć  Zamawiający,  aby  uchylić  się  od  zapłacenia  faktury,  stanowią  naruszenie 

naczelnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  i  stanowią;  o  realnej  szkodzie  i 

uszczupleniu finansów Odwołującego. 

W  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji,  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie  w  całości.  Zaniechania  i  naruszenia  przepisów  PZP  dokonane  przez 

Zamawiającego są istotne oraz wpływają na przebieg Postępowania. 

Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia: 

Odwołujący  przypomniał,  iż  zamawiający  nie  dokonał  badania  spełniania  przez 

odwołującego  warunków  podmiotowych.  Przypomniał  treść  specyfikacji  (strona  2  E),  gdzie 

określono wymogi złożenia opisów i certyfikatów jakości wskazując, iż dopuszczono złożenie 

certyfikatów w języku obcym. Są to dokumenty prawnie dopuszczone w tej formie. Natomiast 

instrukcje obsługi bezspornie powinny być w języku polskim zgodnie z siwz. Stwierdził, że w 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  (strona  3)  zamawiający  dokonał  niedopuszczalnej  nowej 

interpretacji specyfi

kacji, a złożone dokumenty były z nią zgodne.  

Podtrzym

ał  zarzuty  dotyczące  firmy  Proplasma  wskazując  na  brak  dowodów  na  spełnianie 

przedmiotowych  warunków  udziału,  w  tym  wymogów  określonych  na  stronie  8  w  pkt  5. 

Składa  dokumenty  dot.  dwóch  odczynników  wskazując  na  niezgodność  numeru  serii 

badanych  odczynników  z  oferowanymi  przez  Proplasma  próbkami  oraz  brak  dokumentu  o 

autoryzacji.  Wskazuje  na  pozycje  24  i  28  formularza  cenowego  oferty  Proplasma 

–  brak 

autoryzacji  dokumentu  przez  firmę  CE-Immunodiagnostika.  Skutkiem  wskazanych 

niezgodności powinno być odrzucenie oferty.  

Wybrany  podmiot  złożył  część  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

podmiotowych  dot.  innego  podmiotu  powstałego  w  wyniku  przekształcenia  (dnia  8  lutego) 

spółki komandytowej w spółkę jawną.  

Wskaz

ał  na  nierówne  traktowanie  go  przez  zamawiającego  w  porównaniu  z  konkurentem 

przez  wyznaczania  znacząco  krótkich  terminów  na  dokonanie  określonych  czynności 

(złożenie próbek i certyfikatów). 

Podtrzym

ał  zarzut  braku  rozliczenia  się  przez  zamawiającego  w  zakresie  dostarczonych 

próbek, co uchybia postanowieniom specyfikacji. 

Wn

iósł o nieuwzględnienie złożonej odpowiedzi na odwołanie stosownie do art. 521 ustawy 

PZP oraz nieuwzględnienie dokumentacji złożonej z pismem jako niezawierającej dowodów 

w  sprawie. 

Zakwestionował  w  szczególności  zał  8  z  korespondencją  email  prowadzoną  po 

wnie

sieniu  odwołania  oraz  zał  15  –  dokumentacja  fotograficzna.  Podkreślił,  że  w  toku 

postępowania nie wykazano niespełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu 

pomimo wskazania w tym zakresie przepisów decyzji o odrzuceniu oferty. Przypomniał, że w 

o

dniesieniu do wykonawcy wybranego zamawiający dokonywał czynności poprawienia treści 

tłumaczeń.  Podkreślił,  że  złożył  ofertę  bez  wątpienia  w  języku  polskim,  natomiast  nie  było 

wprost  wymogu  złożenia  w  tym  języku  dokumentów  dla  certyfikatów  analitycznej  oceny 

stanowiących  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Wskazał  na  brak  czynności  w  toku  oceny 

przez  zamawiającego  w  odniesieniu  do  podmiotu  przekształconego  i  zauważył,  że 

zamawiający  dokonywał  wyjaśnień  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Podkreślił 

nierówne  traktowanie  wykonawców  i  przypomina  okoliczności  braku  rozliczenia  za  złożone 

próbki pomimo deklaracji w tym zakresie.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, uwzględnienie czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  i  uwzględnienie  czynności  wyboru  oferty  Proplasma  jako 

najkorzystniejszej.  Uzasadnienie  stanowiska  przedstawił  w  formie  pisemnej  w  piśmie 

oznaczonym jako „odpowiedź na odwołanie” z szeregiem załączników.  

Dodatkowo  wskaz

ał  na  otrzymane  od  Proplasmy  oświadczenie  dot.  pozycji  24  i  28 

formularza  cenowego,  gdzie  wyjaśniono,  że  dostawcą  odczynników  z  tej  pozycji  jest  firma 

Hydrex, od której odczynniki te pozyskał. 

Stwierdz

ił,  że  poprawienie  w  ofercie  wybranej  omyłki  dotyczyło  jednego  wyrazu.  Natomiast 

brak w zakresie treści w języku polskim dokumentów u odwołującego dotyczył 33 pozycji.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

postanowienia specyfikacji  warunków  zamówienia,  treść  ofert  złożonych zamawiającemu,  a 

także  treść  wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  mając 

nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej, 

jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów odwołujący miałby  możliwość 

uzyskania zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody 

w  odmiennej  sytuacji,  tj.  w  razie 

udzielenia  przez  zamawiającego  zamówienia  innemu  niż 

On, wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

W  poczet  dokumentacji  postępowania  odwoławczego  zaliczono  pisemne  stanowisko 

zamawiającego złożone do akt jako załącznik do protokołu rozprawy, a tym samym oddalony 

został wniosek odwołującego o nieuwzględnienie tego dokumentu, który stwierdził, że wobec 

o

kreślenia  go  jako  „odpowiedź  na  odwołanie”,  złożony  został  naruszeniem  art.  521  ust.  1  

ustawy pzp tj. z przekroczeniem terminu.  

Za uzasadniony uznać należy zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2b 

w zw. z art. 16 pkt 1 i 2  ustawy pzp 

przez uznanie, że  oferta złożona przez Odwołującego 

podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  biorąc  pod  uwagę  że  zamawiający  nie  dokonał 

czynności  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  odwołującego.  W 

treści  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

okoliczność taka nie została przedstawiona.  

Jak  wynika  z  tej  decyzji  faktyczną  jej  podstawą  był  brak  przedmiotowych  środków 

d

owodowych  wymaganych  przez  zamawiającego  w  zakresie  złożenia  stosownych  próbek  i 

dotyczących  ich  dokumentów  mających  posłużyć  do  oceny  spełnienia  warunków 

wymaganych  dla  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  pod  nazwą  Parametry  jakościowe. 

Właściwa zatem podstawa prawna czynności z punktu widzenia zamawiającego to art. 226 

us.t 1 pkt 2c ustawy, o ile poprawnie zostały ustalone okoliczności faktyczne. Jak stwierdził 

zamawiający  w  piśmie  „Rozstrzygnięcie  postępowania  o  zamówienie  publiczne”  z  dnia  5 

marca  2021  r. 

z  powołaniem  na  wcześniejsze  wezwania  i  pouczenia  kierowane  do 

wykonawcy,  Farmator  sp.  z  o.o.  złożył  niekompletne  i  niezgodne  z  wymaganiami 

wskazanymi w SWZ uzupełnienia.  

„W  uzupełnieniach  brak  jest  tłumaczeń  na  język  polski  Certyfikatów  analitycznej  oceny 

każdego  odczynnika.  Niniejsze    postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim.  „Wymóg 

złożenia  dokumentów  w  języku  polskim  wskazano  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacji warunków zamówienia. Tu wskazano kilka miejsc w specyfikacji, w tym „Oferta 

m

usi  być  sporządzona  w  języku  polskim    w  części  I/…/,  a  także  z  podobną  treścią, 

zasadniczo  w  brzmieniu: 

„opisy  to  jest  instrukcje  używania  w  języku  polskim  i  certyfikaty 

analitycznej oceny każdego odczynnika /…/. 

Mając  na  względzie,  iż  wykonawca  nie  dostarczył  na  wezwanie  wraz  z  próbkami 

dokumentów  wymaganych  w  specyfikacji  co  do  treści,  formy  oraz  języka  sporządzenia, 

decyzja zamawiającego jest zasadna. 

Odnośnie  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu  wobec  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzy

stniejsza,  w  ocenie  składu  orzekającego  wykonawca  ten  wykazał 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak jest podstaw do jego wykluczenia. Fakt 

przekształcenia podmiotu ze spółki komandytowej w spółkę jawną, co potwierdza dokument 

rejestrowy  z  dnia  8  lutego  2021  r.,  co  do  zasady  nie  narusza  ciągłości  prawnej  podmiotu 

przekształconego  na  podstawie  przepisów  prawa.  W  szczególności  sukcesja  nie  stanowi 

przeszkody  do  wykazywania  zamawiającemu  spełniania  warunków  udziału  na  gruncie 

obowiązków podatkowych i składek na ubezpieczenia społeczne.  

W  konsekwencji  zarzuty  wadliwego  wyboru  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  i 

niezasadnego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  w  okolicznościach 

rozpatrywanej sprawy, nie potwierdziły się.   

Mając  powyższe  na  uwadze  orzeczono  jak  w  sentencji  stwierdzając,  że  odwołanie 

podlega  oddaleniu  z  przyczyn  merytorycznych  zgodnie  z  art.  553  ustawy  pzp,  a  nie 

odrzuceniu,  jak  wnioskował  zamawiający  w  swoim  stanowisku  wobec  braku  ku  temu 

przesłanek opisanych w art. 528 ustawy pzp..   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..