KIO 773/21 WYROK dnia 28 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 773/21 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2021  r.  przez 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Probudowa.com  Sp.  z 

o.o.,  ROTOMAT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Sokolnicza  5/79,  53-

676  Wrocław)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta  (ul. Długa 49, 53-

633 Wrocław) 

przy  udziale  Wykonawcy 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  (ul.  Odkrywkowa  91,  42-504 

Będzin)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych poprzez  zaniechanie  wykluczenia Wykonawcy 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy, 

pomimo  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy; 

a w konsekwencji uwzględnia 

zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

i  nakazuje  Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie  czynności  ponownego  badania i  oceny  ofert  w  tym  wykluczenie z  postępowania 

Wykonawcy 

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. 

2. oddala zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE 

Sp.  z  o.o.,  który  w  wyniku  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając 

nieprawdziwe  informacje  co  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Probudowa.com  Sp.  z  o.o., 

ROTOMAT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Sokolnicza  5/79,  53-

676 Wrocław) tytułem wpisu od odwołania 

oraz 

kwotę  3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Probudowa.com Sp. z o.o., ROTOMAT Sp. z o.o.  (ul. Sokolnicza 5/79, 53-

676  Wrocław)  w  wysokości  1/2  oraz  Wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Odkrywkowa 91, 42-

504 Będzin) w wysokości 1/2 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Probudowa.com  Sp.  z  o.o.,  ROTOMAT  Sp.  z 

o.o. (ul. Sokolnicza 5/79, 53-

676 Wrocław) tytułem wpisu od odwołania oraz 3600 zł 00 gr 

(trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

3.2. zasądza od Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 

Będzin)  na  rzecz  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Probudowa.com Sp. z o.o., ROTOMAT Sp. z o.o. (ul. Sokolnicza 5/79, 53-

676 Wrocław) 

kwotę  6800  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania:  1/2  wartości  wpisu  od  odwołania  oraz  1/2  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 773/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest  Remont mostu  Zwierzynieckiego w  zakresie wymiany  płyty  chodnikowej  i 

zabezpieczeń antykorozyjnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 589743-N-2020. 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Probudowa.com  sp.  z  o.o.  oraz  Rotomat  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  oraz 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że 

Wykonawca 

ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osoby 

wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy  ze  względu  na  to,  iż  proponowany  kierownik 

budowy  nie  legitymuje  się  doświadczeniem  określonym  w  rozdziale  IV  pkt  1  ppkt.  2  lit.  c.4 

SIWZ, 

co  doprowadziło  do  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  niespełniającej 

warunków udziału w postępowania;  

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.,  który  przynajmniej  w  wyniku  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwe informacje co do doświadczenia osoby 

wskazanej na stanowisko kierownika budowy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  co  doprowadziło  do  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

niespełniającej warunków udziału w postępowania;  

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty złożonej przez Wykonawcę PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  oferta  Wykonawcy 

PRIMOS

T  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej;  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  i  wykluczenie  Wykonawcy  PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  jego  oferta  nie  spełnia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  1  ppkt.  2  lit.  c.4  SIWZ  a  ponadto 

Wykonawca  ten  dopuścił  się  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  dysponowania 

osobą wskazaną na stanowisko kierownika budowy.  

W  związku  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  18.01.2021  r.  sygnatura  akt  KIO  3411/20  i  nakazem 

wezwania 

Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie osoby  wskazanej 

na stanowisko kierownika budowy (tj. Pana D. 

Ł.), Zamawiający korzystając z uprawnień na 

podstawie  art.  2

6 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do złożenia nowego zadania na potwierdzenie 

spełniania przez Wykonawcę warunku ww. zakresie. 

Wykonawca wskazał zadanie, które miał realizować kierownik robót mostowych pan D. Ł. tj. 

„Remont bieżący mostu Stalowego w km 3,519 linii nr 613 Žurawica ŽRC- Hurko”.  

Zamawiający  stosownie  do  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  przedstawionego  zadania, 

prosząc o podanie Inwestora zadania oraz pełnej nazwy zamówienia publicznego, w ramach 

którego był wykonywany remont mostu. 

12.02.2021  r.  Wykonawca  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wskazał,  że  Inwestorem  zadania,  na  którym  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję 

kierownika  robót  mostowych  był  PKP  PLK  S.A.  -  Zakład  Linii  Kolejowych  w  Rzeszowie, 

natomiast  Pan 

D.  Ł.  pozostawał  kierownikiem robót mostowych w  ramach umowy  zawartej 

pomiędzy  Wykonawcą  tego  zadania  (Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury 

Kolejowej  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.),  a  firmą  AROR  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Na  potwierdzenie  tego 

zostały załączone referencje wystawione przez firmę Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania 

Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o.  

Opierając  się  na  posiadanych  dokumentach  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej 

spełniającej warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego. Wniósł  odwołanie,  w  którym  odniósł 

się m. in. do złożonego przez Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. oświadczenia, w 

którym  wskazano,  że zadaniem  na którym  Pan  D.  Ł.  zdobywał  doświadczenie jest  zadanie 

objęte umową nr DUU3-1/180140/2018 z dnia 10.05.2018 r.  

W  opinii  Odwołującego  oświadczenie  Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  w  tym 

zakresie  nie  koreluje  z  treścią  złożonych  referencji.  Poza  oświadczeniem  Wykonawcy 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  nic  nie  potwierdza,  iż  na  zadaniu  tym  kierownikiem  robót 

mostowych był Pan D. Ł.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  treści  referencji  zostały  wskazane  dwa  zadania/umowy,  które 

były  realizowane  przez  AROR  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Z  przywołanych  referencji  nie  wynika,  przy 

realizacji  której  rzekomo  Umowy  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  mostowych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  referencji  wskazane  zostały  dwie  osoby,  które 

kierowały  robotami,  co  może  wskazywać,  iż  każda  z  tych  osób  kierowała  jednym  z  dwóch 

wymienionych w referencji zadań. W opinii Odwołującego, dokument ten nie potwierdza, iż to 

właśnie  Pan  D.  Ł.  był  osobą,  która  kierowała  robotami  w  ramach  zadania  wskazanego  w 

treści wykazu osób z dnia 08.02.2021 r.  

W  ocenie  Odwołującego  Pan  D.  Ł.  nie  mógł  pełnić  na  zadaniu  objętym  umową  nr  DUU3-

1/180140/2018  z  dnia  10.05.2018  r,  w  okresie  od  10.05.2018  r.  do  dnia  31.08.2018  r. 

jakiekol

wiek funkcji na przywołanym zadaniu. Wynika to z analizy dokumentów złożonych w 

przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. W treści 

wykazu osób załączonego do przedmiotowego postępowania z dnia 08.02.2021 r. wskazano 

zadanie,  na 

którym  w  okresie  obejmującym  realizację  w/w  zadania  Pan  D.  Ł.  był 

kierownikiem  robót  mostowych.  Dodatkowo  w  treści  wykazu  osób  z  dnia  04.11.2020  r. 

złożonym  w  trakcie  pierwszego  badania  i  oceny  ofert Wykonawca  powołał  się  na  poniższe 

zadanie w ramach doświadczenia Pana D. Ł. Okres realizacji w/w zadania również pokrywa 

się z okresem realizacji umowa nr DUU3-1/180140/2018 z dnia 10.05.2018 r. przez AROR 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  w  ramach  realizacji  której  Pan  D.  Ł  brał  udział  jako  kierownik  robót 

mostowych w okresie od 10.05.2018 r. do dnia 31.08.2018 r.  

Dalej Odwołujący wskazał, że z ogólnie dostępnych informacji, w tym również dokumentów 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  wynika,  iż  powyższe 

zadania  w  ramach,  których  Pan  D.  Ł.  zdobywał  doświadczenie,  były  realizowane  przez 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  BANIMEX  Sp.  z  o.o.  Zdaniem  Odwołującego  trudnym  do 

wyobrażenia  jest,  by  w  tym  samym  czasie  było  możliwe  pełnienie  funkcji  kierownika  robót 

mostowych  na  3  zadaniach,  gdzie  jedno  z  zadań  realizowanych  przez  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  BANIMEX  Sp.  z  o.o.  obejmowało  zadanie  o  wartości  około  76  000  000,00 

brutto. Kierowanie robotami na tak dużym zadaniu wymaga pełnego zaangażowania osoby 

pełniącej  na  niej  funkcję  kierownika  robót  mostowych.  Realizacja  robót  na  terenach 

kolejowych  jest  specyficzna  pod  względem  bezpieczeństwa  prowadzenia  robót  oraz 

poruszania się przez pracowników realizujących roboty, które to osoby muszą cały czas być 

pod nadzorem, jak również ich poruszanie się po terenie jest szczegółowo reglamentowane 

oraz  ewidencjonowane.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  co  najmniej  niemożliwym  jest 

by Pan D. 

Ł. mógł zdobyć doświadczenie przy realizacji zadania pn. „Remont bieżący mostu 

stalowego  w  km  3,519  linii  613  Żurawica  ŻRC-Hurko”  w  ramach  umowy  nr  DUU3-

1/180140/2018 z dnia 10.05.2018 r. w okresie od dnia 10.05.2018  r. do dnia 31.08.2018 r., 

gdyż w tym czasie był zatrudniony w innym podmiocie oraz pełnił funkcję kierownika robót na 

dwóch  zadaniach  zlokalizowanych  w  znacznej  odległości  od  zadania  realizowanego  w 

ramach umowy nr DUU3-1/180140/2018 z dnia 10.05.2018 r.   

W  ocenie  Odwołującego,  z  treści  referencji  nie  wynika,  by  to  właśnie  Pan  D.  Ł.  na 

powyższym zadaniu był kierownikiem robót mostowych. Zgodnie z treścią warunku udziału w 

po

stępowaniu  chodziło  o  posiadanie  doświadczenia  przy  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót 

mostowych, a nie wskazania, że ktoś widnieje w prywatnym dokumencie jakim są referencje. 

Tym samym w opinii Odwołującego Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. nie spełnił 

warunku udziału w postępowaniu tj. nie wykazał się osobą na stanowisko kierownika budowy 

posiadającą doświadczenie zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 ppkt. 2 lit. c.4 SIWZ.  

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że podczas pierwszego badania i oceny ofert Wykonawca 

P

RIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. nie wskazał tego zadania na potwierdzenie doświadczenia 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy,  a  uczynił  to  dopiero  na  skutek  treści 

wyroku KIO.  

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  PRIMOST  POŁUDNIE  sp.  z  o.o.  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  nie  przedstawił  również  żadnych  wiarygodnych  dowodów 

potwierdzających,  iż  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  mostowych  na  zadaniu  pn. 

„Remont  bieżący  mostu  stalowego  w  km  3,519  linii  613  Żurawica  ŻRC-Hurko”  w  ramach 

umowy nr DUU3-1/180140/2018 z dnia 10.05.2018 r.  

W opinii Odwołującego doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez  przyjęcie,  iż  złożone  przez  Wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o. 

wyjaśnienia są wystarczające do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz spełniającej 

warunki udziału w postępowaniu.  

W treści referencji wskazano „kierownicy z ramienia AROR Sp. z o.o. Sp. k.”. Z powyższego 

zdaniem Odwołującego nie wynika, iż osoby tam wskazane, w tym Pan D. Ł., pełnili funkcję 

kierow

nika robót  mostowych.  Funkcja ta  i  zakres  obowiązków  kierownika  robót  mostowych 

jest ściśle określona w przepisach prawa budowlanego.  

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  dopuścił  się  co 

najmniej  niedbalstwa  lub  lekkomyślności  wskazując  doświadczenie  Pana  D.  Ł.,  które  nie 

potwierdza  spełnienia  warunku  postępowania  co  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  budowy.  Informacje  te  zdaniem  Odwołującego  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  treści  spełnienia  warunków  udziału,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  nie  spełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Oczywiste  jest,  że  do  takiego  stanu  doprowadzić  musi  swoim  działaniem  Wykonawca 

poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała się (lub mogła się stać) źródłem 

błędnego  przekonania  Zamawiającego  o  danej  okoliczności/zdarzeniu.  Wykonawca 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z.o.o.  oświadczył,  że członek kadry  spełnia wymóg  pozwalający 

na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Informacja  ta  okazała  się  w  ocenie 

Odwołującego  jednoznaczne  nieprawdziwa,  co  powinno  skłonić  Zamawiającego  do 

obligatoryjnego wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z postępowania.  

Na  skutek  podania  przez  Wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  nieprawdziwych 

informacji 

w  kontekście  doświadczenia  kierownika  budowy,  Wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  na  skutek  czego  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  tego 

Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Tym samym spełniły się przesłanki uznania, iż nastąpił 

skutek wprowadzen

ia Zamawiającego w błąd w postaci wyboru oferty Wykonawcy PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Z  tych  też  względów Wykonawca  ten  winien 

zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Odwołujący 

zwrócił  także  uwagę,  iż  Wykonawca  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  po  raz  kolejny  w 

niniejszym  postępowaniu  przedstawił  nierzetelne  informacje,  które  mają  zapewnić  mu 

otrzymanie  do  realizacji  przedmiotowe  zadanie.  Pozostanie  biernym  oraz  zaniechanie 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  prz

edmiotowego  postępowania  może  spowodować,  iż 

wykonawca  ten  będzie  dalej  przedstawiał  nierzetelne  informacje  tylko  po  to,  by  uzyskać 

zamówienie.  

Zamawiający  wniósł  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uznaje  w  części  odwołanie  wniesione 

przez Wykonawcę w zakresie zarzutu (nr 1 i 3), tj. w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  oraz  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. pomimo tego, że Wykonawca  ten nie wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

kierownika budowy  ze  względu na  to,  iż  proponowany  kierownik  budowy  nie legitymuje  się 

doświadczeniem określonym w rozdziale IV pkt 1 ppkt. 2 lit. c.4 SIWZ, co doprowadziło do 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  niespełniającej  warunków  udziału  w 

postępowania,  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że 

oferta  Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy. 

Zamawiający  oświadczył  także,  że  nie  uznaje  zarzutu  odwołania  wskazanego  w  pkt.  2  tj. 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.,  który  przynajmniej  w  wyniku  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  nieprawdziwe  informacje  co  do 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  budowy  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  doprowadziło  do  dokonania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  31.03.2021  roku  po  wniesieniu  odwołania  przez 

Konsorcjum  Spółek  Probudowa.com  Sp.  z  o.o. oraz  ROTOMAT  Sp.  z  o.o.,  otrzymał  pismo 

od Odwołującego z informacją o pozyskaniu dodatkowych dowodów, świadczących iż Pan D. 

Ł.  nie  uczestniczył  w  realizacji  przebudowy  mostu  w  km  3,519  linii  613  Žurawica  ŽRC  - 

Hurko,  jako  kierownik  robót  mostowych.  Na  potwierdzenie  tego  zostało  załączone  pismo 

TOP4-

1G2/REF/170123/2021  z  dnia  16.03.2021  od  firmy  Przedsiębiorstwo  Napraw  i 

Utrzy

mania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. informujące, iż Pan D. Ł. nie pełnił 

funkcji kierownika robót oraz że nie został zgłoszony do szkolenia BHP oraz do pozyskania 

zgody na wejście na teren PKP. 

08.04.2021  roku  Zamawiający  zwrócił  się  w  formie mailowej  do  Przedsiębiorstwa  Napraw  i 

Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  o  wyjaśnienie  rozbieżności  w 

dokumentach  (tj.  referencji  TOP4-158/REF/170123  i  180140/2020  z  dnia  01.07.2020  roku 

oraz  pisma TOP4-162/REF/170123/2021  z  dnia 16.03.2021 roku  do  Probudowy.com.  Sp.  z 

o.o.)  wstawionych  przez  Spółkę  dotyczących  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych 

Pana D. 

Ł.. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  informację,  iż  Pan  D.  Ł.  widnieje  w  przedmiotowych 

referencjach,  gdyż  został  zgłoszony  i  umieszczony  na  liście  pracowników  do  realizacji  ww. 

robót,  natomiast  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  i  nie  uczestniczył  przy 

realizacji zadania „Remont bieżący mostu stalowego w km 3,519 linii nr 613 Žurawica ŽRC- 

Hurko”.  Podmiot  wystawiający  referencje  popełnił  błąd  przy  formułowaniu  ich  treści,  wobec 

czego  Zamawiający  dopiero  w  momencie  uzyskania  tej  wiadomości  mógł  prawidłowo 

zweryfikować przedstawione przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. doświadczenie dla Pana 

D. 

Ł.. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  pozyskał  dodatkowe  informacje  na  etapie  wniesienia 

odwołania, iż proponowany przez Wykonawcę PRIMOST Południe Sp. z o.o. kierownik robót 

mostowych nie legitymuje się doświadczeniem określonym rozdziale IV pkt 1 ppkt. 2 lit. c.4 

SIWZ. W związku z powyższym wykaz, o którym mowa w SIWZ w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) 

lit  c.4,  złożony  przez  Wykonawcę  PRIMOST  Południe  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdza  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Jak wskazał Zamawiający, z uwagi na potwierdzony przez podmiot wystawiający referencje 

błąd w ich treści co do faktycznego pełnienia funkcji kierownika robót mostowych przez Pana 

D. 

Ł.,  zdaniem  Zamawiającego  nie  można  Wykonawcy  PRIMOST  Południe  sp.  z  o.o. 

przypisać okoliczności opisanych w art. 24 ust 1 Pkt 16,17 ustawy pzp. Wobec powyższego 

zarzut nr 2 Zamawiający uznał za niezasadny. 

Wykonawca PRIMOST Południe Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Izba  skierowała  wniosek  do  Wykonawcy  Przystępującego  o  złożenie  oświadczenia  w 

przedmiocie  sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Przystępujący  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W  uzasadnieniu  wskazał,  że  posiada  dokument  pochodzący  bezpośrednio  od 

podwykonawcy Aror sp. z o.o. sp.k., z którego wynika, że Pan D. Ł. pełnił funkcję kierownika 

robót  mostowych  na  ww.  zadaniu.  Przystępujący  załączył  dowód  w  postaci  Listu 

Referencyjnego  dla  Pana  D. 

Ł..  Istotna  zdaniem  Przystępującego  jest  okoliczność,  że 

Zamawiającemu nie była wcześniej znana treść przedmiotowego dokumentu. 

Przystępujący  podkreślił,  że  przedstawiony  list  referencyjny  pochodzi  od  podwykonawcy 

PNUiK  Kraków  sp.  z  o.o.  tj.  spółki  Aror  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  która  wykonywała  zakres  robót 

objętych  umową  nr  DUCE-1/180140/2018  i  która  posiada  najlepszą  wiedzę  co  do 

zatrudnianej  przez  siebie  kadry  na  tej  umowie.  Powyższe  zdaniem  Przystępującego  czyni 

informacje  udostępnione  przez  PNUiK  Kraków  sp.  z  o.o.  w  pismach  skierowanych  do 

Odw

ołującego jak i Zamawiającego niejasnymi i niejednoznacznymi. 

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

wyjaśnił, że 21.04.2021 r. otrzymał pismo ze strony firmy Aror sp. z o.o. sp.k. o następującej 

treści: 

„W  związku  z  otrzymanym  w  dniu  20.04.2021  r.  pismem  od  ROTOMAT  sp.  z  o.o.  wraz  z 

załącznikami  informuję,  iż  również  po  przenalizowaniu  archiwalnych  dokumentów 

dotyczących  realizacji  w/w  zadania.  Pan  D.  Ł.  został  wskazany  na  liście  pracowników  do 

PNUiK sp. z o.

o. zgodnie z tym jak zostało to wskazane w treści pisma PNU iK sp. z o.o. z 

dnia  16.01.2021  r.  Jednak  ostatecznie  Pan  D. 

Ł.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót 

mostowych  na  w/w  zadani

u  na  terenie  budowy.  Tym  samym  nie  potwierdzamy  treści  listu 

referencyjnego  wystawionego  na  wniosek  zainteresowanego  w  świetle  treści  dokumentów 

archiwalnych  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  PNUiK  sp.  z  o.o.  dotyczących  realizacji 

przedmiotowego zadania w za

kresie”.  

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  dopiero  w  dniu  otrzymania  pisma  dowiedział  się,  że  list 

referencyjny  dotyczący  Pana  D.  Ł.  również  wydany  został  błędnie,  pomimo  jasności 

sformułowań w nim zawartych. Mając na uwadze ww. oświadczenie złożone przez firmę Aror 

sp.  z  o.o.  sp.k.  Przystępujący  pozyskał  wiedzę  o  braku  możliwości  posługiwania  się 

zadaniem  pn.  „Remont  bieżący  mostu  stalowego  w  km  3,519  linii  nr  613  Żurawica  ŻRC  -

Hurko" jako spełniającym warunki udziału w niniejszym postępowaniu. 

Przystępujący  wskazał, że zarzut  naruszenia art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz art.  7  ust.  1  ustawy 

pzp nadal można uznać za chybiony. W jego ocenie można uznać, że Przystępujący spełnia 

na dzień dzisiejszy wszelkie stawiane warunki udziału w postępowaniu. Należy jednocześnie 

uz

nać,  że  Przystępujący  nie  spełnia  kryterium  oceny  ofert  wskazanego  w  punkcie  XI1.4 

SIWZ. 

Zgodnie  z  punktem  IV.l.c.4)  SIWZ  Zamawiający  stawiał  wykonawcom  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu dot. posiadanej kadry: 

,,c.4)  dysponuje  osobą  zdolną  do  wykonania  zamówienia,  tj.:  kierownikiem  budowy,  który 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności mostowej, o których mowa w ustawie z dnia lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. 

U. 2018 poz. 1202 z późn. zm.) oraz w Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 

29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  2019  poz.  831)  lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia wydane na podstawi

e uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub uznane 

przez  właściwy  organ  zgodne  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U. 

2016  r.,  poz.  65)  lub  zgodnie  z 

wcześniej  obowiązującymi  przepisami  dotyczącymi 

uznawania kwalifikacji oraz przynależy do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, który w 

okresie ostatnich 15  lat przed  upływem  terminu składania ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  pełnił  funkcję  kierownika  budowy/kierownika  robót 

mostowych na co najmniej trzech zadaniach obejmujących: 

budowę, przebudowę lub remont mostu stalowego o całkowitej długości 50 m i konstrukcji 

kratowej  lub  skrzynkowej  dźwigarów  głównych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  robót 

antykorozyjnych - minimum 2 zadania; 

przebudowę  lub  remont  mostu  będącego  obiektem  zabytkowym  (wpisanym  do  rejestru 

zabytków) - minimum 1 zadanie. 

W  toku  postępowania  przetargowego Wykonawca  wskazał  m.in.  na  następujące  zadania  z 

doświadczenia proponowanego Kierownika Budowy: 

1.  „Przebudowa  układu  komunikacyjnego  ulic  Krakowska,  Legionów,  Bulwar  Narwiku  w 

nowym  Sączu  w  ciągu  dróg  krajowych  nr  75  i  28"  „Przebudowa  Mostu  drogowego  przez 

rzekę Wisłę w Tczewie" - Etap II A 

2. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie" - Etap I 

Zadanie pn.: „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie" - Etap II A (dalej 

Tczew  etap  IIA)  spełnia  warunek  dotyczący  zabytku  co  zostało  wskazane  w  formularzu 

oferty, natomi

ast zadanie pn.: „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie" 

Etap I (dalej Tczew etap I) spełnia warunek dotyczący mostu stalowego. Obydwa zadania 

były  przedmiotem  badania  przez  Zamawiającego,  zatem  nie  wystąpi  obecnie  konieczność 

kierowania 

do  Przystępującego  żadnych  dodatkowych  wezwań  w  tym  zakresie  oraz 

konieczność  składania  jakichkolwiek  dodatkowych  oświadczeń.  Tczew  etap  IIA  był  bowiem 

wskazany  w  doświadczeniu  kierownika  jako  zabytek.  Natomiast  Tczew  etap  I  był 

analizowany pod względem długości całkowitej oraz rodzaju konstrukcji. Parametry zadania 

poświadczone  zostały  w  posiadane  przez  Zamawiającego  referencjach,  z  których  wynika 

również  fakt  zrealizowania  zabezpieczenia  antykorozyjnego  konstrukcji  stalowych. 

Referencje dot. zadania Tcze

w etap I przedłożone zostały wraz z pismem z dnia 04.11.2020 

r. 

Przystępujący  stwierdził,  że  Kierownik  Budowy  posiada  w  swoim  doświadczeniu  zadania 

zgodne z opisem warunku udziału w postępowaniu. Nie sposób uznać, że Przystępujący nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  dysponuje  on  Kierownikiem  Budowy 

posiadającym  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy/  kierownika  na  3 

zadaniach  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  mostu  stalowego  o 

całkowitej  długości  50  m  i  konstrukcji  kratowej  lub  skrzynkowej  dźwigarów  głównych  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  robót  antykorozyjnych  (2  zadania)  oraz  przebudowie  lub 

remoncie  mostu  będącego  obiektem  zabytkowym  (1  zadanie).  Zaistniała  sytuacja  sprawia 

więc,  że  ofercie  Przystępującego  może  zostać  naliczone  10  punktów  za  podanie  4  zadań 

spełniających następujące kryteria-2 obiekty stalowe o całkowitej długości 50 m i konstrukcji 

kratowej  lub  skrzynkowej  dźwigarów  głównych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  robót 

antykorozyjnych  i  1  obiekt  zabytkowy  - 

wpisany  do  rejestru zabytków  i  1 obiekt mostowy  o 

dowolnej konstrukcji. 

W świetle wyżej określonych okoliczności brak wykluczenia Przystępującego jako podmiotu 

spełniającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  ponowne  przeliczenie  punktów 

uzyskanych w tok

u badania ofert (obniżenie ich wartości) nie będzie stanowić naruszenia art. 

7  ust.  1  ustawy  pzp,  gdyż  informacje  te  nie  wymagają  składania  żadnych  dodatkowych 

wyjaśnień, oświadczeń czy dokumentów. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  za  uzasadniony 

uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.24  ust.  1  pkt  12 

ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy ze 

względu  na  to,  iż  proponowany  kierownik  budowy  nie  legitymuje  się  doświadczeniem 

określonym w rozdziale IV pkt 1 ppkt. 2 lit. c.4 SIWZ, co doprowadziło do dokonania wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w postępowania;  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  punktem  IV.l.c.4)  SIWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący dysponowania osobą kierownika: 

,,c.4)  dysponuje  osobą  zdolną  do  wykonania  zamówienia,  tj.:  kierownikiem  budowy,  który 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności mostowej, o których mowa w ustawie z dnia lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. 

U. 2018 poz. 1202 z późn. zm.) oraz w Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 

29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  2019  poz.  831)  lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia wydane na podstawie uprzednio 

obowiązujących przepisów prawa, lub uznane 

przez  właściwy  organ  zgodne  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U. 

2016  r.,  poz.  65)  lub  zgodnie  z  wcześniej  obowiązującymi  przepisami  dotyczącymi 

uznawania kwalifikacji oraz przynależy do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, który w 

okresie ostatnich 15  lat przed  upływem  terminu składania ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  pełnił  funkcję  kierownika  budowy/kierownika  robót 

mostowych na co najmniej trzech zadaniach obejmujących: 

budowę, przebudowę lub remont mostu stalowego o całkowitej długości 50 m i konstrukcji 

kratowej  lub  skrzynkowej  dźwigarów  głównych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  robót 

antykorozyjnych - minimum 2 zadania; 

przebudowę  lub  remont  mostu  będącego  obiektem  zabytkowym  (wpisanym  do  rejestru 

zabytków) - minimum 1 zadanie, 

Przystępujący  po  wezwaniu  Zamawiającego,  uzupełnił  wykaz  osób  o  zadanie,  jakie  miał 

wykonywać  proponowany  kierownik  (Pan  D.  Ł.),  tj.  remont  bieżący  mostu  stalowego  w  km 

3,519 linii nr 613 Żurawica ŻRC – Hurko.  

Odwołujący oraz Przystępujący złożyli oświadczenie pochodzące od firmy Aror sp. z o.o. sp. 

k., 

w treści którego stwierdzono, że: „W związku z otrzymanym w dniu 20.04.2021 r. pismem 

od  ROTOMAT  sp.  z  o.o.  wraz  z  załącznikami  informuję,  iż  również  po  przenalizowaniu 

archiwalnych dokumentów dotyczących realizacji w/w zadania Pan D. Ł. został wskazany na 

liście pracowników do PNUiK sp. z o.o. zgodnie z tym jak zostało to wskazane w treści pisma 

PNUiK  sp.  z  o.o.  z  dnia  16.01.2021  r.  Jednak  ostatecznie  Pan  D. 

Ł.  nie  pełnił  funkcji 

kierownika  robót  mostowych  na  w/w  zadaniu  na  terenie  budowy.  Tym  samym  nie 

potwierdzamy  treści  listu  referencyjnego  wystawionego  na  wniosek  zainteresowanego  w 

świetle  treści  dokumentów  archiwalnych  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  PNUiK  sp.  z  o.o. 

dotyczących realizacji przedmiotowego zadania w zakresie”.  

Z powyższego pisma jednoznacznie wynika, że Pan D. Ł. nie pełnił funkcji kierownika robót 

mostowych na w/w zadaniu.  

Okoliczność,  że  Pan  D.  Ł.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na  w/w  zadaniu 

została  potwierdzona  już  wcześniej,  tj.  została  wskazana  w  piśmie  złożonym  przez 

Odwołującego, pochodzącym od firmy Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury 

Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z  o.o.  W  piśmie  z  16  marca  2021  roku  podmiot  ten  złożył 

oświadczenie,  że:  Pan  D.  Ł.  został  umieszczony  na  liście  pracowników  firmy  Aror  jako 

kierownik robót do realizacji remontu bieżącego mostu w km 3,519 linii 613 Żurawica ŻRC – 

Hurko  w  ramach  umowy  podwykonawczej.  Ponadto  z  treści  tego  pisma  wynika,  że:  „Z 

posiadanych  dokumentów  (protokoły,  operat  kolaudacyjny,  dokumentacja  powykonawcza) 

oraz  informacji  od  kierownika  budowy,  Pan  D. 

Ł.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót. 

Pracownik ten nie został zgłoszony do szkolenia BHP oraz do pozyskania zgody na weście 

w teren PKP.” 

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że  nie  dysponuje  żadnym  obiektywnym 

dowodem,  który  potwierdzałby,  że  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika robót  mostowych  na 

zadaniu pn. 

remont bieżący mostu stalowego w km 3,519 linii nr 613 Żurawica ŻRC – Hurko.  

Oznacza  to,  że  Przystępujący  nie  udowodnił,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Złożone dowody  nie potwierdziły,  aby  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję kierownika robót  mostowych 

na  zadaniu  pn. 

remont  bieżący  mostu  stalowego  w  km  3,519  linii  nr  613  Żurawica  ŻRC  – 

Hurko.  Zatem  nie  można  uznać,  aby  Przystępujący  wykazał,  że  proponowana  przez 

Przystępującego  osoba  na  stanowisko  kierownika  robót  mostowych  posiadała  pełne 

doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  nie  przedstawił  w  wykazie 

osób (zgodnie z  wymaganiami Zamawiającego) trzech  zadań  potwierdzających wymagania 

Zamawiającego,  a  to  z  kolei  oznacza,  że  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

W  konsekwencji  należało  uznać  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy  Pzp poprzez  wybranie oferty złożonej przez Wykonawcę PRIMOST 

POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  oferta  Wykonawcy 

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy. 

Za nieuzasadniony należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 

16 i pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE 

Sp.  z  o.o.,  który  przynajmniej  w  wyniku  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  nieprawdziwe  informacje  co  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  budowy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  co  doprowadziło  do  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

niespełniającej warunków udziału w postępowania. 

Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie podle

ga wykluczeniu, spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego 

złożył  referencje  pochodzące  od firmy  Przedsiębiorstwo Napraw  i  Utrzymania Infrastruktury 

Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z  o.o.  z  01  lipca  2020  roku.  W  treści  referencji  wskazano  jako 

kierownika  robót  mostowych  Pana  D.  Ł..  Wykonawca  złożył  także  dokument  –  referencje 

pochodzące  od  firmy  Aror  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w  treści  których  wskazano,  że  Pan  D.  Ł.  pełnił 

funkcję Kierownika Robót Mostowych w ramach zadania „Remont bieżący mostu stalowego 

w km 3,519 linii nr 613 Żurawica – Hurko z regulacją sieci trakcyjnej.”  

Z uwagi na okoliczność, że Wykonawca dysponował powyższymi dokumentami, trudno jest 

przypisać mu lekkomyślność, niedbalstwo przy przedstawieniu informacji, że Pan D. Ł. pełnił 

funkcję  kierownika  robót  mostowych.  Wykonawca  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  działał  w 

zaufaniu  do 

treści  dokumentów,  które  przedstawiały  podmioty,  które  uczestniczyły  w 

realizacji zamówienia i powinny dysponować wiedzą w zakresie kadry, która brała udział  w 

pracach.  Skoro  z  dokumentów  tych  wynikało,  że  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

mostowych,  to  W

ykonawca  miał  pełne  prawo  uznać,  że  zawierają  dane  zgodne  z 

rzeczywistością i jest uprawniony do tego, aby się nimi posługiwać.  

Skoro  nie  można  przypisać  Przystępującemu  niedbalstwa,  rażącego  niedbalstwa  czy 

lekkomyślności,  to nie można  uznać,  że spełnione  zostały  wszystkie przesłanki  artykułu 24 

ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. A zatem nie zachodziła podstawa 

do  wykluczenia Przystępującego z  postępowania na  podstawie art.  24 ust.  1 pkt  16  lub  17 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Również  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  przedstawił  tych  dowodów  i  okoliczności,  na 

które powoływał się już po wniesieniu odwołania i na rozprawie, tj. dowodów pochodzących 

od  firmy  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  sp.  z 

o.o. oraz od firmy Aror sp. z o.o. sp. k. zawierających jednoznaczne oświadczenia, że Pan D. 

Ł.  nie  pełnił  jednak  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na  przedstawionym  zadaniu.  Tego 

rodzaju dokumenty uzyskał dopiero, po złożeniu odwołania i po dodatkowym zwróceniu się 

do ww. firm o wyjaśnienia.  

Nietrafny  jest  także  argument  Odwołującego  podnoszony  w  trakcie  rozprawy,  że  działanie 

Przystępującego  stanowi  „recydywę”.  Przedmiotem  rozstrzygania  Izby  w  postępowaniu  o 

sygnaturze  akt  KIO  3411/20  były  zupełnie  inne  okoliczności  faktyczne.  Ponadto 

Przystępujący za pomocą dostępnych mu dowodów wykazywał spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu. Jak wskazano powyżej, z dokumentów przedstawianych (pochodzących od 

podmiotów  trzecich)  wynikało,  że  Pan  D.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  mostowych,  a 

zatem Wykonawca miał wówczas pełne prawo posługiwać się nimi.  

W  treści  pisma  procesowego  Przystępujący  wskazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postepowaniu  i  wniósł  o  zmianę  punktacji  w  kryterium  doświadczenie.  Wyjaśnił,  że  ofercie 

Przystępującego  może  zostać  naliczone  10  punktów  za  podanie  4  zadań  spełniających 

następujące kryteria-2  obiekty  stalowe o całkowitej  długości  50 m  i konstrukcji kratowej  lub 

skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem robót antykorozyjnych i 1 

obiekt zabytkowy - 

wpisany do rejestru zabytków i 1 obiekt mostowy o dowolnej konstrukcji. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że podnoszona przez Przystępującego okoliczność 

wykracza poza zakres zaskarżenia. Nie była ona przedmiotem odwołania. Skoro tak, to Izba 

nie  tylko  nie  może  orzekać  poza  zakresem  wniesionego  odwołania,  ale  także  nie  może 

uczynić przedmiotem orzekania czynności Zamawiającego, które nie zostały dokonane.  

Czynność,  o  jakiej  wspomina  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  (w  postaci  zamiany 

umiejscowienia  poszczególnych  zadań,  zmiany  punktacji)  nie  została  dokonana  przez 

Zamawiającego.  

T

o  Przystępujący  określił,  które  z  zadań  zostaną  poddane  ocenie  jako  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postepowaniu, a które ocenie w ramach kryterium oceny ofert. 

Skoro  Wykonawca  wpisał  w  treści  formularza  ofertowego  dwa  zadania,  to  zadania  te  były 

objęte punktacją w ramach kryterium i nie podlegały ocenie pod kątem spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  sposób  rozdzielny  potraktował  warunki  udziału  w 

postępowaniu i kryteria oceny ofert, stąd nie należy tych obszarów ze sobą łączyć. 

Ponadto Zamawiający zgodnie z treścią wyroku Izby o sygnaturze akt KIO  3411/20 wezwał 

Wykonawcę  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  do  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w tym do złożenia wykazu osób. W wykazie tym Wykonawca Primost Południe 

sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  tego  zadania,  na  które  obecnie  się  powołuje.  Po  wezwaniu 

Zamawiającego Wykonawca Primost Południe sp. z o.o. sam wyznaczył zakres, który będzie 

poddany ocenie Zamawiającego pod względem spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Niezależnie od powyższego, Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron wskazał, że: 

nawet  gdyby  przyjąć  twierdzenie  Przystępującego,  w  etapie  2  realizacji  mostu  w  Tczewie 

brak  jest  poświadczenia  i  referencji,  nie  realizował  tego  Przystępujący,  a  podmiot  trzeci, 

którego oświadczenia tutaj brak. Nie można zatem swobodnie przełożyć tego zadania tak jak 

chce  Przystępujący.  Przystępujący  nie  zaprzeczył  temu  twierdzeniu.  Ta  okoliczność  stoi  w 

sprzeczności  z  oświadczeniami  Przystępującego,  że  nie  byłyby  konieczne  dodatkowe 

dokumenty.  

Zamawiający  ma  możliwość  wyłącznie  1  raz  skorzystać  z  artykułu  26  ust  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Oznacza  to,  że  ponowne  uzupełnienia  dokumentów,  czy  inne  zmiany  w  tym  zakresie  nie 

mogą  być  ponownie  dokonywane.  Zamawiający  zatem  maksymalnie  dwukrotnie  mógł 

dokonać  oceny  wykazu  osób  złożonego  przez  Przystępującego.  W  każdym  z  dwóch 

złożonych przez Przystępującego wykazów osób, każdorazowo jedno z zadań nie stanowiło 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Wniosek  Przystępującego 

sprowadza  się  do  dokonania  zmiany  konfiguracji  w  wykazie  osób  i  formularza  ofertowego. 

Nie  jest  wykluczone,  że  sprawdzenie  kolejnego  zadania  prowadziłoby  dodatkowo  do 

kolejnego uzupełnienia dokumentów.  

Kolejne  dokonywanie 

wezwania  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu  jak  również  dokonywanie 

zmiany 

jest  nieuprawnione  w  świetle  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Takie  działalnie  naruszałoby  również  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu wyrażoną w art. 7 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  5  pkt  2b),  §  7  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Izba  zasądziła  koszty  postępowania  stosownie  do  jego  wyniku.  Odwołanie  podlegało 

częściowemu  uwzględnieniu.  Izba  przyjęła,  iż  waga  uwzględnionych  zarzutów  stanowi  1/2, 

oddalonych  1/2.  W  konsekwencj

i  Odwołujący  i  Przystępujący  zostali  obciążeni  kosztami 

postępowania w wysokości po 1/2.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  który  wnosił  o  zwrot  kosztów 

zastępstwa  procesowego  w  kwocie  3.600  zł,  przedstawiając  spis  kosztów.  Jednocześnie 

Odwołujący  wniósł  o  zwrot  kosztów  z  tytułu  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  w  kwocie 

3 zł, opłaty skarbowe od udzielonych pełnomocnictw w kwocie 51 zł.  

Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nie 

przekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie  do  zacytowanego  przepisu 

rozporządzenia,  pełnomocnikowi  przysługiwał  zwrot  kosztów  postępowania  w  kwocie 

nieprzekraczającej 3600 złotych.  

Dodać  należy,  że  wymienione  w  §  5  pkt  2  lit.  a)  koszty  stron  postępowania  obejmujące 

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę,  dotyczą  kosztów 

strony  postępowania.  Wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  wyszczególnione  zostały  w 

osobnym  przepisie rozporządzenia  -  §  5  pkt  2  lit.  b)  (zacytowanym  powyżej).  Na  rozprawę 

stawili 

się wyłącznie pełnomocnicy strony.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………………..