KIO 770/21 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 770/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym

z 

bez  udziału  stron  w  dniu  4  maja  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 

2021  roku  przez  wykonawcę  Z.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U. Z. U. z siedzibą w Makowie Mazowieckim w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Mazowiecki  – 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy 

udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowy  i  Utrzymania  Dróg spółki z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie części 9, 

postanawia:  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy  Z.  U. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo  Usługowe U.  Z.  U.z  siedzibą w Makowie Mazowieckim  kwoty  9 000  zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..............…… 

Sygn. akt: KIO 770/21 

U z a s a d n i e n i e 

Odwołujący,  tj.  Z.  U.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U. Z. U. z siedzibą w Makowie Mazowieckim, w dniu 

4  maja 

2021  r.,  tj.  przed  rozprawą,  cofnął  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2021  r.  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Naprawa ubytków na drogach wojewódzkich na 

terenie  województwa  mazowieckiego  masą  na  gorąco  wraz  z  odtworzeniem  oznakowania 

poziomego  z  podziałem  na  26  części  w  2021  r.",  numer  postępowania:  178/20. 

Przedmiotowe odwołanie dotyczy części 9, 10 i 11 postępowania.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 grudnia 2020 r. pod numerem 775390-N-2020. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  74  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii  w  sprawie  protokołów  postępowania,  poprzez  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu  protokołu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

całości  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  ww.  wykonawcami,  co  skutkowało 

pozbawieniem Odwołującego prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej.  

2) art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp przez:  

a) 

w  części  9  -  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PBUD  Sp.  z  o.o.  oraz 

wykonawcy FEDRO Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia ich ofert, pomimo że wykonawcy 

należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o 

ochronie konkure

ncji i konsumentów, złożyli odrębne oferty częściowe w postępowaniu, nie 

wykazując, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w 

postępowaniu.  

b) 

w  części  10  i  11  -  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PBDM  Sp.  z  o.o.  oraz 

za

niechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  pomimo  że  wykonawca  ten  należy  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów, co PBUD Sp. z o.o. oraz Fedro Sp. z o.o., i złożył odrębną ofertę 

c

zęściową oraz nie wykazał, że istniejące między nim, a PBUD Sp. z o.o. oraz Fedro Sp. z 

o.o. powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu.  

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

sprzeczny  z  zasad

ą uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania wykonawcą,  oraz  z  zasadą 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty w Części 9, 10 

i 11 postępowania. 

nakazanie  udostępnienie  Odwołującemu  protokołu  postępowania  wraz  z  całością 

korespondencji  pomiędzy  ww.  wykonawcami  celem  umożliwienia  Odwołującemu 

zweryfikowania  prawidłowości  tych  ofert,  działań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  celem 

zagwarantowania możliwości skorzystania z ustawowego prawa do wniesienia odwołania na 

czynności Zamawiającego. 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  PBUD  Sp.  z  o.o.  oraz  odrzucenie  jego 

oferty, 

5)  nak

azanie  Zamawiającemu  wykluczenie  Fedro  Sp.  z  o.o.  oraz  odrzucenie  jego 

oferty, 

6)  nakazanie  Z

amawiającemu  wykluczenie  PBDM  Sp.  z  o.o.  oraz  odrzucenie  jego 

oferty, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.,  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9 ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ……….........................