KIO 767/21 KIO 774/21 WYROK dnia 10 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 767/21 

       KIO 774/21 

WYROK 

z dnia 10 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 6 maja 2021 

roku odwołań wniesionych 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

A)  w  dniu  10  marca  2021  roku  przez 

wykonawcę  Ingeris  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Częstochowie – sygn. akt KIO 767/21, 

B)  w  dniu  10 

marca  2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie NDI spółka akcyjna z siedziba w Sopocie i NDI SPOPT spółka akcyjna 

z siedzibą w Sopocie – sygn. akt KIO 774/21, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Leczenia  Oparzeń  

im. dr Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich 

przy udziale: 

a) 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  NDI  spółka  akcyjna  z  siedziba  w  Sopocie  i  NDI 

SPOPT  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 767/21 po stronie Zamawiającego, 

b)  wykonawcy 

Ingeris  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Częstochowie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  774/21  po  stronie 

Odwołującego, 

orzeka: 

A) 

Uwzględnia w części odwołanie wykonawcy Ingeris spółka akcyjna z siedzibą 

w Częstochowie (sygn. akt KIO 767/21). 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 5 marca 2021 roku tj. oferty wykonawcy P. 

spółka z 

ograniczona  odpowied

zialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy

Ingeris 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Częstochowie  oraz  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy.   

W zakresie zarzutu 3 

odwołanie jest niezasadne. 

B) 

Uwzględnia  w  części  odwołanie  wykonawcy  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  NDI  spółka  akcyjna  z  siedziba  w  Sopocie  

i NDI SPOPT spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie (sygn. akt KIO 774/21). 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 5 marca 2021 roku tj. oferty wykonawcy P. 

spółka z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  P.  spółka  z 

ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  1  6  i  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych i odrzucenie oferty tego wykonawcy  na podstawie art. 24 ust. 4 i 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych 

W zakresie zarzutu 7 

odwołanie jest niezasadne. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ingeris  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Częstochowie  (sygn.  akt  KIO  767/21),  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie NDI spółka akcyjna z siedziba w Sopocie i NDI SPOPT spółka akcyjna 

z  siedzibą  w  Sopocie  (sygn.  akt  KIO  774/21),  a  także  Zamawiającego  Centrum 

Leczenia Oparzeń im. dr Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez    wykonawcę 

Ingeris  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Częstochowie  (sygn.  akt  KIO  767/21), 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI spółka akcyjna z siedziba 

w Sopocie i NDI SP

OPT spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie (sygn. akt KIO 774/21), 

tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  Zamawiającego  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr  Stanisława  Sakiela  

w  Siemianowicach  Śląskich  na  rzecz  wykonawcy  Ingeris  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Częstochowie (sygn. akt KIO 767/21) kwotę  13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza  od  Zamawiającego  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr  Stanisława  Sakiela  

w  Siemianowicach  Śląskich  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie NDI spółka akcyjna z siedziba w Sopocie i NDI SPOPT spółka akcyjna 

z  siedzibą  w  Sopocie  (sygn.  akt  KIO  774/21)  kwotę    13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 767/21 

       KIO 774/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr  Stanisława  Sakiela  

w  Siemianowicach  Śląskich  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą  

Wykonanie  w  ramach  projektów:  "Efektywność  energetyczna  w  kompleksie  budynków 

Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich - etap I" 

współfinansowanego przez UE ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego 

w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Śląskiego  na  lata  2014-

2020  (Europejski  Fundusz  Rozwoju  Regionalnego)  dla  Osi  Priorytetowej:  IV.  Efektywność 

Energetyczna,  Odnawialne  Źródła  Energii  i  Gospodarka  Niskoemisyjna  dla  Działania:  4.3. 

Efektywność  Energetyczna  i  Odnawialne  Źródła  Energii  w  Infrastrukturze  Publicznej  i 

Mieszkaniowej  dla  Poddziałania:  4.3.4.  Efektywność  Energetyczna  i  Odnawialne  Źródła 

Energii  w  Infrastrukturze  Publicznej  i  Mieszkaniowej  -  konkurs  oraz 

"Efektywność 

energetyczna  w  kompleksie  budynków  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr.  Stanisława 

Sakiela  w  Siemianowicach  Śląskich  -  etap  II"  współfinansowanego  przez  UE  ze  środków 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  Ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego 

Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (Europejski Fundusz   Rozwoju 

Regionalnego)  dla  Osi  Priorytetowej:  IV.  Efektywność  Energetyczna,  Odnawialne  Źródła 

Energii  i  Gospodarka  Niskoemisyjna  dla  Działania:  4.4.  Wysokosprawna  Kogeneracja  

w  formule  "zaprojektuj  i  wybuduj" 

dokumentacji  projektowej,  dostawy  urządzeń,  robót 

budowlanych  i  instalacyjnych  dla  przedsięwzięcia  pn.:  "Efektywność  energetyczna  

w  kompleksie  budynków  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr.  Stanisława  Sakieta  

w Siemianowicach Śląskich" 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 listopada 2020 roku pod numerem 613208-N-2020.  

Sygn. akt KIO 767/21 

10 marca 2021 roku 

działając na podstawie art. 513 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

z 2019 roku Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy 

czynności oraz zaniechań czynności do których Zamawiający jest zobowiązany:  

a) 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę P. sp. z o.o., ul. Platynowa 4,43- 

200 Pszczyna, zwanego dalej „P.", jako najkorzystniejszej oferty; 

b) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego; 

c) 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

d) 

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

e) 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu mające wpływ na wynik postępowania naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity:  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Ustawą",  w  związku  z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

pomimo  że  oferta  Odwołującego  nie  została  złożona  ani  przez  wykonawcę 

wykluczonego  z  udzi

ału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ani  przez 

wykonawcę niezaproszonego do składania ofert, ponadto art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy 

w  ogóle  nie  ma  zastosowania  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  a  wykluczenie 

wykonawcy,  który  nie wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wcale 

nie skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy; 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy przez 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  że  Odwołujący  wykazał 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dokładnie  wykazał  spełnianie 

warunków przez inny podmiot na zasoby którego Odwołujący się powołał; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  oraz  art.  91  ust.  1  Ustawy  przez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy P. jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o:  

  uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, 
  unieważnienia czynności wyboru oferty P. jako najkorzystniejszej, 
  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
  unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 
  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

  w  konsekwencji  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  podał,  

że  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu 

Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIWZ, wykazał spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący 

wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy poniósł szkodę, 

bowiem  w  świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  oferta 

Odwołującego znajduje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, przed ofertą wykonawcy 

P.  .  Gdyby  Zamawi

ający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Ustawy,  to  dokonałby  wszystkich 

wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych 

powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  gdyby  nie 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  Odwołujący 

uzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyż zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny 

ofert  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Przez  dokonanie  i 

zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który 

Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. N

aruszenie wskazanych powyżej przepisów Ustawy 

niewątpliwie  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  

a  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna 

uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Co do zarzutu z pkt 1: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  05  marca  2021  r.,  znak  CLO/ZP/276/2021,  zawiadomił  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  ofer

ty  Odwołującego  i  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał w ww. piśmie, że: 

„Zamawiający odrzuca z postępowania ofertę złożoną przez: 

INERGIS S.A., ul. Kisielewskiego 1 8/28 B, 42-

215 Częstochowa Uzasadnienie prawne: art. 

89 ust. 1 pkt 

5 PZP w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Uzasadnienie faktyczne: 

Wykonawca nie wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także 

nie  wykazał  spełnienie  warunków  przez  inny  podmiot  na  zasoby,  którego  Wykonawca  się 

powołał,  w  związku  z  tym,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem oferty." 

Zamawiający  bezpodstawnie  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania.  Tym  samym 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  wynikające  tylko  i  wyłącznie  z  bezpodstawnego 

wykluczenia  Odwołującego,  również  jest  bezpodstawne  i  zostało  dokonane  z  rażącym 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Ponadto, w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Odwołujący  podnosi,  że  zastosowana  przez  Zamawiającego 

podstawa  odrzucenia  oferty  nie  ma  zastosowania  w  niniejszym  postępowaniu.  Wskazany 

przepis nakłada bowiem na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli została ona 

złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Forma  gramatyczna  tego  przepisu  odnosi  się  

do czasu przeszłego, co oznacza, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp znajduje swoje 

zastosowanie  do  trybów  dwuetapowych  (takich  jak  np.  przetarg  ograniczony),  gdzie  

w  pierwszym  etapie  dokonywana  jest  ocena  formalno-

prawna  wykonawcy,  zaś  w  drugim 

następuje złożenie ofert przez konkretnych, uprzednio zaproszonych przez Zamawiającego, 

wykonawców.  Niniejsze  postępowanie  nie  jest  prowadzone  w  trybie  postępowania 

dwuetapowego, ale w trybie przetargu nieograniczonego, zatem wskazanie art. 89 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp i dokonanie odrzucenia oferty Odwo

łującego na jego podstawie jest oczywiście 

wadliwe  i  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Kwestia  powyższa  nie  budzi 

przy tym żadnych wątpliwości w orzecznictwie Izby, które jest w tym zakresie jednolite (np.: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 147/20). 

Co do zarzutu z pkt 2: 

Zgodnie  z  ppkt  5.2.1.  SIWZ  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy 

zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: 

„5.2.1.  posiada  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  tj.  

dla dokumentacji projektowej 

a) 

wykonał,  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową,  tj.  pełnobranżowe  projekty 

budowlane  i  wykonawcze  w  branżach  -  architektonicznej,  instalacji  sanitarnych  i 

elektrycznych dla odbudowy lub 

przebudowy  lub  remontu  lub  termomodernizacji  obiektu  wpisanego  do  rejestru 

zabytków  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub  wymianę  minimum:  źródeł 

ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle 

cieplnym oraz wymianę oświetlenia; 

b) 

wykonał, co najmniej jedną dokumentację projektową dla budowy lub przebudowy lub 

remontu lub obiektu obejmującej swym zakresem dostawę, instalację i uruchomienie 

modułu kogęneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW  

dla robót budowlanych: 

a) 

wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na termomodernizacji w czynnym 

obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  obejmującej  swym  zakresem  minimum: 

zabudowę lub wymianę źródeł ciepła, wymianę stolarki okiennej, drzwiowej, wymianę 

instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym  o  wartości  minimum  3  000 

000,00 zł netto 

b) 

wykonał,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegające  na  zabudowie  oraz 

uruchomieniu modułu kogeneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW" 

Na 

potwierdzenie 

ww. 

warunku 

dotyczącego 

zamówienia 

polegającego  

na  termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  Odwołujący  

w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  złożonym  pierwotnie,  tj.  w  odpowiedzi  

na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wskazał zamówienie  

o  na

zwie „Termomodernizacja wraz  z  przebudową budynków  ZSM  im. M.  J.  Żebrowskiego  

w Częstochowie", wykonane dla Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego  - Centrum 

Edukacji Artystycznej przez CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. (podmiot udostępniający zasoby). 

Ww. 

zamówienie zostało opisane w ww. wykazie w następujący sposób:  

„Robota  budowlana  polegająca  na  termomodernizacji  czynnego  obiektu  wpisanego  

do rejestru zab

ytków obejmująca swym zakresem: 

  zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  [w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  -  pompy 

ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania 

powietrza  wentylacyjnego);  węzła  rozdzielaczowego  zasilającego  instalację  c.o.  

dla  części  szkoły  i  internatu  oraz  węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-  glikol  

dla zasilania układów wentylacyjnych dla części szkoły i internatu, 

  wymianę stolarki okiennej, drzwiowej, 
  wymianę  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym,  węźle 

rozdzielaczowym, 

  inne roboty termomodernizacyjne". 

Odwołujący wskazał więc, że za zabudowane źródła ciepła uznaje: 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  (w  ramach  wykonania 

instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych służą do ogrzewania powietrza wentylacyjnego), 

węzeł  cieplny  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  

dla części szkoły i internatu. 

Zamawiający  w  piśmie  z  28  stycznia  2021  r.,  znak  CLO/ZP/132/2021,  skierowanym  do 

Odwołującego, stwierdził, że:  

„zgodnie  z  zapisami  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wzywamy 

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego lub zgodnie z art. 

22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  zastąpienia  tego  podmiotu  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części zamówienia w przypadku wykazania spełnienia warunku w zakresie udostępnianego 

zasobu. 

Złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dokumenty, tj. roboty budowlane realizowane przez firmę CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. pn. 

Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  w 

Częstochowie wskazały, że wykonawca nie spełnia warunku określonego w rozdziale 5.2.1. 

SIWZ dla robót budowlanych w zakresie zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

W SIWZ Zamawiający zawarł zapis, że: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu. 

Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że: 

5.2.1. posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia tj. dla robót 

budowlanych: 

a)  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  termomodernizacji  w  czynnym 

obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmującej swym  zakresem minimum:  zabudowę 

tub  wymianę  źródeł  ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  wymianę  instalacji 

centralnego ogrzewania w węźle cieplnym o wartości minimum 3 000 000,00 zł netto. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Centrum  Edukacji  Artystycznej  o  udostępnienie  informacji  

na  temat roboty  budowlanej  wykonywanej  przez Wykonawcę  CZ.P.B.P Przemysłówka S.A.  

z  siedzibą  w  Częstochowie  (42-200)  przy  ulicy  Pułaskiego  25  w  ramach  projektu  

pn. 

Komp

leksowa  modernizacja  energetyczna  wybranych  placówek  szkolnictwa 

artystycznego  w  Polsce  współfinansowanego  ze  środków  UE  w  ramach  POliS  2014-2020  

dla  zadania  pn.  Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M. 

Żebrowskiego  w  Częstochowie  roboty  budowlano-instaiacyjne.  Z  przekazanych  informacji 

wynika,  że:  ...w  zakresie  prac  budowlano-instalcyjnych  była  tylko  i  wyłącznie  wymiana 

instalacji  wewnętrznej  centralnego  ogrzewania.  Żadnych  prac  obejmujących  zabudowę  

lub wymianę źródeł ciepła nie wykonywano. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  powinien  przedłożyć  wymagane  dokumenty 

niezawierające błędów, dotyczące zgłoszonego podmiotu trzeciego lub wszystkie dokumenty 

dotyczące nowego podmiotu trzeciego lub osobiście potwierdzić spełnienie warunku, którego 

doty

czył zasób podmiotu trzeciego." 

Jak  wynika  z  ww.  pisma  Zamawiającego  jedyną  podstawą  wezwania  skierowanego  

do  Odwołującego  było  to,  że  Zamawiający  zwrócił  się  do  Centrum  Edukacji  Artystycznej  

o  udostępnienie  informacji  na  temat  roboty  budowlanej  wykonywanej  przez  CZ.P.B.P 

Przemysłówka S.A. a z przekazanych Zamawiającemu informacji ma wynikać, że robota ta 

nie obejmowała ani zabudowy, ani wymiany źródeł ciepła. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  w  swoim  piśmie  z  02  lutego  2021  r. 

wskazał, że wystosowane przez Zamawiającego wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie 

ma  podstaw.  W  ocenie  Odwołującego  złożony  przez  niego  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych  wraz  z  załączonymi  do  niego  referencjami  potwierdza  spełnianie  warunku 

doświadczenia  dotyczącego  robót  budowlanych.  W  szczególności  składając  ww.  wykaz 

i  referencje  Odwołujący  wykazał,  że  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  wykonała  co  najmniej 

jedno  zamówienie  polegające  na  termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie  wpisanym  

do rejestru zabytków obejmujące swym zakresem minimum: zabudowę lub wymianę źródeł 

ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  wymianę  instalacji  centralnego  ogrzewania  

w  węźle  cieplnym  o  wartości  minimum  3  000  000,00  zł  netto.  Tym  samym  doświadczenie 

udostępnione  Odwołującemu  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  potwierdza  spełnienia 

sformułowanego przez Zamawiającego warunku doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał  ponadto  w  ww.  piśmie,  że  w  jego  ocenie  przytoczona  przez 

Zamawiającego  odpowiedź  otrzymana  od  Centrum  Edukacji  Artystycznej,  tj.  że:  

„...w  zakresie  prac  budowlano-instalacyjnych  była  tylko  i  wyłącznie  wymiana  instalacji 

wewnętrznej  centralnego  ogrzewania.  Żadnych  prac  obejmujących  zabudowę  lub  wymianę 

źródeł ciepła nie wykonywano", wynika z tego, iż Zamawiający w zapytaniu skierowanym do 

Centr

um  Edukacji  Artystycznej  ograniczył  się  tylko  i  wyłącznie  do  przytoczenia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  nie  przytoczył  natomiast  zamieszczonego  w  wykazie  robót 

budowlanych  i  zacytowanego  powyżej  opisu  zamówienia  wykonanego  przez  CZ.P.B.P 

Przemysłówka S.A. W rezultacie Zamawiający niejako zmusił Centrum Edukacji Artystycznej 

do samodzielnego ustalenia, co należy uznać za źródło ciepła, do czego Centrum Edukacji 

Artystycznej  z  oczywistych  wzglądów  nie  ma  żadnych  kompetencji  ani  potrzebnej  wiedzy. 

Odwołujący  wskazał  ponadto  na  swoje  podejrzenia,  iż  odpowiedź  Centrum  Edukacji 

Artystycznej  wynikła  z  tego,  iż  w  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  zamówienia 

publicznego  pn.  „Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J. 

Żebrowskiego  w  Częstochowie"  nie  użyto  sformułowania  „źródło  ciepła".  Powyższe  nie 

zmienia  jednak  tego,  że  w  ramach  robót  budowlanych  wykonanych  przez  CZ.P.B.P 

Przemysłówka S.A. zabudowane zostały przez ww. wykonawcę: 

pompy ciepła powietrze/powietrze w centralach wentylacyjnych (w ramach wykonania 

instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych służą do ogrzewania powietrza wentylacyjnego), 

węzeł cieplny woda/mieszanina woda-glikol dla zasilania układów wentylacyjnych dla 

części szkoły i internatu. 

Ponadto Odwołujący przedstawił szereg argumentów i dowodów na to, że ww. pomy ciepła 

oraz  ww.  węzeł  cieplny  stanowią  źródła  ciepła,  zatem  mogły  być  wskazane  przez 

Odwołującego jako źródło ciepła na potwierdzenie spełniania warunku. 

Odwołujący  wskazał  również  w  ww.  piśmie,  że jak  Zamawiającemu  wiadomo  pismem  z  01 

lutego  2021  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Centrum  Edukacji  Artystycznej  o  sprostowanie 

stanowiska  przekazanego  Zamawiającemu  (ww.  pismo  zostało  przesłane  do  wiadomości 

Zamawiającego).  W  szczególności  Odwołujący  zwrócił  się  z  prośbą  o  potwierdzenie  przez 

Centrum Edukacji Artystycznej, że w ramach realizacji robót budowlanych wykonanych przez 

CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. zabudowane zostały: 

pompy ciepła powietrze/powietrze w centralach wentylacyjnych (w ramach wykonania 

instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych służą do ogrzewania powietrza wentylacyjnego); 

węzeł cieplny woda/mieszanina woda-glikol dla zasilania układów wentylacyjnych dla 

części szkoły i internatu. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Centrum  Edukacji  Artystycznej  w  piśmie  z  02  lutego  2021  r. 

(znak  FS.7044.20.2016.AJ,  L.  dz.  492/2021),  przesłanym  także  do  wiadomości 

Zamawiającego,  wskazało,  że  zakres  wykonywanych  prac  dla  zadania  pn. 

„Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  w 

Częstochowie" obejmował m.in.:  

„-  dostawę  i  montaż  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  zabudowanych  w  centralach 

wentylacyjnych  (w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej 

—  pompy  ciepła 

powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego), 

dobudowę/rozbudowę  poprzez  dostawę  i  montaż  technologii  węzła  cieplnego 

woda/mieszanina  woda-

glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  dla  części  szkoły  i 

internatu." 

Powyższe  jednoznacznie  potwierdza,  że  opis  doświadczenia  udostępnionego  przez 

CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.,  zamieszczony  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych, 

odpowiada  rzeczywistości.  Ponadto  Centrum  Edukacji  Artystycznej  wyjaśniło,  że: 

„Zamawiający  -  ze  względu  na  nieprecyzyjność  użytego  sformułowania  zabudowa  źródeł 

ciepła  -  nie  dokonuje  interpretacji,  czy  wyżej  wymieniony  zakres  prac  może  zostać 

zakwalifikowany do wskazanej kategorii." 

Z powyższego wynika jednoznacznie, że Centrum 

Edukacji Artystycznej wycofało się ze swoich dotychczasowych kategorycznych stwierdzeń, 

iż:  „...w  zakresie  prac  budowlano-instalacyjnych  była  tylko  i  wyłącznie  wymiana  instalacji 

wewnętrznej  centralnego  ogrzewania.  Żadnych  prac  obejmujących  zabudowę  lub  wymianę 

źródeł  ciepła  nie  wykonywano."  Co  więcej,  Centrum  Edukacji  Artystycznej  przyznało,  że 

sformułowanie „zabudowa źródeł ciepła" jest nieprecyzyjne. Tym samym potwierdza się, że 

czynność  wezwania  z  28  stycznia  2020  r.  była  nieuzasadniona  i  wynikała  z  braku 

odpowiedniego porozumienia Zamawiającego z Centrum Edukacji Artystycznej. 

Niezależnie od powyższego, wyłącznie z ostrożności oraz na wypadek gdyby Zamawiający 

nie  uwzględnił  argumentacji  i  dowodów  przedstawionych  we  wcześniejszej  części  pisma 

Odwo

łującego z 02 lutego 2021 r. i nie unieważnił czynności wezwania z 28 stycznia 2020 r. 

(do czego Odwołujący go wezwał), Odwołujący oświadczył  w ww. piśmie, że zgodnie z art. 

22a  ust.  6  Ustawy  zastępuje  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  innym  podmiotem,  tj.  GIJO 

K

APSA Spółka Komandytowa z siedzibą  w Chorzowie (41-500) pod adresem ul. Nowa 32. 

Odpowiednio do powyższego do pisma z 02 lutego 2021 r. Odwołujący załączył: 

a) 

zobowiązanie GIJO KAPSA Spółka Komandytowa do oddania wykonawcy INERGIS 

S.A.  do  dyspozycji  niezb

ędnych zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  art. 

22a ust. 1 Ustawy; 

b) 

wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  uzupełniony  o  opis  doświadczenia 

udostępnionego  przez  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa,  wraz  z  referencją  dotyczącą 

robót  budowlanych  wykonanych  przez  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa  (referencje 

dotyczące pozostałych robót wskazanych w wykazie zostały już Zamawiającemu złożone); 

c) 

uzupełnione  oświadczenie  dot.  przesłanek  wykluczenia  (załącznik  nr  2  do 

specyfikacji); 

d) 

uzupełnione  oświadczenie  dotyczące  spełniania  warunków  (załącznik  nr  3  do 

specyfikacji). 

Ponadto,  wyłącznie  z  ostrożności  oraz  na  wypadek  gdyby  Zamawiający  nie  uwzględnił 

argumentacji i dowodów przedstawionych we wcześniejszej części pisma Odwołującego z 02 

lutego  2021  r.  i  ni

e  unieważnił  czynności  wezwania  z  28  stycznia  2020  r.,  Odwołujący 

oświadczył  w  ww.  piśmie,  że  zamierza  powierzyć  część  robót  budowlanych  do  wykonania 

GIJO KAPSA Spółka Komandytowa jako podwykonawcy. Odwołujący raz jeszcze podkreślił 

przy  tym,  że  wszystko  powyższe  czyni  wyłącznie  z  ostrożności  oraz  na  wypadek  gdyby 

Zamawiający  nie  uwzględnił  argumentacji  i  dowodów  przedstawionych  we  wcześniejszej 

części  pisma  Odwołującego  z  02  lutego  2021  r.  i  nie  unieważnił  czynności  wezwania  z  28 

stycznia  2020  r.,  gdyż  w  ocenie  Odwołującego  doświadczenie  udostępnione  mu  przez 

CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. potwierdza spełnianie warunku udziału. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  05  marca  2021  r.,  znak  CLO/ZP/276/2021, 

Zamawiający nie zaakceptował ani wyjaśnień Odwołującego przedstawionych w piśmie z 02 

lutego  2021  r.,  ani  załączonych  do  ww.  pisma  uzupełnionych  dokumentów  podmiotowych 

dotyczących  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że: 

„Wykonawca nie wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także 

nie  wykazał  spełnienie  warunków  przez  inny  podmiot  na  zasoby,  którego  Wykonawca  się 

powołał,  w  związku  z  tym,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem oferty." 

W ramach uzasadnienia faktycznego swojej decyzji Zamawiający podniósł, że: 

„Przytaczane  przez  Wykonawcę  spełnienie  warunku:  zabudowy  lub  wymiany  źródeł  ciepła 

poprzez: 

zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  (w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  pompy  ciepła 

powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego); 

węzła rozdzielaczowego zasilającego instalację c.o. dla części szkoty i internatu oraz 

węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  dla 

części szkoły i internatu, (...)" nie jest spełnieniem tego warunku. 

Pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  w  centralach  wentylacyjnych  nie  wpisuje 

się  w  definicje  źródła  ciepła,  które  definiuje  (przywołana w  PFU  pkt  3.3)  Ustawa  z  dnia  21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  fDZ.  U.  2008r.  nr  223,  poz. 

1459 z późniejszymi zmianami), zwana dalej Ustawą. 

Zgodnie z art.2 ust. 6 i 7 w/w Ustawy użyte w niej definicje oznaczają: 

lokalna  sieć  ciepłownicza  —  sieć  ciepłownicza  dostarczającą  ciepło  do  budynków  z 

lokalnych źródeł ciepła: 

lokalne źródło ciepła: 

a) 

kotłownie lub węzeł cieplny, z których nośnik ciepła jest dostarczany bezpośrednio do 

instalacji ogrzewania i ciepłej wody w budynku, 

b) 

ciepłownie  osiedlowa  lub  grupowy  wymiennik  ciepła  wraz  z  siecią  ciepłownicza  o 

mocy nominalnej do 11,6 MW, dostarczająca ciepło do budynków 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego lub zgodnie z art. 

22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  zastąpienia  tego  podmiotu  innym 

podmi

otem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części zamówienia w przypadku wykazania spełnienia warunku w zakresie udostępnianego 

zasobu." 

Powyższa  argumentacja  jest  nie  do  zaakceptowania  a  wywody  Zamawiającego  stoją  

w  rażącej  sprzeczności  zarówno  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ  jak  i  z  treścią  wezwania  

do  uzupełnienia  z  28  stycznia  2021  r.,  znak  CLO/ZP/132/2021.  Odwołujący  w  pierwszej 

kolejności  wskazuje,  że  Zamawiający,  formułując  w  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ  warunek 

doświadczenia  dla  robót  budowlanych,  posłużył  się  określeniem  „źródło  ciepła"  bez 

jakiegokolwiek  zdefiniowania  czy  dookreślenia  tego  pojęcia. W  szczególności  Zamawiający 

nawet  przykładowo  nie  wskazał,  co  rozumieć  należy  przez  źródło  ciepła,  nie  wskazał  też,  

co ni

e stanowi źródła ciepła w rozumieniu ww. warunku. Powyższy brak wskazania w SIWZ 

choćby  w  sposób  opisowy,  co  należy  rozumieć  przez  źródło  ciepła,  spowodował  dwie 

konsekwencje.  

Po pierwsze, Odwołujący, chcąc uniknąć zarzutów, że niesłusznie zakwalifikował wykonane 

przez CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. instalacje jako źródła ciepła, w złożonym wykazie robót 

budowlanych szczegółowo opisał jakie konkretnie instalacje stanowiące w jego ocenie źródło 

ciepła zostały wykonane przez CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. 

Po  drugie, 

wobec  niezdefiniowania  przez  Zamawiającego  pojęcia  „źródło  ciepła", 

zakwalifikowanie powyższych instalacji jako źródeł ciepła było w pełni prawidłowe, zasadne  

i  dopuszczalne.  Jak  bowiem  wynika  z  utrwalonego  orzecznictwa  Izby  nie  jest  uprawnione 

interpret

owanie warunków udziału w postępowaniu w sposób wykraczający poza ich literalne 

brzmienie  i  w  konsekwencji  prowadzące  do  ograniczenia  kręgu  podmiotów  mogących 

ubiegać  się  o  zamówienie,  tj.  na  niekorzyść  wykonawców  składających  oferty  

w  postępowaniu,  jedynie  przez  odwołanie  do  intencji  czy  interesów  zamawiającego  z  tym 

związanych. W orzecznictwie nie budzi żadnych wątpliwości, że ocena spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, upublicznionych w ogłoszeniu i SIWZ (np. 

wyrok z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 867/13, wyroku z dnia 6 marca 2013 r., sygn. 

akt: KIO 386/13, wyrok z dnia 14 marca 2014 r. sygn. akt 395/14; 

wyrok Sądu Okręgowego 

w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. akt lii Ca 70/15; wyrok z 10 października 

2017 r., sygn. akt KIO 1994/17). 

W  świetle  literalnego  brzmienia  SIWZ,  a  przede  wszystkim  w  świetle  literalnego  brzmienia 

warunku  dotyczącego  doświadczenia  w  zakresie  termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie 

wpisanym do rejestru zabytków, brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia wykładni SIWZ 

przedstawionej przez Zamawiającego w piśmie z 05 marca 2021 r., znak CLO/ZP/276/2021. 

Co  więcej,  wykładania  ta  jest  na  niekorzyść  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  

w postępowaniu i prowadzi do ich eliminacji z postępowania, co jest kolejnym argumentem 

za  jej  niedopuszczalnością.  Przytoczone  powyżej  orzecznictwo  potwierdza  natomiast,  że 

wręcz  konieczne  jest  przyjęcie  przez  Zamawiającego  szerokiej  interpretacji  warunku 

dotyczącego doświadczenia w zakresie termomodernizacji w czynnym obiekcie wpisanym do 

rejestru  zabytków,  a  zwłaszcza  szerokiego  rozumienia  pojęcia  „źródło  ciepła".  Przyjęcie 

takiej właśnie szerokiej interpretacji warunku jest jedynym sposobem, aby Zamawiający mógł 

zniwelować  skutki  braku  zdefiniowania  w  SIWZ  co  należy  rozumieć  przez  źródło  ciepła, 

względnie  jakie  warunki  ma  spełniać  dana  instalacja,  aby  Zamawiający  uznał  ją  za  źródło 

ciepła. Przyjęcie przez Zamawiającego niezwykle wąskiej definicji źródła ciepła na obecnym 

etapie  postępowania  (tj.  po  terminie  składania  ofert)  i  eliminowanie  z  postępowania  tych 

wykonawców,  którzy  do  tej  nigdzie  i  nigdy  wcześniej  nieprzedstawionej  im  definicji  się  nie 

dopasowali,  narusza  podstawowe  zasady 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym 

przede  wszystkim  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  Odwołujący,  wobec 

niezdefiniowania przez  Zamawiającego  pojęcia „źródło ciepła",  musiał  samodzielnie ustalić, 

co  uznać  można  za  źródło  ciepła.  W  rezultacie  zakwalifikowanie  wskazanych  w  wykazie 

robót  instalacji,  wykonanych  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  jako  źródeł  ciepła  było  

w  pełni  prawidłowe,  zasadne  i  dopuszczalne.  O  powyższym  przesadza  nie  tylko  brak 

jakiegokolwiek zdefiniowania czy dookreślenia tego pojęcia w SIWZ, ale również to, że ww. 

instalacje obiektywnie stanowią źródło ciepła. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący 

załączył  do  swojego  pisma  z  02  lutego  2021  r.  i  przedstawił  Zamawiającemu  następujące 

dokumenty: 

a) 

oświadczenie pana W. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NEON 

W.  N.,  autora  dokumentacji  projektowej  d

la  inwestycji  „Termomodernizacja  wraz  z 

przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  w  Częstochowie",  który 

potwierdził, że w jego profesjonalnej ocenie ww. pomy ciepła oraz ww. węzeł cieplny 

stanowią źródła ciepła, 

b) 

pierwszą  stronę  projektu  budowlanego  dla  inwestycji  „Term  o  modernizacja  wraz  z 

przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  w  Częstochowie",  z  której 

wynika, że jej autorem (projektantem) jest pan W. N., 

c) 

opinię  na  temat  pompy  ciepła  powietrze/powietrze  jako  źródła  ciepła,  sporządzoną 

przez  dr  inż.  M.  P.  oraz  dr  inż.  R.  Z.,  pracowników  naukowych  Katedry 

Zaawansowanych  Technologii  Energetycznych  na  Wydziale  Infrastruktury  i 

Środowiska Politechniki Częstochowskiej, 

d) 

oświadczenie  Clima  Gold  Sp.  z  o.o.,  jednego  z  wiodących  w  Polsce  producentów 

central wentylacyjnych. 

Dodatkowo  2  lutego  2021  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  pismo  z  Polskiego 

Związku Inżynierów  i  Techników  Budownictwa Oddział  w  Częstochowie z  2 lutego  2021  r., 

dotyczące interpretacji pompy ciepła zabudowanej w centrali wentylacyjnej w świetle pojęcia 

„źródła ciepła". 

Ww.  dokumenty  jednoznacznie  potwierdzają,  że  ww.  pomy  ciepła  oraz  ww.  węzeł  cieplny 

stanowią źródła ciepła, zatem mogły być wskazane przez Odwołującego jako źródło ciepła. 

T

ym samym nie ma żadnych wątpliwości, że powołane przez Odwołującego doświadczenie, 

udostępnione  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.,  potwierdza  spełnianie  wskazanego 

powyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jest  przy  tym  znamienne,  że  w  uzasadnieniu 

odrzucenia 

oferty Odwołującego i wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający 

w żaden sposób nie odniósł się do powyższych dokumentów i nawet nie próbował podważyć 

przedstawionego w nich stanowiska. 

Odwołujący  argumentował,  że  najbardziej  oburzające  w  postępowaniu  Zamawiającego  jest 

jednak  to,  że  w  swoim  piśmie  z  05  marca  2021  r.,  znak  CLO/ZP/276/2021,  Zamawiający  

po raz pierwszy sformułował konkretne i zarazem bardzo specyficzne wymagania, które musi 

spełniać dana instalacja, aby Zamawiający uznał ją za źródło ciepła w rozumieniu ppkt 5.2.1. 

lit. a) S1WZ. Tym samym Zamawiający w ww. piśmie w rzeczywistości sformułował zupełnie 

nowy  warunek  udziału,  o  innym  brzmieniu  niż  warunek  zawarty  w  SIWZ  i  w  ogłoszeniu 

o  zamówieniu,  co  jest  oczywiście  niedopuszczalne  już  choćby  ze  względu  na  etap 

postępowania  (po  upływie  terminu  składania  ofert).  Jak  bowiem  wynika  z  ww.  pisma 

Zamawiającego  jedynym  powodem  dla  którego  Zamawiający  uznał,  że  doświadczenie 

udostępnione  Odwołującemu  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ, jest to, że:  

„Przytaczane  przez  Wykonawcą  spełnienie  warunku:  zabudowy  lub  wymiany  źródeł  ciepła 

poprzez: 

  zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych (w ramach wykonania instalacji wentylac

ji mechanicznej pompy ciepła 

powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego); 

  węzła rozdzielaczowego zasilającego instalację c.o. dla części szkoty i internatu oraz 

węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych 

dla części szkoły i internatu,  nie jest spełnieniem tego warunku. 

Pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  w  centralach  wentylacyjnych  nie  wpisuje 

się w  definicje  źródła ciepła,  które  definiuje (przywołana w  PFU  pkt  3.31 Ustawa  z  dnia 21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacii  I  remontów  (DZ.  U.  2008r.  nr  223,  poz. 

1459 z późniejszymi zmianami), zwana dalej Ustawa. 

Zgodnie z art.2 ust. 6 i 7 w/w Ustawy użyte w niej definicje oznaczają: 

lokalna  sieć  ciepłownicza  —  sieć  ciepłownicza  dostarczająca  ciepło  do  budynków  z 

lokalnych źródeł ciepła: 

lokalne źródło ciepła: 

a) 

kotłownie lub węzeł cieplny, z których nośnik ciepła jest dostarczany bezpośrednio do 

instalacji ogrzewania i ciepłej wody w budynku. 

b) 

ciep

łownie  osiedlowa  lub  grupowy  wymiennik  ciepła  wraz  z  siecią  ciepłownicza  o 

mocy nominalnej do 11,6 MW, dostarczająca ciepło do budynków" 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podał,  że  nigdzie  w  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ 

Zamawiający  nie  wskazał  ani  nawet  nie  zasugerował,  iż  użyte  tam  pojęcie  „źródło  ciepła" 

należy  rozumieć  zgodnie  z  ustawa  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o  wspieraniu 

termomodernizacii  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji  emisyjności  budynków  (ti.  z  dnia 

22  listopada  2019  r.  Dz.U.  z  2020  r.  poz

.  22  ze zm.1. Tak  samo  Zamawiający  nie wskazał 

tam ani nawet nie zasugerował, że przez „źródło ciepła" należy rozumieć: 

a) 

lokalną sieć ciepłowniczą, czyli sieć ciepłowniczą dostarczającą ciepło do budynków z 

lokalnych  źródeł  ciepła  (zgodnie  z  art.  2  pkt  6  ustawy  o  wspieraniu  termomodernizacji  i 

remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków), albo 

b) 

lokalne źródło ciepła, czyli: 

kotłownią lub węzeł cieplny, z których nośnik ciepła jest dostarczany bezpośrednio do 

instalacji ogrzewania i ciepłej wody w budynku, 

ciepłownię  osiedlową  lub  grupowy  wymiennik  ciepła  wraz  z  siecią  ciepłowniczą  o 

mocy nominalnej do 11,6 MW, dostarczającą ciepło do budynków 

(zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej 

ewid

encji emisyjności budynków). 

Ppkt 5.2.1. lit. a) SIWZ tego wszystkiego, na co obecnie wskazuje Zamawiający, po prostu 

nie zawiera. Co więcej, również w pozostałych punktach SIWZ próżno szukać wskazania, że 

pojęcie  „źródło ciepła"  należy  rozumieć  zgodnie z  ustawa o  wspieraniu termomodernizacii  i 

remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków, jak i próżno szukać informacji, 

że przez „źródło ciepła" należy rozumieć: 

a) 

lokalna  sieć  ciepłownicza  (zgodnie  z  art.  2  pkt  6  ustawy  o  wspieraniu 

termomoder

nizacii i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków), albo 

b) 

lokalne źródło ciepła (zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy o wspieraniu termomodernizacii i 

remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  SIWZ  Zamawiający  nie  zawarł  jakiejkolwiek  definicji  „źródła 

ciepła",  nawet  choćby  przez  odesłanie  w  tym  zakresie  do  ustawy  o  wspieraniu 

termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji  emisyjności  budynków.  Wbrew 

insynuacjom  Zamawiającego  takiego  odesłania  nie  zawiera  też  pkt  3.3  PFU  (Programu 

Funkcjonalno - 

Użytkowego). Ww. punkt ma bowiem następujące brzmienie: 

„3.3  Wykaz  ustaw,  rozporządzeń,  norm  i  instrukcji  związanych  z  projektowaniem  

i wykonaniem zadania inwestycyjnego. 

- Ustawa z dnia 21 lis

topada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. nr 

223 z 2008r., poz. 1459) wraz z późniejszymi zmianami." 

Ww.  punkt  PFU  (jak  zresztą  i  całe  PFU)  odnosi  się  zatem  do  etapu  realizacji  zamówienia 

(etapu  projektowania  i  wykonania  zadania  inwe

stycyjnego),  a  nie  do  etapu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Treść  pkt  3.3  PFU  nie  pozostawia  żadnych 

wątpliwości w tym zakresie. Zresztą również w pkt 3.3 PFU brak jest wskazania, czy choćby 

sugestii,  że  użyte  przez  Zamawiającego  w  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ  pojęcie  „źródło  ciepła" 

należy  rozumieć  zgodnie  z  ustawa  o  wspieraniu  termomodernizacii  i  remontów  oraz  

o  centralnej  ewidencji  emisyjności  budynków.  Z  pkt  3.3  PFU  nic  takiego  nie  wynika,  

a zwłaszcza nie wynika, że przez „źródło ciepła" należy rozumieć lokalną sieć ciepłowniczą 

albo lokalne źródło ciepła (w rozumieniu ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów 

oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków). 

Nie  ma  też  żadnych  wątpliwości,  że  postanowienia  SIWZ  dotyczące  warunków  udziału 

trzeba wyraźne rozdzielić od postanowień SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

Powyższe nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie np. wyrok z dnia 18 kwietnia 2017 

r., sygn. akt KIO 644/17, wyrok z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt: KIO 901/17, wyrok z dnia 

11  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2524/17.  W

ykładnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez  odwołanie  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  niedopuszczalna.  Dodać  należy, 

że  taka  wykładnia  jest  tym  bardziej  niedopuszczalna,  jeżeli  jej  skutkiem  będzie  przyjęcie 

niekorzystnego  dla  wykonawcy  rozumienia  warunku,  prowadzącego  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  a  nie  wynikającego  z  literalnego  brzmienia  warunku. 

Tymczasem taką właśnie wykładnię spornego warunku (czy  wręcz jego nowego  brzmienie) 

usiłuje narzucić Zamawiający, rażąco naruszając obowiązujące przepisy. Najważniejsze jest 

jednak  to,  że  również  same  postanowienia  PFU  nie  dają  żadnych  podstaw  do  rozumienia 

pojęcia „źródło ciepła" w sposób przyjęty przez Zamawiającego, co wykazano powyżej. 

Niezależnie  od  braku  w  SIWZ  (także  w  PFU)  jakiegokolwiek  odesłania  do  ustawy  

o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji  emisyjności 

budynków w zakresie definicji „źródła ciepła", sięganie do zawartych w ww. ustawie definicji 

lokalnej sieci ciepłowniczej (w art. 2 pkt 6 ww. ustawy) i lokalnego źródła ciepła (w art. 2 pkt 7 

ww.  ustawy)  jest  po  prostu  absurdalne  i  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw.  Przypomnieć 

trzeba,  że  w  ppkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  Zamawiający  posłużył  się  pojęciem  „źródło  ciepła". 

Tymczasem  w  ustawie  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej 

ewidencji emisyjności budynków pojęcie „źródło ciepła" nie występuje, użyto tam natomiast 

innych  pojęć.  Zwłaszcza  nie  sposób  zrozumieć  co  wspólnego  ze  źródłem  ciepła  ma 

wskazana przez Zamawiającego lokalna sieć ciepłownicza (w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy 

o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji  emisyjności 

budynków). Zamawiający w swoim piśmie z 05 marca 2021 r. w ogóle tej kwestii nie wyjaśnił, 

tymczasem  nie  tylko,  że  w  ppkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  Zamawiający  nie  posłużył  się  pojęciem 

„lokalna sieć ciepłownicza", tylko pojęciem „źródło ciepła", czyli zupełnie odmiennym już na 

poziomie językowym, to ponadto również na gruncie ustawy o wspieraniu termomodernizacji 

i remontów oraz o centralnej ewidencji budynków.  

Również te pojęcia różnią się już na poziomie językowym, gdyż w SIWZ nie użyto określenia 

„lokalne  źródło  ciepła",  ale  bardziej  ogólnego:  „źródło  ciepła"  (bez  przymiotnika  „lokalne"). 

Jest  oczywiste,  że  określenia  „źródło  ciepła"  i  „lokalne  źródło  ciepła"  nie  są  synonimami  

a  określenie  „źródło  ciepła"  jest  szersze  i  obejmuje  także  inne  źródła  ciepła  niż  lokalne. 

Powyższe  wynika  m.in.  z  przekazanej  Zamawiającemu  opinii  na  temat  pompy  ciepła 

powietrze/powietrze  jako  źródła  ciepła,  sporządzonej  przez  dr  inż.  M.  P.  oraz  dr  inż.  R.  Z., 

pracowników  naukowych  Katedry  Zaawansowanych  Technologii  Energetycznych  na 

Wydziale  Infrastruktury  i  Środowiska  Politechniki  Częstochowskiej  (załączonej  do  pisma 

Odwołującego  z  02  lutego  2021  r.).  W  ww.  opinii  wskazano,  że  oprócz  lokalnych  źródeł 

ciepła wyróżnić można takie źródła ciepła jak: 

systemy  ciepłownicze  - gdzie ciepło w  postaci  gorącej  wody  jest  dostarczane siecią 

ciepłowniczą do budynków, a tam poprzez węzły cieple (z wymiennikami ciepła) dostarczane 

jest do instalacji wewnętrznych centralnego ogrzewania oraz 

indywidualne  źródła  ciepła  -  realizujące  produkcję  ciepła  na  potrzeby  pojedynczego 

lokalu cz

y budynku, ale także do ogrzewania ciepłej wody użytkowej (np. za pomocą pomp 

ciepła  powietrze/woda  czy  elektrycznych  pojemnościowych  i  przepływowych  podgrzewaczy 

wody)  oraz  ogrzewania  powietrza  wentylacyjnego  (np.  za  pomocą  pomp  ciepła 

powietrze/powietrze 

czy  modułów  gazowych  —  zabudowanych  w  centralach 

wentylacyjnych). 

Podkreślić  trzeba,  że  Zamawiający  żadnego  z  ww.  źródeł  ciepła  nie  wyłączył  z  zakresu 

pojęcia „źródło ciepła" użytego w ppkt 5.2.1. lit, a) SIWZ, w szczególności Zamawiający nie 

wyłączył  z  zakresu  tego  pojęcia  indywidualnych  źródeł  ciepła.  Tymczasem  pompa  ciepła 

powietrze/powietrze,  zabudowana  w  centrali  wentylacyjnej  i  służąca  do  ogrzewania 

powietrza  wentylacyjnego,  niewątpliwie  stanowi  indywidualne  źródło  ciepła,  gdyż  ciepło 

wytworzone  prze

z  pompę  ciepła  jest  rozprowadzane  poprzez  instalację  wentylacyjną  

po budynku lub jego części. Nie ma zatem żadnych podstaw, aby powyższego rozwiązania, 

tj. pompy ciepła powietrze/powietrze, nie zakwalifikować jako źródła ciepła w rozumieniu ppkt 

5.2.1. li

t. a) SIWZ. Tym samym doświadczenie udostępnione Odwołującemu przez CZ.P.B.P 

Przemysłówka S.A. jak najbardziej spełnia wymagania SIWZ.  

Natomiast  to,  że:  „pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  w  centralach 

wentylacyjnych  nie  wpisuje  się  w  definicje  źródła  ciepła,  które  definiuje  ustawa  z  dnia  21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji 

emisyjności  budynków  (Dz.U.  2008r.  nr  223,  poz.  1459  z  późniejszymi  zmianami)",  nie ma 

żadnego znaczenia, gdyż żadna ze wskazanych przez Zamawiającego definicji z ww. ustawy 

nie  stanowi  części  warunku  udziału  ani  do  żadnej  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego 

definicji z ww. ustawy warunek udziału nie odsyła. 

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego i wykluczenie Odwołującego z postępowania 

Zamawiający podniósł również w piśmie z 05 marca 2021 r., że: „Wskazane przez INERGIS 

S.A.  rozwiązanie  jest  pomocniczym  urządzeniem  zainstalowanym  w  centrali  wentylacyjnej, 

dogrzewającym lub chłodzącym (w zależności od warunków pracy) powietrze przepływające 

przez  centralą  wentylacyjną  dla  której  to  podstawowym  źródłem  zasilania  w  ciepło  jest 

Istniejący  Węzeł  Cieplny  pokazany  przez  Wykonawcą  na  rysunku  1S_C8".  Abstrahując  od 

tego,  że  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  ustalił,  że  wskazane  przez 

Odwołującego  rozwiązanie  jest  urządzeniem  pomocniczym  (Zamawiający  w  żaden  sposób 

tego  stwierdzenia  nie  wyjaśnił  ani  nie  uzasadnił),  wskazać  trzeba,  że  żadna  z  powyższych 

okoliczności  nie  ma  jakiegokolwiek  znaczenia  i  nie  uzasadnia  wykluczenia  Odwołującego.  

W  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  bowiem  doświadczenia  obejmującego 

zabudowę lub wymianę źródeł ciepła, bez zastrzeżenia czy choćby sugestii, że zabudowane 

lub wymienione źródło ciepła nie może być „pomocniczym urządzeniem”, względnie że musi 

stanowić  „podstawowe  źródło  zasilania  w  ciepło".  Po  raz  kolejny  Zamawiający,  nie  mając  

do  tego  żadnych  podstaw  i  rażąco  naruszając  obowiązujące  przepisy,  odchodzi  

od  literalnego  brzmienia  SIWZ  i  kreuje  nowy  warunek  udziału  w  postępowaniu,  nie  mający 

nic  wspólnego  z  warunkiem  sformułowanym  w  SIWZ.  Takie  postępowanie  Zamawiającego 

jest  niedopuszczalne  i  nie  zasługuje  na  ochronę.  Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  przyznał,  iż  wskazane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  jest  urządzeniem 

dogrzewającym powietrze przepływające przez centrale wentylacyjną, a zatem przynajmniej 

pośrednio przyznał, że stanowi ono źródło ciepła. 

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego i wykluczenie Odwołującego z postępowania 

Zamawiający podniósł dalej w piśmie z 05 marca 2021 r., że: „Węzeł ten (tj. Istniejący Węzeł 

Cieplny pokazany na rysunku IS_C8 - 

przyp. Odwołującego) nie był przedmiotem zabudowy 

lub wymiany w prowadzonej inwestycji przez CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. o czym świadczy 

przedstawiony  p

rzez  Wykonawcę  zakres  robót  pokazany  na  wymienionym  wcześniej 

rysunku  IS_C8.  Wynika  z  niego,  że  wykonywana  była  tylko  modernizacja  odbiorów  ciepła 

istniejącego  węzła  cieplnego  (węzła  rozdzielaczowego  centralnego  ogrzewania  oraz 

wymiennikowego węzła cieplnego dla układów wentylacji mechanicznej, będące elementami 

lokalnej sieci ciepłowniczej), bez ingerencji w istniejący węzeł cieplny."  

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  zaprzecza,  że  „wykonywana  była  tylko 

modernizacja  odbiorów  ciepła  istniejącego  węzła  cieplnego".  W  rzeczywistości,  co  wynika 

także z przedstawionego przez Odwołującego rysunku IS_C8, CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. 

wykonała m.in.: 

rozbudowę (a nie modernizację), polegającą na dobudowaniu wymiennikowego węzła 

cieplnego 

dla 

układów 

wentylacji 

mechanicznej 

(dokładnie: 

węzła 

cieplnego 

woda/mieszanina  woda-

glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  dla  części  szkoły  i 

internatu), 

wymianę (a nie modernizację), polegającą na zastąpieniu dotychczasowych obiegów 

grzewczych CO w szkole (obieg A na ww. rysunku IS_C8) oraz w internacie (obieg B na ww. 

rysunku IS_C8) nowymi obiegami grzewczymi CO. 

Najważniejsze  jest  jednak  to,  że  ponownie  żadna  z  okoliczności  wskazanych  przez 

Zamawiającego  nie  ma  jakiegokolwiek  znaczenia  i  nie  uzasadnia  wykluczenia 

Odwo

łującego.  W  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  bowiem  doświadczenia 

obejmującego  zabudowę  lub  wymianę  źródeł  ciepła,  a  nie  zabudowę  lub  wymianę  węzła 

cieplnego.  Zatem  to,  że  węzeł  cieplny  „nie  był  przedmiotem  zabudowy  lub  wymiany  

w  prowadzonej  i

nwestycji  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.",  tudzież  że:  „wykonywana 

była  tylko  modernizacja  odbiorów  ciepła  istniejącego  węzła  cieplnego  bez  ingerencji  

w  istniejący  węzeł  cieplny"  (abstrahując  tutaj  od  kwestii  prawdziwości  twierdzeń 

Zamawiającego  o  modernizacji),  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  wykazania  przez 

Odwołującego,  że  spełnia  warunek  doświadczenia  określony  w  ppkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ.  

Z  ppkt  5.2.1.  lit,  a)  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  Zamawiający  wymaga 

doświadczenia  w  zakresie  zabudowy  lub  wymiany  węzła  cieplnego,  zresztą  Zamawiający 

pojęciem węzła cieplnego nawet się tam nie posłużył. Po raz kolejny Zamawiający, nie mając 

do  tego  żadnych  podstaw  i  rażąco  naruszając  obowiązujące  przepisy,  odchodzi  od 

literalnego  brzmienia  SIWZ  i  kreuje  nowy  w

arunek udziału w  postępowaniu,  nie mający  nic 

wspólnego z  warunkiem  sformułowanym  w  SIWZ. Takie  postępowanie Zamawiającego jest 

niedopuszczalne i nie zasługuje na ochronę. 

Odwołujący  podał,  że  bezsporne  i  przyznane  przez  samego  Zamawiającego,  że  w  ramach 

robót  budowlanych  wykonanych  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  zabudowane  zostały 

przez ww. wykonawcę: 

pompy ciepła powietrze/powietrze w centralach wentylacyjnych (w ramach wykonania 

instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych służą do ogrzewania powietrza wentylacyjnego), 

węzeł  cieplny  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  

dla części szkoły i internatu. 

Tak samo jest bezsporne i przyznane przez samego Zamawiającego, że ww. pompy ciepła 

są  urządzeniem  dogrzewającym  powietrze  przepływające  przez  centralę  wentylacyjną,  

a zatem Zamawiający przynajmniej pośrednio przyznał, że stanowią one źródło ciepła. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  Odwołujący,  już  tylko  powołując  się  

na doświadczenie udostępnione mu przez CZ.P.B.P Przemysłówka S.A., wykazał spełnienie 

warunku  określonego  w  ppkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  dla  robót  budowlanych  w  zakresie 

termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków,  w  szczególności  

w  zakresie  zabudowy  lub  wymiany  źródeł  ciepła.  Przyjęcie  takiego  rozumienia  pojęcia 

„źródło  ciepła"  jak  to  uczynił  Zamawiający  w  piśmie  z  05  marca  2021  r.,  jest  natomiast 

sprzeczne  z  naczelnymi  zasadami  zamówień  publicznych,  bowiem  bezpośrednio  godzi  

w  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

przejrzystości, poprzez niedozwoloną zmianę warunku udziału po upływie terminu składania 

ofert i wprowadzenie de facto nowego warunku, o innej treści niż w SIWZ i w ogłoszeniu  o 

zamówieniu. 

Powyższe  stanowisko  Odwołującego  potwierdza  jednolite  orzecznictwo  Izby  oraz  Sądów 

powszechnych,  ugruntowane  na  kanwie  używania  w  dokumentacji  postępowania  tego 

rodzaju  „otwartych"  konstrukcji  pojęciowych  jak  właśnie  „źródło  ciepła"  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Nowym  Sączu  z  18  lutego  2015  r.  sygn.  akt  III  Ca  70/15,  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  10  maja  2017  r.  sygn.  akt  VIII  Ga  43/17,  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z 7 października 2008 r. sygn. akt XXIII GA 446/08, wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  z  20  marca  2007  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  80/07,  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z 6 października 2015 sygn. akt XXIII Ga 1341/15, i przytoczone 

w nich orzecznictwo Izby). 

Odwołujący  zwracał  uwagę  jak  zasadniczo  zmieniło  się  stanowisko  Zamawiającego  w  toku 

postępowania.  Odwołujący  już  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  złożonym 

pierwotnie, tj. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp,  wskazał,  że  zamówienie  wykonane  przez  CZ.P.B.P  Przemysłówka  S.A.  obejmowało 

swym zakresem:  

zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  (w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła 

powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego); węzła rozdzielaczowego 

zasilającego  instalację  c.o.  dla  części  szkoły  i  internatu  oraz  węzła  cieplnego 

woda/mieszanina  woda- 

glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  dla  części  szkoły  i 

internatu" 

Zatem  Odwołujący  już  w  wykazie  złożonym  pierwotnie  jasno  i  wyraźnie  wskazał,  że  za 

zabudowane źródła ciepła uznaje: 

pompy ciepła powietrze/powietrze w centralach wentylacyjnych (w ramach wykonania 

instalacji  wentylacji  mechanicznej  - 

pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

w

entylacyjnych służą do ogrzewania powietrza wentylacyjnego), 

węzeł  cieplny  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych  

dla części szkoły i internatu. 

Tymczasem  Zamawiający,  mimo  powyższego  wyraźnego  oświadczenia  Odwołującego,  

w  swo

im  wezwaniu  do  uzupełnienia  z  28  stycznia  2021  r.,  znak  CLO/ZP/132/2021,  nawet 

słowem  nie  zająknął  się  o  tym,  że:  „Pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  w 

centralach  wentylacyjnych  nie  wpisuje  się  w  definicje  źródła  ciepła,  które  definiuje 

(przywołana  w  PFU  pkt  3.3)  Ustawa  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o  wspieraniu 

termomodernizacji i remontów (DZ. U. 2008r. nr 223, poz. 1459 z późniejszymi zmianami)", 

ponadto nie odwołał się ani do definicji lokalnej sieci ciepłowniczej z art. 2 pkt 6 ww. ustawy, 

ani 

do  definicji  lokalnego  źródła  ciepła  z  art.  2  pkt  7  ww.  ustawy.  Wszystkie  powyższe 

kwestie  Zamawiający  podniósł  dopiero  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  mimo  że  mógł  i  powinien  je  podnieść  już  

w wezwa

niu do uzupełnienia. Nie jest zatem zgodne z prawdą stwierdzenie Zamawiającego 

w  piśmie z  05 marca  2021 r.,  że to  w  związku z  powyższymi  kwestiami „(,..)  Zamawiający,  

na  podstawie  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcą  do  uzupełnienia  dokumentów 

doty

czących  podmiotu  trzeciego  lub  zgodnie  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  zastąpienia  tego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązania  sią  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  w  przypadku 

wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  udostępnianego  zasobu."  W  rzeczywistości 

przyczyna  ww.  wezwania  była  zupełnie  inna,  co  jasno  i  wyraźnie  wynika  z  treści  samego 

wezwania. 

Jest  zatem  oczywiste,  że  inne  było  stanowisko  Zamawiającego  na  etapie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia,  w  szczególności  inne  było  rozumienie  przez 

Zamawiającego  pojęcia  „źródło  ciepła",  a  inne  zostało  przyjęte  przez  Zamawiającego  

na  etapie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania. 

Zamawiający  przynajmniej  na  etapie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  rozumiał 

pojęcie  „źródło  ciepła"  tak  samo  jak  Odwołujący.  Zasadnicza  zmiana  stanowiska 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  świadczy  o  tym,  że  chce  on  wykluczyć  Odwołującego  

z  postępowania  „na  siłę"  i  za  wszelką  cenę,  choćby  wbrew  przepisom,  gdyż  najwyraźniej 

Odwołujący  nie  jest  wykonawcą  preferowanym  przez  Zamawiającego.  Takie  postępowanie 

Zamawiającego jest niedopuszczalne i nie zasługuje na ochronę. 

Odnośnie  uzupełnionych  przez  Odwołującego  z  ostrożności  dokumentów 

podm

iotowych dotyczących GIJO KAPSA Spółka Komandytowa Zamawiający w piśmie z 05 

marca 2021 r. wskazał, że:  „Załączone zobowiązanie GIJO KAPSA Spółka komandytowa z 

siedzibą w Chorzowie (41-500) pod adresem ul. Nowa 32 do oddania wykonawcy 1NERGIS 

S.A. do dyspo

zycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia zostało złożone 

w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zgodnie z § 14 

ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie  ogłoszenia  jednolitego  tekstu  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia:  Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem 

dokonuje  odpowiednio  wykonawca,  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega 

wykonawca, wykonaw

cy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo 

podwykonawca, w zakresie dokumentów lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą” 

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  nie  jest  dla  Odwołującego  jasne.  Odwołujący  może 

jedynie przypuszczać, że Zamawiający kwestionuje ww. zobowiązanie GIJO KAPSA Spółka 

komandytowa z tego powodu, że zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność 

z  oryginałem  przez  Odwołującego,  natomiast  powinno  zostać  złożone  w  formie  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa  (czyli 

przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Odwołujący).  Odwołujący 

wskazuje  zatem,  że  zobowiązanie  GIJO  KAPSA  Spółka  komandytowa  zostało  przez  niego 

złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, tj. w formie elektronicznej 

kopii dokumentu (skanu) opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pana G. 

M.

,  członka  zarządu  Odwołującego.  Zamawiający  najwyraźniej  jednak  nie  zauważył,  że 

Odwołujący,  reprezentowany  przez  pana  G.  M.,  dokonał  poświadczenia  ww.  elektronicznej 

kopii  dokumentu  za  zgodność  z  oryginałem  nie  w  imieniu  własnym,  ale  w  imieniu  GIJO 

KAPSA  Spółka  Komandytowa,  działając  jako  pełnomocnik  ww.  spółki.  W  przedstawionym 

Zam

awiającemu zobowiązaniu GIJO KAPSA Spółka komandytowa wskazano bowiem jasno 

i wyraźnie na str. 2, że: „Zobowiązanie upoważnia Wykonawcę (czyli Odwołującego - przyp. 

Odwołującego)  do  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  podmiotu 

oddającego zasoby (czyli GIJO KAPSA Spółka Komandytowa - przyp. Odwołującego)". Nie 

ma  żadnych  wątpliwości,  że  jednym  z  takich  dokumentów  jest  właśnie  zobowiązanie  GIJO 

KAPSA  Spółka  komandytowa,  a  zatem  Odwołujący  był  jak  najbardziej  uprawniony  do 

poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii ww. zobowiązania, co też uczynił przy użyciu 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  pana  G.  M. 

. W świetle powyższego stwierdzenie 

Zamawiającego,  że  zobowiązanie  GIJO  KAPSA  Spółka  zostało  złożone  w  formie  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego,  jest  oczywiście  nietrafne. 

Odwołujący  podał,  że  w  orzecznictwie  Izby  już  od  lat  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  iż  w 

pełni  dopuszczane  jest  poświadczanie  za  zgodność  dokumentów  przez  pełnomocnika 

odpowie

dnio wykonawcy, podmiotu udostępniającego zasoby lub podwykonawcy w zakresie 

dokumentów, które każdego z nich dotyczą; np. wyrok  z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 

Ponieważ  Zamawiający  nie  zakwestionował  uzupełnionych  przez  Odwołującego 

doku

mentów  podmiotowych  dotyczących  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa  z  żadnych 

innych  powodów,  stwierdzić  trzeba,  że  Odwołujący  skutecznie  powołał  się  na  zasoby  (tj. 

doświadczenie)  udostępnione  mu  przez  GIJO  KAPSA  Spółka  Komandytowa  i  także  w  ten 

sposób  wykazał  spełnienie  warunku  określonego  w  ppkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  dla  robót 

budowlanych  w  zakresie  termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie  wpisanym  do  rejestru 

zabytków, w szczególności w zakresie zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

Co do zarzutu wymienionego w pkt 3: 

Przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów  podniesionych  i  opisanych  powyżej. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponieważ, 

jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  bezzasadnie 

odrzucona przez Zamawiającego a Odwołujący  - bezzasadnie wykluczony z postępowania, 

Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych 

przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

Sygn. akt KIO 747/21 

10  marca 2021 roku 

działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 wzw. żart. 505 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 

z późn. zm.) zwanej dalej: „nowe PZP" w zw. z art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę-  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  a  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku: 

  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  P.  Spółka  z 

ograniczo

na odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie (dalej jako: P.), 

  zaniechania  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  P.,  a  w 

konsekwencji  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  względnie  zaniechania  odrzucenia 

oferty P. . 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 wz 

w. żart. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia 

P.

,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia  oraz  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  uznania  

za odrzuconą oferty złożonej przez P. 

e

wentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1  

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy 

przez  zaniechanie  wykluczenia  P. 

z  Postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  

w  wyni

ku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem podał 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  mające  (mogące  mieć)  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  Postępowaniu,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  uznania  

za odrzuconą oferty złożonej przez P.; 

3)  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 

3  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  P. 

pomimo  iż  wykonawca  ten 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej, o której mowa w Rozdz. 5 pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ dla robót budowalnych, 

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą oferty złożonej przez P.; 

względnie  w  razie  nieuwzględnienia  ww.  zarzutu  (tj.3)  -  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  - 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  .,  pomimo  iż  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  przedstawił  on  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w 

zakresie  realizacji  robót  na  czynnym  obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków,  co 

miało wpływ na ocenę jego oferty w zakresie spełnienia warunku, o którym mowa w 

Rozdz. 5 pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ dla robót budowalnych; 

Ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  z  pkt  1  i  3  zarzucam  naruszenie 

wskazane w pkt 4, tj.: 

4)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  P. 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do 

wykonania  zamówienia  oraz  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia, pomimo że wykonawca P. nie wykazał spełniania tych warunków; 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P. z uwagi 

na złożenie oferty niezgodnej z SIWZ; 

6)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  P.  oraz 

zasady  legalizmu  prowadzonego  Postępowania  przez  wybór  oferty  P.,  pomimo  że 

oferta tego Wykonawcy powinna z

ostać odrzucona, 

7)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu 

wykluczenia  z  postępowania  P.  przy  jednoczesnym  bezpodstawnym,  niezgodnym  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości opieszałym udostępnieniu Odwołującemu 

dokumentów 

i 

oświadczeń 

P. 

składanych 

na 

wezwanie,  

co  doprowadziło  do  pozostawieniu  Odwołującego  pół  dnia  (09  marca  2021  r.)  

w  celu  dokonania  ich  weryfikacji  i  jednego  dnia  (10  marca  2021  r.)  do  skorzystania  

ze  środków  ochrony  prawnej  zmierzających  do  podważenia  decyzji  Zamawiającego  

w zakresie oceny oferty P. i wyboru jej jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o: 

a) 

rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego odwołania, 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  P., 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czego  skutkiem 

będzie  wykluczenie  wykonawcy  P.  lub  odrzucenie  złożonej  przez  niego  oferty,  a  w 

następstwie wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

c) 

obciążenie  w  całości  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  tj.  zasądzenie  

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 

10.000,00  zł  wraz  z  pozostałymi,  uzasadnionymi  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztami  dojazdu  na  rozprawę  i  wynagrodzeniem 

pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt 

sprawy na rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  złożył  

w  postępowaniu  ofertę,  która  zgodnie  z  Zawiadomieniem  Zamawiającego  z  dnia  05  marca 

2021  r.,  za  ofertą  wykonawcy  P.,  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert, 

zdobywając 96,41 pkt. W wyniku uwzględnienia niniejszego odwołania, po przeprowadzeniu 

ponownego badania i  oceny  ofert,  oferta Odwołującego będzie miała realne  szanse zostać 

uznaną  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Wobec  niezgodnych  z  wyżej  wskazanymi  przepisami 

ustawy  PZP  działań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku 

pozyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Ściśle,  na  skutek  niezgodnego  z  prawem 

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy P. ergo braku uznania złożonej przez 

niego oferty za odrzuconą, Odwołujący został pozbawiony możliwości osiągnięcia korzyści - 

przychodów z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia.  

W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania, 

Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ złożył 

ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Niezależnie  

od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  interes  prawny  wyraża  się  również  w  tym,  

aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  zostało  zgodnie  

z przepisami prawa. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zamawiający  -  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr.  Stanisława  Sakiela  

w 

Siemianowicach  Śląskich  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

„na  wykonanie  w  formule  "zaprojektuj  i  wybuduj"  dokumentacji  projektowej,  dostawy 

urządzeń,  robót  budowlanych  i  instalacyjnych  dla  przedsięwzięcia  pn.:  "Efektywność 

energety

czna  w  kompleksie  budynków  Centrum  Leczenia  Oparzeń  im.  dr.  Stanisława 

Sakiela w Siemianowicach Śląskich - Etap I i ii", numer postępowania: CLO/ZP/38/2020. 

W  dniu  05  marca  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyniku  postępowania, 

wskazując,  że  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  jako  najkorzystniejszą  wybrano 

ofertę złożoną przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie. 

Dowód:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  5  marca  2021  r.  

(w dokumentacji postępowania).  

Wobec  szeregu  uchybień  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Odwołujący 

składa  niniejszym  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  PZP  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty P., pomimo iż w istocie wykonawca ten 

co 

najmniej 

nie 

wykaza

ł 

spełnienia 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu  

w  zakresie  posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

oraz w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Zarzut 1 i 2  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 

3 ustawy  

  brak spełnienia warunku posiadania doświadczenia (rozdział 5 pkt 5.2.1 lit a) SIWZ) 

oraz  w

prowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  iż 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu: 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania.  Zamawiający  w  Rozdziale  5  pkt  5.2.1  lit.  a)  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, (dalej jako SIWZ), wskazał iż: 

„Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że: 

5.2.1.  posiada  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  dla 

dokumentacji projektowej: 

a)  wykonał,  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową,  tj.  pełnobranżowe  projekty 

budowlane  i  wykonawcze  w  branżach  -  architektonicznej,  instalacji  sanitarnych  i 

elektrycznych  dla  odbudowy  lub  przebudowy  lub  remontu  lub  termomodernizacji  obiektu 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub  wymianę 

minimum:  źródeł  ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego  ogrzewania  w 

węźle cieplnym oraz wymianę oświetlenia 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  P.  złożył  datowany  na  dzień  16.02.2021  r. 

Wykaz wykonanych usług, w którym w pkt 1 w zakresie udowodnienia spełnienia ww. zapisu 

SIWZ wskazał wykonanie przez Pracownię Instalacji Sanitarnych „A0.UAHEAT" mgr inż. M. 

B.  na  rzecz  Tyskiej  Fundacji  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski  w  Tychach  - 

opracowanie 

pełnobranżowych projektów budowlanych i wykonawczych. 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Dowód: Wykaz wykonanych usług spełniających wymagania określone w rozdziale 5 punkcie 

5.2.1 SIWZ, stanowiący Załącznik nr 6 do SIWZ (w dokumentacji postępowania) 

Do  Formularza  Ofertowego  z  dnia  4  grudnia  2020  r.  P. 

załączył  Zobowiązanie  z  dnia  30 

listopada  2020  r.  w  którym  Pracownia  Instalacji  Sanitarnych  „AOUAHEAT"  mgr  inż.  M.  B. 

zobowiązuje się do oddania zasobów w postaci posiadania doświadczenia dla dokumentacji 

projektowej  (warunek  określony  w  pkt  5.2.1  lit  a)  SIWZ)  oraz  w  zakresie  dysponowania 

osobami 

zdolnymi 

do 

wykonania 

zamówienia, 

które 

będą 

uczestniczyć  

w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  dla  dokumentacji  projektowej  m.in.  została  wskazana 

„jedna  osoba  mająca  pełnić  funkcję  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  bez 

ograniczeń (warunek określony w pkt 5.2,2 lita) S1WZ). 

Odwołujący  kwestionował,  iż  P.  spełnia  warunek  posiadania  doświadczenia  określony  w 

rozdziale 5 pkt 5.2.1 lit a) SIWZ 

albowiem zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami 

ze  strony  Zamawiającego,  tj.  Tyskiej  Fundacji  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar 

Obywatelski 

Pracownia  Instalacji  Sanitarnych  „AQUAHEAT"  (która  zgodnie  

z  ww.  przywołanym  zobowiązaniem  udostępniła  P.  swoje  zasoby)  nie  była  autorem 

dokumentacji  projektowej,  ti.  pełnobranżowego  projektu  budowlanego.  Zgodnie  

z  powszechnie  dostępnymi  informacjami  ze  strony  internetowej  Zamawiającego  Tyskiej 

Fundacji  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski  - 

dokumentację  projektową  

w zakresie Projektu budowlanego dla inwestycji pn. „Zmiana sposobu użytkowania budynku 

warzelni w ramach tworzonego Centrum Nieelitarnej Sztuki Multimedialnej - Stara Warzelnia" 

wykonała  pracownia  ABeCe  Projekt  (obecna  nazwa  według  CEDIG  -  ABC  Pracownia 

Projektowa B. N.).  

W  dniu  11  stycznia  2019  r.  Zamawiający  -  Tyska  Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki 

Browar  Obywatelski  ogłosiła  przetarg  nieograniczony  na  wykonania  robót  budowlanych  pn. 

"Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  - 

Stara  Warzelnia"  obejmujące  przebudowę  i 

adaptację  zabudowy  dawnej  warzelni  na  galerię  sztuki  multimedialnej  i  nieelitarnej. 

Zabytkowy  obiekt  znajduje  się  w  Tychach  na  terenie  Browaru  Obywatelskiego,  należącego 

do Szlaku Zabytków Techniki Województwa Śląskiego". W ramach SIWZ jako załącznik nr 1 

znajduje się Dokumentacja projektowa dla przedmiotowego postępowania. Dokumentacja ta 

nie  jest  wykonana  przez  Pracownia  Instalacji  Sanitarnych  „AQUAHEAT"  lecz  przez 

pracownię ABeCe Projekt. Wobec czego autorem pełnobranżowych projektów budowlanych 

jest pracownia ABeCe Projekt. 

W ramach dokumentacji postępowania znajduje się Decyzja 

nr  403/2018  z  dnia  27  czerwca  2018  r.  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i  udzielaniu 

pozwolenia na budowę dla Tyskiej Fundacji Promocji Kultury i Turystyki Browar Obywatelski. 

W przedmiotowej decyzji jako autorzy projektu są wskazani pracownicy pracowni projektowej 

ABeCe Projekt, tj.: 

Autorzy projektu: 

Architektura: 

mgr 

inż.  arch.  A.  N.  -  upewnienia  budowlane  nr  15/05/SIOKK  w  specjalności  

architektonicznej,  zaświadczenie  o  przynależności  do  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Architektów 

RP  o  nr  weryfikacyjnym:  Sl-1084-

C9FĆ-8D4  Y-2938-68E8  potwierdzające  przynależność  

do Izby pod nr ewidencyjnym: SL-1084 

Sprawdzający: 

mg 

inż.  arch.  W.  Z.  -  uprawnienia  budowlane  nr  39/9?  w  specjalności  architektonicznej, 

zaświadczenie  o  przynależności    do  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Architektów  RP  o  nr 

weryfikacyjnym:  SI0147-6AA3-9BB4-5A94.A61A 

potwierdzające  przynależność  do  Izby  pod 

nr ewidencyjnym:SL-0147 

Konstrukcja: 

Projektant: 

mgr  inż.  D.  .  -  uprawnienia  budowlane  nr  MAR/04S4/PW8Kb/16  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej, zaświadczenie o przynależności do Małopolskiej Okręgowej Izby 

Inżynierów  Budownictwa  o  nr  weryfikacyjnym:  MAP-4W3-BDV-LNO  potwierdzające 

przynależność do Izby pod nr ewidencyjnym: MAF/80/0088/17 

Sprawdzający: 

mgr  inż.  B.  S.  -  uprawnienia  budowlane  nf  MAZ/B484/POOK/11  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

zaświadczenia o przynależności do Mazowieckiej Okręgowej Izby 

Inżynierów  Budownictwa  o  nr  weryfikacyjnym:  MAZ-M8B-0RQ-X3D.potwierdząjące 

przynależność do Izby pod nr ewidencyjnym: MAP/BO/OO70/12 

Instalacje elektryczne: 

Projektant: 

mgr 

inż. 

K. 

R. 

uprawnienie 

budowlane 

m 

SUK/4700/PWOE/13  

w  specjalności  instalacyjnej,  zaświadczenie  o  przynależności  do  Śląskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  o  nr  weryfikacyjnym:  SLK-ZOL-RCP-AP4  potwierdzające 

przynależność do Izby pod nr ewidencyjnymi SLK/IE/8290/13 

Sprawdzający: 

mgr in

ż. S. P. - uprawnienia budowlane nr SLK/493Q/POOE/t3 w specjalności instalacyjnej, 

zaświadczenie o przynależności do Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o 

nr  weryfikacyjnym:  SLK-EAK-XZK-

T7A  potwierdzające  przynależność  do  Izby  pod  nr 

ewidencyjnym: SLK/IE/8320/13 

Instalacje sanitarne: 

Projektant: 

inż.  S.  B.  -  uprawnienia  budowlane  nr  586/93  w  specjalność  instalacyjno-inżynieryjnej, 

zaświadczenie  o  przynależności  do  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  o  nr 

weryfi

kacyjnym:  ŚIK-XY8-361-K4S  potwierdzające  przynależność  da  Izby  pod  nr 

ewidencyjnym: SLK/IS/5142/07 

Sprawdzający: 

mgr  inż.  M.  B.  -    uprawnienia  budowlane  nr  116/99  w  specjalności  Instalacyjne), 

zaświadczenie  o  przynależność!  do  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  

o  nr  weryfikacyjnym:  SLK-5AN-DSJ-R7X 

potwierdzające  przynależność  do  Izby  pod  nr 

ewidencyjnym: SLK/IS/8788/03. 

Ponadto  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  decyzja  Śląskiego  Wojewódzkiego 

Konserwatora  Zabytków  w  Katowicach  nr  2119/2017  z  dnia  9.10.2017  r.,  która  również 

potwierdza, iż projekt budowlany w zakresie zmiany sposobu użytkowania budynku warzelni 

w  ramach  tworzonego  centrum  nieelitarnej  sztuki  multimedialnej  -  Stara  Warzelnia, 

sporządzony został przez mgr inż. Arch. A. N. . 

w tym miejscu wklejony do odwołania fragment decyzji 

Dowód: - ogłoszenie o zamówieniu z dnia 11 stycznia 2019 r 

- Decyzja nr 403/2018 z dnia 27 czerwca 2018 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i 

udzielaniu pozwolenia na budowę dla Tyskiej Fundacji Promocji Kultury i Turystyki Browar 

Obywatelski, 

Decyzja ŚWKZ nr 2119/2017 z dnia 09.10.2017 r. 

Na  stronie  https://browarobvwatelski.pl/131-zamowienia-publiczne  - 

znajduje  się  komplet 

informacji  dot.  ww.  inwestycji.  Z  załączonych  jednak  powyżej  informacji  bezsprzecznie 

wynika,  iż  Pracownia  Instalacji  Sanitarnych  AQUAHEAT  nie  wykonała  pełnobranżowego 

projektu  budowlanego  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zmiana  sposobu  użytkowania 

budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara 

Warzelnia". Na swoim profilu facebookowym ABeCe Projekt odnotowała w dniu 29 sierpnia 

2018  r.,  iż  w  związku  z  podpisaniem  umowy  o  dofinansowanie  będzie  ruszała  realizacja 

przedmiotowej inwestycji. 

w tym miejscu wklejone do odwo

łania zdjęcie 

W  związku  z  przedstawionymi  powyżej  informacjami  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  

iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  5.2.1  lit  a)  SIWZ)  nie  został  przez  P. 

spełniony.  Ponieważ  to  P.  był  wykonawcą  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zmiana  sposobu 

użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki 

Multimedialnej  - 

Stara  Warzelnia",  w  związku  z  czym  miał  dostęp  do  pełnej  dokumentacji 

postępowania  i  doskonale  wiedział  kto  jest  autorem  projektu  budowlanego. 

W  dniu  5  lutego  2019  r.  zamawiający-Tyska  Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar 

Obywatelski  poinformował,  iż  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  

i  wybrał  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum  firm:  Lider  Konsorcjum  P.  Sp.  z  o.o.,  Partner 

Konsorcjum  S.A.C.  GWARANT  Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  umową  jaką  zawarł  wykonawca 

PUCHAŁKA  przedmiotem  realizacji  w  ramach  zamówienia  było  wykonanie  robót 

budowlanych  a  nie  wykonanie  robót  i  dokumentacji  projektowej.  Wykonawca  zadania,  co 

wynika  w

prost  z  projektu  umowy  dostępnej  na  stronie  Zamawiającego  ma  wykonać  roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  i  adaptacji  zabudowy  na  podstawie  dokumentacji 

projektowej, która została mu przekazana przez Zamawiającego: 

w tym miejscu wklejony do odwołania fragment umowy 

Dowód: 

 - Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 lutego 2019 r. 

- Projekt Umowy - 

Załącznik nr 8 do SIWZ dla zadania inwestycyjnego pn. „Zmiana sposobu 

użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  NieelitarnejSztuki 

Multimedialnej - Stara Warzelnia". 

W  związku  z  powyższym,  P.  miał  świadomość,  iż  AQUAHEAT  nie  wykonało  dokumentacji 

projektowej dla ww. zadania inwestycyjnego.  

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  wyżej  okoliczności  faktyczne,  należy  zauważyć,  że  zgodnie  

z art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  wstanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Przedmiotowy  przepis  ma  na  celu  wyeliminowanie  

z postępowania wykonawców, którzy wprowadzają Zamawiającego w błąd w celu uzyskania 

zamówienia.  Tak  jak  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  może  to  dotyczyć  sytuacji,  

w  której  wykonawca  przedstawia  informacje  wprowadzające  w  błąd,  niezgodne  ze  stanem 

rzeczywistym  dotyczące  spełniania  warunku  doświadczenia  lub  dysponowania  osobami 

z

dolnymi do realizacji zamówienia, w celu wywarcia wrażenia, że warunek spełnia (np. wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2020 r. sygn. akt KIO 2047/20). 

Niemniej  jednak,  gdyby  uznanie  celowości  działania  zostało  uznane  za  zbyt  daleko  idące 

(c

hoć w ocenie Odwołującego ewidentne), to z całą pewnością możliwe jest przypisanie P. w 

tym  zakresie niższego stopnia winy  -  a bezsprzecznie przynajmniej  lekkomyślności  (wobec 

profesjonalnego  charakteru  działania).  Niezależnie  jednak  od  stopnia  winy,  bez  wątpienia 

informacje  błędne  dotyczą  elementu  niezbędnego  do  wykazania  spełniania  warunku,  a 

zatem  mającego  istotne  znaczenie  dla  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu  (czego  dowodem  jest  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  P.).  Jak  podkreśla 

się w orzecznictwie (np.  wyrok z dnia 12.08.2019 r. sygn. akt KIO 1179/19), w sytuacji, gdy 

intencją danego wykonawcy jest przekonanie Zamawiającego o spełnieniu warunku udziału 

w  postępowaniu,  to  zachodzi  przypadek  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przy 

przedstawianiu inf

ormacji wprowadzających w błąd Zamawiającego z istotnym wpływem na 

decyzję w przedmiocie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. 

Podstawa  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  może  być  zastosowana 

w

tedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w błąd, a więc jego działanie 

cechuje  wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze  bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar 

bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd, 

natomiast 

zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale przewidując możliwość wprowadzenia 

w  błąd,  godzi  się  na  to.  Poza  tym  ta  podstawa  wykluczenia  może  być  zastosowana  także 

wtedy,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje  rażące  niedbalstwo.  Z  kolei  uzasadnienie 

lekkom

yślności  lub  niedbalstwa  przy  przedstawianiu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  obejmuje  przypadki  braku  staranności  wykonawcy  przy  przedstawianiu 

informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu.  Szczególnie  właśnie  profesjonalny  charakter  podmiotów  zobowiązuje  

do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w  postępowaniu,  tym  bardziej,  iż  informacje 

przedstawiane przez P. 

dotyczą doświadczenia oraz dysponowania osobami. Wykonawca P. 

przygotowując  ofertę  winien  dochować  staranności  i  ostrożności  składając  szczegółowe 

oświadczenia.  Informacje  podane  przez  wykonawcę  powinny  być  rzetelne  i  przedstawiać 

prawdziwy stan faktyczny. I

nformacje wprowadzające w błąd to informacje nieprawdziwe lub 

błędne.  Znaczenie  ma  różnica  pomiędzy  stanem  faktycznym,  a  informacjami 

przedstawionymi  przez  wykonawcę.  Wprowadzeniem  w  błąd  jest  także  zmanipulowanie 

sposobu  przekazu  prawdziwych  informacji.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  uważnie  dobiera 

wybrane  do  przeds

tawienia  informacje  lub  manipuluje  słowami,  by  wywołać  u 

zamawiającego  wyobrażenie,  iż  podane  przez  niego  informacje  odpowiadają  wymaganiom 

zamawiającego,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  informacja  nieprzetworzona  w  ten  sposób 

przez  wykonawcę  wskazywałaby  na  niespełnianie  wymagań  zamawiającego.  Mając  na 

uwadze  zaistniały  stan  faktyczny,  takiej  ewidentnej  manipulacji  faktami  dopuścił  się 

Wykonawca  P.  . 

Odwołujący  nie  może  wykluczyć,  iż  AQUAHEAT  wykonało  projekty 

wykonawcze w zakresie wskazanych branż - to bezwzględnie nie ma możliwości, iż ta firma 

wykonała projekt budowlany, którego wykonania Zamawiający również wymagał w pkt 5.2.1 

lit  a)  SIWZ.  Referencje  dla  AQUAHEAT  z  dnia  30  czerwca  2020  r

.  nie  zostały  podpisane 

przez  Za

mawiającego  -  Tyską  Fundację  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski 

zgodnie  z  wskazanym  w  KRS-

ie  sposobem  reprezentacji.  Referencje  podpisał  członek 

zarządu – N. P., który nie może jednoosobowo reprezentować fundacji. 

w tym miejscu wklejony do odwołania fragment  

  brak spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

(rozdział  5  pkt  5.2.2  lit  a)  SIWZ)  oraz  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu: 

Zgodnie z pkt 5.2.2. 

lit a) i b) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali 

się  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj.  dla  dokumentacji 

projektowej: 

,,a)  jedną  osobą  mającą  pełnić  funkcję  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  bez 

ograniczeń  posiadającą  doświadczenie  w  wykonaniu  co  najmniej  jednej  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  odbudowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku  wpisanego  do 

rejestru  zabytków.  (Ustawa  z  dnia  23  lipca  2003r.  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami)  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub  wymianę  minimum:  źródeł  ciepła, 

stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym  oraz 

wymianę oświetlenia," 

W przedstawionym na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2021 r. Wykazie osób, którymi 

dysponuje wykonawca P. 

i które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia spełniających 

wymagania określone w rozdziale 5 punkcie 5.2.2. SIWZ dla dokumentacji projektowej (dalej 

jako: Wykaz osób), wykonawca P. wskazał w poz. 1: 

w 

tym miejscu w odwołaniu tabela 

Dowód: Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę . do realizacji zamówienia publicznego, 

stanowiący Załącznik nr 8 do SIWZ (w dokumentacji postępowania). 

Jak zostało wskazane w wykazie osób Wykonawca P. dysponuje „projektantem architektem" 

Panem  M.  O. 

na  podstawie  zobowiązania  do  użyczenia  zasobów  udzielonym  przez 

Pracownię Instalacji Sanitarnych AQUAHEAT. 

Zgodnie  z  uzasadnieniem  odwołania  powyżej  -  projektantem  i  architektem,  który  wykonał 

dokumentację  projektową  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zmiana  sposobu  użytkowania 

budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara 

Warzelnia" był mgr inż. arch A. N. . Odwołujący w tym zakresie, podtrzymuje argumentację 

przedstawioną  powyżej  i  stwierdza,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt 

5.2.2 lit a) SIWZ) nie został przez P. spełniony. 

Ponadto  z  tych  samych  przyczyn  i  na  podstawie  okoliczności  przedstawionych  powyżej  - 

Odwołujący  wskazuje,  iż  P.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  iż  dysponuje  osobą  zdolną 

do  wykonania  zamówienia,  tj.  posiada  osobą  mającą  pełnić  funkcję  projektanta  w 

specjalności  architektonicznej  bez  ograniczeń  posiadającą  doświadczenie  w  wykonaniu  

co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  doty

czącej  odbudowy  lub  przebudowy  

lub  remontu  budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków.  (Ustawa  z  dnia  23  lipca  2003r.  

o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami)  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub 

wymianę  minimum:  źródeł  ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego 

ogrzewania w węźle cieplnym oraz wymianę oświetlenia. Informacje wprowadzające w błąd 

w  niniejszym  stanie  faktycznym  zostały  wprost  podane  w  Wykazie  osób,  a  zatem  

w oświadczeniu P. . Natomiast należyta staranność wykonawcy działającego profesjonalnie 

na  danym  rynku (w  tym  wypadku  na  rynku  robót  budowlanych  i  projektowych)  pozwala  na 

bardzo  łatwą  weryfikację  doświadczenia  przedstawianego  przez  AQUAHEAT.  P.,  który  był 

wykonawcą  realizującym  zadanie  inwestycyjne  pn.  „Zmiana  sposobu  użytkowania  budynku 

warzelni w ramach tworzonego Centrum Nieelitarnej Sztuki Multimedialnej - Stara Warzelnia" 

przy  zachowaniu,  należytej  staranności,  mógł  z  łatwością  sprawdzić,  kto  był  autorem 

dokumentacji projektowej.  

Wykonawca  P. 

składając  Wykaz  osób  poświadczył,  że  opisane  w  nim  doświadczenie  mgr 

inż. 

arch. 

M. 

O. 

nie 

jest 

zgodne 

ze 

stanem 

rzeczywistym.  

W przypadku wykazu osób ma to dodatkowo istotne znaczenie o tyle, że - w przeciwieństwie 

do wykazu robót budowalnych - wykaz osób nie jest potwierdzany dodatkowymi dowodami, 

np.  referencjami.  Zamawiający  badając  warunek  dysponowania  odpowiednim  personelem 

polega  jedynie  na  oświadczeniu  wykonawcy.  Tym  samym  wykonawca,  składając 

oświadczenie  w  postaci  Wykazu  osób,  bierze  na  siebie  odpowiedzialność  za  prawdziwość 

podanych 

w 

nim 

informacji. 

Wykonawca 

P. 

podlega  wykluczeniu  z  udziału  

w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16-17 Pzp. Zgodnie również z powszechnie 

aprobowanym  stanowiskiem,  w  przypadku  złożenia  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia informacji wprowadzających w błąd, wykonawca ten nie może zostać 

wezwany do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 PZP. 

Zarzut 3 

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. 

z art. 7 ust. 3 ustawy. 

Na mocy Rozdz. 5 pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ dla robót budowalnych  

„Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony;  jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  (...)  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  

na  termomodernizacji  w  czynnym  obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  obejmującej 

swym zakresem minimum: zabudowę lub wymianę źródeł ciepła, wymianę stolarki okiennej, 

drzwiowej, wymianę instalacji centralnego ogrzewania w węźle cieplnym o wartości minimum 

3 000 000,00 zł netto". 

W  celu  wykazania  spełniania  omawianego  warunku  wykonawca  P.  przedłożył  stanowiący 

Załącznik nr 7 do SIWZ „Wykaz wykonanych robót budowlanych". 

w tym 

miejscu w odwołaniu tabela 

Do  wykazu,  w 

zakresie  robót,  o  których  mowa  w  pkt  1  wykazu,  P.  przedłożył  referencje  z 

dnia  20.04.2020  r.  wystawione  przez  Tyską  Fundację  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar 

Obywatelski z siedzibą w Tychach (dalej: Inwestor), w których treści Inwestor potwierdza, iż 

wykonawca  P. 

wykonał  w  okresie  od  15.02.2019  r.  do  30.03.2020  r.  w  czynnym  obiekcie, 

wpisanym  do  rejestru  zabytków  roboty  budowlane  pn.  „Centrum  Nieelitarne  Sztuki 

Multimedialnej-Stara Warzelnia" (dalej: Robota referencyjna). 

Dowód:  Wykaz  robót  budowalnych  wykonanych  złożony  przez  P.;  Referencje  Tyskiej 

Fundacji  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski  z  siedzibą  w  Tychach  (w 

dokumentacji postępowania) 

Odwołujący  wskazuje,  iż  robota  referencyjna  była  przedmiotem  prowadzonego  przez 

In

westora  pod  koniec  2018  roku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wykonanie 

robót budowlanych pn. „Centrum Nieelitarnej Sztuki Multimedialnej - Stara Warzelnia (dalej: 

„Postępowanie  referencyjne").  W  wyniku  zadanego  w  toku  postępowania  referencyjnego 

pytania z dnia 27.12.2018 r. w przedmiocie ustalenia terminu wizji lokalnej obiektu, Inwestor 

dnia 28.12.2018 r. udzielił następującej odpowiedzi: 

Pytanie 1 (27.12.2018). Proszę o ustalenie terminu wizji lokalnej na obiekcie. 

Odpowiedź 1. 

Obiekt dawnej warz

elni jest dostępny dla oferentów i innych zainteresowanych zwiedzaniem 

tak  jak  inne  dostępne  turystycznie  obiekty  Browaru  Obywatelskiego  w  godzinach  8.00  - 

16.00. Ze względu na stan obiektu i jego wyłączenie z użytkowania należy wejść do obiektu 

z portiere

m, który otworzy i zamknie obiekt. 

Dowód: Odpowiedzi Inwestora z dnia 28.12.2018 roku w toku postępowania referencyjnego 

Z powyższej odpowiedzi wynika, iż w istocie, wbrew informacji podanej przez wykonawcę P. 

w  wykazie  (jak  również  w  referencji),  obiekt  Starej  Warzelni  był  wyłączony  

z  użytkowania.  Tym  samym  nie  można  uznać,  aby  jednocześnie  był  obiektem  czynnym. 

Wymóg  Zamawiającego  co  do  realizacji  robót  w  czynnym  obiekcie  poczytywać  należy  

nie inaczej jak tylko faktyczne/realne wykonywanie robót w obiekcie, który jednocześnie jest 

użytkowany  tj.  powszechnie  dostępny  dla  nieograniczonego  kręgu  zainteresowanych.  Fakt 

wyłączenia  z  użytkowania  nie  zapewnia  tego  wymogu.  Przy  czym  wniosku  takiego  nie 

zmienia  ew.  argument,  iż  sporadycznie  na  teren  obiektu  były  wyjątkowo  wpuszczane 

pojedyncze  osoby  i  to  wyłącznie  w  asyście  portiera.  Z  powyższego  wynika,  iż  w  trakcie 

prowadzenia prac przez P. 

obiekt był co do zasady nieużytkowany, a więc nie był obiektem 

„czynnym".  Odwołujący  w  tym  miejscu  wskazuje,  iż  nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  iż 

obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  podanie 

zamawiającemu  wszystkich  wymaganych  i  konkretnych  informacji  wskazujących  

na  posiadane przez  niego wiedzę i  doświadczenie. Wykaz jako całość z  chwilą podpisania  

i załączenia do oferty staje się oświadczeniem woli wykonawcy i nie można odczytywać jego 

treści w sposób wybiórczy, kierując się pochodzeniem określonych elementów składających 

się  na  jego  treść. W  rezultacie  każdorazowo  dla  zamawiającego,  jak  i  danego  wykonawcy 

wiążąca  jest  cała  jego  treść.  Zamawiający  może  zweryfikować,  czy  informacje  zawarte  

w wykazie są zgodne ze stanem faktycznym i czy nie zawierają informacji nieprawdziwej (tak 

z uzasadnienia wyroku z dnia 12.06.2012 r., sygn. akt KIO 1092/12).  

Z

adaniem  wykonawcy  jest  podanie  informacji  stanowiących  in  concreto,  w  jaki  sposób 

wymagania  zamawiającego  są  przez  niego  spełnione  -  przedstawione  przez  P.  informacje 

nie  mogą  być  za  takie  uznane.  Pod  pojęciem  „warunki  udziału  w  postępowaniu"  należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek 

posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  należy  do  tzw.  „warunków  pozytywnych" 

rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego (por. z uzasadnienia wyroku  z dnia 15.11.2017 r. sygn. 

akt KIO 2276/17). 

Przy czym oczywistym jest, iż to wykonawca powinien wykazać omawiane 

okoliczności  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  zaś  rolą  Zamawiającego  jest  ich  dokładna 

weryfikacja pod kątem zgodności z wymogami SIWZ oraz przepisów PZP. W przypadku zaś 

zaistnienia jakichkolwiek uchybień w tym zakresie zasadnym jest zastosowanie art. 26 ust. 3 

PZP i wezwanie do dokonania stosownych uzupełnień, bądź wyjaśnień. 

Z

daniem  Odwołującego  błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego  przedstawionych  przez  P. 

informacji  skutkowało  wyborem  oferty  P.  w  sposób  naruszający  także  normę  art.  7  ust.  3 

ustawy 

,  gdyż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  w  sposób  należyty  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  tego  obowiązku,  czego  skutkiem  było 

nieuzasadnione  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  P.

,  pomimo  iż  ten  nie  sprostał 

wykazaniu  - 

w  sposób  odpowiadający  SIWZ  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej. 

O

dnośnie  do  ewentualnego  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy, 

Odwołujący  powołuje  się  na  tezy  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  listopada 

2017 r. sygn. akt KIO 2292/17 

w myśl którego do przesłanek, których zaistnienie warunkuje 

zastosow

anie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP należą: 

a) 

przedstawienie przez wykonawcę informacji, które wprowadzają zamawiającego w błąd, 

b) 

okoliczność,  że  informacje  te  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego, 

c) 

okoliczność, że informacje te zostały przedstawione przez wykonawcę w wyniku jego 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Odwołujący  wskazał  również  orzeczenia  w  wyrok  z  dnia  12.11.2018  r.  sygn.  akt  KIO 

2007/17,  KIO  2014/17;  wyroku  z  dnia  07.06.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1004/17;  wyrok  z  dnia 

02.05.2018 r. sygn. akt 596/18. 

W  ocenie  Odwołującego,  podanie  przez  P.  informacji  odnośnie  do  prowadzenia  prac  w 

czynnym obiekcie - 

wobec faktu jego „wyłączenia z użytkowania" (co przyznał sam Inwestor 

w 

toku 

p

rowadzenia 

postępowania 

referencyjnego) 

wyczerpuje 

przesłanki  

do  uznania,  iż  jest  to  informacja  nieprawdziwa,  a  zatem  wprowadzająca  w  błąd.  Nadto, 

ponieważ  informacja  ta  była  podstawą  do  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  oferta 

wykonawcy  P. 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  uznania  

jej  za  najkorzystniejszą,  informacja  ta  miała  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego.  

W ocenie Odwołującego działania wykonawcy P., który jako oferent, a następnie wykonawca 

roboty referencyjnej mia

ł pełną wiedzę odnośnie do udzielonych przez Inwestora odpowiedzi 

(w  tym  zakresie „wyłączenia obiektu  z  użytkowania")  w  sposób  ewidentny  noszą znamiona 

"niedbalstwa"  lub  "lekkomyślności".  Obowiązkiem  wykonawcy  biorącego  udział  

w postępowaniu jest dokonanie weryfikacji informacji składanych wtoku przetargu. 

Na  podstawie  art.  14  ustawy  Pzp  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie z  art.  355 § 1 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kod

eks cywilny (Dz.U.2019.1145) dłużnik obowiązany jest 

do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  

ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  

dla niej miernika należytej staranności (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 

10 marca 2004 r., IV CK 151/03, wyrok z dnia 11 lutego 2015 r., KIO 177/15, wyrok z dnia  

11  października  2016  r.,  KIO  1773/16,  wyrok  z  dnia  27  lutego  2015  r.,  KIO  491/15,  wyrok  

z dnia 26 stycznia 2016 r., KIO 1/16, wyrok z dnia 17 maja 2016 r., KIO 673/16, wyrok z dnia 

28 września 2015 r., KIO 2000/15). W związku z powyższym wykonawca P. przygotowując 

ofertę  winien  dochować  staranności  i  ostrożności  składając  poszczególne  informacje  i 

oświadczenia. 

Informacje 

podane 

przez 

wykonawcę 

powinny 

być 

rzetelne  

i przedstawiać prawdziwy stan faktyczny. W ocenie Odwołującego, informacji przedstawionej 

przez  P. 

w  powyższym  zakresie  takiego  waloru  przypisać  nie  można.  Warunek 

Zamawiającego  dot.  wykazania  się  realizacją  robót  w  obiekcie  czynnym,  tj.  w  obiekcie  

w  którym  prowadzona  jest  normalna  codzienna  działalność  jest  adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Bowiem  prace  będące  przedmiotem  bieżącego  postępowania  będą 

prowadzone  w  czynnym  szpitalu,  tj.  w  obiekcie  użyteczności  publicznej,  gdzie  będzie  się 

odbywała codzienna działalność zgodnie z jego przeznaczeniem. 

Zarzut 4 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zgodni

e z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nadto, zgodnie z Rozdziałem 

10 pkt 10.1.5. SIWZ tj. „Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ", a w tym celu określony 

został  przez  Zamawiającego  wzór  formularza  ofertowego  wraz  ze  wzorami  koniecznych  

do  złożenia  załączników,  które  winny  być  respektowane  przez  wykonawców  składających 

oferty w postępowaniu. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  ponosi  ponieważ  

w  postępowaniu,  Zamawiający  zupełnie  pominął  kwestię,  że  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  P.  jest  niekompletna  i  niepoprawna  w  taki  sposób,  że  pominięto  stronę  4 

formularza ofertowego (oferta zawiera strony 1-3 oraz 5-14), tym samym nie zawarto w niej 

wszystkich  oświadczeń  wymaganych  przez  Zamawiającego  oraz  nie  dołączono  informacji 

dotyczącej  określenia  katalogu  podmiotów,  na  zasoby  których  wykonawca  powołuje  się  w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w Rozdziale V pkt. 

5.2.1 i 5.2.2. SIWZ lub oświadczenia o osobistym spełnieniu warunków udziału, co, w ocenie 

Odwołującego,  skutkuje  brakiem  możliwości  oceny  oferty  przez  Zamawiającego  pod  kątem 

spełnienia wymagań SIWZ.  

Stwierdzenie to jest tym 

bardziej zasadne, mając na uwadze treść art. 26 ust. 3 ustawy, który 

enumeratywnie wskazuje katalog dokumentów i informacji, których uzupełnienia może żądać 

Zamawiający  oraz  art.  87  ustawy,  który  nie  przewiduje  uprawnienia  Zamawiającego  

do żądania uzupełnienia braków oferty, a jedynie jej wyjaśnienia, ponieważ prowadziłoby to 

do istotnej zmiany treści oferty, co z oczywistych przyczyn jest niezgodne z treścią ustawy. 

Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2014r. o sygn. KIO 

950/14.  Przez  niedołączenie  ww.  strony  formularza  ofertowego,  wykonawca  P.  zaniechał 

złożenia  wymaganego  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  zapoznaniu  się  i  akceptacji 

SIWZ,  wzoru  umowy  oraz  PFU,  co  świadczy  o  niespełnieniu  wymagań  określonych  w 

dokumentach  zamówienia.  Przy  czym  podnieść  należy,  iż  w  żadnym  innym  miejscu  oferty, 

bądź też w załączonym do niej dokumencie, brak jest przedmiotowego oświadczenia, co w 

konsekwencji  uniemożliwia  Zamawiającemu  zbadanie  zgodności  oferty  z  wymaganiami 

określonymi w SIWZ, w tym stanowiącymi jej integralną część: projekcie umowy (załącznik nr 

5  do  SIWZ)  oraz  PFU  (załącznik  nr  10  do  SIWZ).  Zatem,  skoro  Zamawiający  nie  miał 

pewności, 

czy 

wykonawca 

P. 

zapoznał 

się 

kompleksowo  

z  dokumentami  przetargowymi,  a  co  jeszcze  bardziej  istotne,  czy  uwzględnił  ich  założenia  

w  złożonej  ofercie,  wybór  oferty  wykonawcy  P.  przez  Zamawiającego  jawi  się  jako 

iluzoryczny,  poddając  pod  wątpliwość  jego  prawidłowość  w  kontekście  chociażby 

porównywalności  ofert  oraz  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  składających 

oferty  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga  także,  iż  brak  oświadczenia  w  powyższym 

zakresie  nie  może  być  traktowany  jako  błąd  o  charakterze  formalnym  czy  porządkowym, 

odnosz

ąc  się  w  istocie  do  przedmiotu  zamówienia,  a  stricte  sposobu  jego  wykonania. 

Powołał Odwołujący wyrok z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 897/09.  

Odwołujący  wskazał  również  na  nielogiczne  i  niespójne  działanie  Zamawiającego,  który  

w  piśmie  nr  CLO/ZP/1638/2020  z  dnia  30  grudnia  2020r.  skierował  wezwanie  do  innego 

wykonawcy  tj.  Inergis  Spółka  Akcyjna  zakresie  potwierdzenia  i  udokumentowania  przez 

Inergis  Spółka  Akcyjna,  że  zaproponowane  przez  niego  w  ofercie  urządzenia  spełniają 

wymogi opisane w PFU. 

W odpowiedzi Inergis Spółka Akcyjna odpowiedziała, że stosowne 

oświadczenie  w  tym  zakresie  zostało  złożone  bezpośrednio  w  ofercie  -  w  efekcie 

Zamawiający  zaniechał  dalszych  pytań,  przyjmując  wyjaśnienie  Inergis.  Natomiast  w 

odniesieniu do wykonawcy P. 

Zamawiający niejako „w ciemno" uznał zgodność jego oferty z 

dokumentami zamówienia, zupełnie pomijając kwestię braku oświadczenia o ich akceptacji, 

co może wskazywać na niedopuszczalne uprzywilejowanie przez Zamawiającego jednego z 

wykonawców.  Nadto,  takie  działanie  Zamawiającego  zdaje  się  naruszać  zasadę  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskazaną w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. 

Dowód:  wezwanie  Zamawiającego  nr  CLO/ZP/1638/2020  z  dnia  30  grudnia  2020r. 

skierowane do Inergis Spółka Akcyjna; Odpowiedź Inergis Spółka Akcyjna z dnia 7 stycznia 

202I

r. (w dokumentach postępowania) 

Zamawiający w sposób nieuprawniony pominął kwestią złożenia przez wykonawcę P. oferty 

niezgodnej z SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy.  Wszakże,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić  w  jakim  zakresie  wykonawca  P. 

zapoznał  się  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  w  jakim  zakresie  je  akceptuje,  a  w 

konsekwencji w jakim zakresie uwzględnił je w złożonej przez siebie ofercie. W tej sytuacji, 

brak oświadczenia o akceptacji warunków realizacji zamówienia określonych w SIWZ może 

być  interpretowane  w  taki  sposób,  że  wykonawca  P.  nie  akceptuje  zarówno  całości  SIWZ, 

jak również poszczególnych jej części, co skutkuje złożeniem oferty zupełnie oderwanej od 

wymagań  i  warunków  określonych  przez  Zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  jest 

niedopuszczalne i niezgodne z ustawą. 

Zarzut 5 

Zarzut  ewentualny  - 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  Wykazu  usług,  Wykazu  osób, 

Wykazu ro

bót: 

Z uwagi na okoliczności szczegółowo przytoczone w odwołaniu w przypadku, gdyby Izba nie 

uwzględniła  zarzutów  tam  wskazanych,  Odwołujący  podnosi  zarzut  zaniechania  wezwania 

do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  przez  P.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie doświadczenia  oraz  dysponowania  osobami 

zd

olnymi  do  wykonania  zamówienia.  W  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  potwierdzi  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26  ust.  3  Zamawiający 

obowiązany  jest  wezwać  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  ich  wyjaśnienia.  Ze  względu  

na powyższe Zamawiający zobowiązany był co najmniej do podjęcia dodatkowych czynności 

w celu prawidłowej weryfikacji, czy P. spełnia warunki opisane w Rozdziale 5 pkt 5.2.1 lit. a) 

(dla dokumentacji projektowej i robót budowlanych) oraz pkt 5.2.2 lit a) SIWZ. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  2020,  dalej:  us

tawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i 

postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielnie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy, o której mowa w art. 1 -  czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. dalej: „ustawa z 2019 r.”).  

Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwołaczej  przedmiotowego  odwołania 

właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  właściwe  są  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

528 nowej  ustawy  skutkujących odrzuceniem  żadne  z  odwołań.  Odwołania  zostały  złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  marca  2021  roku,  a  kopie  zostały  przekazana  

w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy 

odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  w  odniesieniu  do  każdego  z  odwołań  zostały  wypełnione  łącznie 

przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy  – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Sygn. akt KIO 767/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 us

tawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba ustaliła: 

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający w Rozdziale 5 – 

Warunki udziału w postępowaniu wskazał: 

5.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w postępowaniu. 

Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że: 

5.2.1. posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia tj. 

dla dokumentacji projektowej 

a) 

wykonał,  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową,  tj.  pełnobranżowe  projekty 

budowlane  i  wykonawcze  w  branżach  —  architektonicznej,  instalacji  sanitarnych  i 

elektrycznych  dla  odbudowy  lub  przebudowy  lub  remontu  lub  termomodernizacji 

obiektu  wpis

anego  do  rejestru  zabytków  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę  lub 

wymianę minimum:  źródeł  ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego 

ogrzewania w węźle cieplnym oraz wymianę oświetlenia; 

b) 

wykonał, co najmniej jedną dokumentację projektową dla budowy lub przebudowy lub 

remontu lub obiektu obejmującej swym zakresem dostawę, instalację i uruchomienie 

modułu kogeneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW  

dla robót budowlanych: 

a) 

wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na termomodernizacji w czynnym 

obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków  obejmującej  swym  zakresem  minimum: 

zabudowę lub wymianę źródeł ciepła, wymianę stolarki okiennej, drzwiowej, wymianę 

instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym  o  wartości  minimum  3  000 

000,00 zł netto; 

b) 

wykonał,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegające  na  zabudowie  oraz 

uruchomieniu modułu kogeneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW 

Ustalono, że w dniu 8 stycznia 2021 roku Zamawiający działając na podstawie art. 26 

ust. 2 ustawy wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów wskazanych w Rozdziale 6 pkt 

6.3 SIWZ.  

Odwołujący, z  pismem z dnia 14 stycznia 2021 roku przedstawił dokumenty, w tym Wykaz

wykonanych robót budowlanych (Załącznik nr 7 do SIWZ), w pozycji 1 podając: 

Nazwa i lokalizacja budowy / przebudowy / remontu 

„Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  

w  Częstochowie",  budynek  szkoły  przy  ul.  Jasnogórskiej  30,  42-200  Częstochowa  

i  budynek  internatu  przy  ul.  Sułkowskiego  1,  42-200  Częstochowa.  Budynek  szkoły  i 

internatu stanowią jedne obiekt, administracyjnie posiadają dwa adresy”.  

Opis i zakres wykonanych robót 

„Robota  budowlana  polegająca  na  termomodernizacji  czynnego  obiektu  wpisanego  

do rejestru zabytków obejmująca swym zakresem: 

  zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  [w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  -  pompy 

ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania 

powietrza  wentylacyjnego);  węzła  rozdzielaczowego  zasilającego  instalację  c.o.  

dla  części  szkoły  i  internatu  oraz  węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-  glikol  

dla zasilania układów wentylacyjnych dla części szkoły i internatu, 

  wymianę stolarki okiennej, drzwiowej, 
  wymianę  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym,  węźle 

rozdzielaczowym, 

  inne roboty termomodernizacyjne. 

(…) 

Nazwa i adres wykonawcy 

CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. (…) 

Zamawiający 

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Centrum Edukacji Artystycznej 

(…) 

Izba  ustaliła,  że  za  pismem  z  dnia  28  stycznia  2021  roku  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów „do uzupełnienia 

dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego  lub  zgodnie  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  zastąpienia tego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  w  przypadku 

wykazania spełnienia warunku w zakresie udostępnianego zasobu. 

Złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dokumenty, tj. roboty budowlane realizowane przez firmę CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. pn. 

Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  w 

Częstochowie wskazały, że wykonawca nie spełnia warunku określonego w rozdziale 5.2.1. 

SIWZ dla robót budowlanych w zakresie zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

W SIWZ Zamawiający zawarł zapis, że: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu. 

Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że: 

5.2.1. posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia tj. dla robót 

budowlanych: 

a)  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  termomodernizacji  w  czynnym 

obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmującej swym  zakresem minimum:  zabudowę 

tub  wymianę  źródeł  ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  wymianę  instalacji 

centralnego ogrzewania w węźle cieplnym o wartości minimum 3 000 000,00 zł netto. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Centrum  Edukacji  Artystycznej  o  udostępnienie  informacji  

na  temat roboty  budowlanej  wykonywanej  przez Wykonawcę  CZ.P.B.P Przemysłówka S.A.  

z  siedzibą  w  Częstochowie  (42-200)  przy  ulicy  Pułaskiego  25  w  ramach  projektu  

pn. 

Kompleksowa  modernizacja  energetyczna  wybranych  placówek  szkolnictwa 

artystycznego  w  Polsce  współfinansowanego  ze  środków  UE  w  ramach  POliS  2014-2020  

dla  zadania  pn.  Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M. 

Żebrowskiego  w  Częstochowie  roboty  budowlano-instalacyjne.  Z  przekazanych  informacji 

wynika,  że:  ...w  zakresie  prac  budowlano-instalacyjnych  była  tylko  i  wyłącznie  wymiana 

instalacji  wewnętrznej  centralnego  ogrzewania.  Żadnych  prac  obejmujących  zabudowę  

lub wymianę źródeł ciepła nie wykonywano. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  powinien  przedłożyć  wymagane  dokumenty 

niezawierające błędów, dotyczące zgłoszonego podmiotu trzeciego lub wszystkie dokumenty 

dotyczące nowego podmiotu trzeciego lub osobiście potwierdzić spełnienie warunku, którego 

dotyczył zasób podmiotu trzeciego." 

Odwołujący,  za  pismem  z  dnia  2  lutego  2021  roku  –  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  28  stycznia  2021  roku  –  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  wieloma  załącznikami  oraz  Wykazem  wykonanych  robót  budowlanych 

(Załącznik nr 7 do SIWZ), który zawierał trzy pozycje, w tym: 

Pozycja 1. 

Nazwa i lokalizacja budowy / przebudowy / remontu 

„Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Żebrowskiego  

w  Częstochowie",  budynek  szkoły  przy  ul.  Jasnogórskiej  30,  42-200  Częstochowa  

i  budynek  internatu  przy  ul.  Sułkowskiego  1,  42-200  Częstochowa.  Budynek  szkoły  i 

internatu stanowią jedne obiekt, administracyjnie posiadają dwa adresy”.  

Opis i zakres wykonanych robót 

„Robota  budowlana  polegająca  na  termomodernizacji  czynnego  obiektu  wpisanego  

do rejestru zabytków obejmująca swym zakresem: 

  zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  [w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  -  pompy 

ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania 

powietrza  wentylacyjnego);  węzła  rozdzielaczowego  zasilającego  instalację  c.o.  

dla  części  szkoły  i  internatu  oraz  węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-  glikol  

dla zasilania układów wentylacyjnych dla części szkoły i internatu, 

  wymianę stolarki okiennej, drzwiowej, 
  wymianę  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym,  węźle 

rozdzielaczowym, 

  inne roboty termomodernizacyjne. 

(…) 

Nazwa i adres wykonawcy 

CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. (…) 

Zamawiający 

Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Centrum Edukacji Artystycznej 

(…) 

Pozycja 3 

Nazwa i lokalizacja budowy / przebudowy / remontu 

„Adaptacja  i  zmiana  sposobu  użytkowania  na  nowe  funkcje  i  remont  elewacji  pałacu  dla 

zadania  inw

estycyjnego  rewitalizacji  budynków  pałacu”  w  ramach  inwestycji  pod  nazwą 

„Rewitalizacja Pałacu w Siemianowicach Śląskich””.  

(…) 

Nazwa i adres wykonawcy 

Gijo Kapsa spółka komandytowa (…)   

Zamawiający 

Inspiration Point S.A. (…)  

Do  pisma  z  dnia  2  lutego  2

021  roku  załączone  zostało  również  Zobowiązanie  do  oddania  

do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia 

z dnia 1 lutego 2021 roku przez Gijo Kapsa spółka komandytowa.  

Zamawiający  za  pismem  z  dnia  5  marca  2021  roku  poinformował  Odwołującego  

o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. 

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 

Uzasadnienie faktyczne:  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust,  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  w  Rozdziale  6  pkt  6.3 

SIWZ, tj. na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dokumenty, tj. roboty budowlane realizowane przez firmę CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. pn. 

Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  budynków  ZSM  im.  M.  J.  Zebrowskiego  w 

Częstochowie wskazały, że wykonawca nie spełnia warunku określonego w rozdziale 5.2.1. 

SIWZ 

dla robót budowlanych w zakresie zabudowy lub wymiany źródeł ciepła. 

Przytaczane  przez  Wykonawcę  spełnienie  warunku:  „zabudowy  lub  wymiany  źródeł  ciepła” 

poprzez: 

  „zabudowę  źródeł  ciepła  w  postaci:  pomp  ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach 

wentylacyjnych  (w  ramach  wykonania  instalacji  wentylacji  mechanicznej  -  pompy 

ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania 

powietrza wentylacyjnego);  

  węzła rozdzielaczowego zasilającego instalację c.o. dla części szkoły i internatu oraz 

węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów  wentylacyjnych 

dla części szkoły i internatu,” nie jest spełnieniem tego warunku. 

Pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  w  centralach  wentylacyjnych  nie  wpisuje 

się w definicje źródła ciepła, które definiuje (przywołana w PFU pkt 3.3)  „Ustawa z dnia 21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów”  (DZ.  U.  2008r.  nr  223,  poz. 

1459 z późniejszymi zmianami), zwana dalej Ustawą. 

Zgodnie z art.2 ust. 6 i 7 w/w Ustawy u

żyte w niej definicje oznaczają 

6)  lokalna  sieć  ciepłownicza  —  sieć  ciepłowniczą  dostarczającą  ciepło  do  budynków  z 

lokalnych źródeł ciepła; 

7)  lokalne źródło ciepła: 

a) 

kotłownię  lub  węzeł  cieplny,  z  których  nośnik  ciepła  jest  dostarczany 

bezpośrednio do instalacji ogrzewania i ciepłej wody w budynku, 

b) 

ciepłownię  osiedlową  lub  grupowy  wymiennik  ciepła  wraz  z  siecią 

ciepłowniczą o mocy nominalnej do 1 1,6 MW, dostarczającą ciepło do budynków 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

W

ykonawcę do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego lub zgodnie z art. 

22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  zastąpienia  tego  podmiotu  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części zamówienia w przypadku wykazania spełnienia warunku w zakresie udostępnianego 

zasobu. 

Wykonawca  w  złożonych  dokumentach  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  określonego  

w  rozdziale  5.2.1  .  SIWZ  dla  robót  budowlanych  w  zakresie  zabudowy  lub  wymiany  źródeł 

ci

epła przez podmiot CZ.P.B.P Przemysłówka S.A. 

Wskazane przez INERGIS S.A. rozwiązanie jest pomocniczym urządzeniem zainstalowanym 

w centrali wentylacyjnej, dogrzewającym lub chłodzącym (w zależności od warunków pracy) 

powietrze  przepływające  przez  centralę  wentylacyjną  dla  której  to  podstawowym  źródłem 

zasilania  w  ciepło  jest  „Istniejący  Węzeł  Cieplny”  pokazany  przez  Wykonawcę  na  rysunku 

IS_C8.  Węzeł  ten  nie  byt  przedmiotem  zabudowy  lub  wymiany  w  prowadzonej  inwestycji 

przez  CZ.P.B,P  Przemysłówka  S.A.  o  czym  świadczy  przedstawiony  przez  Wykonawcę 

zakres  robót  pokazany  na  wymienionym  wcześniej  rysunku  IS_C8.  Wynika  z  niego,  

że wykonywana była tylko modernizacja odbiorów ciepła istniejącego węzła cieplnego (węzła 

rozdzielaczowego  centralnego  ogrzewania  oraz  w

ymiennikowego  węzła  cieplnego  

dla  układów  wentylacji  mechanicznej,  będące  elementami  lokalnej  sieci  ciepłowniczej),  bez 

ingerencji w istniejący węzeł cieplny. 

Wykonawca  „z  ostrożności  oraz  na  wypadek  gdyby  Zamawiający  nie  uwzględnił 

argumentacji  i  dowodów  przedstawionych  powyżej  i  nie  unieważnił  czynności  wezwania  z 

dnia  28  stycznia  2020  r"  Wykonawca  zastąpił  CZ.P.B.P.  Przemysłówka  S.A.  innym 

podmiotem,  tj.  GIJO  KAPSA  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Chorzowie  (41-500)  pod 

adresem ul. Nowa 32. 

Załączone  zobowiązanie  GIJO  KAPSA  Spółka komandytowa  z  siedzibą  w  Chorzowie (41  -

500)  pod  adresem  ul.  Nowa  32  do  oddania  wykonawcy  INERGIS  S.A.  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  zostało  złożone  w  formie  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z  14  ust.  3 

Rozporządzenia w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia: Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje 

odpowiednio wykonawca, podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo 

podwykonawca, w zakresie dokumentów lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. 

Wykonawca nie wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także 

nie  wykazał  spełnienie  warunków  przez  inny  podmiot  na  zasoby,  którego  Wykonawca  się 

powołał,  w  związku  z  tym,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  z  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem oferty. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.  dalej 

„Ustawa"),  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  oferta  Odwołującego  nie  została  złożona  ani  przez  wykonawcę 

wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ani  przez  wykonawcę 

niezaproszonego  do  składania  ofert,  ponadto  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  w  ogóle  nie  ma 

zastosowania  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  

w trybie przetargu nieograniczonego a wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, wcale nie skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy 

– Izba zarzut uznała za zasadny. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  W  przypadku  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  w  przetargu  nieograniczonym,  gdy  wykonawca  podlega 

wykluczeniu w ocenie Zamawiającego, odrzucenie ofert następuje  ex lege, o czym stanowi 

regulacja art. 24 ust. 4 ustawy 

– ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Przepis 

na jaki powołuje się Zamawiający w piśmie z dnia 5 marca 2021 roku tj. art. 89 ust. 1 

pkt  5  ustawy 

nie  znajduje  zastosowania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

5  ustawy 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  lub  niezaproszonego  

do  składania  ofert.  Wykonawcy,  którzy  składają  oferty  w  przetargu  nieograniczonym  

nie są wcześniej poddawani ocenie pod kątem istnienia podstaw do wykluczenia i spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tylko  dokonanie  takiej  oceny  uzasadniałoby 

wykluczenie  na  moment  składania  ofert.  W  rozpoznawanym  przypadku,  w  momencie 

składania  ofert  wykonawcy  nie  mogli  być  wykluczeni,  ponieważ  dopiero  po  złożeniu  ofert 

zostali poddani ocenie podmiotowej jak również ocenie została poddana złożona przez nich 

oferta. Tym samym 

nie pozostawia wątpliwości co do tego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

odrzuca się ofertę, gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego - uprzednio, przed 

złożeniem  oferty,  co  może  dotyczyć  przetargu  ograniczonego,  ale  nie  przetargu 

nieograniczonego. Jest to stanowisko wypracowane i ugruntowane w orzecznictwie od lat.  

Izba,  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  odwołania,  musiała  stwierdzić  naruszenie  przez 

Zamawiającego  prawa,  bowiem  Zamawiający  oparł  swoją  czynność  –  czemu  dał  wyraz  w 

piśmie  z  dnia  5  lutego  2021  roku  –  na  regulacjach  prawnych,  które  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  miały  zastosowania. W  ocenie Izby, 

choć  skutkiem  naruszenia  przepisów  proceduralnych  w  zakresie  prowadzonego 

postępowania  o  udzielnie  zamówieni  jest  naruszenie  obowiązujących  w  Prawie  zamówień 

publicznych  zasad,  to  za  niewystarczające  należy  uznać  jedynie  powołanie  się  przez 

Odwołującego  na  podstawę  prawną  tj.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy. Wskazane  przepisy  ustawy 

referują do wielu różnych zasad i samo podanie jednostki redakcyjnej nie jest w ocenie Izby 

wystarczającym  aby  uznać,  że  naruszenie  określonych  w  przepisach  zasad  wykazał 

Odwołujący.  

W zakresie zarzutu (2) 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 

1 pkt 12 Ustawy przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołujący 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dokładnie  wykazał  spełnianie 

warunków  przez  inny  podmiot  na  zasoby  którego  Odwołujący  się  powołał  –  Izba  zarzut 

uznała za zasadny. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:  

nie podlegają wykluczeniu;  

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeni  do  potwierdzenia 

zainteresowania.  

Warunki udziału w postępowaniu, o czym stanowi art. 22 ust. 1b ustawy mogą dotyczyć: (1) 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to  z  odrębnych  przepisów;  (2)  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej;  (3)  zdolności 

technicznej lub zawodowej.  Z kolei, zgodnie z dyspozycją art. 22a ustawy wykonawca może, 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Na  potrzeby  rozpoznania 

przedmiotowego zarzutu  odwołania  w  pierwszej kolejności 

należy  odnieść  się  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  podjętych  czynności 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki  wskazuje  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Choć  w  tym  zakresie  ustawa  uległa  zasadniczej  zmianie  –  obecnie 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  a  nie  dokonuje  opisu  sposobu 

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu -  w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku, 

to  nadal  aktualne  pozostaje  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Izby  i  sądów  powszechnych.   

Aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców,  niezmienienie  wskazuje  się  

w orzecznictwie, że wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). Opis sposobu 

dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być  jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma 

wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie  określone  i  wskazane  (porównaj:  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2008  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  938/08, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października  2013  rok  sygn.  akt  KIO  2384/13).  

W  ocenie  Izby  nadal  aktualne  pozostaje  utrwalana  przez  lata  teza,  że  postanowienia  

w  zakresie  opisu  sposobu  dokonania 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

obecnie  postanowienia  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować  zgodnie  

z  wykładnia  gramatyczną.  Regulacje  odnoszące  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

czytane  zatem  muszą  być  tak  jak  zostały  napisane,  literalnie,  tak  aby  nie  pozostawiać 

marginesu  na  interperatcje  i  domysły.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona 

rozszerzająca, 

niewyartykułowana 

interpretacja 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na  intencjach,  dorozumianym 

znaczeniu  w  obliczu  danej  sprawy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czy  założeniach 

czynionych na potrzeby oceny.  

Ukształtowany  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności  technicznej 

w punkcie 5.2.1 dla robót budowlanych lit. a należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. 

Zgodnie 

z treścią jaka została zawarta w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego,  nie  może  być  w  żaden  sposób  rozszerzany  czy  jego  treść  nie  może  być 

wykładana  na  etapie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  przez 

wykonawców.  

Izba 

podkreśla  w  tym  miejscu,  że  zasadność  czynności  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  podlega  ocenie  Izby  w  kontekście  okoliczności 

faktycznych i prawnych przedstawionych przez Z

amawiającego w uzasadnieniu tej czynności 

w rozpoznawanej sprawie w piśmie z dnia 5 marca 2021. Zasadność zarzutów odwołania 

kwestionujących  czynność  wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  może  być  oceniana 

wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  Zamawiającego  przedstawione 

jako  uzasadniające  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego i odrzucenie oferty. Tym samym ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie 

nie  może  wykraczać  poza  uzasadnienie  przedstawione  przez  Zamawiającego  i  polegać  

na  badaniu  istnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego i odrzucenia oferty w szerszym aspekcie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  w  zakresie  podanego  doświadczenia  

w  pozycji  1  Wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  (załącznik  nr  7  do  SIWZ),  

że  Zamawiający,  zgodnie  z  tym  co  napisał  w  piśmie  dnia  5  marca  2021  roku  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  niezwarte  

w  treści  warunku  wymagania.  Działanie  Zamawiającego  było  nieprawidłowe,  bowiem  

w żaden sposób w zakresie ukształtowanego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający 

nie zdefiniował co rozumie pod pojęciem „źródła ciepła”.  

Jak 

wskazano w załączonej przez Odwołującego do pisma z dnia 2 lutego 2021 roku Opinii 

na  temat  pomp  powietrze/powietrze  jako  źródła  ciepła  –  pojęcie  to  jest  „bardzo  ogólne  

i  obejmuje  szereg  różnych  rozwiązań  technicznych  służących  dostarczaniu  ciepła  

o  odpowiednich  parametrach  (w  szczególności  o  określonej  temperaturze)  odbiorcy 

końcowemu lub na potrzeby innych procesów technologicznych”. Zespół autorów ww. Opinii 

z  Politechniki  Częstochowskiej  wskazał,  na  stosowane  obecnie  technologie,  które 

wykorzystują  takie  np.:  źródła  ciepła  –  systemy  ciepłownicze,  lokalne  źródła  ciepła, 

indywidualne  źródła  ciepła  –  „ogrzewania  powietrza  wentylacyjnego  (np.  za  pomocą  pomp 

ciepła  powietrze/powietrze…)”.

Z 

przedstawionej  opinii  wynika,  że  pompa  ciepła 

powietrze/powietrze stanowi źródło ciepła. 

Wymaga  wskazania  w  tym  miejscu,  że  poza  tym,  że  nie  zostało  zdefiniowane  to  pojęcie  

w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  również  w  ramach  warunku  udziału  

w  postępowaniu  Zamawiający  nie  odwoływał  się  do  żadnych  aktów  prawnych  jak  również  

do  innych  dokumentów  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Należy 

podkreślić ponownie, że ocena w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu może 

być  oparta  jedynie  na  podanych,  wskazanych  wymaganiach.  Skutek  jaki  rodzi  taka  ocena  

tj.  na  przykład  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  jest  tak  dalece  idący,  

że uzasadnionym  jest  odczytywanie  wymagań  Zamawiającego tak  jak  zostały  one podane. 

Za  niewłaściwą należy  uznać  jakąkolwiek  wykładnie wymagań  zawartych  w  warunku, która 

referuje  do  innych  niewskazanych  literalnie  w  tym  warunku  wymagań.  Izba  w  tym  miejscu 

podkreśla również  bierność Zamawiającego w  trakcie rozprawy, który  to  poprzestał  jedynie 

na podtrzymaniu stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 5 marca br. Dodać należy również, 

że  Zamawiający  w  ukształtowanym  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  określił  czy 

wskazane  przez  niego  źródła  ciepła  mają  być  podstawowym  źródłem  ciepła  czy  też 

pomocniczym.  Zamawiający  nie  zdefiniował  żadnych  wymagań  w  zakresie  „źródeł  ciepła” 

które w jakikolwiek sposób dookreślały wymagania Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu  wykluczenia 

Odw

ołującego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oparte  zostało  

na  niewskazanych  w  SIWZ 

w  warunku  wymaganiach.  W  żadnej  części  warunku  udziału  

w postępowaniu Zamawiający nie odnosił się do „źródeł ciepła” w rozumieniu ustawy  z dnia 

21 listopada 

2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów” (DZ. U. 2008r. nr 223, poz. 

1459 z późniejszymi zmianami), oraz definicji jakie wprowadza ta ustawa. Więcej, nie można 

odnosić  wymagań  wskazanych  w  PFU  i  przenosić  ich  automatycznie  do  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu.  W  ramach  warunku  Zamawiający  nie  określił,  że  będzie  posługiwał  się 

definicjami  zawartymi  w  tej  ustawie.  Tym  samym  wprowadzenie  takiej  informacji  dopiero  

w piśmie z dnia 5 marca 2021 roku należy uznać za nieuprawnioną próbę uszczegółowienia 

w

arunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  uzupełnienia  go  o  wymagania,  które  nie  zostały  

w postępowaniu określone i przewidziane przez Zamawiającego.  

Wskazanie  przez  Zamawiającego,  że  pompa  ciepła  powietrze/powietrze  zamontowana  

w  centralach  wentylacyjnych  nie 

wpisuje  się  w  definicje  źródła  ciepła,  które  definiuje 

(przywołana  w  PFU  pkt  3.3)  „Ustawa  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o  wspieraniu 

termomodernizacji i remontów” (DZ. U. 2008r. nr 223, poz. 1459 z późniejszymi zmianami), 

zwana  dalej  Ustawą  w  świetle  ukształtowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  

nie uzasadnia niewykazania spełnienia warunku – argumentacja Zamawiającego odnosi się 

do  elementów,  które  nie  wynikały  z  treści  warunku  i  nie  może  być  uznana  jaka 

potwierdzająca  niespełnienie  warunku.  Należy  w  tym  miejscu  również  wskazać,  że  choć 

Zamawiający stara się treścią pisma z 5 marca 2021 roku wywrzeć wrażenie, że powyższe 

stanowiło  przyczynę  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  

art.  26  ust.  3  ustawy,  to  próżno  szukać w  piśmie z  dnia 28  stycznia 2021  roku  odniesienia  

do  powyżej  wskazanej  ustawy  oraz  definicji  z  art.  2  ust.  6  i  7  w/w  ustawy  dotyczących: 

lokalna sieć ciepłownicza - sieć ciepłowniczą dostarczającą ciepło do budynków z lokalnych 

źródeł  ciepła;  lokalne  źródło  ciepła:  a)  kotłownię  lub  węzeł  cieplny,  z  których  nośnik  ciepła 

jest  dostarczany  bezpośrednio  do  instalacji  ogrzewania  i  ciepłej  wody  w  budynku,  b) 

ciepłownię  osiedlową  lub  grupowy  wymiennik  ciepła  wraz  z  siecią  ciepłowniczą  o  mocy 

nominalnej  do  1

1,6  MW,  dostarczającą  ciepło  do  budynków.  W  piśmie  z  dnia  28  stycznia 

2021  roku  Zamawiający  wskazał,  odwołując  się  do  korespondencji  z  Centrum  Edukacji 

Artystycznej,  że  z  uwagi  na  przekazaną  informację  że  nie  wykonano  żadnych  prac 

obejmujących zabudowę lub wymianę źródeł ciepła wezwał do złożenia dokumentów. 

Zamawiający  uzasadnił  wykluczenie  wykonawcy  tym,  że  wskazane  przez  INERGIS  S.A. 

rozwiązanie  jest  pomocniczym  urządzeniem  zainstalowanym  w  centrali  wentylacyjnej, 

dogrzewającym lub chłodzącym (w zależności od warunków pracy) powietrze przepływające 

przez  centralę  wentylacyjną  dla  której  to  podstawowym  źródłem  zasilania  w  ciepło  jest 

„Istniejący  Węzeł  Cieplny”  pokazany  przez  Wykonawcę  na  rysunku  IS_C8.  Zamawiający 

ponownie w swoim stanowisku kreuje okoliczności, które nie były ujęte przez Zamawiającego 

w  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  stwierdził,  że  podstawowym  źródłem 

zasilania w ciepło jest „Istniejący Węzeł Cieplny” natomiast należy w tym miejscu podkreślić, 

że w ramach warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie postawił wymagania, że ma 

to być podstawowe źródło ciepła, czy jak podał kolejny raz inaczej niż w wymaganiu warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zasilania  w  ciepło.  Tym  samym  nie  uzasadnia  stanowiska 

Zamawiającego fakt, że wskazany „Istniejący Węzeł Cieplny” nie był przedmiotem zabudowy 

lub  wymiany, 

a  dokonana  była  tylko  modernizacja  odbiorów  ciepła  istniejącego  węzła 

cieplnego  (węzła  rozdzielaczowego  centralnego  ogrzewania  oraz  wymiennikowego  węzła 

cieplnego  dla  układów  wentylacji  mechanicznej,  będące  elementami  lokalnej  sieci 

ciepłowniczej),  bez  ingerencji  w  istniejący  węzeł  cieplny  –  ponieważ  dla  wykazania 

spełnienia  warunku  wykonawca  nie  musiał  wykonawca  wykazać  zabudowy  lub  wymiany 

podstawowego  źródła  ciepła,  jak  również  lokalnego  źródła  ciepła  co  wynika  z  samej  treści 

warunku referującej do: (…) obejmującej swym zakresem minimum: zabudowę lub wymianę 

źródeł ciepła (…).  

Odwołujący jednocześnie w odwołaniu wskazał, że na podstawie  rysunku IS_C8, CZ.P.B.P 

w  ramach  doświadczenia  w  realizacji  pozycji  1  Wykazu  wykonanych  robót,  podmiot 

Pr

zemysłówka  S.A.  wykonała  m.in.:  rozbudowę  (a  nie  modernizację),  polegającą  na 

dobudowaniu  wymiennikowego  węzła  cieplnego  dla  układów  wentylacji  mechanicznej 

(dokładnie:  węzła  cieplnego  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów 

wentylacyjnych 

dla części szkoły i internatu), oraz wymianę (a nie modernizację), polegającą 

na zastąpieniu dotychczasowych obiegów grzewczych CO w szkole (obieg A na ww. rysunku 

IS_C8) oraz w internacie (obieg B na ww. rysunku IS_C8) nowymi obiegami grzewczymi CO. 

Nie zmienia to jednakże faktu oceny jakiej dokonał Zamawiający w odniesieniu do warunku, 

bowiem  Zamawiający  oprał  swoją  czynność  o  niezawartą  w  SIWZ  treść  warunku  udziału  

w postępowaniu, którą wprowadza na etapie dokonania oceny spełnienia warunku. 

Izba  wskazuje,  że  jedynie  na  powyżej  wskazanym  zakresie  faktycznym  opiera  się 

stanowisko  Zamawiającego,  który  w  zasadzie  nie  kwestionuje,  że  podane  przez 

Odwołującego  zabudowane  źródła  ciepła  tj.  (-)  pompy  ciepła  powietrze/powietrze  w 

centralach wentylacyjnych (w ramach wykonania instalacji wentylacji mechanicznej  - pompy 

ciepła  powietrze/powietrze  w  centralach  wentylacyjnych  służą  do  ogrzewania  powietrza 

wentylacyjnego)  oraz  (-) 

węzeł  cieplny  woda/mieszanina  woda-glikol  dla  zasilania  układów 

wentylacyjnych 

dla części szkoły i internatu, stanowią „źródła ciepła”. Zamawiający w swoim 

stanowisku kwestionuje, że wskazane źródła ciepła nie były podstawowym źródłem oraz nie 

były lokalnymi źródłami ciepła – a to nie było określone w warunku udziału w postępowaniu. 

Zakres  dokonanej  czynności  Zamawiającego  określiło  pismo  z  dnia  5  marca  2021  roku  

i  w  tym  zakresie  podnoszona  argumentacja  stron  podlegała  ocenie.  Izba  pominęła  

w  rozpoznaniu  zarzutu  odwołania  argumentację  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

która to wykraczała poza zakres czynności Zamawiającego z dnia 5 marca 2021 roku. Warto 

dostrzec  w  tym  miejscu  również,  że  Zamawiający  uzasadniając  czynność  wykluczenia 

Odwołującego  nie  odniósł  się  do  stanowiska  Odwołującego  zawartego  w  piśmie  z  dnia  2 

lutego  2021  roku  jak  również  do  dokumentów  załączonych  do  tego  pisma.  Podstawy 

faktyczne wykluczenia Zamawiający oparł o inne elementy, które ujawnił dopiero w piśmie z 

dnia 5 marca 2021 roku. 

W odniesieniu do doświadczenia wskazanego w pozycji 3 Wykazu wykonanych robót 

budowlanych (załącznik nr 7 do SIWZ), Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający prawidłowo dokonał oceny dokumentu Zobowiązanie do oddania do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia  z  dnia  

1 lutego 2021 roku przez Gijo Kapsa spółka komandytowa. Dokument ten został podpisany 

przez Odwołującego, nie został podpisany przez udostępniającego zasoby.  

Zgodnie  z  art.  22  a  ust.  2  ustawy  - 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

innych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie 

dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  

na  potrze

by  realizacji  zamówienia.  Na  podstawie  §  9  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  

na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych podmiotów na  zasadach  określonych w art.22a ustawy, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  zamawiający  może  żądać  dokumentów, 

które  określają  w  szczególności:    zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego 

podmiotu, sp

osób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu  zamówienia  publicznego,   zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia  publicznego, czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  wa

runków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane  zdolności  dotyczą.  Natomiast  zgodnie  z  §  14  ust.  3  ww.  rozporządzenia  - 

p

oświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  wykonawca,  podmiot,  

na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów  lub 

oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  nie  uznała  argumentacji  Odwołującego  za  zasadną,  bowiem 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  dla  tego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  wykonawca  składając  zobowiązanie  podmiotu  oddającego  wykonawcy  

do  d

yspozycji  niezbędne  zasoby  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia, 

obowiązany  był  złożyć  dokument  podpisany  przez  ten  podmiot  lub  złożyć  dokument,  który 

ten  podmiot  poświadczył  za  zgodność  z  oryginałem.  Przedstawienie  dokumentu 

Zobowiązania,  którego  kopię  poświadcza  Odwołujący  nie  mieści  się  w  regulacji  

ww.  przepisów.  Wskazanie  w  Zobowiązaniu,  że  „Zobowiązanie  upoważnia  Wykonawcę  

do  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  podmiotu  oddającego  zasoby”  

nie  może  prowadzić  do  obejścia  obowiązujących  regulacji  prawnych.  Regulacja  prawna  

w tym zakresie jest bardzo precyzyjna.  

Izba za niezasadny uznała wniosek Odwołującego złożony w oparciu o art. 528 ust. 3 

o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  uzasadnienia  zarzutu  nr  2  –  bowiem  nie  jest  możliwe 

odrzucenie odwołania w zakresie uzasadnienia przypisanego do danego zarzutu odwołania, 

w tym wypadku do zarzutu 2. Izba nie stwierdziła również podstawy do odrzucenia odwołania 

w  zakresie  zarzutu  2,  ponieważ  Odwołujący  przedstawił  za  pismem  z  dnia  2  lutego  2021 

roku  informacje  jakie  zostały  poddane  ocenie  Zamawiającego  w  pismem  z  dnia  5  marca 

2021 roku

, a ta właśnie czynność Zamawiającego stanowiła podstawę wniesienia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe, oraz nie wykraczając poza zakres czynności dokonanej 

przez  Zamawiającego  i  skarżonej  w  podnoszonym  zarzucie  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy wykluczając Odwołującego z postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  nie  ograniczył  w  ramach  warunku  wskazanego  

w  SIWZ 

„źródeł  ciepła”  do  podstawowych  oraz  lokalnych  źródeł  ciepła.  Tym  samym 

dokonana ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu  w zakresie pozycji 1 Wykazu 

wykonanych  robót  budowlanych,  z  odniesieniem  do  wprowadzonych  na  etapie  oceny 

element

ów, a nie zawartych w warunku, musiała zostać uznana za nieprawidłową. W ocenie 

Izby,  choć  skutkiem  naruszenia  przepisów  proceduralnych  w  zakresie  prowadzonego 

postępowania  o  udzielnie  zamówieni  jest  naruszenie  obowiązujących  w  Prawie  zamówień 

publicznych 

zasad,  to  za  niewystarczające  należy  uznać  jedynie  powołanie  się  przez 

Odwołującego  na  podstawę  prawną  tj.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy. Wskazane  przepisy  ustawy 

referują do wielu różnych zasad i samo podanie jednostki redakcyjnej nie jest w ocenie Izby 

wystar

czającym  aby  uznać,  że  naruszenie  określonych  w  przepisach  zasad  wykazał 

Odwołujący.  Izba  nie  zastępuje  Odwołującego  w  argumentowaniu  która  z  zasad  objętych 

podniesionymi przepisami została naruszona.  

W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 91 ust. 1 Ustawy 

przez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  P.  jako  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, 

niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  jak  również  nie  wskazał  na  naruszenie 

konkretnych zasad 

Sygn. akt KIO 774/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustaw

y z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba 

dopuściła  w  trakcie  rozprawy  dowody  zawnioskowane  i  złożone  przy  odwołaniu  oraz 

dowód  (dowód  nr  1  -  zapytanie  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  skierowane  

do Tyska Fundacja Promocji Kultu

ry i Turystyki Browar Obywatelski wraz z odpowiedzią oraz 

do  Urząd  Miasta  Tychy  Wydział  Architektury  wraz  z  odpowiedzią,  a także  do  powiatowego 

Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w  Tychach  wraz  z  odpowiedzią  -  na  6  kartach)  złożony  

i zawnioskowany pr

zez Odwołującego na rozprawie. 

Izba ustaliła: 

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający w Rozdziale 5 – 

Warunki udziału w postępowaniu wskazał: 

5.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w postępowaniu. 

Warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że: 

5.2.1. posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia tj. 

dla dokumentacji projektowej 

a) 

wykonał, co najmniej jedną dokumentację projektową, tj. pełnobranżowe projekty 

budowlane i wykonawcze w branżach — architektonicznej, instalacji sanitarnych i 

elektrycznych  dla  odbudowy  lub  przebudowy  lub  remontu  lub  termomodernizacji 

obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  obejmujące  swym  zakresem  zabudowę 

lub  wymianę  minimum:  źródeł  ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji 

centralnego ogrzewania w węźle cieplnym oraz wymianę oświetlenia; 

b) 

wykonał, co najmniej jedną dokumentację projektową dla budowy lub przebudowy 

lub  remontu 

lub  obiektu  obejmującej  swym  zakresem  dostawę,  instalację  i 

uruchomienie modułu kogeneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW  

dla robót budowlanych: 

a) 

wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  termomodernizacji  w 

czynnym  obiekcie  wpisanym  do  r

ejestru  zabytków  obejmującej  swym  zakresem 

minimum:  zabudowę  lub  wymianę  źródeł  ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej, 

drzwiowej,  wymianę  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle  cieplnym  o 

wartości minimum 3 000 000,00 zł netto; 

b) 

wykonał,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegające  na  zabudowie  oraz 

uruchomieniu modułu kogeneracyjnego o mocy elektrycznej minimum 100kW 

5.2.2. posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia tj. 

dla dokumentacji projektowej: 

a) 

jedną  osobą  mającą  pełnić  funkcję  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  bez 

ograniczeń posiadającą doświadczenie w wykonaniu co najmniej jednej dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  odbudowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku  wpisanego 

do  rejestru  zabytków.  (Ustawa  z  dnia  23  lipca  2003r.  o  ochronie  zabytków  i  opiece 

nad zabytkami) obejmujące swym zakresem zabudowę lub wymianę minimum: źródeł 

ciepła,  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  węźle 

cieplnym oraz wymianę oświetlenia, 

W dniu 10 lutego 2021 roku Za

mawiający wezwał wykonawcę P. spółka akcyjna z siedzibą w 

Pszczynie do złożenia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 2 ustawy. 

W odpowiedzi  za pismem z dnia 16 lutego 2021 roku w P. 

złożył wymagane dokumenty, w 

tym Wykaz wykonanych usług, Wykaz wykonanych Usług 

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia 

art.  24  ust. 1 pkt  12  wz  w.  żart.  22 ust.  1 pkt  2 

ustawy przez zaniechanie wykluczenia P. 

spółka akcyjna z siedzibą w Pszczynie (dalej: P.), 

pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci  posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  oraz 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie 

art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania 

za odrzuconą oferty złożonej przez P. 

ewentualnie w przypadku ni

euwzględnienia zarzutu z pkt 1  

zarzutu (2) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  P. 

z  Postępowania,  pomimo  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  

a przynajmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  infor

macji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  podał 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  mające  (mogące mieć)  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w Postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie 

art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania 

za odrzuconą oferty złożonej przez P.; 

W zakresie podniesionego zarzutu (1) Izba 

wskazuje, że zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 

ustawy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeni do potwierdzenia zainteresowania. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy o

fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za o

drzuconą. 

(Warunek w pkt 5.2.1 dla dokumentacja projektowa lit. a SIWZ) 

W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że P. nie wykazał spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu określonego w pkt 5.2.1 dla dokumentacja projektowa lit. a, bowiem wskazane 

przez 

Odwołującego  informacje  w Wykazie  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  6  do  SWIZ)  w 

pozycji 1 informacje nie odpowiadają rzeczywistym okolicznością. Mianowicie, na podstawie 

przedstawionych  za  odwołaniem  oraz  na  rozprawie  dowodów  Odwołujący  wykazał,  że 

Pracownia 

Instalacji  Sanitarnych  „AOUAHEAT"  mgr  inż.  M.  B.  nie  była  autorem 

pełnobranżowego  projektu  budowlanego  dla  inwestycji  „Zmiana  sposobu  użytkowania 

budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara 

Warzelnia".  

Z 

dokumentów  załączonych  do  odwołania  wynika  jednoznacznie,  że  postępowanie  

o udzielnie zamówienia publicznego na realizację inwestycji, tamtejszy Zamawiający - Tyska 

Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski  ogłosiła  przetarg  nieograniczony 

na  wykonania  robót  budowlanych  pn.  "Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara 

Warzelnia" 

w 2019 roku, a w dniu 5 lutego 2019 roku ogłosił wybór wykonawcy, którym wraz 

z innym podmiotem był P. . Warto odnotować w tym miejscu, że zgodnie z załączonymi do 

odwołania  dokumentami  realizacja  tej  inwestycji  miała  być  ukończona  do  dnia  31  grudnia 

2019 roku.  

Podane  w 

Wykazie  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  6  do  SWIZ)  w  pozycji  1  informacje 

dotyczące  „Daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonania  opracowania  projektowego”  –  „od 

lutego  do  czerwca  2019  r.”  pokrywają  się  z  okresem  realizacji  inwestycji,  a  nie  okresem 

projektowym, którego datę końcową potwierdza Decyzja nr 403/2018.  

Na  podstawie  dokumentów  załączonych  już  do  odwołania  tj.  Decyzji  Prezydenta  Miasta 

Tychy  nr  403/2018  z  dnia  27  czerwca  2018  roku  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i 

udzielenia  pozwolenia  Tyskiej  Fundacji  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski 

można było stwierdzić, że w ramach zespołu projektowego nie ma osób podanych przez P. 

w  Wykazie  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  6  do  SWIZ)  w  pozycji  1  „Imiona  i  nazwiska 

autorów  opracowania  projektowego  tj.  mgr  M.  B.,  mgr  inż.  arch.  M.  O.  .  W  odwołaniu 

wskazała  Odwołujący  imiona  i  nazwiska  autorów  projektu  zgodnie  z  ww.  Decyzją,  w  tym 

Architektura  mgr  inż.  arch.  A.  N.  .  Potwierdza  ta  okoliczność  także  Decyzja  2119/2017 

Śląskiego Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków,  zgodnie  z  którą  zmienia  pozwolenie  nr 

1659/2017 z dnia 30.08.2017 r. 

na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym 

do rejestru zabytków: kompleks dawnej zabudowy warzelni i leżakowni, wchodzący w skład 

zespołu  dawnego  Browaru  Obywatelskiego  w  Tychach  przy  ul.  Browarowej  15.  17  (dz.  nr 

1682/91,  1683/91,  1987/91).  wpisanego  do  rejestru  za

bytków  województwa  śląskiego 

decyzją  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  w  Katowicach  z  dnia  28.02.2003  r.  pod 

numerem  80/03 

polegających  na:  zmianie  sposobu  użytkowania  wraz  z  rozbudową  i 

nadbudową  budynku  warzelni  t  leżakowni  w  ramach  tworzonego  parku  nauko  wo-techno 

logicznego 

w  ten  sposób,  że  do  dokumentacji  dodaje  się  „Projekt  budowalny  -  zmiana 

sposobu  użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  centrum  nieelitarnej  sztuki 

multimedialnej - Stara Warz

elnia”, sporządzony przez: mgr inż. arch. A. N. w czerwcu 2017 r. 

Z  przedstawionego  na  rozprawie  dowodu 

(dowód  nr  1)  jednoznacznie  wynika,  że  autorem 

projektu budowlanego, wskazanego w Decyzji 403/2018 był ABC Pracowania Projektowa B. 

N.  . 

Potwierdzają  to  Tyska  Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski  w 

piśmie  z  dnia  24  marca  2021  roku  oraz  do  Gmina  Miasta  Tychy  Wydział  Budownictwa  w 

piśmie z dnia 16 marca 2021 roku, a także do Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w 

Tychach  w  odpowiedzi  udzielonej  emaile  w  dniu  4  maja  2021  roku. 

Jednocześnie  należy 

podkreślić,  że  nie  została  wydana  decyzja  o  zmianie  pozwolenia  na  wykonanie  robót 

objętych  Decyzją  Prezydenta  Miasta  Tychy  nr  403/2018  z  dnia  27  czerwca  2018  roku.  W 

powyższych pisma potwierdzone zostało również, że mgr inż. arch. A. N. jest projektantem w 

specjalności architektonicznej, współautorem projektu, w oparciu o który wydana została ww. 

decyzja.  

Przedstawiona  przez  P. 

Referencja  z  dnia  30  czerwca  2020  roku  mająca  potwierdzać 

wykonanie pełnobranżnowych projektów budowlanych i wykonawczych spójna jest w czasie 

z  Referencją  z  dnia  20  kwietnia  2020  roku,  która  potwierdzała  realizację  przedmiotowej 

inwestycji, w terminie od 15 lutego 2019 roku do 30 marca 2020 roku. Natomiast zgodnie z 

dowodem załączonym do odwołania, a nie kwestionowanym przez Zamawiającego tj. Projekt 

umowy Zamawiającego Tyska Fundacja Promocji Kultury i Turystyki Browar Obywatelski dla 

realizacji roboty budowlanej „Centrum Nieelitarnej Sztuki Multimedialnej – Stara Warzelnia” § 

Zamawiający  obowiązany  był  do  przekazania  terenu  budowy  wykonawcy  wraz  z 

dokumentacją  projektową.  Oznacza  to,  że  wykonawca  przejmując  teren  budowy,  po 

podpisaniu umowy w dniu 15 lutego 2020 roku musiał również otrzymać od Zamawiającego 

dokumentację  projektową.  Tym  samym  referencja  z  dnia  30  czerwca  2020  roku  nie  mogła 

potwierdzać  wykonania  pełnobranżowych  projektów  budowlanych,  bowiem  w  dniu 

podpisania  umowy  tj.  15  lutego  2020  roku 

Zamawiający  obowiązany  był  przekazać 

dokumentację projektową, oraz co istotne pozwolenie na wykonanie tych robót.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  wskazane  w  pozycji  1  Wykazu  wykonanych 

usług  doświadczenie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku.  Jednakże,  mając  na  uwadze,  że 

wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  12  musi  być  poprzedzone 

wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, regulacja ta jest jednoznaczna - 

Jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

by

łoby unieważnienie postępowania  – Izba zarzut (1) uznała za niezasadny.      

Izba rozpoznała podniesiony zarzut (2) ewentualny naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16-

17  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  P. 

z  Postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, a zatem podał informacje wprowadzające  zamawiającego 

w błąd mające (mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  Postępowaniu,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie 

uznania za odrzuconą oferty złożonej przez P.  - w zakresie powyższym Izba uznała zarzut 

ten za zasadny.  

Z

a ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, że dla zastosowania normy art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  muszą  zajść  następujące  przesłanki,  a  mianowicie  (1)  przedstawienie 

informacji  przez  wykonawcę  niezgodnej  z  rzeczywistością  (2)  informacja  ta  wprowadziła  w 

błąd Zamawiającego, (3) błąd ten polegał na przyjęciu przez Zamawiającego, że wykonawca 

nie podlega wykluczeniu,  a (4)  przedstawienie informacji musi  być  wynikiem  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa. Natomiast regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można 

skutecznie  zastosować,  gdy  wypełnione  zostaną  kumulatywnie  następujące  przesłanki,  a 

mianowicie  doszło  do:  (1)  przedstawienie  informacji  przez  wykonawcę  niezgodnej  z 

rzeczywistością,  (2)  informacja  ma  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego, (3) informacja ta wprowadziła w błąd Zamawiającego, a (4) przedstawienie 

informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia jednej z nich 

jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

ustawy nie naruszył tej ustawy. Wymaga podkreślenia, że to na Odwołujący ciąży obowiązek 

wykazania spełnienia ww. przesłanek już na etapie złożenia odwołania.   

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

z przesłanek w przypadku zarówno podstawy wykluczenia z punktu 16 jak i 17 ww. artykułu 

ustawy.  Informacja  niezgodna  z  rzeczywistością,  informacja  nieprawdziwa  (informacja 

wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  (lub 

przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego,  którego  treść  pozostaje  w 

sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  W  orzecznictwie  Izby  ugruntowane  jest 

stanowisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być  traktowane  jako  informacja  nieprawdziwa, 

niezgodna  z  rzeczywistością  (porównaj  wyrok    KIO  1633/11).  Dla  oceny  czy  mamy  do 

czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, która to, jak przed nowelizacją ustawy z 

22  czerwca  2016  roku,  „informacja  nieprawdziwa”  (w  przepisie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy 

sprzed  nowelizacji)  nie  ma  definicji  legalnej  zawartej  w  ustawie  pomocne  jest  orzecznictwo 

sądowe. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99 (za sądem 

apelacyjnym),  czytamy,  iż  pojęcie "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich  zaprzeczenie  występują 

wielokrotnie  w  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie  cywilnym  (np.  art.  780  §  1, 

art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 

253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) 

oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu 

Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  "prawda"  rozumiane  jest  tak,  jak  w 

języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu 

logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  co  odpowiada  -  na  gruncie 

filozoficznym  -  tzw.  klasycznej  koncepcji  prawdy  i  w  tym  sensie  - 

zdaniem  Sądu 

Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest 

w  rzeczywistości.  Zaznaczenia  wymaga,  że  podanie  informacji  niezgodnych  

z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  o 

obiektywną  niezgodność  treści  podanego  oświadczenia  z  rzeczywistością.  Informacje 

podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  stanowią  oświadczenia 

wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  oraz  SWIZ  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  muszą  być 

rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z 

uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego 

charakteru powadzonej 

działalności przez wykonawców.  

Do  czynności  Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Tym  samym  czynność 

wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  należy  oceniać  w  pryzmacie  cywilistycznym,  a  więc  dokonując  oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania  (Sad  Najwyższy  wyrok  z  dnia  23  października  2003  roku  sygn.  akt  V  CK 

311/02).  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  należyta  staranność  dłużnika  określana  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia 

zwiększone  oczekiwanie,  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności, 

zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego 

prawa  oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności. 

Uwzględniając  cywilistyczny  kontekst  oceny  czynności  wykonawcy  w  postepowaniu  

o udz

ielenie zamówienia publicznego, powyższa argumentacja musi być uwzględniona przy 

ocenie spełnienia kolejnej z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17 ustawy. Izba wskazuje, 

że  stwierdzenie  niedbalstwa  danej  osoby  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika należytej staranności (tak wyrok Sąd Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV 

CK 151/03). 

W  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  całej  argumentacji  faktycznej  przedstawionej  przy 

rozpoznaniu  zarzutu  (1)  doszło  do  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  bowiem 

Odwołujący  wykazał,  że  przedstawienie  informacji  w  pozycji  1  Wykazu  wykonanych  usług  

stanowi  podanie informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością.  Informacja  ta  wprowadziła  w  błąd 

Zamawiającego, bowiem dokonał on wyboru tego wykonawcy, co oznacza, że Zamawiający 

przyjął,  że  wykonawca  P.  przedstawiając  informacje  nie  podlega  wykluczeniu.  Co  do 

zamierzonego  działania  Izba  uznała,  że  fakt,  że  P.  był  wykonawcą  (działając  wspólnie  z 

innym podmiotem) inwestycji realizowanej w oparciu o 

Decyzją Prezydenta Miasta Tychy nr 

403/2018  z  dnia  27  czerwca  2018  roku

,  która  nie  była  zmieniana,  powoduje,  że  działanie 

wykonawcy  w  zakresie  przedstawienia  takich  info

rmacji  musi  być  uznane  co  najmniej  za 

rażące niedbalstwo. Wymaga podkreślenia, że wykonawcy są odpowiedzialni za informacje 

jakie  przekazują  Zamawiającym,  również  w  okolicznościach  gdy  przedstawiają  informacje 

pochodzące  od  podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby.  Izba  podkreśla,  że  wykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  jednym  z  najistotniejszych  elementów 

mających  wpływ  na  udział  wykonawcy  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Analiza  norm  prawnych  uregulowanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  - 

których naruszenie wskazywał Odwołujący – prowadzi do wniosku, że hipoteza art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  stanowi  kwalifikowaną  formę  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  oraz 

konsumuje  w  swej  regulacji  hipotezę  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Izba  rozpoznała  zarzut 

naruszenia art. 24 us

t. 1 pkt 16 ustawy i uznała, że Zamawiający naruszył dyspozycję tego 

przepisu,  tym  samym  skoro  przepis konsumuje 

w swej treści regulację z pkt 17, to i w tym 

zakresie doszło do naruszenia tego przepisu ustawy.  

Izba  zaznacza,  że  ugruntowany  jest  w  orzecznictwie  pogląd,  że  brak  jest  możliwości 

zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  mającej  wpływ  na  wynika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  a  z  takim  przypadkiem  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej 

sprawie 

–  informacją  prawdziwą.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania 

dokumentów  wymaganych na  potwierdzenie spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu, 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  a  następstwem  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji  jest  konieczność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  

o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.  

(Warunek w pkt 5.2.2 dla dokumentacja projektowa lit. a SIWZ) 

W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że P. nie wykazał spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu określonego w pkt 5.2.2 dla dokumentacja projektowa lit. a, bowiem wskazane 

przez  Odwołującego  informacje  w  Wykazie  osób  (Załącznik  nr  8  do  SWIZ)  

w  pozycji  1  nie  odpowiadają  rzeczywistym  okolicznością.  Mianowicie,  na  podstawie 

przedstawionych  za  odwołaniem  oraz  na  rozprawie  dowodów  Odwołujący  wykazał,  

że  wskazana  w  ww.  Wykazie  osób,  w  pozycji  1  Projektant  architekt  nie  uzyskał 

doświadczenia  w  zakresie  jakie  zostało  podane  w  tym  wykazie  w  „Zmiana  sposobu 

użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki 

Multimedialnej - Stara Warzelnia". 

Wykonawca  P. 

dysponuje  „projektantem  architektem"  Panem  mgr  inż.  arch.  M.  O.  na 

podstawie  zobowiązania  do  użyczenia  zasobów  udzielonym  przez  Pracownię  Instalacji 

Sanitarnych AQUAHEAT. 

Pracownia Instalacji Sanitarnych „AOUAHEAT" mgr inż. M. B. nie 

była  autorem  pełnobranżowego  projektu  budowlanego  dla  inwestycji  „Zmiana  sposobu 

użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki 

Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia". 

Jak  zostało  wywiedzione  powyżej,  tj.  przy  rozpoznaniu 

zarzutu dotyczącego wykazania spełnienia warunku z pkt 5.2.1 dla dokumentacji projektowej 

lit. a SIWZ, na podstawie Decyzji Prezydenta  Miasta Tychy nr  403/2018 z dnia 27 czerwca 

2018  roku  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  Tyskiej  Fundacji 

Promocji  Kultury  i  Turystyki  Browar  Obywatelski 

stwierdzić  należało,  że  w  ramach  zespołu 

projektowego  nie  znajdujemy  osoby  Pana 

mgr  inż.  arch.  M.  O.  .  Podane  zostały  w 

odwołaniu,  jak  również  wynikają  z  załączonego  do  odwołania  dowodu,  imiona  i  nazwiska 

autorów projektu zgodnie z ww. Decyzją, w tym Architektura mgr inż. arch. A. N. . Potwierdza 

tą okoliczność także Decyzja 2119/2017 Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, 

zgodnie z którą zmienia pozwolenie nr 1659/2017 z dnia 30.08.2017 r. na prowadzenie robót 

budowlanych 

przy  zabytku  wpisanym  do  rejestru  zabytków:  kompleks  dawnej  zabudowy 

warzelni  i  leżakowni,  wchodzący  w  skład  zespołu  dawnego  Browaru  Obywatelskiego  w 

Tychach 

(…)  w  ten  sposób,  że  do  dokumentacji  dodaje  się  „Projekt  budowalny  -  zmiana 

sposobu  użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  centrum  nieelitarnej  sztuki 

multimedialnej - 

Stara Warzelnia”, sporządzony przez: mgr inż. arch. A. N. w czerwcu 2017 r. 

Okoliczność  powyższą  potwierdza  również  dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  trakcie 

rozprawy 

(dowód nr 1), że autorem projektu budowlanego, wskazanego w Decyzji 403/2018 

był  ABC  Pracowania  Projektowa  B.  N.,  a  Pan  mgr  inż.  arch.  A.  N.  jest  projektantem  w 

specjalności architektonicznej, współautorem projektu, w oparciu o który wydana została ww. 

decyzja.  Wymaga  odnotowania, 

że  nie  została  wydana  decyzja  o  zmianie  pozwolenia  na 

wykonanie robót objętych Decyzją Prezydenta Miasta Tychy nr 403/2018 z dnia 27 czerwca 

2018 roku. 

Izba  dostrzegła,  że  Wykazie  osób,  podobnie  jak  w  Wykazie  wykonanych  usług,  podał 

wykonawca  okres  opracowania  dokumentacji  projektowej  dla  zadania 

„Zmiana  sposobu 

użytkowania  budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki 

Multimedialnej  - 

Stara  Warzelnia",  podając  „od  02.2019  do  06.2019”.  Jednocześnie  w  tym 

zakresie  pozostaje  aktualna  argumentacja  przedstawiona  powyżej,  że  z  dokumentów 

załączonych do odwołania wynika jednoznacznie, że postępowanie o udzielnie zamówienia 

publicznego  na  realizację  inwestycji,  tamtejszy  Zamawiający  -  Tyska  Fundacja  Promocji 

Kultury  i  Turys

tyki  Browar  Obywatelski  ogłosił  przetarg  nieograniczony  na  wykonania  robót 

budowlanych  pn.  "Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia"  w  2019 

roku, a w dniu 5 lutego 2019 roku ogłosił wybór wykonawcy, którym wraz z innym podmiotem 

był  P.  .  Warto  odnotować  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  załączonymi  do  odwołania 

dokumentami  realizacja  tej  inwestycji  miała  być  ukończona  do  dnia  31  grudnia  2019  roku. 

Tym samym okres podany w Wykazie osób pokrywa się z okresem realizacji inwestycji, a nie 

okresem  przygotowania  dokumentacji  projektowej,  na  podstawie  której  zostały  wydane 

wymagane prawem stosowne decyzje. Warto 

odnotować również w tym miejscu, że projekt 

budowlany 

„Projekt  budowalny -  zmiana sposobu użytkowania budynku warzelni  w  ramach 

tworzonego  centrum  nieelitarnej  sztuki  multimedialnej  - 

Stara  Warzelnia”,  sporządzony 

przez: mgr inż. arch. A. N. w czerwcu 2017 r. został wskazy w Decyzji 2119/2017 Śląskiego 

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 9 października 2017 roku, czyli w czasie gdy 

Pan  O. 

nie  posiadał  jeszcze  uprawnień  budowlanych  w  specjalności  architektonicznej  do 

projektowania  bez ograniczeń, które nabył z dniem 9 stycznia 2018 roku. Natomiast wniosek 

o  pozwolenie  na  budowę  i  rozbiórkę  został  złożony  w  dniu  27  marca  2018  roku  wraz  z 

załączonym  projektem  budowlanym  –  4  komplety  (część  architektoniczna,  część 

konstrukcyjna,  ekspertyza  techniczna,  instalacje  sanitarne,  instalacje  elektryczne).    Tak  jak 

było  to  już  wskazywane  Prezydenta  Miasta  Tychy  wydał  Decyzję  nr  403/2018  z  dnia  27 

czerwca  2018  roku  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  Tyskiej 

Fundacji Promocji Kultury i Turystyki Browar Obywatelski

, która nie została zmieniona.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że wskazana w pozycji 1 Wykazu osób (Załącznik 

nr  8  do  SIWZ)  osoba  Projektanta  architekta  nie  posiada  odpowiedniego  doświadczenia.  

Pracownię  Instalacji  Sanitarnych  AQUAHEAT.  Pracownia  Instalacji  Sanitarnych 

„AOUAHEAT" mgr inż. M. B. nie była autorem pełnobranżowego projektu budowlanego dla 

inwestycji  „Zmiana  sposobu użytkowania budynku  warzelni  w  ramach  tworzonego Centrum 

Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia",  a  autorem  projektu  budowlanego, 

wskazanego w Decyzji 403/2018 był ABC Pracowania Projektowa B. N., a Pan mgr inż. arch. 

A. N. 

jest projektantem w specjalności architektonicznej, współautorem projektu, w oparciu o 

który wydana została ww. decyzja. Jednakże, mając na uwadze, że wykluczenie wykonawcy 

na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 musi być poprzedzone wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy, regulacja ta jest jednoznaczna - 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzup

ełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania  – Izba zarzut (1) uznała za niezasadny.      

Izba rozpoznała podniesiony zarzut (2) ewentualny naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. 

z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia P. z 

Postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  zatem  podał  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  mające 

(mogące  mieć)  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

Postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania 

za  odrzuconą  oferty  złożonej  przez  P.    -  w  zakresie  powyższym  Izba  uznała  zarzut  ten  za 

zasadny.  

Izba  uwzględnia w tym miejscu przedstawioną powyżej przy rozpoznaniu zarzutu wykazania 

spełnienia  warunku  z  pkt  5.2.1  dla  dokumentacji  projektowej  lit.  a  SIWZ  argumentację 

prawną.  W  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  całej  argumentacji  faktycznej  przedstawionej 

przy  rozpoznaniu  zarzutu  (1)  doszło  do  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  bowiem 

Odwołujący  wykazał,  że  przedstawienie  informacji  w  pozycji  1  Wykazu  osób    stanowi 

podanie  informacji 

niezgodnej  z  rzeczywistością.  Wskazana  w  Wykazie  osób  Pracownia 

Instalacji  Sanitarnych  „AOUAHEAT"  mgr  inż.  M.  B.  nie  była  autorem  pełnobranżowego 

projektu  budowlanego  dla  inwestycji  „Zmiana  sposobu  użytkowania  budynku  warzelni  w 

ramach  tworzonego  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia",  a 

autorem  projektu  budowlanego,  wskazanego  w  Decyzji  403/2018  był  ABC  Pracowania 

Projektowa  B.  N.  .  Natomiast  to   

Pan  mgr  inż.  arch.  A.  N.,  zgodnie  z  wymienionymi 

dokumentami, 

jest projektantem w specjalności architektonicznej, współautorem projektu, w 

oparciu o k

tóry wydana została ww. decyzja, do której nie została wydana decyzja o zmianie 

pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. 

Informacja  ta  wprowadziła  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem  dokonał  on  wyboru  tego 

wykonawcy,  co  oznacza,  że  Zamawiający  przyjął,  że  wykonawca  P.  przedstawiając 

informacje nie podlega wykluczeniu. Co do zamierzonego działania Izba uznała, że fakt, że 

P. 

był wykonawcą (działając wspólnie z innym podmiotem) inwestycji realizowanej w oparciu 

o Decyzją Prezydenta Miasta Tychy nr 403/2018 z dnia 27 czerwca 2018 roku, która nie była 

zmieniana,  powoduje,  że  działanie  wykonawcy  w  zakresie  przedstawienia  takich  informacji 

musi być uznane co najmniej za rażące niedbalstwo. Wymaga podkreślenia, że wykonawcy 

są odpowiedzialni za informacje jakie przekazują Zamawiającym, również w okolicznościach 

gdy  przedstawiają  informacje  pochodzące  od  podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby. 

Izba  podkreśla,  że  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  jednym  z 

najistotniejszych elementów mających wpływ na udział wykonawcy w danym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego. Analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  ustawy  -  kt

órych naruszenie wskazywał Odwołujący  – prowadzi do  wniosku, że 

hipoteza  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  stanowi  kwalifikowaną  formę  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  oraz  konsumuje  w  swej  regulacji  hipotezę  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy.  Izba  rozpoznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  i  uznała,  że 

Zamawiający  naruszył  dyspozycję  tego  przepisu,  tym  samym  skoro  przepis  konsumuje  w 

swej  treści  regulację  z  pkt  17,  to  i  w  tym  zakresie  doszło  do  naruszenia  tego  przepisu 

ustawy.  

Izba  zaznacza,  że  ugruntowany  jest  w  orzecznictwie  pogląd,  że  brak  jest  możliwości 

zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  mającej  wpływ  na  wynika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  a  z  takim  przypadkiem  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej 

sprawie 

–  informacją  prawdziwą.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania 

dokumentów  wymaganych na  potwierdzenie spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu, 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  a  n

astępstwem  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji  jest  konieczność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  

o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.  

W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w 

zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. 

pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej,  o  której  mowa  w  Rozdz.  5  pkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  dla  robót 

budowalnych, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania 

za odrzuconą oferty złożonej przez P.; 

względnie w razie nieuwzględnienia ww. zarzutu (tj.3) - art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy - przez 

jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy 

P.

,  pomimo  iż  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  on 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  realizacji  robót  na  czynnym 

obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków,  co  miało  wpływ  na  ocenę  jego  oferty  w  zakresie 

spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  Rozdz.  5  pkt  5.2.1.  lit.  a)  SIWZ  dla  robót 

budowalnych.  

W złożonych na wezwanie Zamawiającego dokumentach P. przedstawił Wykaz wykonanych 

robót  budowlanych  (Załącznik  nr  7  do  SIWZ),  w  pozycji  1  wskazał  nazwę  i  lokalizację 

budowy/przebudowy/  remontu  -  Zmiana 

sposobu użytkowania budynku Warzelni  w  ramach 

tworzenia  Centrum  Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia  w  Tychach  przy  ul. 

Browarowej  15.17; 

w  opisie  i  zakresie  wykonanych  robót  podał:  Zakres  robót  obejmował 

wykonanie  w  czynnym  obiekcie,  wpisanym  do  rejestru  /ubytków  pod  nr:  A/80/03,  roboty 

polegające  na  termomodernizacji,  rozbudowie,  przebudowie  i  adaptacji  budynku  dawnej 

Warzelni w tym min,: wymianę źródeł ciepli, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, wymianę 

instalacji centralnego ogrzewania w węźle cieplnym. 

Spór  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie 

sp

rowadza się do oceny, czy obiekt w którym prowadzone prace był „czynny” i jak rozumieć 

to pojęcie w ramach warunku:  

dla robót budowlanych: 

a) 

wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na termomodernizacji w czynnym 

obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zaby

tków obejmującej swym  zakresem minimum:  zabudowę 

lub  wymianę  źródeł  ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej,  drzwiowej,  wymianę  instalacji 

centralnego ogrzewania w węźle cieplnym o wartości minimum 3 000 000,00 zł netto; 

Zgodnie  z  dowodem  załączonym  do  odwołania  tj.  udzielonych  przez  tamtejszego 

Zamawiającego - Tyska Fundacja Promocji Kultury i Turystyki Browar Obywatelski w ramach 

ogłoszonego  przetargu  nieograniczonego  na  wykonania  robót  budowlanych  pn.  "Centrum 

Nieelitarnej  Sztuki  Multimedialnej  -  Stara  Warzelnia" 

w  wyjaśnieniach  (udzielonych 

odpowiedziach)  do  postępowania  przetargowego  w  dniu  28  grudnia  2018  roku  udzielił 

następujących informacji: 

Pytanie 1 (27.12.2018). Proszę o ustalenie terminu wizji lokalnej na obiekcie. 

Odpowiedź 1. 

Obiekt dawnej warzelni 

jest dostępny dla oferentów i innych zainteresowanych zwiedzaniem 

tak  jak  inne  dostępne  turystycznie  obiekty  Browaru  Obywatelskiego  w  godzinach  8.00  - 

Ze  względu  na  stan  obiektu  i  jego  wyłączenie  z  użytkowania  należy  wejść  do  obiektu  z 

portierem, k

tóry otworzy i zamknie obiekt. 

Zgodnie z dowodem załączonym do odwołania tj. Ogłoszenie – przetarg nieograniczony na 

wykonanie  robót  budowlanych  Zamawiający  -  Tyska  Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki 

Browar Obywatelski;  

pkt 10 Informacja dodatkowa 

Obi

ekt  dawnej  warzelni  jest  dostępny  dla  oferentów  i  innych  zainteresowanych 

przeprowadzeniem wizji lokalnej w godzinach 8.00 - 16.00. 

Ze  względu  na  stan  obiektu  i  jego  wyłączenie  z  użytkowania  należy  wejść  do  obiektu  po 

uprzednim  umówieniu  się  telefonicznie  z  osobą  wskazaną  do  kontaktów  w  SIWZ,  która 

otworzy i zamknie obiekt.  

W  Referencji  z  dnia  20  kwietnia  2020  roku  Tyska  Fundacja  Promocji  Kultury  i  Turystyki 

Browar Obywatelski

, reprezentowana przez Członka Zarządu wskazała: 

firma:  P. 

sp.  z  o.o.  (…)  wykonała  w  okresie  od  15.02.2019  r  do  30.03.2020  r.  

na  podstawie  umowy  (…)  z  dnia  15.02.2019r.  w  czynnym  obiekcie,  wpisanym  do  rejestru 

zabytków (…) budowlane pn.: (…)  

Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  również  argumentację  prawną  podnoszoną  już 

wcześniej  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Izba  uznała,  że  przy  tym  stanie 

faktycznym 

po pierwsze, że nie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego co rozumie pod 

pojęciem w czynnym obiekcie. Tym samym należy odnieść się do literalnego brzmienia tego 

sformu

łowania. Zgodnie z definicją słownika PWN, czynny to – funkcjonujący, uruchomiony, 

też aktywny, sprawny.  

W  ocenie  Izby  odnosząc  to  do  przedmiotowej  sprawy  należy  uznać,  że  warunek  udziału  

w  postępowaniu  odnosił  się  do  wykonania  co  najmniej  jednego  zamówienia  polegające  

na  termomodernizacji 

w  funkcjonującym  obiekcie.  W  ocenie  Izby  przedstawiony  przez 

Odwołującego dowód, tj. ogłoszenie o zamówieniu oraz udzielone wyjaśnienia przesądzają, 

że  obiekt  dawnej  warzelni,  ze  względu  na  stan  obiektu  został  wyłączony  z  użytkowania. 

Skoro  został  wyłączony  z  użytkowania,  to  nie  mógł  być  obiektem  funkcjonującym, 

uruchomionym,  sprawnym 

–  czyli  nie  był  obiektem  czynnym.  Dobitnie  potwierdza  

to wskazanie w tamtejszym ogłoszeniu o zamówieniu, gdzie wprost wskazano, że obiekt jest 

zamknięty.  Izba  uznała  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  za  wiarygodne  

i  oddające  faktyczny  stan  rzeczy,  tym  bardziej,  że  zawierają  one  informacje  z  czasu 

prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  pochodzą  bezpośrednio  

od tamtego 

Zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 5.2.1 dla robót budowlanych lit. a SIWZ), mając 

na  uwadze,  że  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  musi  być 

poprzedzone  wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  regulacja  ta  jest  jednoznaczna  - 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania  – Izba zarzut (3) uznała za niezasadny.      

W  zakresie  zarzuty  ewentualnego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  -  przez 

jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy 

P.

,  pomimo  iż  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  on 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  realizacji  robót  na  czynnym 

obiekcie  wpisanym  do  rejestru  zabytków,  co  miało  wpływ  na  ocenę  jego  oferty  w  zakresie 

spełnienia warunku, o którym mowa w Rozdz. 5 pkt 5.2.1. lit. a) SIWZ dla robót budowalnych 

– Izba uznała za zasadny.  

Izba uznała ten zarzut za zasadny, uwzględniając w tym miejscu całą podniesioną wcześniej 

argumentację  prawną  (zarzut  1  i  2),  a  także  wskazane  powyżej  uzasadnienie  faktyczne  w 

ramach  rozpoznania  zarzutu  podstawowego,  bowiem  przedstawienie  przez  P.  w  Wykazie 

wykonanych  robót  budowlanych  (Załącznik  nr  7  do  SIWZ),  w  pozycji  1  informacji  

o  wykonaniu  robót  budowlanych  w  czynnym  obiekcie  –  które  to  roboty  budowlane 

wykonywał,  w  obliczu  informacji  podanych  przez  Zamawiającego  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  w  ocenie  Izby  nie  są  zgodne  

ze  stanem  rzeczywistym  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy.  Tak 

przedstawione  informacje  mogły  mieć,  i  miały  w  tym  wypadku  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego,  czego  efektem  był  wybór  oferty  tego  wykonawcy  

w  postępowaniu.  Działania  P.,  który  realizowała  przedmiotową  inwestycję  wskazaną  w 

Wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  wyczerpują  znamiona  lekkomyślności  i 

niedbalstwa. 

Wykonawca  składający  dokumenty  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  obowiązany  jest  do  ich  starannej  weryfikacji,  nawet  wtedy,  gdy  dotyczą 

inwestycji realizowanej przez niego samego.  

W zakresie zarzutu (4) 

– ewentualnego do zarzutu 1 i 3  - naruszenia art. 26 ust. 3  

w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  P.  

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia  oraz  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  pomimo  

że wykonawca P. nie wykazał spełniania tych warunków. 

Mając  na  uwadze  specyficzną  konstrukcje  odwołania,  która  zarzuty  dalej  idące  stawia  

w  zarzucie  ewentualnym  (zarzut  2  i  ewentualny  przy  zarzucie  3),  oraz  że  zarzuty 

podstawowe  Izba  uznała  za  niezasadne,  bowiem  nie  można  nakazać  wykluczenia  

z  postępowania  jeżeli  nie  wykonano  obowiązku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  tj.  wezwania  

do  złożenia  stosownych  dokumentów  i  jednocześnie  uwzględniając,  że  zarzuty  ewentualne 

tj.  zarzut  2  i  ewentualny  przy  zarzucie  3, 

zostały  przez  Izbę  uwzględnione,  czego 

konsekwencją  jest  wykluczenie  wykonawcy  P.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  

i  17  z  post

ępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego;  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  4 

ewentualny  w  kontekście  podniesionych  zarzutów  podstawowych  jest  prawidłowo 

podniesiony, czyli zasadny 

– ale jednocześnie za zasadne Izba uznała zarzut 2 i ewentualny 

przy  zarzucie  3

,  to  bezprzedmiotowe  stało  się  nakazywanie  wezwania  do  złożenia 

odpowiednich dokumentów.  

W  zakresie  zarzutu  (5)  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy P. 

z uwagi na złożenie oferty niezgodnej z SIWZ – Izba uznała 

zarzut za zasadny.  

Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3,  do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie 

oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może 

nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie 

może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta. 

Wskazać  należy,  co  ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  

że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 

66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  oferty  –  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Zamawiający  mimo  braku  złożenia  przez  wykonawcę  wymaganych 

oświadczeń nie dopatrzył się niezgodności treści złożonej oferty z wymaganiami SIWZ, co w 

ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe. 

Zdaniem  Izby  wymaga  w  tym  miejscu  przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji  jak  również  złożenia  oferty  Zamawiający  określa  

w  SIWZ.  Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ  (porównaj: 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08). 

Natomiast  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  w  świetle 

postanowień  SIWZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie  postępowania. 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  odstępowania  od  ukształtowanych  przez  siebie 

wymagań  i  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Takie 

odstąpienie  od  określonych  w  SIWZ  zasad  nie  może  być  uznane  za  działanie  prawidłowe,  

a  sam  fakt  jego  dokonania  powoduje  narusz

enie  zasad  Prawa  zamówień  publicznych 

opisanych w ustawie.  

Mając na  uwadze powyższe argumenty  prawne  Izba  wskazuje,  że Odwołujący  wykazał,  że 

Zamawiający nie przeprowadził prawidłowego badania oferty P., która to oferta nie zawiera 

oświadczeń  jakie  złożenia wymagał  Zamawiający,  jednoznacznie określając je na  stronie 4 

Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.  

W ocenie Izby zgodność treści oferty z SIWZ oceniana musi być w odniesieniu do wszystkich 

dokumentów składających się na specyfikację istotnych warunków zamówienia. O zgodności 

treści oferty z wymaganiami SIWZ nie przesądza złożenie oferty zgodnie z formularzami lecz 

przesądza fakt, złożenia oświadczeń zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Gdyby uznać, 

że  dane  oświadczenia,  których  wymagał  Zamawiający  kompensują  się  w  samym  fakcie 

złożenia  oferty,  to  prowadziłoby  to  do  skutku,  w  którym  każdorazowo  należy  uwzględniać 

złożony  dokument  przez  wykonawcę  w  postępowaniu,  niezależnie  od  oświadczeń  w  nim 

zawartych.  Sam  fakt  złożenia  oferty  w  postępowaniu  nie  zastępuje  konieczności  złożenia 

wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń, które sam Zamawiający określił i wymagał 

w  przygotowanej  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Izba 

zaznacza, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie powinno być formalizmem  samym  w  sobie,  a jego głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  zdefiniowanych  

co do wymagań przez samego Zamawiającego w SWIZ. Szczególna regulacja postępowań  

o udzielnie  zamówienia  publicznego zobowiązuje Zamawiających do  takiego działania oraz 

korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie 

najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SIWZ,  

a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych 

oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  składał  jako  ofertę  jedynie  Formularz 

ofertowy  oraz  stosowane  oświadczenia,  w  tym  Zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  

do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.  

Brak 

strony 

Formularza 

ofertowego 

w 

ofercie 

P. 

to  brak  oświadczenia  

o  zapoznaniu  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  projektu  umowy  oraz 

Programem Funkcjonalno 

– Użytkowym, które swoim oświadczeniem wykonawca akceptuje i 

nie 

wnosi  do  nich  zastrzeżeń.  W  ocenie  Izby,  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego 

podniesionego przez  Odwołującego fakt,  że Zamawiający  wymagał  takiego oświadczenia,  i 

jest  to  jedyne  oświadczenie  w  postępowaniu  co  do  przedmiotu  umowy,  sposobu  jego 

realizacji i 

warunków realizacji, dowodzi, że zdefiniował określone wymaganie co do sposobu 

złożenia  oświadczenia  o  określonym  zakresie.  Oświadczenie  to  jest  ogólne,  lecz  mając  na 

uwadze,  że  żadnych  innych  dokumentów  w  postępowaniu  wraz  z  ofertą  wykonawca  nie 

składał,  ma  ono  znamienną  wartość.  Oświadczenia  zawarte  w  ofercie  dotyczą  jedynie 

wykonania  zakresu  przedmiotu  zamówienia  z  określeniem  zasad  finansowania  tego 

zamówienia  i  tylko  w  tym  zakresie  mają  swoje  znaczenie.  To  po  stronie  wykonawcy 

składającego ofertę istnieje obowiązek złożenia jej w taki sposób, aby Zamawiający posiadał 

wszystkie wymagane oświadczenia.  Nie znajduje uzasadnienia  w  ocenie Izby  wywodzenie, 

że  sam  fakt  złożenia  oferty  w  postępowaniu  potwierdza  akceptację  i  zapoznanie  się  z 

dokumentacją przez wykonawcę.   

W ocenie Izby doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty P. 

z uwagi na brak złożenia wymaganych SIWZ oświadczeń.  

W  zakresie  zarzutu  (6)  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  naruszenie  zasady 

uc

zciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu 

wykluczenia  z  postępowania  P.  oraz  zasady  legalizmu  prowadzonego  postępowania  przez 

wybór oferty P., pomimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona – Izba uznała 

zarzut za zasadny. 

W  odniesieniu  do  samodzielnie  podniesionego  zarzutu  naruszenia  zasad  prawa  zamówień 

publicznych 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  powiązanego  

z zaniechaniem 

wykluczenia z postępowania P. Izba uznała, kontekście poniesionych wyżej 

zarzutów  stanowisko  Odwołującego  za  zasadne.  Niemniej,  w  tym  wypadku  podniesienie 

naruszenia zasad stanowi konsekwencję wcześniej podnoszonej argumentacji, a naruszenie 

art. 7 ust. 1 upatruje w zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

określona  w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej  przywołanych  zasad  oraz 

racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  na 

rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne.  Tym  samym  Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania 

Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami 

ustawy. 

W zakresie zarzutu (7) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy 

przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  P.  przy  jednoczesnym 

bezpodstawnym,  niezgodnym  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  opieszałym 

udostępnieniu 

Odwołującemu 

dokumentów 

i 

oświadczeń 

P. 

składanych  

na we

zwanie, co doprowadziło do pozostawieniu Odwołującego pół dnia (09 marca 2021 r.) 

w  celu  dokonania  ich  weryfikacji  i  jednego  dnia  (10  marca  2021  r.)  do  skorzystania  

ze  środków  ochrony  prawnej  zmierzających  do  podważenia  decyzji  Zamawiającego  

w  zakresie  oceny  oferty  P.  i  wyboru  jej  jako  najkorzystniejszej 

–  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny. 

Ustawa  określa  terminy  na  wniesienie  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego. Ustawa również określa, zgodnie z art. 96 ust. 3, że protokół wraz 

z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  zgodnie  z  art.  96  ust.  2  

oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, 

zawiadomienia,  wnioski,  inne  dokumenty  i  informacje  składane  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowią  załączniki  do 

protokołu. 

W trakcie rozprawy wyjaśniono, że wynik postępowania został opublikowany w dniu 5 marca 

br.,  a  to  był  piątek,  przy  czym  czynność  Zamawiającego  była  podjęta  w  godzinach 

popołudniowych.  Odwołujący  złożył  wniosek  w  dniu  8  marca  2021  (poniedziałek)  i  uzyskał 

odpowiedź w dniu 9 marca 2021 roku. Odwołujący upatrywał swojej racji w tym, że reakcja 

Zamawiający powinna być natychmiastowa. 

Izba  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  odwołania  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

n

aruszenia jakichkolwiek zasad oraz przepisów ustawy. Więcej, złożył skutecznie odwołanie. 

Natychmiastowe działanie Zamawiającego  nie  może być  utożsamiane  z wykonaniem  danej 

czynności od razu, należy mieć na uwadze również, że wykonanie czynności winno nastąpić 

najszybciej  jak  to  jest  możliwe.  Izba  dostrzegła,  że  Odwołujący  zaniechał  przesłania  

do Zamawiającego stosownego wniosku w dniu 5 marca 2021 roku, co niewątpliwie mogłoby 

przyspieszyć chociaż o jedne dzień czynności Zamawiającego. Nie istnieje żadna  regulacja 

prawna, która  ograniczałaby  możliwość podjęcia przez  Zamawiającego  czynności  w  piątek, 

czy  też  w  piątek  w  godzinach  popołudniowych.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  doszło  

do naruszenia wskazanych w ramach tego zarzutu przez Odwołującego przepisów.  

Izba wskazuje w odsianiu do rozpoznawanych spraw odwoławczych, że zgodnie 

z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r., 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Izba 

uwzględniła  w  części  pierwsze  z  odwołań  sygn.  akt  KIO  767/21  oraz  uwzględniła  w 

części pierwsze z odwołań sygn. akt KIO 774/21. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 

oraz  art.  554  ust.  1  pkt  1  i  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  z  2019  r.,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

wyroku. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W sprawie sygn. akt KIO 767/21 

odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji dwóch 

zarzutów  zasadnych  do  trzech  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  3 600,00  zł 

ustalone na podstawie złożonej do akt sprawy faktury; Zamawiający nie wnosił o zasądzenie 

kosztów. Izba zgodnie z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437) odstąpiła od rozdzielenia kosztów w sposób jaki wynika z § 7 ust. 3, z uwagi na to, że 

rodzaj  podniesionych zarzutów  uwzględnionych przez  Izbę  i  ich znaczenie dla rozpoznania 

odwołania przemawiał za tym.  

W sprawie sygn. akt KIO 774

/21 odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji dwóch 

zarzutów  zasadnych  do  trzech  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

10.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  3 600,00  zł 

ustalone na podstawie złożonej do akt sprawy faktury; Zamawiający nie wnosił o zasądzenie 

kosztów. Izba zgodnie z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437) odstąpiła od rozdzielenia kosztów w sposób jaki wynika z § 7 ust. 3, z uwagi na to, że 

rodzaj  podniesion

ych zarzutów  uwzględnionych przez  Izbę  i  ich znaczenie dla rozpoznania 

odwołania przemawiał za tym.  

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1,  §  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..