KIO 766/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 766/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                                         Protokolant: 

      Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu:  30  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawc

ę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uniwersytet 

Warszawski z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  GROUP  AV  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TDC  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonaw

cę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 766/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet Warszawski  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi  w   trybie 

dialogu konkurencyjnego,  na podstawie  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawa,  montaż, 

wbudowanie  w  istniejący  system  AV  oraz  uruchomienie  wielkoformatowego  wyświetlacza  

LED  w  Sali  wykładowej  Wydziału  Fizyki  UW  połączone  z  demontażem  i  przeniesieniem 

części istniejącego wyposażenia".   

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 

9 marca 2021 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na 

czy

nność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  GROUP  AV  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

-  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  GROUP  AV, 

pomimo,  że  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

z

amówienia, 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  p

rowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, 

nakazanie  powtórzenia  czynności  obejmującej  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu, 

- nakazanie odrzucenia oferty GROUP AV, 

obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie - w przypadku wniesienia 

sprzeciwu - obc

iążenie kosztami Postępowania GROUP A V). 

Zamawiający  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  odpowiedział  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ 

oraz  ofertę  wykonawcy  GROUP  AV  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

następujących wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnik

a  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego z wymaganymi parametrami technicznymi określonymi w SIWZ w zakresie 

trzech wymienionych w odwołaniu parametrach technicznych oferowanej Ściany LED/Panelu 

LED, - w ocenie Izby 

– odwołanie podlega oddaleniu. 

Zamawiający  w  Rozdziale  2.1  pkt.  4  SIWZ  (Specyfikacja  techniczna  przedmiotu 

zamówienia),  określił  wymagane  parametry  techniczne  i  funkcjonalne,  które  powinny  być 

spełnione przez oferowane rozwiązanie. 

W  opisie  wymaganych  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych  Zamawiający  określił 

istotne dla niego parametry przedmiotu zamówienia, między innymi następujące parametry, 

t.j: 

Opis wymaganych parametrów 

Parametry techniczne/opis funkcjonalny 

ściana LED/pane1e LED 

Konstrukcja panelu 

Wykonana z odlewanego ciśnieniowo 

aluminium 

(tzw: 

"die-cast 

aluminum"). 

Niedopuszczalnym 

jest 

zaoferowanie 

konstrukcji panelu wykonanej ze stali. 

Wymiar panelu (mm) 

480 mm x 540 mm 

Głębokość panelu Emm) 

nie więcej niż 66 mm 

Ponadto 

–  jak  zauważył  Zamawiający  -  konstruując  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia nie wskazywał konkretnych rozwiązań budowy zamawianej Ściany LED/Panelu 

LED,  dopuszczając  tym  samym  zaoferowanie  różnych  rozwiązań  spełniających  parametry 

techniczne określone w SIWZ. 

Zamawiający  określił  istotne  parametry  techniczne  i  funkcjonalne,  które  muszą 

posiadać  rozwiązania  zaoferowane  przez  potencjalnych  Wykonawców  (wskazane  w  SIWZ 

parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia  są  istotne  np.  z  punktu  widzenia 

kompatybilności z już posiadanym przez Zamawiającego sprzętem audio-wizualnym). 

Zamawiający określił, że niedopuszczalne jest użycie paneli innych niż w proporcjach 

8:9  (dwa  panele  po  połączeniu  muszą  dać  proporcje  16:9)  oraz  że  musi  być  możliwość 

magnetycznego mocowania modułów LED do konstrukcji panelu. Żadnych innych wymagań 

do całej konstrukcji Zamawiający nie określał. 

Zamawiający  także  nie  określił  w  SIWZ  ani  parametrów  dotyczących  dopuszczanej 

grubości ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją, ani maksymalnej dopuszczalnej masy 

ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją. 

Ponadto  w  toku 

postępowania,  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania 

potencjalnych  wykonawców  jednoznacznie  zaznaczył,  iż  nie  narzuca  wymagań  w  ww. 

zakresie.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  w  SIWZ  określił  wymogi  techniczne 

dotyczące  wymiaru,  masy  i  głębokości  wyłącznie w  odniesieniu  do  samych paneli  a nie do 

całej Konstrukcji (tj. całego zestawu wraz z ramą mocującą). 

Ponadto  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  (w  Szczegółowym  opisie  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia)  wskazał  nazwę  i  model  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również szczegółowe oferowane parametry techniczne. 

Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami przez Przystępującego w toku postępowania wynikało, 

że oświadczył nie tylko wymagane przez Zamawiającego parametry dotyczące głębokości (i 

wymiaru)  panelu 

ale i  parametry  dotyczące  głębokości  (i  wymiaru)  tzw.  kabinetu  (elementu 

konstrukcyjnego całego rozwiązania). 

Zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  w  ofercie,  Wykonawca  GROUP  AV  Sp.  z  o.o. 

oferuje  dostawę  Ściany  LED/Panelu  LED  pn.  P  1.875  Indoor  Full  Color  LED  Display 

produkcji  firmy  ShenZhen  Apexls  Optoelectronics  Co  Ltd.  posiadającą  m.in.  następujące 

parametry techniczne: 

Konstrukcja panelu 

Wykonana z odlewanego ciśnieniowego 

aluminium (tzw.:"die-cast aluminum") 

zgodną z wymogami określonymi w SIWZ 

Wymiar panelu [mm] 

480 mm x 540 mm zgodny z 

wymogami określonymi w SIWZ 

Głębokość panelu [mm] 

I0 

mm głębokości panelu/75mm 

głębokości kabinetu zgodna z wymogami 

określonymi w SIWZ, co prawda pojęcie „ 

kabinet ” dla Zamawiającego pierwotnie 

było nie znane 

Dodatkowo  (na  potwierdzenie,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  warunki 

określone  w  SIWZ)  Przystępujący  złożył  także  karty  katalogowe  producenta  oferowanego 

sprzętu.  

Złożone  karty  katalogowe  (sporządzone  w  języku  angielskim)  –  gdyż  Zamawiający 

dopuścił składanie kart katalogowych w języku angielskim - producenta oferowanego sprzętu 

zawierały  definicje  elementów  składowych  oferowanego  rozwiązania,  tj.  Module,  Cabinet, 

LED module. 

W celu dokonania należytej analizy oferty złożonej przez GROUP AV Sp. z o.o., oraz 

w  celu  poprawnego  odczytania  złożonych  kart  katalogowych,  Zamawiający  skierował  do 

Wykonawcy  wezwanie  o  złożenie  wyjaśnień  treści  oferty  m.in.  w  zakresie  używanej,  przez 

wykonawcę  i  producenta  sprzętu,  terminologii  dotyczącej  oferowanego  rozwiązania,  tj. 

Zamawiający w wezwaniu poprosił o wskazanie, jakie pojęcie użyte przez producenta należy 

brać pod uwagę przy weryfikacji wymiarów zaoferowanego przez wykonawcę „panelu”  

Przystępujący w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. oraz z dnia 24 lutego 2021 r. złożył 

stosowne wyjaśnienia, tłumacząc Zamawiającemu, że w szczegółowym opisie oferowanego 

przedmiotu zamówienia wykonawca wskazał parametry oferowanego panelu, które w karcie 

katalogowej  producenta  okre

ślane  są  pod  pojęciem  LED  module.  Kabinetem  (cabinet)  zaś 

Wykonawca  nazywa  element  konstrukcyjny  wymagany  do  montażu  paneli  (LED  module), 

jako kompletnej ściany wizyjnej LED. Zamawiający wymagał głębokości panelu nie większej 

niż  66  mm  —  głębokość  zaproponowanego  przez  Wykonawcę  panelu  wynosi  15  mm. 

Przystępujący zwrócił także uwagę na to, iż Zamawiający nie określił grubości konstrukcji czy 

zabudowy, 

cała  konstrukcja  o  głębokości  75  mm  nie  mogła  być  kwestionowana  przez 

Zamawiającego.  W  kabinecie  (cabinet),  będącym  elementem  konstrukcyjnym  panelu  LED, 

który  stanowi  pewną  cześć  całej  ściany  wizyjnej,  znajduje  się  panel  LED  (LED  module). 

Panel LED zaś składa się z submodułów, które w przesłanej karcie katalogowej określone są 

pod  pojęciem  „module”  (np.  Module  size).  Wykonawca  zaoferował  kabinet  o  wymiarach 

480x540 (mm), 

co odpowiada także wymiarom panelu LED. 

Izba 

–  biorąc  pod  uwagę  treść  specyfikacji  –  postawione  przez  Zamawiającego 

wymagania  - 

oraz  wyjaśnienia  wykonawcy  –  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  jest 

niezasadny.  Kluczowym  dla  Izby 

–  rozstrzygając  niniejszą  sprawę  –  były  postanowienia 

SIWZ.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zdefiniował  pojęć  odnoszących  się  do  panelu, 

modułu  czy  też  ewentualnie  kabinetu,  konstrukcji.  Zamawiający  również  dopuścił  składanie 

kart katalogowych w języku angielskim – co dodatkowo pojawiające się w nich pojęcia mogły 

budzić  wątpliwości  interpretacyjne.  W  ocenie  Izby  –  w  konsekwencji  –  Izba  nie  znalazła 

podstaw do stwierdzenia, że oferta przystępującego podlega oddaleniu na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  aby  odrzucić  ofertę 

Przystępującego Zamawiający musi mieć pewność, że jest ona niezgodna z SIWZ, a wobec 

tak  przyjętej  konstrukcji  i  wymagań  Zamawiającego  oraz  złożonych  wyjaśnień  nie  można 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  zaistniały  w  niniejszym  stanie  faktycznym  przesłanki  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym również nie 

potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

W  wobec 

niepotwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze  odwołanie 

podlega oddaleniu, 

o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………