KIO 765/21 WYROK dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 765/21 

WYROK 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 maja 2021 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawcę Wilanka sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Kłodawa 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i K. 

M. 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. 

z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wilanka  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500  zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt KIO 765/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Kłodawa  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.: „Dostawa i montaż wyposażenia do 

budynku  żłobka  i  przedszkola  w  Kłodawie”  nr  postępowania:  RPI.271.12.2020  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  30  grudnia 

2020 r., za numerem 775361-N-2020.  

W dniu  9  marca  2021 

r. odwołanie  wniósł  wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  K.  i  K.  M.  prowadzących  wspólnie 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Cezas  s.c.  A.  K.  i  K.  M.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim 

– dalej Przystępujący lub Cezas. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  poprzez  wybór,  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej przez Przystępującego; 

3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy pzp, poprzez 

zaniechanie 

odtajnienia  części  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  podania  nazwy 

oferowanych 

laptopów. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, 

odtajnienia nazwy oferowanych laptopów przez Przystępującego, 

dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert, 

ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych 

w treści odwołania na okoliczności tam wskazane, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  oferowanych  głośników  Odwołujący  wskazał,  że 

p

rzedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  była  dostawa  i  montaż  

wyposażenia  do  budynku  żłobka  i  przedszkola  w  Kłodawie.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia dla części 3 Zamawiający zamieścił w załączniku nr 7c do SIWZ. Zgodnie z pkt 

1.46.4, 1.54.4, 1.58.4, 1.62.4, 1.64.4, 1.69.4, 1.85.1 1.35.4, 1.44.4 załącznika nr 7c do SIWZ 

Z

amawiający w zakresie oczekiwanych parametrów głośników wymagał m. in.: 6-stopniowy 

regulator. 

Zaoferowany  przez  firmę  Cezas  głośnik  BS-1060TS  firmy  RH  SOUND—PL  sp. 

z o.o.  posiada  jedynie  4-stopniowy  regulator. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  email 

Odwołującego  informujący  o  tej  nieprawidłowości  odpowiedział:  „Ze  złożonych  wyjaśnień 

przez  firmę  CEZAS  (w  części  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa)  jasno  wynika,  że 

zaoferowane  głośniki  posiadają  6-stopniową  regulację”.  Odwołujący  podniósł,  że  z  punktu 

widzenia  ustalenia  stanu  rzeczywistego  nieist

otne  jest  co  firma  Cezas  oświadczała  gdyż 

wyraźnie karta katalogowa producenta głośników świadczy o tym że regulacja głośności jest 

stopniowa, więc Cezas złożył nieprawdziwe oświadczenie, a Zamawiający ma obowiązek 

sprawdzić stan faktyczny np. u producenta głośników jeśli powstają jakiekolwiek wątpliwości, 

zwłaszcza  jeśli  został  mu  przedstawiony  na  to  dowód  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez 

Odwołującego. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych, Odwołujący 

zaznaczył,  że  zgodnie  z  pkt  1.17.1,  1.77.1  załącznika  nr  7c  do  SIWZ  Zamawiający  w 

zakresie  oczekiwanych 

parametrów  Urządzenia wielofunkcyjnego  wymagał  m.  in.:  łączność 

bezprzewodowa  WiFi. 

Zaoferowane  przez  firmę  Cezas  Urządzenie  wielofunkcyjne  DCP-

T310  firmy  Brother  nie 

posiada  w  ogóle  takiej  możliwości  łączności  nawet  jako  Opcja. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  email  Odwołującego  informujący  o  tej  nieprawidłowości 

odpowiedział: „urządzenia wielofunkcyjne marki Brother, spełniają wszystkie żądane kryteria 

Zamawiającego,  w  tym  posiadają  możliwość  drukowania  przez  sieć  wi-fi.  Zamawiający 

przyjął,  że  Wykonawca  zaoferował  urządzenia  marki  Brother  DCPT310W”.  Po  pierwsze, 

niedopuszczalnym jest zmiana nazwy oferowanego wcześniej produktu, a tym bardziej przez 

Zamawiającego, który powinien stać na straży Prawa Zamówień Publicznych i nie powinien 

samodzielnie interpretować oferty Wykonawcy, i samemu domniemać co Wykonawca chciał 

zaoferować.  Po  drugie,  co  może  jest  jeszcze  bardziej  znaczące  firma  Brother  nie  posiada 

w 

swojej  ofercie  żadnego  urządzenia  o  symbolu  DCP-T310W,  a  więc  tym  bardziej  nie 

spełnia  ono  wymagań  specyfikacji.  Tym  samym  należy  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  z 

jednej strony art. 87 ust. 1 ustawy pzp 

zezwalając na zmianę treści oferty po upływie terminu 

składania ofert, a z drugiej strony art. 89 ust. 1 pkt 2 p. z. p poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty firmy Cezas. 

W zakresie zaniechania 

odtajnienia części wyjaśnień firmy Cezas w zakresie podania 

nazwy  oferowanych  laptopów  Odwołujący  wskazał,  że  część  wyjaśnień  firmy  Cezas 

w 

zakresie  odpowiedzi  na  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  została  utajniona  ze  względu  na 

występowanie  w  niej  cen  zakupu  oferowanych  produktów,  co  szanujemy,  jednakże 

poprosiliśmy Zamawiającego w dniu 8 marca 2021 r. o podanie nazwy, modelu producenta 

ofer

owanych  laptopów  z  pkt.  1.05.3  oraz  1.64.2  załącznika  nr  7c  do  SIWZ,  gdyż  nie  było 

podanej  tej  nazwy  oferowanych laptopów  w  części  jawnej  odpowiedzi,  aby  móc  ocenić czy 

oferowany  przez  firmę  Cezas  spełnia  wymagania  specyfikacji.  Odwołujący  podniósł,  że 

naz

wa,  model,  producent  oferowanego  laptopa  nie  stanowią  zespołu  informacji,  które 

podlegają  ochronie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wedle  ustawy  pzp.  Niemniej  jednak 

Zamawiający w dniu 9 marca br. odpowiedział że „otrzymali Państwo pełną korespondencję, 

jaką  Zamawiający  prowadził  z firmą  CEZAS  s.c.  A.  K.  K.  M.  ul.  Śląska 96,  66-400 Gorzów 

Wlkp. w prowadzonym postępowaniu przetargowym” co mija się z prawdą. Odwołujący stoi 

na stanowisku, iż odtajnienie oferty uznanej za najkorzystniejszą pochodzącej od wykonawcy 

C

ezas w części 3, w której zawiera ona treść z nazwą modelu, producenta laptopów, a którą 

ten  Wykonawca  ten  oznaczył  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  konieczne  bowiem 

Odwołujący  jest  zdania,  że  w  jej  treści  znajdują  się  informacje  niezgodne  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia. 

Wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego, ofertę najkorzystniejszą 

stosownie to treści art. 91 ust. 1 pzp złożył Odwołujący, którego oferta winna zostać wybrana 

przez  Z

amawiającego.  Tymczasem  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu wybrał ofertę złożoną przez firmę Cezas, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 

ustawy  pzp

,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  6  maja  2021  r.  na  rozprawie  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swojego stanowiska.  

Przystępujący  wraz  ze  złożonym  przystąpieniem  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  30 

grudnia 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. 

j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do 

sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  u

st.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. K. i 

K. M. 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. z 

siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy 

TRONUS POLSKA 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niespełnienie przesłanek, 

o 

których  mowa  w  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp,  t.  j.  Wykonawca  nie  wykazał  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  jednej  ze  stron  oraz  nie  wskazał  strony,  do  której 

przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje.” Mając na względzie, że Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z 

o.o.  nie  dopełnił  obowiązków  wynikających  z  powyższego  przepisu  Izba  nie  dopuściła  ww. 

Wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika 

postępowania. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  a  także 

dowody złożone wraz z przystąpieniem. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  ustaliła,  że  zarzuty  odwołania  odnoszą  się  do  części  II  zamówienia:  wyposażenie 

multimedialne. 

W załączniku nr  7 B  do  SIWZ  –  część II  zamówienia  –  wyposażenie  multimedialne  w  poz. 

Zamawiający opisał głośniki w następujący sposób: „głośnik ścienny w obudowie z tworzywa, 

montowany w narożniku sali na ruchomym uchwycie montażowym, Technika 100V, system 

drożny, 6-stopniowy regulator.” 

W załączniku nr  7 B  do  SIWZ  –  część II  zamówienia  –  wyposażenie  multimedialne  w  poz. 

1.17.1, 1.76.1, 1.77.1, Zamawiający opisał urządzenie wielofunkcyjne w następujący sposób: 

„drukarka,  skaner  i  kopiarka  w  jednym  urządzeniu,  technologia  atramentowa  –  kolorowa, 

łączność bezprzewodowa WiFi, złącza USB.” 

Izba ustaliła, że w załączniku nr 8 B do SIWZ, który wykonawcy zgodnie z pkt 13.8 SIWZ byli 

zobowiązani  dołączyć  do  oferty  znajdowała  się  wyłącznie  nazwa  produktu  nadana  przez 

Zamawiającego  oraz  oferowane  ceny.  Zamawiający  nie  nałożył  obowiązku  wskazania 

producenta i modelu oferowanego produktu. 

Ponadto Izba  ustaliła,  że w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia 1  marca  2021  r.  Przystępujący 

nie podał modelu oferowanego w postępowaniu laptopa. 

Co do oferowanych głośników w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Przystępujący 

wskazał,  że  wycenił  głośniki:  „BS-1060TS/W  Głośnik  100V  Rh  sound”.  Z  załączonego  do 

wyjaśnień  zrzutu  ekranu  ze  strony  internetowej  www.elektroakustyka.pl  wynika,  że  głośniki 

posiadają 6 stopniowy regulator. 

W zakresie oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego Przystępujący  dołączył do wyjaśnień 

zrzut  ekranu  ze  strony  internetowej  www.adt.com.pl

,  z  ofertą  zakupu  urządzenia  Brother 

DCP T310W 3 w 1. Z opisu urządzenia wynika, że urządzenie posiada możliwość pracy  w 

sieci bezprzewodowej. 

Z  dowodów  dołączonych  do  przystąpienia  wynika,  że  urządzenie  marki  Brother,  o  którym 

mowa w wyjaśnieniach r.n.c. jest dostępne i jest możliwość dodania go do koszyka.  

Z karty katalogowej głośników BS-1060TS/W Głośnik 100V Rh sound ze strony internetowej: 

www.elektroakustyka.pl 

dołączonej  do  odwołania  wynika,  że  zestaw  zaopatrzony  w  cztero-

stopniowy  regulator  głośności  -  5W,  10W,  20W,  40W  oraz  nisko  impedancyjny  tryb  pracy 

omów. 

Z karty katalogowej produktu Brother DCP T310 wynika, że nie jest możliwy druk przez Wi-fi. 

Zgodnie  ze  zrzutem  ekranu 

strony  internetowej  Brother,  dołączonego  do  odwołania 

urządzenie DCP T310 posiada Lokalny interfejs, Hi-Speed USB 2.0. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zarzucił  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  w  zakresie 

oferowanych głośników oraz urządzenia wielofunkcyjnego. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

Wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić 

ofertę  na  podstawie  tego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą 

treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w 

szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada wymogom SIWZ. Niezgodność treści oferty 

z 

warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

SIWZ wymaganiom. 

Istotnym  jes

t,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być 

oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z 

jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: 

wyrok z dn

ia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 

roku, sygn. akt: KIO 69/20

). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zama

wiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  głośników  zauważyć  należy,  że  Zamawiający 

wyspecyfikował parametry głośników w załączniku nr 7B do SIWZ wskazując m.in. że mają 

posiadać  6  stopniowy  regulator.  Niewątpliwie  ze  złożonego  wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco 

niskiej  ceny  zrzutu  ekranu  wynika,  że  oferowane  przez  Przystępującego  głośniki  posiadają 

stopni regulacji. Wynika to również z załączonego zdjęcia głośników. Odwołujący wywodził 

niezgodność  głośników  z  wymaganiami  Zamawiającego  z  założenia,  że  regulacja  dotyczy 

głośności. Następnie na rozprawie argumentował, że nie ma parametru, który można by było 

regulować w zakresie 6 stopni regulacji. Twierdzenia te nie znajdują oparcia w treści SIWZ, 

gdyż Zamawiający nie określił, jakich funkcji czy parametrów ma dotyczyć regulacja. W tym 

stanie  rzeczy  porównanie  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  prowadzi  do  wniosku  o  zgodności 

oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zaznaczyć  należy  również,  że  Zamawiający  nie 

wymagał kart katalogowych produktów, ani wskazania modelu danego sprzętu. Tym samym 

Przystępujący  składając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  być  zobowiązany  dodatkowo 

wykazywać parametrów poszczególnych produktów. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługuje  także  zarzut  dotyczący  niezgodności  urządzenia 

wielofunkcyjnego  z  opisem  zawartym  w  SIWZ.  Z  informacji  przekazanych  przez 

Przystępującego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wynika,  że  zaoferowane  urządzenie 

marki  Brother  posiada  możliwość  łączności  bezprzewodowej  Wi-fi,  a  zatem  spełnia 

wymagania  Zamawiającego.  Oględziny  strony  internetowej  Brother  wykazały,  że  nie  ma 

w 

asortymencie Brother urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego. Niemniej jednak, 

na stronie internetowej firmy ADT je

st możliwość zakupienia tego urządzenia o wymaganych 

przez  Zamawiającego  parametrach.  Jak  słusznie  podniósł  Odwołujący,  informacje  na 

stronach  internetowych,  jako  źródło  niepewne,  zawierające  często  błędne  bądź  niepełne 

dane nie może stanowić dowodu przesądzającego o niezgodności produktu z SIWZ. W tym 

zakresie  ciężar  dowodu  spoczywa  zasadniczo  na  Odwołującym  inicjującym  postępowanie 

odwoławcze zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący temu ciężarowi nie 

podołał  i  nie  wykazał,  chociażby  oświadczeniem  producenta  firmy  Brother,  że  oferowane 

urządzenie nie istnieje czy też nie posiada wymaganych przez Zamawiającego parametrów. 

Zauważyć  należy,  że  Przystępujący  w  postępowaniu  nie  był  zobligowany  wykazywać 

funkcjonalności  poszczególnych  produktów,  a  wezwanie  dotyczyło  rażąco  niskiej  ceny, 

dlatego  też  skoro  Odwołujący  na  podstawie  danych  zawartych  w  wyjaśnieniach  stwierdził 

niezgodność  oferty  z SIWZ  to  po  jego  stronie  leżał  obowiązek  udowodnienia  faktów,  z 

których wywodził skutki prawne. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego 

nie  sposób  stwierdzić,  aby  produkty  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie  spełniały 

wymogów  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  naruszenia  przez 

Zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy pzp.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  96  ust.  3  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym 

„protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty 

udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, 

a  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.” oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp („1. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie.

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.”) 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  mu  informacji  na  temat  modeli 

oferowanych  przez  Przystępującego  laptopów,  które  w  jego  ocenie  zostały  wskazane 

w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  i  żądał  jej  ujawnienia.  Izba  po  analizie  złożonych 

wyjaśnień  ustaliła,  że  Przystępujący  nie  podał  modelu  oferowanych  laptopów,  a  zatem 

Zamawiający  nie  posiadał  informacji,  które  mógłby  udostępnić  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego, o czym zresztą Zamawiający Odwołującego poinformował.  

Mając na względzie powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp 

i 

art.  96  ust.  3  ustawy  pzp  i  w  konsekwencji  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym: 

„Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………