KIO 763/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 763/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  marca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

marca  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Supply24  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Pilski  reprezentowany  przez 

Zarząd Powiatu w Pile 

postanawia: 

1.  umar

za postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Supply24 Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 763/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Powiat  Pilski  reprezentowany  przez  Zarząd  Powiatu  w  Pile  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „doposażenie  pracowni  Powiatowego  Centrum  Edukacji  w 

Pile w ramach projektu pn. „Gotowi do pracy”  – Powiatowe Centrum Edukacji w Pile szkoli 

zawodowców  dofinansowanego  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Społecznego  w 

ramach Wielkopolskiego  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  na  lata 2014-2020

” (nr ref. 

WZP.272.92.2020.III). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  pod  numerem  774997-N-2020.  Do  ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 

2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1 stycznia  2021  r.,  stosuje  się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp.   

W  dniu  9  marca  2021  r.  wykonawca  Supply24  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynno

ści wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU FAKTOR P. 

P. 

z  siedzibą  w  Chodzieży,  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz  oferty 

wykonawcy MAGOPOLL R. G. 

z siedzibą w Pionkach. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  16 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z 

r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  nPzp”,  -  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  oraz  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów ustawy nPzp,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nPzp 

poprzez błędne przyjęcie, że oferta PHU FAKTOR oraz 

MAGOPOLL nie podlegają odrzuceniu, podczas gdy w ofertach swoich obaj wykonawcy 

zawar

li  produkty,  które  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  ujętymi  w  SIWZ,  a  w 

przypadku  oferty  MAGOPOLL  nie  można  ustalić  jaki  produkt  zaoferował,  gdyż  nie 

wskazał  modelu  (poz.  11  formularza  cenowego)  i  na  tej  podstawie  ich  oferty  powinny 

podlegać odrzuceniu, 

3.  art.  252  ust.  1  ustawy  nPzp  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  ustawy  nPzp  poprzez  dokonanie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PH-U  FAKTOR,  podczas  gdy 

powinna być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia,  

4.  art  223  ust.  1  ustawy  nPzp  tj

.  wysokie  prawdopodobieństwo  przeprowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  oferty  PH-U  FAKTOR  oraz  MAGOPOLL, 

które najprawdopodobniej doprowadziło do negocjacji i zmiany treści oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  dokonania  wybory  oferty  najkorzystniejszej  firmy  PHU  FAKTOR, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PHU  FAKTOR  oraz 

MAGOPOLL  jako  ofert  niezgodnych  z  warunkami  zamówienia,  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa 

procesowego oraz kosztów uczestnictwa. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy nPzp.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 11 

marca 

2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  18  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………