KIO 762/21 Sygn. akt: KIO 764/21 WYROK dnia 19 kwietnia 2021 r.

Stan prawny na dzień: 28.07.2021

Sygn. akt: KIO 762/21 

Sygn. akt: KIO 764/21 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

w  sprawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca 

2021r. 

przez odwołujących: 

A. 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Południowa  17/19,  97-

300 Piotrków Trybunalski w sprawie o Sygn. akt KIO 762/21 

B.  Aglet Sp.  z o.o.,  ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa  w sprawie o Sygn. akt KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Skierniewice ul. Rynek 1, 

96-100 Skierniewice 

przy udziale 

przystępujących po stronie zamawiającego: 

A. 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne  "TRAKT"  B.,  T.  sp.j.,  ul.  Woźniaków  110, 

300  Kutno  zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawach  o:  Sygn.  akt:  KIO  762/21  i 

Sygn. akt KIO 764/21 

B. 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. ul. Południowa 17/19, 97-300 

Piotrków Trybunalski, zgłaszającego przystąpienie w sprawie o Sygn. akt: KIO 764/21  

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 762/21 


1.  oddala 

odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z 

o.o., ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Południowa  17/19,  97-300  Piotrków 

Trybunalski 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski na rzecz Miasto Skierniewice ul. 

Rynek  1,  96-100  Skierniewice 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego  

II.  Sygn. akt KIO 764/21 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  odrzucenia  oferty  Aglet  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp2004r.  i  nakazuje  z

amawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

powtórzenie  czynności  badania,  oceny  ofert  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

z udziałem oferty odwołującego, 

2.  oddala 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego 

Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne "TRAKT" B., T. sp.j., ul. Woźniaków 110, 99-

300  Kutno  co  do  naruszenia  art.  90  ust.1  i  ust.1a,  art.90  ust.3  i  art.7  ust.1  ustawy 

Pzp2004r.  w  zakresie  nierównego  traktowania  odwołującego  i  przystępującego, 

dwukrotnego  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  mimo  nie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny. 

Kosztami postępowania obciąża Aglet Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa i 

Miasto Skierniewice ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice 

i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Aglet Sp. z o.o., 

ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 


zasądza od Miasto Skierniewice ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice na rzecz Aglet 

Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa 

kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  połowę  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  a  w  pozostałym  zakresie  koszty  postępowania  –  wynagrodzenia 

pełnomocników znoszą się wzajemnie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      ……………………………. 


Uzasadnienie 

Sygn. akt KIO 762/21   

ODWOŁANIE z 2021-03-09 PRD-M Sp. z o.o. z s.Piotrkow Trybunalski  

Dnia 9 marca 2021

r. wpłynęło odwołanie do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie 

prowadzonego  przez  zamawiającego  Miasto  Skierniewice  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów”  (nr  postępowania 

R2P.271.57.2020), 

skierowane  przez  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  -

Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  zamawiającego 

Miasto  Skierniewice  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

„Ustawa Pzp2004”/”Pzp2004”). 

N

a  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) („ustawaPzp2019”/”Pzp2019”) 

wniesiono 

odwołanie  wobec  następujących  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w 

p

ostępowaniu: 

I. 

Zaniechania: 

odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Budowlano-Produkcyjnego  „Trakt”  B.,  T.  Spółka 

jawna z siedzibą w Kutnie (dalej „Trakt”), pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez Trakt wyjaśnienia nie potwierdzają, że 

zaoferowana cena ma realny charakter; 

przeprowadzenia  względem  wykonawcy  Trakt  procedury  wyjaśniającej  w  zakresie 

doświadczenia spełniającego warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 6.2.c) SIWZ; 

dokonania wyboru oferty Trakt jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

II. 

Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów Pzp: 


art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania  i  odrzucenia  oferty  Trakt  na  skutek  niezasadnego  uznania,  że  wyjaśnienia 

złożone przez tego wykonawcę pozwalają uznać, że złożona przez niego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania,  gdy  tymczasem  z  przedłożonych  przez  Trakt  dokumentów  nie  wynika,  że 

wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu zawarte w pkt 6.2.c) SIWZ; 

art. 7 ust. 1 Pzp polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  przejawiało  się  w  nieuzasadnionym 

korzystniejszym  traktowaniu  wyjaśnień  Trakt  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  niż  wyjaśnień 

wykonawcy  Aglet  sp.  z  o.o.,  a  także  stosowaniu  wobec  obu  wykonawców  dwóch  modeli 

badania  rażąco  niskiej  ceny  (wobec  Trakt  mniej  rygorystycznego,  wnikliwego  badania 

kalkulacji ceny ofertowej, w tym rzekomych oszczędności generowanych przez Trakt). 

III. 

Wnosi o:  

rozpatrzenie i 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

(a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty Trakt; 

(b) 

odrzucenia oferty Trakt w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

(c) 

wykluczenia wykonawcy Trakt w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

(d) 

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert;  

[ewentualnie] 

w  razie  braku  wykluczenia  Trakt,  nakazanie  Zamawiającemu  zastosowanie  wobec 

Trakt art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp i przeprowadzenie ponownego badania oferty Trakt pod kątem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

w każdym przypadku zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

IV. 

Interes we wnie

sieniu odwołania 


Odwołujący  uzasadnił  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

p

ostępowania  oraz  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów prawa. 

Oferta złożona przez Trakt została sklasyfikowana przez Zamawiającego na pozycji wyższej 

niż  oferta złożona przez  Odwołującego.  Uznanie przez  Zamawiającego, że oferta Trakt  nie 

podlega odrzuceniu prowadzić może do pozbawienia Odwołującego uzyskania zamówienia. 

V. 

Termin na wniesienie odwołania 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Trakt 4 marca 2021 r. (wtedy też Zamawiający rozesłał 

decyzję o wyborze do Odwołującego). Termin na złożenie odwołania (wartość Postępowania 

jest niższa niż tzw. progi unijne) upływa zatem dnia 9 marca 2021 roku. 

I. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA 

II. 

ZANIECHANIE  ODRZUCENIA  OFERTY  TRAKT 

Z  UWAGI  NA  RAŻĄCO  NISKĄ 

CENĘ (ZARZUT NARUSZENIA ART. 89 UST 1 PKT 4 PZP W ZW. Z ART. 90 UST. 3 PZP)

WADLIWOŚĆ WYJAŚNIEŃ TRAKT  

Wyjaśnienia co do metodologii obliczenia ceny ofertowej nie stanowią 

o br

aku rażąco niskiej ceny   

Trakt nie wyjaśnił wpływu czynników właściwych dla Trakt, które miałyby 

prowadzić do zaoferowania niższej ceny 

Przedstawiona hipotetyczna kalkulacja kosztów wykonania zamówienia 

oparta 

na rzekomych oferta nie daje podstaw do uznania, że oferta Trakt nie zawiera rażąco 

niskiej ceny 

11.1.4. Przedstawiony przez Trakt wykaz cen wykonania wszystkich warstw 

bitumicznych nie daje podstaw do stwierdzenia, że cena ofertowa nie zawiera rażąco niskiej 

ceny   

III. 

NIERÓWNE TRAKTOWANIE WYKONAWCÓW PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO 

IV. 

BRAK SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU PRZEZ 

TRAKT 


UZASADNIENIE 

ODWOŁANIA Sygn. akt KIO 762/21 

PRZEBIEG POSTĘPOWANIA 

W dniu 11 stycznia 2021 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, które zostały złożone 

w ramach Postępowania. Zamawiający wskazał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia kwotę w wysokości 9.700.000 zł brutto. 

Trakt  złożył  ofertę  w  Postępowaniu  oferując  wykonanie  zamówienia  za  cenę 

5.563.000 zł netto (6.842.490 zł brutto). W ofercie (na formularzu stanowiącym Załącznik nr 

6 do SIWZ) Trakt wskazał, że zamierza powierzyć wykonanie prac polegających na ułożeniu 

nawierzchni mineralno-

bitumicznej spółce PBDiM ERBEDIM Sp.z o.o. 

W dniu 14 stycznia 2021 r. 

Zamawiający wezwał Trakt, w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w  złożonej 

ofercie. 

W dniu 19  stycznia 2021 r. Trakt  złożył  wyjaśnienia [Odwołujący  odnosi  się do  nich 

szczegółowo w dalszej części Odwołania]. 

W dniu 2 lutego 2021 r. Zamawiający, w oparciu o art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp, wezwał 

Trakt do udzielenia dodatkowych wyjaśnień na temat informacji, które przekazał w piśmie z 

dnia 19 stycznia 2021 r. Jednocześnie Zamawiający wezwał do przedłożenia wykazów cen 

dotyczących wyceny  wykonania  wszystkich  warstw  bitumicznych,  zgodnie z  wykazami cen, 

jakie zostały załączone do SIWZ. 

Pismem z dnia 2 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Trakt do przedłożenia wykazów 

cen  dotyczących  wyceny  wykonania  wszystkich  warstw  bitumicznych,  zgodnie  z  wykazami 

cen jakie załączone zostały do SIWZ. 

W piśmie z dnia 3 lutego 2021 r. Trakt przedstawił wykaz cen wykonania wszystkich 

warstw bitumicznych. 

Pismem  z  dnia  22  lutego  2021  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  2  Pzp, 

wezwał  Trakt  do  uzupełnienia  złożonej  oferty  o  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

W dniu 23 lutego 2021 r. Trakt, w celu wykonania wezwania z dnia 22 lutego 2021 r., 

przedstawił wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ (Wykaz robót) wraz z referencjami. 


W  dniu  4  marca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Trakt  jako  oferty 

najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Aglet sp. z o.o. (na 

podstawie  art.  89  ust  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp)  oraz  JKM  MIREX  Sp.  z  o.o.  (na 

podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a) Pzp). 

II. 

ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY TRAKT 

Z UWAGI NA RAŻĄCO 

NISKĄ CENĘ (ZARZUT NARUSZENIA ART. 89 UST 1 PKT 4 PZP W ZW. Z ART. 90 UST. 3 

PZP) 

Wszczęcie  procedury  wyjaśniającej  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1a  Pzp  kreuje 

domniemanie  wystąpienia  w  ofercie  badanego  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny,  co 

potwierdza orzecznictwo Izby. Zaistn

ienie tego domniemania skutkuje przerzuceniem ciężaru 

dowodzenia  na  wykonawcę,  co  jednoznacznie  wynika  z  art.  90  ust.  2  Pzp:  „Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Przeniesienie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodzenia  generuje  wymóg  złożenia  nie 

jakichkolwiek  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  lecz  takich,  z  których 

jednoznacznie  wynika,  że  cena  w  ofercie  wykonawcy  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Zagadnienia  takie  jak  poziom  szczegółowości  wyjaśnień,  czy  zakres  informacji,  które 

powinny się w tych wyjaśnieniach znaleźć były wielokrotnie przedmiotem rozstrzygania-przez 

Izbę. 

Z  orzecznictwa  tego  wyprowadzić  można,  że  „celem  postępowania  wyjaśniającego 

sposób  kalkulacji  ceny  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  -  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  wyjaśnienia  sposobu 

skalkulowania ceny oferty, a 

także wątpliwych jej kosztów”  

Zrealizowanie  tego  celu  będzie  możliwe  jedynie  wtedy,  gdy  udzielone  wyjaśnienia 

zawierać będą jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości 

ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami  (art.  90 

ust.  2  p.z.p.),  ponieważ  brak  udowodnienia  realności  ceny  skutkuje  odrzuceniem  oferty 

również na podstawie ad. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. W innym orzeczeniu Izba stwierdza: „Sposób 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności 

sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i 

przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Można natomiast 

sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien 

być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i 

adekwatne do danego przedmiotu zamówienia”. 


Dodatkowo Izba wskazuje, że cechą składanych wyjaśnień musi być ich skorelowanie 

z  treścią  wezwania,  którego  autorem  jest  zamawiający:  „Wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawcę,  aby  mogły  uzyskać  taką  pozytywną  ocenę,  muszą  też  swoim  zakresem 

odpowiadać wezwaniu  zamawiającego (oczywiście mogą być  też  szersze, jeśli  wykonawca 

uzna to za celowe)" . 

Podsumowując  jednoznaczne  stanowisko  Izby  w  zakresie  wykazywania,  że  cena 

oferty nie jest ceną rażąco niską uznać należy, że każdorazowo do obowiązków wykonawcy 

należy  złożenie  wyjaśnień  konkretnych,  odnoszących  się  wycenionego  przedmiotu 

zamówienia.  Wyjaśnienia  takie  muszą  odpowiadać  na  wątpliwości  wyrażone  w  treści 

wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego,  a  w  miarę  możliwości,  powinny  zostać 

wsparte materiałem dowodowym. 

Jak  zostanie  wykazane  poniżej  wyjaśnienia  złożone  przez  Trakt  nie  spełniają 

żadnego  z  tych  wymagań.  Mają  one  charakter  ogólny,  niepowiązany  z  przedmiotem 

zamówienia,  nie  odpowiadają  na  wątpliwości  Zamawiającego  i  nie  zostały  poparte 

materiałem  dowodowym,  który  może  być  uznany  za  rozwiewający  wątpliwości 

Zamawiającego. 

11.1.  WADLIW

OŚĆ WYJAŚNIEŃ TRAKT 

Pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Trakt  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  zmaterializowanie  się 

przesłanki  zastosowania  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1a  Pzp. W 

piśmie tym Zamawiający wskazał, że Trakt powinien przedstawić wyjaśnienia umotywowane, 

przekonujące, że zaproponowana cena oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie: 

(a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie mo

że być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę (...); 

 (b) 

pom

ocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

 (c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

 (d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

(e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający podkreślił, że odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub 

jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  „wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 


zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; Zamawiający oczekiwał 

przesłania wyjaśnień i dowodów. 

Trakt w piśmie z dnia 19 stycznia 2021 r. udzielił wyjaśnień, przy czym wyjaśnienia te 

nie powinny były zostać zaakceptowane przez Zamawiającego. 

Wyjaśnienia Trakt można podzielić na następujące trzy części: 

(a) 

metodologia obliczenia ceny ofertowej (str. 1 wyjaśnień); 

(b) 

czynniki  właściwe  dla  Trakt,  które  mają  rzekomo  powodować  obniżenie  kosztów 

wykonania robót (str. 2 wyjaśnień); 

(c) 

szczegóły dotyczące wyceny wraz z ofertami (str. 2 in fine oraz str. 3 wyjaśnień). 

Wyjaśnienia co do metodologii obliczenia ceny ofertowej nie stanowią o braku rażąco 

niskiej ceny 

W pierwszej kolejności Trakt wskazał czynności, które podjął przed dokonaniem 

wyce

ny robót: 

(a) 

Zapoznał się szczegółowo z SIWZ oraz dokumentacją techniczną; 

(b) 

dokon

ał wizji w terenie; 

(c) 

dokonał  własnych  przedmiarów  robót  objętych  dokumentacją  projektową  oraz  SIWZ 

oraz 

(d) 

sporządził  kosztorys  szczegółowy  robót  wg  własnego  uznania  wyceniając  roboty 

określone przez Zamawiającego w SIWZ i dokumentacji. 

Jednocześnie  Trakt  wskazuje,  że  nie  są  znane  Zamawiającemu  przyjęte  ceny 

materiałów,  sprzętu  i  transportu,  ponieważ  Zamawiający  nie  wymagał  załączenia 

kosztorysów  ofertowych.  Jednocześnie Trakt  wskazał,  że  zaoferowana  cena  jest  niższa  od 

kosztorysu  inwestorskiego,  gdyż  ten  drugi  został  sporządzony  na  podstawie  cen 

publikowanych przez Sekocenbud. 

Przedstawiona  przez  Trakt  metodologi

a  nie  stanowi  o  wykazaniu,  że  cena  ofertowa 

Trakt  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  Wszystkie  czynności  podjęte  przez  Trakt  winny 

stanowić  wyłącznie o przyjęciu podstawowego poziomu  należytej  staranności  przy  wycenie 

zamówienia. 

Trakt  wyjaśnił,  że  dokonał  własnych  przedmiarów  robót  objętych  dokumentacją 

projektową  oraz  sporządził  kosztorys  szczegółowy  robót.  Jednakże  nie  załączył  tych 


dokumentów  do  wyjaśnień,  a  w  treści  wyjaśnień  (str.  2  i  3)  przedstawia  szacunkowe 

(niedokładne) wartości wykonania poszczególnych robót lub też wartości kosztów. 

Trakt  nie  wyjaśnił  wpływu  czynników  właściwych  dla  Trakt,  które  miałyby  prowadzić 

do zaoferowania niższej ceny 

Na drugiej  stronie wyjaśnień  Trakt  wskazał  na  czynniki, które jego zdaniem miałyby 

prowadzi

ć do obniżenia kosztów wykonania zamówienia, m.in.: 

(a) 

uzyskiwane rabaty i upusty na zakup materiałów do budowy, kanalizacji, wodociągów 

oraz dróg (upusty na poziomie 50% od cen katalogowych); 

(b) 

wykonywanie 

wycen  zgodnie  z  normami  zakładowymi,  co  pozwala  na  obniżenie 

wartości kosztów robocizny i sprzętu; 

(c) 

baza sprzętowo - transportowa (firma nie korzysta z wynajmu sprzętu oraz transportu, 

co miałoby wpływać na obniżenie kosztów każdej budowy); 

(d) 

posiada

nie własnej kadry, co eliminuje konieczności posiłkowania się i zlecania robót 

na zewnątrz. Przy tym wynagrodzenie jest ustalone zgodnie z obowiązującymi przepisami; 

(e) 

struktura organizacji, która przekłada się na niskie koszty; 

(f) 

własne barakowozy, kontenery biurowe i socjalne (co prowadzi do obniżenia kosztów 

związanych z zapleczem budowy); 

(g) 

posiadanie  warsztatu  naprawy  sprzętu  i  transportu  co  obniża  koszty  ewentualnych 

napraw i czas ich trwania; 

(h) 

własne urządzenia do badania zagęszczenia gruntu po robotach kanalizacyjnych, co 

eliminuje wykonywanie kosztowanych badań przez firmy zewnętrzne. 

Trakt  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jak  opisane  powyżej  okoliczności,  które  według 

Trakt  prowadzą  do  obniżenia  kosztów  wykonania  robót  budowlanych,  realnie  wpłynęły  na 

zaoferowaną cenę. 

W  wyroku  z 

dnia  18  kwietnia  2017  r.  Izba  stwierdziła:  „Sam  fakt  dysponowania 

doświadczeniem,  urządzeniami,  czy  też  narzędziami  nie  jest  bowiem  niczym  nowym  i 

specyficznym,  gdyż  stanowi  on  w  postaci  warunków  udziału  w  postępowaniu  element  sine 

qua  non  umożliwiający  ubieganie  się  wykonawcy  o  zamówienie.  Bez  jego  spełnienia  nie 

istniałaby  możliwość  udzielenia  zamówienia:  jakiemukolwiek  wykonawcy  -  zatem  nie  może 

on  stanowić  uzasadnienia  dla  zaoferowania  wynagrodzenia  na  poziomie  odbiegającym  o 

ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  ustalonej  przez  Zamawiającego  oraz  średniej 

arytmetycznej złożonych w postępowaniu ofert'. 


Na  uwagę  zasługuje,  że  w  żadnym  przypadku  w  wyjaśnieniach  Trakt  nie  sposób 

doszukać  się  wskazania  wygenerowanego  poziomu  oszczędności  dzięki  czynnikom 

opisanym na str. 2 wyjaśnień. 

Po  pierwsze,  Trakt  nie  wskazał,  czy  -  a  jeśli  tak  to  w  jakiej  wysokości  -  otrzymał 

upusty  na  zakup  materiałów  budowlanych.  Ani  z  wyjaśnień,  ani  w  załączonych  ofertach 

dostawców nie wynika taka informacja. W związku z tym należy stwierdzić, że ta okoliczności 

nie ma żadnego wpływu na cenę ofertową. 

Po  drugie,  Trakt  nie  wykazał  w  żaden  sposób  jakiego  rodzaju  normy  zakładowe 

stosuje  przy  wykonywaniu  wyceny  i  jakie  mają  one  przełożenie  na  obniżanie  wartości 

kosztów robocizny i sprzętu. 

Po trzecie, fakt posiadania przez Trakt bazy sprzętowo - transportowej nie uzasadnia 

jeszcze  obniżenia  kosztów  wykonania  robót  budowlanych.  Trakt  nie  wskazuje,  na  jakim 

poziomie oszczędności te się kształtują oraz jak wpływają one na cenę ofertową. 

Po  czwarte 

fakt  posiadania  własnej  doświadczonej  kadry  i  brygad  nie  stanowi 

okoliczności  wyjątkowej  dla  Trakt,  która  by  pozwalała  istotnie  obniżyć  koszty  wykonania 

robót.  Jest  to  wyłącznie  okoliczność,  która  pozwala  stwierdzić,  że  Trakt  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  jest  zdolny  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Trakt  nie 

wykazał  w  jaki  sposób  posiadanie  własnej  kadry  pozwala  na  ograniczenie  kosztów. 

Jednocześnie  deklarowanie  wynagrodzenia  na  poziomie  zgodnym  z  przepisami  prawa 

powszechnie  obowiązującego  nie  stanowi  okoliczności  przemawiającej  za  właściwą 

kalkulacją.  Jakkolwiek  bowiem  przyznanie  się  wykonawcy  do  stosowania  wynagrodzenia 

poniżej  ustawowego  minimum  powodowałoby  automatyczny  skutek  dla  oferty  wykonawcy, 

tak  sama  deklaracja  o  braku  łamania  przepisów  niewiele  w  istocie  wnosi.  Trakt  powinien 

bowiem  wykazać  jaki  jest  faktyczny  koszt  pracowników  w  cenie  ofertowej  kalkulowanej  na 

potrzeby Postępowania. 

Po piąte, Trakt nie wskazuje w jaki sposób struktura organizacyjna firmy przekłada się 

na jej niskie koszty, a także jak te niskie koszty wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. 

Po szóste, tak jak w przypadku posiadanego sprzętu oraz maszyn, Trakt nie powiązał 

rzekomych  oszczędności  z  posiadania  własnych  barakowozów,  kontenerów  biurowych  i 

socjalnych z  zaoferowaną ceną.  Nie przedstawił,  w  jaki sposób  posiadanie ww.  elementów 

prowadzi do obniżenia kosztów związanych z zapleczem budowy. 

Po  siódme,  Trakt  nie  wykazał  przełożenia  na  cenę  ofertową  faktu  posiadania 

warsztatu naprawy sprzętu i transportu. 


Po  ósme,  Trakt  nie  wykazał  na  jakim  poziomie  posiadanie  własnego  urządzenia  do 

badania  zagęszczenia  gruntu  po  robotach  kanalizacyjnych  prowadzi  do  generowania 

oszczędności. 

Po

wyżej przytoczone omówione zostały wszystkie czynniki, które Trakt wskazał jako 

przemawiające  za  rzekomą  przewagą  tego  wykonawcy  nad  konkurencyjnymi  podmiotami. 

Cechą  wspólną  wszystkich  użytych  przez  Trakt  argumentów  jest  brak  wykazania 

jakiegokolwiek wpływu na cenę końcową oferty. Już z tego zatem powodu uznać należy, że 

procedura  wyjaśniająca  została  przeprowadzona  wadliwie,  Zamawiający  powinien  bowiem 

odrzucić  ofertę  Trakt,  uznając,  że  wyjaśnienia  oraz  złożone  dowody  nie  potwierdzają,  że 

zaoferowana cena 

nie jest rażąco niska. 

Przedłożone  przez  Trakt  wyjaśnienia  podsumować można  wyłącznie  jako  nieudolną 

próbę nakreślenia pozytywnego obrazu tego wykonawcy poprzez ogólne argumenty takie jak 

posiadane doświadczonej kadry, dysponowanie sprzętem, narzędziami technologicznymi lub 

uzyskanymi  upustami.  Informacje  te  nie  znajdują  jednak  żadnego  ekonomicznego 

przełożenia  na  poziom  cen  zaoferowanych  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (a przynajmniej nie zostało to wykazane). 

Na  niew

ystarczający  charakter  takich  wyjaśnień  zwraca  uwagę  Izba,  np.  wyroku  z 

dnia 26 marca 2015 r.: „Można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy 

ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia 

powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia. 

Stosowana  powszechnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka  polegająca  na  mnożeniu 

ogólników  o  wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji, 

optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, 

posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnym położeniu jego bazy czy siedziby, 

etc.  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia  w

artościach  ekonomicznych.  Jako  taka,  może  być  traktowana  jedynie  jako 

dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach 

wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach 

powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone 

przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja 

oraz ocena wiarygodności'. 

Co  więcej,  większość  tych  okoliczności  nie  może  być  uznana  za  sprzyjające 

wykonawcy  Trakt,  przemawiające  za  zasadnością  różnicy  w  cenie  pomiędzy  ofertą  tego  i 

podmiotu  a  szacunkiem  Zamawiającego.  Takie  okoliczności  jak  wykwalifikowana  kadra, 

dysponowanie  sprzętem,  kontenerami  biurowymi,  własnymi  urządzeniami  oraz  sprzętem 


b

udowlanym  są  czynnikami  właściwymi  wszystkim  profesjonalnie  działającym  na  rynku 

wykonawcom. 

Jak  stwierdził  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  w  wyroku  z  dnia  8  listopada  2007  r. 

„Posiadanie,  na  terenie  W.  dobrze  prosperującego  biura,  dysponowania  szerokopasmową 

siecią  teleinformatyczną  z  wykorzystaniem  zaawansowanych  narzędzi  informatycznych, 

dysponowanie  zapleczem  techniczno-  organizacyjno-

logistycznym,  dysponowaniem  kadrą 

wykwalifikowanych  pracowników  etatowych  oraz  doświadczenie  związane  z  bieżącym 

wykonywan

iem  kontraktów  podobnych,  nie  stanowią  obiektywnych  czynników,  które  z 

logicznego  punktu  widzenia  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  obniżenie  wysokości  ceny  oferty. 

Racjonalnie  rzecz  biorąc  wymienione  wyżej  czynniki  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie 

każdego wykonawcy przystępującego do tego rodzaju przetargu”. 

Przedstawiona  hipotetyczna  kalkulacja  kosztów  wykonania  zamówienia  oparta  na 

rzekomych  oferta  nie  daje  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Trakt  nie  zawieraj  rażąco  niskiej 

ceny 

W trzeciej części wyjaśnień, Trakt wskazał, że: 

 (a) 

Wartość podstawowego materiału wraz z dostawą i ułożeniem masy wynosi ok. 4 mln 

zł netto; 

 (b) 

Pozostała  kwota  w  wysokości  ok.  1.463.000  zł  netto  wystarczy  na  pokrycie  innych 

robót, robocizny, sprzętu i innych kosztów wynikających z SIWZ oraz na planowany zysk dla 

naszej firmy. 

Już na pierwszy rzut oka zastanawiające jest, że Trakt nie przedstawia konkretnych 

wartości wykonania poszczególnych grup robót lub też poszczególnych kosztów. Wartości te 

jedynie określa jako wartości przybliżone, choć we wcześniejszej części wyjaśnień wskazuje, 

że  dokonał  również  własnych  obmiarów,  a  także  szczegółowej  kalkulacji  robót.  Budzi 

zdziwienie,  że  doświadczony  wykonawca  nie  przedstawia  żadnych  konkretnych  wartości,  a 

jedynie  wskazuje 

na  szacunkowe  wartości  przy  użyciu  sformułowania  „ok.”  przy  każdej 

grupie kosztów. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień,  kwota  ok.  1.463.000  zł  netto  jest  przeznaczona  na  inne 

roboty,, robociznę, sprzęt i inne koszty realizacji robót oraz zysk. Według str. 3 wyjaśnień są 

to następujące pozycje kosztowe: 

(a) Koszty robocizny - 

436.000 zł brutto; 


(b) 

Koszty sprzętu - 280.000 zł netto; 

(c) 

Inne koszty-

300.000 zł netto; 

(d) 

Planowany zysk - 

350.000 zł netto. 

Suma  powyższych  kosztów  i  planowanego  zysku  wynosi  1.366.000  zł  (a  nie  jak 

wskazuje Trakt 1.463.000 zł netto). Trakt przy tym nie wskazał, na co przeznaczył pozostałe 

97.000 zł (można domniemywać, że jest to koszt pozostałych materiałów). 

Analiza załączonych do  wyjaśnień  ofert  na materiały  oraz  ofertę na  położenie masy 

bitumicznej  nasuwa  wątpliwości  co  do  rzetelności  dokumentów.  Trakt  przedstawił  bowiem 

oferty,  które  zostały  przez  Trakt  zanonimizowane,  co  uniemożliwia  zweryfikowania,  czy  te 

oferty w rzeczywistości istnieją, są wiążące bądź zostały złożone przez osoby uprawnione do 

reprezentowania  kontrahentów  Trakt.  Tego  rodzaju  kopie  dokumentów  będących  rzekomo 

ofertami nie pozwalają do poczynienia stanowczych założeń co do rynkowości skalkulowanej 

ceny. W tym kontekście należy zauważyć, że Trakt zastosował mechanizm ingerencji w treść 

dokumentów  podmiotów  trzecich,  który  nie  jest  przewidziany  żadnymi  przepisami 

powszechnie  obowiązującymi.  Jeżeli  Trakt  chciał  chronić  tajemnicę  handlową  winien  był 

zastrzec to przedkładając wyjaśnienia. 

Odnosząc  się  do  samych  ofert  na  zakup  materiałów,  suma  wartości  ofert  wynosi 

145.758,12 zł netto, co stanowi tylko i wyłącznie 2,62% ceny wskazanej w ofercie Trakt. W 

żadnym razie wartość, po jakiej Trakt może zakupić materiały, nie wpływa na przyjętą przez 

Trakt cenę ofertową. 

11.1.4. Przedstawiony przez Trakt wykaz cen wykonania wszystkich warstw bitumicznych nie 

daje podstaw do stwierdzenia, że cena ofertowa nie zawiera rażąco niskiej ceny 

Pismem z dnia 2 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Trakt do przedłożenia wykazów 

cen 

dotyczących  wyceny  wykonania  wszystkich  warstw  bitumicznych,  zgodnie  z  wykazami 

cen  jakie  załączone  zostały  do  SIWZ  (zał.  nr  2.1  do  SIWZ).  Należy  domyślać  się,  że 

motywem  skierowania  przez  Zamawiającego  kolejnego  wezwanie  do  Trakt  było 

oświadczenie Trakt,  że wykonanie robót  bitumicznych (tj.  wartość  podstawowego materiału 

wraz z dostawą i ułożeniem masy) wynosi ok. 4 min zł netto. 

Pismem  z  dnia  3  lutego  2021  r.  Trakt  przedstawił  wykaz  cen  wykonania  wszystkich 

warstw bitumicznych: 

(a) 

ul. Przechodnia -> 

wartość robót wyniosła 169.699,29 zł netto; 

(b) 

ul. Podmiejska -

> wartość robót wyniosła 312.810,43 zł netto; 


(c) 

ul. Napoleońska -> wartość robót wyniosła 594.803,31 zł netto; 

(d) 

ul. Żwirowa -> wartość robót wyniosła 128.848,55 zł netto; 

(e) 

ul. Na Piaski -

> wartość robót wyniosła 135.891,08 zł netto; 

(f) 

ul. Halinów -> wartość robót wyniosła 375.795,96 zł netto. 

Suma  skalkulowanych  w  wykazach  cen  robót  wynosi  1.717.848,62  zł  netto.  Istnieje 

zatem duża, niewyjaśniona różnica pomiędzy wskazywaną pierwotnie kwotą ułożenia masy 

bitumicznej  (w  której  zawiera  się  podstawowy  materiał  wraz  z  dostawą  i  ułożeniem)  w 

wysokości  ok.  4  mln  zł  netto,  a  wartością  wykonania  wszystkich  robót  bitumicznych 

(położenia wszystkich warstw bitumicznych) oraz zakupu wszystkich materiałów wynikającą 

z kalkulacji opartej na wykazie cen stanowiącym załącznik do SIWZ. Zauważenia wymaga, 

że kalkulacja robót bitumicznych nie ma żadnego oparcia w przedstawionych dokumentach. 

Różnica  wynosząca  ok  2.3  mln  zł  nie  została  w  żaden  sposób  wyjaśniona  przez 

Trakt. 

Wobec  powyższego  uznać  należy,  że  Trakt  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  złożenia 

konkretnych,  rzetelnych  i  obrazujących  realność  ceny  wyjaśnień  (pomimo  dwukrotnego 

wezwania  ze  strony  Zamawiającego).  Wykonawca  ten  nie  obalił  zatem  powstałego 

domniemania rażąco niskiej ceny. Jak wskazuje Izba „Dla obalenia powstałego domniemania 

nie  wystarczy  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio 

umotywowanych.  Zdawkowe  i  ogólne  wyjaśnienia  nie  stanowią  podstawy  do  obalenia  ww. 

domniemania.  Wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe  i  winny  zawierać 

wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę  tak,  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do 

prawidłowego  jej  wyliczenia,  a  jednocześnie  nie  mogą  opierać  się  na  samych 

oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust 3 p.z.p. mówi o dowodach na ich potwierdzenie 

Tymczasem  właśnie  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  Postępowaniu  w 

kontekście  wyjaśnień  złożonych  przez  Trakt,  co  czyni  zasadnym  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

II.2. 

NIERÓWNE TRAKTOWANIE WYKONAWCÓW PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  zastosował  wobec  wykonawcy  Aglet  sp.  z  o.o.  („Aglet”)  procedurę 

wyjaśnienia zaoferowanej przez Aglet ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i 1 a Pzp. W wyniku 

tej procedury oferta Alget została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 Pzp. 


Zamawiający  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  Aglet  dokonał  szczegółowe  badania 

możliwości  skorzystania  przez  Aglet  z  wytwórni  mas  bitumicznych,  w  tym  posiadania  praw 

do  nieruchomości,  na których zostały  posadowione  wytwórnie mas  bitumicznych,  odległość 

wytwórni  od  inwestycji,  czas  trwania  transportu  mas  bitumicznych.  Przeprowadzone  przez 

Zamawiającego  wnikliwe  badanie  okoliczności,  które  miały  generować  oszczędności  w 

wykonaniu zamówienia przez Aglet. 

Już  pobieżna  analiza  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  badania  rażąco 

niskiej ceny oferty Trakt oraz Aglet prowadzi do wniosku o rażącej dysproporcji aktywności 

Zamawiającego.  Jakkolwiek  wyjaśnienia  Aglet  są  również  nieprecyzyjne,  to  Zamawiający 

podjął  szczególne  starania  w  celu  ustalenia,  czy  posiadanie  przez  Aglet  wytwórni  mas 

bitumicznych  może  generować  oszczędności  oraz  czy  jest  zgodne  z  STWiORB  dla 

Postępowania. 

Z  kolei  Zamawiający  w  kontekście  oferty  Trakt  nie  podjął  jakichkolwiek  czynności, 

które  miałyby  prowadzić  do  ustalenia,  czy  realnie  zaistniały  okoliczności,  które  miałyby 

wpływać  na  powstanie  po  stronie  Trakt  oszczędności,  pozwalałyby  zmniejszyć  koszty 

wykonania  robót  budowlanych  bądź  uprawniałyby  do  oferowania  cen  jednostkowych  na 

niższym poziome. 

W  kontekście  robót  bitumicznych  oraz  zakupu  materiałów  budowlanych  (które 

dotyczą - zgodnie z deklaracją Trakt - aż 71,90% wynagrodzenia netto Trakt), Zamawiający 

nie  podjął  żadnych  czynności  mających  na  celu  ustalenie  w  jaki  sposób  Trakt  dokonał 

kalkulacji tej części zamówienia. 

Mając  na  względzie  powyższe,  widoczne  jest  w  kontekście  oferty  Trakt,  że 

Zamawiający  zastosował  dwa  modele  badania  ceny  ofertowej  wykonawców.  Wobec  Aglet 

samoistnie  podjął  działania  zmierzające  do  ustalenia,  czy  Aglet  posiada  prawo  do 

korzystania z Wytwórni Mas Bitumicznych (dot. Wytwórni znajdującej się na terenie Zakładu 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Wod-Kan  sp.  z  o.o.  w  miejscowości  Mokra  Prawa  w 

Skierniewicach). Względem Trakt nie podjął żadnych czynności faktycznych w celu ustalenia 

prawidłowości  i  rzetelności  kalkulacji  oferty,  bazując  na  wskazanych  wartościach 

stanowiących  szacunkową  kalkulację  (ok.  4  min  zł  za  wykonanie  robót  bitumicznych  oraz 

zakupu materiałów budowlanych). 

Niniejsza  okoliczność  podnoszona  jest  w  celu  wykazania  wadliwości  w  działaniu 

Zamawiającego  w  stosunku  do  oferty Trakt  (celem  Odwołującego nie jest  ochrona  interesu 

innego wykonawcy, 

nie pozwalają na to zresztą przepisy Pzp). 

III. 

BRAK SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU PRZEZ TRAKT 


W pkt. 6.2.c) SIWZ Zamawiając postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

doświadczenia  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  „co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  wykonane  nie 

wcześniej niż  w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z 

przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  dokumenty  o 

wartości  minimum:  2  000 000,00  zł  (słownie:  dwa  miliony  złotych)  brutto każda,  podobne  z 

rodzaju do przedmiotu zamówienia. Za roboty podobne z rodzaju do przedmiotu zamówienia 

uznaje  się  wykonanie  budowy,  przebudowy  lub  remontu  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  o 

wartości minimum 2 000 000,00 zł brutto: 

Pismem z dnia 22 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Trakt aby wykazał, że spełnia 

warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 6.2.c) SIWZ. 

Pismem z dnia 23 lutego 2021 r. Wykonawca przedstawił wykaz robót opracowany na 

podstawie Załącznika nr 4 do SIWZ oraz referencje zamawiających, na rzecz których Trakt 

wykonywał roboty. 

Trakt,  w  celu  wykazania  warunku  udzi

ału  w  postępowaniu,  przedstawił  następujące 

inwestycje: 

(a) 

Budowa  drogi  w  ulicy  Dmowskiego  i  rozbudowa  ul.  1-

go  Maja  w  Łowiczu  wraz  z 

infrastrukturą techniczną - wartość inwestycji 10.207.770,00 zł brutto („Inwestycja nr T’); 

(b) 

Przebudowa drogi gminnej 

nr 291204W i Nr 291205W Mirosław-Stare Gulczewo wraz 

z  budową  infrastruktury  technicznej  -  wartość  inwestycji  5.057.558,97  zł  brutto  („Inwestycja 

nr 2”); 

(c) 

Przebudowa  ulicy  M.  Konopnickiej  wraz  z  przebudową  i  budową  kanalizacji 

deszczowej - 

wartość inwestycji 4.719.374,11 zł brutto („Inwestycja nr 3”). 

W  kolumnie  4  Wykazu  Robót  Trakt  wskazał,  że  ww.  Inwestycje  realizowane  były 

samodzielnie  przez  Trakt.  Z  kolei  z  referencji  przedstawionych  dla  Inwestycji  nr  2  (Pismo 

Gminy Słupno z dnia 21 grudnia 2020 r.) i nr 3 (Pismo Miasta Łęczyca z dnia 14 marca 2019 

r.) wynika, że wykonywane były one w ramach Konsorcjum. 


Jak  wskazuje  aktualne  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

oraz  Izby,  wykonawca  może  przypisać  sobie  doświadczenie  z  realizacji  danej  inwestycji 

jedynie w takim zakresie, w jakim samodzielnie je zrealizował. 

W  odniesieniu  do  niniejszego  zarzutu  istotny  jest  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2018  r.  w  sprawie  Esaprojekt,    TSUE  stanął  bowiem  na 

stanowisku,  że:  „(...)  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której 

był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu 

udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były 

wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia  publicznego.  Jak  bowiem  słusznie 

podniósł  rząd  polski  w  uwagach  w  piśmie,  wykonawca  nabywa  realne  doświadczenie  nie 

przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę 

wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części 

zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców.” 

Powyższe  stanowisko  znajduje  odzwierciedlenie  w  wyrokach  Izby.  I  tak  np.  Izba  w 

wyroku  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.    stanęła  na  stanowisku,  że:  „Nie  mają  zasadniczego  i 

rozstrzygającego znaczenia relacje podmiotowe towarzyszące wykonywaniu zamówienia, tj. 

czy  zamówienie  było  wykonywane  wspólnie  przez  wykonawców  działających  w  ramach 

konsorcjum,  czy  też  przez  wykonawcę  i  jego  podwykonawców.  Istotny  jest  zakres  prac 

wymagany  przez  zamawiającego  w  warunku  oraz  to,  w  jakim  każdy  z  podmiotów 

rzeczywiście  partycypował  w  wykonywaniu  tych  prac.  Przyjęcie  odmiennego  zapatrywania 

skutkować  mogłoby  nierównym  traktowaniem  wykonawców,  ponieważ  możliwość 

wykazywania  się  doświadczeniem  przez  wykonawcę,  który  zrealizował  zamówienie  w 

konsorcjum  ograniczona byłaby  wyłącznie do  wykonanej  przez  niego  osobiście części  tego 

zamówienia,  podczas  gdy  ograniczenia  takiego  nie  byłoby  w  przypadku  wykonawcy,  który 

zrealizował  zamówienie  przez  podwykonawców.  Ponadto  interpretacja  taka  stanowiłaby 

wypaczenie  rozumienia  kwestii  realności  dysponowania  tym  zasobem.  Sytuacja,  w  której 

oceniany  wykonawca  nie  realizowa

ł  danej  części  zamówienia,  ponieważ  wykonał  ją  inny 

członek  konsorcjum,  w  którym  wykonawca  taki  uczestniczył  nie  różni  się  zasadniczo  od 

przypadku, gdy  określoną część zamówienia wykonywał  podwykonawca. W każdym  z  tych 

przypadków  oceniany  wykonawca  -  jakkolwiek  był  stroną  umowy  i  odpowiadał  wobec 

zamawiającego za jej realizację - nie nabywał doświadczenia wynikającego bezpośrednio z 

tych prac, które realizował inny podmiot (partner w ramach konsorcjum, podwykonawca)”. 

Podobnie  wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  31  stycznia  2020  r.    „Należy 

podkreślić, że dysponowanie przez wykonawcę określonym potencjałem ma fundamentalne 

znaczenie  z  punktu  widzenia  zapewnienia  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Aby 


wykonawca  dawał  rękojmię  należytej  realizacji  powierzonego  zadania,  musi  wymagany 

potencjał  rzeczywiście,  a  nie  tylko  formalnie,  posiadać.  W  odniesieniu  do  doświadczenia 

oznacza  to,  że  musi  to  być  doświadczenie  faktycznie  przez  danego  wykonawcę  nabyte 

poprzez 

realizację określonych zadań. Przyjęcie stanowiska przeciwnego byłoby tożsame z 

zezwoleniem na ukształtowanie się w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego 

praktyki dopuszczającej fikcję w wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

dając  możliwość  uzyskania  zamówień  podmiotom,  które  nie  są  zdolne  do  ich  właściwej 

realizacji (por.m.in. wyrok z dnia 11 kwietnia 2018 r. sygn. akt KIO 568/18)”. 

Mając  na  względzie  powyższe  należy  stwierdzić,  że  ze  złożonych  dokumentów  i 

wykazu nie wynika, aby Tra

kt posiadał stosowne doświadczenie spełniające warunek udziału 

w postępowaniu z pkt 6.2.c) SIWZ. 

W konsekwencji  Trakt  powinien  co  najmniej  zostać  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

lub  uzupełnień  w  zakresie  nabytego  doświadczenia.  Tymczasem  również  przeprowadzenia 

tej procedury Zamawiający zaniechał. 

Sygn. akt KIO 762/21 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE z 2021-04-14  

Dotyczy  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, 

od  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego 

pn. „Przebudowa ulic w osiedlu Halinów RZP.271.57.2020”  

Działając  w  imieniu  Zamawiającego,  na  podstawie  art.  521  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  roku,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

niniejszym wniósł o: 

Oddalenie  odwołania  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w całości z uwagi na bezzasadność wywiedzionych w nim 

zarzutów; 

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów a to:  


Wezwań  Zamawiającego  z  dnia  14  stycznia  2021r.  oraz  z  dnia  2  lutego  2021r.  

skierowanych  do  Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka 

jawna do złożenia, a następnie uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

Pismem  z  dnia  19  s

tycznia  2021r.  oraz  z  dnia  3  lutego  2021r.  zawierających 

wyjaśnienia  Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna,  

protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z  dnia  22.02.2021.  —  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  Aglet sp.  z  o.o. 

wraz z załącznikami (w tym w szczególności pisma L.dz. 

492/2021 Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. z dnia 29.01.2021 r., opinii 

mgr inż. T. W. z dnia 21 stycznia 2021 roku oraz opinii inspektora nadzoru inwestorskiego A. 

M.  z  dnia  3  lutego 

2021  roku)  znajdujących  się  w  aktach  zamówienia  publicznego 

RZP.271.57.2020 i przekazanych do Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszej sprawie 

Fragmentu treści STWiORB (od str. 1 do str. 2 i od str. 62 do str. 64) — załączone do 

niniejszej  odpowiedzi  dla 

stwierdzenia  faktu:  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

czynności badania wystąpienia w ofertach uczestników postępowania rażąco niskiej ceny z 

poszanowaniem  dyspozycji  art.  7  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych, 

przedstawienia  przez  ww.  wykonawcę  dokładnego  i  szczegółowego  zestawienia  wartości 

poszczególnych  etapów  prac,  przedstawienia  przez  ww.  wykonawcę  przekonujących  oraz 

umotywowanych wyjaśnień, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

a) 

Umowy konsorcjum z dnia 5 marca 2018r. dla realizacji inwestycji przebudowy ul. M. 

Konopnickiej w Łęczycy, 

b) 

umowy  konsorcjum  z  dnia  18  sierpnia  2016r.  dla  realizacji  inwestycji  przebudowy 

drogi gminnej nr 291204W i Nr 291205W Mirosław-Stare Gulczewo, 

c) 

umowy konsorcjum z dnia 21 sierpnia 2018r. dla realizacji inwestycji Budowa drogi w 

ulicy Dmowskiego i rozbudowa ul. 1-

go Maja w Łowiczu, załączone do niniejszej odpowiedzi 

dla  stwierdzenia  faktu:  spełnienia  przez  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjnego 

„TRAKT" B., T. — spółka jawna warunków udziału w postępowaniu z pkt. 6.2.c) słwz. 

4.  Zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600,00  zł  jak  w 

załączonej  fakturze  VAT  wraz  z  dowodem  uiszczenia  na  moją  rzecz  należności  z  niej 

wynikających. 

Uzasadnienie 


Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

  1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania i 

odrzucenia oferty Trakt na skutek niezasadnego u

znania, że wyjaśnienia złożone przez tego 

wykonawcę pozwalają uznać, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2.  Art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania,  gdy  tymczasem  z  przedłożonych  przez  Przedsiębiorstwo  Budowlano 

Produkcyjne  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna  dokumentów  nie  wynika,  że  wykonawca  ten 

spełnia warunki udziału w postępowaniu zawarte w pkt 6.2.c) SIWZ; 

3. Art. 7 ust. 1 PZP polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  przejawiało  się  w  nieuzasadnionym 

korzystniejszym  traktowaniu  wyjaśnień  Przedsiębiorstwa  Budowlano  Produkcyjnego 

„TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  niż  wyjaśnień  wykonawcy 

Aglet sp. z o.o., a także stosowaniu wobec obu wykonawców dwóch modeli badania rażąco 

niskiej  ceny  (wobec  Trakt  mniej  rygorystycznego,  wnikliwego  badania  kalkulacji  ceny 

ofertowej, w tym rzekomych oszczędności generowanych przez Trakt). 

Dla  uporządkowania  wywodu,  przedmiotowe  uzasadnienie  zostanie  podzielone  na  części 

odpowiadające podniesionym zarzutom. 

1. Dot. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. 

Wbrew  twierdzeniu  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o.,  Zamawiający 

nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy prawo zamówień 

publicznych,  bowiem  nie  zachodziły  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa 

Budowlano  Produkcyjnego  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna,  z  uwagi  na  rzekome 

występowanie w niej rażąco niskiej ceny. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  części  uzasadnienia  odwołania  dotyczącej 

rzekomej wadliwości wyjaśnień Przedsiębiorstwa Budowlano Produkcyjnego „TRAKT” B., T. 

— spółka jawna, Odwołujący pominął okoliczność, że przedmiotowe wyjaśnienia składają się 

z dwóch pism — pisma z dnia 19 stycznia 2021 roku oraz pisma z dnia 3 lutego 2021 roku. 

Dowód: wezwania Zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r. oraz z dnia 2 lutego 2021r. Do 

złożenia  i  uzupełniania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pisma  zawierające  wyjaśnienia 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna  z  dnia  19 

stycznia 2021r. oraz z dnia 3 lutego 2021r. 


Ww.  pismo  zawiera  szczegółowe  i  precyzyjne  zestawienie  kosztów  wykonania 

poszc

zególnych  etapów  prac,  co  stanowi  o  złożeniu  przez  wykonawcę  wyczerpujących  i 

umotywowanych  wyjaśnień.  W  związku  z  powyższym  nie  znajdują  potwierdzenia 

okoliczności  wskazane  przez  odwołującego  w  częściach  uzasadnienia  odwołania 

oznaczonych numerami 11.1. oraz 11.1.1. 

W  dalszej  części  odwołania  (część  oznaczona  numerem  11.1.3.  uzasadnienia  odwołania) 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o.  wskazuje,  że  przedstawiona 

kalkulacja  kosztów  wykonania  zamówienia  nie  daje  podstaw  do  uznania,  że  oferta 

Pr

zedsiębiorstwa  Budowlano  Produkcyjnego  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Wbrew  jednak  stanowisku  Odwołującego,  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjne 

„TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna,  w  piśmie  z  dnia  3  lutego  2021  roku  przedstawiło  nie 

hipotetyczną,  a  szczegółową  kalkulację  kosztów  wykonania  zamówienia,  wraz  z  podaniem 

konkretnych wartości za poszczególne etapy prac. 

Niezależnie  od  powyższego,  na  etapie  oceny  ofert  zgodnie  z  zapisami  punktu  3.5  SIWZ 

oferenci nie byli  zobowiązani do przedstawienia kalkulacji cenowej: "Uwaga:  - Wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  przed  podpisaniem  umowy 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  Zamawiającemu  kalkulacji  cenowej  sporządzonej  w 

oparciu o zamieszczone przedmiary robót." 

Oferenci Aglet sp. z o.o., oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. złożyli 

pełne  kalkulacje  cenowe  na  etapie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjne  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna  tego  nie  zrobił, 

ponieważ zgodnie z SIWZ nie miał takiego obowiązku. 

2. Dot. zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p 

'Wbrew stanowisku odwołującego nie zachodzą podstawy uwzględnienia zarzutu naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez 

zaniechanie ich zastosowania, gdyż z przesłanych Zamawiającemu przez Przedsiębiorstwo 

Budowlano  Produkcyjne  „TRAKT"  B.,  T.  spółka  jawna  dokumentów  wynika,  że  wykonawca 

ten spełnia warunki udziału w postępowaniu zawarte w pkt 6.2.c) SIWZ  

W  pkt.  6.2.c)  SIWZ  Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

doświadczenia  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  „co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  wykonane  nie 

wcześniej niż  w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, 


wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z 

przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  —  inne  dokumenty  o 

wartości  minimum:  2  000 000,00  zł  (słownie:  dwa miliony  złotych)  brutto każda,  podobne  z 

rodzaju do przedmiotu zamówienia. Za roboty podobne z rodzaju do przedmiotu zamówienia 

uznaje  się  wykonanie  budowy,  przebudowy  lub  remontu  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  o 

wartości minimum 2 000 000,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2021  r.  Wykonawca  przedstawił  wykaz  robót  opracowany  oraz 

referencje zamawiających, na rzecz których wykonywał roboty: 

(a) 

Budowa drogi w ulicy Dmowskiego i rozbudowa ul. 1-

go Maja w Łowiczu — wartość 

inwestycji 10.207.770,00 zł brutto; 

(b) 

Przebudowa  drogi  gminnej  nr  291204W  i  Nr  291205W  Mirosław-Stare  Gulczewo  — 

wartość inwestycji 5.057.558,97 zł brutto, 

(c) 

Przebudowa  ulicy  M.  Ko

nopnickiej  w  Łęczycy—  wartość  inwestycji  4.719.374,11  zi 

brutto  

Ponadto  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjne  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka  jawna 

przedstawiła  Zamawiającemu  swoje  doświadczenie  wykonawcy  zdobyte  w  ramach 

konsorcjum  poprzez  samodzielną  realizację  określonych  zdań  jest  wystarczające  dla 

spełnienia warunków określonych w pkt. 6.2.c) SIWZ. 

Dowód:  Umowa konsorcjum  z  dnia 5 marca 2018r.  Dla realizacji  inwestycji  przebudowy  ul. 

M.  Konopnickiej  w  Łęczycy,  umowa  konsorcjum  z  dnia  18  sierpnia  2016r.  dla  realizacji 

inwestycji przebudowy drogi gminnej nr 291204W i Nr 291205W Mirosław-Stare Gulczewo, 

umowa  konsorcjum  z  dnia  21  sierpnia  2018r.  dla  realizacji  inwestycji  Budowa  drogi  w  ulicy 

Dmowskiego i rozbudowa ul. 1go Maja w Łowiczu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  okoliczność  braku  wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia 

umów  konsorcjum  potwierdzających  spełnienie  warunków  określonych  w  pkt.  6.2.c)  SIWZ 

pozostaje bez znaczenia dla wyniku przedmiotowego postępowania przetargowego. 

3. Dot. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. 


W  części  uzasadnienia  oznaczonej  numerem  Il.  2.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych sp. z o.o. zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. polegające na 

rzekomo  nierównym  traktowaniu  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

które  miało  przejawiać  się  w  korzystniejszym  traktowaniu  Przedsiębiorstwa  Budowlano 

Produkcyjnego  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna  aniżeli  Aglet  sp.  z  o.o.,  w  tym  stosowaniu 

wobec wykonawców dwóch modeli badania rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający podjął wnikliwą analizę wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  przez  Aglet  sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  wobec  Przedsiębiorstwa  Budowlano 

Produkcyjnego „TRAKT" B., T. — spółka jawna nie podjął żadnych czynności, które miałyby 

prowadzić  do  ustalenia,  czy  realnie  zaistniały  okoliczności  pozwalające  zmniejszyć  koszty 

wykonania przedmiotowego zamówienia. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  dyspozycja  art.  90  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  nie  zawiera  katalogu  czynności  sprawdzających,  które  Zamawiający  jest 

zobligowany przeprowadzić w takcie badania wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny. Co 

więcej,  brak  jest  podstaw  ku  temu,  aby  uznać  że  Zamawiający  jest  zobowiązany 

podejmować wobec wszystkich wykonawców takie same czynności zmierzające do ustalenia 

wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny. 

Wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  rzetelności  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wynikały 

przede  wszystkim  z  powołania  się  przez  Aglet  sp.  z  o.o.  na  rzekome  dysponowanie 

wytwórnią  mas  bitumicznych  na  terenie  Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN  w 

Mokrej  Prawej.  Zamawiający,  będący  jednocześnie  jednostką  samorządu  terytorialnego 

będą jednym  udziałowcem  Zakładu Wodociągów  i  Kanalizacji WOD-KAN  w  Mokrej  Prawej, 

nie posiadał wiedzy o istnieniu na terenie miasta i okolic czynnej wytwórni mas bitumicznych, 

wobec czego powziął uzasadnione wątpliwości. 

Wobec  ustalenia,  że  Aglet  sp.  z  o.o.  nie  dysponuje  na  terenie  Skierniewic  wytwórnią  mas 

bitumicznych,  ana

liza  możliwości  wykonania  zamówienia  przy  wykorzystaniu  wytwórni  mas 

bitumicznych  zlokalizowanej  w  Kielcach  doprowadziła  do  wniosku  o  niezgodności  takiego 

sposobu  wykonania  prac  z  zapisami  STWiORB  (strona  64,  pkt  4,  ostatni  akapit):  „Czas 

transportu  miesza

nki,  liczony  od  załadunku  do  rozładunku,  nie  powinien  przekraczać  2 

godzin z zachowaniem wymaganej minimalnej temperatury przy zagęszczeniu”. W związku z 

zamiarem  wykorzystania  przez  Aglet  sp.  z  o.o.  wytwórni  mas  bitumicznych  w  Kielcach,  z 

uwagi  na  odległość  dzielącą  przedmiotową  wytwórnię  z  lokalizacją  inwestycji,  czas 

transportu  mieszanki  bitumicznej  przekroczyłby  znacznie  2  godziny  od  załadunku  do 

rozładunku.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  opinii  mgr  inż.  T.  W.  z  dnia  21  stycznia 

2021  roku,  opinii  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  A.  M.  z  dnia  3  lutego  2021  roku 


stanowiących  załączniki  do  protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z  dnia  22  lutego 

2021 roku. 

Dowód: protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 22.02.2021.  uzasadnienie 

Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. z dnia 29.01.2021 r., opinii 

mgr inż. T. W. z dnia 21 stycznia 2021 roku oraz opinii inspektora nadzoru inwestorskiego A. 

M. z dnia 3 lutego 2021 roku) 

Wbrew  stanowisku  odwołującego,  Zamawiający  początkowo  nie  uznał  za  wystarczające 

wyjaśnień  Przedsiębiorstwa  Budowlano  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka  jawna, 

złożonych  w  piśmie  z  dnia  19  stycznia  2021  roku,  wzywając  dnia  2  lutego  2021  roku 

wykonawcę do ich uzupełniania. Jak zostało wskazane w poprzednich akapitach niniejszego 

pisma,  odwołujący  pomija  w  ocenie  stanu  faktycznego  okoliczność  złożenia  przez 

Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjne  „TRAKT"  B.,  T.  —  spółka  jawna,  na  wniosek 

Zamawiającego,  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  wartości 

wykonania poszczególnych warstw bitumicznych — pismo z dnia 3 lutego 2021 roku. 

Dowód: pisma z dnia 14 stycznia 2021r. oraz z dnia 2 lutego 2021r. Zawierające wezwania 

do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pisma zawierające wyjaśnienia Przedsiębiorstwa 

Budowlano  Produkcyjnego „TRAKT” B.; T. Spółka jawna z dnia 19 stycznia 2021 roku oraz z 

dnia 3 lutego 2021r. 

Tym  samym,  odwołujący  bezzasadnie  twierdzi  jakoby  Zamawiający  zastosował  wobec 

wykonawców odmienne modele badania wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny, tj. model 

rygorystyczny  w  stosunku  do  Aglet  sp.  z  o.o.  i  model  mniej  rygorystyczny  w  stosunku  do 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka  jawna.  Wobec 

powyższego, zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy p.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie. 

Dokonując konstatacji powyższego należy wskazać, że odwołanie uczestnika postępowania 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o.  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

wobec czego wnoszę jak w petitum pisma. 

Jednocześnie  wskazuję,  że  Zamawiający  poniósł  koszty  reprezentacji  w  niniejszym 

postępowaniu  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  na  potwierdzenie  czego  w  załączeniu 

przedkłada  fakturę  wraz  z  dowodem  opłaty.  Mając  na  uwadze  powyższe,  wnosi  o 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika. 


Sygn. akt KIO 762/21  

STANOWISKO  PRZYSTĘPUJĄCEGO  PRD-M  Sp.  z  o.o.  z  s.  Piotrkow  Trybunalski  z 

w sprawie odwołania Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych Sp. z o.o. 

W  nawiązaniu  do  przystąpienia  złożonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów”  —  nr  sprawy:  RZP.271.57.2020, 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  —  Miasto  Skierniewice  (ul.  Rynek  1,  96-100 

Skierniewice), dalej jako „Zamawiający”, 

odnosząc  się  do  zarzutów  i  twierdzeń  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Mostowych  Sp.  z  o.o.  (ul.  Południowa  17/19,  97-300 

Piotrków Trybunalski) dalej jako „Odwołujący”, wskazuję: 

I. W przedmiocie zarzutu nr 1 odwołania - dotyczącego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  złożonych  przez  Przystępującego  TRAKT  oraz  zarzutu  nr  3  dotyczącego  wezwania 

Przystępującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  co  zdaniem 

Odwołującego było wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców. 

1. Na wstępie należy wskazać, że  oferty złożone w postępowaniu miały ceny na zbliżonym 

poziomie. Cena Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. jest 

większa  od  ceny  TRAKT  zaledwie  o  0,5%  -  tj.  niecałe  30  tys.  złotych.  Poniżej  tabela  z 

zestawieniem  wszystkich  cen  zaoferowanych  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  porównanie 

tych cen 

złotych brutto do ceny złotych brutto zaoferowanej przez Przystępującego TRAKT: 

Przystępujący - TRAKT  

cena wyjściowa do porównań   

Aglet Sp. z o.o. 

cena mniejsza o około 0,2 % 

Przedsiębiorstwo Robót  

Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. 5 591 846,77 

cena większa o około 0,5%    

JKM MIREX sp. z o.o. 

cena większa o około 8% 

ŚREDNIA CENA: 

cena większa o około 8% 

Biorąc  pod  uwagę  skalę  i  zakres  zamówienie  de  facto  są  to  takie  same  ceny.  W  tych 

okolicznościach  nie  sposób  wywodzić,  że  CENA  CAŁKOWITA  wynosząca  5  563  000,00  zł 

jest rażąco niska, a cena wyższa od niej o zaledwie 0,5% - wynosząca 5 591 846,77 zł — już 

nie jest ceną rażąco niską. 


Odwołujący  intencjonalnie  „podejmuje”  się  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  -  w  szczególności  ich  zakresu  i  stopnia  szczegółowości  -  jednocześnie 

pomijając treść wezwania, w odpowiedzi, na które zostały złożone. Tymczasem okoliczność 

ta  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowej  oceny  tych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia 

Przystępującego w pełni korespondują z treścią wezwania, co więcej one wykraczają ponad 

żądania wyartykułowane w wezwaniu. 

Należy  podkreślić,  że  Przystępujący  składając  wyjaśnienia  -  wykazał  w  sposób 

dostateczny, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający miał wszelkie podstawy 

do uz

nania ceny za prawidłową. 

a) 

Złożenie  oferty  opartej  o  ceny  realne  —  właściwe  firmom  wykonawczym,  które  są 

znacznie  niższe  niż  ceny,  o  które  oparte  jest  szacowanie  przedmiotu  zamówienia  zostało 

wskazane  w  wyjaśnieniach  jako  jeden  z  głównych  powodów,  dla  których  Zamawiający 

powinien  dać  wiarę  Przystępującemu  —  sporządzenie  kosztorysów  na  podstawie  WYCEN 

WŁASNYCH  —  a  nie  na  podstawie  stawek  Sekocenbudu  —  było  właściwe  DLA 

WSZYSTKICH WYKONAWCÓW (w tym dla odwołującego również), 

b) 

Przystępujący wskazał na wizję lokalną - przeprowadzenie wizji lokalnej w niniejszej 

sytuacji,  o  której  mowa  miało  istotne  znaczenie  —  pozwoliło  na  wszechstronną  ocenę 

możliwości zastosowania materiałów oraz pracochłonności projektu, 

c) 

Wieloletnie, nieprzerwane doświadczenie wykonawcy w wykonywaniu właśnie takich 

zamówień  —  jest  również  czynnikiem  pozwalającym  na  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

niższe ceny, niż przyjęte w szacowaniu - są możliwe do uzyskania przez tego wykonawcę,   

d) 

Własny  sprzęt  i  baza  transportowa  —  związane  również  z  lokalnym  charakterem 

Wykonawcy  oraz  faktem,  że  jest  to  firma  WYKONAWCZA  —  są  również  bardzo  istotnym 

elementem potwierdzającym wiarygodność ceny, 

e) 

Struktura  organizacyjna  firmy 

—  jest  również  elementem  potwierdzającym  niższe 

koszty, niż przyjmowane przez ogólne cenniki — w takiej strukturze tzw. koszty pośrednie — 

są znacznie niższe niż w przypadku tzw. Generalnych wykonawców, 

d) 

Własny  sprzęt  i  baza  transportowa  —  związane  również  z  lokalnym  charakterem 

Wykonawcy  oraz  faktem,  że  jest  to  firma  WYKONAWCZA  —  są  również  bardzo  istotnym 

elementem potwierdzającym wiarygodność ceny, 

e) 

Struktura  organizacyjna  firmy 

—  jest  również  elementem  potwierdzającym  niższe 

koszty, niż przyjmowane przez ogólne cenniki — w takiej strukturze tzw. koszty pośrednie — 

są znacznie niższe niż w przypadku tzw. Generalnych wykonawców, 


f) 

Potencjał własny w zakresie kontenerów j wskazanie specjalistycznego sprzętu, który 

jest właściwy właśnie dla tego typu inwestycji — również potwierdza, że Zamawiający ma do 

czynienia  z  profesjo

nalnym  wykonawcą  wykonującym  właśnie  takie  roboty,  jak  w 

przedmiocie zamówienia, 

g) 

W  wyjaśnieniach  określono  w  sposób  wiarygodny  i  jednoznaczny  robociznę: 

wskazano  12  osób,  wskazano  wynagrodzenie  tych  osób  (4.000,00  zł  /  etat),  koszt  obsady 

kierowniczej p

rzez cały okres inwestycji — 100 000, 00 zł 

Odwołujący może wskazać, że dla niego — robociznę należało określić w sposób inny (być 

może przez przedłożenie kosztorysu) — ale powstaje pytanie — czy bardziej czytelne — nie 

jest  wskazanie  robocizny  właśnie  poprzez  ilość  osób  oraz  ich  wynagrodzenie  przez  cały 

okres realizacji umowy ? 

h) 

Przedstawienie  sprzętu  własnego  w  tabeli  —  który  jest  idealnie  dostosowany  do 

wykonywania  właśnie  takiej  roboty,  jak  przedmiot  zamówienia,  z  określeniem  orientacyjnej 

kwoty  koszt

ów sprzętu — jest również bardziej czytelne niż szczegółowe podziały kategorii 

RMS w kosztorysach szczegółowych, 

i) 

Przedstawienie innych kosztów w kategorii zbiorczej oraz planowanego zysku — było 

również czytelne i jednoznaczne. 

Odwołujący  może  twierdzić,  że  tego  typu  wskazanie  mu  nie  odpowiada,  natomiast  należy 

mieć na względzie, że koszty organizacyjne mają minimalny wpływ na cenę. 

j) 

Należy  mieć  na  względzie,  że  w  zakresie  istotnego  elementu  ceny  —  tj.  mieszanek 

bitumicznych 

— złożono konkretną ofertę — dotyczącą : 

- mieszanki do wykonania podbudowy - AC22P KR3 - 

225 zł It,  

mieszanki do wykonania warstwy wiążącej A16W KR3 — 240 zł It, 

mieszanki do wykonania warstwy ścieralnej KR3 — ACIIS — 290zł/t 

Ponadto 

— oferta obejmowała wynajęcie zespołu do  rozkładania mieszanek — w ryczałcie 

dziennym 

6.600, 00 zł. za użycie rozkładarki i 2 pracowników. 

Oferta stanowiła istotny element potwierdzający wiarygodność ceny. 

Zamawiający - chcąc uszczegółowienia informacji wynikających z tej oferty — zawnioskował 

o  przedstawienie  szczegółowych  wykazów  cen  dotyczących  wyceny  wykonania  wszystkich 

warstw bitumicznych. 


I  właśnie  takie  —  maksymalnie  szczegółowe  informacje  uzyskał  w  wyniku  podstawienia 

wycen dot. warstw bitumicznych. 

Wyciąganie  wniosków  przez  Odwołującego  o  „podwójnym”  wzywaniu  do  wyjaśnień  —  jest 

nieprawidłowe.  Chodziło  wyłącznie  o  maksymalne  uszczegółowienie  istotnego  elementu 

ceny. Nie można tego porównywać z sytuacją wykonawcy AGLET, który w w wyjaśnieniach 

twierdził, że jego mieszanka bitumiczna będzie pochodzić ze Skierniewic (co było nieprawdą) 

a ponadto 

— z Kielc — co z kolei jest sprzeczne z wymaganiami STWiORB. 

4. Należy również wskazać, że wyjaśnienia Przystępującego były adekwatne do wezwania a 

jednocześnie - stanowiły wystarczające potwierdzenie, że cena oferty nie jest rażąco niska, 

co poparto stosownymi dowodami. 

W orzecznictwie KIO wskazuje się, że treść wyjaśnień jest determinowana treścią wezwania 

i to powiązanie jest kluczowe przy ocenie i analizie wyjaśnień. W szczególności nie sposób 

wy

magać od wykonawcy przyjęcia konkretnej metodyki wyjaśnień — w sytuacji, gdy nie była 

ona narzucona treścią wezwania. Nie sposób również wskazywać, że wykonawca powinien 

oprzeć  wyjaśnienia  na  takich  a  nie  innych  dokumentach  —  bowiem  obowiązek  taki  nie 

wyni

kał  z  treści  wezwania.  W  tym  wypadku  pozostawiono  swobodę  wykonawcy  co  do 

metody wyjaśnienia i sposobów wykazania, że cena nie jest rażąco niska. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r. KIO 82/20: 

Istotnym  jest  treść  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  90 

ust.  1

a  pkt  1  Pzp.  Izba  ustaliła,  że  wezwanie  miało  charakter  blankietowy,  powielający  w 

zasadzie  przepisy  Pzp  bez  wskazania  szczegółowych  kwestii  będących  w  obszarze 

zaint

eresowań  Zamawiającego,  który  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnego  wskazania 

zagadnień, opisanych powyżej, które będzie brał pod uwagę oceniając złożone wyjaśnienia. 

Na  kanwie  powyższego  Izba  uznała  za  konieczne  odniesienie  się  do  kwestii  treści 

wystosowaneg

o  wezwania,  bowiem  bez  wątpienia  determinuje  ono  zakres  i  kształt 

odpowiedzi udzielonej przez wykonawcę. Izba wskazuje, że Zamawiający nie może stawiać 

wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten  domyślał  się,  które  elementy  wyceny  oferty  Zamawiający 

zakwestionował  (które  budzą  jego  wątpliwości),  albo  oczekiwał,  że  wykonawca  w  takiej 

sytuacji  szczegółowo  przeanalizuje  każdą  pozycję  cenową  oferty,  w  szczególności  gdy 

mamy do czynienia z zamówieniem na robotę budowlaną.  

Zwrócenia uwagi wymaga, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z przedmiotem 

zamówienia  na  roboty  budowlane  z  czym  wiąże  się  posiadanie  przez  Zamawiającego  tzw. 

'kosztorysu  inwestorskiego”,  który  pokazuje  poziom  i  strukturę  kosztów,  Tym  samym 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  był  w  stanie  wyodrębnić  najbardziej  znaczące  pod 


względem  ceny  grupy  kosztów  i  w  przypadku,  gdyby  był  zainteresowany  ich  poziomem  w 

ofercie  Odwołującego  mógł  to  wyraźnie  wskazać  w  treści  wezwania.  Wobec  tego  Izba 

uznała, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie sposób stwierdzić, że złożone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  są  ogólnikowe  czy  lakoniczne,  bowiem  w  treści  wezwania 

Zamawiający  nie  określił  stopnia  ich  szczegółowości  i  nie  wskazał  jakich  konkretnie 

informacji Zamawiający oczekuje w złożonych wyjaśnieniach. Zaznaczenia również wymaga, 

że  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  nie  wskazał  nawet,  że  oczekuje 

przedstawienia  przez  wykonawcę  kalkulacji  kosztów,  nie  mówiąc  już  o  tym,  że  określił 

stopień  jej  szczegółowości.  Zatem  trudno  uznać,  że  wykonawca  mógł  się  domyślić,  że 

Zamawiający takiej kalkulacji oczekuje i jak miałaby być ona szczegółowa. 

Wobec  tego  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  modelu  wyjaśnień,  który  chce 

narzucić odwołujący — np. kosztorysu obejmującego wszystkie pozycje zawarte w Wykazie 

Cen - 

jak podnosi Odwołujący. 

Przystępujący TRAKT przyjął inny sposób wyjaśnień, do którego miał prawo, a który również 

w sposób dostateczny, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Na  uwagę  zasługuje  okoliczność,  że  tam  gdzie  Zamawiający  wymagał  przedstawienia 

konkretnego  dokumentu  czy  wyliczenia 

—  tj.  Wykazów  cen  dotyczących  wykonania 

wszystkich  warstw  bitumicznych  (wezwanie  z  2.02.2021  r.)  - 

tam  Przystępujący  przedkłada 

taki dokument. Również w tym przypadku wyjaśnienia korespondują z treścią wezwania. 

N

ależy  wskazać,  że  wezwanie  z  02.02.2021  r.  -  w  świetle  ogólnej  treści  pierwszego 

wezwania  i  konieczności  zbadania  cen  jednostkowych  w  zakresie  najistotniejszej  części 

składowej  ceny  jaką  jest  cena  za  wykonanie  wszystkich  warstw  bitumicznych.  Skierowanie 

do 

Przystępującego  dodatkowego  wezwania  do  wyjaśnień  w  świetle  okoliczności 

postępowania  -  w  szczególności  przy  braku  wskazania  w  pierwszym  wezwaniu  tych 

elementów  ceny  ofert,  które  budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  ich  wysokości,  oraz  przy 

rzeczowych  i  popar

tych  dowodami  wyjaśnieniach  Przystępującego  -  należy  uznać  za 

zasadne. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2017 r. KIO 2411/17 

Decydującym  kryterium  w  zakresie  dopuszczalności  kolejnego  wezwania  do  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  jest  rzetelność  w  udzielaniu  wyjaśnień,  niemniej  zwrócić 

należy  uwagę,  że  ocena  treści  wyjaśnień  jest  nierozerwalnie  związana  z  treścią  samego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  -  to  wezwanie  do  wyjaśnień  w  ocenie  Izby  determinuje 

bowiem  treść  odpowiedzi.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  września  2017  r.  zawarł  ogólne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

stanowiące  w  praktyce przytoczenie  brzmienia  przepisu  art.  90  ust.  1  Ustawy  Pzp.  Oprócz 

tego  Zamawiający  w  treści  wezwania  jedynie  pouczył  wykonawcę,  że  w  przypadku 


niezłożenia  rzeczowych  wyjaśnień  popartych  dowodami,  jak  również  w  przypadku,  gdy 

dokonana  na  ich  podstawie  ocena  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy.  Zamawiający,  pomimo  dysponowania  załączonym 

do  oferty  Przystępującego  kosztorysem,  nie  wskazał  na  konkretne  elementy  ceny,  których 

wyjaśnienia  żąda.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby  w  takiej  sytuacji  -  ze  względu  na  ogólność 

wezwania  - 

dopuszczalne  było  zwrócenie  się  do  Przystępującego  o  uszczegółowienie  już 

złożonych  wyjaśnień  i  konkretne  wskazanie  w  formie  pytań  tych  elementów,  których 

wyjaśnienia  żąda  Zamawiający.  Izba  podziela  wyrażany  w  orzecznictwie  KIO  pogląd,  że 

możliwość wezwania do  dodatkowych  wyjaśnień  zachodzi  w  praktyce w dwóch  sytuacjach: 

gdy  sam  zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie  elementy  oferty  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  oferty,  a  wezwanie  było 

odzwierciedleniem  przepisów  ustawy,  a  także  gdy  wykonawca  złożył  wy  jaśnienia,  poparte 

dowodami  i  z  tych  wyjaśnień  wprost  jednoznacznie  nie  wynika,  że  wykonawca  zaoferował 

cenę  rażąco  niską,  a  niektóre  elementy  wyjaśnień,  co  do  kosztów,  czy  założeń 

kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 466/17), 

Jak wskazano powyżej, wezwanie skierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w 

dniu 1 września 2017 r. miało charakter ogólny i sprowadzało się w zasadzie wyłącznie do 

przytoczenia  treści  art.  90  Ustawy  Pzp,  nie  wskazywało  na  jakiekolwiek  elementy  oferty, 

które  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  i  które  powinny  stać  się  przedmiotem 

wyjaśnienia. Dlatego też w ocenie Izby w tej sytuacji, Zamawiający był uprawniony do tego, 

aby zwrócić się do Przystępującego o uszczegółowienie już złożonych wyjaśnień 

W  niniejszej  sytuacji 

—  wezwanie  dotyczące  warstw  bitumicznych  miało  charakter 

uszczegółowienia, a Zamawiający miał pełne prawo dokonania tej czynności. 

6.  Jednocze

śnie,  należy  podkreślić,  że  takie  okoliczności  jak  możliwość  uszczegółowienia 

wyjaśnień  w  zakresie  warstw  bitumicznych  -  nie  zachodziły  wobec  wyjaśnień  wykonawcy 

AGLET  Sp.  z  o.o.  - 

bowiem  w  ramach  wyjaśnień  wykonawca  ten  przedstawił  konkretne  — 

sprzeczne  z 

wymaganiami  STWiORB  założenia  —  albo  nieprawdziwe  (brak  instalacji  w 

Skierniewicach)  albo  sprzeczne  z  wymaganiami  STWioRB  (lokalizacja  w  Kielcach),  które 

wraz  z  pozostałymi  okolicznościami  wynikającymi  z  treści  wyjaśnień  -  jednoznacznie 

potwierdziły, że cena wykonawcy w tym zakresie jest rażąco niska. 

W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  skierowania  do  wykonawcy 

dodatkowego  wezwania 

—  w  wyniku  podjęcia  takiej  czynności  mogłoby  dojść  jedynie  do 

złożenia zupełnie nowych wyjaśnień, w tym przyjęcia nowej wyceny za warstwy bitumiczne, 

co  byłoby  niedopuszczalne.  Działanie  Zamawiającego  nie  stanowiło  zatem  naruszenia 


zasady  równego traktowania,  a  było konsekwencją  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych 

przez  obydwu  wykonawców.  W  tym  przypadku  nie  doszło  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania, bowiem sytuacja w jakiej był wykonawca AGLET Sp. z o.o. była zupełnie inna 

niż ta Przystępującego. 

II.  W  przedmiocie  zarzutu  nr  2  odwołania,  dotyczącego  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez Przystępującego, 

1. W ramach wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.c 

SIWZ,  o treści:  Zamawiający  uzna  warunek,  o którym mowa w  art  22 ust,  1b  pkt  3 ustawy 

Pzp, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże 

co najmniej dwie roboty budowlane wykonane nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

—  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  —  inne  dokumenty  o  wartości  minimum:  2  000 

000,00  zł  (słownie:  dwa  miliony  złotych)  brutto  każda,  podobne  z  rodzaju  do  przedmiotu 

zamówienia. Za roboty podobne z rodzaju do przedmiotu zamówienia uznaje się wykonanie 

budowy, przebudowy lub remontu drogi o nawierzchni bitumicznej o wartości minimum 2 000 

000,00 zł brutto. 

Przystępujący  wskazał trzy roboty budowlane, z  których każda spełnia warunek w zakresie 

przedmiotowym (tj. rodzaju prac) jak i wartości wykonanej roboty: 

1) Odnosząc się do robót wskazanych w pkt 1 Wykazu: 

Budowa  drogi  w  ul.  Dmowskiego  i  rozbudowa  ul.  1-

go  Maja  w  Łowiczu  realizowanego  na 

rzecz  zamawiającego  —  Miasto  Łowicz,  wartość  prac  wykonanych  wyłącznie  przez 

Przystępującego  —  wyniosła  88%  całego  zadania  —  a  więc  —  8  982  837,  60  zł.  a  więc 

ponad 4 krotnie przekraczała wartość wymaganą. 

2) Odnosząc się do robót wskazanych w pkt 2 Wykazu:  


Przebudowa  drogi  gminnej  nr  291204W  i  nr  291205W  Mirosław  -  Stare  Gulczewo  wraz  z 

budową infrastruktury technicznej na rzecz zamawiającego Gmina Słupno o wartości 5 057 

558,97  zł  -  Przystępujący  wykonywał  zamówienie  w  ramach  konsorcjum,  na  co  wskazują 

referencje załączone do Wykazu. 

Wartość prac wykonanych w ramach tego zamówienia samodzielnie przez Przystępującego 

wyniosła  ok.  4  154  758,00  zł  brutto  —  a  więc  ponad  dwukrotnie  niż  wartość  wymagana. 

Prace konsorcjanta w ramach tego zamówienia ograniczyły się do wykonania 7720 m2 masy 

bitumicznej za łączną kwotę netto 516 468,00 zł. Ponadto Przystępujący pełnił funkcję lidera 

konsorcjum  i  poza  wykonywaniem  prac  budowlanych  sprawował  nadzór  nad  realizacją 

całości  zamówienia.  Powyższe  potwierdza  umowa  konsorcjum  zawarta  między 

Przystępującym  a  konsorcjantem  -  Przedsiębiorstwem  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kutnie. 

Wobec  powyższego  -  robota  wskazana  w  pkt  2  Wykazu  -  spełnia  wymogi  ustanowione  w 

warunku udziału w postępowaniu. 

3) Wreszcie odnosząc się do robót z pkt 3 Wykazu: 

Przebudowa  ul.  M.  Konopnickiej  wraz  z  przebudową  i  budową  kanalizacji  deszczowej 

realizowanej  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Łęczyca  -  Przystępujący  wykonywał 

zamówienie w ramach konsorcjum, na co wskazują referencje załączone do Wykazu. 

Zakres prac jakie wykonał Przystępujący w ramach konsorcjum wyniósł 50% zakresu całego 

zamówienia  i  otrzymał  wynagrodzenie  wynoszące  również  50%  wartości  całego 

wynagrodzenia 

—  tj.  2  359  687,05  zł  (również  przekroczyło  wartość  wymaganą).  Umowa 

konsorcjum zawarta w celu realizacji zamówienia z pkt 3 Wykazu zawiera postanowienia o 

równym podziale prac i wynagrodzenia między konsorcjantami. Ponadto Przystępujący pełnił 

funkcję lidera konsorcjum i kierował działalnością konsorcjum podczas realizacji zamówienia 

w załączeniu umowa Konsorcjum (załącznik ...). 

Wobec  powyższego  również  doświadczenie  wskazane  w  pkt  3  Wykazu  jest  prawidłowe. 

Zarówno  zakres  wykonanych  robót  jak  i  ich  wartość  odpowiada  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Przystępujący  złożył  Wykaz  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym.  Przystępujący  w  kolumnie  2.  dotyczącej  wartości  robót  -  zaznaczał 

każdorazowa,  że  wpisana  wartość  to  wartość  całej  inwestycji,  a  nie  tylko  części,  którą 


zrealizował.  Jednocześnie  okoliczność  wykonywania  dwóch  robót  z  wykazu  w  ramach 

współpracy z innymi wykonawcami - wynikała ze złożonych do wykazu referencji. 

Nie  sposób  również  zarzucać  Przystępującemu,  że  ukrywał  fakt  realizacji  dwóch  robót  z 

Wykazu  w  ramach  konsorcjum  - 

byłoby  to  zupełnie  bezcelowe,  bowiem  zakres  prac 

samodzielnie  wykonywanych  przez  Przystępującego  oraz  ich  wartość  -  spełniają  treści 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  przyjął,  że  już  sam  fakt  realizacji  robót  referencyjnych  w  ramach 

konsorcjum  świadczy  o  niespełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Stanowisko  takie 

jest niezasadne w świetle orzecznictwa KIO wydanego na kanwie wyroku TSUE w sprawie 

C-

387/14  Esaprojekt,  które  z  resztą  zostało  przywołane  w  odwołaniu.  KIO  wielokrotnie 

wskazywała,  że  wykonawca  może  powoływać  się  na  doświadczenie  zdobyte  w  ramach 

konsorcjum. 

Niemniej  jednak  w  niniejszym  przypadku  nie  tyle  idzie  o 

możliwość  powołania  się  na 

doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum przez Przystępującego. Kwestia ta nie jest o 

tyle istotna, z uwagi na to, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu nawet 

wtedy, gdy będzie brany pod uwagę jedynie ten zakres prac i ich wartość, które wykonywał 

samodzielnie w ramach wykonywania zamówienia we współpracy z innym wykonawcą. 

Reasumując  —  odwołanie  jest  bezzasadne.  Zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  są 

tendencyjne  - 

—  nie  uwzględniają  realnych  cen  w  niniejszym  postępowaniu,  są  oparte 

wyłącznie  o  próbę  „zakwestionowania”  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  były  prawidłowe  i 

uwzględniały 

całość 

wykonania 

przedmiotowego 

zamówienia. 

Wezwanie 

do 

uszczegółowienia dot. wyceny warstw bitumicznych — nie było podwójnym wezwaniem, ale 

jedynie uszczegółowieniem. 

Natomiast zarzuty dotyczące kwestii wykazu robót — są całkowicie bezzasadne z uwagi na 

to, że elementy samodzielnie wykonane przez Przystępującego — wielokrotnie przewyższają 

wartości wymagane w treści warunku. 

Sygn. akt KIO 764/21   

ODWOŁANIE z 2021-03-09 AGLET Sp. z o.o. z s.Warszawa  

We wniesionym odwołaniu Odwołujący  

zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp2004r.: 


Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania przejawiające 

się  w  odmiennym  sposobie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  -  Produkcyjnego  „TRAKT"  B.,  T.  Spółka  jawna  (dalej: 

„TRAKT"); 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRAKT  pomimo,  że 

wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  przez  dwukrotne  skierowanie  do  wykonawcy 

TRAKT wezwania do wyjaśnienia ceny oferty. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT. 

Uzasadnienie 

I. 

Odwołujący  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  będącego  jego  przedmiotem.  Będąca  przedmiotem  odwołania 

czynność  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  bezpośredni  pozbawia 

go  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  skutkuje  powstaniem  szkody  po  jego  stronie.  W 

świetle  kryteriów  oceny  ofert  złożona  przez  Odwołującego  oferta  byłaby  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Pismem  z  dnia  04.03.2021  r.  otrzymanym  w  tym  samym  dniu  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu  informację  o  wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  uznana  została 

oferta firmy TRAKT, a oferta Odwołującego została odrzucona. 

Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że oferta ta zawiera rażąco 

niską  cenę,  a  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  dalszej  części  uzasadnienia 

odrzucenia  tej  oferty  Zamawiający  wskazał,  że  przyczyną  skierowania  do  Odwołującego 

wezwania do wyjaśnienia ceny oferty był art. 90 ust. la ustawy Pzp. 


W szczegółowym uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że 

niewiarygodne  są  wyjaśnienia  Odwołującego  dotyczące  możliwości  korzystania  z  będącej 

jego własnością wytwórni mas bitumicznych zlokalizowanej w Skierniewicach. Zamawiający 

stwierdził, że: 

„[...]  przedmiotowa  Wytwórnia  Mas  Bitumicznych  jest  nieczynna  od  kilku  lat,  jej 

właściciel nie ma do niej zapewnionego prawnego i fizycznego dostępu oraz posiada wobec 

właściciela nieruchomości zaległość finansową za bezumowne korzystanie z nieruchomości 

W  odniesieniu  do  przywołanej  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  okoliczności  dysponowania 

Wytwórnią Mas Bitumicznych w Kielcach Zamawiający stwierdził: 

udzielonych  wyjaśnień  wynika,  że  Aglet  Sp.  z  o.o.  jedynie  dysponuje  Wytwórnią  Mas 

Bitumicznych 

w  Kielcach.  Wykonawca  nie  przedstawia  żadnego  dokumentu 

potwierdzającego  sposób  przedmiotowego  dysponowania,  a  co  za  tym  idzie  dla 

Zamawiającego wątpliwe pozostaje stwierdzenie, że będzie miał możliwość nieograniczonej 

produkcji betonów asfaltowych w cenach ich wytworzenia." 

Dodać należy, że argument dotyczący zgromadzonej nadwyżki kruszyw nie może być 

brany  pod  uwagę,  ponieważ  z  w/w  wyjaśnień  nie  wynika,  aby  Aglet  sp.  z  o.o.  był  jej 

właścicielem, albo posiadał do niego jakiekolwiek prawo". 

„Biorąc  pod  uwagę  łączny  czas  od  załadunku  do  wbudowania  masy  bitumicznej, 

zgodnie z wyżej przedstawionymi danymi, czas transportu mieszanki mineralno-asfaltowej z 

Kielc  do  Skierniewic  w  sposób  znaczący  przekroczy  2  godziny,  co  będzie  niezgodnej  ze 

SPECYFIKACJ

Ą  ISTOTNYCH  WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA  dla  przedmiotowego 

postępowania". 

W dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: 

„Dodatkowo  Zamawiający  poddał  analizie  wpływ  kosztów  transportu  na  wykonanie 

nawierzchni asfal

towej w przedmiotowym postępowaniu". 

„W celu ustalenia, czy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe są 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  może  badać  ceny 

jednostkowe,  które  mogą  mieć  również  cechy  samodzielnych  cen  za  wykonanie 

poszczególnych świadczeń składających się na złożone zamówienie". 

„Z  wyżej  wymienionych  wyjaśnień  wynika,  że  korzystanie  przez  Wykonawcę  z 

Wytwórni  [....]  Skierniewice  na  terenie  Zakłady  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN  sp.  z 

o.o. 

nie jest możliwe, a korzystanie z Wytwórni Mas Bitumicznych w Kielcach niezgodne ze 


SPECYFIKACJĄ [...] i niewątpliwie będzie miało wpływ na obniżenie jakości wykonywanych 

robót budowlanych w przedmiotowym postępowaniu". 

„  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej  oferty 

zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień  szczegółowych,  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska [.....]. Reasumując, 

wyjaśnienia otrzymane od Aglet sp. z o.o. [...] nie spełniają powyższych wymagań. Ponadto 

brak  jest  kalkulacji  cenowej,  która  w  sposób  rzeczowy  i  przekonujący  przedstawia  cenę 

oferty  mimo  wyższych  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców  kosztów  transportu.  Tym 

samym,  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowis

kiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień, które nie 

rozpraszają wątpliwości Zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane 

jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty {....]". 

II. 

Zarzut nr 1) 

Uzasadniając  zasadność  sformułowanych  zarzutów  na  wstępie  Odwołujący  zauważa,  że  u 

podstaw  zakwestionowania  przez  Zamawiającego  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  RNC 

legła  ta  część  wyjaśnień,  która  dotyczyła  cen  obejmujących  warstwy  bitumiczne.  Z 

uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika, że wadliwość wyjaśnień w tym zakresie, a nie 

jakiejkolwiek  innej  części  wyjaśnień  skutkowała  stwierdzeniem  wystąpienia  rażąco  niskiej 

ceny  oferty.  W  tym  miejscu  należy  jednak  zaznaczyć,  że  treść  decyzji  Zamawiającego  nie 

jest  precyzyjna  i  z  jedn

ej jej części wynika, że podstawą odrzucenia oferty jest wystąpienie 

RNC całej oferty, a z innej, że RNC części składowej tj. warstwy bitumicznej. 

„Dodatkowo  Wykonawca  załącza  do  wyjaśnień  Stan  Materiałów  Wytwórni  Mas 

Bitumicznych  na  dzień  31.12.2020  r.  Wyjaśnienia  te  nie  zostały  potwierdzone  żadnymi 

dokumentami. Z 

Należy  przypomnieć,  że  stosownie  do  treści  SIWZ  cena  ofertowa  ma  charakter  ryczałtowy 

(pkt  16.1  S1WZ).  Na  treść  oferty  składała  się  całościowa  cena  netto/brutto  oferty,  w  tym 

Zamawiający  nie  wymagał  załączenia  do  oferty  kosztorysów  ofertowych.  Stosownie  do  pkt 

3.5 SIWZ Zamawiający zastrzegł obowiązek złożenia wypełnionych kosztorysów ofertowych 

jedynie  w  stosunku  do  wybranego  wykonawcy  (obowiązek  złożenia  przed  podpisaniem 

umowy). Równocześnie Zamawiający wskazał, że ilości przedmiarowe podane w kosztorysie 

mają wyłącznie charakter informacyjny (pkt 14.1 SIWZ). 


W dalszej kolejności Odwołujący podnosi, iż skierowane do niego wezwanie do wyjaśnienia 

RNC dotyczyło ceny całej oferty, miało charakter ogólny i w zasadzie stanowiło przepisanie 

treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. Wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  nie  wyszczególnił 

jakiejkolwiek pozycji cenowej/kosztowej, która miałaby być przedmiotem wyjaśnień. 

Odwołujący stwierdza bezzasadność ustalenia przez Zamawiającego wystąpienia RNC, jak 

też  złożenia  lakonicznych,  czy  niewiarygodnych wyjaśnień  na  podstawie  zakwestionowania 

wyjaśnień w części dotyczącej wykonania warstw bitumicznych. 

Uzasadniając powyższe należy zauważyć, że z treści uzasadnienia decyzji Zamawiającego 

w  żaden  sposób  nie wynika  na jakiej  podstawie  uznał  on,  że sugerowana RNC  w  zakresie 

warstw  bitumicznych  skutkuje  wystąpieniem  rażąco  niskiej  ceny  całej  oferty.  Nie  wiadomo 

ponadto  na  jakiej  podstawie  uznał  on,  iż  rzekome  lakoniczne  wyjaśnienia  ceny  w  tym 

zakresie  oznaczają,  że wyjaśnienia  w  pozostałym  zakresie  nie  obalają  domniemania  RNC. 

Odwołujący  podnosi,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przedstawienie  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a 

tymczasem  Zamawiający  nawet  nie  uprawdopodobnił  stwierdzenia,  że  rzekome  założenie 

RNC za warstwy bitumiczne skutkuje powstaniem rażąco niskiej ceny całej oferty. 

tym miejscu Odwołujący podkreśla, że cena oferty ma charakter ryczałtowy, a wykonawcy 

nie  byli  zobowiązani  do  złożenia  wraz  z  ofertami  kosztorysów  ofertowych.  Poziom  cen 

jednostkowych w zasadzie mógł być dowolnie kształtowany przez wykonawców do momentu 

p

odpisania umowy (zgodnie z SIWZ kosztorysy miały być złożone, w celach informacyjnych, 

przed  podpisaniem  umowy  przez  wybranego  wykonawcę).  W  tej  sytuacji  tym  większy 

zdziwienie  budzi  działanie  Zamawiającego,  który  odrzuca  ofertę  Odwołującego  jako  rażąco 

ni

ską z powołaniem się na zaniżenie „wyceny" jednej z pozycji kosztorysowych, podawanych 

informacyjnie, bez jakiejkolwiek próby ustalenia, czy rzekome zaniżenie tej pozycji faktycznie 

skutkować może wykonaniem całego zamówienia poniżej kosztów. 

Niezależnie od powyższego, w świetle okoliczności faktycznych, Zamawiający winien był być 

świadomym,  że  nawet  hipotetyczne  zaniżenie  przyjętych  w  ofercie  kosztów  w  zakresie 

warstw  bitumicznych  nie  skutkuje  wystąpieniem  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Należy  bowiem 

zauważyć,  że  łączna  wartość  wykonania  warstw  bitumicznych  (materiał,  transport, 

wbudowanie)  według  kalkulacji  Odwołującego  (warstwa  wiążąca,  warstwa  ścieralna, 

podbudowa)  wynosi  ok.  1.240.199,29  zł  netto.  Z  kolei  według  szacunków  Zamawiającego 

(według kosztorysu inwestorskiego) łączna ich wartość wynosi: ok 1.788.827 zł. Hipotetyczny 


poziom niedoszacowania wynosi zatem ok. 548.628 zł. Wymaga natomiast podkreślenia, że 

poziom zysku w ofercie wykonawcy określony został na 15% co daje kwotę ok. 832.933,79 zł 

netto.  Ja

k  zatem  widać,  z  uwagi  na  założony  i  niezakwestionowany  przez  Zamawiającego 

poziom  zysku,  pozwalający  na  pokrycie  ewentualnych  niedoszacowań  w  zakresie 

poszczególnych  pozycji,  nie  może  być  mowy  o  wystąpieniu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  z 

uwagi na ujętą w wyjaśnieniach wycenę wykonania warstw bitumicznych. 

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że na  wskazaną w  wyjaśnieniach  wycenę wykonania warstw 

bitumicznych składają się następujące pozycje kosztowe: 

Zakup masy bitumicznej Transport masy na teren budowy Wbudowanie masy. 

Tymczasem,  z  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wynika,  że  w 

zasadzie  oparł  ją  wyłącznie  o  analizę  kosztu  w  zakresie  zakupu  masy  bitumicznej. 

Zamawiający  nawet  nie  ustalił  jaki  procent  w  zakresie  podanych  cen  wykonania  warstw 

bi

tumicznych  stanowi  zakup  masy  bitumicznej.  Brak  ten  również  świadczy  o  wadliwości 

decyzji Zamawiającego. 

Odwołujący  kwestionuje  ustalenie  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  zakresie 

wykonania  warstw  bitumicznych  są  lakoniczne,  niewiarygodne  i  nie  obalają  domniemania 

RNC.  Wymaga  podkreślenia,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący 

przedstawił  podstawowy  dokument  jaki  winien  składać  się  na  wyjaśnienia  tj.  szczegółowe 

rozbicie ceny ofertowej zawarte w kosztorysach ofertowych. W odnie

sieniu do ujętych w nich 

pozycji  dotyczących  wykonania  warstw  bitumicznych,  Odwołujący  przedstawił  dowody  i 

wyjaśnienia uzasadniające poziom szacowanej ceny tj. 

oświadczenie o dysponowaniu własnymi wytwórniami warstw bitumicznych w Kielcach oraz 

Skierniewicach 

stan  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  warstw  bitumicznych  ze  wskazaniem  kosztu 

poszczególnych kruszyw 

oferty dotyczące sprzedaży materiałów niezbędnych do wykonania warstw bitumicznych. 

Zamawiający  winien  być  świadomym,  że  okoliczność  dysponowania  na  terenie 

Skierniewicach  wytwórnią  mas  bitumicznych  jest  okolicznością,  która  w  sposób  oczywisty 

umożliwia  zaoferowania  niższych  cen.  Odwołujący  jako  producent  masy  bitumicznych  nie 

musi korzystać z usług pośredników przy zakupie masy bitumicznych co realnie pozwala na 

obniżenie ceny w stosunku do cen rynkowych o kilkanaście procent. W tych okolicznościach 


występująca  różnica  pomiędzy  wyceną  Zamawiającego,  a  Odwołującego  znajduje  swoje 

uzasadnienie. 

Równocześnie  Odwołujący  stwierdza,  że  Zamawiający  w  sposób  dowolny  ustalił,  że 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  wykorzystania  instalacji  (wytwórni)  w  Skierniewicach  do 

realizacji przedmiotu zamówienia. Wymaga podkreślenia, że Odwołujący czyni obecnie na tę 

instalację nakłady w celu jej uruchomienia. 

Odwołujący  dodaje,  że  oceniając  realność  wyjaśnień  w  zakresie  wykonania  warstw 

bitumicznych  Zamawiający  winien  mieć  wiedzę,  że  dostępne  na  rynku  ceny  zakupu 

mieszanek  bitumicznych  do  wbudowania  są  bardziej  zbliżone  od  jego  wyceny,  a  nie  do 

wyceny  Zamawiającego.  Wiedza  o  realnych  cenach  rynkowych  warstw  bitumicznych  jest 

powszechna,  co  oznacza,  że  nieuwzględnienie  tej  okoliczności  przy  ocenie  oferty 

Odwołującego  stanowiło  zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego.  Nawet  zatem,  gdyby 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia  materiałów  z  własnych 

instalacji to oczywistym było, że wynikająca z wyjaśnień cena pozwala na pokrycie kosztów 

zakupu tych materiałów na rynku. 

Odwołujący  podnosi,  iż  niezasadne  jest  odrzucenie  jego  oferty  z  powołaniem  się  na 

zaniżenie  części  składowej  tj.  wykonania  warstw  bitumicznych  również  z  tej  przyczyny,  że 

Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia 

części składowej ceny oferty (oczywistym jest zresztą, że cena oferty nie obejmowała żadnej 

części  składowej).  Jak  wprost  wynika  z  wezwania,  jego  treścią  było  wyjaśnienie  ceny  całej 

oferty,  a  nie  części  składowej.  Jeżeli  zatem  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  ustalenie,  że 

rażąco  niska  jest  cena  części  składowej  oferty,  to  decyzja  ta  jest  wadliwa  m.in.  z  tej 

przyczyny,  że  Odwołujący  nie  był  wzywany  do  wyjaśnienia  tej  części  składowej.  Należy 

ponadto powtórzyć, że w żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego nie 

pojawiła  się  argumentacja  wskazująca,  że  rzekoma  rażąco  niska  cena  wykonania  warstw 

bitumicznych skutkuje powstaniem rażąco niskiej ceny całej oferty. Ustalenie zamawiającego 

w  tym  zakresie  było  zatem  całkowicie  dowolne,  co  skutkuje  przyjęciem,  że  Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  zaznacza  ponadto,  że  wbrew  ustaleniom  Zamawiającego  zawartym  w 

informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Odwołującego,  a 

szacunkiem  Zamawiającego  nie  wynosiła  co  najmniej  30%,  który  to  poziom 


wymagany  jest  w  treści  art.  90  ust.  la  ustawy  Pzp.  Kwota  odczytana  podczas 

otwarcia ofert to: 9.700.000 zł brutto (7.886.178 zł netto), a cena oferty Odwołującego 

wynosi: 6.830.057,41 zł brutto (netto: 5.552.892,20 zł), co stanowi różnicę mniejszą 

niż 30%. 

Z  drugiej  natomiast  strony  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Odwołującego,  a  średnią 

arytmetyczną cen złożonych ofert wynosi jedynie 2,25%. Ceny wszystkich złożonych 

ofert  nieznacznie  się  różnią,  która  to  okoliczność  winna  była  stanowić  dla 

Zamawiającego obiektywną informację, że to raczej jego szacunek jest zawyżony, a 

poziom  cen  złożonych  ofert  obrazuje  realne  ceny  rynkowe.  W  tym  miejscu  dodać 

należy, że kosztorys inwestorski Zamawiającego w odniesieniu do którego oceniał on 

wystąpienie  RNC  różni  się  od  przygotowanych  przez  niego  przedmiarów.  Ponadto, 

szacunek  wynikający  z  kosztorysu  inwestorskiego  różni  się  od  kwoty  odczytanej 

przed otwarciem ofert. Okoliczność ta również świadczy o dowolności ustalenia przez 

Zamawiającego wystąpienia RNC oferty Odwołującego. 

II. Zarzut nr 2) 

Odwołujący  podnosi,  że  cena  oferty  TRAKT  jest  wyższa  od  ceny  Odwołującego  o 

jedynie  12.432,59  zł  brutto.  Są  to  zatem  w  zasadzie  jednakowe  ceny.  Wykonawca 

ten  również  został  wezwany  do  wyjaśnienia  RNC.  Treść  wezwania  była  tożsama  z 

wezwaniem skierowanym do Odwołującego. Analizując wyjaśnienia tego wykonawcy 

należy  zauważyć,  że  nie  złożył  on  podstawowego  dokumentu  jaki  winien  być 

elementem  wyjaśnień  tj.  rozbicia  ceny  ofertowej  na  części  składowe.  W 

przeciwieństwie do firmy TRAKT Odwołujący złożył na pierwsze wezwania kompletne 

kosztorysy ofertowe. Od samego początku Odwołujący informował Zamawiającego o 

poziomie wyceny w zakresie warstw bitumicznych. W wyjaśnieniach TRAKT zabrakło 

tych  informacji.  Wymaga  ponadto  podkreślenia,  że  w  treści  wyjaśnień  tego 

wykonawcy nie znalazły się jakiekolwiek wyjaśnienia czy dowody określające sposób, 

czy poziom cen w zakresie wykonania warstw bitumicznych. 

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić naruszenie przez Zamawiającego zasady 

równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Oferta Odwołującego, 

który  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  kosztorysy  ofertowe  określające  wycenę 

warstw bitumicznych oraz załączył inne dowody i wyjaśnienia w zakresie tej pozycji, 

została  odrzucona,  natomiast  oferta  firmy  TRAKT,  która  nie  złożyła  żadnych 

wyjaśnień odnoszących się do wykonania warstw bitumicznych została przyjęta. 

O nierównym traktowaniu świadczy ponadto okoliczność w której wykonawca TRAKT, już po 

złożeniu  wyjaśnień,  w  tym  kosztorysów  przez  Odwołującego,  został  wezwany  do  złożenia 

kosztorysu  akurat  w  zakresie  wykonania  warstw  bitumicznych.  Znając  wyjaśnienia 


Odwołującego  oraz  wycenę  warstw  bitumicznych,  a  także  znając  wątpliwości 

Zamawiającego  w  stosunku  do  tej  części  wyjaśnień  Odwołującego,  firma  TRAKT  mogła 

dowolnie  ukształtować  w  swoim  kosztorysie  poziom  cen  w  zakresie  wykonania  warstw 

bitumicznych. Znamienne jest zresztą to, że wynikająca z tych wyjaśnień wycena TRAKT w 

zakresie warstw  bitumicznych w  zasadzie pokrywa się  z  wyceną Zamawiającego,  a  z  kolei 

cała oferta jest o blisko 30% niższa od wyceny Zamawiającego. 

Zwraca  ponadto  uwagę  okoliczność  w  której  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Odwołującego  z 

powołaniem  się  na  zakwestionowanie  możliwości  dysponowania  wytwórnią  mas 

bitumicznych w K

ielcach oraz Skierniewicach, natomiast przyjmuje ofertę firmy TRAKT, która 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie  składa  żadnych  wyjaśnień  dotyczących  wykonania  warstw 

bitumicznych. 

III. 

Zarzut nr 3) i 4) 

Jak  wynika  z  pkt  II  uzasadnienia  Odwołania  firma  TRAKT  nie  złożyła  na  wezwanie 

Zamawiającego  rozbicia  ceny  ofertowej  na  poszczególne  części  składowe.  Brak  tak 

podstawowego dokumentu winien był skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art, 90 

ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na praktyczny brak złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny całej 

oferty.  W  tej  sytuacji  okoliczność  złożenia  przez  tego  wykonawcę  kalkulacji  dotyczącej 

wykonania warstw bitumicznych jest bezprzedmiotowa, gdyż dokument ten złożony został po 

terminie. 

Zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  90  ust  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  dwukrotne 

wezwanie  TRAKT  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Możliwość  powtórnego  wezwania  do 

wyjaśnienia ceny może mieć miejsce tylko w celu doprecyzowania złożonych już wyjaśnień. 

Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia.  Wykonawca  ten  nie  wskazał  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach  poziomu  cen  w  zakresie  wykonania  warstw  bitumicznych  oraz  nie  załączył 

dowodów w tym zakresie. 

Sygn. akt KIO 764/21 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE 2021-04-14  

Na  podstawie  art.  521  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września 

2019  roku,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Aglet  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, zamawiający wniósł o: 


1. Oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność wywiedzionych w nim zarzutów, 

2. Dopuszczenie i prze

prowadzenie dowodów z dokumentów a to: 

Protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z  dnia  22.02.2021.  —  uzasadnienie 

odrzucenia oferty Aglet sp. z o.o. wraz z załącznikami (w tym w szczególności  pisma L.dz. 

492/2021 Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. z dnia 29.01.2021 r., opinii 

mgr inż. T. W. z dnia 21 stycznia 2021 roku oraz opinii inspektora nadzoru inwestorskiego A. 

M.  z  dnia  3  lutego  2021  roku)  - 

znajdujących  się  w  aktach  zamówienia  publicznego 

RZP.27i.57.2020 i  przekazanych do 

Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszej sprawie 

Fragmentu treści STWiORB (str. od str. 1 do str. 2 i od str. 62 do str. 64) — załączone 

do  odpowiedzi 

dla  stwierdzenia  faktu:  nieudowodnienia  przez  Aglet  sp.  z  o.o.,  że  złożona 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  niezgodności  oferty  Aglet  sp.  z  o.o.  z  SIWZ, 

wystąpienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  Aglet  sp.  z  o.o..  braku  możliwości  dowozu 

mieszanki asfaltowej z Kielc na teren budowy w czasie nieprzekraczającym 2 godzin, 

Wezwań Zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r. oraz z dnia 2 lutego 2021r. skierowanych 

do  Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka  jawna,  do 

złożenia, a następnie uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

Pism z dnia 19 stycznia 2021 r. oraz z dnia 3 lutego 

2021r. zawierających wyjaśnienia 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka jawna  znajdujących 

się  w  aktach  zamówienia  publicznego  RZR271,57.2020  i  przekazanych  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w niniejszej sprawie. 

dla  stwierdzenia  faktu

:  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  czynności  badania 

wystąpienia  w  ofertach  uczestników  postępowania  rażąco  niskiej  ceny  z  poszanowaniem 

dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych; 

3.  Zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600,00  zł  jak  w 

załączonej fakturze VAT wraz z dowodem uiszczenia należności z niej wynikających. 

Uzasadnienie 

Odwołujący  Aglet  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie 

oferty Odwołującego; 


Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania przejawiające 

się  w  odmiennym  sposobie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz 

Przedsiębiorstwa Budowlano — Produkcyjnego „TRAKT” B., T. Spółka jawna; 

Art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRAKT  pomimo,  że 

wyko

nawca ten nie udzielił wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy 

Pzp poprzez dwukrotne skierowanie do wykonawcy TRAKT wezwania do wyjaśnienia ceny 

oferty. 

Dla  uporządkowania  wywodu,  przedmiotowe  uzasadnienie  zostanie  podzielone  na  części 

odpowiadające podniesionym zarzutom.  

1. Dot. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. 

Wbrew twierdzeniu Aglet sp. z o.o. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy prawo z

amówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie 

oferty  odwołującego.  W  związku  z  podejrzeniem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny, 

Zamawiający  wezwał  uczestnika  postępowania  do  złożenia  wyjaśnień.  Po  wnikliwej  ocenie 

złożonych  wyjaśnień  oraz  przeprowadzeniu  czynności  sprawdzających  ich  wiarygodność, 

Zamawiający dokonał zasadnego stwierdzenia, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny udzielone 

przez  Aglet  Sp.  z  o.o.  są  niewystarczające,  niewiarygodne,  a  w  konsekwencji  oferowana 

cena  pozostaje  nierealistyczna,  co  pro

wadzi  do  zachwiania  ekwiwalentności  wzajemnych 

świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego (wyrok KIO z 12.03.2013 r., KIO 437/13). 

W treści uzasadnienia protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 22 lutego 2021 

roku, Zamawiający dokonał wyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Aglet 

sp. z o.o., z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny. Wnioski z przeprowadzonej procedury 

wyjaśniającej  elementów  cenowych  oferty  zostały  poparte  stosownymi  dokumentami, 

oświadczeniami,  opiniami  oraz  wyliczeniami  stanowiącymi  załączniki  do  przedmiotowego 

protokołu. 

Dowód:  protokół  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z  dnia  22.02.2021.  uzasadnienie 

odrzucenia oferty Aglet sp. z o.o. wraz z załącznikami (w tym w szczególności pisma L.dz. 

492/2021 Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. z dnia 29.01.2021 r., opinii 

mgr inż. T. W. z dnia 21 stycznia 2021 roku oraz opinii inspektora nadzoru inwestorskiego A. 

M. z dnia 3 lutego 2021 roku) 

Mając na uwadze powyższe, w tym miejscu należy jedynie podkreślić, że: 


Aglet  sp.  z  o.o.  nie  udowodnił  możliwości  wykorzystania  Wytwórni  Mas  Bitumicznych 

zlokalizowanej  w  miejscowości  Mokra  Prawa  30,  96-100  Skierniewice  na  terenie  Zakładu 

Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o., 

Aglet  sp.  z  o.o.  wskazał  na  możliwość  wykorzystania  Wytwórni  Mas  Bitumicznych  w  

Kielcach,  jednakże  z  uwagi  na  odległość  przedmiotowej  wytwórni  od  miejsca  realizacji 

inwestycji,  dostarczenie  gotowych  mieszanek  asfaltowych  nie  mogłoby  nastąpić  z 

zachowaniem  wymogów  przewidzianych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

oraz  miałoby  wpływ  na  obniżenie  jakości  wykonywanych  robót  budowlanych  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Zgodnie  bowiem  z  zapisami  STWiORB  (strona  64,  pkt  4,  ostatni  akapit):  „Czas  transportu 

mieszanki,  liczony  od  załadunku  do  rozładunku,  nie  powinien  przekraczać  2  godzin  z 

zachowaniem  wymaganej  minimalnej  temperatury  przy  zagęszczeniu”.  W  związku  z 

zamiarem  wykorzystania  przez  Aglet  sp.  z  o.o.  wytwórni  mas  bitumicznych  w  Kielcach,  z 

uwagi  na  odległość  dzielącą  przedmiotowa  wytwórnię  z  lokalizacją  inwestycji,  czas 

transportu  mieszanki  bitumicznej  przekroczyłby  znacznie  2  godziny  od  załadunku  do 

rozładunku.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  opinii  mgr  inż.  T.  W.  z  dnia  21  stycznia 

2021  roku,  opinii  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  A.  M.  z  dnia  3  lutego  2021  roku 

stanowiących  załączniki  do  protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z  dnia  22  lutego 

2021 roku. 

W związku z powyższym, ziściły się przesłanki odrzucenia oferty wskazane w art. 89 ust. 1 

pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP. 

3.  Dot. zarzutu naruszenia art.7 ust.1 p.z.p. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Aglet  sp.  z  o.o.  jakoby  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania mającego 

przejawiać się w odmiennym sposobie oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz 

Przedsiębiorstwa Budowlano — Produkcyjnego „TRAKT” B., T. Spółka jawna. 

W  ocenie  odwołującego,  wezwanie  Przedsiębiorstwa  Budowlano  Produkcyjnego  „TRAKT” 

B.,  T. 

Spółka  jawna  do  złożenia  kosztorysów  wykonania  warstw  bitumicznych  stanowiło 

naruszenie  zasady  równego  traktowania,  bowiem  nastąpiło  to  po  złożeniu  rzeczonych 

kosztorysów przez Aglet sp. z o.o. W ślad za wyrokiem KIO z dnia 26 stycznia 2021 r. sygn. 

akt: 3393/20, ustawa z  2004r. - 

Prawo zamówień publicznych w art. 90 ust. 1 i 1a pozwala 

Zamawiającemu na badanie zaoferowanej przez wykonawcę ceny nie tylko w zakresie ceny 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  ale  także  co  do  elementów  składowych  owej  ceny, 

jeżeli ich wysokość budzi wątpliwości zamawiającego. 


Tym  samym,  wystąpienie  przez  Zamawiającego  do  złożenia  przez  Przedsiębiorstwo 

Budowlano 

— Produkcyjnego „TRAKT” B., T. Spółka jawna kosztorysów wykonania warstw 

bitumicznych po złożeniu analogicznych kosztorysów przez Odwołującego nie może zostać 

uznane  za  czynność  powodującą  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  bowiem  wątpliwości  w  tym  przedmiocie  wyniknęły  w  stosunku  do 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna  na 

późniejszym etapie. 

3. Dot. zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i ust. 1a p.z.p. oraz zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 

p.z.p. 

Niezgodne z prawdą jest także twierdzenie odwołującego o przyjęciu ofert Przedsiębiorstwa 

Budowlano 

—  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna,  mimo  niezłożenia  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnień w zakresie wartości wykonania poszczególnych warstw bitumicznych. 

W  ślad  za  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  2  lutego  2021r.,  ww.  wykonawca  pismem  z 

dnia  3  lutego  2021  roku  przekazał  szczegółowy  wykaz  wartości  wszystkich  warstw 

bitumicznych  oraz  pozostałych  prac  z  rozbiciem  na  poszczególne  części  składowe,  wobec 

czego udzielił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących wskazanej w ofercie 

Dowód:  pisma  zawierające  wyjaśnienia  Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego 

„TRAKT” B., T. Spółka jawna z dnia 19 stycznia 2021r. oraz z dnia 3 lutego 2021r. 

Nie można zgodzić się z zarzutem, jakoby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 

1  i  ust.  1

a  ustawy  Pzp  poprzez  dwukrotne  skierowanie  do  Przedsiębiorstwa  Budowlano  — 

Produ

kcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  W 

wyroku z  dnia 13  października  2014 r.,  sygn.  akt:  KIO  2025/14,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

uznała,  że  „w  przypadku,  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia  ogólne,  mato  rzeczowe, 

zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  oceny  tych  wyjaśnień.  Zamawiający  może  domagać 

się dodatkowo wyjaśnienia wątpliwości, które powstały na tle wyjaśnień już złożonych przez 

wykonawcę”  (co  miało  w  tej  sprawie  miejsce).  Na  możliwość  wielokrotnego  wzywania  do 

udzielenia wy

jaśnień potwierdzają też opinie prawne Urzędu Zamówień Publicznych zawarte 

w  Informatorze  Urzędu  Zamówień  Publicznych  nr  11  z  2013  r.,  oraz  orzeczeniach  sądów 

okręgowych  (np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  5  lipca  2007  r.,  V  Ca  2214/06, 

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r., V Ga 122/10), w których sądy 

jednoznacznie wskazywały, że brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  zamawiającego  nie  rozwiały  wątpliwości 

zamawiającego związanych z rażąco niską ceną. 

Dowód: wezwania Zamawiającego z dnia 14 stycznia 202 1r. oraz z dnia 2 lutego 202 1r. do 

złożenia  i  uzupełniania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pismo  zawierające  wyjaśnienia 


Przedsiębiorstwa  Budowlano  —  Produkcyjnego  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka  jawna  z  dnia  19 

stycznia 202 Ir. 

Złożone  w  piśmie  z  dnia  19  stycznia  2021  roku  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

wywołały  wątpliwości  Zamawiającego,  ponieważ  nie  zawierały  szczegółowej  wyceny  z 

rozbiciem  na  poszczególne  etapy  prac.  Wobec  powyższego,  zachodziły  podstawy  do 

ponownego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  przez 

Zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  na  etapie  oceny  ofert  zgodnie  z  zapisami  punktu  3.5  SIWZ 

oferenci nie byli  zobowiązani do przedstawienia kalkulacji cenowej: "Uwaga:  - Wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  przed  podpisaniem  umowy 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  Zamawiającemu  kalkulacji  cenowej  sporządzonej  w 

oparciu o zamieszczone przedmiary robót.” 

Oferenci  Aglet  sp.  z  o.o.,  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o. 

złożyli  pełne  kalkulacje  cenowe  na  etapie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowlano  Produkcyjne  „TRAKT”  B.,  T.  —  spółka  jawna  tego  nie  zrobił, 

ponieważ zgodnie z SIWZ nie miał takiego obowiązku. 

Dokonując konstatacji powyższego należy wskazać, że odwołanie uczestnika postępowania 

Aglet  sp.  z  o.o.  nie 

zasługują  na  uwzględnienie,  wobec  czego  zamawiający  wnosi  jak  w 

petitum pisma.   

Jednocześnie  wskazuje,  że  Zamawiający  poniósł  koszty  reprezentacji  w  niniejszym 

postępowaniu  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  na  potwierdzenie  czego  w  załączeniu 

przedkłada  fakturę  wraz  z  dowodem  opłaty.  Mając  na  uwadze  powyższe,  wnoszę  o 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów  wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 764/21  

STANOWISKO PRZYSTĘPUJĄCEGO PB-P„TRAKT” B., T. sp.j. z s. Kutno z 2021-04-14  

Pismo procesowe Przystępującego 

W imieniu  wykonawcy  Przedsiębiorstwo Budowlano Produkcyjne „TRAKT”  B., T. —  Spółka 

jawna (Woźniaków 110, 99-300 Kutno) — dalej jako „Przystępujący”, 


w  nawiązaniu  do  przystąpienia  złożonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów”  —  nr  sprawy:  RZP.271.57.2020, 

prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Skierniewice (ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice), 

dalej jako „Zamawiający”, 

odnosząc się do zarzutów i twierdzeń odwołania wniesionego przez wykonawcę Aglet Sp. z 

o.o. (ul. Nowogrodzka 31, 00-

511 Warszawa) dalej jako „Odwołujący”, wskazuję: 

I.  W  przedmiocie  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  oferty  Odwołującego  AGLET  z 

postępowania z powodu rażąco niskiej ceny oferty. 

1. Na wstępie należy podkreślić, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu miał prawo a 

jednocześnie  obowiązek  badać  zarówno  ceny  jednostkowe  za  wykonanie  poszczególnych 

prac w ramach zamówienia jak i cenę całkowitą oferty pod kątem wystąpienia rażąco niskiej 

ceny.  Bez  znaczenia  pozostaje  przy  tym  okoliczność,  iż  wynagrodzenie  wykonawcy  miało 

charakter  ryczałtowy.  W  orzecznictwie  KIO  utrwalony  jest  pogląd,  że  w  przypadku 

wynagrodzenia  ryczałtowego  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  również  podlegają 

badaniu,  co  więcej  rzetelna  ocena  cen  jednostkowych  wpływa  na  ocenę  ceny  całkowitej 

oferty 

— w zakresie rażąco niskiej ceny: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 

2016 r., sygn. akt KIO 910/16: 

Za nieuzasadnioną Izba uznaje argumentację, że wobec ceny ryczałtowej nie można badać 

poszczególnych  pozycji  wyceny  całości  zadania.  Owszem  należy  zgodzić  się  z 

twierdzeniem, że o rażąco niskiej cenie decyduje całość wynagrodzenia a nie wynagrodzenie 

poszczególnych  jej  pozycji.  Niemniej  by  odpowiedzieć  na  pytanie  czy  cena  ma  charakter 

rażąco  niskiej  należy  zbadać jej  poszczególne  elementy,  składające  się  na  całość,  co  daje 

podstawę  do  odpowiedzi  czy  cena  ryczałtowa  pokrywa  koszty  jak  i  zysk  przedsiębiorcy  na 

zadaniu.  Tylko  przez  pokazanie 

zaniżonych  elementów  w  cenie  ryczałtowej  można 

stwierdzić jej zaniżenie.  

O  możliwości  badania  poszczególnych  cen  jednostkowych  nie  decyduje  zatem  sam 

charakter  wynagrodzenia,  a  to  czy  konkretna  cena  jednostkowa  jest  istotną  częścią 

składową  ceny  całkowitej  oferty.  Taki  charakter  bez  wątpienia  miały  ceny  zaoferowane  za 

warstwy bitumiczne. 

Warstwy  bitumiczne  w  ofercie  Odwołującego  zostały  wycenione  na  kwotę  1  240  199,29  zł 

netto, która to wartość stanowi 22% ceny całkowitej netto oferty Odwołującego. 

Przede 

wszystkim  należy  stwierdzić,  że  wykonanie  robót  związanych  z  warstwami 

bitumicznymi  to  jedna  z  głównych  i  najbardziej  istotnych  prac  w  ramach  tego  zamówienia. 

Prawidłowa wycena tych prac ma kluczowe znaczenie dla realizacji zamówienia. 


Powyższe  przesądza,  że  ceny  za  warstwy  bitumiczne  są  jedną  z  głównych  części 

składowych  ceny  całkowitej  oferty,  a  ich  zaniżenie  wpływa  znacząco  na  zaniżenie  ceny 

całkowitej  oferty.  Konsekwencją  powyższego  —  rażąco  niska  cena  pozycji  dotyczących 

warstw  bitumicznych  przesądza  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty.  Cena  za  warstwy  bitumiczne 

spełnia  przesłanki  uznania  ją  za  „istotną”  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp  —  określone  w 

orzecznic

twie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia14 

sierpnia 2018r. KIO 1489/18 

Badanie  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  niezależnie  od  podstaw  jej  wszczęcia  (...),  dotyczyć 

może całkowitej ceny oferty, bądź jej istotnej części składowej (por. przepis art. 90 ust. 1 in 

principio  Pzp).  Ową  istotność  tłumaczyć  należy  jako  wymierny  wpływ  na  cenę  całkowitą 

oferty,  co  wymaga  ustalenia  w  okolicznościach  danej  sprawy,  przy  uwzględnieniu  m.in. 

rodzaju  przedmiotu  zamówienia,  czy  czynnika  cenotwórczego.  Stwierdzenie,  że  wysokość 

istotnej składowej ceny oferty ustalona została w oderwaniu od realiów rynkowych powoduje, 

że cenę całkowitą oferty uznać należy za rażąco niską. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 18 stycznia 2019 r. KIO 2678/18  

Pojęcie "istotności” części składowej ceny lub kosztu należy interpretować również poprzez 

odniesienie  się  do  "istotności”  części  przedmiotu  zamówienia,  przynależnej  danej  części 

składowej ceny lub kosztu. Jeżeli określone prace w ramach realizacji zamówienia mają dla 

zamawiającego  istotne  znaczenie,  to  powinien  on  mieć  prawo  zbadania  czy  za  prace  te 

wykonawca oferuje cenę, która nie została przez niego rażąco zaniżona. 

Tym  samym 

—  właśnie  nieprawidłowe  elementy  wyjaśnień  w  zakresie  tego  elementu  — 

słusznie spowodowały, że wykonawca ten potwierdził w wyjaśnieniach rażąco niską cenę. 

2. Wbrew twierdzeniom odwołującego wysokości cen jednostkowych nie można było ustalić 

„dowolnie”. Zgodnie ze sposobem obliczenia ceny oferw ustanowionym w SIWZ, należało: 

16. Spo

sób obliczenia ceny oferty 

16.1.  Cenę  na  dane  zadanie  należy  określić  jako  cenę  ryczałtową.  Wartość  pozycji  i  ceny 

jednostkowe, winny być wyrażone w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

16,2.  Ceny  jednostkowe  winny  być  podane  netto  i  zawierać  wszystkie  składniki,  o  których 

mowa w specyfikacji technicznej mające wpływ na kompletność wykonania zamówienia oraz 

na dostosowanie się do wymogów zamówienia. 

16,3.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  na  wszystkie  pozycje  wymienione  w 

Wykazie  Cen,  a  n

astępnie  przemnoży  je  przez  wymaganą  ilość.  Tym  samym  Wykonawca 

określi wartość netto pozycji wymienionych w Wykazie Cen. 


16.4 Po zsumowaniu cen netto za poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego Wykonawca 

określa cenę netto oraz cenę brutto za całe Zamówienie. 

16.5.  Ceny  określone  przez  Wykonawcę  zostaną  ustalone  na  czas  umowy  i  nie  będą 

podlegały  zmianom,  RZP.271.57.2020.  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów”  oprócz 

ustawowej zmiany stawki podatku VAT. 

16.6. Cena ryczałtowa wskazana w ofercie winna odpowiadać wartości ustalonej w Wykazie 

Cen (załączniki nr 2.1 do SIWZ) 

Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z 5.01.2021 r. Zamawiający - w odpowiedzi na pytanie 

dotyczące  charakteru  wynagrodzenia  oraz  wymaganego  w  postępowaniu  Wykazu  Cen, 

wskazał: 

W  SIWZ  pkt  14.) 

.a)  Zamawiający  podkreśla,  że  Wykonawcy  niewolno  zmieniać  ilości 

podanych w C W. Tymczasem zarówno we wzorze umowy 53 jak i w SIWZ pkt 16.1 widnieje 

zapis, że cenę za zadanie należy określić jako ryczałtową. 

Prosimy o wyjaśnienie kwestii, która forma obliczania ceny jest właściwa  

Odpowiedź. 

Mimo,  że  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe,  wykaz  cen  jest  dokumentem  pomocniczym  i 

koniecznym np. przy dokonywaniu odbiorów częściowych i dokonywaniu rozliczeń na etapie 

realizacji  inwestycji.  Dlatego  zamawiający  zastrzega,  że  podany  wykaz  cen  nie  może  ulec 

zmianie.  W  innym  przypadku  dopuszczenie  do  zmian  w  tym  zakresie  doprowadziłoby  do 

wielu niejasności dla obydwu stron realizacji przedsięwzięcia. 

Niniejsze  pismo  stanowi  integralną  część  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  pn.:  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu 

Halinów", 

Tym  samym,  Zamawiający  potwierdził,  że  Wykaz  Cen  —  ma  istotne  znaczenie  w 

przedmiotowym  postępowaniu  -  a  jego  treść  tj.  Wskazane  ceny  jednostkowe  —  nie  może 

ulec zmianie. Ceny przyjęte w wykazie — na podstawie których oblicza się cenę całkowitą - 

nie  mogły  ulec  zmianie.  Oznacza  to,  że  po  złożeniu  oferty,  wykonawcy  nie  mogli  dowolnie 

przerzucać kosztów z jednej pozycji wykazu do innych. 

Ponadto,  ceny  ws

kazane  w  wykazie  będą  stanowiły  podstawę  rozliczeń  między  stronami 

umowy w trakcie realizacji zamówienia i w oparciu o te ceny nastąpi wypłata wynagrodzenia 

Wykonawcy. 


Co prawda wykaz cen podlega złożeniu przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana 

ja

ko  najkorzystniejsza,  niemniej  jednak  powyższe  postanowienia  SIWZ  wskazują  na 

konieczność  obliczenia  ceny  oferty  o  taki  wykaz.  Przygotowanie  wykazu  i  rzetelna  wycena 

wszystkich  jego  pozycji  była  konieczna  do  prawidłowego  obliczenia  ceny  całkowitej  oferty. 

Jednocześnie  ceny  jednostkowe  z  wykazu,  które  będą  stanowić  podstawę  do  rozliczeń 

podlegają  badaniu  czy  nie  są  rażąco  niskie.  Mając  na  względzie  powyższe  —  wymagane 

było  w  niniejszym  postępowaniu  obliczenie  ceny  całkowitej  jako  sumy  cen  jednostkowych 

wyliczonych 

na podstawie realnych i rzeczowych danych. Okoliczność ta wyklucza „dowolne” 

określenie cen jednostkowych. 

3.  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  treść  wyjaśnień  Odwołującego  AGLET  w  zakresie  ceny 

zaoferowanej  za  warstwy  bitumiczne.  Odwołujący  podnosi,  że  wobec  treści  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w którym Zamawiający nie żądał wprost wyjaśnień 

w zakresie ceny jednostkowej za warstwy bitumiczne - 

to w związku z tym Zamawiający nie 

mógł za podstawę odrzucenia oferty przyjąć rażąco niskiej ceny tych pozycji. 

Powyższa  argumentacja  nie  jest  zasadna.  Po  pierwsze  -  wezwanie  do  wyjaśnień  nie 

musiało, a nawet nie mogło dotyczyć cen jednostkowych bowiem na tym etapie Zamawiający 

ich nie znał. 

Po  drugie  wykonawca  składając  wyjaśnienia  musi  się  liczyć  z  tym,  że  ich  treść  będzie 

podlegała ocenie. Jeżeli w ramach wyjaśnień Odwołujący przedstawił informację o przyjętych 

cenach jednostkowych i w tych samych wyjaśnieniach odniósł się do nich szczegółowo — tj. 

wskazał na jakiej podstawie dokonał wyceny pozycji, to oczywistym jest, że Zamawiający ma 

obowiązek  odnieść  się  do  pełnej  treści  wyjaśnień  —  w  tym  do  wyjaśnień  w  zakresie 

konkretnej ceny jednostkowej. 

Nie jest zasadne twierdzenie, że Zamawiający mógł w takim przypadku oceniać wyjaśnienia 

wyłącznie  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  całkowitej  oferty  i  zupełnie  pominąć  tę  część 

wyjaśnień, która wskazuje, że istotna część składową ceny — tj. cena za warstwy bitumiczne 

jest rażąco niska. To nie treść wezwania determinuje zakres oceny Zamawiającego ale treść 

wyjaśnień. Zamawiający nie mógł pominąć okoliczności wskazujących na rażąco niską cenę 

jednostkową,  tylko  dlatego,  że  nie  pytał  o  nie  w  sposób  bezpośredni  w  treści  wezwania. 

Ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może być wybiórcza. Każda okoliczność ujawniona 

w treści wyjaśnień a mająca znaczenie dla oceny oferty pod kątem wystąpienia w niej rażąco 

niskiej ceny musi być wzięta pod uwagę. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2017 r., KIO 1001/17 


Skład  orzekający  uznaje,  że  w  aktualnym  stanie  prawnym  z  uwagi  na  treść  art.  90  ust.  1 

ustawy pzp dopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp 

w  wyniku  negatywnej  oceny  przez  zamawiającego  otrzymanych  "wyjaśnień  dotyczących 

istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Odmienny  pogląd  prezentowany  przez 

odwołującego  prowadziłby  do  wniosku,  że  pozbawione  merytorycznego  znaczenia  byłyby 

wyjaśnienia co do istotnych części składowych oferty. Tym samym istotne części składowe 

ceny lub kosztu mogą być badane pod kątem przesłanek rażąco niskiej ceny. 

Cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  AGLET  jest  rażąco  niska,  co  potwierdzają 

złożone przez niego wyjaśnienia. 

Odwołujący  przyjął  za  podstawę  wyceny  pozycji  związanych  z  warstwami  bitumicznymi  — 

okoliczność,  że  dysponuje  własnymi  wytwórniami  warstw  bitumicznych  w  Kielcach  i 

Skierniewicach. Przy czym należy podkreślić, że powyższe należy traktować nie jako fakt ale 

jedynie  założenie  wykonawcy.  Zamawiający  wykazał  bowiem,  że  Odwołujący  nie  jest 

właścicielem  wytwórni,  nie  ma  do  niej  żadnego  tytułu  prawnego  oraz,  że  wątpliwym  jest 

możliwość nieograniczonego wykorzystania wytwórni przez Odwołującego. W odwołaniu de 

facto potwierdzono zasadność tych wątpliwości. Co więcej Odwołujący przyznał, że obecnie 

czyni nakłady w celu uruchomienia tej wytwórni. 

Oznacza  to,  że  wytwórnia  aktualnie  nie  pracuje  —  zatem  założenia  w  zakresie  kosztów 

związanych  z  produkcją  mas  bitumicznych  w  tej  wytwórni  nie  opierają  się  na  realnych 

danych a jedynie na założeniach wykonawcy — trudno zatem mówić w tych okolicznościach 

o  faktach,  dane  przyjęte  przez  Odwołującego  oparte  są  wyłącznie  na  przypuszczeniach, 

które  nie  są  poparte  żadnymi  dowodami.  Ponadto,  jeżeli  Odwołujący  zamierza  uruchomić 

wytwórnię dla potrzeb niniejszego zamówienia i czyni w związku z tym nakłady — to również 

nakłady poczynione na rozruch wytwórni i koszty związane z jej funkcjonowaniem w trakcie 

realizowania  zamówienia  powinny  zostać  ujęte  w  kalkulacji,  bowiem  dotyczą  wykonywania 

tego  konkretnego  zamówienia.  Tymczasem  nic  takiego  nie  wynika  z  wyjaśnień 

odwołującego. 

Należy  również  podkreślić,  że  transport  mieszanki  bitumicznej  zgodnie  ze 

specyfikacjami technicznymi w niniejszym zamówieniu nie powinien przekraczać 2 godziny z 

zachowaniem wymaganej minimalnej temperatury przy zagęszczeniu (s. 64 STWiORB): 

Skrzynie  samochodów  wywrotek  muszą  być  dostosowane  do  współpracy  z  układarką  w 

czasie  rozładunku  mieszanki.  Czas  transportu  mieszanki,  liczony  od  załadunku  do 

rozładunku,  nie  powinien  przekraczać  2  godziny  z  zachowaniem  wymaganej  minimalnej 

tempe

ratury przy zagęszczeniu. 


Natomiast transport mieszanki z Kielc nie odpowiada takiemu wymogowi. 

Droga z Kielc do Skierniewic 

— samochodem osobowym zajmuje co najmniej 2 h 8 min — 

zatem czas pokonania tej samej drogi w przypadku obciążanych i wolniejszych samochodów 

wyładowczych  i  wywrotek  do  transportu  mieszanki  bitumicznej  będzie  jeszcze  dłuższy  z 

uwagi  na  ograniczenia związane z  transportem  takiego  ładunku,  zachowaniem  bezpiecznej 

prędkości przejazdu itd. 

W tym aspekcie wyjaśnienia złożone przez Odwołującego — wskazują na sposób wykonania 

zamówienia niezgodny z wymogami ustanowionymi w postępowaniu. 

Natomiast  odnośnie  zarzutu  w  zakresie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień 

dodatkowych,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dodatkowych dotyczących  wyceny  warstw  bitumicznych  —  wskazać należy,  że w  stosunku 

do  Odwołującego  AGLET  -  nie  zachodziły  okoliczności,  które  wskazywałyby  na  zasadność 

takiego wezwania. 

Przede  wszystkim  treść  wyjaśnień  Odwołującego  z  dn.  14.01.2021  r.  jednoznacznie 

rozwiewała  wątpliwości  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  pozycjach  dot.  warstw 

bitumicznych.  Poza  rzekomym  dysponowaniem  wytwórnią  mas  bitumicznych  w 

Skierniewicach 

—  nie  było  innych  okoliczności  wpływających  na  rażąco  niską  cenę  w 

pozycjach  do

t.  mas  bitumicznych  i  kolejne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nic  by  nie  zmieniły. 

Podstawą  przyjętych  cen  były  jedynie  te  okoliczności  wskazywane  w  wyjaśnieniach  z  dn. 

14.01.2021  r.  Nawet  w  treści  odwołania  Odwołujący  nie  wskazał  choćby  jednego  innego 

powodu, 

który  wpłynął  poza okolicznościami już  znanymi  -  na taką a  nie inną wycenę tych 

pozycji.  Dodatkowe  wyjaśnienia  Odwołującego  prowadziłyby  w  tej  sytuacji  jedynie  do 

złożenia  zupełnie  nowych  wyjaśnień  —  w  szczególności  potwierdza  to  okoliczność,  że 

zdaniem Od

wołującego wycena poszczególnych cen jednostkowych mogła być dowolna. 

W tym miejscu należy przywołać fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 

2 sierpnia 2019 r, , sygn. akt KIO 1334/19, w którym Izba odnosząc się do możliwości 

wezwania 

wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - uzależniła 

takowe wezwanie od treści złożonych uprzednio przez wykonawcę wyjaśnień: 

W  odniesieniu  do  możliwości  ponownego  żądania  wyjaśnień  Izba  wskazuje  na  własne 

orzecznictwo (wyrok z dnia 17 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1410/15, czy z dnia 27 lipca 2015 

r.  sygn.  akt.  KIO  1479/15),  w  którym  niejednokrotnie  wskazywała,  że  żądanie  ponownych 

wyjaśnień  dotyczących  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  od  tego  samego  wykonawcy  nie 

może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  Takie 

żądanie jest dopuszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy złożone na wcześniejsze wezwanie 


zamawiającego  budzą  określone  wątpliwości  i  wymagają  doprecyzowania.  Z  pewnością 

ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych  wyjaśnień, 

czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego  usprawiedliwienia  przez 

wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień  musi  być  zatem 

uzasadnione  w  świetle  wyjaśnień  czy  dowodów  przedłożonych  przez  wykonawcę  "na 

pierwsze  wezwanie".  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  ponownie  wzywać  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień jeżeli wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco 

niskiej ceny i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej 

sytuacji  należy  bowiem  uznać,  że  wykonawca  nie  wywiązuje  się  należycie  z  ciążącego  na 

nim, stosownie do art 90 ust 2 Pzp, ciężaru dowodu. 

W niniejszym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której wyjaśnienia złożone przez 

Odwołującego  —  potwierdziły,  że  jego  cena  jest  rażąco  niska,  wobec  czego  nie  było 

zasadne doprecyzowanie takich wyjaśnień. 

Odnośnie zaś wyjaśnień złożonych przez Przystępującego — to w pełni odzwierciedlały one 

zakres  wezwania,  zawierały  stosowne  dowody,  a  ich  doprecyzowanie  dotyczyło  wyłącznie 

cen  warstw  bitumicznych, których Przystępujący  nie wyjaśniał  w  pierwszych wyjaśnieniach, 

bowiem Zamawiający tego nie wymagał. 

Natomiast  Odwołujący  sam  podjął  się  wyjaśnienia  cen  za  warstwy  bitumiczne  już  na 

pierwsze wezwanie wykonawcy 

— mimo braku takiego żądania w wezwaniu. Przedstawienie 

przez  Odwołującego  szczegółowych  informacji  w  tym  zakresie  wykluczyło  możliwość 

dalszego wyjaśniania tej kwestii,  bowiem  została  ona  wyjaśniona w  sposób jednoznaczny  i 

konkretny.  Złożone  wyjaśnienia  potwierdziły  że  założenia  Odwołującego  w  zakresie  cen  za 

wykonanie  warstw  bitumicznych  są  nierealne,  oparte  na  błędnych  założeniach  i  jako  takie 

potwierdzają  rażąco  niską  cenę  tych  pozycji,  które  jako  istotne  części  składowe  ceny 

przesądzają o rażąco niskiej cenie całkowitej oferty. 

7.  Ustosunkowując się do zarzutu  w  zakresie niewystarczającego  uzasadnienia odrzucenia 

oferty Odwołującego to również jest on niezasadny. 

W  uzasadnieniu  tym  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie  okoliczności,  które  stały  u 

podstaw  odrzucenia.  Zamawiający  wskazał,  które  elementy  wyjaśnień  Odwołującego 

potwierdzają wystąpienie rażąco niskiej ceny. Były to w szczególności: 

nieudowodnione dysponowanie wytwórnią mas bitumicznych na ternie Skierniewic, 

nieu

dowodnione  posiadanie  prawa  do  wykorzystania  rzekomej  nadwyżki  kruszywa 

przeznaczonego do wykonania mas, 


wykazanie  przez  Zamawiającego,  że  wykorzystanie  wytwórni  w  Skierniewicach 

będzie niemożliwe,  brak ujęcia w kosztach mas bitumicznych kosztów transportu z 

wytwórni z Kielc, 

ponadto  sam  transport  mas  z  Kielc  przy  znacznym  oddaleniu  miejsca  wykonania 

zamówienia zdaniem Zamawiającego wpływa na jakość kruszywa i w związku z tym  

aspekcie  można  wskazywać  na  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami 

postanowionymi w SIWZ. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  —  wobec  przywołanej  powyżej  treści  -  nie 

może zostać uznane jako nieprecyzyjne. 

Wobec powyższego decyzję Zamawiającego o negatywnej ocenie wyjaśnień Odwołującego 

w  zakresie  rażąco  niskiej  należy  uznać  za  prawidłową.  Oferta  odwołującego  podlega 

odrzuceniu  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  jej  istotnych  części  składowych  —  tj.  wyceny 

warstw bitumicznych, a to wpływa na rażąco niską cenę całkowitą oferty. 

II. W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego TRAKT. 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  na  wstępie  należy  podkreślić,  że 

Odwołujący uzasadnia go w sposób zdawkowy i lakoniczny. 

W ocenie Odwołującego nie doszło do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego TRAKT - a 

jako  argument Odwołujący  wskazuje brak  załączenia do  wyjaśnień  kalkulacji szczegółowej. 

Tymczasem  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  takiej  kalkulacji.  Treść  wezwania 

nie wskazywała na taki obowiązek. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  były  szczegółowe,  zawierały  odniesienie  się  do 

poszczególnych składowych ceny całkowitej a przede wszystkim zawierały szereg dowodów 

jednoznacznie potwierdzających, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

W wyjaśnieniach Przystępujący przedstawił koszty wykonania zamówienia — określił 

wysokość robocizny, koszty sprzętu, koszty gwarancji, dojazdów, urlopów, planowany zysk a 

w zakresie kosztów materiałowych — przedstawił oferty na zakup materiałów. 

Przystępujący złożył wraz z wyjaśnieniami dowody w postaci: 

wykaz 

sprzętu i urządzeń budowlanych będących własnością wykonawcy    

oferty 

na sprzedaż mieszanek do mas bitumicznych    

oferta na kostki betonowe    

oferty na wszystkie materiały budowlane konieczne do wykonania zamówienia 


Takie  dok

umenty  stanowią  wystarczające  dowody  na  to,  że  zaoferowana  cena  ma  swoje 

uzasadnienie,  że  jest  realna.  Przystępujący  składając  stosowne  wyjaśnienia  oraz 

korespondujące  z  nimi  dowody  -  wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Tego 

samego  nie  można  powiedzieć  o  „dowodach”  przedstawionych  z  wyjaśnieniami 

Odwołującego  -  tamte  są  jedynie  zbiorem  niczym  niepopartych  założeń  własnych 

wykonawcy 

— nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. 

Należy  podkreślić,  że  Przystępujący  składając  wyjaśnienia  —  wykazał  w  sposób 

dostatec

zny, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający miał wszelkie podstawy 

do uznania ceny za prawidłową. 

a)  Złożenie  oferty/  opartej  o  ceny  realne  —  właściwe  firmom  wykonawczym,  które  są 

znacznie  niższe  niż  ceny,  o  które  oparte  jest  szacowanie  przedmiotu  zamówienia  zostało 

wskazane  w  wyjaśnieniach  jako  jeden  z  głównych  powodów,  dla  których  Zamawiający 

powinien  dać  wiarę  Przystępującemu  —  sporządzenie  kosztorysów  na  podstawie  WYCEN 

WŁASNYCH  -  a  nie  na  podstawie  stawek  Sekocenbudu  —  było  właściwe  DLA 

WSZYSTKICH WYKONAWCÓW (w tym dla odwołującego również), 

b) 

Przystępujący wskazał na wizję lokalną - przeprowadzenie wizji lokalnej w niniejszej 

sytuacji,  o  której  mowa  miało  istotne  znaczenie  —  pozwoliło  na  wszechstronną  ocenę 

możliwości zastosowania materiałów oraz pracochłonności projektu, 

c) 

Wieloletnie, nieprzerwane doświadczenie wykonawcy w wykonywaniu właśnie takich 

zamówień  -  jest  również  czynnikiem  pozwalającym  na  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

niższe ceny, niż przyjęte w szacowaniu - są możliwe do uzyskania przez tego wykonawcę, 

d) 

Własny  sprzęt  i  baza  transportowa  —  związane  również  z  lokalnym  charakterem 

Wykonawcy  oraz  faktem,  że  jest  to  firma  WYKONAWCZA  —  są  również  bardzo  istotnym 

elementem potwierdzającym wiarygodność ceny, 

e) 

Struktura  organizacyjna  firmy 

—  jest  również  elementem  potwierdzającym  niższe 

koszty, niż przyjmowane przez ogólne cenniki — w takiej strukturze tzw. koszty pośrednie — 

są znacznie niższe niż w przypadku tzw. Generalnych wykonawców, 

f) 

Potencjał własny w zakresie kontenerów i wskazanie specjalistycznego sprzętu, który 

jest właściwy właśnie dla tego typu inwestycji — również potwierdza, że Zamawiający ma do 

czynienia  z  profesjonalnym  wykonawcą  wykonującym  właśnie  takie  roboty,  jak  w 

przedmiocie zamówienia, 

g) 

W wyjaśnieniach określono w sposób wiarygodny i jednoznaczny robociznę: 


wskazano  12  osób,  wskazano  wynagrodzenie  tych  osób  (4000,00  zł  /  etat),  koszt 

obsady kierowniczej przez cały okres inwestycji — 100 000,00 zł 

h) 

Przedstawienie  sprzętu  własnego  w  tabeli  -  który  jest  idealnie  dostosowany  do 

wykonywania  właśnie  takiej  roboty,  jak  przedmiot  zamówienia,  z  określeniem  orientacyjnej 

kwoty kosztów sprzętu — jest również bardziej czytelne niż szczegółowe podziały kategorii 

RMS w kosztorysach szczegółowych, 

i) 

Przedstawienie 

innych  kosztów  w  kategorii  zbiorczej  oraz  planowanego  zysku  

również czytelne i jednoznaczne. 

j) 

Należy  mieć  na  względzie,  że  w  zakresie  istotnego  elementu  ceny  —  tj.  mieszanek 

bitumicznych 

— złożono konkretną ofertę — dotyczącą: 

mieszanki do wykonania podbudowy - AC22P KR3 - 

225 zł It,  

mieszanki do wykonania warstwy wiążącej A16W KR3 — 240 zł lit, 

mieszanki do wykonania warstwy ścieralnej KR3 — ACIIS — 290/t 

Ponadto  - 

oferta  obejmowała  wynajęcie  zespołu  do  rozkładania  mieszanek  —  w  ryczałcie 

dziennym 660

0, 00 za użycie rozkładarki i 2 pracowników. 

Oferta stanowiła istotny element potwierdzający wiarygodność ceny, 

Wyjaśnienia  Przystępującego  korespondowały  z  treścią  wezwania  oraz  zawierały 

wszelkie informacje i dane, które w sposób jednoznaczny potwierdzały, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  okoliczność,  że  Zamawiający  wezwał  do  ich  uzupełnienia  o 

przedstawienie szczegółowej wyceny za wykonanie warstw bitumicznych jedynie potwierdza 

istotność wyceny tego konkretnego elementu zamówienia. 

Również okoliczność, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest niższa od ceny 

oferty  Przystępującego  tylko  o  12  432,59  zł  nie  przesądza  ani  o  tym,  że  cena  oferty 

Odwołującego nie jest rażąco niska ani o tym, że obydwie ceny są rażąco niskie. 

Po 

pierwsze  taka  różnica  nie  wynika  z  faktycznych  kosztów  przyjętych  przez  obu 

wykonawców,  tylko  z  tego,  że  Odwołujący  przyjął  zysk  na  poziomie  832  933,79  zł  netto, 

podczas gdy Przystępujący przyjął zysk na poziomie 350 000,00 zł - czyli ponad dwukrotnie 

niższym.  Odwołujący  wycenił  faktyczne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  na  kwotę 

niższą  o  około  482  tys.  zł  -  i  to  zaniżenie,  które  dotyczyło  prac  związanych  z  wykonaniem 

nawierzchni bitumicznej dróg świadczy o rażąco niskiej cenie istotnej części składowej ceny 

całkowitej - a w konsekwencji również o rażąco niskiej cenie całkowitej oferty. 


Reasumując  —  odwołanie  AGLET  jest  całkowicie  bezzasadne  i  zasługuje  na  oddalenie. 

Próba  manipulacji  nieczynną  wytwórnią  mas  bitumicznych  na  terenie  Skierniewic  słusznie 

spowodowała  uznanie,  że  istotny  element  ceny  —  nie  został  prawidłowo  uwzględniony  i 

oszacowany w ofercie AGLET. 

Sygn. akt KIO 764/21  

STANOWISKO  PRZYSTĘPUJĄCEGO  PRD-M  Sp.  z  o.o.  z  s.  Piotrków  Trybunalski  z 

PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO PRD-M Sp. z o.o. 

Działając  w  imieniu  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  („Przystępujący”),  w  związku  z 

odwołaniem  wniesionym  przez  wykonawcę  Aglet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(„Odwołujący”,  „Aglet”)  pismem  z  dnia  9  marca  2021  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów”  (nr  postępowania: 

RZP.271.57.2020, 

„Postępowanie”) 

prowadzonym 

przez 

Miasto 

Skierniewice 

(„Zamawiający”)  wniósł o: 

oddalenie odwołania w części dot. zarzutu 1); 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  pisma  procesowego, 

wnioskowanych  w  piśmie  procesowym  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu pisemnym 

bądź ustnym. 

UZASADNIENIE 

ZWIĘZŁY OPIS STANU FAKTYCZNEGO 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  przedmiotem  którego  jest  przebudowa  ulic  w 

osiedlu  Halinów.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  w 

oparciu o przepisy ustawy z dn

ia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych („Pzp”), 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

18 grudnia 2020 r. pod nr pozycji: 768720-N-2020. 


Pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty.  W  odpowiedzi  pismem  –z  dnia  19 

stycznia-

2021 przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia. 

20  stycznia  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  dodatkowe  zapytanie 

nawiązujące  do  wezwania  z  14  stycznia  2021  r.  Przedmiotem  zapytania  było  wskazanie 

położenia  oraz  terminu  uruchomienia  Wytwórni  Mas  Bitumicznych  w  Skierniewicach,  na 

które powołał się Odwołujący w swoich wyjaśnieniach. 

Pismem z dnia 21 stycznia 2021 r. Aglet udzielił dodatkowych odpowiedzi dot. Wytwórni 

mas bitumicznych. 

Pismem  z  dnia  4  marca  2021  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o 

odrzuceniu Jego oferty. 

Pismem  z  dnia  9  marca  2021  r.  Odwołujący  złożył  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, w którym to zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Naruszenie  powyższych  przepisów  ma  się  odzwierciedlać  w 

nieprawidłowym  uznaniu  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jego  oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający dokonał jednak prawidłowych ustaleń w zakresie oceny wyjaśnień złożonych 

przez  Odwołującego.  Jak  zostanie  wykazane  w  dalszej  części  pisma.  Odwołujący  udzielił 

ogólnych  i  lakonicznych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  swojej  oferty,  co 

doprowadziło  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  uzasadnionych  działań  polegających  na 

odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp. 

UZASADNIENIE PRAWNE 

PROCEDURA WYJAŚNIAJĄCA W ZAKRESIE RAŻĄCO NISKIEJ CENY 

8.  W  treści  swojego  odwołania  Odwołujący  podnosi,  że  Jego  oferta  została  niesłusznie 

odrzucona przez Zamawiającego w przedmiotowym Postępowaniu. W ocenie Odwołującego 

Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  analizy  złożonych  wyjaśnień  odnoszących  się  do 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  Odwołującego.  O  ile  jednak  Zamawiający  zdecydowaną  część 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  skupił  na  wskazaniu,  że  Odwołujący  nie 

dysponuje Wytwórnią Mas Bitumicznych w Skierniewicach, to nie można jednak pominąć, że 

taka info

rmacja istotnie wpłynęła na stwierdzenie, że Odwołujący przedstawił ofertę z rażąco 

niską cenę i nie udowodnił, że ofertą ta skalkulowana została w sposób rzetelny i rynkowy. 

Odwołujący podnosi, że z treści uzasadnienia odrzucenia Jego oferty nie sposób stwierdzić 

na  jakiej  podstawie  Zamawiający  uznał,  że  cena  w  zakresie  warstw  bitumicznych  skutkuje 


uznaniem,  że cena  oferty  jest  ceną rażąco  niską. Odwołujący  zdaje się jednak  pomijać,  że 

Odwołujący  nie  tylko  przedstawił  nieprawdziwie  informacje  w  zakresie  dysponowania 

Wytwórnią  Mas  Bitumicznych,  która  miała  wpływać  na  obniżenie  ceny  Jego  oferty,  ale  nie 

udzielił de facto przekonujących wyjaśnień już w piśmie z 19 stycznia 2021 roku. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zobowiązał 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie wynikającym wprost z art. 90 ust. 1 Pzp. 

Wszczęcie  procedury  wyjaśniającej  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp  kreuje 

domniemanie  wystąpienia  w  ofercie  badanego  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty. 

Powstanie  takiego  domniemania  skutkuje  przerzuceniem  ciężaru  dowodzenia  na 

wykonawcę.  Powyższe  wynika  wprost  z  art.  90  ust.  2  Pzp.  To  z  kolei  oznacza,  że 

wykonawca,  w  stosunku  do  którego  wystosowano  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany  jest  do  udzielenia  rzetelnych,  wyczerpujących  i 

szczegółowych  wyjaśnień,  które  dokładnie  przedstawiają  ukształtowanie  ceny  oferty  i  które 

poparte będą dowodami co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych 

czynni

ków  kosztotwórczych  i  innych  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny. Niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia 

oferty.  Zatem  konsekwencją  złożenia  wyjaśnień,  które  nie  pozwalają  stwierdzić,  że 

zaoferowana  cena 

jest  realna,  nie  są  wyczerpujące  i  poparte  dowodami,  jest  obowiązek 

odrzucenia oferty.(KIO 3448/20 z 20 stycznia 2021r.) 

Jak podkreśla się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej „celem postępowania 

wyjaśniającego  sposób  kalkulacji  ceny  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że 

zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna zapewni prawidłowe wykonanie 

przedmi

otu  zamówienia  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  wyjaśnienia 

sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś  wyjaśnienia 

wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i 

wymierne  wa

rtości  ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  wiarygodnymi 

dowodami  (art.  90  ust.  2  p.z.p.),  ponieważ  brak  udowodnienia  realności  ceny  skutkuje 

odrzuceniem  oferty  również  na  podstawie  art.  89  ust,  1  pkt  4  p.z.p.  (Wyrok  KIO  z  dnia  17 

czerwca 2019 r. KIO 992/19)  

Z  kolei  skuteczne  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  będzie  miało 

miejsce  wówczas,  gdy  wyjaśnienia  będą  „konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu zamówienia (Wyrok KIO z dnia 9 listopada 2018r. KIO 2175/18).  

Wobec  powyższego  stwierdzić  jednoznacznie  należy,  że  w  przypadku  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  obowiązkiem  danego 

wykonawcy jest udzielenie konkretnych i wyczerpujących wyjaśnień, które wprost wskażą że 


możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Wyjaśnienia 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  również  poparte  obiektywnym  materiałem 

dowodowym, który potwierdzi okoliczności wskazane przez wykonawcę w wyjaśnieniach. 

Odwołujący nie sprostał wskazanym wyżej wymaganiom odnoszących się do konstrukcji 

i  koniecznej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  Aglet  sprowadziły  się  do 

ogólnych  stwierdzeń,  a  w  przeważającej  mierze  poparte  zostały  subiektywnymi  dowodami 

przygotowanymi przez Odwołującego, nie określono przy tym, jak dowody te przekładają się 

na  cenę  końcową  oferty  Aglet.  Jak  Przystępujący  przedstawi  w  dalszej  części  pisma, 

wyjaśnienia  Odwołującego  nie  potwierdziły,  że  przedmiot  zamówienia  można  realnie 

wyk

onać  za  cenę  zaproponowaną  przez  Odwołującego.  Tym  samym,  wątpliwości 

Zamawiającego nie zostały rozwiane, co z kolei upoważniało Zamawiającego do odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp. 

II.2. 

OFERTA AGLET ZAW

IERA RAŻĄCO NISKĄ CENĘ 

16. Analiza wyjaśnień Odwołującego z dnia 19 stycznia 2021 r. prowadzi do wniosku, że 

Odwołujący nie sprostał wymaganiom postawionym przez Zamawiającego. Wezwaniem 

z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zobowiązał  Odwołującego  do  przedstawienia 

wyjaśnień,  który  potwierdziłyby,  że  zaproponowana  cena  oferty  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny w zakresie: 

(a) 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania 

zamówienia 

dostępnych 

dla 

wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

(b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

(c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie; 

(d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

(e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 


W  treści  wezwania  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  podkreślił,  że  odrzuci 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień, wraz ze 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Udzielone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia  19  stycznia  2021  r.  słusznie  nie 

zostały  zaakceptowane przez Zamawiającego. Wyjaśnienia te bowiem w  żaden sposób nie 

potwierdziły, że zaoferowana cena jest realna. 

Odwołujący  w  treści  swoich  wyjaśnień  z  dnia  19  stycznia  2021  r.  wskazał  w 

szczególności, że: 

posiada własny sprzęt i urządzenia do realizacji przedmiotu zamówienia, co skutkuje 

niższymi kosztami oraz brakiem konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych 

z wynajmem sprzętu oraz maszyn budowlanych; 

posiada  szeroko  wykształconą  kadrę  pracowników  z  wieloletnim  wykształceniem  w 

zakresie  wykonywa

nia  robót  drogowych  co  ma  znacznie  obniżyć  koszty  realizacji 

zamówienia; 

zatrudnieni pracownicy posiadają umowę o pracę; 

Odwołujący nawiązał współpracę z producentami materiałów i kruszyw; 

Odwołujący dysponuje Wytwórnią Mas Bitumicznych w Kielcach oraz Skierniewicach, 

co daje mu możliwość nieograniczonej produkcji betonów asfaltowych na potrzeby własnej; 

Odwołującemu przyznana została pomoc publiczna; 

pozycje  kosztorysu  ofertowego  w  pełni  pokrywają  wszystkie  koszty  bezpośrednie  w 

propor

cji do kosztów pośrednich; 

podwykonawca  robót  elektrycznych  i  telekomunikacyjnych  złożył  ofertę  cenową 

wykonania robót na kwotę 235 213,36 zł netto. 

Odwołujący podsumowując swoje krótkie wyjaśnienia wskazał, że 

oferta przygotowana została zgodnie z przedmiarami robót; 

cena ofertowa została wyliczona w oparciu o przedmiary robót; 

poszczególne ceny zostały skalkulowane w sposób rzetelny i właściwy; 

cena oferty uwzględnia całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. 


Wyjaśnienia  Odwołującego  skupiły  się  przede  wszystkim  na  gołosłownych 

oświadczeniach  i  deklaracjach,  że  wymienione  w  tym  piśmie  okoliczności  pozwolą  Aglet 

zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  W  wyjaśnieniach  z  19  stycznia  2021  r. 

zostały zawarte jedynie oświadczenia Odwołującego, że zaoferowana przez niego cena jest 

rzetelna  i  rynkowa  oraz,  że  uwzględnia  i  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Samego  oświadczenia wykonawcy,  że cenę obliczono prawidłowo,  nie można 

jednak uznać za tożsame ze złożeniem wyjaśnień. 

Aglet  de  facto  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  przedstawione  wyżej 

okoliczności realnie obniżyły zaoferowaną przez niego cenę. Do wyjaśnień załączone został 

wykaz  środków  trwałych,  który  wskazuje,  jakie  urządzenia  i  maszyny  są  w  posiadaniu 

Odwołującego,  wykaz  stanu  materiałów  oraz  oferty  cenowe.  Nie  wyjaśniono  jednak  w  jaki 

sposób,  i  w  jakiej  wysokości  załączone  do  wyjaśnień  dowody  miałyby  obniżać  cenę  oferty 

Odwołującego. 

Przechodząc  jednak  do  analizy  oświadczeń  Odwołującego  w  wyjaśnieniach,  wskazać 

należy,  że  oświadczenia  złożone  przez  Odwołującego  pozostają  zupełnie  nieprzydatne  do 

ustalenia, czy skalkulowana przez niego cena jest prawidłowa j rynkowa. 

Po  pierwsze,  nie  można  uznać,  że  złożony  dowód  w  postaci  wykazu  środków 

trwałych miałby pozwalać na marginalizowanie kosztów pracy sprzętu. Fakt posiadania przez 

Odwołującego  bazy  sprzętu  nie  uzasadnia  jeszcze  obniżenia  kosztów  wykonania  robót 

budowlanych.  Co  istotne,  w  treści  wyjaśnień,  Odwołujący  nie  wskazuje  na  jakim  dokładnie 

poziomie  oszczędności  z  tego  tytułu  się  kształtują  oraz  jak  wpływają  na  cenę  ofertową. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  stawia  gołosłowne  twierdzenia,  które  nie  zostały  poparte 

rzetelnymi informacjami. Samo posiadanie sprzętu nie jest niczym szczególnym. Niezależnie 

od  tego  czy  Odwołujący  posiada  na  własność  wskazany  przez  niego  sprzęt,  ponosi  on 

koszty  pracy  sprzętu,  tj.  ubezpieczenie,  amortyzację,  koszty  paliwa,  serwisu.  Jeżeli  zatem 

Odwołujący  zamierzał  powołać  się  na  obniżone  koszty  pracy  sprzętu  jako  wyjątkową 

okoliczność  mającą  wpływ  na  obniżenie  ceny  ofertowej,  powinien  właśnie  te  okoliczności 

wykazać.  Tymczasem,  w  wyjaśnieniach  Aglet  powołuje  się  wyłącznie  na  fakt  posiadania 

sprzętu,  nie  podając  nawet  w  przybliżeniu  kwoty  kosztów  pracy  sprzętu  ani  tym  bardziej 

skalkulowanych elementów składających się na ten koszt. 

Po drugie, Odwołujący twierdzi, że obniżenie ceny oferty ma związek z posiadaniem 

wykwalifikowanej  i  doświadczonej  kadry  pracowniczej.  Niemniej  jednak,  fakt  posiadania 

doświadczonej kadry nie stanowi okoliczności wyjątkowej, która pozwalałby istotnie obniżyć 

koszty  wykonania  robót.  W  rzeczywistości  jest  to  jedynie  okoliczność,  która  pozwala 

stwierdzić,  że  wykonawca  jest  zdolny  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Na  tę 


okoliczność  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  szerszych  wyjaśnień  czy  też  dowodów, 

które pozwalałyby potwierdzić, że posiadanie doświadczonej kadry pozwala na ograniczenie 

kosztów,  a tym  samym uzasadnia obniżoną cenę oferty.  Bez  znaczenia  pozostają tu także 

deklaracje O

dwołującego, że zatrudnieni pracownicy posiadają umowy o pracę, a ich zarobki 

są  wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Poza  powyższym  oświadczeniem, 

Aglet winien był wskazał jaki jest faktyczny koszt pracowników w cenie ofertowej i jak wpływa 

to na 

obniżenie ceny całkowitej oferty. 

W  dalszej  część  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał,  że  nawiązał  stałą  współpracę  z 

producentami  kruszyw  i  innych  materiałów  budowlanych,  co  skutkować  miałoby  rzekomo 

niższymi cenami zakupu. Do wyjaśnień załączono oferty handlowe, jednak nie sposób z nich 

wydedukować,  w  jakiej  wysokości  Odwołujący  otrzymał  korzystniejsze  warunki  cenowe  na 

zakup  poszczególnych  materiałów  budowlanych.  Zarówno  z  wyjaśnień,  jak  i  z  ofert 

handlowych  nie  wynika,  że  ceny  te  są  istotnie  obniżone.  Odwołujący  w  sposób  bardzo 

ogólnikowy powołał się na przysługujące mu rabaty, przy czym nie wskazał, jakich produktów 

to dotyczy  i  jak przekłada się na  zaoferowaną cenę. W  wyjaśnieniach  nie podano  żadnych 

konkretnych informacji na temat cen materiałów ani ich udziału w cenie oferty, nie określono 

założeń  dotyczących  ich  przewidywanego  zużycia.  Jedynym  dowodem  dotyczącym  cen 

kosztów  materiałów  są oferty  handlowe,  z  którym  wprost  nie  wynika,  że obniżają one  ceny 

oferty  Odwołującego.  Tym  samym,  nie  można  jednoznacznie  przyjąć,  że  współpraca  z 

dostawcami kruszyw wpływa na cenę ofertową. 

I  wreszcie,  Odwołujący  wskazał,  że  dysponuje  Wytwórnią  Mas  Bitumicznych  w 

Kielcach  oraz  jest  właścicielem  Wytwórni  Mas  Bitumicznych  zlokalizowanej  w 

Skierniewicach. Powyższe okoliczności miały rzekomo przekładać się na obniżenie kosztów 

działalności  spółki  i  stwarzać  możliwość  nieograniczonej  produkcji  betonów  asfaltowych  na 

potrzeby  własne  w  cenach  ich  wytworzenia.  Odwołujący  nie  przedłożył  jednak  żadnych 

dowodów  na  to,  by  potwierdzić,  że  dysponowanie  powyższymi  zakładami  wpłynie  na  cenę 

oferty w Postępowaniu. Odwołujący nie zdecydował się nawet na przedstawienie dowodów, 

które  potwierdzałyby;  że  Odwołujący  faktycznie  dysponuje Wytwórnią  Mas  Bitumicznych  w 

Kielcach  oraz,  że jest  właścicielem Wytwórni  Mas  Bitumicznych w  Skierniewicach.  Zamiast 

tego,  do  wyjaśnień  załączono  sporządzony  przez  Niego  wykaz  nadwyżki  kruszyw  na 

Wytwórni  w  Kielcach.  Przystępującemu  ciężko  doszukać  się  uzasadnienia  w  przedłożeniu 

takiego dowodu. 

Oceniaj

ąc  powyższe,  już  pobieżnie  można  stwierdzić  że  Odwołujący  złożył 

ogólnikowe i niepoparte wystarczającymi dowodami wyjaśnienia, które nie wykazują, że cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Odnosząc  się  do  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach 


należy stwierdzić że w żadnej mierze nie potwierdzają one realności ceny. Ogólnikowa treść 

wyjaśnień  nie  odnosi  się  do  okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dla  konkretnego 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  Postępowaniu.  Odwołujący  w  żadnym  fragmencie  swoich 

wyjaśnień nie wskazał, jak każda z poszczególnych okoliczności wpływa na obniżenie ceny. 

Już  zatem  z  tych  względów  zasadnym  było  uznanie,  że  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

ODRZUCENIE  OFERTY  ODWOŁUJĄCEGO  Z  UWAGI  NA  NIEPOTWIERDZENIE 

DYSPONOWANIA WYTWÓRNIA MAS BITUMICZNYCH W SKIERNIEWICACH 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z 

zapytaniem  dot.  Wytwórni  Mas  Bitumicznych  w  Skierniewicach  na  którą  powołał  się 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19  stycznia  2021  r.  Z  uwagi,  że  Wytwórnia  ta  jest 

właściwa  miejscowo  dla  siedziby  Zamawiającego,  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o 

odpowiedź,  pod  jakim  dokładnie  adresem  zlokalizowana  jest  Wytwórnia  oraz  w  jakim 

terminie  zostanie  u

ruchomiona.  Pismem  z  dnia  21  stycznia  2021  r.  Odwołujący  udzielił 

odpowiedzi,  wskazując  na  adres  wytwórni  oraz  wskazał,  że  uruchomiona  zostanie  ona  do 

końca  czerwca  2021  r.  Co  istotne  -  Odwołujący  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

jest  właścicielem  Wytwórni  w  Skierniewicach,  jednak  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność 

żadnego dowodu. 

Nie  dziwi  zatem  fakt,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  co  do  faktycznego 

dysponowania  przez  Odwołującego  obiektu,  który  znajdować  miałby  się  w  obrębie 

działalności  Zamawiającego.  Zamawiający  samodzielnie  więc  zwrócił  się  do  Zakładu 

Wodociągów  i  Kanalizacji  WODKAN  Sp.  z  o.o.,  na  terenie  którego  znajdować  miała  się 

Wytwórnia. 

Informacją  z  dnia  4  marca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  (oraz 

wszystkich poz

ostałych wykonawców) o odrzuceniu jego oferty. Podstawą odrzucenia był art. 

89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  Pzp.  Całość  uzasadnienia  Zamawiającego  skupiła  się  na 

wspomnianej wcześniej Wytwórni Mas Bitumicznych w Skierniewicach. Jak bowiem wskazał 

Zamawiaj

ący,  po  uzyskaniu  odpowiedzi  od  Odwołującego,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN  Sp.  z  o.o.  z  zapytaniem  o  Wytwórnię. 

Powyższy  podmiot  wskazał  Zamawiającemu,  że  Odwołujący  bezprawnie  zajmuje 

nieruchomość. Co więcej, Wytwórnia Mas Bitumicznych jest nieczynna, a sam właściciel nie 

ma do niej zapewnionego prawnego i fizycznego dostępu. 

Nie może więc budzić żadnych wątpliwości, że przedstawione przez Odwołującego w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  nie  potwierdziły,  że  cena  nie  jest  zaniżona,  ale 

wprowadziły  dodatkowo  Zamawiającego  w  błąd.  Mamy  bowiem  do  czynienia  z  sytuacją,  w 


której  podmiot  trzeci  (Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN  Sp.  z  o.o.), 

niezaangażowany  bezpośrednio  ani  pośrednio  w  inwestycję  stanowiącą  przedmiot 

Postępowania  (a  więc  niemający  w  tym  zakresie  jakiegokolwiek  interesu),  zaprzecza 

istnieniu  okoliczności,  która  jawi  się  jako  mająca  w  decydujący  sposób  przemawiać  za 

uznaniem,  że  cena  ofertowa  Aglet  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Bezsporne  jest,  że 

Z

amawiający  okoliczności  tej  nie  mógł  zignorować  i  zmuszony  był  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący  stara  się  w  treści  swojego  odwołania  przekonać,  że  trudno  odczytać 

intencje Zamawiającego i nie jest Odwołującemu wiadome co dokładnie wpłynęło na decyzje 

o  odrzuceniu  Jego  oferty  z  Postępowania.  Odwołujący  zdaje  się  jednak  celowo  pomijać 

okoliczność,  że  już  same  wyjaśnienia  złożone  pismem  z  dnia  19  stycznia  2021  r.  były 

niewystarczające  z  punktu  widzenia  objaśnienia  czynników  obniżających  cenę  oferty. 

Dodatkowym  i  przeważającym  aspektem  był  z  kolei  fakt,  że  Odwołujący  w  wyjaśnieniach 

wskazał, że na obniżenie ceny wpływa fakt, iż jest właścicielem Wytwórni Mas Bitumicznych 

w  Skierniewicach,  co  miałoby  przyczynić  się  na  obniżenia  produkcji  mas  bitumicznych. 

Odwołujący  próbuje  przerzucić  na  Zamawiającego  ciężar  udowodnienia,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  samodzielnie  nie  pokusił  się  na  przedłożenie 

jednoznacznych  dowodów  na  tę  okoliczność.  Nie  dziwi  więc,  że  Zamawiający  mając  już 

wątpliwości co do całokształtu wyjaśnień, po uzyskaniu informacji od Zakładu Wodociągów i 

Kanalizacji  WOD-

KAN  Sp.  z  o.o.  utwierdził  się,  że  wykonanie  zamówienia  za  cenę 

przedstawioną przez Odwołującego jest niemożliwe. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  przedstawił  dokładne  uzasadnienie  faktyczne,  prawne 

jak i techniczne. Zamawiający dokładnie omówił i przedstawił, co wzbudziło jego wątpliwości 

i co legło u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Wobec 

powyższego,  decyzja  od  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa. 

Szereg  okoliczności  zaistniałych  w  toku  procedury  wyjaśniającej  potwierdziły,  że  oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. 

KRAJOWA IZBA ODWOŁAWCZA USTALIŁA I ZWAŻYŁA 

Sygn. akt KIO 762/21 i Sygn. akt KIO 764/21 


Obydwa  odwołania  złożono  w  związku  z  czynnością/zaniechaniem  czynności  przez 

zmawiającego,  o  których  odwołujący  zostali  powiadomieni  przez  zamawiającego  w  dniu  4 

marca 2021roku. 

Obydwa  odwołania  złożono  w  dniu  9  marca  2021roku,  w  związku  z  ogłoszeniem  wyniku 

przetargu przez zamawiającego, zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  zwaną  także  „ustawą 

Pzp” oraz „ustawą Pzp2004”. 

Ogłoszenie  o  wyniku  przetargu,  nastąpiło  wskutek  badania  i  oceny  ofert  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie przetargu nieograniczonego pn: „Przebudowa ulic w osiedlu Halinów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamawiający  opublikował  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu 18 grudnia 2020 r. pod nr pozycji: 768720-N-2020. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oznaczonej  nr  4,  złożonej  przez 

Wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANO-PRODUKCYJNE „TRAKT” B., T. Spółka 

jawna 99-

300 Kutno, Woźniaków 110, zwane też TRAKT: 

Cena wybranej oferty: 5 563 000,00 

zł + VAT wynosi 6 842 490,00 zł 

Okres gwarancji wynosi: 60 miesięcy. 

Jak  poda

ł  zamawiający  oferta  oznaczona  nr  4  złożona  przez  Wykonawcę  TRAKT  Kutno 

spełnia  wymogi  postawione  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  i  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  na  które  składa  się  cena  60%  i  okres  gwarancji  40%, 

uzyskała  najkorzystniejszy  bilans  punktów,  tj.  100,00  pkt  na  100,00  pkt  możliwych  do 

uzyskania. 

Zamawiający  ustalił  następujący  ranking  złożonych  ofert.  Przy  czym  każdy  z  czterech 

wykonawców  zaoferował  gwarancję  60  miesięczną,  a  różnice  w  ofertach  polegają  na 

wysokości zaoferowanego wynagrodzenia. I tak:  

1.  Aglet Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 31; 00-511 Warszawa kwota 6 830 057,41

zł.  brutto 

– odwołujący w sprawie o Sygn. akt KIO 764/21, 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  —  Mostowych  Sp.  z  o.o.  97-300  Piotrków 

Trybunalski  ul.  Południowa  17/19,  kwota  6  877  971,53  zł.  brutto  –  odwołujący  w 

sprawie o Sygn. akt  KIO 762/21, 

3.  JKM  MIREX sp. z o.o. ul. Czerwona 9, 96-100 Skierniewice kwota  7. 400 644,18 

zł. 

brutto, 

wykonawca ten na wezwanie zamawiającego nie przedłużył terminu związania 

ofertą  


PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANO-PRODUKCYJNE  „TRAKT”  B.,  T.  Spółka 

jawna  99-

300  Kutno,  Woźniaków  kwota  6  842  490,00  zł  brutto  to  jest  wykonawca, 

którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, po odrzuceniu ofert z pkt 1 

i 3. 

Zamawiający zawiadamiając o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 

3 ustawy Pzp2004 

poinformował o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i tak: 

1.  Aglet  Sp.  z  o.o.  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa 

(odwołujący  –  Sygn.  akt  KIO 

zwana też „Aglet”, „Aglet Warszawa” z następującym uzasadnieniem prawnym:   

Oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp2004

.  Oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia 

potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Tak  więc  czynność  zamawiającego  została  dokonana  w  związku  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami,  a  nie  brakiem  złożenia  wyjaśnień,  na  podstawie  dyspozycji  art.90  ust.3 

ustawy Pzp2004. 

Zamawiający  w  dniu  4  marca  2021r.podał  następujące  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia 

oferty Aglet Warszawa:  

W  toku  oceny  ofert  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przepis  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  wprowadza  przesłankę 

kwotową  zgodnie  z  którą,  jeżeli  cena  oferty  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  to  zamawiający  ma  obowiązek 

wezwać do złożenia wyjaśnień ceny.  

Tak więc bezsporną okolicznością w sprawie jest, że wezwanie zamawiającego miało źródło 

w  dyspozycji  art.90  ust.1a,  a  nie  w  dyspozycji  art.90  ust.1  ustawy  Pzp2004r. 

czyli  było 

podyktowane 

formułą  bezwzględną,  nakazującą  wezwanie,  a  nie  podlegało  ocenie 

zamawiającego czy  wezwać do  wyjaśnień,  co z  kolei  ma  miejsce w  dyspozycji  art.90  ust.1 

ustawy Pzp2004.   

Dla  oceny  przez  Izbę  zasadności,  to  jest  zgodności  z  prawem,  ale  też  racjonalności 

wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  kierunku  rażąco  niskiej  ceny  (r.n.c.)  mają  następujące 

okoliczności .  

Jak  wynika  z  protokołu  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  w  dniu  4 

listopada  2021r.  ustalono  wartość  zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  i 

wyniosła  12.561.111,68  zł.,  co  stanowi  równowartość  2.942.202,39  euro.    Zgodnie  z  art.32 


ust.1 ustawy Pzp2004 oznacza to szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od 

towarów  i  usług,  ustalone  przez  zamawiającego.    W  tym  szacunkowym  wynagrodzeniu 

zamawiający  przewidział  zamówienia,  o  których  mowa  w  art.67  ust.1  pkt  6  i  7  ustawy 

Pzp2004 na kw

otę 4.187.048,23 zł, co stanowi równowartość 980.734,13 euro.  

Z  kolei  w  dniu  11.01.2021r.  na  otwarciu  ofert  to  jest  bezpośrednio  przed  ich  otwarciem 

zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

wysokości 9.700.000,00zł. brutto. W dniu otwarcia ofert zamawiający uznał, że zamówienie 

można  wykonać  za  kwotę  9.700.000,00zł.  brutto,  pomimo  szacunku  na  poziomie 

12.561.111,68 zł. bez podatku od towarów i usług. 

Ponadto Izba bierze pod uwagę przy ocenie zasadności wezwania przez zamawiającego do 

wyjaśnień okoliczność, że oferty złożone przez wykonawców są na tym samym poziomie.  

W  tym  miejscu  Izba  przywołuje  fragment  cytowanego  powyżej  w  całości  pisma  z  dnia 

14.04.2021r.  przystępującego  TRAKT  w  sprawie  KIO  762/21  (odwołanie  PRD-M  Piotrków 

Trybunalski): 

I. W przedmiocie zarzutu nr 1 odwołania - dotyczącego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  złożonych  przez  Przystępującego  TRAKT  oraz  zarzutu  nr  3  dotyczącego  wezwania 

Przystępującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  co  zdaniem 

Odwołującego było wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców. 

„1. Na wstępie należy wskazać, że oferty złożone w postępowaniu miały ceny na zbliżonym 

poziomie. Cena Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. jest 

większa  od  ceny  TRAKT  zaledwie  o  0,5%  -  tj.  niecałe  30  tys.  złotych.  Poniżej  tabela  z 

zestawieniem  wszystkich  cen  zaoferowanych  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  porównanie 

tych cen złotych brutto do ceny złotych brutto zaoferowanej przez Przystępującego TRAKT: 

Przystępujący - TRAKT       5 563 000,00 

cena wyjściowa do porównań   

2.Aglet Sp. z o.o. 

cena mniejsza o około 0,2 % 

Przedsiębiorstwo Robót  

Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. 5 591 846,77 

cena większa o około 0,5%    

4.JKM MIREX sp. z o.o. 

cena większa o około 8% 

ŚREDNIA CENA: 

cena większa o około 2% 

Biorąc  pod  uwagę  skalę  i  zakres  zamówienie  de  facto  są  to  takie  same  ceny.  W  tych 

okolicznościach  nie  sposób  wywodzić,  że  CENA  CAŁKOWITA  wynosząca  5  563  000,00  zł 

jest rażąco niska, a cena wyższa od niej o zaledwie 0,5% - wynosząca 5 591 846,77 zł — już 


nie  jest  ceną  rażąco  niską.”(fragment  pisma  TRAKT  jako  przystępującego  –  KIO  762/21  – 

odwołujący PRD-M Piotrków Trybunalski). 

Z  fo

rmalnego  punktu  widzenia  w  ocenie  Izby  zamawiający  miał  prawo  wszcząć 

postępowanie  wyjaśniające  w  kierunku  r.n.c.  zarówno  wobec  oferty  odwołującego  Aglet 

Warszawa 

–  KIO  764/21  (najniższa  cena)  jak  i  wykonawcy  wybranego TRAKT  Kutno  (KIO 

– odwołanie PRDM Piotrków Trybunalski). Zezwala zamawiającemu na to brzmienie 

art.90  ust.1  pkt  1  a  ustawy  Pzp2004  (wartość  szacunkowa  powiększona  o  vat  lub  średnia 

arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert). Na taką czynność zezwalało zamawiającemu 

porównanie  kwot  cenowych  ofert  zarówno  odwołującego  Aglet  Warszawa,  jak  i  oferta 

przystępującego/wykonawcy  wybranego  TRAKT  Piotrków  Trybunalski.  Natomiast  na  taką 

czynność  nie  zezwalało  zamawiającemu  porównanie  ofert  złożonych  to  jest  ich  średnia 

arytmetyczna,  która  różniła  oferty  na  poziomie  0,2%  czy  0,5%  oraz  8%  oferta  wykonawcy 

JKM  MIREX  Skierniewice,  który  nie  odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.    Z  kolei  na  taką  czynność  zamawiającemu  już  nie 

zezwalałoby  porównanie  ofert  z  kwotą  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia, 

ogłoszoną przez zamawiającego na otwarciu ofert (9.700.000,00zł. kwota zamawiającego na 

otwarciu  ofert  i  kwota 

najtańszej  oferty  6.830.057,41  Aglet  Warszawa  i  pułap  kwoty 

zamawiającego  pomniejszonej  o  30%  -  6.790.000,00zł.).  Niemniej  są  to  wnioski  na 

przyszłość, które bardziej racjonalizują badanie rażąco niskiej ceny przez porównania nie z 

wartością  szacunkową  powiększoną  o  podatki  od  towarów  i  usług  a  przez  porównanie  z 

kwot

ą jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Tak więc skoro dla zamawiającego bardziej realną kwotą do oceny rażąco niskiej ceny jest 

wartość szacunkowa, która zwierała w sobie również wypełnioną dyspozycję do art.67 ust.1 

pkt  6  i  7  ustawy  Pzp2004,  a  nie  średnia  złożonych  ofert  to  z  punktu  formalnego,  a  nie 

celowego 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  miał  suwerenne  prawo  wszcząć  procedurę  z 

art.90 ustawy Pzp2004. 

Co do KIO 764/21 


Tak  więc  poniżej  Izba  prezentuje  uzasadnienie  zamawiającego  do  czynności  odrzucenia 

oferty  z  najniższą  ceną  odwołującego  Aglet  Warszawa,  odnosząc  się  do  zasadności  tej 

czynności, biorąc pod uwagę ocenę złożonych dowodów w postępowaniu odwoławczym jak i 

argumentacji 

i  wyjaśnień  stron  i  uczestników  postępowania  prezentowanych  we  wstępnej 

części uzasadnienia wyroku w pismach w tym odwołaniu (KIO 764/21). 

Wobec jednoznacznej formuły art.90 ust.1 a ustawy Pzp2004 co do podstawy wezwania jaką 

jest jedno z kryterium wezwania to jest 

wartość szacunkowa powiększona o podatek vat Izba 

odnosi  się  do  słuszności  czynności  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego  Aglet 

Warszawa.  

Zamawiający  następująco  uzasadnił  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  Aglet 

Warszawa z powodu rażąco niskiej ceny. 

„W wyjaśnieniu przesłanym przez Aglet Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa w 

dniu  19.01.2021r.  wykonawca  poinformował  Zamawiającego  cyt.:  „że  w  wycenie  zostały 

uwzględnione  wszystkie  wymogi  zawarte  w  SIWZ  dla  zadania  pn.:  Przebudowa  ulic  w 

osiedlu  Halinów,  a  także  wszelkie  niezbędne  koszty  dla  prawidłowej  i  rzetelnej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  bez  obniżania  jakości  wykonywanych  robót  budowlanych.”  Na 

potwierdzenie  przedstawił  m.in.  informacje,  że  dysponuje  Wytwórnią  Mas  Bitumicznych, 

zlokalizowaną  w  Kielcach,  ponadto  jest  właścicielem  Wytwórni  Mas  Bitumicznych 

zlokalizowanej w Skierniewicach. Jednocześnie załączył do wyjaśnień informację dotyczącą 

stanu materiałów Wytwórni Mas Bitumicznych w Kielcach. Zamawiający nie miał wiedzy aby 

na  terenie  Skierniewic,  której  jest  jednocześnie  jednostką  samorządu  terytorialnego 

zlokalizowana  była  jakakolwiek  Wytwórnia  Mas  Bitumicznych.  W  związku  z  powyższym 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  na  temat  informacji,  które  przekazał  w  piśmie  z  dnia 

19.01.2021r.    w

ytwórni    mas  bitumicznych  zlokalizowanych  w  Skierniewicach.  Aglet  Sp.  z 

o.o. pismem z dnia 21.01.2021 r.  wyjaśnił,  że Wytwórnia Mas Bitumicznych zlokalizowana 

jest 

w  miejscowości  Mokra  Prawa  30,    96-100  Skierniewice  (na  terenie  Zakładu 

Wodociągów)  oraz  że    przedmiotowa  wytwórnia  jest  w  trakcie  renowacji  i  uruchamiania,  a 

planowany  termin  uruchomienia    to  czerwiec  2021

r.  Zamawiający  na  potwierdzenie  w/w 

wyjaśnień skierował do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. pismo z dnia 

.2021  r  oraz  udzielenie  informacji  dotyczących  Wytwórni  Mas  Bitumicznych 

zlokalizowanej  na  ich  terenie

.  W  odpowiedzi  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN 

Sp. z o.o. pismem z dnia 29.01.2021 r wyjaśnił, że Wytwórnia Mas Bitumicznych należąca do 

Aglet  Sp.  z  o.o.  znajduje  się  na  jego  terenie  bezprawnie,  a  Aglet  Sp.  z  o.o.  nie  posiada 

żadnego tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajduje się przedmiotowa ruchomość. 

Ponadto  z  informacji  przekazanej  przez  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji WOD-KAN  Sp.  z 


o.o.  wynika,  że  przedmiotowa  Wytwórnia  Mas  Bitumicznych  jest  nieczynna  od  kilku  lat,  jej 

właściciel nie ma do niej zapewnionego prawnego i fizycznego dostępu, oraz posiada wobec 

właściciela nieruchomości zaległość finansową za bezumowne korzystanie z nieruchomości 

stanowiącej własność ZWIK WOD-KAN Sp. z o.o. Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe 

informacje stwierdza, że wyjaśnienia Aglet Sp. z o.o. są niewiarygodne, a korzystanie przez 

Wykonawcę z Wytwórni Mas Bitumicznych zlokalizowanej na terenie Zakładu Wodociągów i 

Kanalizacji WOD-

KAN Sp. z o.o. nie jest możliwe. Ponadto Aglet Sp. z o.o. w wyjaśnieniach 

wskazuje, że „dysponuje Wytwórnią Mas Bitumicznych, zlokalizowaną w m. Kielce więc ma 

możliwość nieograniczonej produkcji betonów asfaltowych na potrzeby własne w cenach ich 

wytworzenia,  co  w  znaczący  sposób  przekłada  się  na  obniżenie  kosztów  działalności”. 

Dodatkowo Wykonawca załącza do wyjaśnień Stan Materiałów Wytwórni Mas Bitumicznych 

na  dzień  31.12.2020  r.  Wyjaśnienia  te  nie  zostały  potwierdzone,  żadnymi  dokumentami.  Z 

udzielonych  wyjaśnień  wynika,  że  Aglet  Sp.  z  o.o.,  jedynie  dysponuje  Wytwórnią  Mas 

Bitumicznych 

w  Kielcach.  Wykonawca  nie  przedstawia  żadnego  dokumentu 

potwierdzającego  sposób  przedmiotowego  dysponowania,  a  co  za  tym  idzie  dla 

Zamawiającego wątpliwe pozostaje stwierdzenie, że będzie miał możliwość nieograniczonej 

produkcji  betonów  asfaltowych  w  cenach  ich  wytworzenia.  Dodać  należy,  że  argument 

dotyczący zgromadzonej nadwyżki kruszyw nie może być brany pod uwagę, ponieważ z w/w 

wyjaśnień  nie  wynika,  aby  Aglet  Sp.  z  o.o.  był  jej  właścicielem,  albo  posiadał  do  niego 

jakiekolwiek prawo. 

Zgodnie  ze  SPECYFIKACJAMI  TECHNICZNYMI  WYKONANIA  I  ODBIORU  WYKONANIA 

ROBÓT  BUDOWLANYCH  dla  zadania  „Przebudowa  ulic  na  osiedlu  Halinów  w 

Skierniewicach”  opracowanymi  przez  Projektanta  mgr  inż.  Pawła  Frynia,  które  stanowią 

integralną  całość  SPECYFIKACJI  ISTOTNYCH  WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA  zadania 

inwestycyjnego  pn.  P

rzebudowa  ulic  w  osiedlu  Halinów  D.04.07.01.  PODBUDOWA  Z 

BETONU  ASFALTOWEGO,  D.05.OO.05  NAWIERZCHNIA  Z  BETONU  ASFALTOWEGO   

D.05.03.05/01 WYKONANIE WARSTWY WIĄŽĄCEJ Z BETONU ASFALTOWEGO AC16W   

D.05.03.05/02  WYKONANIE  WARSTWY  ŚCIERALNEJ  Z  BETONU  ASFALTOWEGO  w 

punkcie 4. TRANSPORT wskazano, że: „Do transportu mieszanki przewiduje się samochody 

samowyładowcze posiadające pokrowce brezentowe zapewniające utrzymanie odpowiedniej 

temperatury transportowanej mieszanki. 

Ładowność i ilość środków transportowych powinna 

być  tak  dobrana aby  zapewnić  ciągłą  pracę  układarki  a  jednocześnie  nie  dopuścić  do  zbyt 

długiego  przestoju  przed  wyładowaniem  i  wbudowaniem  mieszanki  asfaltowej.  Transport 

powinien  być  zorganizowany  w  taki  sposób  aby  nie  dopuścić  do  spadków  temperatury 

przewożonej  mieszanki  z  wytwórni  do  miejsca  wbudowania  poniżej  10%  temperatury 

wyjściowej.  Powierzchnia  wewnętrzna  skrzyni  samochodów  przed  załadunkiem  musi  być 


spryskana  środkami  zapobiegającymi  przyklejaniu  się  mieszanki.  Skrzynie  samochodów 

wywrotek  muszą  być  dostosowane  do  współpracy  z  układarką  w  czasie  rozładunku 

mieszanki. 

Czas  transportu  mieszanki,  liczony  od  załadunku  do  rozładunku,  nie  powinien 

przekraczać  2  godziny  z  zachowaniem  wymaganej  minimalnej  temperatury  przy 

zagęszczeniu.  Zamawiający  zgodnie  z  załączonymi  wyznaczonymi  trasami  przejazdu  dla  - 

Samochodów  ciężarowych  oszacował,  że  czas  przejazdu  mieszanki  z  wytwórni  mas 

bitumicznych  zlokalizowanych  w  Kielcach  do  Skierniewic  wyniesie  dla  trasy  194,2  km  3,0 

godziny,  Dla trasy 458 km 4 godziny i 50 minut. 

Biorąc pod uwagę łączny czas od załadunku 

do wbudowania masy bitumicznej, zgodnie z wyżej przedstawionymi danymi, czas transportu 

mieszanki  mineralno 

asfaltowej  z  Kielc  do  Skierniewic  w  sposób  znaczący  przekroczy  2 

godziny,  co  będzie  niezgodnie  ze  SPECYFIKACJĄ  WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA 

przedmiotowego  postępowania.  Dodatkowo  Zamawiający  poddał  analizie  wpływ  kosztów 

transportu  na  wykonanie  nawierzchni  asfaltowej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  celu 

ustalenia, czy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe są rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający może badać ceny jednostkowe, które 

mogą  mieć  również  cechy  samodzielnych  cen  za  wykonanie  poszczególnych  świadczeń 

składających  się  na  złożone  zamówienie. W  wyroku  z  24.08.2012  r.    KIO  1734/12,  LEX  nr 

1216249,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  ceny  jednostkowe  mogą  mieć  cechy 

samodzielnych  cen  za  wykonanie  poszczególnych  dostaw  składających  się  na  złożone 

zamówienie  i  być  rozpatrywane  w  kategorii  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  danego 

elementu  dostawy. 

Z  wyżej  wymienionych  wyjaśnień  wynika,  że  korzystanie  przez 

Wykonawcę z Wytwórni Mas Bitumicznych zlokalizowanej w miejscowości Mokra Prawa 30, 

100 Skierniewice na terenie Zakładu Wodociągów i Kanalizacji WOD-KAN Sp. z o.o. nie 

jest  możliwe,  a  korzystanie  z  Wytwórni  Mas  Bitumicznych  w  Kielcach  niezgodne  ze 

SPECYFIKACJĄ  ISTOTNYCH  WARUNKÓW  ZAMÓWIENIA  i  niewątpliwie  będzie  miało 

wpływ  na  obniżenie  jakości  wykonywanych  robót  budowlanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  O cenie rażąco"  niskiej można  mówić  wówczas, gdy  oczywiste jest,  że przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od 

realiów  rynkowych.  Przykładem  może być  oferowanie towarów  poniżej  kosztów  zakupu lub 

wytworzenia  (

Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r.,  XIX  Ga 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej  oferty 

zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień  szczegółowych,  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących,  że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  (Nowicki  Józef 

Edmund, Kołecki Mikołaj, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. IV). Reasumując, 

wyjaśnienia  otrzymane  od  Aglet  Sp.  z  o.o.  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa,  nie 

spełniają  powyższych  wymagań.  Ponadto  brak  jest  kalkulacji  cenowej,  która  w  sposób 


rzeczowy i przekonujący przedstawia cenę oferty mimo wyższych w stosunku do pozostały 

oferentów  kosztów  transportu.  Tym  samym,  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem 

orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i 

powoduje  odrzucenie  oferty  (wyrok  KIO  z  13.10.2014  r.,  KIO  2031/14). 

Biorąc  wszystkie 

powyższe  argumenty  pod  uwagę  należy  przyjąć,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

udzielone  przez  Aglet  Sp.  z  o.o.  są  niewystarczające,  niewiarygodne,  a  w  konsekwencji 

oferowana  cena  pozostaje  nierealistyczna,  co  prowadzi  do  zachwia

nia  ekwiwalentności 

wzajemnych świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego (wyrok KIO z 12.03.2013 r., KIO 

Na  skutek  powyższego,  nieprzedstawienie  kompletnych  i  wystarczająco 

konkretnych  wyjaśnień  skutkuje  ziszczeniem  się  przesłanki  odrzucenia  oferty  wskazanej  w 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.

” 

Izba  podsumowując  argumentację  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego  Aglet 

Warszawa  (KIO  764/21)  stwierdza, 

że  zasadnicza  argumentacja  sprowadza  się  do  braku 

dysponowania  na  terenie  Skierniewic  przez  Aglet

,  a  dokładnie  na  terenie  nieruchomości  w 

Mokra-Prawa 

Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  WOD-KAN  Sp.  z  o.o.  (spółka  ze  100% 

kapitałem  zakładowym  zamawiającego)  czynnej  wytworni  mas  bitumicznych.  Powyższe 

ustalenie 

skłoniło  zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  druga  wytwórnia  mas  bitumicznych, 

będąca  w  posiadaniu  odwołującego  znajduje  się  w  odległych  Kielcach.    Zamawiający 

poczynił  szereg  ustaleń  i  pozyskał  szereg  opinii  z  których  wynika,  że  niespełniony  będzie 

wymóg  co  do  dostawy  mieszanki  bitumicznej  w  ciągu  2  godzin  na  plac  budowy,  a  czego 

wymaga  proces  technologiczny  układania  warstw  bitumicznych.  W  ocenie  Izby  fakt  jest 

bezsporny,  że  w  ciągu  dwóch  godzin  na  dokona  się  załadunku  i  rozładunku  masy 

bitumicznej  dowożonej  z  wytworni  mas  bitumicznych  w  Kielcach  na  teren  budowy  w 

Skierniewicach

.    Niemniej faktem jest,  że około trzech  lat temu  odwołujący  kupił  wytwornię 

mas  bitumicznych  i  od  ubiegłego  roku  2020r.(czerwiec-lipiec)  czyni  nakłady  na  jej 

uruchomienie (przedstawił  trzy  faktury  na  roboty  elektryczne  AKPiA  na  kwotę  około 30  tys. 

złotych  –akta  sprawy).    Faktem  również  jest,  że  zamawiający  jest  decyzyjny  co  do 

uregulowania  kwestii 

użytkowania  wytwórni  mas  bitumicznych  odwołującego  na  terenie 

ZWiK  WOD-

KAN  Sp.  z  o.o.  jako  100%  udziałowiec  tej  spółki. W  ocenie Izby  uruchomienie 

nieczynnej  od  trzech  lat  wytwórni  mas  bitumicznych  na  terenie  Mokra-Prawa  rejon 

Skierniewic  da  korzyści  nie  tylko  odwołującemu,  ale  również  zamawiającemu  jako 

gospodarzowi  terenu,  który  ożywi  się  przez  to  gospodarczo  i  zapewni  dostęp  do  blisko 

położonej  wytwórni  mas  bitumicznych  przy  wszelkiego  rodzaju  robotach  drogowych  w 

obszarze  zarządzania    zamawiającego.  Niemniej  jak  twierdził  przystępujący  na  rozprawie 

PRDM  Piotrków  Trybunalski,  jako  jedyny  wśród  wykonawców  dysponujący  własną  czynną 


wytw

órnią mas bitumicznych, na decyzję środowiskową na uruchomienie wytwórni  czeka się 

nawet do dwóch lat.  

Izba  rozstrzygając  tę  kwestię  sporną  nie  znajduje  podstaw  co  do  jakiegokolwiek  znaczenia 

kwestii  posiadania, 

bądź  nie  posiadania  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych.  Nie  było 

wymogu 

posiadania  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych.  Każdy  wykonawca  do  realizacji 

przewidzianych  rob

ót  drogowych  ma  prawo  do  zakupy  masy  bitumicznej  u  zewnętrznych 

podmiotów.    Takim  zewnętrznym  podmiotem  jest  chociażby  przystępujący  PRDM  Piotrków 

Trybunalski, który jak oświadczył na rozprawie posiada własną wytwornię mas bitumicznych.  

Ponadto na rozprawie odwołujący Aglet Warszawa przedstawił dwie  internetowe informacje 

handlowe  o  możliwości  zakupu  masy  bitumicznej  z  podaniem  cen,  w  rejonie  spełniającym 

wymóg  czasowy  co  do  odległości  miejsca  wytwórni  od  miejsca  robót  drogowych  (Falbruk 

oraz Masfalt).  

W ocenie Izby aby przyjąć powyższy dokument jako dowód na zapewnienie 

dostawy masy bitumicznej, n

ie musi mieć on charakteru wiążącej oferty do przedmiotowego 

postępowania.  Twierdzący  o  konieczności  wiążącej  oferty  do  przedmiotowego  zamówienia 

nie  wykazali,  że  na  rynku  dostaw  są  jakiegokolwiek  ograniczenia,  w  podaży  to  jest  w 

zdolnościach produkcyjnych wytwórni mas bitumicznych, na terenie zamawiającego. W tym 

stanie rzeczy  wywody  zamawiającego,  jak  i  przystępujących  w  złożonych  pismach  oraz  na 

rozprawie o r.n.c. jeżeli chodzi o ułożenie w tym zakup masy bitumicznej oraz dodatkowych 

kosztach transportu 

z Kielc nie potwierdziły się.  

Izba 

przyznała również zasadność argumentacji zawartej w odwołaniu:   

We wniesionym odwołaniu Odwołujący  

zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp2004r.: 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania przejawiające 

się  w  odmiennym  sposobie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz 

Przedsiębiorstwa  Budowlano  -  Produkcyjnego  „TRAKT"  B.,  T.  Spółka  jawna  (dalej: 

„TRAKT"); 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRAKT  pomimo,  że 

wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  przez  dwukrotne  skierowanie  do  wykonawcy 

TRAKT wezwania do wyjaśnienia ceny oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 


unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT. 

Odwołujący  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  posiada  interes  w 

uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. W świetle kryteriów oceny ofert złożona 

przez Odwołującego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą. 

Uzasadniając  zasadność  sformułowanych  zarzutów  na  wstępie  Odwołujący  zauważa,  że  u 

podstaw  zakwestionowania  przez  Zamawiającego  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  RNC 

legła  ta  część  wyjaśnień,  która  dotyczyła  cen  obejmujących  warstwy  bitumiczne.  Z 

uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika, że wadliwość wyjaśnień w tym zakresie, a nie 

jakiejkolwiek  innej  części  wyjaśnień  skutkowała  stwierdzeniem  wystąpienia  rażąco  niskiej 

ceny oferty.  

Należy  przypomnieć,  że  stosownie  do  treści  SIWZ  cena  ofertowa  ma  charakter  ryczałtowy 

(pkt  16.1  S1WZ).  Na  treść  oferty  składała  się  całościowa  cena  netto/brutto  oferty,  w  tym 

Zamawiający  nie  wymagał  załączenia  do  oferty  kosztorysów  ofertowych.  Stosownie  do  pkt 

3.5 SIWZ Zamawiający zastrzegł obowiązek złożenia wypełnionych kosztorysów ofertowych 

jedynie  w  stosunku  do  wybranego  wykonawcy  (obowiązek  złożenia  przed  podpisaniem 

umowy). Równocześnie Zamawiający wskazał, że ilości przedmiarowe podane w kosztorysie 

mają wyłącznie charakter informacyjny (pkt 14.1 SIWZ). 

W dalszej kolejności Odwołujący podnosi, iż skierowane do niego wezwanie do wyjaśnienia 

RNC dotyczyło ceny całej oferty, miało charakter ogólny i w zasadzie stanowiło przepisanie 

treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. Wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  nie  wyszczególnił 

jakiejkolwiek pozycji cenowej/kosztowej, która miałaby być przedmiotem wyjaśnień. 

W tym miejscu Odwołujący podkreśla, że cena oferty ma charakter ryczałtowy, a wykonawcy 

nie  byli  zobowiązani  do  złożenia  wraz  z  ofertami  kosztorysów  ofertowych.  Poziom  cen 

jednostkowych w zasadzie mógł być dowolnie kształtowany przez wykonawców do momentu 

podpisania umowy (zgodnie z SIWZ kosztorysy miały być złożone, w celach informacyjnych, 

przed  podpisaniem  umowy  przez  wybranego  wykonawcę).  W  tej  sytuacji  tym  większy 

zdziwienie  budzi  działanie  Zamawiającego,  który  odrzuca  ofertę  Odwołującego  jako  rażąco 

niską z powołaniem się na zaniżenie „wyceny" jednej z pozycji kosztorysowych, podawanych 


informacyjnie, bez jakiejkolwiek próby ustalenia, czy rzekome zaniżenie tej pozycji faktycznie 

skutkować może wykonaniem całego zamówienia poniżej kosztów. 

Niezależnie od powyższego, w świetle okoliczności faktycznych, Zamawiający winien był być 

świadomym,  że  nawet  hipotetyczne  zaniżenie  przyjętych  w  ofercie  kosztów  w  zakresie 

warstw  bitumicznych  nie  skutkuje  wystąpieniem  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Należy  bowiem 

zauważyć,  że  łączna  wartość  wykonania  warstw  bitumicznych  (materiał,  transport, 

wbudowanie)  w

edług  kalkulacji  Odwołującego  (warstwa  wiążąca,  warstwa  ścieralna, 

podbudowa)  wynosi  ok.  1.240.199,29  zł  netto.  Z  kolei  według  szacunków  Zamawiającego 

(według kosztorysu inwestorskiego) łączna ich wartość wynosi: ok 1.788.827 zł. Hipotetyczny 

poziom niedos

zacowania wynosi zatem ok. 548.628 zł. Wymaga natomiast podkreślenia, że 

poziom zysku w ofercie wykonawcy określony został na 15% co daje kwotę ok. 832.933,79 zł 

netto.  Jak  zatem  widać,  z  uwagi  na  założony  i  niezakwestionowany  przez  Zamawiającego 

poziom  zy

sku,  pozwalający  na  pokrycie  ewentualnych  niedoszacowań  w  zakresie 

poszczególnych  pozycji,  nie  może  być  mowy  o  wystąpieniu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  z 

uwagi na ujętą w wyjaśnieniach wycenę wykonania warstw bitumicznych. 

Odwołujący  podnosi  ponadto,  że na  wskazaną w  wyjaśnieniach  wycenę wykonania warstw 

bitumicznych składają się następujące pozycje kosztowe: 

Zakup masy bitumicznej Transport masy na teren budowy Wbudowanie masy. 

Tymczasem,  z  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wynika,  że  w 

zasadzie  oparł  ją  wyłącznie  o  analizę  kosztu  w  zakresie  zakupu  masy  bitumicznej. 

Zamawiający  nawet  nie  ustalił  jaki  procent  w  zakresie  podanych  cen  wykonania  warstw 

bitumicznych  stanowi  zakup  masy  bitumicznej.  Brak  ten  również  świadczy  o  wadliwości 

decyzji 

Zamawiającego. 

Odwołujący  kwestionuje  ustalenie  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  zakresie 

wykonania  warstw  bitumicznych  są  lakoniczne,  niewiarygodne  i  nie  obalają  domniemania 

RNC.  Wymaga  podkreślenia,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący 

przedstawił  podstawowy  dokument  jaki  winien  składać  się  na  wyjaśnienia  tj.  szczegółowe 

rozbicie ceny ofertowej zawarte w kosztorysach ofertowych. W odniesieniu do ujętych w nich 

pozycji  dotyczących  wykonania  warstw  bitumicznych,  Odwołujący  przedstawił  dowody  i 

wyjaśnienia uzasadniające poziom szacowanej ceny tj. 

oświadczenie o dysponowaniu własnymi wytwórniami warstw bitumicznych w Kielcach oraz 

Skierniewicach, 

stan  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  warstw  bitumicznych  ze  wskazaniem  kosztu 

poszc

zególnych kruszyw, 


oferty dotyczące sprzedaży materiałów niezbędnych do wykonania warstw bitumicznych. 

Równocześnie  Odwołujący  stwierdza,  że  Zamawiający  w  sposób  dowolny  ustalił,  że 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  wykorzystania  instalacji  (wytwórni)  w  Skierniewicach  do 

realizacji przedmiotu zamówienia. Wymaga podkreślenia, że Odwołujący czyni obecnie na tę 

instalację nakłady w celu jej uruchomienia. 

Odwołujący  dodaje,  że  oceniając  realność  wyjaśnień  w  zakresie  wykonania  warstw 

bitumicznych  Zamawiający  winien  mieć  wiedzę,  że  dostępne  na  rynku  ceny  zakupu 

mieszanek  bitumicznych  do  wbudowania  są  bardziej  zbliżone  od  jego  wyceny,  a  nie  do 

wyceny  Zamawiającego.  Wiedza  o  realnych  cenach  rynkowych  warstw  bitumicznych  jest 

powszechna,  co  oznacza,  że  nieuwzględnienie  tej  okoliczności  przy  ocenie  oferty 

Odwołującego  stanowiło  zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego.  Nawet  zatem,  gdyby 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia  materiałów  z  własnych 

instalacji to oczywistym było, że wynikająca z wyjaśnień cena pozwala na pokrycie kosztów 

zakupu tych materiałów na rynku. 

Odwołujący  zaznacza  ponadto,  że  wbrew  ustaleniom  Zamawiającego  zawartym  w 

informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Odwołującego,  a 

szacunkiem  Zamawiającego  nie  wynosiła  co  najmniej  30%,  który  to  poziom 

wymagany  jest  w  treści  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Kwota  odczytana  podczas 

otwarcia ofert to: 9.700.000 zł brutto (7.886.178 zł netto), a cena oferty Odwołującego 

wynosi: 6.830.057,41 zł brutto (netto: 5.552.892,20 zł), co stanowi różnicę mniejszą 

niż 30%. 

Z  drugiej  natomiast  strony  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Odwołującego,  a  średnią 

arytmetyczną cen złożonych ofert wynosi jedynie 2,25%. Ceny wszystkich złożonych 

ofert  nieznacznie  się  różnią,  która  to  okoliczność  winna  była  stanowić  dla 

Zamawiającego obiektywną informację, że to raczej jego szacunek jest zawyżony, a 

poziom  cen  złożonych  ofert  obrazuje  realne  ceny  rynkowe.  W  tym  miejscu  dodać 

należy, że kosztorys inwestorski Zamawiającego w odniesieniu do którego oceniał on 

wystąpienie  RNC  różni  się  od  przygotowanych  przez  niego  przedmiarów.  Ponadto, 

szacunek  wynikający  z  kosztorysu  inwestorskiego  różni  się  od  kwoty  odczytanej 

przed otwarciem ofert. Okoliczność ta również świadczy o dowolności ustalenia przez 

Zamawiającego wystąpienia RNC oferty Odwołującego. 

Zwraca  ponadto  uwagę  okoliczność  w  której  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Odwołującego  z 

powołaniem  się  na  zakwestionowanie  możliwości  dysponowania  wytwórnią  mas 

bitumicznych w Kielcach oraz Skierniewicach, natomiast przyjm

uje ofertę firmy TRAKT, która 


w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie  składa  żadnych  wyjaśnień  dotyczących  wykonania  warstw 

bitumicznych. 

Zasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  90  ust  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  dwukrotne 

wezwanie  TRAKT  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Możliwość  powtórnego  wezwania  do 

wyjaśnienia ceny może mieć miejsce tylko w celu doprecyzowania złożonych już wyjaśnień. 

Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia.  Wykonawca  ten  nie  wskazał  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach  poziomu  cen  w  zakresie  wykonania  warstw  bitumicznych  oraz  nie  załączył 

dowodów w tym zakresie.” 

Co do zarzutów odwołania odnoszących się do oferty TRAKT Kutno (zarzuty 3 i 4 odwołania) 

to  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów,  które  powielają  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  PRDM 

Piotrków  Trybunalski,  a  które  to  odwołanie  zostało  oddalone  (KIO  762/21).  Zresztą  na 

posiedzeniu  Izby  zarzuty  zawarte  w  pkt  3  i  4  odwołania  zostały  przez  odwołującego  Aglet 

cofnięte.   

Podsumowując  Izba  nie  stwierdziła,  aby  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

wskazywały na r.n.c   w ofercie odwołującego Aglet Warszawa. 

W tym 

stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji wyroku (Sygn. akt KIO 764/21).  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Aglet  Warszawa  i  zamawiającego  Miasto 

Skierniewice, zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

uiszczoną przez odwołującego Aglet Warszawa tytułem wpisu od odwołania, zasądzając od 

zamawiającego Miasto Skierniewice na rzecz odwołującego Aglet Warszawa kwotę 5 000 zł 

00 gr, stanowiącą połowę uiszczonego wpisu od odwołania, a w pozostałym zakresie koszty 

postępowania – wynagrodzenia pełnomocników znoszą się wzajemnie. 

Co do KIO 762/21 

Co  do  odwołania  w  sprawie  KIO  762/21  to  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.   

Odwołujący PRDM Piotrków Trybunalski na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze 

zm.)  („ustawaPzp2019”/”Pzp2019”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności 

podjętych przez zamawiającego w postępowaniu: 


I. 

Zaniechania: 

(1)  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Budowlano-Produkcyjnego  „Trakt”  B.,  T.  Spółka 

jawna z siedzibą w Kutnie (dalej „Trakt”), pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do pr

zedmiotu zamówienia, a złożone przez Trakt wyjaśnienia nie potwierdzają, że 

zaoferowana cena ma realny charakter; 

(2)  przeprowadzenia  względem  wykonawcy  Trakt  procedury  wyjaśniającej  w  zakresie 

doświadczenia spełniającego warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 6.2.c) SIWZ; 

(3) dokonania wyboru oferty Trakt jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

II. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów Pzp2004: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastos

owania  i  odrzucenia  oferty  Trakt  na  skutek  niezasadnego  uznania,  że  wyjaśnienia 

złożone przez tego wykonawcę pozwalają uznać, że złożona przez niego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania,  gdy  tymczasem  z  przedłożonych  przez  Trakt  dokumentów  nie  wynika,  że 

wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu zawarte w pkt 6.2.c) SIWZ; 

art. 7 ust. 1 Pzp polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  przejawiało  się  w  nieuzasadnionym 

korzystniejszym  traktowaniu  wyjaśnień  Trakt  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  niż  wyjaśnień 

wykonawcy  Aglet  sp.  z  o.o.,  a  także  stosowaniu  wobec  obu  wykonawców  dwóch  modeli 

badania  rażąco  niskiej  ceny  (wobec  Trakt  mniej  rygorystycznego,  wnikliwego  badania 

kalkulacji ceny ofertowej, w tym rzekomych oszczędności generowanych przez Trakt). 

III. 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów, odwołujący wniósł o:  

rozpatrzenie i 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

(a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty Trakt; 

(b) 

odrzucenia oferty Trakt w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

(c) 

wykluczenia wykonawcy Trakt w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

(d) 

ponowne p

rzeprowadzenie czynności badania i oceny ofert;  


[ewentualnie] 

w  razie  braku  wykluczenia  Trakt,  nakazanie  Zamawiającemu  zastosowanie  wobec 

Trakt art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp i przeprowadzenie ponownego badania oferty Trakt pod kątem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

w każdym przypadku zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

IV. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący  uzasadnił  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania  oraz  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów prawa. 

Oferta złożona przez Trakt została sklasyfikowana przez Zamawiającego na pozycji wyższej 

niż  oferta złożona przez  Odwołującego.  Uznanie przez  Zamawiającego, że oferta Trakt  nie 

podlega odrzuceniu prowadzić może do pozbawienia Odwołującego uzyskania zamówienia. 

Izba  na  podstawie  przeprowadzone

go  postępowania  dowodowego  z  dokumentacji 

post

ępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  zakresie  złożonych 

wyjaśnień  przez  wykonawcę  Trakt  Kutno,  nie  stwierdza,  aby  złożone  wyjaśnienia 

wskazywały na rażąco niską cenę oraz zarzucaną przez odwołującego ogólnikowość czy też 

lakoniczność  złożonych  wyjaśnień,  czy  też  brak  dowodów.  Przystępujący  Trakt  złożył  na 

potwierdzenie  wiarygodności  ceny  w  tym  w  zakresie  jej  istotnego  elementu  to jest  kosztu  i 

możliwości  zakupu  mieszanki  bitumicznej  dowody(wyciąg  z  protokołu”  Adwokat, 

pełnomocnik Przystępującego Trakt składa dowody dla sprawy 762/211- . Oferta ERBEDiM 

08.01.2021,  z  której  wynikają  ceny  na  mieszankę  do  wykonania  podbudowy,  która  była 

złożona w toku pierwszych wyjaśnień, niemniej była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa (nie w 

zakresie  ceny  tylko  w  zakresie  danych  producenta),-

2  wydruk  z  Google  stanowiący 

potwierdzenie,  że  ERBEDiM  oferujący  nam  mieszankę  do  wykonania  podbudowy  posiada 

wytwórnię na terenie Strykowa i jest to wiedza powszechna. 

Iz

ba  również  nie  stwierdza  zarzucanego  zamawiającemu  nierównego  traktowania 

wykonawcy Trakt  Kutno w stosunku do wykonawcy Aglet Warszawa 

przy ocenie złożonych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  już  wyżej  w  sprawie  Sygn.  akt  KIO  764/21 

Izba 

ustaliła,  wezwania  do  wyjaśnień  opierały  się  na  dosłownym  brzmieniu  art.90  ust.1 

ustawy  Pzp2004  r.  oraz  nie  wymagały  od  wykonawców  złożenia  kalkulacji  cenowych,  przy 

pierwszym  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień.  Bowiem  po  pierwsze  cena  ma  charakter 


ryczałtowy  i  dopiero  wykonawca  wybrany  ma  obowiązek  na  etapie  zawierania  umowy 

przedłożyć  kalkulację  cenową.  W  tej  sytuacji  nie  można  uznać  za  nieuprawnione  drugie 

wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień,  a  konkretnie  do  złożenia  kalkulacji  cenowej,  które  to 

żądanie  nie  było  sprecyzowane  na  etapie  pierwszego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

kierunku  rażąco  niskiej  cen.  To  wykonawca  Aglet  Warszawa  z  własnej  inicjatywy  złożył 

kalkulacj

ę cenową na etapie pierwszego wezwania, bez postawienia takiego wymogu przez 

zamawiającego.  W tej sytuacji  zrozumiałym  jest,  że zamawiający  dla równego traktowania 

stron przy ocenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, wezwał do uzupełnienia wyjaśnień 

Trakt  Kutno  przez  doręczenie  kalkulacji  cenowej,  jak  to  uczynił  Aglet  Warszawa  z  własnej 

inicjatywy, 

przekazując wyjaśnienia zamawiającemu. Izba również przywołuje w tym miejscu 

ocenę  złożonych  ofert  w  związku  z  cenami  z  nich  wynikającymi,  które  są  na  tym  samym 

poziomie, 

różnią  się  od  kilkunastu  do  kilkudziesięciu  tysięcy  złotych  (Aglet  Warszawa, 

TRAKT K

utno oraz PRDM Piotrków Trybunalski) oraz kilkuset tysięcy złotych (niespełna 600 

tys.  złotych  to  jest  około  8  %  od  pozostałych  ofert)  JKM  MIREX  Skierniewice,  który  nie 

przedłużył terminu związania ofertą. To jest przy cenach całkowitych opiewających na kwoty 

milionowe  (

na  poziomie  7  mln  złotych),  w  sytuacji  gdy  kwota  podana  na  sfinansowanie 

zamówienia  na  otwarciu  ofert  przez  zamawiającego  znacznie  odbiegała  od  kwoty 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług,  przy  uwzględnieniu 

przy szacowaniu 

wartości zamówienia dyspozycji wynikającej z art.67 ust.1 pkt 6 i 7 ustawy 

Pzp2004.. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego  PRDM  Piotrków 

Trybunalski  co  do  oceny  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przez 

przystępującego Trakt Kutno.  

Izba  również  nie  podzieliła  oceny  odwołującego  PRDM  Piotrków  Trybunalski  co  do 

wymaganego doświadczenia zawodowego na poziomie dwóch podobnych robót drogowych 

każda  co najmniej  po  2 miliony  złotych. Wykonawca Trakt  Kutno  na  posiedzeniu/rozprawie 

przedłożył  umowy  Konsorcjum(w  aktach  sprawy),  w  których  jako  lider/partner  konsorcjum 

miał powierzone zadania przekraczające nawet kilkakrotnie poziom dwóch milionów złotych. 

(Wyciąg  z  protokołu:”  Adwokat,  pełnomocnik  Przystępującego  Trakt  składa  dowody  dla 

sprawy  762/21:w  związku  z  zarzutem  doświadczenia  uzyskanego jako  członek  konsorcjum 

składa trzy umowy konsorcjum, z których wynika, że działając w ramach konsorcjum wykonał 

wartość robót znacznie przekraczających wymóg SIWZ, tj. poziomu 2 mln zł i tak dla pozycji 

1 umowa 21.08.2017 budowa drogi ul. Dmowskiego i rozbudowa ul. 1 maja w Łowiczu wraz 

z infrastrukturą techniczną 2 przetarg z par. 6 wynika, że Trakt wykonał 88% wartości całego 

zadania  co  stanowi  kwotę  8 982 837  zł  (w  piśmie  procesowym  z  14.04.2021  str.  7)  co 

stanowi 4 krotne przekroczenie wymogu SIWZ, dla pozycji 2. 18.08.2016 przebudowa drogi 


gminnej Mirosław – Stare Gulczewo gdzie wykonano roboty przez Trakt 80% co daje kwotę 

000 zł (str. 7 pisma z 14.04.2021) co jednocześnie stanowi ponad 2 krotność wymogu 

SIWZ oraz 05.03.2018 przebudowa ulicy  M. Konopnickiej w Łęczycy  wraz z odwodnieniem 

gdzie  Trakt  wykonał  50%  wartości  całego  zadania  co  stanowi  2 359 000  zł  (str.  7  pisma 

procesowego)  na  okoliczność,  iż  Trakt  będąc  w  konsorcjum  wykonał  roboty  na  znacznie 

wyższym  poziomie  niż  wymagany  jest  przez  SIWZ  i  to  po  odjęciu robót  wykonanych przez 

drugiego  konsorcjanta”).  Owszem  zarzuty  odwołującego  PRDM  Piotrków  Trybunalski 

mogłyby zasługiwać na uwzględnienie gdyby odwołujący wykazał, że w toku realizacji umów 

nastąpiły  zmiany  proporcji  wykonanych  robót  w  stosunku  do  umów  konsorcjalnych.  Izba 

inaczej by oceniła twierdzenia odwołującego PRDM, gdyby wykazał podnoszone zarzuty czy 

to  protokołami  odbioru  robót,  czy  też  informacjami  od  zamawiającego,  potwierdzającymi 

zmianę udziału w proporcjach robót między konsorcjantami w stosunku do zawartych robót. 

Izba  nie 

przyjęła  za  wykazane,  że  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej  odwołujący 

PRDM 

Piotrków Trybunalski nie mógł uzyskać stosownej informacji, w związku z udziałem u 

w  realizacji  robót  drogowych  wykazanych  umowami  konsorcjalnymi.    Przywołanie  nawet 

wyroku WSA w Warszawie w tym zakresie, ale w innej indywidualnej sprawie co do odmowy 

dostępu  do  informacji,  nie  zwalnia  wnioskującego  z  podjęcia  próby  uzyskania  informacji 

publicznej dla wykazania podnoszonych twierdzeń.   

W  tym  stanie  rzeczy  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania,  a  argumentacja  zawarta  w 

stanowisku 

przystępującego TRAKT Kutno w piśmie z dnia 14.04.2021r. oraz złożone w toku 

postępowania 

dowodowego 

przez 

pełnomocnika 

dokumenty 

oraz 

stanowisko 

zamawiającego  z  dnia  14  kwietnia  2021r.  skutecznie  odparły  zarzuty  odwołania.  Izba 

podzieliła  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego  TRAKT  Kutno,  które  zostały 

przedstawione 

we wstępnej części uzasadnienia wyroku.  

Odwołanie w sprawie Sygn. akt KIO 762/21 nie zasługuje na uwzględnienie.  

Kosztami  postępowania  obciążono  odwołującego  i  zaliczono  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr  stanowiącą  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego  


Przewodniczący:      …………………………….