KIO 759/21 WYROK dnia 13 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 759/21 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

           Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 9 marca 2021 r. przez wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  Eksametr  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  Miliarium  Sp.  z  o.o.  (Partner),                    

ul. Kilińskiego 25, 05-075 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. Grzybowska 87, 

00-844 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Skarżyski reprezentowany 

przez Zarząd Dróg Powiatowych, ul. Konarskiego 20, 26-110 Skarżysko-Kamienna 

przy  udziale  wykonawcy  P.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Budownictwo  Inżynieryjne  „P-O  MOST”  P.  Odwołujący,  Poświętne,  ul.  Pułtuska  28,              

100  Płońsk  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum  Firm:  1)  Eksametr  Sp.  z  o.o.  (Lider);                   

2)  Miliarium  Sp.  z  o.o.  (Partner), 

ul.  Kilińskiego  25,  05-075  Warszawa;  z  adresem 

dla siedziby lidera: ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  Eksametr Sp.  z  o.o. (Lider);  2)  Miliarium 

Sp.  z  o.o.  (Partner),  ul.  Kilińskiego  25,  05-075  Warszawa;  z  adresem  dla 

siedziby  lidera:  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

o

dwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 759/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  na  zadaniu:  Rozbudowa  układu 

komunikacyjnego  wraz  z  budową  wiaduktu  nad  torami  kolejowymi  w  Skarżysku-Kamiennej  

w 

ramach  zadania:  „Budowa  zintegrowanego  systemu  komunikacyjnego  obejmującego 

wykonanie przebudowy istniejącego układu komunikacyjnego wraz z budową obiektu w celu 

przekroczenia  linii  kolejowej  nr  8  Warszawa  - 

Kraków  i  skomunikowania  Osiedla  Dolna 

Kamienna  z 

Osiedlem  Przydworcowym  w  Skarżysku-Kamiennej”  części  I.  Oznaczenie 

sprawy:  ZDP.272.11.2020; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  610578-N-2020,  data  zamieszczenia  16.11.2020  r. 

przez: 

Powiat 

Skarżyski 

reprezentowany 

przez 

Zarząd 

Dróg 

Powiatowych,                                   

ul.  Konarskiego  20,  26-

110  Skarżysko-Kamienna  zwaną  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., zwanej 

dalej: 

„Pzp”).   

W  dniu  04.03.2021  r.  (e-

mailem)  /08.03.2021  r.  sprostował/  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejsze  w  cz.1:  P.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Budownictwo  Inżynieryjne  „P-O  MOST”  P.  O.,  Poświętne    ul. 

Pułtuska  28,  09-100  Płońsk  zwany  dalej:  „P-O  MOST”  P.  O.”  albo

„P-O  MOST”  albo 

„Przystępującym”.  Dodatkowo  poinformował  o  wykluczeniu  z  udziału                                          w 

postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  17  Pzp  -  Konsorcjum  Firm:  1)  Eksametr  Sp.              

z  o.o.  (Lider); 

2)  Miliarium  Sp.  z  o.o.  (Partner),  ul.  Kilińskiego  25,  05-075  Warszawa;                     

z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  zwanej  dalej: 

„Konsorcjum  Eksametr”  albo  „Odwołującym”.  Stwierdził:  „Wykonawca  został  wykluczony                  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust,  1  pkt  17  ustawy.  Przepis  ten  stanowi,  że                           

z  post

ępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Ponowna  w

eryfikacja  informacji  podanych  w  załączniku  nr  7/1  oraz  wyjaśnienia 

Wykonawcy  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  potwierdziły,  że  ziściły  się  wszystkie 

przesłanki uzasadniające wykluczenie wykonawcy na podstawie powyższego przepisu. 

Dokonując  po  raz  pierwszy  oceny  ofert  w  kryterium  "Doświadczenie  inspektora 

nadzoru"  Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  40  punktów  (za  cztery  zadania)  zgodnie                       

z Informacją o wyborze oferty przesłaną wykonawcom w dniu 31.12.2020 r. 1 

W rzeczonym  załączniku Wykonawca wskazał Pana P. G. jak osobę skierowaną do 

realizacji  zamówienia,  który  zgodnie  z  przestawionymi  informacjami  na  każdym  z  czterech 

zadań pełnił funkcję inspektora nadzoru robót branży mostowej. 

W  trakcie  postępowania  odwoławczego  pełnomocnik  Wykonawcy  O.  Z.,  która 

przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego  przedłożył  Zaświadczenie  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 22.01.2021 r, z którego wynikało, że Pan P. G. 

na  zadaniu  pn.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-2  odcinek  Konotopa  -  Puławska  wraz    z 

budową  łącznika  z  MPL  Okęcie  i  ul.  Marynarską  (S-79)  w  Warszawie.  Etap  II/1:  Droga 

ekspresowa  S-

79  na  odcinku  od  węzła  Lotnisko  do  węzła  Marynarska.  Etap  II/2:  Droga 

ekspresowa  S-

2  na  odcinku  węzeł  Lotnisko  -  węzeł  Puławska”  (ciot.  zadania  wskazanego                     

w poz. 4 załącznika 7/1) nie pełnił funkcji inspektora nadzoru robót mostowych. 

Dokonując  ponownej  oceny  ofert  wykonawca  wezwany  do  złożenia  w  tej  sprawie 

wyjaśnień potwierdził, że Pan P. G. nie był inspektorem nadzoru na zadaniu wskazanym w 

poz. nr 4. Jednocześnie składając wyjaśnienia Wykonawca poinformował, że P. G. nie pełnił 

także funkcji inspektora nadzoru na zadaniu wskazanym w poz. 1. 

Nazwa zadania wskazanego w poz. 1 brzmiała "Budowa połączenia kolejowego MPL 

Kraków-Balice, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice”, a podmiotem na rzecz którego 

Pan P. G. 

pełnił funkcje inspektora branży mostowej była PKP PLK S.A. 

Nazwa zadania, wskazanego w poz. 4 brzmiała: "Budowa drogi ekspresowej S2 ode. 

Konotopa  Puławska  wraz  z  budową  łącznika  z  PML  Okęcie  -  węzeł  Marynarska”,                           

a podmiotem na rzecz którego Pan P. G. pełnił funkcję inspektora nadzoru branży mostowej 

była generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawa. 

W  pierwszych  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  11.02.2021  r.  Wykonawca 

poinformował Zamawiającego, że Pan P. G. w rzeczywistości, na zadaniach wskazanych w 

poz.  1  i  4  pełnił  funkcję  kierownika robót,  a  nie  jak  podał  omyłkowo w  treści  oferty  funkcję 

inspektora  nadzoru.  Cytując  Wykonawcę  "Niniejsza  omyłka,  spowodowana  była  jedynie 

nieuwagą  pracownika  Wykonawców,  który  wiedząc,  że  wypełnia  oświadczenie  dotyczące 

osoby P. G. - 

przyszłego inspektora nadzoru "z automatu" wpisał do tabelki tę funkcję, mimo 

że  pan  G.  w  rzeczywistości  pełnił  na  kontraktach  wskazanych                                  w  ofercie  pod 

numerami  1  i  4  funkcję  kierownika  robót.  Nie  było  zamiarem  wykonawców  składanie 

nieprawdziwych oświadczeń czy wprowadzanie Zamawiającego w błąd". 

Na  potwierdzenie  pełnienia  przez  P.  G.  na  w/w  zadaniach  funkcji  kierownika  robót 

Wykonawca  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  11.02.2021  r.  przedłożył  referencje  od  innych 

podmiotów niż wskazane w załączniku nr 7/1. 

Z  treści  tych  dokumentów  oraz  uzupełniających  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia 

16.02.2021  r.  wynikało,  że  P.  G.  pełnił  funkcję  kierownika robót  na  rzecz  wykonawcy  firmy 

Astaldi  S.p.a.  odnośnie  zadania  wskazanego  w  poz.  1  załącznika  7/1  oraz  na  rzecz 

podwykonawcy  firmy  IMB  Podbeskidzie  sp.  o.o.  odnośnie  zadania  wskazanego  w  poz.  4 

załącznika 7/1. 

Wobec wystąpienia opisanych wyżej okoliczności Zamawiający wyjaśnia, że składany 

wraz  z  ofertą  załącznik  nr  7/1  stanowił  treść  oferty  i  nie  podlegał  procedurze  uzupełnienia,                

w  tym  także  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  O  braku  możliwości  uzupełniania 

za

łącznika w tym trybie Zamawiający pouczył Wykonawców w SIWZ pkt 14.2.2. 

Ustawodawca  instytucję  wyjaśnienia  treści  oferty  przewidział  tylko  w  art.  87  ust.  1 

ustawy  zgodnie  z  którym  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Zgodnie                     

z ust. 

2 Zamawiający poprawia w ofercie:   

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  analizowanym  przypadku  nie  wystąpiła  żadna  z  omyłek  uprawniająca 

zamawiającego  do  poprawy"  załącznika  nr  7/1.  Zamawiający  zażądał  od  Wykonawcy 

złożenia  wyjaśnień  nie  dlatego  że  oceniając  pierwotnie  doświadczenie  Pana  P.  G.  miał 

wątpliwość iż pełnił on na zadaniach wskazanych w poz. 1 i 4 funkcje inspektora nadzoru, ale 

dlatego że ta informacja okazała się nieprawdziwa. 

Pomimo, 

iż Zamawiający w pkt 14.2.2 SIWZ dopuścił wykazanie się doświadczeniem 

przyszłego  inspektora  nadzoru  także  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  to  gdyby  nawet  Pan  P.  G.  był  kierownikiem  robót  na  wskazanych  w  poz.  1  i  4 

zadaniach  Zama

wiający  nie  może  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  dokonywać  zmian                    

w  treści  pierwotnie  złożonego  przez  wykonawcę  oświadczenia  woli.  Trzeba  bowiem 

pamiętać,  że  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  może  jedynie 

uszczegóławiać informacje pierwotnie podane w ofercie. Nie ma natomiast prawa uzupełniać 

czy w sposób niedozwolony zmieniać oferty, zwłaszcza w zakresie informacji poddawanych 

ocenie w ramach kryterium. Orzeczenie KIO w wyroku z 19 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 

wskazało,  że  -  co  do  zasady  -  informacje  zawarte  w  ofertach  wykonawców                             

i  oceniane  w  kryteriach  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniu  i  modyfikacji  po  upływie 

terminu na składanie ofert.  

Skoro  zatem  potwierdziło  się,  że  Wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

tym  samym  wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd  potwierdziła  się  pierwsza  przesłanka 

określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  skutkująca  wykluczeniem  Wykonawcy                                 

z postępowania. 

Druga  z  przes

łanek  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  zawarta  w  normie 

powyższego  przepisu  wskazuje,  że  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji jest wynikiem niedbalstwa lub lekkomyślności. 

Zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem  z  niedbalstwem  mamy  do  czynienia wtedy,  gdy 

podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna                     

i  mogła  je  przewidzieć.  Lekkomyślność  natomiast  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

Oceniając możliwość wykazania wykonawcy niedbalstwa czyli niedołożenia należytej 

staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji,  należy 

mieć  na  uwadze  art.  355  §  1  kc,  zgodnie  z  którym  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie 

określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się                 

w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika 

należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  10  marca  2004  r., 

sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny  

i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby,  

a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego 

doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do 

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 kc precyzuje, że należytą 

staranność dłużnika w  zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, 

dokumenty 

i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany                 

w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej 

staranności implikuje element działania, podejmowania pewnych czynności, jakich można się 

spodziewać od uczestnika obrotu profesjonalnego.  

W  niniejszej  sprawie  Wykonawca  jak  sam  podkreślił  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

11.02.2021 r. nie dochował należytej staranności przy wypełnianiu formularzy więc nie ulega 

wątpliwości,  że  podanie  przez  Wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  nastąpiło  w  wyniku 

niedbalstwa. Spełniła się  zatem druga przesłanka wykluczenia Wykonawcy  z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Trzecia  z  przesłanek  zawarta  w  powyższym  przepisie  skutkująca  wykluczeniem 

Wyko

nawcy  z  postępowania  stanowi,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  informacje 

wprowadzające Zamawiającego w błąd mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Istotność  wpływu  na 

decyzje  Zamawiającego  polega  na  tym,  że  Wykonawca  podając  nieprawdziwe  informacje 

uzyskuje  w  przypadku  kryteriów  oceny  ofert  niesłusznie  wyższą  punktację  co  daje  mu 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym 

postępowaniu.  Wykonawca  początkowo  otrzymał  40  punktów,  a  jak  wynika  z  powyższych 

rozważań powinien otrzymać 20. Uzyskując 40 punktów, gdyby nie wyszło na jaw, że w poz. 

1  i  4  wykazu  podał  nieprawdziwe  informacje,  to  po  odrzuceniu,  oferty  O.  Z.,  zająłby 

najwyższą  pozycję  na  liście  rankingowej  tym  samym  uzyskując  możliwość  uzyskania 

zamówienia.” 

W  dniu  09.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  

Konsorcjum  Eksametr 

wniosła  odwołanie  na  czynności  z  04.03.2021  r.(sprostowaną 

08.03.2021 r.) w zakresie cz. 1. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu 

(e-

mailem). Zarzucił naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

wykluc

zenie  Odwołujących  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  mimo  iż  wobec 

Odwołujących  nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do  wykluczenia  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania wyboru  oferty  Odwołujących  mimo  iż  była  ona najkorzystniejsza  na 

podstawie kryteri

ów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwanej  dalej: 

„SIWZ”,  jak  również  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

u

znanie  za  najkorzystniejszą  i  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  P.  O.,  mimo  iż 

Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z 

uwagi na to, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on                        w 

ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  jak 

również  mimo  że  oferta  tego  Wykonawcy  nie  powinna  uzyskać  30  pkt  w  kryterium  oceny 

ofert dysponowania 

„Inspektorem nadzoru robót mostowych - Kierownikiem Zespołu Nadzoru 

Inwestorskiego”.  Wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  dokonania  tej 

czynno

ści. 

W  pkt  5.2.3  SIWZ  Zamawiający  doprecyzował  warunki  udziału  w  postępowaniu                  

w zakresie zdolności technicznych i zawodowych poprzez określenie wymogów dotyczących 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj.  „Inspektor  nadzoru  robót  mostowych  - 

Kierownika Zespołu Nadzoru Inwestorskiego”. Warunek uznany zostanie za spełniony, jeżeli 

Wykonawca  wykaże  dysponowanie  osobami,  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia, 

uprawnionymi  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  tj. 

inspektorem nadzoru inwestorskiego posiadającym: 

a. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi określone ustawą z dnia 7 

lipca  1994  - 

Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) w specjalności inżynieryjnej 

mostowej bez ograniczeń oraz; 

b. doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy 

lub  kierownika  robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie,  odbudowie  lub 

rozbudowie mostu, wiaduktu lub estakady o długości całkowitej między podporami skrajnymi 

min. 50 m i wartości tych robót min.10 000 000,00 zł brutto, wykonanego (zakończonego) nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

Jednocześnie, w pkt 14.2.2 SIWZ, Zamawiający określił, iż jednym z kryteriów wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  będzie  doświadczenie  posiadane  przez  osobę  mającą  wykonywać 

funkcję  „Inspektora  nadzoru  robót  mostowych  -  Kierownika  Zespołu  Nadzoru 

Inwestorskiego”. Zamawiający wskazał, że: „za doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora 

nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji  zadania 

polegającego  na  budowie,  odbudowie  lub  rozbudowie  mostu,  wiaduktu  łub  estakady                        

o długości całkowitej między podporami skrajnymi min. 50 m, wykonanego (zakończonego) 

nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (poza 

zadaniem,  które  zostanie  wykazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału                             

w postępowaniu określonego w pkt 5.2) wykonawca otrzyma: 10 pkt- za 1 zadanie, 20 pkt - 

za 2 zadania, 30 pkt - za 3 zadania, 40 pkt - 

za 4 i więcej zadań”. 

W  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  osoby 

Inspektora  nadzoru  robót  mostowych  -  Kierownika  Zespołu  Nadzoru  Inwestorskiego  oraz  - 

zarazem  - 

w  celu  uzyskania  punktów  w  ramach  oceny  spełniania  kryterium  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dotyczącego  osoby  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  Odwołujący 

wskazali  osobę  p.  P. G., który  posiada doświadczenie  wskazane w  SIWZ (5.2.3                    i 

14.2.2)  nabyte  na  czterech  różnych  inwestycjach.  Pełnił  on  funkcję  kierownika  robót                      

(w rozumieniu ustawy Prawo budowalne, tj. uczestnika procesu budowlanego w rozumieniu 

tej  ustawy)  na  kontraktach  wskazanych  w  ofercie  pod  nr  1  i  4  tj.  wykonywanych  na  rzecz 

PKP PLK S.A. (budowa połączenia kolejowego w Krakowie) oraz na rzecz GDDKiA Oddział 

w Warszawie (budowa drogi ekspresowej S2). 

Wskazał,  że  przypadkowo,  pracownik  Odwołujących  sporządzający  ofertę, 

zasugerowawszy 

się, iż pan P. G. w niniejszym zamówieniu, w przypadku jego pozyskania 

przez  Odwołujących,  skierowany  zostanie,  zgodnie  z  SIWZ,  do  sprawowania  funkcji 

inspektora  nadzoru  robót  mostowych  -  kierownika  zespołu  nadzoru  inwestorskiego,  niejako 

„z  rozpędu”  wpisał  w  tabeli  w  ofercie  informację,  że  P.  G.  wykonywał  na  tych  budowach 

funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. Niemniej, oświadczenie to -                           w 

zakresie  w  jakim  odnosi  się  ono  do  spełniania  przez  Odwołujących  wymogów  z  punktów 

5.2.3 i 14.2.2 SIWZ - 

w dalszym ciągu pozostało prawdziwe, potwierdzało ono że P. G. nabył 

doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  stopniu  uprawniającym 

Odwołujących  do  uzyskania  kompletu  40  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  odnoszącym  się  do 

inspektora 

nadzoru  robót  mostowych.  Zamawiający  po  powzięciu  informacji  od  jednego  z 

wykonawców  (którego  oferta  została  pierwotnie  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą  i  wybrana,  a  które  to  rozstrzygnięcie  zostało  uchylone  na  skutek  wyroku 

Izby z 05.02.202

1 r. KIO 82/21), o tym, iż na budowach wskazanych                       w ofercie 

przez Odwołującego pod numerami 1 i 4 pan  G. nie sprawował funkcji inspektora nadzoru, 

wezwał Odwołujących do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. Odwołujący złożyli w terminie 

stosowne pismo ze wskazaniem zaistniałej pomyłki, wskazali że pan P. G. pełnił na obu ww. 

zadaniach  funkcję  kierownika  robót  oraz  przedłożyli  na  tę  okoliczność  nie  budzące 

wątpliwości dowody m. in. dzienniki budowy zawierające wpisy dokonywane przez P. G. jako 

kierownika robót oraz referencje pochodzące od wykonawców tych inwestycji, u których pan 

G. 

był  zatrudniony.  Na  skutek  kolejnego  wezwania,  Odwołujący  złożyli  wyjaśnienia 

potwierdzające  iż  obie  ww.  inwestycje  na  który  di  pracował  pan  G.  spełniają  wymogi 

Zamawiającego co do parametrów budowanych obiektów. Mimo powyższego, Zamawiający 

w dniu 04.03.2021 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, w ramach której to czynności 

wykluczył  on  Odwołujących  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  17  Pzp.  Czynność  ta  narusza  ww.  przepis  albowiem  w  niniejszym  postępowaniu 

nie  zaistniał  wobec  Odwołujących  stan  faktyczny  wskazany  w  tym  przepisie.  Całokształt 

działań Zamawiającego w tym postępowaniu uzasadnia niestety również tezę, iż naruszył on, 

przewidziany  w  art.  7  Pzp,  nakaz  równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia 

postępowania z poszanowaniem zasady zachowania uczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  Ocena,  czy 

w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności  obligujące zamawiającego do wykluczenia 

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wymaga ustalenia: 

a) czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

b)  czy  informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

c) czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Odpowiedź  na  wszystkie  trzy  powyższe  pytania  jest  negatywna.  Informacja 

przedstawiona przez Odwołujących, iż pan G. pełnił funkcję inspektora nadzoru, nie zaś, jak 

było w rzeczywistości, funkcję kierownika budowy w ogóle nie stanowi błędu                     w 

rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Pomyłka  ta  wywołuje  bowiem  żadnych  skutków 

prawnych, w szczeg

ólności nie powoduje zaistnienia jakiejkolwiek podstawy do wykluczenia 

Wykonawców,  odrzucenia  ich  oferty  czy  też  przyznania  innej,  niż  przyznana  poprzednio, 

ilości  punktów  w  kryterium  doświadczenie  inspektora  nadzoru.  Zamawiający  bowiem 

dopuścił wykazanie przez wykonawcę doświadczenia osoby przyszłego inspektora, zarówno 

przy  warunku  udziału  w  postępowaniu  (pkt  5.2  SIWZ),  jak  i  w  ramach  pozacenowego 

kryterium oceny ofert (pkt 14.2.2 SIWZ), doświadczeniem nabytym pełniąc zarówno funkcję 

inspektora  nadzoru  ja

k  i  kierownika  budowy  oraz  kierownika  robót.  Powoduje  to,  iż 

informacja  Odwołujących  w  sposób  obiektywny  w  ogóle  nie  może  stanowić  błędu                              

w  rozumieniu ww.  przepisu. Oświadczenie Odwołujących odwołujące  się do  doświadczenia 

pana G. 

zarówno przed jak i po sprostowaniu, pozostaje prawdziwe, gdyż potwierdza on że 

pan P. G. 

posiada doświadczenie określone przez Zamawiającego w 5.2.3                        i 

14.2.2  SIWZ. 

„Wprowadzeniem  w  błąd”  w  rozumieniu  ustawy  jest  bowiem  działaniem 

wykonawcy  polegające  na  przekazaniu  zamawiającemu  informacji  nieprawdziwych, 

niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  a  których  podanie  pozwala 

wprowadzającemu  w  błąd  uzyskać  z  tego  faktu  określoną  korzyść.  Taka  informacją  jest  - 

przykładowo  -  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  Wykonawcę  P.  O.,  o  czym  szerzej  w 

uzasadnieniu zarzutu następnego. Immanentną cechą informacji wprowadzającej w błąd jest 

bowiem  sytuacja  w  której  na  skutek  złożenia  takiego  błędnego  oświadczenia  wykonawca 

uzyskuje konkretną korzyść np. unika wykluczenia, uzyskuje dodatkowe punkty w kryterium 

oceny ofert itd. Oświadczenie, które choć zawiera w sobie element niezgodności ze stanem 

faktycznym,  ale  które  pozostaje  bez  żadnego  wpływu  na  sytuację  wykonawcy,                           

z  sa

mej  swej  istoty  nie  jest  oświadczeniem  wprowadzającym  w  błąd.  Przykładowo, 

wprowadzeniem  w  błąd  byłoby  podanie  przez  Odwołujących  nieprawdziwych  parametrów 

technicznych  obiektów  budowanych  z  udziałem  pana  G.  w  taki  sposób  że  „pozwoliłoby  to” 

uzyskać  Odwołującym  dodatkowe  punkty,  których  nie  zyskaliby  oni  gdyby  wskazali 

rzeczywiste parametry. Przykładowo - nie byłaby jednak błędną informacja, iż pan G. funkcję 

kierownika robót w ramach tej budowy pełnił będąc zatrudniony                                u 

gene

ralnego  wykonawcy,  choć  w  rzeczywistości  umowa  o  pracę  łączyła  go                            

z podwykonawcą. Ta ostatnia rozbieżność nie miałaby bowiem żadnego wpływu na test „0-1” 

spełniania wymogu dotyczącego doświadczenia. Przywołał wyrok z 07.11.2017 r., sygn. akt: 

KIO  2222/17),  jak  i  wyrok  SO  w  Katowicach  z  11.04.2013  r.,  XIX  Ga  179/13.  Stwierdził 

również, że do instytucji wykluczenia wykonawcy podającego nieścisłe informacje nie mające 

wpływu na wynik postępowania i ratio legis tej regulacji, odniósł się w dłuższym  wywodzie 

(zachowującym  aktualność  po  zmianie  treści  przepisu)  SO  w  Warszawie  w  wyroku                                  

z  19.07.2012  r.,  sygn.  akt:  IV  Ca  683/12).  Wskazał  nadto,  za  wyrokiem  KIO  z  3  listopada 

2020  r.  (KIO  2552/20),  iż  Wykonawca  (i  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego) 

zadeklarował w ofercie, iż posiada doświadczenie określone przez Zamawiającego w SIWZ, 

wskazując wykonanie określonych robót budowlanych. W toku postępowania wyszło na jaw, 

iż  konkretne  daty  wykonania  tych  robót  różnią  się  od  rzeczywistych,  a  roboty  te  były 

wykonywane na rzecz innych podmiotów niż wskazane w ofercie. W dalszym ciągu jednak, 

mimo  podania  tych  formalnie  błędnych  informacji,  a  następnie  ich  sprostowania,  oferent 

spełniał warunek udziału w postępowaniu. Izba uznała, że wykluczenie tego wykonawcy na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  było  niezasadne.  W  uzasadnieniu  tego  wyroku  Izba 

bardzo trafnie wskazała, iż „spełnieniem powyższego warunku udziału w postępowaniu było 

zadeklarowanie  faktycznego  zd

obycia  wiedzy  i  doświadczenia  uzyskanego  w  ramach 

wykonania  umowy”.  Zatem  test  prawdziwości  (tj.  braku  błędów)  oświadczeń  oferenta 

powinien dokonywać się na płaszczyźnie zbadania zgodności jego deklaracji, że spełnia on 

określony wymóg zamawiającego, zaś poszczególne elementy składowe stanu faktycznego 

wskazanego  w  tym  oświadczeniu  (jak  w  tamtej  sprawie  osoba  inwestora,  a  w  mniejszej 

konkretna funkcja na budowie) mogą być prostowane na etapie wyjaśnień, jeżeli wskazane 

zostały  niewłaściwe,  lecz  ich  sprostowanie  nie  zmienia  okoliczności  spełniania  w  dalszym 

ciągu wymogu zamawiającego. 

Uważa, że odpowiedź na pytanie czy informacje o tym że pan G. był inspektorem, a 

nie kierownikiem, mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zasadzie  zawarta  jest  w  tezach  dotyczących 

możliwości  kwalifikacji  zawartej  w  ofercie  Odwołujących  rozbieżności  jako  błędu.  Brak 

możliwości  takiej  kwalifikacji  przesądza  więc  również  negatywna  odpowiedź  na  to  pytanie. 

Niemnie

j, nawet przy potraktowaniu rzeczonej nieścisłości jako błędu                               (w 

rozumieniu  ustawy)  - 

a  co  byłoby  niezasadne  -  podkreślenia  wymaga,  iż  podanie  tej 

informacji  nie  miało  absolutnie  żadnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

zam

awiającego. W sytuacji takiej jak ta należy przeprowadzić symulację dwóch scenariuszy: 

tego w którym podano  „błędną” informację (a której to pomyłki nie wykryto) i tego w którym 

oświadczono w pełni zgodnie ze stanem faktycznym, a następnie porównać czy, a jeśli tak, 

to  w  jaki  sposób  wpłynęłoby  to  na  pozycję  wykonawcy  w  danym  postępowaniu.  Należy 

absolutnie podkreślić, iż Odwołujący tak w przypadku uniknięcia ww. pomyłki jak w sytuacji 

braku  zauważenie  jej,  jak  również  w  scenariuszu  który  zaistniał  faktycznie,  powinni  zostać 

przez  Zamawiającego  potraktowani  dokładnie  tali  samo:  w  obu  przypadkach  powinni 

otrzymać komplet 40 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym inspektora 

nadzoru  robót  mostowych  i  co  oczywiste  winni  zostać  uznani  za  spełniających  warunki 

udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do  tego  doświadczenia.  Powyższe  jest  pochodną 

złożenia przez Odwołujących wyjaśnień, w których sprostowali oni treść oferty. Zwrócenie się 

przez  Zamawiającego  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

było możliwe - a wręcz obligatoryjne - na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp; w odniesieniu zaś do 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  inspektora  nadzoru  robót mostowych  -  na  podstawie art. 

87  ust.  1 Pzp.  Zgodnie z  ust.  2 piet  3 tego artykułu,  Zamawiający  ma obowiązek  poprawić                   

w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wiedzę  o  zaistnieniu  takich 

omyłek  zamawiający  czerpie  zarówno  z  samej  treści  oferty  jak  i  z  wyjaśnień  wykonawcy 

złożonych stosownie do art. 87 ust. 1 Pzp. Przywołał wyrok z 03.01.2019 r., sygn. akt: KIO 

2569/18.  Zatem,  fakt,  iż  Zamawiający  dowiedział  się  o  tym,  że  pan  G.  pełnił  funkcję 

kierownika  budowy,  nie  zaś  inspektora  nadzoru,  z  wyjaśnień  nie  dyskwalifikuje  możliwości 

dokonania  sprostowania  treści  oferty  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Obowiązek 

Zamawiającego  poprawienia  treści  oferty  odnosi  się  również  do  informacji  podlegających 

ocenie  w  kryteriach  oc

eny  ofert.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  20.09.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2084/20. Decydujący jest tu jedynie aspekt, czy owa ingerencja w treść oferty nie doprowadzi 

do powstania istotnej zmiany w treści oferty. Należy z całą mocą pokreślić, że zmiana ta nie 

wprowa

dzi  kompletnie  żadnych  modyfikacji  ani  do  tej  części  oferty  od  której  zależy  ocena 

warunku spełniania udziału w postępowaniu (zarówno przed zmianą jak i po niej Odwołujący 

spełniają warunek), ani do tej części oferty od której zależy ocena spełniania kryterium oceny 

ofert  odnoszącego  się  do  doświadczenia  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  (zarówno 

przed zmianą jak i po niej Odwołujący powinni uzyskać 40 punktów), ani do tej części która 

tyczy się już samego świadczenia Odwołujących tj. wykonania usługi stanowiącej przedmiot 

zamówienia. Wreszcie, a może zważywszy na cel - przede wszystkim - rzeczona zmiana nie 

spowoduje, abstrahując od kwestii formalnych, iż usługę wykona inny niż wskazano lub mniej 

doświadczony inspektor nadzoru robót mostowych. 

W  przypadku 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

należy brać pod uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo i lekkomyślność. 

Lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale 

bezpodstawnie  p

rzypuszcza,  że ich uniknie.  Natomiast  z  niedbalstwem mamy  do  czynienia 

wtedy,  gdy  podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż 

powinna  i  mogła  je  przewidzieć.  Jak  wskazano  wyżej,  pomyłka  wypełniającego  tabelę                      

w  ofercie  nie  była  w  ogóle  zamierzona,  a  co  oczywiście  wyklucza  kwalifikację  tego 

zachowania  jako  lekkomyślność.  Niemniej,  kontekst  w  jakim  rzeczona  pomyłka  zaistniała 

nakazuje  przyjąć,  iż  nie  była  ona  również  wynikiem  niedbalstwa,  a  co  najwyższej 

roztargnienia,  nieuwagi  - 

stanów  nieobcych  każdemu  człowiekowi,  należących  do  kategorii 

pozaprawnych.  Przedstawiciel  Odwołujących  sporządzający  ofertę,  wiedząc  że  wypełnia 

oświadczenie dotyczące osoby P. G. - przyszłego inspektora nadzoru,                              „z 

automatu”  wpisał  do  tabelki  tę  funkcję,  mimo  że  pan  G.  w  rzeczywistości  pełnił  na 

kontraktach  wskazanych  w  ofercie  pod  nr  1  i  4  funkcję  kierownika  robót.  Pracownik 

Odwołującego  wiedział  jednak  i  miał  ku  temu  absolutną  pewność  -  z  uwagi  na  osobistą 

znajomość z panem G. - że pełnił on na tych „kontraktach” funkcje warunkujące spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu i otrzymanie maksymalnej ilości punktów                     w 

kryterium  oceny  ofert.  Stąd,  właśnie  poprzez  tę  pewność  co  do  prawdziwości  składanego 

oświadczenia  o  spełnianiu  wymogów  SIWZ,  nie  można  autorowi  oferty  przypisać 

jakiejkolwiek postaci winy. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający,  bezzasadnie  wykluczając  Odwołujących                  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  naruszył  istotnie  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  O  zachowujący  uczciwą 

konkurencję.  Dokonując  analizy  treści  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

poprzednio wybranego (decyzję co do uchylenia wyboru nakazała dopiero tut. Izba wyrokiem 

z  5  lutego  2021  r.  KIO  82/21),  Zamawiający  przyjmował  je  bezkrytycznie  jako  spełniające 

wymogi  SIWZ,  tłumacząc  nieścisłości  na  korzyść  wykonawcy  w  myśl  zasady,  skoro 

wykonawca  złożył  ofertę  to  —  mimo  że  w  treści  oferty  nie  znalazły  się  np.  właściwe 

wskazania co do funkcji pełnionych przez osobę mającą legitymować się doświadczeniem - 

należy  domniemać  że  treść  oferty  odpowiada  SIWZ,  gdyż  ogólnym  zamiarem  każdego 

oferenta  jest  złożenie  ważnej  i  zgodnej  z  SIWZ  oferty.  W  przypadku  Odwołujących, 

Zamawiający  stosuje  zasadę  dokładnie  odwrotną:  wzywa  ich  do  złożenia  wyjaśnień  nie                       

w  celu  upewnienia  się  co  do  zgodności  oferty  jego  wymogami  lecz  w  celu  znalezienia 

większej  ilości  podstaw  do  odrzucenia  oferty  czy  wykluczenia  Odwołujących,  a  przy  tym, 

tłumacząc  wszelkie  wątpliwości  na  ich  niekorzyść.  Trudno  bowiem  inaczej  niż  w  powyższy 

sposób  zinterpretować  sytuację,  w  której  Zamawiający  po  wezwaniu  Odwołujących  do 

wyjaśnienia  rodzaju  funkcji  jaką  pełnił  pan  G.  i  po  otrzymaniu  wyjaśnień,  wzywa  następnie 

Odwołujących do podania: 

dokładnych danych technicznych obiektów których budową kierował. 

dokładnych nazw zadań na których Pan P. G. pełnił funkcję 

doprecyzowanie rodzaju/zakresu nadzorowanych robót 

- doku

mentów wystawionych przez wskazane podmioty (referencje) potwierdzające pełnienie 

przez Pana P. G. funkcji 

dokładnych terminów zakończenia wskazanych zadań 

dokładnych rodzajów/zakresów oraz parametrów technicznych obiektów na których Pan P. 

G. 

pełnił funkcję 

Wykluczenie  Odwołujących  z  postępowania  było  działaniem  z  góry  zamierzonym 

jeszcze przed drugim wezwaniem, gdyż jak się okazało nawet skrupulatne wykazanie przez 

Odwołujących  ww.  parametrów  technicznych  nie  miało  na  ową  decyzję  wpływu.  Zatem, 

czynno

ść  kolejnych  dwóch  wezwań  -  pomijając  kwestię  że  dotyczyła  dokumentów  których 

Zamawiający  nie  miał  prawa  żądać  -  stanowiła  nieudolną  próbę  pozyskania  kolejnych 

„argumentów’5  mających  potwierdzić  słuszność  wykluczenia  Odwołujących.  Na  uwagę 

również  zasługuje  fakt,  że  Zamawiający  w  przypadku  innych  oferentów  nie  zachował  tej 

samej  staranności  przy  weryfikowaniu  podanych  w  załączniku  7/1  informacji.  Zamawiający 

ani  razu  nie  wezwał  wybraną  pierwotnie  ofertę  Wykonawcy  O.  Z.  do  przekazania 

jakichkolwiek  dodatkowy

ch  informacji,  parametrów  czy  referencji  osobowych  w  zakresie 

wskazanego  w  formularzu  7/1  doświadczenia  Pana  K.  H.  Jak  również  nie  wezwał  do 

przedłożenia  jakikolwiek  dowodów  potwierdzających  parametry  obiektów  wskazanych  w 

formularzu  7/1  przez Wykonawcę  P-O  Most,  co  jak  już  zostało  wskazane  powyżej  miałoby 

wpływ  na  ocenę  oferty  tego  Wykonawcy.  Tym  samym  można  wyciągnąć  wnioski,  że 

Zamawiający  działał  w  sposób  zamierzony  i  naruszył  istotnie  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  prowadzenia^  postępowania  w  sposób  zachowujący  uczciwą  konkurencję. 

Zamierzone  działanie    Zamawiającego  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

która winna zostać oceniona jako oferta najkorzystniejsza i dokonał wyboru oferty P-0 Most, 

jako oferty mniej korzystnej, co stanowi naruszenie art. 7 Pzp. 

Podobnie,  jako  naruszające  art.  7  Pzp,  niestety  należy  potraktować  część 

uzasadnienia wykluczenia oferty Odwołujących. Zamawiający zawiera w nim argumentację, 

która  dość  istotnie  obraża  zasadę  logicznego  myślenia,  polegającą  na  stwierdzeniu,  iż 

„Wykonawca  początkowo  otrzymał  40  punktów,  a  jak  wynika  z  powyższych  rozważań, 

powinien otrzymać 20”. Jeszcze raz należy  wskazać Zamawiającemu, iż na skutek pomyłki 

Odwołujący  otrzymał  początkowo  40  punktów,  natomiast,  gdyby  uniknął  tej  pomyłki  i  od 

początku wskazywał, iż pan G. pełnił funkcję kierownika budowy, również otrzymałby 40 pkt. 

Brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący 

podając  nieprawdziwe  informacje  uzyskuje  w  przypadku  kryterium  oceny  ofert  niesłusznie 

wyższą  punktację  w  niniejszym  postępowaniu.  Oczywistym  jest  iż,  w  przypadku  wskazania                        

w formularzu 7/1 właściwego stanowiska Odwołujący otrzymałby maksymalną ilość punktów, 

a  jego  oferta  zostałaby  oceniona  najwyżej.  Niezrozumiała  jest  również  zawarta                               

w  uzasadnieniu  uwaga  dotycząca  referencji  i  ich  pochodzenia  od  innego  podmiotu,  niż 

wskazany w tabeli. Choć dla podmiotu zawodowo zajmującego się prowadzeniem inwestycji 

budowlanych,  arkana  wiedzy 

nt.  rodzajów  podmiotów  uczestniczących  w  procesie 

inwestycyjnym,  powinny  być  znane,  Odwołujący  w  dość  przystępny  i  wydaje  się  jasny, 

sposób  wyjaśnili  Zamawiającemu  powyższą  kwestię:  „Druga  kolumna  załącznika  nr  7/1  do 

SIWZ nosiła nazwę ,(Nazwa i adres podmiotu lub instytucji, na rzecz której wskazana osoba 

pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy lub kierownika robót”. 

Tym samym Wykonawca w kolumnie tej wpisał nazwę podmiotu lub instytucji dla której Pan 

P.  G. 

pełnił  funkcję  kierownika  robót  tj.  kolejno  w  pozycji  1:  PKPPLKSA.  a  w  pozycji  4; 

GDDKiA  O/Warszawa.  Zgodnie  z  art  18  ustawy  prawo  budowlanego  to  do  obowiązków 

Inwestora  należy  zapewnienie  kierownika  budowy  i  ew.  kierownika  robót  Pan  P.  G.  pełnił 

samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  dla  wskazanych  w  załączniku  7/1 

Inwestorów.  Tym  samym  informacje  zawarte  w  załączniki  nr  7/1  są  poprawne.  Niemniej 

jednak w celu wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, pragniemy wyjaśnić, że Pan P. G. był 

zadudniony u Wykonawcy robót (lub podwykonawcy), na którego to obowiązek zapewnienia 

kierownika  budowy  i  kierowników  robót  został  przerzucony,  co  jest  zjawiskiem 

powszechnym.  Wykonawcą  robót  który  zatrudniał  Pana  P.  G.  dla  zadania  wskazanego  w 

poza była firma Astaldi S.p.a., a dla zadania wskazanego wpoz.4 firma IMB Podbeskidzie sp. 

z  o.o.,  która  współpracowała  z  Generalnym  Wykonawcą  robót  firmą  PORR  SA.,  jako 

podwykonawca." 

Stwierdził również, że uważna lektura uzasadnienia wyroku KIO z 19 kwietnia 2017 r. 

(KIO  638/17),  a  które  to  orzeczenie  ma,  zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  rozstrzygnięcia 

postępowania,  uzasadniać  wykluczenie  Odwołujących,  pozwoliłaby  Zamawiającemu 

dokonać  tej  czynności  zgodnie  z  prawem.  Izba  w  ww.  wyroku  uznała  wyjaśnienia 

odwołującego  za  mieszczące  się  w  kategorii  uszczegółowienia  treści  oferty,  nie  zaś  jej 

uzupełnienia. Wyjaśnienia te dotyczyły konkretnych dat wykonywania poprzednich zamówień 

i  mieściły  się  w  zakresie  pierwotnego  oświadczenia  woli  dotyczącego  posiadania 

wymaganego doświadczenia. 

O

dnośnie zarzutu dotyczącego P-O Most, w celu uzyskania punktów w ramach oceny 

przez  Zamawiającego  pozacenowego  kryterium  oceny  oferty  -  „Doświadczenie  inspektora 

nadzoru”,  wskazał  w  wykazie  doświadczenia  zawodowego  inspektora  nadzoru  w  zakresie 

robót  mostowych  dwa  wiadukty:  WD-17  i  WD-23  wykonane  w  ramach  kontraktu  pn.: 

„Wykonanie  Rozbudowy  drogi  krajowej  nr  8  Warszawa  -  Białystok  do  parametrów  drogi 

ekspresowej  na  odcinku Wyszków  -  granica województwa podlaskiego, odcinek  1b  - węzeł 

„Poręba”  (bez  węzła)  -  obwodnica  Ostrowi  Mazowieckiej  od  km  529+470,00  do  km 

545+582,04  o  długości  ok.  16,11  km”.  W  podanym  wykazie,  P-0  Most  opisuje  nazwę 

zadania,  opis  robót,  w  tym:  rodzaj/zakres,  parametry  techniczne,  pełnioną funkcję,  wartość 

robót  oraz  datę  wykonania.  Kryteria  wynikające  z  pkt  14.2.2  SIWZ,  Część  nr  1:  „Za 

doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy lub 

kierownika  robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie,  odbudowie  lub 

rozbudowie mostu, wiaduktu lub estakady o długości całkowitej między podporami skrajnymi 

min. 50 m. wykonanego (zakończonego) nie wcześniej 

niż w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (poza zadaniem, które 

zostanie  wykazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

okre

ślonego w pkt 5.2) Wykonawca otrzyma: 

10 pkt - za 1 zadanie; 

20 pkt -za 2 zadania; 

30pkt -za3 zadania; 

40 pkt -

za 4 i więcej zadań. 

Jeżeli w ramach jednego zadania pełniona była funkcja inspektora nadzoru inwestorskiego, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  ro

bót  na  więcej  niż  jednym  obiekcie,  Zamawiający 

przyjmie do oceny sprawowanie w/w funkcji na każdym obiekcie.” 

Tymczasem,  w  rzeczywistości,  długość  całkowita  między  podporami  skrajnymi 

wiaduktów WD-17 oraz WD-23 jest mniejsza niż wymagane 50 m. o czym świadczą zapisy      

w  Projekcie  Wykonawczym.  Zgodnie  z  dokumentacją  projektową  zarówno  wiadukt  WD-17, 

jak i wiadukt WD-

23 mają długość całkowitą CO wynoszącą 26,80 m. Ponadto, wiadukt WD-

17 nie jest wiaduktem czteroprzęsłowym o konstrukcji podzielonej na 3 segmenty, ponieważ 

pozostałe  obiekty  wykonane  w  rejonie  wiaduktu  WD-17,  tj.:  WD-17A,  WD-17B  są  zupełnie 

odrębnymi  i  samodzielnymi  obiektami  inżynierskimi,  posiadającymi  osobną  dokumentację 

projektową,  o  czym  świadczą  zapisy  dokumentacji  projektowej.  Obiekt  WD-17  ma 

konstrukcję  dwunawową/dwuprzęsłową  o  rozpiętości  przęseł  17,90  m  +  17,90  m. 

Analogiczna  sytuacja  jest  w  przypadku  wiaduktu  WD-

23,  który  nie  jest  wiaduktem 

trójprzęsłowym  o  konstrukcji  podzielonej  na  3  segmenty,  ponieważ  obiekt  wykonany                      

w  rejonie  wiaduktu  WD-23,  tj.,  WD-

23A  jest  zupełnie  odrębnym  i  samodzielnym  obiektem 

inżynierskim,  posiadającym  osobną  dokumentację  projektową,  o  czym  świadczą  zapisy 

dokumentacji  projektowej.  Obiekt  WD-

23  ma  konstrukcję  dwunawową/dwuprzęsłową                        

o rozpiętości przęseł 17,90 m + 17,90 m. Co więcej, wartości tych obiektów podane przez P-

0 Most również nie są zgodne z prawdą, o czym świadczy Przejściowe Świadectwo Płatności 

nr  32.  P-

0  Most  wykazuje  wartość  obiektu  WD-17  w  kwocie  20.558.668,32  zł  brutto, 

natomiast  rzeczywista  wartość  obiektu  zgodnie  z  PŚP  wynosi  15.645.544,99  zł  brutto. 

Natomiast  wartość  obiektu  WD-23  P-0  Most  wykazuje  w  kwocie  12.163.749,70  zł  brutto,                    

a  rzeczywista  wartość  obiektu  zgodnie  z  PSP  wynosi  10.240.705,73  zł  brutto.  Mając 

powyższe  na  uwadze,  podane  przez  P-0  Most  obiekty  WD-17  i  WD-23  nie  spełniają 

pozacenowego kryterium oceny ofert. Należy stwierdzić, że informacje wskazane przez P-0 

Most  dotyczące  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  zakresie  robót  mostowych  nie  były 

zgodne  ze  stanem  faktycznym  i  nie  spełniają  wymagań  SIWZ.  P-0  Most  co  najmniej                       

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mające  bezpośrednio  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a co doprowadziło do przyznania 

P-

0  Most  30  punktów  w  tym  kryterium.  Zważywszy  na  powyższe  Wykonawca  P-0  Most 

powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a tym 

bardziej  nie  powinien  otrzymać  30  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  odnoszącym  się  do 

inspektora nadzoru robót mostowych. 

Zamawiający w dniu 10.03.2021 r. (e-mailem)  wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 

NPzp, 

uczest

ników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                    

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  12.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  P-O 

MOST”  P.  O.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  06.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  P-O 

MOST”  P.  O.  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  o  oddalenie.  W  jego  ramach  stwierdził  co 

następuje:  „Wykonawca    pełnił  funkcję  inspektora  robót  mostowych  na  zadaniu  Pełnienie 

nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz  zarządzanie kontraktem pn.: „Rozbudowa 

drogi  krajowej  nr  8  Warszawa  - 

Białystok  do  parametrów  drogi  ekspresowej  na  odcinku 

Wyszków  –  granica województwa podlaskiego, odcinek  1b  – węzeł  „Poręba”  (bez  węzła)  – 

obwodnica Ostrowi Mazowieckiej od km 529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok. 16,11 

km” w okresie od dnia 28.06.2016r. do dnia 30 czerwca 2020 co  zostało udokumentowane 

Poświadczeniem jakie zostało podpisane przez Inżyniera Kontraktu. Nadzór prowadziła firma 

TPF  Sp.  z  o.  o.    z  Warszawy  z  która  Wykonawca  miał  podpisaną  umowę  na  prowadzenie 

Nadzoru. Wykonawcą robót budowlanych była firma PORR S.A. oraz UNIBEP S.A. Projekt 

Budowlany  i  Wykonawczy  jaki  był  realizowany  w  zakresie  wszystkich  robót  mostowych 

opracowany  został przez firmę MP-MOSTY Sp. z o.o.                            z Krakowa. Na 

powyższy projekt uzyskano prawomocną Decyzję Środowiskową oraz decyzję ZRID.    

Pierwotny Projekt Wykonawczy w zakresie robót na obiektach WD-17, WD-17A, WD-

17B  przewidywał  wykonanie  trzech  odrębnych  konstrukcji  o  schemacie  statycznym  ram 

otwartych  posadowionych  na  palach  żelbetowych.  w  ciągu  drogi  ekspresowej  o rozpiętości 

przęseł w osiach ścian bocznych 17,90 m + 17,90 m=35,8m. Szerokość całkowita konstrukcji 

ramy wynosi LT = 36,80 m, a jej długość całkowita LC = 82,26 m.  

Pierwotny  Projekt  Wykonawczy  w  zakresie  robót  na  obiektach  WD-23,  WD-23A,  

przewidywał  wykonanie  dwóch  odrębnych  konstrukcji  o  schemacie  statycznym  ram 

otwartych  po

sadowionych  na  palach  żelbetowych.  w  ciągu  drogi  ekspresowej  o rozpiętości 

przęseł w osiach ścian bocznych 17,90 m + 17,90 m=35,8m. Szerokość całkowita konstrukcji 

ramy wynosi LT = 36,80 m, a jej długość całkowita LC = 65,24 m.  

W  dniu  05.07.2016r  Wykonawc

a  firma  PORR  S.A.  złożył  wniosek  o  wprowadzenie 

zmiany w trybie subklazuli 13.2 warunków kontraktowych FIDIC która zawierała propozycję 

zmiany odrębnych konstrukcji obiektów WD-17, WD-17A, WD-17B oraz WD-23, WD-23A na 

pojedynczy obiekt o schemacie statyczn

ym belki wolnopodpartej czteroprzęsłowej dla WD-17 

o  długości  między  podporami  skrajnymi  20,35m+2x20,50m+20,35m  =  81,70m  i  długości 

ustroju 83,40m oraz na pojedynczy obiekt o schemacie  belki wolnopodpartej trzyprzęsłowej  

dla  WD-

23  o  długości  między  podporami  skrajnymi  3x21,50m  =64,50m.  i  długości  ustroju 

66,20m  co  zostało  udokumentowane  Poświadczeniem  jakie  zostało  podpisane  przez 

Inżyniera  Kontraktu  oraz  załączoną  dokumentacją  techniczną  Projekt  Wykonawczy 

Zamienny.   

Nowe  parametry  obiektów  WD-17,  WD-23  spełniają  zatem  wymogi  SIWZ  dla 

obiektów  o  długości  między  podporami  skrajnymi  min  50m.  w  celu  oceny  przez 

Zamawiającego pozacenowych kryteriów oceny oferty - „Doświadczenie inspektora nadzoru” 

opisanych  w  pkt.  14.2.2  SIWZ.  W  dniu  31.05.2017  zostało  podpisane  polecenie  zmiany  nr 

2/2017  na  WD-17  oraz  polecenie  nr  3/2017  na  WD-

23  przez  Wykonawcę,  Zamawiającego 

oraz  Inżyniera  Kontraktu.  Do  polecenia  zmiany  zostało  dołączona  pozytywna  opinia 

Projektanta  obiektów.  Zmienione  obiekty  zostały  zrealizowane  na  powyższym  kontrakcie 

oraz  zostało  uzyskane  pozwolenie  na  użytkowanie  na  te  obiekty.  W  załączeniu  polecenie 

zmiany  2/1017,  3/2017  oraz  zamienna  dokumentacja  wykonawcza  na  obiekty  WD-17  oraz 

WD-

23.”. 

W  dniu  08.04.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp,  odpowiedź 

na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu 

oraz  Przystępującym.  Stwierdził:  „I.  Zamawiający  w  myśl  art.  7  ust.  1  Pzp  przygotował                   

i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego 

na  zadaniu:  Rozbudowa  układu  komunikacyjnego  wraz  z  budową  wiaduktu  nad  torami 

kolejowymi  w  Skarżysku  Kamiennej  w  ramach  zadania:  „Budowa  zintegrowanego  systemu 

komunikacyjnego 

obejmującego 

wykonanie 

przebudowy 

istniejącego 

układu 

komunikacyjnego wraz z budową obiektu w celu przekroczenia linii kolejowej nr 8 Warszawa 

—  Kraków  i  skomunikowania  Osiedla  Dolna  Kamienna  z  Osiedlem  Przydworcowym                        

w  Skarżysku Kamiennej” w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,                        

a także udzielił  zamówienia Wykonawcy wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  czyniąc 

zadość nakazowi wynikającemu z art. 7 ust. 3 powoływanej ustawy. 

Art. 91 ust. 1 Pzp, którego naruszenie podnosi Odwołujący, wskazuje wprost, iż Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych                           

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Kryteriami  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Część nr 1: „Inspektor nadzoru robót 

mostowych  Kierownik  Zesp

ołu  Nadzoru  Inwestorskiego”  są  cena  oraz  doświadczenie 

kierownika  budowy  w  branży  mostowej,  przy  czym  Zamawiający  uszczegółowił                              

w  dokumentach  postępowania (pkt.  14.2.2 SIWZ),  że  za doświadczenie  w  pełnieniu funkcji 

inspektora  n

adzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji 

zadania polegającego na budowie, odbudowie lub rozbudowie mostu, wiaduktu lub estakady 

o długości całkowitej między podporami skrajnymi min. 50 m, wykonanego (zakończonego) 

nie w

cześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert przyzna 

Wykonawcy: 

10 pkt - za 1 zadanie; 20 pkt 

— za 2 zadania; 30 pkt — za 3 zadania; 

40 pkt 

— za 4 i więcej zadań. 

Jeżeli w ramach jednego zadania pełniona była funkcja inspektora nadzoru inwestorskiego, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  więcej  niż  jednym  obiekcie,  Zamawiający 

przyjmie do oceny sprawowanie w/w funkcji na każdym obiekcie. 

Tym samym Zamawiający uczynił zadość nakazowi określonemu w art. 91 ust. 2d Pzp, który 

wskazuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały  oraz  umożliwiający 

sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  Wykonawców,  nie  tylko  organizatorowi 

przetargu,  ale  również  wszystkim  zainteresowanym  podmiotom.  Ponadto  opracowany 

załącznik nr 7/1 do SIWZ, który Wykonawcy byli zobligowani przedłożyć wraz z ofertą w celu 

oceny  przez  Zamawiającego  pozacenowych  kryteriów  oceny  oferty  („Doświadczenie 

inspektora  nadzoru”)  opisanych  w  pkt.  14.2.2  SIWZ,  w  którym  Wykonawca,  wskazuje 

doświadczenie  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  postępowania  -  Inspektora 

nadzoru  w  zakresie  robót  mostowych,  który  będzie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia 

zawiera tabelę, której każda kolumna została szczegółowo opisana co do zakresu informacji 

jakie Wyko

nawca ma w niej zamieścić. 

Kolumna 3 rzeczonej tabeli ma opis: „Nazwa i adres podmiotu lub instytucji, na rzecz której 

wskazana osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy lub 

kierownika robót”. Opis ten jest na tyle przejrzysty i jasny w swej treści, że jedynie 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo  Wykonawcy  może  doprowadzić  do  niezgodnego  z  tym 

opisem  wprowadzenia  danych  do  tak  szczegółowo  opisanej  tabeli.  Odwołujący  w  pkt  5 

wniesionego  Odwołania  podnosi,  iż  cyt.:  „Niestety,  przypadkowo,  pracownik  Odwołującego 

sporządzający  ofertę,  zasugerowawszy  się,  iż  Pan  P.  G.  w  niniejszym  zamówieniu,    w 

przypadku  jego pozyskania przez  Odwołujących,  skierowany  zostanie,  zgodnie  z  SIWZ,  do 

sprawowania  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  -  kierownika  zespołu  nadzoru 

inwestorskiego, niejako „z rozpędu” wpisał w tabeli w ofercie informację, że P. G. wykonywał 

na tych budowach funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego.(...)”. 

Wobec  takiej  sytuacji  faktycznej  tj.  poświadczenia  w  ofercie  (załącznik  nr  7/1)  w  zakresie 

informacji  i  dokumentów  składanych  jako  podstawy  oceny  w  kryterium  „Doświadczenie 

inspektora  nadzoru”  nieprawdy  przez  Konsorcjum  składające  ofertę,  w  odniesieniu  do 

wymagań  Zamawiającego  podlegających  ocenie  i  przyznaniu  punktacji,  dokonując  po  raz 

pierwszy oceny ofert w kryterium "Doświadczenie inspektora nadzoru" Zamawiający przyznał 

Wykonawcy  40  punktów  (za  cztery  zadania),  zgodnie  z  Informacją  o  wyborze  oferty 

przesłaną wykonawcom w dniu 31.12.2020 r. W rzeczonym załączniku Wykonawca wskazał 

Pana P. G. 

jak osobę skierowaną do realizacji zamówienia, który zgodnie                         z 

przestawionymi  informacjami  na  każdym  z  czterech  zadań  miał  pełnić  funkcję  inspektora 

nadzoru robót branży mostowej. 

W trakcie postępowania odwoławczego, w sprawie sygn. akt KIO 82/21 K. H. działający jako 

pełnomocnik  Wykonawcy  O.  Z.,  która  przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego, 

przedłożył  zaświadczenie  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia 

22.01.2021r., z którego wynikało, że Pan P. G. na zadaniu pn.: "Budowa drogi ekspresowej 

S-

2 odcinek Konotopa Puławska wraz z budową łącznika z MPL Okęcie i ul. Marynarską (S-

79) w Warszawie. Etap II/1: Droga ekspresowa S-

79 na odcinku od węzła Lotnisko do węzła 

Marynarska. Etap II/2: Droga ekspresowa S-

2 na odcinku węzeł Lotnisko — węzeł Puławska” 

(zadanie  wskazane  w  poz.  4  załącznika  7/1)  nie  pełnił  funkcji  inspektora  nadzoru  robót 

mostowych. 

Dokonując ponownej oceny ofert wykonawca wezwany do złożenia w tej sprawie wyjaśnień 

potwierdził,  że Pan P. G. nie był inspektorem nadzoru na  zadaniu wskazanym w poz. nr 4. 

Jednocześnie  składając  wyjaśnienia  Wykonawca  poinformował,  że  P.  G.  nie  pełnił  także 

funkcji inspektora na zadaniu wskazanym w poz. 1. 

Na  potwierdzenie  pełnienia  przez  P.  G.  na  w/w  zadaniach  funkcji  kierownika  robót 

Wykonawca wraz z wyjaśnieniami z dnia 11.02.2021 r. przedłożył referencje, pochodzące od 

innych  podmiotów  niż  wskazane  w  załączniku  7/1.  Z  treści  tych  dokumentów  oraz 

uzupełniających wyjaśnień Wykonawcy  z dnia 16.02.2021 r. wynika,  że P. G. pełnił funkcję 

kierownika robót na rzecz: 

wykonawcy  tj.  firmy  Astaldi  S.P.A.  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  a  nie  jak 

przedstawiono w poz. 1 w/w wykazu PKP PLIK S.A.; 

-  podwykonawcy  tj.  firmy  IMB  Podbeskidzie  a  nie  jak  przedstawiono  w  poz.  4  w/w  wykazu 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawa. 

Pomimo,  iż  Zamawiający  w  pkt  14.2.2  SIWZ  dopuścił  wykazanie  się  doświadczeniem 

przyszłego  inspektora  nadzoru  także  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  to  gdyby  nawet  Pan  P.  G.  byt  kierownikiem  robót  na  wskazanych  w  poz.  1  i  4 

zadaniach  to  Zamawiający  nie  może  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  dokonywać  zmian               

w  treści  pierwotnie  złożonego  przez  Wykonawcę  oświadczenia  woli.  Trzeba  bowiem 

pamiętać,  że  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  może  jedynie 

uszczegóławiać informacje pierwotnie podane w ofercie. Nie ma natomiast prawa uzupełniać 

czy  też  w  sposób  niedozwolony  zmieniać  oferty,  zwłaszcza  w  zakresie  informacji 

poddawanych ocenie w ramach kryterium. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 19 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 638/17) wskazuje, 

że  -  co  do  zasady  -  informacje  zawarte  w  ofertach  wykonawców  i  oceniane  w  kryteriach 

oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniu  i  modyfikacji  po  upływie  terminu  na  składanie  ofert. 

Skoro  zatem  potwierdziło  się,  że  Wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd,  to  tym  samym  potwierdziła  się  pierwsza  przesłanka 

określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  skutkująca  wykluczeniem  Wykonawcy                               

z postępowania. 

Druga  z  przestanek  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  zawarta  w  w/w  przepisie 

wskazuje,  że  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  jest 

wynikiem niedbalstwa lub lekkomyślności. 

Zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem  z  niedbalstwem  mamy  do  czynienia  wtedy,  gdy 

podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna                       

i  mogła  je  przewidzieć.  Lekkomyślność  natomiast  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

Dokonując  możliwości  przypisania  wykonawcy  niedbalstwa  czyli  niedołożenia  należytej 

staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji,  należy 

brać  pod  uwagę  przepis  art.  355  §  1  kc,  zgodnie  z  którym  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

z

achowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  10  marca 

2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter 

obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i  cech 

konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować                   

w  świetle  ogólnego  doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). 

Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 

2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  inne  oświadczenia  we  własnym 

imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje  element  działania, 

podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od  uczestnika  obrotu 

profesjonalnego. 

W  niniejszej  sprawie  Wykonawca  - 

jak  sam  podkreślił  w  swoich  wyjaśnieniach                                

z  dnia11.02.2021  r.  -  nie  do

chował  należytej  staranności  przy  wypełnianiu  formularzy. 

Dlatego też nie ulega wątpliwości, że podanie przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji 

nastąpiło  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Wystąpiła  zatem  również  druga  przesłanka 

wykluczenia Wykonawcy z post

ępowania określona w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Trzecia z przesłanek zawarta w powyższym przepisie skutkująca wykluczeniem Wykonawcy 

z  postępowania  stanowi,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Istotność  wpływu  na  decyzje 

Zamawiającego  polega  na  tym,  że  Wykonawca  podając  nieprawdziwe  informacje  uzyskuje  

w  przypadku  kryteriów  oceny  ofert  niesłusznie  wyższą  punktację  co  daje  mu  możliwość 

uzyskania  zamówienia.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

Wykonawca  początkowo  otrzymał  40  punktów,  a  jak  wynika  z  powyższych  rozważań                         

i  przedstawionych  dowodów  nie  powinien  otrzymać  maksymalnej  ilości  punktów  w  tym 

kryterium. Uzyskując zatem 40 punktów - gdyby nie wyszło na jaw, że w poz. 1 i 4 wykazu 

podał nieprawdziwe informacje to po odrzuceniu oferty O. Z., zająłby najwyższą pozycję na 

liście  rankingowej.  Tym  samym  uzyskałby  możliwość  udzielenia  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  rezultacie  wystąpiła  również  trzecia  ostatnia  przesłanka  skutkująca  wykluczeniem 

Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Wobec  informacji  powziętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym                       

w  sprawie  sygn.  akt  KIO  82/21  oraz  dalszych  czynności  Zamawiającego  zmierzających  do 

wyjaśnienia  sprawy,  w  szczególności  złożonych  przez  Odwołującego  informacji  zawartych               

w  załączniku  7/1,  które  okazały  się  nieprawdziwe  Wykonawcę  tego  należało  wykluczyć                    

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych. Tym bardziej,  że przepisy ustawy Prawa zamówień publicznych nie  

przewidują  możliwości  uzupełnienia  bądź  zmiany_  treści  załącznika  7/1  stanowiącego 

integralna  części  oferty,  która  podlega  ocenie  i  ma  wpływ  na  wynik  postepowania 

przetargowego. 

Uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum i dopuszczenie nowych dokumentów 

oznaczających  w  istocie  zmianę  treści  wcześniej  złożonej  oferty  stanowiłoby  zbyt  daleko 

idącą ingerencję w treść oferty. Takie działania nie mieszczą się w granicach dopuszczonych 

przepisem art. 87 ust. 2 pkt 1 czy pkt 3 Pzp, gdyż nie jest to oczywista omyłka pisarska ani 

inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Jest  to  informacja 

wprowadzająca  w  błąd  Zamawiającego  mająca  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  niego.  Dlatego  Zamawiający  w  sposób  zasadny  zdecydował  o  wykluczeniu 

Odwołującego z przedmiotowego postępowania. 

Ponieważ spełniły się wszystkie przesłanki wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp a dodatkowo, w myśl art. 24 ust. 12 tejże ustawy Zamawiający ma prawo 

do  wykluczenia  wykonawcy  na  każdym  etapie  postępowania  zasadnym  było  wykluczenie 

Odwołującego jeszcze przed oceną ofert. 

W wyroku z dnia 13.02.2018 r. (sygn. akt. KIO 185/18) Krajowa Izba Odwoławcza odnośnie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  wskazuje,  iż  „Założeniem  przepisu  jest  zapewne  wyeliminowanie 

przypadków,  kiedy  niezamierzone  działanie  wykonawcy  może  zagrażać  podejmowaniu 

właściwych decyzji przez zamawiającego, w szczególności w stosunku do tego wykonawcy.” 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  J.  Pieróg,  Warszawa  2017,  komentarz  do  art. 

24). Nie może jednak umknąć, że przepis art. 24 ustawy Pzp ma stanowić przede wszystkim 

zabezpieczenie  dla  zamawiającego,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą  rzetelnym,  który 

pra

widłowo  zrealizuje  jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny,  to  wykonawca 

przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje. 

Naganność podania zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd jest oczywista i nie 

może podlegać dyskusji. 

Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  przeistacza  fakty  i  manipuluje  przedstawionymi 

informacjami chcąc za wszelką cenę uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

Pomijając wykazane już wcześniej rozbieżności  co do podmiotów, na rzecz których Pan  P. 

G. 

pełnił funkcje kierownika budowy, Zamawiający uznał, że zadanie wskazane                 w 

poz.  4  wykazu  (budowa  drogi  ekspresowej  S2),  szczególnie  wzbudza  uzasadnione 

wątpliwości. 

Z całokształtu złożonych wyjaśnień, w tym dołączonych referencji (bez daty wystawienia oraz 

zakresu wykonywanych robót) od firmy PORR (POLSKA) S.A. wynika, że P. G. zatrudniony 

był  w  firmie  IMB  Podbeskidzie,  która  była  podwykonawcą  dla  firmy  PORR.  Firma  PORR 

najprawdopodobniej była generalnym wykonawcą i realizowała zadanie wskazane               w 

wykazie.  Natomiast  jak  można  domniemywać  firma  IMB  Podbeskidzie,  która  nie  figuruje                 

w  załączonym  do  wyjaśnień  fragmencie  dziennika  budowy,  a  zatrudniała  według 

Odwołującego  Pana  P.  G.,  realizowała  tylko  część  tego  zadania  (być  może  jak  wynika  ze 

strony tytułowej dziennika budowy roboty mostowe - obiekt WL-43, przy czym nie wiadomo 

czy  cały  obiekt  czy  tylko  jego  część,  np.  roboty  palowe  uwidocznione  na  przesłanych 

stronach dziennika budowy). 

Kolejna  nieprawidłowość  ze  strony  Odwołującego,  która  potwierdza  słuszność  decyzji 

Zamawiającego  odnośnie  wykluczenia  Wykonawcy,  dotyczy  prawdziwości  przedstawionych 

w  załączniku  7/1  informacji  w  zakresie  zadania  wskazanego  w  poz.  3  (Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej nr 768 na odcinku od m. Jędrzejów (skrzyżowanie z drogą krajową nr 7 i nr 78) 

do granicy województwa) na którym to zadaniu Pan P. G. pełnił funkcję inspektora nadzoru 

inwestorskiego  na  rzecz  Świętokrzyskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Kielcach. 

Powyższa inwestycja realizowana była na podstawie decyzji ZRID Nr 8/18 z dnia 04.07.2018 

r.  wydanej  przez  Wojewodę  Świętokrzyskiego  i  obejmowała,  między  innymi,  przebudowę 

wiaduktu  drogowego  nad  linią  kolejową  nr  65  (wiadukt  WD-2).  W  załączeniu  Zamawiający 

przedkłada w/w decyzję str. 1 i 5, które potwierdzają powyższą okoliczność. Ponadto 

Zamawiający  dołącza  przesłane  drogą  mailową  potwierdzenie  Świętokrzyskiego  Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w Kielcach z dnia 19.03.2021r., z którego wynika, że w trakcie realizacji 

zadania parametry projektow

anego wiaduktu nie uległy zmianie, co przesądza iż od początku 

do końca była to przebudowa wiaduktu. 

Odwołujący wskazując doświadczenie Pana P. G. oświadcza jednak, że była to rozbudowa 

wiaduktu  (wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  16.02.2021  r.  str.  3)  i  jednocześnie  załącza 

fragment  projektu  wykonawczego  (w  załączeniu)  z  którego  wynika,  iż  projektuje  się 

przebudowę  obiektu.  W  tym  miejscu  należy  nadmienić,  że  zgodnie  z  pkt  14.2.2  SIWZ 

Zamawiający  punktował  doświadczenie  inspektora  nadzoru  w  sprawowaniu  funkcji 

inspektora  nadzoru,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji  obiektów                        

w  zakresie budowy, odbudowy lub rozbudowy mostu, wiaduktu lub estakady o określonych 

parametrach. Przebudowa nie była dopuszczona i nie mogła podlegać punktacji. Powyższa 

okoliczność kolejny raz wskazuje, że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające na 

celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Podnieść  należy,  iż  Odwołujący  domaga  się  uznania  złożonych  przez  niego  wyjaśnień. 

Zaakceptowanie tych wy

jaśnień w świetle brzmienia art. 26 ust 3 Pzp, mogłoby mieć miejsce, 

wyłącznie gdyby dotyczyło dokumentów  składanych  na  potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia.  Taka  sytuacja 

miałaby  -  jak wskazuje  orzecznictwo  KIO  —  wyjątkowy  charakter,  co  potwierdza  sentencja 

wyroku  KIO  z  dnia  30  lipca  2020r.  (KIO  1598/20)  zgodnie  z  którą:  „Mając  na  uwadze 

formalizm  postępowania  i  ograniczone  możliwości  uzupełnienia  przez  wykonawców 

dokumentów,  to  na  wykonawcy  decydującym  się  na  udział  w  postępowaniu  przetargowym 

ciąży  obowiązek  poprawnego  przygotowania  dokumentacji  ofertowej,  dołożenia  należytej 

staranności i zachowania wymaganego poziomu profesjonalizmu. Oczywistym jest, że błędy 

ludzkie  w  przygotowaniu  doku

mentacji  ofertowej  mogą  się  zdarzyć.  Ustawodawca 

przewidział  instytucję  ich  korygowania,  stwarzając  każdemu  wykonawcy  ubiegającemu  się             

o  udzielenie  zamówienia  możliwość  jednokrotnego  poprawienia  zaistniałych  omyłek. 

Procedura  z  art.  26  ust.  3  P

zp  umożliwia  jednokrotną  weryfikację  i  naprawienie  błędów                   

i  niestaranności  wykonawców  bowiem  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wprowadzenia 

mechanizmów weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet jeśli wiąże się 

z  dodatkowymi  k

osztami  po  jego  stronie.”  Jednak  w  niniejszym  postępowaniu,  co  należy 

podkreślić,  załącznik  nr  7/1  stanowił  treść  oferty  i  nie  podlegał  procedurze  wyjaśniania, 

poprawiania  i  uzupełniania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  o  czym  Zamawiający 

poinformował w pkt 14.2.2 SIWZ, 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zarówno  po  stronie 

Zamawiającego  jak  i  Wykonawcy  nie  dopuszcza  się  działań  przypadkowych, 

niejednoznacznych  i  dorozumianych.  Wykonawca,  przed  złożeniem  oferty,  dla  własnego 

bezpieczeństwa,  winien  ją  zweryfikować  w  sposób  eliminujący  możliwość  wystąpienia 

błędów i przekłamań, co leży tak w interesie Wykonawcy przystępującego do przetargu, jak              

i  Zamawiającego  zamierzającego  udzielić  zamówienia  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi               

z  prawa  zamówień  publicznych,  w  tym  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

postępowania. 

Il. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz 91 ust. 1 

Pzp poprzez dokonanie i uznanie jako najkorzystniejsz

ej oferty „Budownictwo Inżynieryjne P-

O Most” P. O. jest niezasadny. 

Oferta w/w Wykonawcy odpowiadała wszystkim wymaganiom określonym w ustawie 

Prawo zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zakwestionowane  przez  Odwołującego  długości  całkowite  między  podporami  skrajnymi 

wiaduktów  WD-17  oraz  WD-23  spełniają  parametry  techniczne  jakich  oczekiwał 

Zamawiający Jak wynika z dołączonego do oferty  P. O. Załącznika nr 7/1 - Doświadczenie 

Inspektora Nadzoru oraz Poświadczenia z dnia 09.09.2020 r. Inżyniera Kontraktu Pana T. J. 

S. 

w/w  obiekty  odpowiadały  wymogom  Zamawiającego  określonych  w  pkt  14.2.2  SIWZ. 

Długość całkowita między podporami skrajnymi zarówno obiektu WD-17 jak i obiektu WD-23 

wynosiła powyżej 50 m. 

Kwestionowane  przez  Odwołującego  długości  wiaduktów  nie  zostały  poparte  na 

rzetelnych  danych  technicznych  zrealizowanych  obiektów.  Zgodnie  z  załączonymi  do 

niniejszego  pisma  załącznikami  Poleceniami  Zmiany  nr  2/2017  i  3/2017  w  trakcie realizacji 

zadania  na

stąpiły  zmiany  konstrukcji  wiaduktów  WD-17  i  WD-23.  Projektowane  pierwotnie 

obiekty wiadukt WD-17 i WD-

23 składające się z odrębnych konstrukcji zamieniono na jeden 

obiekt.  I  tym  razem  Odwołujący  nie  przedstawiając  rzetelnych,  uwierzytelnionych  dowodów 

jed

nocześnie  podważając  oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  znowu  usiłuje  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd.  Ponieważ  Zamawiający  nie  stawiał  wymogu  odnośnie  wartości 

obiektów zarzuty Odwołującego w tym zakresie są bezprzedmiotowe. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazuję,  iż  w  dniu  9  marca  2021  r.,  po  przekazaniu 

Zamawiającemu  kopii  wniesionego  odwołania,  EKSAMETR  Sp.  z  o.  o.  przestał  do 

Zamawiającego sporządzoną na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. 

informację  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  nie  spełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zawierającej 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  wniósł  o  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wykluczenie                      

z  postępowania  wybranego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  (vide: 

pismo EKSAMETR/WK/132/2021 z dnia 09.03.2021 r. w załączeniu). 

Zamawiający  w  związku  z  wszczętym  postępowaniem  odwoławczym  i  posiadanymi 

dowodami  w  sprawie,  nie  podjął  rozpatrzenia  wniesionego  pisma.  Z  pozoru  dwutorowe 

działanie Odwołującego w  istocie jest  działaniem  wyrachowanym, wprowadzającym  celowo 

Zamawiającego  w  błąd,  zmierzającym  do  wymuszenia  na  Zamawiającym  określonych 

czynności (pozyskanie zamówienia) z pominięciem obiektywnych okoliczności i istniejącego 

stanu faktycznego, który nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości,  że Odwołujący powinien 

zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.”. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                       

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron  oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił                    

i zważył, co następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  01.01.2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  16.11.                  

2020  r.

,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: 

„Pzp”). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem  01.01.2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o której  mowa  w  art.  1,  odwołanie  czyni 

zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”). 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący,  którego  został  wykluczony,  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma szanse  na 

uzyskanie zamówienia. 

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego tak 

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  82/21  oraz  KIO  759/21

,  w  tym  w  szczególności  postanowień 

SIWZ,  treści  oferty  Przystępującego  oraz  Odwołującego,  e-maila  Przystępującego 

skierowanego do Zamawiającego z 16.02.2021 r., wezwania Przystępującego w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  z  24.02.2021  r.  przez  Zamawiającego,  odpowiedzi  Przystępującego  z  24.02.               

2021  r.  wraz  z  załącznikami.  Dodatkowo, Izba  zaliczyła w  poczet  materiału dowodowego  – 

dołączone do wezwania z 10.02.2021 r. – pismo  GDDKiA z 22.01.2021 r. Nadto, dołączane 

do  wyjaśnień  z  12.02.2021  r.  –  referencje  firmy  Astaldi  oraz  PORR  na  rzecz  p.  P.  G.  oraz 

przykładowe wpisy do dziennika budowy. Ponadto,  dołączone do wyjaśnień z 16.02.2021 r. 

–  wyciąg  z  opisu  technicznego  obiektu  WD-2.  Podobnie,  dołączone  do  wyjaśnień  z 

18.02.2021  r. 

–  akceptację  p.  P.  G.  jako  kierownika  robót  mostowych  -  pismo 

MMP/MO/us/314960/A03C/0S9/2014

,  wyciąg  z  opisu  technicznego  wiaduktu  w  km  5,222 

toru  1KB  (km  65,596  linii  133)  -  PKP  PLK 

oraz  wyciąg  z  opisu  technicznego  wiaduktu 

drogowego  WL-43  -  GDDK1A  O/Warszawa.  W  poczet  ma

teriału  dowodowego  zaliczono 

także  informacje  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  04.03.2021  r.  wraz  z  jego 

sprostowaniem także z 04.03.2021 r., jak również sprostowaniem z 08.03.2021 r. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania 

przez Odwołującego: 

1)  Pismo  z  09.03.2020  r.  skierowane 

równolegle  z  odwołaniem  do  Zamawiającego  wraz                  

z załącznikami wskazanymi poniżej;  

Opis techniczny, przekrój podłużny, plan sytuacyjny projektu wykonawczego zadania pa: 

„Wykonanie  „Rozbudowy  drogi  krajowej  nr  8  Warszawa  -  Białystok  do  parametrów  dróg 

ekspresowej  na  odcinku  Wyszków-granica  województwa  podlaskiego,  odcinek  1b-węzeł 

„Poręba"  (bez  węzła)  -  obwodnica  Ostrowi  Mazowieckiej  od  km  529+470,00  do  Im 

545+582,04 o długości ok 16,11 km"; 

Spis zawartość projektu budowlanego zadania pn. „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej 

nr  8  Warszawa  - 

Białystok do  parametrów  drogi  ekspresowej  na  odcinku Wyszków-granica 

województwa  podlaskiego,  odcinek  lb  -  węzeł  „Poręba"  (bez  węda)  -  obwodnica  Ostrowi 

Mazowieckiej od km 529+470,00 do km 545+582,04 długości ok 16,11 km"; 

Przejściowe  Świadectwo  Płatności  nr  32  zadania  pn.  „Wykonanie  „Rozbudowy  drogi 

krajowej nr 8 Warszawa - 

Białystok do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - 

granica  województwa  podlaskiego,  odcinek  1b  -  węzeł  „Poręba"  (bez  węda)  -  obwodnica 

Ostrowi Mazowieckiej od km 529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok 16,11 km". 

Izba  zaliczyła również  w  poczet  materiału dowodowego  złożone na  rozprawie przez 

Odwołującego: 

  korespondencję  e-mailową  z  inwestorem  na  okoliczność  -  nowego  zarzutu 
sformułowanego  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  że  zadanie  miało 

charakter rozbudowy.  

Dodatkowo,  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego  P

rzystępującego  na  okoliczności  wskazane  w  piśmie  dotyczące  zarzutów 

związanych z Przystępującym celem ich oddalenia: 

1) 17_WD_PW_RYS_01_rew_01 (002).pdf; 

2) 17-WD_PW_RYS_02.1_rew_01 (004).pdf; 

3) 23-WD_PW_RYS_02.1_rew_01 (003).pdf; 

4) 23-WD_PW_RYS_01_rew_01 (003).pdf; 

5) Polecenie Zmiany 2.2017 (1).pdf - Polecenie zmiany WD-17; 

6) 23-WD_PW_RYS_08.1_rew1.pdf; 

7) Polecenie Zmiany 3.2017 (2).pdf - Polecenie zmiany WD-23; 

Poświadczenie S8 Ostrów - Węzeł Poręba. 

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do odpowiedzi na 

odwołania  przez  Zamawiającego

na  okoliczności  wskazane  w  piśmie  dotyczące  zarzutów 

związanych z Przystępującym

celem ich oddalenia:  

1) decyzja ZRID Nr 8/18 z dnia 04.07.2018 r. (str. 1 i 5); 

2) e-

mail ŚZDW z dnia 19.03.2021; 

3) fragment projektu wykonawczego WD-2 (2 kartki); 

4) pismo EKSAMETR/WK/132/2021 z dnia 09.03.2021 r;  

5) Polecenie Zmiany Nr 2/2017;  

6) Polecenie Zmiany Nr 3/2017. 

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

wykluczenie  Odwołujących  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  mimo  iż  wobec 

Odwołujących  nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do  wykluczenia  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania wyboru  oferty  Odwołujących  mimo  iż  była  ona najkorzystniejsza  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwanej  dalej:  „SIWZ”,  jak  również  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

uznanie  za  najkorzystniejszą  i  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  P.  O.,  mimo  iż 

Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z 

uwagi na to, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on                        w 

ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  jak 

również  mimo  że  oferta  tego  Wykonawcy  nie  powinna  uzyskać  30  pkt  w  kryterium  oceny 

ofert dysponowania „Inspektorem nadzoru robót mostowych - Kierownikiem Zespołu Nadzoru 

Inwestorskiego”. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego,  gdyż  w  tych  pismach  znajduje  się  istota  stanu  faktycznego.  Przy  czym 

poniżej  Izba  przytacza  treść  postanowień  SIWZ  oraz  treść  korespondencji  między 

Zamawiającym  a  Odwołującym.  Istotne  jest  że  Odwołujący  nie  neguje  istniejącego  stanu 

faktycznego,  a  nawet  go  potwierdza,  jedynie  uznając,  że  nie  wynika  dla  niego  z  niego  tak 

negatywne skutki jak uważa to Zamawiający. Zarzuty względem oferty Przystępującego wraz 

z ich istotą wynikają również z odwołania, a argumentacja przeciwna znajduje się w piśmie 

Przystępującego,  który  nie  neguje  że  tak  stan  rzeczy  istniał,  ale  uległ  zmianie  w  toku 

realizacji, do skutkuje niezasadnością zarzutów dotyczących Przystępującego.  

Zgodnie z pkt 5.2.3 SIWZ wykonawcy winni 

spełniać warunki udziału w postępowaniu  

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który  dla  części  1  określono  następująco: 

„Warunek uznany zostanie za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dysponowanie osobami, 

skierowanymi  do  realizacji  zamówienia,  uprawnionymi  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych 

w  budownictwie,    tj.  inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  posiadającego:  (-) 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  określone  ustawą  Prawo 

budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  bez  ograniczeń  oraz;  (-)  doświadczenie                 

w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie,  odbudowie  lub  rozbudowie  mostu, 

wiaduktu  lub  estakad

y  o  długości  całkowitej  między  podporami  skrajnymi  min.  50  m                           

i  wartości  tych  robót  min.  10  000  000,00  zł  brutto,  wykonanego  (zakończonego)  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

Zgodnie 

z  pkt  6.1.2  SIWZ  wraz  z  ofertą  w  celu  wstępnego  potwierdzenia,  że 

wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  miał  złożyć  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  Pzp 

wypełnione  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5/1  do  SIWZ  -  dotyczące  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca, 

którego  ofertę  oceniono najwyżej  miał  złożyć  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług  lub  kontrolę  jakości  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,    a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją                          

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  wykazu  stanowił  załącznik  nr  5/1  do 

SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  14.2  SIWZ  kryteria  oceny  ofert  ustalono  jako  cenę  –  60%  oraz 

doświadczenie  inspektora  nadzoru  -  40  %.  Punkty  w  kryterium  doświadczenie  inspektora 

nadzoru były przyznane na podstawie informacji podanych przez Wykonawcę w dołączonym 

do  oferty  załączniku  nr  7/1  do  SIWZ  -  „Doświadczenie  inspektora  nadzoru”.  Zamawiający 

wskazał,  iż  za  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie, 

odbudowie  lub  rozbudowie  mostu,  wiaduktu  lub  estakady  o  długości  całkowitej  między 

podporami  skrajnymi  min.  50  m,  wy

konanego  (zakończonego)  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (poza  zadaniem,  które  zostanie 

wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu określonego w pkt 

5.2)  wykonawca  otrzyma:  10  pkt  -    za  1  zadanie;  20  pkt 

–  za  2  zadania;  30  pkt  –  za  3 

zadania; 40 pkt 

– za 4 i więcej zadań. (pkt. 14.2.2 SIWZ).  

Zgo

dnie  z  §  1  ust.  1  wzoru  umowy  (załącznik  8.1  do  SIWZ)  jej  przedmiotem  jest 

realizacja  usługi  polegającą  na  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  mostowej  wraz                    

z  pełnieniem  funkcji  koordynatora    inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  pozostałych 

branżach  na  zadaniu:  Rozbudowa  układu  komunikacyjnego  wraz  z  budową  wiaduktu  nad 

torami  kolejowymi  w  Skarżysku  -  Kamiennej.  Zgodnie  z  §  2  ust.  2wzoru  umowy  realizacja 

zamówienia obejmuje: 1) wykonywanie Umowy w okresie realizacji robót budowlanych tj. do 

dnia  31  grudnia  2022r.;  2)  wykonywanie  Umowy  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji  jakości 

udzielonej przez wykonawcę robót budowlanych – 7 lat od dnia podpisania protokołu odbioru 

ostatecznego  robót  wykonawcy  robót  budowlanych  na  zasadach  wynikających  z  umowy                    

o  roboty  budowlane.  Zgodnie  z  ust.  3  w  przypadku  przedłużenia  terminu  realizacji  robót 

budowlanych  okres  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  także  zostanie  przedłużony  na 

zasadach wynikających z  postanowień    Umowy. Wykonawca jest  zobowiązany  wykonywać 

przedmiot Umowy także  w przedłużonym okresie. Z kolei w myśl ust. 4 okres gwarancyjny 

dla usługi wynosi 7 lat od daty odbioru ostatecznego nadzorowanego zadania. W przypadku 

wydłużenia  okresu  gwarancji  dla  robót  budowlanych,  nad  którymi  będzie  pełniona  usługa 

nadzoru inwestorskiego, wydłużeniu o odpowiedni okres ulega także okres pełnienia nadzoru 

inwestorskiego. 

Zgodnie z § 3 ust. 2 wzoru umowy do obowiązków inspektora nadzoru należeć będzie 

sprawowanie  kontroli  nad  realizowanymi  robotami  w  zakresie  niezbędnym  do 

zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego,  w  tym  wykonywanie  czynności  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  w  zakresie 

praw  i  obowiązków  wynikających  z  przepisów  ustawy                  

z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  Budowlane  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1333  ze  zm.)  oraz 

czynności  związanych  z  rozliczeniem  rzeczowym  i  finansowym  zadania,  w  szczególności 

zaś: 

1) Nadzoru min. 3 x w tygodniu - 

nad robotami wykonywanymi w ramach zadania, o którym 

mowa w § 1 ust. 1 Umowy, reprezentowania Zamawiającego na budowie przez sprawowanie 

kontroli  zgodności  realizacji  zadania  z  dokumentacją  projektową,  decyzją  ZRID, 

obowiązującymi przepisami, obowiązującymi normami oraz zasadami wiedzy technicznej, 

sprawdzania  jakości  wykonanych  robót  budowlanych,  wbudowanych  materiałów,                           

a w szczególności do zapobiegania zastosowaniu materiałów nie dopuszczonych do obrotu                    

i stosowania w budownictwie, 

sprawdzania i odbioru robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających, 

przygotowania  i  stwierdzenia  gotowości  do  odbiorów  częściowych  i  odbioru  końcowego 

zadania oraz udział w czynnościach odbiorów częściowych i odbiorze końcowym, 

potwierdzania ilości wykonanych robót , 

potwierdzania  usunięcia  wad  stwierdzonych  przy  odbiorze  częściowych  robót  i  odbiorze 

końcowym zadania, 

sprawdzania rozliczeń Wykonawcy robót budowlanych i potwierdzenia należnych im kwot, 

sporządzanie  i  przesyłanie  na  adres  e-mail:  [email protected]  wskazanych                     

w opisie przedmiotu zamówienia raportów, 

sporządzania ocen zgłoszonych Zamawiającemu roszczeń Wykonawcy i Podwykonawców 

Robót objętych usługą nadzoru, 

rozliczenia końcowego zadania, 

inwentaryzacji  wykonanych  robót    i  rozliczenia kontraktu  w  przypadku      odstąpienia  od 

umowy przez którąkolwiek ze stron, 

udział  w  naradach  technicznych  zwoływanych  przez  Zamawiającego  lub  Wykonawcę 

R

obót budowlanych, 

stawianie  się  na  każde  telefoniczne  lub  pisemne  wezwanie  Zamawiającego,  także               

w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  jaką  wykonawca  robót  udzieli  Zamawiającemu,  w  tym  udział                     

w przeglądach gwarancyjnych, 

14) rz

etelne zapoznanie się z umową zawartą pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą robót 

przedmiotowego zadania wraz ze wszystkimi do niej załącznikami, 

zatwierdzenie przed podpisaniem umowy z wykonawcą robót harmonogramu rzeczowo-

finansowego,  

16)  uczestniczenie 

w  protokolarnym  przekazaniu  placu  budowy  wykonawcy  robót 

budowlanych, 

bieżąca  kontrola  zgodności  wykonywanych  robót  z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym, 

opiniowanie  harmonogramów  rzeczowo-finansowych  przedłożonych  przez  Wykonawcę 

robót budowlanych w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, 

rozstrzyganie  w  porozumieniu  z  kierownikiem  budowy  i  Zamawiającym    wątpliwości 

natury technicznej powstałych w toku wykonywania robót, zasięgając w razie potrzeby opinii 

autora dokumentacji projektowej, 

uczestniczenie  w  zwoływanych  przez  Zamawiającego  naradach  koordynacyjnych                        

w  celu  omówienia  lub  wyjaśnienia  bieżących  spraw  dotyczących  wykonania                                           

robót, 

w 

szczególności 

dotyczących 

postępu 

prac 

albo 

nieprawidłowości                                     

w wykonywaniu robót lub zagrożenia terminowego wykonania zadania, 

wstrzymanie  robót  w  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  wykonywanych  prac                              

z dokumentacją projektową, 

zatwierdzanie materiałów, wyrobów i urządzeń przewidzianych przez Wykonawcę robót 

budowlanych  do  zastosowania,  ocenianie  ich  zgodności  z  dokumentacją  projektową,                           

a w przypadku propozycji Wykonawcy robót zastosowania materiałów,  wyrobów i urządzeń 

równoważnych  -  dokonywanie  oceny  ich  równoważności  z  przewidzianymi  w  dokumentacji 

technicznej oraz przekazywanie pisemnej opinii na ten temat Zamawiającemu, 

potwierdzanie dokonanych czynności w czasie pobytu na budowie  stosownym wpisem 

do dziennika budowy, 

informowanie Zamawiającego z odpowiednim wyprzedzeniem o wszelkich zagrożeniach 

występujących podczas realizacji robót oraz podejmowanych działaniach zapobiegawczych i 

naprawczych, 

kontrolowanie  rozliczeń  budowy,  w  tym  sprawdzanie  i  potwierdzanie  ilości    i  wartości 

faktycznie wykonanych robót,  

sprawdzanie  kompletności  przedstawionych  przez  Wykonawcę  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia odbiorów robót,  

nadzór    nad  usuwaniem  ewentualnych  wad  i  usterek  stwierdzonych  podczas  odbiorów 

robót oraz w okresie gwarancji i rękojmi,  

koordynowanie  czynności  ustanowionych  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego                                 

w innych branżach zgodnie z art. 27 Prawa budowlanego,  

składanie  na  żądanie  i  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  sprawozdań                 

z  postępu  robót  dotyczących  w  szczególności  zestawień  ilości  i  wartości  zrealizowanych 

robót,  analizy  zgodności  terminów  wykonywania  robót  z  przyjętym  harmonogramem 

rzeczowo-finanso

wym, oceny jakości wykonywanych robót i występujących problemów, 

na wniosek Zamawiającego opiniowanie składanych przez Wykonawcę projektów umów 

o 

podwykonawstwo 

na 

roboty 

budowlane 

oraz 

kopii 

zawartych 

umów                                                         

o  podwykonawstwo    na  roboty  budowlane,  dostawy  oraz  usługi  pod  kątem  ich  zgodności                     

z postanowieniami umowy zawartej z wykonawcą robót,  

w  przypadku  stwierdzenia  lub  zachodzenia  podejrzenia,  iż  w  realizację  zadania 

zaangażowane są osoby nie należące do personelu wykonawcy, w tym podwykonawcy lub 

dalsi podwykonawcy z którymi nie zostały zawarte   i zaakceptowane przez Zamawiającego 

umowy  o  podwykonawstwo,  niezwłoczne  pisemne  poinformowanie  o  powyższym 

Zamawiającego, 

32)  spra

wdzanie  i  zatwierdzanie  kalkulacji  cen  przedkładanych  przez  wykonawcę  robót                    

w przypadku wystąpienia w trakcie realizacji zadania inwestycyjnego robót  dodatkowych lub 

zamiennych. 

Zgodnie z § 14 ust. 1 wzoru umowy wykonawca zobowiązany jest przed podpisaniem 

umowy  przedłożyć  do  wglądu  Zamawiającemu  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem Umowy na kwotę minimum 50.000 zł.          

W  pos

tępowaniu  w  Części  1  zamówienia  wpłynęła  m.in.  oferta  Przystępującego                    

z ceną 288 000 zł brutto oraz Odwołującego z ceną 569 490 zł brutto. 

W  dniu 

10.02.2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  stwierdzając,  że:                             

„W  związku  ze  złożonym  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  przez  O.  Z.  pismem 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  22.01.2021  r.  0.WA.KP- 

.ASJ , z którego wynika że Pan P. G. nie pełnił funkcji inspektora nadzoru 

robót  mostowych  na  zadaniu  pn.  Budowa  drogi  ekspresowej  S2  odc.  Konotopa  Puławska 

wraz z budową łącznika z PML Okęcie - węzeł Marynarska proszę o złożenie stosownych w 

tym zakresie wyjaśnień. 

Powyższe  zadanie  było  jednym  z  zadań  wskazanych  w  dołączonym  do  Państwa 

oferty Załączniku nr 7/1 do SIWZ - Doświadczenie Inspektora Nadzoru i podlegało punktacji 

zgodnie  z  przyjętym  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  opisanym  w  pkt.  14.2.2.  SIWZ.” 

W  ramach 

odpowiedzi  z  12.02.2021  r.  Odwołujący  stwierdził:  „W  odpowiedzi  na 

Państwa  wezwanie  z  dnia  10.02.2021r  wraz  z  jego  sprostowaniem  w  dniu  11.02.2021r.                     

w  załączeniu  przesyłamy  Wyjaśnienie  wraz  z  referencjami  Pan  P.  G.  wystawionymi  przez 

firmy Astaldi i PORR oraz przykładowe wpisy do dziennika budowy.”. kontynuując wyjaśnił, 

że:  „(…),  wskazujemy  iż,  w  treści  oferty  omyłkowo  wskazano,  iż  pan  P.  G.  pełnił  funkcję 

inspektora  nadzoru  na  kontraktach  wskazanych  w  ofercie  pod  numerami  1  i  4  tj. 

wykonywanych  na  rzecz  PKP  PLK  S.A.  (budowa  połączenia  kolejowego                              w 

Krakowie) oraz na rzecz GDDKiA Oddział w Warszawie (budowa drogi ekspresowej S2). W 

rzeczywistości pan P. G. pełnił na tych inwestycjach funkcję kierownika robót,                     w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  budowalne,  tj.  uczestnika  procesu  budowlanego  w  rozumieniu 

ustawy,  zgłoszonemu  administracji  budowlanej,  posiadającego  m.in.  kompetencje  do 

dokonywania  wpisów  w  dzienniku  budowy.  Na  potwierdzenie  powyższego  przedkładam 

oświadczenia  wystawione  przez  wykonawców  tych  inwestycji  oraz  przykładowe  wpisy  do 

dziennika budowy dokonywane przez pana G.. 

Niniejsza  omyłka,  spowodowana  była  jedynie  nieuwagą  pracownika  Wykonawców, 

który  wiedząc  że  wypełnia  oświadczenie  dotyczące  osoby  P.  G.  -  przyszłego  inspektora 

nadzoru, „z automatu” wpisał do tabelki tę funkcję, mimo że pan G.                           w 

rzeczywistości  pełnił  na  kontraktach  wskazanych  w  ofercie  pod  numerami  1  i  4  funkcję 

kierownika  robót.  Nie  było  zamiarem  wykonawców  składanie  nieprawdziwych  oświadczeń 

czy wprowadzanie Zamawiającego w błąd. 

Powyższa pomyłka nie wywołuje jednak żadnych skutków prawnych, w szczególności 

nie  powoduje  zaistnienia  jakiejkolwiek  podstawy  do  wykluczenia  Wykona

wców  odrzucenia 

ich  oferty  czy  też  przyznania  innej  niż  przyznana  poprzednio  ilości  punktów  w  kryterium 

d

oświadczenie  inspektora  nadzoru.  Zamawiający  bowiem  dopuścił  wykazanie  przez 

wykonawcę  doświadczenia  osoby  przyszłego  inspektora,  zarówno  przy  warunku  udziału                 

w  postępowaniu  (punkt  5.2  SIWZ)  jak  i  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

(punkt 14.2.2 SIWZ), doświadczeniem nabytym pełniąc zarówno funkcję inspektora nadzoru 

jak i kierownika budowy oraz kierownika robót. 

Zatem  złożone  przez  Wykonawców  oświadczenie  było  prawdziwe  zarówno                            

w momencie składania ofert i pozostaje prawdziwe po niniejszym wyjaśnieniu. Pan P. G. w 

dalszym ciągu bowiem, poprzez swoje doświadczenie, spełnia - dla Wykonawców - warunek 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  5.2  SIWZ  jak  i  wymóg  uzyskania 

maksymalnej liczby punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. 

Podkreślenia wymaga, iż poprzez niniejsze wyjaśnienie nie dochodzi do zmiany treści 

oferty  -  zatem  tym  bardziej  do  zmiany  istotnej  - 

ani  do  jej  uzupełnienia.  Nie  wskazuje  się 

bowiem nowego inspektora nadzoru ani też Wykonawcy nie powołują się na inne inwestycje, 

w  których pan  P. G. miałby uczestniczyć,  a co modyfikowałoby  poziom  posiadanego przez 

Wykonawców doświadczenia. 

Kluczowe jednak jest, iż skutki tej pomyłki w żadnym stopniu nie naruszają interesu 

Zamawiającego wynikającego z nadrzędnego celu formułowania zarówno warunków udziału 

postępowaniu jak i tworzenia pozacenowego kryterium oceny ofert, a jakim jest zapewnienie 

że usługa zostanie wykonana przez osobę posiadającą ku temu należyte doświadczenie. 

Dokonane niniejsz

ym pismem sprostowanie treści oferty, choć nie niesie ono za sobą 

modyfikacji  jej  treści,  powinno  zostać  na  gruncie  ustawy  z  19  września  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (a  którą  stosuje  się  w  dalszym  ciągu  w  tym  postępowaniu) 

zakwalifikowane jako dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 oraz 2 pkt 3 tej ustawy. 

W  obecnym  stanie  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości,  iż  zakres  poprawek,  które  mogą  być  poczynione  w  oparciu  o  ww.  normę  nie 

musi być determinowany li tylko treścią oferty i odczytywany tylko z niej, lecz również może 

(a  nawet  powinien)  wynikać  z  wyjaśnień  udzielonych  Zamawiającemu  na  podstawie  ust.  1 

art. 87 Pzp. W przeciwnym razie instytucja wzywania do wyjaśnień byłaby zbędna. 

W  wyroku  z  5  października  2020  r.  (KIO  1923/20)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

dokonała  dogłębnej  analizy  zakresu  dopuszczalności  sprostowań,  wyjaśnień  treści  oferty 

wskazując,  że  „Zgodnie  żart.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  aby  możliwe  było  poprawienie 

nieprawidłowości  występujących  w  ofercie,  konieczne  jest  zaistnienie  dwóch  przesłanek, 

które  muszą  wystąpić  łącznie.  Po  pierwsze  dostrzeżona  w  ofercie  niezgodność  z  treścią 

SIWZ  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na 

świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści,  a  ponadto  dostrzeżona 

niezgodność  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści  złożonej  oferty.  Zań  mżyć  przy  tym 

należy,  że  intencją  ustawodawcy  przy  wprowadzaniu  aktualnie  obowiązującego  brzmienia 

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp było zniwelowanie formalizmu występującego na gruncie przepisów 

o  zamówieniach  publicznych tak,  aby  umożliwić  branie  pod uwagę w  postępowaniach  ofert 

obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek, 

których  skorygowanie  nie  prowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wynika  to  z  wprost 

uzasadnienia  do  ustawy  z  4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  ~  Prawo  zamówień 

publicznych:  "W 

projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania 

oczywistych  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych  (art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp).  Rezygnuje  się                

z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając 

jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich, 

rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunk

ów  zamówienia.  (...)  Tym  samym  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

został  wprowadzony  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert                     

z  powodu  błahych  pomyłek,  ale  dopuszcza  on  również  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych,  jak  też  opuszczeń  czy  drobnych  różnic  itp.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  "omyłki".  Z  omyłką  mamy  do  czynienia               

w  przypadku, 

gdy  wykonawca  w  sposób  niecelowy  a  czasami,  jak  to  ma  miejsce  w  tym 

przypadku,  nie  dochowując  należytej  staranności  przy  wypełnianiu  formularzy,  składa                    

w  swojej  ofercie  oświadczenie  o  określonej  treści,  czyniąc  to  omyłkowo.  (...)  Zamawiający 

więc poprawia omyłkę wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych 

elementów składających się na ofertę lub też dotyczy takich elementów, które nie powodują 

ingerencji w treść oferty i nie prowadzą do ustalenia nowej jej treści. ” W cytowanym wyżej 

orzeczeniu  Izba  uznała  za  dopuszczalne  uzupełnienie  treści  formularza  polegające  na 

doprecyzowaniu informacji na temat faktu, który miał wcześniej miejsce. 

W w

yroku z 20 września 2020 r. (KIO 2084/20) Izba wskazała natomiast, że „przepisy 

Pzp  nie  zawierają  zakazu  poprawiania  omyłek  dotyczących  danych  podlegających  ocenie              

w kryteriach, na podstawie których dokonywany jest wybór oferty najkorzystniejszej". Z kolei 

w  wyroku  z  3  stycznia  2019  r.  (KIO  2569/18)  stwierdziła,  iż  „  Ograniczenie  wyjaśniania                    

w  trybie  art.  87  ust.  1  p.z.p.  części  treści  oferty  podlegającej  ocenie  w  kryterium 

pozacenowym  nie  wynika  ze  wzmiankowanego  przepisu,  który  przewiduje  jedynie  zakaz 

negocjowania treści złożonej oferty 

Wreszcie,  odn

ieść należy się również do orzeczenia KIO wydanego w dniu 5 lutego 

2021  r.  (KIO  88/21)  w  niniejszym  postępowaniu.  Wynika  z  niego,  iż  wykonawca  nie  miał 

obowiązku podawania w formularzu oferty dokładnej nazwy funkcji jaką pełniła osoba mająca 

wykazać  doświadczenie  do  wykonania  zamówienia,  jeżeli  w  rzeczywistości  pełniła 

wymaganą  funkcję  (tu  inspektora  nadzoru)  i  zdobyła  doświadczenie.  Analogicznie  ma  się 

zatem sytuacja w niniejszej sprawie- 

niewłaściwe wskazanie funkcji pełnionych przez P. G., 

nie  dyskwalifi

kuje  zdobytego  przez  niego  doświadczenia,  jeśli  -  tak  jak  ma  to  miejsce 

rzeczonym przypadku - 

w rzeczywistości je zdobył. 

Skoro  zatem  wskutek  udzielonych  wyjaśnień  nie  zmieniła  się  treść  oferty,                     

w  szczególności  wskazany  w  niej  poziom  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  pełnienia 

funkcji  inspektora  nadzoru,  oferta  Wykonawców  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.

”. 

W  dniu  12.02.2021  r.  Zamawiający  wezwał  z  kolei  Odwołującego  do  wyjaśnień:                     

„1.  Na  rzecz  jakich  faktycznie  instytucji  lub  podmiotów  Pan  P.  G.  pełnił  funkcje  kierownika 

robót  mostowych,  ponieważ  pierwotnie  wskazane  przez  Wykonawcę  nazwy  i  adresy 

podmiotów  lub  instytucji  w  załączniku  nr  7/1  do  S1WZ  poz.  1  i  4  nie  pokrywają  się  (są 

odmienne)  z  nazwami  i  ad

resami  podmiotów  lub  instytucji  wynikającymi  z  przedłożonych 

referencji. 

2.  Jakie  faktycznie  były  nazwy  zadań  ha  których  Pan  G.  pełnił  funkcje  kierownika  robót 

ponieważ inne nazwy są w referencji i kopiach dziennika budowy a inne w załączniku nr 7/1 

do SIWZ (dot. poz. 1 i 4. 

Ponadto  proszę  o  doprecyzowanie  rodzaju/zakresu  nadzorowanych  robót  tzn.  czy 

była  to  budowa,  odbudowa  lub  rozbudowa  mostu,  wiaduktu  lub  estakady  o  długości 

całkowitej  między  podporami  skrajnymi  min.  50 m  zgodnie  z  pkt  14.2.2. SIWZ  -  dot.  zadań 

wymienionych w poz. 1, 3 i 4 załącznika nr 7/1.”. 

W ramach 

odpowiedzi z 16.02.2021 r. Odwołujący stwierdził: 

„Ad 1) 

Druga kolumna załącznika nr 7/1 do SIWZ nosiła nazwę „Nazwa i adres podmiotu lub 

instytucji, na rzecz której wskazana osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, 

kierownika  budowy  l

ub  kierownika  robót".  Tym  samym  Wykonawca  w  kolumnie  tej  wpisał 

nazwę podmiotu lub instytucji dla której Pan P. G. pełnił funkcję kierownika robót tj. kolejno w 

pozycji  1:  PKP  PLK  S.A.  a  w  pozycji  4:  GDDKiA  O/Warszawa.  Zgodnie  z  art.  18  ustawy 

prawo  budowlanego to do  obowiązków  Inwestora  należy  zapewnienie  kierownika  budowy  i 

ew.  kierownika  robót.  Pan  P.  G.  pełnił  samodzielną  funkcję  techniczną                                    w 

budownictwie dla wskazanych w za

łączniku 7/1 Inwestorów. Tym samym informacje zawarte 

w załączniki nr 7/1 są poprawne. 

Niemniej jednak w celu wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, pragniemy wyjaśnić, 

że  Pan  P.  G.  był  zatrudniony  u  Wykonawcy  robót  (lub  podwykonawcy),  na  którego  to 

obowiązek  zapewnienia kierownika budowy  i kierowników robót  został  przerzucony,  co jest 

zjawiskiem  powszechnym.  Wykonawcą  robót  który  zatrudniał  Pana  P.  G.  dla  zadania 

wskazanego w poz. 1 

była firma Astaldi S.p.a., a dla zadania wskazanego w poz.4 firma IMB 

Podbeskidzie sp. z o. 

o., która współpracowała z Generalnym Wykonawcą robót firmą PORR 

S.A., jako podwykonawca. 

Ad 2) 

Rzeczą  powszechną  jest,  że  nazwy  tych  samych  zadań  wskazane  w  dokumentacji 

przetargowej,  umowie  z  wykonawcą  robót,  umowie  z  Nadzorem  Inwestorskim,  umowie                             

o dofinansowanie czy w Decyzji pozwolenie na budowę (lub Decyzja ZRID) nie zawsze są ze 

sobą zbieżne pod względem nazwy. Poniżej wskazujemy nazwy Zadań: 

Pozycja 1: 

Podana  w  zał.  7/1  nazwa  zadania:  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  Kraków  - 

Balice, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice" 

Nazwa zadania w referencjach

: „Budowa połączenia kolejowego MPL Kraków-Balice 

z Krakowem, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice wraz z nadzorem autorskim" 

Nawa zadania funkcjonu

jąca u Zamawiającego: „Budowa połączenia kolejowego MPL 

"Kraków - Balice" z Krakowem, odcinek Kraków Główny - Mydlniki - Balice" 

Wszystkie powyższe nazwy dotyczą tego samego zadania, tych samych robót. 

Pozycja 2: 

Podana  w  zał.  7/1  nazwa  zadania:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S2  ode.  Konotopa 

Puławska wraz z budową łącznika z PML Okęcie - węzeł Marynarska" 

Nazwa  zadania  w  referencjach

:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S2  odcinek  Konotopa  - 

Puławska wraz z budową łącznika z MPL Okęcie" 

Nawa  zadania  funkcjonująca  u  Zamawiającego:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S2 

(POW)  na  odcinku  od  węzła  „Lotnisko"  do  węzła  „Puławska"  wraz  z  budową  drogi 

ekspresowej S79 (N-

S) na odcinku od węzła „Lotnisko" do węzła „Marynarska" 

Nazwa  zadania  w  Dzienniku  Budowy

:  „Budowa  drogi  ekspresowej  w  korytarzu 

rezerwowym  pod  autostradę  A-2  na  odcinku  północna  obwodnica  Warszawy  (POW)  od 

węzła „lotnisko" do węzła „Puławska" 

Wszystkie powyższe nazwy dotyczą tego samego zadania, tych samych robót. 

Ad3 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru 

robót  mostowych  -  Kierownik  Zespołu  Nadzoru  Inwestorskiego,  winna  posiadać 

doświadczenie przy realizacji zadania polegającego na budowie, odbudowie lub rozbudowie 

mostu,  wiaduktu  lub  estakady.  Zgodnie  z  ustawą  prawo  budowlane  przez  budowę  należy 

przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. 

Poniżej pragniemy doprecyzować rodzaj/zakres nadzorowanych robót: 

Pozycja  1

:  Zadanie  dotyczyło  budowy  linii  kolejowej  ,  w  ramach  której  wykonano 

roboty  polegające  na  budowie  wiaduktu  o  długości  całkowitej  między  podporami  skrajnymi 

powyżej 50m 

Pozycja  3

:  Zadanie  dotyczyło  budowy  drogi,  w  ramach  której  wykonano  roboty 

polegające  na  rozbudowie  wiaduktu  o  długości  całkowitej  między  podporami  skrajnymi 

powyżej  50m.  Zmianie  uległy  parametry  charakterystyczne  obiektu  WD-2  tj.  długość  czy 

szerokość. 

Pozycja  4

:  Zadanie  dotyczyło  budowy  drogi,  w  ramach  której  wykonano  roboty 

polegające na budowie wiaduktu o długości całkowitej między podporami skrajnymi powyżej 

50m.

”. 

W  dniu  16.02.20

21  r.  Zamawiający  wezwał  natomiast  Odwołującego  do  wyjaśnień: 

„W  związku  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  z  dnia  16.02.2021  r.,  z  których  jednoznacznie 

wynika,  że  Pan  P.  G.  pełnił  funkcje  kierownika  robót  mostowych  na  rzecz  inwestorów 

wskazanych w załączniku 7/1 do SIWZ w poz. 1 i 4 tj. PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 

oraz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawa ul. Mińska 25, 03-

808 Warszawa Zamawiający (wzywa Wykonawcę do złożenia) w nieprzekraczalnym terminie 

do  dnia  18  lutego  2021  r.,  dokumentów  wystawionych  przez  wskazane  wyżej  podmioty 

potwierdzające  pełnienie  przez”  Pana  P.  G.  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na 

zadaniach podanych w 

załączniku nr 7/1 do SIWZ wraz z terminami zakończenia tych zadań 

a także wskazaniem rodzajów/zakresów oraz parametrów technicznych obiektów na których 

Pan P. G. 

pełnił funkcje kierownika robót mostowych.” 

W ramach  odpowiedzi 

z  18.02.2021  r.  Odwołujący  stwierdził:  „Żądanie przedłożenia 

dokume

ntów  wystawionych  przez  zamawiających  z  inwestycji,  na  których  pan  P.  G.  pełnił 

funkcję kierownika robót, jest nieuprawnione. Pragniemy wskazać, iż Zamawiający, zgodnie 

z art. 25 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (a która znajduje 

jeszcze  zastosowanie  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego) 

może  żądać  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w 

po

stępowaniu lub kryteria selekcji (...) zamawiający wskazuje                      z ogłoszeniu o 

zamówieniu lub. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W żadnym                     z tych 

dokumentów  wymóg  przedłożenia  pisma  pochodzącego  od  zamawiających  się  nie  znalazł. 

Jednocześnie,  pragniemy  wskazać,  że  nawet  gdyby  Zamawiający  chciał  w  tym  zakresie 

sformułować  wymóg  w  treści  SIWZ  dotyczący  wykazania  doświadczenia  osoby 

przewidywanej  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru,  to,  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wymóg ten - stosownie do § 2 pkt 

10  nie  mógłby  odnosić  się  do  oświadczenia  zamawiającego.  Referencji  od  zamawiających 

można żądać, zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia jedynie w przypadku wykazywania 

z zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na zdobyciu doświadczenia w wykonaniu 

robót /usług przez samego wykonawcę. 

Chcemy podkreślić zatem, iż fakt pełnienia przez pana P. G. funkcji kierownika robót 

na  zadaniach  wskazanych  w  ofercie,  może  zostać  wykazany  każdym,  dowolnym  środkiem 

dowodowym.  Na  potwierdzenie  prawdziwości  oświadczenia  złożonego  w  ofercie  (z 

uwzględnieniem sprostowania omyłki dokonanego w naszych wyjaśnieniach z 16 lutego br.) 

przedkładamy obecnie pismo Inżyniera Projektu, który był Przedstawicielem Zamawiającego 

akceptujące  kierowników  robót  (w  tym  Pana  P.  G.  jako  kierownika  robót  mostowych)  na 

zadaniu „Budowa połączenia kolejowego MPL „Kraków-Balice" z Krakowem, odcinek Kraków 

Główny - Mydlniki - Balice". Doświadczenie Pana P. G. w pełnieniu funkcji kierownika Robót 

mostowych na zadaniu Budowa drogi ekspresowej S2 odcinek Konotopa - 

Puławska wraz z 

budową  łącznika  z  MPL  Okęcie  zostało  udokumentowane  we  wcześniejszej  naszej 

korespondencji referencjami i zapisami Dziennika Budowy. 

Odnosząc  się  do  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  wskazania  parametrów 

technicznych nadzorowanych obiektów przesyłamy wycinek z opisów technicznych: wiaduktu 

w km 5,222 toru 1KB (km 65,596 linii 133) - kontrakt dla PKP PLK I obiektu WL-43 - kontrakt 

dla GDDKiA Warszawa.”. 

Jednocześnie  równolegle  z  odwołaniem  Odwołujący  przesłał  do  Zamawiającego 

pismo z 09.03.2021 

wraz z załącznikami przywołanymi powyżej w uzasadnieniu. W ramach 

tego pisma 

stwierdził, że: „W nawiązaniu do dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zgodnie  z  pismem  znak:  ZDP.272.11.2020  z  dnia 

04.03.2020  r.  działając  na  podstawie  art.  181  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

Prawo  zamówień  publicznych,  niniejszym  jako  uczestnik  postępowania  informuję                           

o niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  nie  spełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu                  

i  zawierającej  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  związku                      

z  powyższym  wnoszę  o  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  biorąc  pod  uwagę  poniższe 

uzasadnienie  o

raz  załączone  dokumenty  i  w  konsekwencji  wykluczenie  z  postępowania 

wykonawcy Budownictwo Inżynieryjne „P-0 MOST" P. O. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowad

zające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  podejmowane 

przez Zamawiającego decyzje w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Firma  Budownictwo  Inżynieryjne  „P-0  MOST"  P.  O.  (dalej:  P-0  MOST),                          

w celu oceny przez Zamawiającego pozacenowych kryteriów oceny oferty - „Doświadczenie 

inspektora  nadzoru",  w  załączniku  nr  7/1  do  SIWZ  w  ofercie  złożonej  w  terminie 

przewidzianym  na  składanie  ofert,  wskazała  w  wykazie  doświadczenia  zawodowego 

inspektora  nadzoru  w  zakresie  robót  mostowych  2  wiadukty:  WD-17  i  WD-23  wykonane                    

w ramach kontraktu pn.: „Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok 

do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego, 

odcinek  1b  - 

węzeł  „Poręba"  (bez  węzła)  -  obwodnica  Ostrowi  Mazowieckiej  od  km 

529+470,00  do  km  545+582,04  o  długości  ok.  16,11  km".  W  podanym  wykazie,  firma  P-0 

MOST  opisuje  nazwę  zadania,  opis  robót,  w  tym:  rodzaj/zakres,  parametry  techniczne, 

pełnioną funkcję, wartość robót oraz datę wykonania. 

Kryteria  wynikające  z  pkt  14.2.2  SIWZ,  Część  nr  1:  Za  doświadczenie  w  pełnieniu 

funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy 

realizacji zadania polegającego na budowie, odbudowie lub rozbudowie mostu, wiaduktu lub 

estakady  o  długości  całkowitej  miedzy  podporami  skrajnymi  min.  50  m.  wykonanego 

(zakończonego)  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (poza  zadaniem,  które  zostanie  wykazane  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2) Wykonawca otrzyma: 

10 pkt - za 1 zadanie; 

20 pkt -za 2 zadania; 

30 pkt -za 3 zadania; 

40 pkt -

za 4 i więcej zadań. 

Jeżeli  w  ramach  jednego  zadania  pełniona  była  funkcja  inspektora  nadzoru 

inwesto

rskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  więcej  niż  jednym  obiekcie, 

Zamawiający przyjmie do oceny sprawowanie w/w funkcji na każdym obiekcie. 

Firma  Eksametr  Sp.  z  o.o.  jako  uczestnik  postępowania,  stwierdziła  wadliwość 

przedłożonego  wykazu  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  zakresie  robót  mostowych, 

ponieważ z informacji uzyskanych własnym staraniem wynika, że długość całkowita między 

podporami  skrajnymi  wiaduktów  WD-17  oraz  WD-23  jest  mniejsza  niż  wymagane  50  m,                     

o  czym  świadczą  zapisy  w  Projekcie  Wykonawczym.  Zgodnie  z  dokumentacją  projektową 

zarówno  wiadukt WD-17  jak i  wiadukt WD-23  mają długość całkowitą wynoszącą  36,80  m. 

Ponadto, wiadukt WD-

17 nie jest wiaduktem czteroprzęsłowym o konstrukcji podzielonej na 3 

segmenty,  pon

ieważ  pozostałe  obiekty  wykonane  w  rejonie  wiaduktu  WD-17,  tj.:  WD-17A, 

WD-

17B  są  zupełnie  odrębnymi  i  samodzielnymi  obiektami  inżynierskimi,  posiadającymi 

osobną dokumentację projektową, o czym świadczą zapisy dokumentacji projektowej. Obiekt 

WD-17 ma kon

strukcję dwunawową/dwuprzęsłową o rozpiętości przęseł 17,90 m + 17,90 m. 

Analogiczna  sytuacja  jest  w  przypadku  wiaduktu  WD-

23,  który  nie  jest  wiaduktem 

trójprzęsłowym  o  konstrukcji  podzielonej  na  3  segmenty,  ponieważ  obiekt  wykonany                     

w  rejonie  wiaduktu  WD-23,  tj.,  WD-

23A  jest  zupełnie  odrębnym  i  samodzielnym  obiektem 

inżynierskim,  posiadającym  osobną  dokumentację  projektową,  o  czym  świadczą  zapisy 

dokumentacji  projektowej.  Obiekt  WD-

23  ma  konstrukcję  dwunawową/dwuprzęsłową                        

o  rozpiętości  przęseł  17,90  m  +  17,90  m.  Co więcej,  wartości  tych  obiektów  podane  przez 

firmę  P-O  MOST  również  nie  są  zgodne  z  prawdą,  o  czym  świadczy  Przejściowe 

Świadectwo  Płatności  nr  32.  Firma  P-0  MOST  wykazuje  wartość  obiektu  WD-17  w  kwocie 

.558.668,32  zł  brutto,  natomiast  rzeczywista  wartość  obiektu  zgodnie  z  PŚP  wynosi 

15.645.544,99  zł  brutto.  Natomiast  wartość  obiektu  WD-23  firma  P-0  MOST  wykazuje                           

w  kwocie  12.163.749,70  zł  brutto,  a  rzeczywista  wartość  obiektu  zgodnie  z  PŚP  wynosi 

10.240.705,73 zł brutto. 

Mając powyższe na uwadze, podane przez firmę P-0 MOST obiekty WD-17 i WD-23 

nie  spełniają  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  Należy  stwierdzić,  że  informacje 

wskazane  przez  firmę  P-0  MOST  dotyczące  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  zakresie 

robót  mostowych  nie  były  zgodne  ze  stanem  faktycznym  i  nie  spełniają  wymagań 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Firma  P-0  MOST  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przedstawiła  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje                      

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”. 

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  nie  rozpoznawała  nowych  zarzutów 

sformułowanych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  (zgodnie  bowiem  z  art.  555  NPzp  Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu).  Za  nowe  zarzuty, 

Izba  uznała  te  dotyczące,  co  do  nieścisłości  lub  braków  w  zakresie  pełnionej  funkcji 

(względem  braku  wskazania  przez  Przystępującego  pełnienia  funkcji  inspektora  na 

wykonanych  zadaniach),  czy  też  rodzaju  robót  (dotyczy  obiektu  WD  17  i  23,  że  były  to 

przejścia  dla  zwierząt,  a  nie mosty,  wiadukty  lub  estakady).  Podobnie,  co  do  załącznika  nr 

5/1  Przystępującego.  Izba  nie  będzie  się  także  odnosić  do  innego  orzeczenia  o  sygn.  akt: 

KIO  82/21  odsyłając do uzasadnienia na  str.  30 i  następnej.  Nadto, Izba  nie rozpoznawała 

nowej  okoliczności,  tj.  nowej  podstawy  wykluczenia  wskazanej  przez  Zamawiającego                       

w  odpowiedzi  na  odwołanie  (nowego  zarzutu  względem  Odwołującego)  oraz  na  rozprawie, 

co  do  poz.  3  załącznika  nr  7/1  Odwołującego.  Podobnie,  co  do  faktycznego  zakresu  usług 

realizowanych przez p. P. G. na rzecz podwykonawcy IMB Podbeskidzkie. Tak bowiem, jak 

nie  rozpoznaje  się  nowych  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  tak  na  zasadzie 

analogii nie rozpoznaje się nowych okoliczności, nowej podstawy wykluczenia, która nie była 

zawarta  w  inform

acji o wyborze (gdzie była także informacja o wykluczeniu)                 z 

04.03.2021  r.  (sprostowanie  z  08.03.2021  r.).  Izba  wskazuje  niniejsze  za  wyrokiem  KIO               

z 02.02. 2021 r., sygn. akt: KIO 39/21: 

„(…)Tak bowiem jak Odwołujący nie może formułować 

nowych  zarzutów  na  rozprawie,  tak  i  Zamawiający  nie  może  formułować  nowych  podstaw               

w  tym  wypadku  odrzucenia,  ponad  to  co  znajdowało  się  w  informacji  o  odrzuceniu                          

z 23.12.2020 r. Tak też w wyroku KIO z 02.02.2021 r., sygn. akt: KIO 6/21, KIO 12/21(…)”.  

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.                    

W  tym  wypadku,  Izba  uznała  zasadność  czynności  Zamawiającego,  co  do  zadania  1  i  4 

wykazu  Odwołującego  -  „Doświadczenie  inspektora  nadzoru”.  Należy  zgodzić  się  że 

Zamawiający trafnie wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 Pzp, z uwagi 

na zaistnienie informacji wprowadzających w błąd, tak co do funkcji pełnionej przez p. P. G. 

w zadaniu 1 i 4, jak również w zakresie nazw podmiotów na rzecz których realizowane były 

powyższe  usługi.  Tak  w  pierwszym,  jak  i  w  drugim  przypadku  Odwołujący  potwierdził 

odmienny stan faktyczny od wskazanego pierwotnie w wykazie każdorazowo przedstawiając 

określone wyjaśnienia. W pierwszym wypadku stwierdzając, ze p. P. G. pełnił rolę kierownika 

robót,  a  nie  inspektora  we  wskazanych  zadaniach,  co  także  jest  punktowane.  W  drugim 

wypadku stwierdzając, że wypełnienie wykazu – załącznika nr 7/1 kierował się art. 18 Prawa 

Budowlanego

.  Jednakże  nie  zmienia  to  okoliczności  faktycznej,  że  nie  taką  jak  pierwotnie 

wskazaną  role,  tj.  funkcje  pełnił  Odwołujący,  zaś                                            w  drugim  wypadku,  że 

podmiotami 

na  rzecz  których  realnie  usługi  były  wykonywane  to  inne  podmioty  (notabene 

wskazane  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  z  16.02.2021  r.),  wynika  to  też  z  załączonych 

referencji.  

W ocenie Izby, nie 

mamy tutaj do czynienia z omyłką, ale błędem (do tego co należy 

podkreślić  błędem  nieusuwalnym),  gdyż  nie  można  zastąpić  informacji  nieprawdziwych 

informacją  prawdziwą.  Nadto,  wykaz  dotyczy  kryterium  pozacenowego  punktowanego. 

Jakakolwiek  ingerencja,  co  do  zasady  jest  niedopuszczalna,  a  zwłaszcza  taka  która 

prowadziłaby  do  de  facto  całkowitej  zmiany  pierwotnej  treści  ocenianego  kryterium,  czyli 

treści oferty punktowanej i zastąpienia jednej treści zupełnie odmienną. Jak trafnie wskazał 

Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  i  odpowiedzi  na  odwołanie  dopuszczalne  są  pewne 

uszczegółowienia,  ale  nie  zupełna  zmiana.  Izba  popiera  stanowisko  wyrażone  w  wyrokach               

o sygn. akt: KIO 637/17 (z 19.04.2017 r.): 

„Zdaniem Izby, zgodzić należy się z Zamawiający 

co do zasady, że informacje zawarte w ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny 

ofert  nie  podlegają  uzupełnieniu  i  modyfikacji  po  upływie  terminu  na  składanie  ofert.  Izba 

podkreśla,  że  ocena  czy  doszło  do  niedopuszczalnego  uzupełnienia  bądź  zmiany  treści 

oferty  winna  być  dokonywana  w  konkretnych  okolicznościach  faktycznych  sprawy.”  oraz                   

o  sygn.  akt:  KIO  1598/18  (z  30.08.2018  r.): 

„Izba  podzieliła  natomiast  argumentację 

Zamawiającego w  zakresie braku możliwości poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, iż informacje zawarte w ofertach i oceniane  

w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniom, czy modyfikacjom po upływie 

terminu składania ofert. W orzecznictwie Izby wskazuje się na dopuszczalność ewentualnych 

wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji podlegających ocenie w świetle kryteriów oceny 

ofert  w  opa

rciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,    jednakże  powyższe  musi  być  wykonywane 

bardzo ostrożnie, tak, aby nie prowadziło do zmiany oferty, w tym także jej niedozwolonego 

uzupełnienia.  Powyższe  nie  może  także  prowadzić  do  wrażenia  negocjowania  przez 

zamawiającego  i  wykonawcę  treści  oferty,  w  szczególności  w  celu  przyznania  jej 

dodatkowych  punktów  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  22  lutego  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  290/17). 

Zauważyć  bowiem  należy,  iż  oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  elementów  oferty 

ocenianych  w  ramach  kryte

riów  oceny  ofert  ma  szczególne  znacznie,  gdyż  wpływa 

bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.”. 

Jednocześnie  Odwołujący,  mimo,  że  cytował  na  rozprawie  kontekst  zmian  w  stanie 

prawnym miedzy art. 24 ust. 2 pkt 3, a art. 24 ust.1 pkt 1

7 Pzp zupełnie pomija, że aktualnie 

błąd  nie  musiał  być  wynikiem  działania  celowego,  obecnie  wystarczy  niedbalstwo. 

Niewątpliwie wyjaśnienia w tym zakresie przedstawione w toku wyjaśnień oraz w odwołaniu 

potwierdzają  niedbalstwo  –  roztargnienie  jest  tego  przejawem.  Kwestia  profesjonalnego 

charakteru  Wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  i  spoczywającego  na  nim 

obowiązku  dochowania  należytej  staranności  jest  ugruntowanym  i  niezmiennym 

stanowiskiem  orzecznictwa.  Jednocześnie  kwestia  wpływu  na  wynik  została  trafnie 

przedstawiona  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, 

że skoro i  tak kierownik robót  był  punktowany,  to  taka  zamiana  z  inspektora  na kierownika 

nie  ma  wpływu  na  wynik.  Po  pierwsze  dlatego,  gdyż  konieczna  byłaby  (co  jest 

niedopuszczalne) zmiana załącznika nr 7/1, po drugie obecnie ów wpływ nie musi zaistnieć 

wystarczy  wpływ  hipotetyczny  (wyrok  SO  w  W-wie  z  20.07.2018  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga 

849/18  oraz  SO  we  Wrocławiu  z  28.10.19  r.,  sygn.  akt:  Ga  733/19).  We  wskazanych 

wyrokach  sądy  szczegółowo  przedstawiły  różnice  między  poprzednim  a  aktualnym  stanie 

prawnym: 

„(…)  W  tym  miejscu  należy  mając  na  uwadze  charakter  sporu  między  stronami 

sformułować kilka uwag natury ogólnej. Należy nadmienić, iż w związku z wejściem w życie z 

dniem 28 lipca  2016 r. ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  w  zakresie 

dotyczącym dokumentów składanych przez wykonawców oraz formy w jakiej te dokumenty 

mają być składane, zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za prawodawcą 

unijnym, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  elementów  mogących  mieć  wpływ  na  ocenę w  kryteriach  oceny  ofert,  jak 

też  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  staną  się  oświadczenia  własne  wykonawcy. 

Odzwierciedleniem  tego  podejścia  jest  przepis  art.  24  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje oceny 

złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za najkorzystniejszą. 

Tym  samym  innego  niż  dotychczas  znaczenia  nabierają  kwestie  prawdziwości  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania,  jak  też  rzetelność  przekazywanych 

informacji.  Skutkiem  bowiem  prezentowanych  przez  wykonawcę  danych  jest  nie  tylko 

kwestia  oceny  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  SIWZ,  ale  też  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  a  nawet  uzyskanie  określonej  pozycji  w  rankingu  ofert,                

a  w  rezultacie  uznanie  oferty  tego  wykonawcy  za  najkorzystniejszą.  W  nowelizacji  ustawy 

Pzp  z  2016r.  przewidziano  również  sankcje  dla  wykonawcy,  który  składając  powyższe 

oświadczenia  przedstawił  informacje  nieprawdziwe.  Zgodnie  z  normą  art.  24  ust.  1  pkt  16                  

z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy  przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne                              

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub zataił te informacje lub nie 

je

st w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, z kolei art. 24 ust. 1 pkt 17 stanowi, że 

z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na jego decyzje podejmowane w postępowaniu. O ile w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp  jednoznacznie  wskazano,  że  może  być  zastosowany  wyłącznie  jeśli  podanie 

nieprawdziwych  informacji  było  celowym  (zamierzonym)  działaniem  wykonawcy  lub  jest 

sku

tkiem  rażącego  niedbalstwa,  to  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  odpowiedzialność 

wykonawcy  ukształtowana  została  w  sposób  odmienny.  Przepis  ten  dopuszcza  zatem 

wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  wyniku 

zachowań  nieumyślnych  wykonawcy  tj.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Zgodnie  z  art.  14 

ustawy  PZP  do  oceny  czynności  dokonywanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu                          

o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego - dalej k.c., a zgodnie z art. 

355 1 k.c. dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego 

rodzaju  (należyta  staranność).  Przez  należytą  staranność  rozumie  się  określony  sposób 

postępowania,  mający  prowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien  model  czy  wzorzec 

skonstruowany  z  reguł  postępowania  (Kodeks  cywilny  -  komentarz;  red.  E.  Gniewek,  p. 

Machnikowski CH BECK Warszawa 2017 r.) Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie                    

w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (tak w Wyroku 

Sądu  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od 

osobistych  przymiotów  i  cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków 

dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych 

okoliczności  (tak  w  Wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02). Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów, miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż 

zgodnie z art. 355 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności,  a  zatem  konstruując  wzorzec  należytej  staranności  przedsiębiorcy                                 

w stosunkach jednostronnie i obustronnie profesjonalnych należy brać pod uwagę to, że jego 

działalność  ma.  charakter  profesjonalny  (zawodowy),  co  oznacza  między  innymi,  że 

prowadzona  jest  stale  i  przynajmniej  w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy                             

i  umiejętnościach.  Prowadzenie  działalności  profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwani

a  otoczenia  co  do  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego 

taką działalność (Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, P. Machnikowski CH BECK 

Warszawa  2017  r.).  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady, 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tym  wypadku 

wzorzec  należytej  staranności  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty                   

i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości  bowiem  te,  składane  w  toku  przetargu,  zmierzają  do  udzielenia 

zamówienia  publicznego  temu  właśnie  wykonawcy  i  mają  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego. W opinii Sądu, w niniejszej sprawie spełniły się zgodnie z dyspozycją 

przywołanego przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp łącznie następujące okoliczności: skarżący 

jako  wykonawca  na  skutek  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd, a informacje te, mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu. (…) Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p z jednej strony 

nie  ogranicza  zakresu  podawanych  przez  wykonawcę  informacji,  albowiem  nie  precyzuje 

(odmiennie  niż  w  przypadku  przesłanki  wynikającej  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.)  o  jakie 

informacje chodzi. Z drugiej strony obejmuje on także informacje wymienione w art. 24 ust. 1 

pkt 16 p.z.p. a zatem informacje,  że wykonawca: nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, spełnia obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji albowiem 

te  informacje  zawsze  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego.  A  zatem 

informacje  przedstawione  przez  skarżących  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału 

są  informacjami  istotnymi  w  rozumieniu  pkt  17.  Trzeba  podkreślić,  że  przepis  wskazuje  na 

skutek  wykluczenia  nawet  w  przypadku  gdy  informacja  wprowadzająca  w  błąd  mogła 

wyłącznie hipotetycznie lub potencjalnie wpłynąć na decyzje i czynności podejmowane przez 

zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przy  czym  badanie  tego 

wpływu  należy  dokonywać  na  moment  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  tj.                        

w  niniejszej  sprawie  na  moment  złożenia  oferty  przez  skarżących  (tak  w  wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  lutego  2019  r.,  KIO  82/19  oraz  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  lutego  2018  r.,  KIO  185/18).  Wystarczającym  dla  zastosowania 

sankcji  jest,  aby  zaistniała  możliwość  takiego  wpływu,  o  czym  świadczy  użycie 

sformułowania  "mogące  mieć  wpływ",  który  taką  możliwość,  a  nie  skutek  wyraża.  (wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  marca  2019  r.,  KIO  271/19).  W  świetle  w.w  przepisu 

wykluczeniu podlega wykonawca za podanie wprowadzających  w  błąd  informacji,  które  nie 

muszą wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu.  (…)  Celem  uregulowania 

przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  jest  zabezpieczenie  zamawiającego  przed 

nierzetelnymi  wykonawcami,  takimi  którzy  przedstawiają  zamawiającemu  informacje 

niezgodne ze stanem faktycznym, nawet jeśli wynika to z niedołożenia należytej staranności 

przez  wykonawcę  przy  opisie  „nadprogramowych  inwestycji”  w  wykazie  robót,  

spowodowanych  błędnym  mniemaniem  co  do  ich  istotności.  Tak  rozumiana  rzetelność 

wy

konawcy  podającego  informacje  jest  poddana  w  wątpliwość  na  etapie  podania  tych 

informacji i to niezależnie od późniejszego toku postępowania. Przesłanka ta nie ma na celu 

zapobieżenie  wyboru  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu                      

(w  tym  celu  uregulowana  została  przesłanka  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp),  lecz  ma 

zabezpieczać  zamawiającego  przed  wykonawcami  nierzetelnymi,  naruszającymi  zaufanie 

instytucji zamawiającej już na etapie postępowania o udzielenie zamówienia.” (za wyrokiem 

SO we Wrocławiu z 28.10.19 r., sygn. akt: Ga 733/19) - „(…) Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 

p.z.p.  zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  (tzn.  jest 

świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego 

jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z 

tego  sprawy)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  (…)  Podkreślić  należy,  że  ustawodawca  krajowy,  implementując  do  prawa 

krajowego  art.  57  ust.  4  lit.  h  Dyrektywy  2014/24/UE  (korespondujący  z  brzmieniem 

wcześniejszego  art.  45  ust.  2  lit.  g  Dyrektywy  2004/18/WE)  wprost  wskazał,  iż  działanie 

wykonawcy  w  zakresie  złożenia  nieprawdziwych  informacji  nie  musi  mieć  charakteru 

umyślnego, ale może być to również działanie nieumyślne, tj. działanie niedbałe. Konstrukcja 

omawianego  przepisu  pozwala  na  przyjęcie,  że  zachowanie  wykonawcy  przy  podaniu 

informacji  zamawiającemu  podlega  ocenie  na  kanwie  art.  355  I  k.c.  (tak  np.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  20.03.2017  r.,  KIO  382/17,  LEX  nr  2261033),  zgodnie  z  którym 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik 

ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika                

w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności  -  za  takiego  profesjonalistę  należy 

uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

(….) Punktem wyjścia do rozważań winny być bowiem przesłanki wykluczenia z powołanego 

i  omówionego  już  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.,  gdzie  relewantne  dla  jego  zastosowania  jest 

samo  zachowanie  wykonawcy.  W  istocie  relewantne  są  tu  dwie  przesłanki  —  wina 

(umyślna/nieumyślna)  wykonawcy  oraz  treść  informacji  (mogąca  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia). 

Stan  wiedzy,  czy  w  ogóle  zachowanie  Zamawiającego,  nie  mają  tu  żadnego  znaczenia.                      

W  szczególności  nie ma  znaczenia to, czy  Zamawiający skutecznie  został  w wprowadzony  

w  błąd,  na  skutek  czego  podjął  jakiekolwiek  decyzje,  czy  wykonał  jakiekolwiek  czynności. 

Takie stanowisko znajduje uzasadnienie nie tylko w zaprezentowanej wykładni gramatycznej 

i celowościowej, ale jest również zgodne z teorią racjonalnego ustawodawcy. Gdyby bowiem 

wola ustawodawcy była inna, dałby temu wyraz w brzmieniu przepisu, jak uczynił to choćby 

w  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.,  który  expressis  verbis  wskazuje  na  określony,  zamknięty 

katalog  dokonanych,  k

onkretnych  okoliczności  Zamawiającego  tj.:  przesłanki  wykluczenia, 

warunki udziału i kryteria selekcji. Omawiana podstawa prawna posługuje się zaś pojęciem 

nieostrym,  niedookreślonym  (okoliczności  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zama

wiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia),  co  per  se 

oznacza,  że  zakres  stosowania  tego  przepisu  jest  bardzo  szeroki.  Oznacza  to,  że 

zachowanie Zamawiającego nie ma tu żadnego znaczenia. Uznając nawet, że Zamawiający 

w powołaniu na wypracowane notorium zachowałby ostrożność w podejmowaniu decyzji, czy 

dalszych czynności, w sprawie, to i tak należy dojść do wniosku, że samo podanie informacji 

nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Spełniona bowiem  została również przesłanka, o której mowa w dalszej części przepisu 24 

ust.  1  pkt  17  p.z.p.,  tj.:  potencjalna  możliwość  wywierania  istotnego  wpływu  na  decyzje 

Zamawiającego,  gdyż  błąd  popełniony  przez  Odwołującego  dotyczy  oceny  ofert                           

w 

postępowaniu zgodni przyjętymi kryteriami określonymi przez Zamawiającego. Kwestia ta 

dotyczy  zatem  ilości  punktów  zdobytych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  więc, 

m.in.  na  podstawie,  kwestionowanych  informacji,  dochodziłoby  do  wyboru  oferty 

najko

rzystniejszej, co potencjalnie mogłoby wypaczać wynik całego postępowania. Zastrzec 

przy  tym  należy,  że  dla  spełnienia  tej  przesłanki  wystarczająca  jest  sama  możliwość 

wywierania  wpływu  na  zachowanie  Zamawiającego.  A  contrario:  Zamawiający  nie  musiał 

fakty

cznie  dokonać  na  podstawie  tych  informacji  żadnej  czynności.  (…)”  (za  wyrokiem  SO

w W-wie z 20.07.2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 849/18). 

Odnośnie  wątpliwości  wyrażonych  przez  Odwołującego  co  do  prowadzonego 

względem  niego  postępowania  wyjaśniającego  i  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  kontekście 

wykluczenia  dokonanego  względem  Odwołującego  należy  zauważyć  co  następuje.  Po 

pierwsze 

procedura  wyjaśnień,  co  wielokrotnie  podkreślał  Odwołujący,  jak  i  Zamawiający 

była  wynikiem  pojawienia  się  dokumentu,  który  potwierdził  złożenie  nieprawdziwych 

informacji na poprzednim postępowaniu odwoławczym w sprawie KIO 82/21. Następnie, zaś 

potwierdzone  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Jednocześnie,  należy  zauważyć,  że  póki  

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  treści  załącznika  nr  7/1,  czy  też  innych 

załączników,  póty  nie  prowadził  postepowania  wyjaśniającego.  Jedno  tez  z  wezwań                         

z  16.02.2021  r.,  a  w  efekcie  wyjaśnienia  z  18.02.2021  r.  było  wynikiem  zgłoszonych  uwag                  

i  w

ątpliwości  wyrażonych  pismem  z  16.02.2021  r.  przez  Przystępującego.  Nadto, 

Zamawiający  podkreślał,  że  kwestie  zawarte  w  załączniku  nr  7/1  Przystępującego  nie  były 

wyjaśniane, gdyż informacje na ta okoliczność były zawarte w poświadczeniu dołączonym do 

oferty.                         

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  oddaleniu. 

Przedstawione  przez  Przystępującego  stanowisko  w  jego  piśmie  procesowym  została 

poparta  licznymi 

dowodami  dołączonymi  do  tego  pisma.  Potwierdzają  one,  ze  wiadukt WD 

17 i WD 23 są wiaduktami o długości całkowitej miedzy podporami skrajnymi min. 50 m (co 

wynika  z  Poleceń  Zmian  nr  2/17  i  3/17).  Względem  wartości  obiektów,  Izba  podzieliła                         

i uznała za własną stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie (za wyrokiem SO                        

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: 

"Izba ma prawo podzielić zarzuty 

i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów, co słusznie zauważył uczestnik w odpowiedzi na skargę."), że skoro Zamawiający 

nie stawiał wymogu odnośnie wartości obiektów w pkt 14.2.2 SIWZ Cz. 1, to w żaden sposób 

nie  wpływały  te  informacje,  ani  nie  mogły  wpływać  na  przyznanie  punktacji  w  ramach 

kryterium  pozcenowym.  W konsekwencji  nie spełniły  się  wszystkie trzy  przesłanki  z  art.  24 

ust. 1 pkt 17 Pzp.        

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  wskazanego 

powyżej obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………