KIO 758/21 WYROK dnia 21 kwietnia 2021 r.

Stan prawny na dzień: 28.07.2021

Sygn. akt: KIO 758/21 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2021  r.  przez 

odwołującego 

„Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

MINIEC”  Sp.  z o. o. 

Świętochłowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Grupę 

Górniczą S.A. w Katowicach przy udziale wykonawców: 

 

ZDT-

GLIMAG Sp. z o.o. w Mikołowie,  

 

W.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wimar  PPUH  W.  W.  w 

spadku w Rybniku, 

przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

 

Euroasia Trade Invest Sp. z o.o. w Katowicach 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  „Przedsiębiorstwo 

Robót Inżynieryjnych MINIEC” Sp. z o.o. w Świętochłowicach i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy 

złotych) uiszczoną przez odwołującego „Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

MINIEC” Sp. z o.o. w Świętochłowicach tytułem wpisu od odwołania, 


zasądza  od  odwołującego  „Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  MINIEC” 

Sp. 

z  o.o.  w  Świętochłowicach  na  rzecz  zamawiającego  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.  w  Katowicach kwotę  3 600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

tytułem zwrotu kosztów strony postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. 2019,  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 


U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 758/21 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  ul.  Powstańców  30,  40-039  Katowice 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  zgrzebeł  do 

przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 292-2”, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  252-637677,  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

9  marca  2021  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

wniósł  wykonawca  „Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  MINEC”  Sp.  z  o.o.  ul.  Sądowa 

Świętochłowice (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty: 

sposób niezgodny z art. 180 w zw. art. 91b p.z.p. wyznaczenie terminu aukcji oraz 

dopuszczenie  do  drugiego  etapu  postępowania  przetargowego,  tj.  aukcji 

elektronicznej  w

ykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  - 

Euroasia Trade Invest Sp. z o.o. w Katowicach 

(dalej jako „ETI”), 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  p.z.p., 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ETI  z  powodu 

niespełnienia warunku SIWZ pkt X ust. 2 lit. a zdolności technicznej lub zawodowej, 

naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 1 i 1a w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 p.z.p., wynika

jące z faktu, 

że zamawiający zaniechał posłużenia się instytucją, która zapewnia mu zachowanie 

należytej  staranności  w  przypadku,  gdy  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  rodzą  wątpliwości  i  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedm

iotu  zamówienia.  Zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ETI 

częściach zamówienia o nr: zadania 2, 8, 10, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 43, 

44, 46, 47, 48 z 

powodu rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., 

naruszenie  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnego  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  poprzez  niezwrócenie  się  do 

wykonawcy ETI o 

wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. 


W

obec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia 

badania  ofert,  wezwania  wykonawcy  ETI 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

wykluczenie  i 

odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy.  Ponadto  wniesiono  o  odstąpienie  od 

przeprowadzeni

a aukcji elektronicznej w wyznaczonym przez zamawiającego terminie - zaś 

z  powodu  przeprowadzenia  aukcji  przed  rozpoznaniem  odwołania  zmodyfikowano  ten 

wniosek  i 

wniesiono  o  nakazanie  zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  aukcji 

uwagi  na  udział  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. Zgodnie z art. 91a ust. 

1 p.z.p., po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej przeprowadza się 

aukcję  elektroniczną,  jeżeli  złożono  co  najmniej  trzy  oferty  niepodlegające  odrzuceniu. 

Natomiast  w 

świetle  art.  91b  ust.  1  p.z.p.  zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  przepisy  p.z.p.  nie  wymagają  odrębnego  zawiadomienia 

wykonawców  o  dokonanej  ocenie  ofert.  Fakt  wystosowania  do  wykonawcy  zaproszenia  do 

aukcji  elektronicznej  jest  zatem  jednocześnie  dla  niego  informacją,  że  zamawiający 

zakończył proces badania i oceny ofert, i że pozytywnie zweryfikował co najmniej trzy oferty 

(arg.  z  art.  91a  ust.  1  p.z.p.

). W tym kontekście, wystosowanie do wykonawcy  zaproszenia 

do  aukcji  elektronicznej  z  reguły  umożliwia  wniesienie  odwołania  wobec  czynności  lub 

zaniechań  zamawiającego  wyznaczając  początkowy  bieg  terminu.  Z  tą  bowiem  chwilą 

wykonawcy  mają możliwość powzięcia  wiadomości,  że  określone  oferty zamawiający  uznał 

za  niepodlegające  odrzuceniu.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  4  marca  2021  dopuścił 

w

ykonawców  do  drugiego  etapu  postępowania,  a  mianowicie  aukcji  elektronicznej  oraz 

wyznaczył  na  platformie  zakupowej  terminy  aukcji  poczynając  od  dnia  10  marca  2021  r. 

ocenie odwołującego takie działanie narusza przepis p.z.p., ponieważ wyznaczając termin 

aukcji  nie  uwzględniono  dziesięciodniowego  terminu,  w  ciągu  którego  wykonawcy  biorący 

udział w postępowaniu mogą złożyć odwołanie. 

Zdaniem  odwołującego,  który  dokonał  wglądu  w  oferty  innych  wykonawców, 

dokumenty  zawarte  w  ofercie  wykonawcy  ETI 

nie  są  wystarczające  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  uczestnictwa  w  postępowaniu  przetargowym  określonych  w  SIWZ. 

W punkcie  X  SIWZ  z

amawiający  wskazał  warunek  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  zaś  z  przedstawionych  w  ofercie  ETI  dokumentów  wynika,  że 

wykonawca 

jest jednocześnie producentem oferowanych towarów. Wykonawca nie korzysta 

z żadnych innych zasobów technicznych, o czym informuje zamawiającego w wypełnionym 

z

ałączniku nr 4 do SIWZ załączonym do oferty. Zamawiane towary to w większości odkuwki 

matrycowe 

obrabiane  cieplnie  i  mechanicznie,  do  wykonywania  których  niezbędna  jest: 

odpowiednia 

dokumentacja 

techniczna 

oraz 

technologiczna, 

wielkogabarytowy 


skomplikowany  park  maszynowy  oraz  odpowiednia  specyficzna  wiedza  techniczna 

zakresie materiałów i parametrów technicznych. 

W załączonym  przez  wykonawcę dokumencie KRS  nr  0000634660  podane  zakresy 

działalności  PKD,  które  odwołujący  wymienił,  nie  potwierdzają,  że  wykonawca  jest 

producentem  materiałów  stalowych.  Jak  również  na  okoliczność  potwierdzenia  wymagań 

pr

awnych oraz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych dla zamawianych towarów 

z

amawiający  żądał,  zgodnie  z  punktem  c  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  przedstawienia  m.in. 

przypadku  wykonawcy,  który  nie  jest  producentem  wyszczególnionego  w  specyfikacji 

przenośnika zgrzebłowego, w którym będą stosowane elementy przenośników zgrzebłowych 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  (...):  autoryzację  producenta  przenośnika  zgrzebłowego 

lub jego pisemną zgodę na zastosowanie oferowanych zgrzebeł w przenośniku lub certyfikat 

wyd

any  przez  jednostkę  certyfikującą  posiadającą  uprawnienia  w  zakresie  certyfikacji 

wyrobów  będących  przedmiotem  zamówienia,  potwierdzający  zgodność  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją  techniczną  bądź  techniczno-ruchową  oraz 

potwierdzający,  że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  górniczych  przenośnikach 

zgrzebłowych. 

Ponadto, w 

załączonym certyfikacie - certyfikat Nr JSHP/50/B/2020 uprawniający do 

oznaczenia  wyrobu  znakiem  towarowo-

gwarancyjnym  (bezpieczeństwa)  „B”,  zapisano,  że 

producentem zgr

zebeł kompletnych kutych jest Euroasia Trade Invest Sp. z o. o. z siedzibą 

w Katowicach przy ul. Granicznej 25A/1. 

Certyfikat wystawiono na dobrowolny znak „B” dla 

wyrobu  z

grzebło  kompletne  kute,  zaś  w  „danych  niezbędnych  do  zidentyfikowania  wyrobu” 

w cert

yfikacie  zapisano  symbole  dla  41  rodzajów  zgrzebeł  kompletnych  kutych.  Według 

wiedzy  o

dwołującego towary będące przedmiotem zamówienia, odpowiednikiem których są 

elementy  wymienione  w  certyfikacie,  są  częściami  przenośników  zgrzebłowych  pięciu 

różnych producentów przenośników oraz kilku kuźni.  

Zamawiający,  pomimo  niedostatecznego  wykazania  przez  wykonawcę  spełnienia 

warunku  ubiegania  się  o  zamówienie,  nie  zbadał  dokumentów  stanowiących  podstawę 

wystawienia  przez  firmę  certyfikującą  Hamilton  dokumentu  załączonego  w  ofercie  - 

certyfikacie na znak „B”, tj. raportu z badań laboratoryjnych, raportu z oceny wyrobu (to jest 

osobny  dokument),  r

aportu z oceny systemu zarządzania w miejscu produkcji lub certyfikat 

ISO  9001.  W 

opinii  odwołującego  zamawiający  nie  zbadał  również  programu  certyfikacji 

zgrzebeł  stosowanych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych.  Dokument  ten 

powinien  być  jawny  i  udostępniony  na  wyraźne  życzenie  klienta,  jak  również  z  tego 

dokumentu powinno jasno wynikać, jakie próby są wykonywane w tej kategorii wyrobu i jakie 

są akceptowalne wartości wyników z badań. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ETI  w  siedemnastu  częściach  przetargu 

zaproponował  ceny  towarów,  które  są  cenami  rażąco  niskimi,  niższymi  ponad  30%. 


Odwołujący  wystąpił  z  wnioskiem  do  zamawiającego  o  przedstawianie  mu  protokołu 

badania  ofert  na  tym  etapie  postępowania,  tj.  przed  dopuszczeniem  do  aukcji 

elektronicznej,  jednak  w  odpowiedzi  na  wniosek  z

amawiający  wskazał,  że  nie  prowadzi 

protokołu  w  żądanym  przez  stronę  odwołującą  zakresie.  Zamawiający  nie  dokonał  więc 

weryfikacji  rażąco  niskiej  ceny,  którą  zaproponował  wykonawca  ETI,  pomimo  tego,  że 

sygnalizowano to z

amawiającemu odrębnym pismem.  

Odwołujący  przytoczył  wybrane orzecznictwo Krajowej  Izby  Odwoławczej  i fragment 

opini

i  UZP  i  podniósł,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  w  celu  wyjaśnienia  jakichkolwiek 

wątpliwości  w  zakresie  prawidłowości  oferowanych  przez  wykonawcę  cen,  wdrożyć 

procedurę  zmierzającą  do  wyjaśnienia  tych  okoliczności,  gdy  cena  całkowita  oferty  będzie 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie stosownych przepisów. Uwzględniając wysokość 

cen ofert 

i szacunku zamawiającego ceny oferowane przez wykonawcę ETI są rażąco niskie, 

co wynika bezpośrednio z załączonej do odwołania tabeli obejmującej zaproponowane ceny 

przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zaś  wykonawca,  który  zobowiązany 

jest  do 

przedstawienia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  musi  przedstawić  wyjaśnienia  w  sposób 

rzeczowy,  konkretny,  szczegółowy  i  w  nawiązaniu  do  liczb,  które  legły  u  podstaw 

sporządzenia oferty. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  stanowisku  procesowym,  a  także 

zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego. 

Izba wskazuje, że mając na uwadze datę wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  do  postępowania  odwoławczego  –  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia 

września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U. 

z 2019  poz.  2020) 

–  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej „n.p.z.p.”. 

Skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. i dopuścił 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ZDT-GLIMAG  Sp.  z  o.o.  ul.  Żwirki 

i Wigury 6, 43-

190 Mikołów i wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Wimar  PPUH  W.  W.  w  spadku  ul.  Konarskiego  52c,  44-274  Rybnik,  zgłaszających 

przy

stąpienie po stronie odwołującego oraz wykonawcę Euroasia Trade Invest Sp. z o.o. ul. 

Graniczna 25a, 40-

017 Katowice, który przystąpił po stronie zamawiającego (dalej zwanego 

„przystępującym ETI”).  


Krajowa  Izba  Odwoławcza    po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  przedstawioną  przez  zamawiającego,  w  szczególności 

postanowieniami 

ogłoszenia 

zamówieniu, 

SIWZ, 

złożonymi 

ofertami 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  przetargu  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń 

stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  –  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w  art.  513  pkt 

n.p.z.p.  i  podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  n.p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  o  których  mowa  w  art.  528  n.p.z.p.,  których 

stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy. Ponadto, w ocenie składu orzekającego odwołujący wykazał, że posiada legitymację 

materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 n.p.z.p. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  mając  na 

uwadze  dodatkowe  stanowiska  procesowe 

–  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, 

zatem  odwołanie  nie  posiada  uzasadnionych  podstawy  i  jako  takie  zostało  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą oddalone. 

W zakresie zarzutu 

nieprawidłowego wyznaczenia terminu aukcji oraz dopuszczenia 

do  drugiego  etapu  p

ostępowania  przystępującego  ETI,  który  nie  spełnia  warunków  udziału 

w przetargu  (zarzut  nr  1  z  petitum 

odwołania)  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  91b  ust. 

3 p.z.p.  t

ermin  otwarcia  aukcji  elektronicznej  nie  może  być  krótszy  niż  dwa  dni  robocze  od 

dnia przekazania zaproszenia, o którym mowa w art. 91 ust. 1 p.z.p.  

Odwołujący  argumentował,  iż  zamawiający  od  momentu  wysłania  zaproszeń  do 

rozpoczęcia  aukcji  elektronicznych  powinien  poczekać  dziesięć  dni,  co  umożliwiłby 

wykonawcy skorzystanie ze środków ochrony prawnej, ponieważ zaproszenie do aukcji jest 

równoznaczne  z  uznaniem  oferty  za  niepodlegającą  odrzuceniu.  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  aukcji  4  marca  2021  r.,  zaś  pierwsza  aukcja  odbyła 


się  10  marca  2021  r.,  co  oznacza  zachowanie  pełnych  trzech  dni  roboczych  od  dnia 

wystosowania  zaproszenia  do  terminu  aukcji  i  nie  narusza  nakazu  art.  91b  ust.  3  p.z.p. 

Stanowisko  odwołującego  wydaje  się  raczej  postulatem  de  lege  ferenda,  niż  zarzutem 

naruszenia  norm  p.z.p.,  co  jest  niezbędne  do  uwzględnienia  odwołania,  a  dodatkowo 

naruszenie to powinno 

zostać powiązane z wynikiem postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  (art.  554  ust.  1  pkt  1  n.p.z.p.). 

Zatem  można  byłoby  rozważać  zasadność 

zarzutu  wyznaczenia 

zbyt  krótkiego  terminu  na  przeprowadzenie  aukcji,  wywodząc  to 

z naruszenia 

prawa do zaskarżenia wadliwych decyzji zamawiającego, gdyby wykazano, że 

odwołującemu  faktycznie  uniemożliwiono  skorzystanie  z  prawa  do  sądu,  czego 

w rozpoznawanym 

odwołaniu zabrakło. Pomimo upływu pięciu dni (trzy dni robocze, sobota 

i niedziela)  od  dnia  przekazania  zaproszenia  do  dnia  pierwszej  aukcji  elektronicznej, 

odwołujący  zdecydował  się  na  wniesienie  środka  zaskarżenia,  w  którym  nie  podnoszono 

argumentacji,  że  zbyt  krótki  termin  pozbawił  go  możliwości  postawienia  zarzutów 

zamawiającemu. Zaś zarzuty, które zostały postawione w odwołaniu okazały się niezasadne, 

więc  w  konsekwencji  nie  wykazano,  aby  wyznaczony  termin  aukcji  spowodował 

dopuszczenie  do  niej  wykonawcy,  który  powinien  zostać  odrzucony,  czy  aby  doszło  do 

innego naruszenia 

przepisów p.z.p., które spełniałoby hipotezę art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p., 

więc w tej sytuacji Izba nie miała podstaw, aby uwzględnić omawiany zarzut. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  2 

–  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt 

12 i art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

i odrzucenia  oferty 

przystępującego  ETI  z  powodu niespełnienia  warunku  SIWZ  z rozdziału 

X pkt  2  lit.  a 

dotyczącego  posiadania  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

skład orzekający wskazuje jak niżej. 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

zamawiający,  zgodnie  z  pkt  1  rozdziału  XII  SIWZ,  wymagał  odpowiedniego  doświadczenia 

w wykonaniu  dostawy 

części  przenośników  zgrzebłowych  o wartości  minimalnej, określonej 

dla każdego z 53 zadań postępowania, na potwierdzenie czego wymagano – od wykonawcy, 

którego oferta zostanie najwyżej oceniona – wykazu dostaw wraz z dowodami ich należytego 

wykonania  (pkt  2  rozdział  XIV  SIWZ).  Natomiast  rozpoznawany  zarzut  został  oparty  na 

okoliczności,  że  podane  w  KRS  zakresy  działalności  PKD  przystępującego  ETI  nie 

potwierdzają, że jest on producentem materiałów stalowych, co według odwołującego wynika 

z oferty tego wykonawcy.  

Jakkolwiek wykonanie przedmiotu zamówienia wymaga, aby wykonawca legitymował 

się  odpowiednią  zdolnością  do  jego  realizacji,  to  warunki  udziału  w  przetargu  bada  się 

wyłącznie  na  podstawie  wymagań  zamawiającego  postawionych  w  dokumentacji 

postępowania  i  jeżeli  odwołujący  uważał,  że  zamawiający  powinien  bardziej  wnikliwie 

weryfikować  potencjał  wykonawców,  to  właściwym  momentem  na  zgłaszanie  takich 


zastrzeżeń  był  termin  na  zaskarżenie  treści  SIWZ.  Obecnie,  kiedy  nie  ma  już  możliwości 

zmiany  dokumentacji  postępowania,  do  czego  absolutną  barierą  jest  upływ  terminu  na 

s

kładanie ofert, treść dokumentacji przetargu wiąże zamawiającego, wykonawców i Krajową 

Izbę  Odwoławczą,  a  badanie  i  ocena  ofert  następuje  wyłącznie  na  podstawie  wymagań 

zamawiającego  określonych  w  SIWZ.  Nie  można  zatem  z  powodu  niewyartykułowanych 

w dokume

ntacji  warunków  –  które  zdaje  się  zdaniem  odwołującego  powinny  znaleźć  się 

SIWZ, i na podstawie których chciałby on weryfikować ofertę konkurencji – czynić zarzutu 

niewykazania  posiadania  odpowiednich  zdolności  zawodowych,  skoro  takich  warunków 

zamawiający wykonawcom nie postawił. 

Z

amawiający  nie  ustanowił  wymogu  dotyczącego  posiadania  odpowiednich 

uprawnień  do  prowadzenia działalności  zawodowej  (art.  22  ust.  1b  pkt 1  p.z.p.),  zaś polski 

system  prawny  nie  uzależnia  prowadzenia  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia z koniecznością ujawnienia jej we właściwym rejestrze lub ewidencji. Wykonanie 

umowy  nie  wymaga uzyskania koncesji,  zezwolenia,  czy  stosownych licencji,  ponieważ  nie 

wchodzi  w  zakres  działalności  regulowanej.  Pomijając  już  samą  możliwość  ustanowienia 

wymogu  posiadania  określonego  kodu  we  właściwym  rejestrze  (kod  PKD  –  Polskiej 

Klasyfikacji  Działalności,  zgodnie  z  rozporządzeniem  wydanym  z  delegacji  zawartej  w  art. 

40 ust.  2  ustawy  z  dnia  29  czerwca  1995  r.  o  statystyce  publicznej  (Dz.  U.  z  2020,  poz. 

443 ze  zm.),  posiada  znaczenie  statystyczne.  Zatem  w  oparciu  o  brzmienie  SIWZ brak jest 

nie tylko możliwości wykluczenia wykonawcy z tego powodu, ale nie ma żadnych podstaw do 

podejmowania  próby  weryfikacji,  czy  przystępujący  ETI  spełnia  wymóg,  którego  brak 

zarzucał  mu  odwołujący,  tj.  czy  na  potrzeby  statystyki  publicznej  ujawnił  wobec  GUS  dany 

typ prowadzonej działalności. I tylko ubocznie zaznaczyć należy, że trudno byłoby skutecznie 

wywodzić,  że  ujawnienie  dla  potrzeb  statystycznych  prowadzenia  typu  działalności  ma  na 

tyle duże znaczenie, że mogłoby przesądzać o braku możliwości realizacji zamówienia przez 

podmiot, który jej prowadzenia nie ujawnił. 

W  odwołaniu  wskazano  również,  że  według  wiedzy  odwołującego  wymienione 

w certyfikacie 

przystępującego ETI (certyfikat nr JSHP/50/B/2020 z 27.01.2021 r. wystawiony 

przez  J.S. 

Hamilton  Poland  Sp.  z  o.o.  w  Siemianowicach  Śląskich)  elementy  są  częściami 

pięciu  różnych  producentów  przenośników  oraz  kilku  kuźni,  a  także,  iż  zamawiający  nie 

zbadał  dokumentów  stanowiących  podstawę  wystawionego  certyfikatu  –  raportu  z  badań 

laboratoryjnych,  raportu  z  oceny  wyrobu,  raportu  z  oceny  systemu  zarządzania  w  miejscu 

produkcji  lub  certyfikatu  ISO  9001,  czy  programu  certyfikacji  zgrzebeł  stosowanych 

w podziemnych  wy

robiskach  zakładów  górniczych,  z  którego  co  istotne  zdaniem 

odwołującego, powinno wynikać jakie próby są wykonywane w tej kategorii wyrobu i jakie są 

akceptowalne wartości badań. 


Na  podstawie  dokumentacji  przetargu  Izba  ustaliła,  że  certyfikat  składany  przez 

wykonawc

ów,  którzy  nie  są  producentami  opisanego  w  SIWZ  przenośnika  zgrzebłowego, 

jest  wymagany 

na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  stanowi  załącznik  nr  1  do  SIWZ  (vide  ppkt  8  pkt  2  rozdziału 

XI

X  SIWZ  oraz  pkt  8  lit.  c  załącznika  nr  1  do  SIWZ).  Zamawiający  żądał,  aby  rzeczony 

certyfikat 

został  wydany  przez  jednostkę  certyfikującą  posiadającą  uprawnienia  w  zakresie 

certyfikacji wyrobów będących przedmiotem zamówienia i potwierdzał zgodność wykonania 

przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją  techniczną  bądź  techniczno-ruchową,  a  także,  iż 

wyrób można bezpiecznie stosować w górniczych przenośnikach zgrzebłowych. W SIWZ nie 

przewidziano  weryfikacji  dokumentów  będących podstawą do  wystawienia  przedmiotowego 

certyfikatu, nie żądano także złożenia przez wykonawców dokumentów źródłowych. 

Dla  certyfikatu 

jakości  i  bezpieczeństwa  w  dokumentacji  postępowania  postawiono 

więc dwa wymogi. Pierwszy – obowiązek wydania przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, 

czego  w 

zakresie  certyfikatu  przystępującego  ETI  odwołujący  nie  podważał  oraz  wymóg 

drugi 

– konieczność potwierdzenia wykonania przedmiotu zamówienia (przedmiotu objętego 

certyfikacją)  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  lub  techniczno-ruchową,  jak  również 

potwierdz

enia,  że  wyrób  certyfikowany  (zgrzebło)  jest  bezpieczny.  Odwołujący  zdaje  się 

skupił  na  próbie  podważenia  drugiego  wymagania,  z  tymże  nie  sprostał  nałożonemu  na 

niego ciężarowi dowodowemu. 

W  ramach  uwag  natury  ogólnej  należy  zaznaczyć,  że  postępowanie  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym,  w  którym  trzon  materiału 

procesowego i podstawę rozstrzygnięcia stanowią twierdzenia i dowody przedstawione przez 

strony. Zatem 

obowiązkiem strony jest w pierwszej kolejności wskazanie okoliczności, które 

uznaje  za  istotne 

dla  rozstrzygnięcia  sporu  –  związanych  z  normami  prawa  materialnego, 

które  zostały  naruszone,  a  następnie  przedstawienie  dowodów  na  potwierdzenie  tych 

okoliczności.  Zgodnie  bowiem  z  art.  534  ust.  1 n.p.z.p.  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Norma  ta  nakłada  na  odwołującego  obowiązek  dostarczenia 

organowi  procesowemu środków,  przy  pomocy których mógłby  on  przekonać  się  o tym,  że 

przytoczone  przez  niego 

okoliczności  są  prawdziwe,  zaś  z  drugiej  strony  określa,  która 

strona poniesie negatywne konsekwencje braku wywiązania się z nałożonego na nią ciężaru 

dowodowego,  czyli  materialnoprawny  skutek  nieudowodnienia  istotnych 

okoliczności,  co 

w rozpoznawanej sprawie oznacza 

oddalenie niewykazanych zarzutów odwołania. Przy tym, 

co  szczególnie  istotne  dla  rozpoznawanego  sporu,  ciężar  twierdzenia,  czyli  wskazania 

podstaw  faktycznych  żądań  zawartych  w  odwołaniu  wyprzedza  ciężar  dowodzenia,  trudno 

bowiem  sobie  wyobrazić  skuteczne  dowodzenie,  kiedy  nie  doszło  do  właściwego 

przedstawienia  w  odwołaniu  tego  co  ma  zostać  udowodnione  –  prawidłowego  wskazania 


przedmiotowego aspektu powinności dowodzenia, okoliczności faktycznych uzasadniających 

żądania odwołania. 

O

dwołanie  w  zakresie  spornego  certyfikatu  dotyczącego  jakości  i  bezpieczeństwa 

ogranicza się do  wątpliwości  strony, których bliżej  nie sprecyzowano oraz  do  podnoszenia, 

że  nie  zweryfikowano  dokumentacji  będącej  podstawą  wystawienia  certyfikatu 

przystępującego.  Okoliczność  braku  sprawdzenia  dokumentów  źródłowych  –  raportów,  na 

które  wskazywał  odwołujący  –  nie  może  sama  w  sobie  być  podstawą  uwzględnienia 

odwołania, w szczególności, że na kanwie SIWZ zamawiający nie ma uprawnień, aby takich 

dokumen

tów  wymagać.  Jeżeli  zaś  odwołujący  widział  wadę  w  treści  certyfikatu,  którą 

mogłyby  potwierdzić  rzeczone  raporty,  to  należało  ją  wskazać.  Nie  wystarczy  jedynie 

wywodzić,  że  zamawiający  powinien  bardziej  dokładnie,  czy  na  podstawie  większej  ilości 

dokumentów  zweryfikować  certyfikat  odwołującego,  zaś  konieczne  byłoby  wskazanie 

uchwytnej 

wady certyfikatu, czy chociażby jego treści, która mogłaby powodować obiektywną 

wątpliwość  wymagającą  sprawdzenia.  Tak  postawione  zarzuty,  kiedy  odwołujący  nie 

zdecydował  się  na  wskazanie  faktów,  które  realnie  mogłyby  podważyć  certyfikat 

przystępującego,  a  ograniczono  się  do  postulatów  co  jeszcze  zamawiający  powinien 

zweryfikować,  bez  podania  obiektywnie  uzasadnionej  podstawy  do  dalszego  sprawdzania 

dokumentów  wykonawcy,  nie  mogły  odnieść  skutku  polegającego  na  podważeniu  oceny 

certyfikatu  jakości  i  bezpieczeństwa  dokonanej  przez  zamawiającego.  Generalnie,  w  tej 

sferze  odwołanie  stanowi  nie  tyle  środek  ochrony  prawnej  sformułowany  zgodnie 

wymogami  przepisów  prawa,  ile  postulat  podwyższenia  wymaganych  od  zamawiającego 

standardów staranności – bez żadnych konkretnych wniosków. 

drugiej zaś strony certyfikat przystępującego ETI wprost spełnia wymagania SIWZ, 

prawidłowo  wskazuje  nazwę  oraz  producenta  wyrobów,  posiada  odpowiedni  termin, 

wskazuje  na  uprawnienie  do  oznaczania  wyrobu  znakiem  towarowo-gwarancyjnym 

(bezpieczeństwa)  „B”  i  zgodność  z  dokumentacją  techniczno-ruchową.  Odwołujący 

zakwestionował  ocenę  jednostki  zamawiającej  i  w  istocie  nic  konkretnego  jej  nie  zarzucał, 

ogranic

zając  się  do  twierdzenia,  że  –  w  oparciu  o  własne  przekonanie  –  on  certyfikat 

konkurencji 

oceniłby  inaczej  i  zażądałby  od  przystępującego  dodatkowych  dokumentów. 

Innymi słowy, odwołujący oparł w tym zakresie odwołanie na subiektywnym przekonaniu, że 

należało  w  sprawie  zastosować  wyższy  standard  staranności  po  stronie  zamawiającego, 

spekulował,  że  być  może  ten  wyższy  miernik  staranności  –  nie  znajdujący  oparcia 

w przepisach  prawa  ani  SIWZ 

–  doprowadziłby  do  ujawnienia  jakiejś  bliżej  nieokreślonej 

wady oferty konkurencji. 

Wypada  także  podkreślić,  że  odwołujący,  pomimo  treści  wiążącej  dokumentacji 

postępowania, usiłował nakładać na przystępującego dodatkowe wymagania, których nie ma 

w  treści  SIWZ.  Kiedy  żądanie  złożenia  w  postępowaniu  informacji,  do  których  nie  obliguje 


wykonawcy  brzmienie  dokumentacji  przetargu

,  stanowiłoby  naruszenie  naczelnych  zasad 

zamówień  publicznych,  określonych  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  z  których  wyprowadzić  także 

należy zakaz retroaktywnego pogarszania sytuacji niektórych wykonawców, w szczególności 

w  zakresie  próby  nakładania  na  nich  obowiązków,  które  nie  wynikają  z  brzmienia 

dokumentacji postępowania. 

Ponadto,  skład  orzekający  włączył  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  przez 

odwołującego  dwa  certyfikaty  wraz  z  załącznikami,  jednakże  dokumenty  te  okazały  się 

nieprzydatne dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, który skupia się 

wokół ustalonych przez zamawiającego w SIWZ wymagań dla certyfikatów. Jak również nie 

ma  zestandaryzowanych  wymagań  dla  tego  typu  dokumentów  i  istotna  jest  treść  danego 

oświadczenia  jednostki  certyfikującej,  więc  dowody  odwołującego  jedynie  poglądowo 

wskazują,  jaką  treść  posiadają  certyfikaty  wystawiane  przez  inne  jednostki  badawcze,  co 

żaden  sposób  nie  dyskredytuje  certyfikatu  przystępującego.  Istotnym  jest  bowiem,  aby 

jego  treść  spełniała  wymagania  dokumentacji  postępowania  –  udowadniała  zgodność 

oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia  (zgodnie  z  pkt  8  lit. 

załącznika nr 1 do SIWZ), czyli spełniała cel wymagania jego złożenia, a nie wpisywała się 

praktykę  przyjmowaną  przez  dane  instytucje  badawcze,  które  posiadają  różny  zakres 

uszczegóławiania danych i badań certyfikowanych wyrobów. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego 

o naruszeni

u przez  zamawiającego  art.  24  ust. 1 pkt  12  p.z.p.,  ponieważ  norma  ta  dotyczy 

warunków udziału w przetargu, których na obecnym etapie postępowania nie weryfikowano, 

dokumenty na ich potwierdzenie zostaną złożone przez wykonawcę, którego oferta w danym 

zada

niu  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  (rozdział  XIV  SIWZ),  zaś  stanowisko 

dotyczące  zakresów  działalności  PKD  ujawnionych  w  KRS  przystępującego  ETI  nie  jest 

nawet  luźno  związane  z  dokumentacją  przetargu,  na  kanwie  której  oceniane  są  oferty.  Nie 

potwierd

ził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  ponieważ  w  pierwszej 

kolejności  wymagałoby  to  wskazania  przez  odwołującego  treści  SIWZ,  z  którą  oferta 

przystępującego byłaby sprzeczna i skoro zastrzeżenia strony do certyfikatu przystępującego 

nie  zostały  powiązane  z  dokumentacją  przetargu,  a  są  to  jedynie  własne,  nieudowodnione 

spostrzeżenia wykonawcy, więc zarzut ten a priori nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony. 

Zatem zarzut nr 2 z petitum 

odwołania został przez skład orzekający oddalony. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  przystępującego  ETI  do  złożenia 

wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  (art.  90  ust.  1  pkt  1  i  1a  p.z.p.)  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty  tego  wykonawcy  w zadaniach nr: 2, 8, 10, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 

35, 43, 44, 46, 47, 48 z powodu zaoferowania 

rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.) 

Izba wskazuje co następuje. 


Na  podstawie  materiału  procesowego  skład  orzekający  ustalił,  że  w  dniu  26  lutego 

2021  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  zwrócił  się  do 

przystępującego ETI o złożenie wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny. W dniu 3 marca 2021 r. 

przystępujący  złożył  wyjaśnienie  poziomu  zaoferowanej  ceny  wraz  z  załącznikami.  Zatem 

zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p.  nie  mógł  zostać  przez  Izbę  uwzględniony, 

ponieważ  fakt,  że  wezwanie  zostało  wystosowane  do  wykonawcy  powoduje,  że  nie  można 

skutecznie  zarzucić  zamawiającemu  zaniechania  w  tym  zakresie.  Innymi  słowy,  skoro 

odwołujący zarzuca jednostce zamawiającej zaniechanie wezwania przystępującego w trybie 

art.  90  ust.  1  p.z.p.,  a  czynność  taka  została  dokonana  w  przetargu,  nie  można  stwierdzić 

naruszenia prawa w tym przedmiocie. 

Skład orzekający zauważa dalej, że nie ma także podstaw do uwzględnienia zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  o

ferty  przystępującego  ETI  z  powodu  zaoferowania  rażąco  niskiej 

ceny,  skoro  odwołanie  jest  w  tym  zakresie  merytorycznie  puste  i  sprowadza  się  do 

tabelarycznego  porównania  zaoferowanych  cen  przed  aukcją  elektroniczną  (załącznik  do 

odwołania, porównanie cen dziesięciu ofert i wartości podanych przez zamawiającego). Jak 

bowiem 

trafnie  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  „Cena  "rażąco  niska"  to  taka,  która 

została  zaoferowana  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  czy  też  dzieła  przez  tego 

wykonawcę, który ją zaoferował. Oznacza to, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku 

wykonawców,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że  cena  najniższa  podana  przez 

jednego  z  wykonawców,  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  zależne  jest  to  efektywności  oraz 

kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Po  drugie,  podstawą  odrzucenia 

oferty  jest  zaoferowanie  ceny  "rażąco  niskiej",  a  nie  ceny  "niskiej."  Te  dwa  pojęcia  nie  są 

tożsame”.  (wyrok  z  dnia  21.06.2010  r.,  sygn.  akt:  XIX  Ga  175/10).  Natomiast  zgodnie 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  „okoliczność,  że  cena  zaoferowana  przez  jednego 

wykonawców jest znacznie niższa od ustalonej przez zamawiającego wartości zamówienia, 

bądź  też  jest  znacznie  niższa  od  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców,  nie 

przesądza  automatycznie  o  tym,  iż  oferta  zawierająca  najniższą  cenę  powinna  zostać 

automatycznie  odrzucona  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  Innymi  słowy 

niedopuszczalne  jest  automatyczne  uznanie  ceny  zawartej  w  ofercie  za  rażąco  niską 

wyłącznie  na  podstawie  arytmetycznego  kryterium  i  odrzucenie  oferty  poniżej  pewnego 

poziomu. Okoliczność, że cena zaoferowana przez danego wykonawcę jest znacznie niższa 

od  ustalonej  przez  zamawiającego  wartości  zamówienia,  bądź  też  jest  znacznie  niższa  od 

średniej  cen  zawartych  w  pozostałych  ofertach,  może  jedynie  rodzić  przypuszczenie,  że 

zaoferowana  przez  danego  wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska,  nie  przesądza  zaś 

automatycznie  o  jej  odrzuceniu

”.  (wyrok  z  dnia  29.07.2016  r.  sygn.  akt:  III  Ca  548/16). 

Skład orzekający przywołane poglądy podziela i przyjmuje za własne. 


Zatem  arytmetyczne  porównanie  dokonane  przez  odwołującego  nie  może 

przesądzać  o  konieczności  odrzucenia  oferty  jego  konkurencji.  Okolicznością  notoryjną, 

więc niewymagającą  żadnego  dowodu jest fakt,  że na  cenę  oferty  ma wpływ  cały  szereg 

okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego  przedsiębiorcy.  Zestawienie 

wartości  stanowiących  różnicę  w  zaoferowanych  cenach,  czy  przełożenie  różnic  cenowych 

na  wartości  procentowe,  nie  może  stanowić  jednoznacznego  dowodu,  że  cena  jednego 

przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną  nierynkową.  Różne  podmioty, 

odmiennej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej,  różnych  relacjach 

handlowych,  właściwym  dla  siebie  potencjale  technicznym  i  zawodowym  oraz  własnym 

know-how

,  są  w  stanie  zaoferować  różne  ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o  rażąco  niskiej 

cenie, a o 

prawidłowym działaniu konkurencyjnej gospodarki. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień  przystępującego,  a  poprzestał  na 

przytoczeniu  poglądów  orzecznictwa,  bez  przeniesienia  ich  na  sposób  kalkulacji  ceny 

wykonawcy  ETI

,  która  jego  zdaniem  jest  rażąco  niska.  Ten  istotny  brak  odwołania 

uniemożliwił Izbie weryfikację podstaw postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  w  stosunku 

do  oferty  przystępującego,  którego  skuteczność  jest 

zależna  od  wykazania  na  kanwie  złożonych  wyjaśnień,  że  cena  jest  nierealna,  że 

wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  udowodnienia  prawidłowej  jej  kalkulacji,  czy  na  innym 

błędzie,  istotnej  wadzie  wyliczenia,  które  powodują,  że  cena  jest  rażąco  niska.  Wobec  tak 

znaczących  braków  odwołania  nie  było  podstaw  do  stwierdzenia  zasadności  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  co 

wymaga  ustalenia 

–  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  –  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco 

niską,  gdyż  sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji 

rzeczywistego  wystąpienia  przesłanek  określonych  w  tej  normie.  Przy  tym  podstawy 

odrzucenia należy interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego i klarownego 

ustalenia, że zaoferowana przez wykonawcę cena oferty nie pozwala na należytą realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  i  jest  nierealna,  nieekwiwalentna, 

czego w rozpoznawanym 

odwołaniu zabrakło. 

Ubocznie  zaznaczyć  należy,  że  zgodnie  z  ustalonym  stanem  rzeczy  odwołujący 

postawił  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  bez  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami 

przystępującego  ETI,  stąd  brak  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do  nich  w  odwołaniu. 

Wyjaśnienia nie zostały udostępnione przez zamawiającego i pomijając dywagacje na temat 

treści  wniosku  odwołującego  o  dostęp  do  dokumentów,  tylko  krótko  można  zaznaczyć,  że 

zgodnie  z  informacją  o  wynikach  aukcji  oferta  odwołującego  jest  niższa  od  ceny 

przystępującego  ETI,  która  miałaby  mieć  charakter  rażąco  niskiej  (dotyczy  to  zadań: 


Izba 

stwierdziła, że nie ma również podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 4 z petitum 

odwołania  –  naruszenia  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnego  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  poprzez  niezwrócenie  się  do 

przystępującego  ETI  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  –  który  został  powiązany 

oddalonym przez Izbę zarzutem nr 3, omówionym we wcześniejszej części uzasadnienia. 

Skoro  zarzucane  zamawiającemu  zaniechania  nie  znalazły  potwierdzenia  w  ustalonym 

stanie  rzeczy 

skład  orzekający  oddalił  także  zarzut  naruszenia  zasad  naczelnych  p.z.p. 

uregulowanych w art. 7 p.z.p., jako zarzut bezpodstawny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  odwołanie,  gdyż  brak  potwierdzenia  zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu  powoduje,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 554 ust. 1 pkt 1 n.p.z.p.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  n.p.z.p.  obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego,  z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit. 

rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego  jako  stronę 

przegrywającą kosztami, na które złożył się wpis oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika 

zamawiającego – zasądzone na podstawie złożonej faktury VAT, zgodnie z limitem z § 5 pkt 

2 lit. b ww. 

rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………