KIO 757/21 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2021 r.

KIO 757/21 

Sygn. akt: KIO 757/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  marca  2021  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  

Riser  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Inwalidów  Wojennych  8,  

43-603  Jaworzno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Budynków  Miejskich  

II Towar

zystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

ul. Warszawska 35B, 44-100 Gliwice 

przy udziale wykonawcy G. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. G. 

Firma 

Inżynierska 

Alog 

G. 

G.

ul. 

Kosmonautów 

220 Kędzierzyn-Koźle, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie z

amawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Riser  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Inwalidów 

Wojennych  8,  43-603  Jaworzno  kwoty  10 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 757/21 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

KIO 757/21 

U z a s a d n i e n i e 

Do przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę 

zespołu  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  

i towarzyszącą przy ul. Dworskiej w Gliwicach (działki nr 606, 607/1, zgodnie z art. 90 ust. 1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  

1  stycznia  2021  r

.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

[dalej 

„ustawa Pzp”]. 

W  odniesieniu  do  tego 

postępowania,  prowadzonego  przez  Zarząd  Budynków 

Miejskic

h  II  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Warszawska  35B,  

100 Gliwice (dalej „zamawiający”) wykonawca Riser Sp. z o.o., ul. Inwalidów Wojennych 

603  Jaworzno  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art  7  ust.  1,  poprzez  ich  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wezwania wykonawcy G. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firma 

G. G. 

Firma Inżynierska „Alog” G. G. (dalej „Alog”) do złożenia dokumentu potwierdzającego 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  to  posiadanie  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  w  wymaganej  przez  zamawiającego  wysokości  na  dzień 

składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  uznanie  za  prawidłowe  dokumenty,  które  wykazywały 

niespełnianie przez tego wykonawcę warunków udziału, skutkiem czego naruszenie zasady 

równego traktowania wykonawców, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji 

dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Alog  pomimo  faktu,  że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  wybór 

ten  jest  co  najmniej  przedwczesny  (niepoprzedzony  wezwaniem  do  złożenia  wymaganych 

dokumentów), a z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty 

te  nie  mogą  zostać  zmienione  –  wybór  ten  jest  błędny,  ponieważ  wykonawca  Alog  winien 

zostać z postępowania wykluczony, skutkiem czego zamawiający naruszył zasadę równego 

traktowania wykon

awców 

ewentualnie  (zarzuty  ewentualne),  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania 

przez Izbę, że Alog nie jest w stanie wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

KIO 757/21 

ponieważ  przedstawione  przez  niego  dokumenty  nie  mogą  zostać  w  żaden  sposób 

zmienione: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Alog  z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechani 

wykluczenia  wykonawcy  Alog  z  postępowania  pomimo,  że    wykonawca  ten  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  a  przez  to  nie  podlega  wykluczeniu  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów,  a  nieznajomość  własnego  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  oraz  próba  pozyskania  go  w  późniejszym  czasie  wskazuje  na  rażące  niedbalstwo 

tego w

ykonawcy lub zamierzone działanie 

ewentualnie  (zarzut  ewentualny),  z  ostrożności  procesowej,  w  przypadku 

nieuwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 2: 

  art.  24  ust.  1  pkt  17,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Alo

g  z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  nieznajomość  własnego 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  oraz  próba  pozyskania  go  w  późniejszym  czasie 

wskazuje co najmniej na niedbalstwo lub lekkomyślność.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  zamawiającemu  wezwania 

wykon

awcy Alog do złożenia prawidłowego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  to  jest  dowodu  posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej  w  wymaganej  przez  zamawiającego  wysokości  na  dzień  składania  ofert, 

ewentualnie 

–  na  wypadek  uwzględnienia  zarzutów  ewentualnych  –  nakazanie 

zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  Alog  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  (względnie  pkt  17)  ustawy  Pzp,  a  także 

nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę  

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

KIO 757/21 

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 marca 2021 r. 

przystąpienie  zgłosił  wykonawca  G.  G.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G. 

G. 

Firma Inżynierska Alog G. G., ul. Kosmonautów 2, 47-220 Kędzierzyn-Koźle. 

Skład 

orzekający 

Izby 

stwierdził 

skuteczność 

zgłoszenia 

przystąpienia  

ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 16 marca 2021 r. z

amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.  

W dniu 22 marca 2021 r. 

przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

w terminie 3 dni od 

daty doręczenia wezwanie, co nastąpiło w tym samym dniu, pod rygorem 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

W zakreślonym terminie przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zachodzą podstawy do 

umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  nPzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

KIO 757/21 

O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 557 

i  575  ustawy  nPzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..