KIO 755/21 WYROK dnia 19 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 755/21

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska  

Agnieszka Trojanowska   

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 

kwietnia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dniu  8  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Biuro  Projektów 

TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TRAKT  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

,  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  TRAKT  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Katowicach 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Biuro  Projektów  TRASA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy Biura Projektów TRASA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na 

rzecz  zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące    sześćset  złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  przez  pełnomocnika  oraz  kwotę 

291  zł  11  gr    (słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt  jeden  złotych  jedenaście  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 Członkowie:  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 755/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  8  marca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Biuro  Projektów  TRASA  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy 

(dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej 

wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: 

„Budowa obwodnicy Brześcia Kujawskiego w ciągu drogi krajowej nr 62": 

art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. ust. 4 i art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 

29  stycznia 2004  r.  (t.j. z  dnia 11  września 2019 r.,  Dz.U.  z  2019  r.  Poz.  1843), 

zwanej  dalej  „Pzp  z  2020”  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  powodu 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  przez  podanie  nieprawdziwych  informacji 

co  do  fakultatywnego  (dodatkowo  punktowanego)  doświadczenia  personelu,  w 

stopniu  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  sytuacji  gdy  w 

świetle  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (SIWZ  i  celów  zamówienia)  Odwołujący 

podał  prawdziwe  informacje  (które  nie  mogły  i  nie  powinny  wprowadzać  i  nie 

wprowadzały  w  błąd,  a  także  obiektywnie  nie  mogły  mieć  żadnego  istotnego 

wpływu na wynik postępowania); 

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  art.  9  ust.  2  Pzp  z  2020 

poprzez  przyjęcie 

arbitralnego,  nieracjonalnego  oraz  nieuzasadnionego  brzmieniem  tekstu 

rozumienia  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (SIWZ),  niezgodnie  z  regułami 

gramatycznymi  języka  polskiego  oraz  z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności  i 

przejrzystości  (a  w  konsekwencji  bezzasadne  ograniczenie  konkurencji  i 

możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty); 

3)  art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 poprzez 

brak  dostatecznego  uzasadnienia  powodów  wykluczenia  Odwołującego,  z 

naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m. 

in.  sposobu  rozumienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  oparciu  o  brzmienie  tekstu 

SIWZ),  co  pominął  Zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu,  tj.  w  szczególności 

nie  wyjaśniając  i  nie  uzasadniając  przyjętego  przez  Zamawiającego  (oczywiście 

błędnego) sposobu rozumienia ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  (ewentualnie  unieważnienia  czynności  wcześniejszego  wyboru;  ewentualnie 

unieważnienia postępowania). 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów na okoliczności wskazane w 

treści  odwołania:  (i)  akta  postępowania  przetargowego  do  przedłożenia  przez 

Zamawiającego,  (ii)  z  załączonych  dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania;  (iii) 

przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G. G. oraz zeznania 

świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M. oraz Z. E. - dane 

kontaktowe  jak  Odwołującego,  na  okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania;  (iv)  w 

przypadku  kwestionowania  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  personelu  wskazanego  w 

treści  odwołania  -  przesłuchanie  strony  oraz  świadków  (osób,  których  doświadczenie 

kwestionuje Zamawiający M. M. oraz Z. E.) oraz z dokumentów - na okoliczności posiadania 

przez niech (kilkudziesięcioletniego) doświadczenia w każdym zakresie, w tym wymaganym 

treścią  ogłoszenia  (SIWZ)  oraz  deklarowanego  w  ofercie  Odwołującego;  (v)  w  przypadku 

kwestionowania  przez  Zamawiającego  sposobu  rozumienia  treści  ogłoszenia  (SIWZ) 

wskazywanego  przez  Odwołującego  —  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego 

językoznawcy  na  okoliczność  prawidłowego  sposobu  rozumienia  oraz  w  szczególności  czy 

sp

osób  rozumienia  punktu  19  SIWZ  przez  Odwołującego  był  uprawniony  w  świetle  reguł 

syntaktycznych,  semantycznych  oraz  pragmatycznych 

języka  polskiego;  (vi)  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  wg  norm  prawem  przepisanych;  ewentualnie  z 

uwzględnieniem rachunku, który zostanie przedłożony przed terminem rozprawy. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazała,  że  do  ogłoszenia 

opublikowanego  w  dniu  11.11.2020  (2020/S  220-

540737)  Zamawiający  załączył  SIWZ,  w 

którym określił wymagania dotyczące doświadczenia personelu (projektanta branży drogowej 

i pro

jektanta branży mostowej): 

  zakresie  podstawowym  dla  doświadczenia  projektantów,  określającym  warunki 

udziału w postępowaniu (pkt 7 SIWZ) oraz 

  w  zakresie  dodatkowo  punktowanych  kryteriów  oceny  dla  doświadczenia  zespołów 

projektantów (pkt 19 SIWZ)  

Z 

opisów  wymagań  w  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  wyraźnie  zróżnicował  wymagania  w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (które  odnosiły  się  do  projektantów)  oraz  w 

zakresie  dodatkowo  punktowanego  doświadczenia  -  które  odnosiło  się  do  „zespołu 

projektantów”, w którym uczestniczyli wskazani projektanci. 

PKT  7  SIWZ  - 

OPIS  WYMAGAŃ  W  ZAKRESIE  DOŚWIADCZENIA  PROJEKTANTÓW 

(OSÓB) 

W  punkcie  7.  SIWZ  „WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU”  Zamawiający  w  sposób 

następujący sformułował wymagania dotyczące doświadczenia personelu: 

„7.2  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności technicznej łub zawodowej: 

b) Osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie 

zostaną im powierzone. 

Wykonawca,  na  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osobę,  którą  musi  mieć  dostępną  na 

etapie realizacji zamówienia, spełniającą następujące wymagania: 

osoba proponowana do 

pełnienia funkcji Projektanta Drogowego: 

  wymagana liczba osób: 1; 

Doświadczenie zawodowe: 

wymóg doświadczenia przy opracowaniu I lub 2 dokumentacji projektowych: STEŚ, STEŚ-R 

lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości 4,5 km 

na stanowisku Projektanta Drogowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Projektanta Mostowego: 

  wymagana liczba osób: 1; 

Doświadczenie zawodowe: 

• wymóg doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej: STES, STES-R lub KP 

lub PB budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A i o rozpiętości 

teoretycznej  przęsła  co  najmniej  25  m  każdy,  na  stanowisku/stanowiskach  Projektanta 

Mostowego lub Sprawdzającego dokumentacji branży mostowej. 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego  dokumentacji  branży 

drogowej: 

  wymagana liczba osób: 1; 

Doświadczenie zawodowe: 

wymóg  doświadczenia  przy  opracowaniu  lub  sprawdzaniu  1  lub  2  dokumentacji 

projektowych: STEŚ, STEŚ-R lub KP lub PB, budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min 

GP  o  łącznej  długości  4,5  km  na  stanowisku  Projektanta  Drogowego  lub  Sprawdzającego 

dokumentacji branży drogowej 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego  dokumentacji  branży 

mostowej: 

  wymagana liczba osób: 1; 

Doświadczenie zawodowe: 

wymóg doświadczenia przy opracowaniu lub sprawdzaniu dokumentacji projektowej: STEŚ, 

STEŚ-R lub KP lub PB, budowy co najmniej 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A 

w  tym  1  o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  25  m,  na  stanowisku/stanowiskach 

Projektanta Mostowego łub Sprawdzającego Mostowego/ branży mostowej.” 

PKT  19  SIWZ  - 

DOŚWIADCZENIE  ZESPOŁU  PROJEKTOWEGO,  W  KTÓRYM 

UCZESTNICZYLI PROJEKTANCI 

W punkcie 19 

SIWZ „KRYTERIA WYBORU I SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE 

ZAMÓWIENIA”  Zamawiający  w  sposób  następujący  sformułował  kryteria  dotyczące  oceny 

dotyczące  doświadczenia  personelu:  „19.1.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: 

b) zespół projektowy - 18% - 18 pkt 

Opis kryterium ..Zespół projektowy" (ZP): 

Kryterium „Zespół projektowy" będzie rozpatrywane na podstawie sumy punktów  uzyskanej 

przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-3. 

W  tym  kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  18  punktów,  a  faktyczna  ilość  punktów 

zostanie obliczona według następującego wzoru: 

ZP = ZP1 +ZP2+ZP3 

Punkty w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu 

Kryterium oceny ofert 

– „Zespół projektowy”. 

UWAGA: 

Ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  w  Formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  - 

Zespól projektowy " (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą. 

•Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia 

treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  Wykonawca  nie  może 

uzupełniać  Formularza  Kryterium  oceny  ofert  -  „Zespół  projektowy"  w  zakresie  kryterium 

„Zespół projektowy" o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  Formularza  Kryterium  oceny  ofert  -  „Zespół 

projektowy", to w tym kryterium otrzyma 0 

(zero) punktów. 

Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 1 lub 3 ustawy Pzp w 

zakresie 

okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany 

osoby  wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega  ocenie  i  punktacji  w  ramach  kryterium 

„zespół  projektowy"  -  wówczas  Zamawiający  w  ramach  tego  pod  kryterium  nie  przyzna 

punktów. 

Podkryterium 1 (ZP1): 

W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 8 punktów: 

Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: STES lub STES-R 

lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min GP o długości co najmniej 

4,5  km,  opracowana  prz

ez  zespół  projektantów  (na  stanowiskach  odpowiednio  projektanta 

drogowego  oraz  projektanta  mostowego),  w  którego  skład  wchodzili  wskazani  w  ofercie: 

projektant drogowy i projektant mostowy. 

Podkryterium 2 (ZP2): 

W tym pod kryterium można uzyskać maksymalnie 6 punktów: 

Wykonawca  otrzyma  2  pkt  za  każdą  wykazaną  dokumentację  projektową:  PB  dla 

zrealizowanej  w  systemie  „buduj"  budowy  łub  rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  GP 

długości  co  najmniej  4,5  km,  opracowana  przez  zespół  projektantów  (na  stanowiskach 

odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili 

wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespół ten prowadził 

nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych. 

Podkryterium 3 (ZP3): 

W tym pod

kryterium można uzyskać maksymalnie 4 punkty: 

Wykonawca  otrzyma  2  pkt  za  każdą  wykazaną  dokumentację  projektową:  PB  dla 

realizowanej w systemie „projektuj i buduj" budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min 

GP  długości  co  najmniej  4,5  km,  opracowaną  przez  zespół  projektantów  (na  stanowiskach 

odpowiednio projektanta drogowego oraz projektanta mostowego), w którego skład wchodzili 

wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy, dla której zespól ten prowadził 

nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych. 

W formularzu 2.1 „OFERTA” w opisie każdego z podkryteriów powtórzono opis podkryterium 

z  punktu  19  SIWZ.  Każdorazowo  kryterium  oceny  dotyczyło  „dokumentacji  projektowej: 

opracowanej  przez  zespól  projektantów  (na  stanowiskach  odpowiednio  projektanta 

drogowego  oraz  projektanta  mostowego"),  w  którego  skład  wchodzili  wskazani  w  ofercie: 

projektant  drogowy  i  projektant mostowy,  dla której  zespół  ten  prowadził  nadzór  autorski  w 

trakcie realizacji robót budowlanych”. 

OŚWIADCZENIA 

OFERTOWE 

ODWOŁUJĄCEGO. 

WADLIWOŚĆ 

ZARZUTÓW 

ZAMAWIAJĄCEGO DOT. WPROWADZANIA W BŁĄD. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  następujące  prawdziwe  oświadczenia  o  odniesieniu  do 

poszczególnych podkryteriów: 

„Oświadczam,  że  Zespół  projektowy,  w  skład  którego  wchodzą:  P.  M.  M.  -  Projektant 

Drogowy, oraz P. Z. E. - 

Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania: 

Powyższy zespół opracował dokumentację projektową (...) na stanowiskach: 

P. M. M. - Projektant drogowy 

P. Z. E. - Projektant 

mostowy”; 

o 

Powyższy zespól opracował dokumentację projektową: (...) na stanowiskach: 

P. M. M. - Projektant drogowy 

P. Z. E. - Projektant mostowy 

oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  z  dnia  29.01.2021  r.  (nr  GDDKiA.O.BY.D-

3.2413.15.13.2020.26.mp)  Zamawiający  wskazał  na  „stwierdzone  rozbieżności”  polegające 

na  tym,  że  „nie  potwierdzono  udziału”  poszczególnych  projektantów  „w  opracowaniu 

dokumentacji”.  W  dalej  opisanym  piśmie  o  wykluczeniu  Odwołującego  doprecyzowano,  że 

chodziło  o  sytuacje,  w  których  jeden  z  projektantów  był  projektantem  sprawdzającym. 

Zamawiający zgłosił także zastrzeżenia co do wykonywania przez wskazane osoby nadzoru 

autorskiego. Por. 

zał. pismo Zamawiającego 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  03.02.2021  r.  z  wyjaśnieniem  treści  oferty  w 

trybie  art.  89  Pzp  z  2020  (L.  dz.  128/F/2021)  Odwołujący  zacytował  punkt  19  SIWZ,  który 

Odwołujący rozumiał bezpośrednio oraz w kontekście punktu 7 SIWZ określającego warunki 

udziału w postępowaniu i wyjaśnił treść oferty w odniesieniu do poszczególnych podkryteriów 

sposób następujący: Wykonawca oświadcza i potwierdza, że pan M. M., projektant drogowy i 

pan  Z.  E.,  projektant  mostowy,  opracowali  na  stanowisku  projektanta  drogowego  i 

projektanta  mostowego  ww.  dokumentację  projektową.  W  ramach  prac  projektowych 

d

otyczących ww. dokumentacji projektowej podpisali oni projekt tako projektant (pan M. M.) 

oraz 

projektant  sprawdzający  (pan  Z.  E.).  Na  potwierdzenie  powyższego  załączam  kopie 

fragmentu ww. dokumentacji projektowej (Załącznik nr 1). Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  (..).  Tym  samym.  Wykonawca  uznaje,  że 

Zamawiający  oczekuje  by  Wykonawca  wykazał,  że  zespół  projektantów,  w  którego  skład 

wchodzili  wskazani  w  ofercie  projektant  drogowy  i  projektant  mostowy,  opracowali 

odpowiednie  projekty  na  stanowisku  projektanta, 

bez  sprecyzowania  dokładnej  ich  roli  tj. 

projektanta lub projektanta sprawdzającego. W związku z powyższym bezsprzeczne jest, że 

wykazane  doświadczenie  ww.  projektantów  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego, 

[odpowiedź  w  zakresie  podkryterium  ZP1,  podobnie  przy  innych  -  przypis  Odwołującego]. 

Por. 

zał. pismo Odwołującego z wyjaśnieniem treści oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  sposób  rozumienia  SIWZ  przez  Odwołującego  był  uzasadniony 

tekstem  SIWZ.  Podstawowe  wymagania  co  do  osób  projektantów  zostały  wyraźnie  w 

punkcie  7 

SIWZ  jako  doświadczenia  samych  projektantów  (osób).  Projektanci  ci  mogą 

wykazać  się  kilkudziesięcioletnim  doświadczeniem  w  opracowywaniu  co  najmniej 

kilkudziesięciu 

dokumentacji 

projektowych 

będących 

przedmiotem 

zamówienia. 

Doświadczenia  to  nie  były    kwestionowane,  Odwołujący  nie  był  w  tym  zakresie  wzywany 

przez  Zamawiającego,  który  nie  kwestionował  na  żadnym  etapie  spełnienia  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  zamówieniu.  Dowód:  dokumentacja  przetargowa 

(bezsporne), 

zał. CV w zakresie doświadczenia zawodowego wskazanych projektantów oraz 

decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego (Z. E., 1980; M. M., 1994 r.). 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  19  SIWZ  Zamawiający  wskazał  wyraźnie  na 

doświadczenia  zawodowe  związane  z  pracą  w  zespołów  projektantów  i  dokumentację 

projektową opracowaną przez  zespoły  projektantów,  w  którego  skład  wchodzili  wskazani  w 

ofercie:  projektant  drogowy  i  projektant  mostowy.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wskazał 

projekty,  w  których  wyznaczeni  przez  niego  do  udziału  w  zamówieniu  projektanci  wspólnie 

uczestniczyli  w  zespołach  projektowych,  które  opracowywały  przedmiotową  dokumentację 

projektową.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  nie  może  zarzucać  Odwołującemu  zawinionego 

usiłowania  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  mogącego  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania (w szczególności z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień, które nie zmieniają 

treści oferty a wskazują przyjęty przez Odwołującego sposób rozumienia SIWZ uzasadniony 

jego brzmieniem). 

W  ocenie  Odwołującego  sposób  rozumienia  przez  niego  kryterium  z  punktu  19 

sformułowanego przez Zamawiającego, polegał na zapisach SIWZ: nie wskazani projektanci, 

ale  zespoły,  w  których  uczestniczyli  wskazani  projektanci,  opracowywały  dokumentację 

projektową.  Taki  sposób  rozumienia  sformułowań  punktu  19  SIWZ  jest  uzasadniony  w 

świetle  reguł  syntaktycznych  oraz  reguł  semantycznych  języka  polskiego.  Ponadto 

Odwołujący  podkreślił  także  szerszy  kontekst  istotny  dla  stosowania  reguł  pragmatycznych 

języka,  które  dotyczą  tego,  jak  dany  komunikat  językowy  w  danym  kontekście  może  być 

rozumiany  przez  odbiorcę.  Otóż  poza  sformułowaniami  punktem  7  i  punktem  19  SWIZ 

takiego kontekstu dotychczas nie było, tj. zamawiający w branżach mostowych i drogowych 

nie  formułowali  w  ten  sposób  kryteriów  w  odniesieniu  do  „zespołów”.  Odwołujący  przyjął 

takie rozumienie kryteriów, jakie wynikało z bezpośredniej lektury tekstu SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  rozważał  innego  rozumienia  SIWZ,  które  Zamawiający 

zaprezentował niewyraźnie (implicite) dopiero poprzez fakt wykluczenia Odwołującego, tj. że 

nie zespoły, w których uczestniczyli wskazani projektanci, ale wskazani projektanci mieli na 

swoich  stanowiskach  wyłącznie  opracowywać  dokumentację.  Takie  kryterium  było  zresztą 

nieracjonalne i nieproporcjonalne do celów postępowania. W ocenie Odwołującego, zgodnie 

z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem specyfiki branży, mniej lub 

bardziej  racjonalne  mogło  być  wymaganie,  aby  projektanci  (z  których  każdy  posiada 

odpowiednie  doświadczenie),  niezależnie  od  tego  pracowali  ze  sobą  w  zespołach 

projektantów. Ale już bardzo restrykcyjne, a przy tym dość arbitralne i przypadkowe, byłoby 

wymaganie,  aby  obydwaj 

projektanci  (pracując  w  tych  samych  zespołach)  zajmowali  się 

opracowywaniem dokumentacji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pomimo  że  Zamawiający  w  piśmie  o  wykluczeniu  zarzucił 

Odwołującemu  „deklarowanie  nieistniejącego  doświadczenia  wskazanego  zespołu 

projektowego  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowych  na  stanowiskach  projektanta 

drogowego  i  mostowego,  (podczas,  gdy  w  rzeczywistości  było  to  doświadczenie  na 

stanowisku  sprawdzającego/ych)  -  to  jednak  Zamawiający  dotychczas  nie  potwierdził 

wyraźnie  własnego  sposobu  rozumienia  wymagań  określonych  w  punkcie  19  SIWZ.  W 

piśmie o wykluczeniu Zamawiający nie ustosunkował się do opisanego przez Odwołującego 

przyjętego przez niego sposobu rozumienia SIWZ. Zamawiający nie odnosi się to tej kwestii, 

stosuje  podkreślenia  w  cytacie  z  w/w  punktu  SWIZ  Zamawiający  pomijające  fragmenty  o 

„zespole projektantów” lub odnosi się do „projektantów” (co odpowiada warunkom z punktu 7 

SIWZ) a nie do „zespołu projektantów” (z punktu 19 SIWZ). 

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  powinien  na  potrzeby 

niniejsz

ego postępowania wyraźnie określić, co było jego intencją w punkcie 19 SIWZ i jak 

odnosi  się  do  sposobu  rozumienia  punktu  19  SIWZ  przez  Odwołującego.  Dowód: 

dokumentacja  przetargowa, 

w  szczególności  w/w  dokumenty,  przesłuchanie  Odwołującego 

na  rozprawie  -  w  osobie  Prezesa 

Zarządu  G.  G.,  w  przypadku  kwestionowania  przez 

Zamawiającego  zasadności  językowej  przyjętego  przez  Odwołującego  sposobu  rozumienia 

punktu  19  SIWZ, 

opinia  biegłego  językoznawcy  na  okoliczność,  czy  sposób  rozumienia 

punktu  19  SIWZ  przez  Odw

ołującego  był  uprawniony  z  językowego  punktu  widzenia, 

uwzględniając reguły syntaktyczne, semantyczne oraz pragmatyczne języka polskiego. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  o  wykluczeniu  Odwołującego  Zamawiający  na 

zasadzie swoistego rozumowania ded

ukcyjnego (jednakże wadliwego, o czym dalej) przyjął, 

że dla wskazanych przez Odwołującego inwestycji (w ciągu drogi krajowej nr 10 oraz drogi 

krajowej nr 25) w rzeczywistości nie był wykonywany nadzór autorski. Zamawiający wskazał, 

że: 

„nie  doszło  do  realizacji  powyższych  inwestycji  co  wyklucza  możliwość  nabycia  przez 

kogokolwiek doświadczenia w postaci prowadzenia nad nimi nadzoru autorskiego”; 

a  konkluzji:  „deklarowanie  nieistniejącego  doświadczenia  w  prowadzeniu  nadzoru 

autorskiego  w  trakcie  robót  budowlanych  realizowanych  na  podstawie  w/w  dokumentacji 

(podczas,  gdy  w  rzeczywistości  nie  realizowano  robót  budowlanych  na  podstawie  w/w 

dokumentacji). Por. 

zał. pismo Zamawiającego o wykluczeniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  rzeczywistości  nadzór  autorski  był  wykonywany,  zgodnie  z 

deklaracjami oferty Odwołującego i wyjaśnieniem treści oferty przez Odwołującego w piśmie 

z  dnia  03.02.2021  r.  W  p

iśmie  tym  Odwołujący  wyjaśnił,  że  był  wykonywany  nadzór  na 

wskazanych  inwestycjach  oraz  przedłożył  dokumenty  świadczące  o  wykonywaniu  nadzoru 

autorskiego.  Por. 

odpowiedź  Odwołującego  z  wyjaśnieniem  treści  oferty  wraz  zał. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pobieżna  ocena  Zamawiającego  wynika  z  niezrozumienia 

rzeczywistego przebiegu wskazanych inwestycj

i, które wyglądały następująco: 

  nadzór  autorski  przy  inwestycji  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  10  Podkryterium  ZP2  — 

Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcz w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o 

długości 7.45 km  

Budowa  obwodnicy  Wałcza  to  inwestycja,  która  była  wieloletnim  procesem  pod  względem 

zarówno  projektowania  jak  i  samego  budowania.  W  2004  roku  Zamawiający,  tj.  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  zawarła  umowę  na  prace  projektowe  pn.: 

„Opracowanie  dokumentacji  technicznej  na  budowę  obwodnicy  m.  Wałcz  w  ciągu  dróg 

krajowych  nr  10  i  22”  (umowa  nr  13/D/2004  z  dnia  09.03.2004  r.).  W  ramach  powyższej 

dokumentacji  zaprojektowano  m.  in.  25,25  km  dróg,  3  węzły  dwupoziomowe,  9  wiaduktów, 

most  nad  rz.  Żydówką  wraz  opracowaniami  branżowymi.  Kolejno,  w  związku  ze  zmianą 

wymogów finansowania, zmianą planów budżetowych Zamawiającego, w ramach umowy nr 

4/D/2008  z  dnia  28.01.2008  r.  wykonano  aktualizację  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

dobudowy  drugiej jezdni  o

d węzła Chrząstkowe do węzła Ostrowiec w ciągu drogi krajowej 

nr  10.  Umowa  została  wstrzymana  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  zmianę  przepisów 

dotyczących  ochrony  środowiska  (październik  2008  r.).  Następnie,  w  dniu  05.07.2012  r. 

Zamawiający  odwiesił  wykonanie  umowy  i  polecił  dodatkową  aktualizację  dokumentacji  w 

zmniejszonym zakresie. Wykonanie projektowania wówczas zakończyło się przygotowaniem 

kompletnych materiałów do uzyskania pozwolenia na budowę (ZRID). Zamawiający uzyskał 

decyzję ZRID w dniu 25.02.2015 r. i kolejno ogłosił przetarg na budowę. Rozpoczęto prace 

budowlane, które przerwane zostały z uwagi na ogłoszenie upadłości Wykonawcy robót, co 

spowodowało  ogłoszenie  kolejnego  zamówienia  publicznego  na  dokończenie  tych  prac. 

Budowa  zostaje  ponownie  pro

wadzona w 2020 r. i w ramach tych prac Zamawiający  zleca 

spółce  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  pełnienie  nadzoru  autorskiego.  Od  samego 

początki trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M. 

  nadzór  autorski  przy  inwestycji  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  25    Podkryterium  ZP2  - 

Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25 

Inwestycji  budowy  drogi  krajowej  nr  25  w  Koninie  jest  także  inwestycją  wieloletnią.  Miasto 

Konin  (Zamawiający)  zlecił  08.11.2007  r.  (umowa  nr  0134/GK/2007-1298)  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  pn.:  „Nowy  przebieg  drogi  krajowej  nr  25  —  etap  II”.  W  ramach 

prac  projektowych  wykonano  m.  in.  projekt  drogi  o  długości  7  km,  projekty  5  obiektów 

mostowych  (w  tym  wiadukt  Brański)  i  projekty  branżowe.  Kolejno  Zamawiający  starał  się 

uzyskać  wsparcie  finansowe  na  budowę  drogi.  Niestety  bezskutecznie,  co  powoduje  że  w 

kolejnych  latach  Miasto  Konin  podejmuje  jeszcze  raz  starania  by  zdobyć  finansowanie  i  w 

efekcie  podejmuje  kroki  do  zaktualizowania  całości  prac  projektowych.  Ostatecznie  zleca 

wykonanie  aktualizacji  w  ograniczonym  zakresie  tj.  w  odniesieniu  do  budowy  wiaduktu 

Briańskiego  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  drogową. Wspomniane  prace  zrealizowane  są 

na  podstawie  umowy  nr  0118/GK/2010 

—  1520  z  dnia  20.07.2010  r.  („Projekt  przebudowy 

wiaduktu  Briańskiego  nad  linią  PKP  Poznań  -  Warszawa  wraz  z  projektem  skrzyżowań 

drogowych  ul.  Kleczewska  -  Al..  1  Maja  - 

Spółdzielców  i  Kleczewska  -  F.  Chopina”). 

Uzyskane  przez  projektanta  pozwolenie  na  budowę  umożliwia  rozpoczęcia  realizacji  i  w 

efekcie  Miasto  Konin  zleca  spółce  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  pełnienie  nadzoru 

autorskiego,  umowa  zostaje  zawarta  21.06.2012  r.  (nr  45/WI/2012  -  19274).  Od  samego 

początku trwania tejże inwestycji, w jej prace zaangażowani są projektanci p. Z. E. i p. M. M. 

Dla obydwu w/w inwestycji był  wykonywany nadzór autorski, co dokumentują załączone do 

nin.  pisma  dokumenty,  w  tym 

faktury  opłacone  za  nadzór  autorski  przedmiotowych 

inwestycji.  Twierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  nadzór  autorski  nie  był  wykonywany  jest 

oczywiście błędne, w szczególności zaś Zamawiający nie powinien zarzucać Odwołującemu 

zawinionego wprowadzenia w błąd Zamawiającego mogącego mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania. 

Dowód:  zał.  faktury  tytułem  wynagrodzenia  za  wykonywanie  nadzoru  autorskiego  dla 

wskazanych ofe

rcie wyżej opisanych inwestycji, dokumentacja przetargowa, w szczególności 

w/w dokumenty, 

przesłuchanie Odwołującego na rozprawie - w osobie Prezesa Zarządu G. 

G., oraz 

zeznania świadków - wskazanych projektantów wykonujących nadzór autorski M. M. 

oraz Z. E. - 

na okoliczności wykonywania nadzoru autorskiego zgodnie z deklaracjami oferty 

Odwołującego - dane kontaktowe jak Odwołującego. 

Uzasadnienie  zarzutu  1) 

—  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17)  w  zw.  ust.  4  i  art.  87  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  (t.j.  z  dnia  11  września  2019  r., 

Dz.U. z 2019 r. Poz. 1843

), zwanej dalej „Pzp z 2020” poprzez wykluczenie Odwołującego z 

powodu wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez podanie nieprawdziwych informacji co 

do  fakultatywnego  (dodatkowo  punktowanego)  doświadczenia  personelu,  w  stopniu 

mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  sytuacji  gdy  w  świetle  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  (SIWZ  i  celów  zamówienia)  Odwołujący  wskazał,  że  podał 

prawdziwe informacje (które nie mogły i nie powinny wprowadzać i nie wprowadzały w błąd, 

a także obiektywnie nie mogły mieć żadnego istotnego wpływu na wynik postępowania) 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wykazał przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp  z  2000  r.  a  jak  podnoszono  w  orzecznictwie  KIO  przesłanki  te  należy  wykazać 

kumulatywnie i podlegają one wykładni ścisłej: 

  „Dla  zastosowania  omawianej  normy  niezbędnym  jest  spełnienie  w  sposób 

kumulatywny  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  jego  treści,  a  przesłanki  te  nie 

mogą być interpretowane w sposób rozszerzający, ponieważ omawiana regulacja ma 

charakter sankcyjny. Ponadto przy jego wykładni nie można pominąć zasad ogólnych 

rządzących  systemem  zamówień  publicznych,  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych” (KIO 2937/20 - wyrok KIO z dnia 08.12.2020); 

  „Dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  musza  zaistnieć  łącznie  następujące  przesłanki:  (1) 

przedstawienie  prz

ez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością, 

wpro

wadzającej  zamawiającego  w  błąd;  (2)  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  (3)  informacja  ma  łub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu” (KIO 2045/20 - wyrok 

KIO z dnia 12.10.2020) 

Na  Zamawiającym  ciążył  w  pełni  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  wykazania  wystąpienia 

wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000 r. (por. KIO 2655/19 - wyrok KIO z 

dnia 17.01.2020 r. ok

reślającego ciężar dowodu okoliczności przy stosowaniu art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 Pzp z 2020 r.). 

W 

ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  wykładni  SIWZ  w  sposób  niekorzystny  dla 

wykonawców, niezgodnie z zasadą orzeczniczą KIO dot. stosowania Pzp z 2020, zgodnie z 

którą niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Na 

podstawie  tej  zasady  trudno  zaś  byłoby  przyjąć,  aby  to  Odwołujący  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  dopuścił  się  błędu  w  rozumieniu  warunków  SIWZ  a  w  konsekwencji 

wprowadził Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2020 r. W tym 

kontekście wskazać należy, że Zamawiający: 

  przyjął  implicite  taką  wykładnię  punktu  19  SIWZ,  w  której  całkowicie  pomijalny  był 

termin  „zespół  projektantów”,  albowiem  zastosowane  w  SIWZ  pojęcie  „zespołu,  w 

skład którego wchodzili wskazani przez Odwołującego projektanci, który opracował” a 

zamiast  tego  przyjmując  pojęcie  „wskazanych  przez  Odwołującego  projektantów, 

którzy opracowali dokumentację projektową”; 

  jednocześnie  Zamawiający  nie  zdefiniował  (nie  uregulował)  zastosowanego  terminu 

„zespół” (który był podmiotem w zdaniach dla orzekanych czynności „opracowywania” 

dokumentacji projektowej), a który w języku powszechnym jest terminem oczywiście 

otwartym co l

iczby elementów składowych, sugerując grupę tych elementów większą 

niż dwa, tj. co najmniej dwa i więcej. 

W  ocenie  Odwołującego  użycie  przez  Zamawiającego  pojęcia  zespołu,  w  skład  którego 

wchodzili  wskazani  projektanci,  który  opracował  dokumentację  projektową  itd.,  w  sytuacji 

użycia  w/w  terminu  „zespół”,  zgodnie  z  regułami  języka  polskiego,  należało,  a  w  każdym 

razie  można  było,  rozumieć  jako:  zespół  „w  skład  którego  wchodzili  wskazani  projektanci 

oraz  w  skład  którego  mogli  wchodzić  inni  projektanci”  opracowywał  dokumentację 

projektową. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  należałoby  raczej  przyjąć,  że  to  Zamawiający 

niedostatecznie  jasno  i  jednoznacznie  sformułował  punkt  19  S1WZ.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  nie  powinien  przyjmować  wykładni  niekorzystnej  dla  wykonawcy,  w 

szczególności w kontekście stosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 2000. Przepis ten bowiem 

może  sugerować  nieuczciwość  Odwołującego,  który  od  lat  obecny  jest  na  rynku  i  ma 

wypracowaną  renomę  profesjonalisty.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  mógł  także 

zgodnie  z  warunkami  SIWZ  odliczyć  punkty  w  zakresie  kryterium  z  punktu  19.  SIWZ, 

wskazując na sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Zamawiającego, tj. zamiast stawiać 

zarzuty dotykające renomy i dóbr osobistych Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  nawet  przyjąwszy  wykładnię  punktu  19  SIWZ  zastosowaną 

(implicite)  przez  Zamawiającego,  przyjmując,  że  taka  byłą  jego  intencja,  jaka  została 

(pośrednio) wyrażona w piśmie o wykluczeniu (zgodnie z którą termin „zespół” był pomijalny i 

zbędny  dla  „prawidłowego”  rozumienia  punktu  19  SIWZ),  to  Zamawiający  winien  jednak 

uwzględnić  i  rozważyć  sposób  rozumienia  punktu  19  SIWZ  prezentowany  przez 

Odwołującego. Zamawiający tego nie zrobił. A zważywszy na  obiektywne brzmienie punktu 

SIWZ nie sposób twierdzić — w kontekście wyżej przytoczonych wcześniej okoliczności 

faktycznych  - 

aby  Odwołujący  czy  to  podał  nieprawdziwe  informacje  czy  to  ponosił 

jakąkolwiek  winę  w  tym,  że  przyjął  inne  rozumienie  punktu  19.  SIWZ  niż  Zamawiający. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  z  dnia  14.02.2020    o  sygn..  akt:  KIO  197/20, 

wyrok z dnia 2.08.2018 o sygn. akt: KIO 1417/18 - wyrok KIO z dnia 02.08.2018, wyrok KIO 

z dnia 19.06.2019 o sygn. akt: KIO 1012/19, wyrok KIO z dnia 14.06.2019 o sygn. akt: KIO 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnił  treść  oferty  w  piśmie  z  dnia 

03.02.2021 r. w trybie art. 89 ust. Pzp z 2000 r. (zgodnie z treścią SIWZ: „Przepis art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  złożonych 

ofert

” - s. 24). Odwołujący wyjaśnił treść oferty, a informacje te dla Zamawiającego stanowiły 

podstawę  wykluczenia  Odwołującego  (w  oparciu  o  inne  rozumienie  punktu  19.  SIWZ,  w 

którym użycie słowa „zespół” było pomijalne). W ocenie Odwołującego art. 24 ust. 1 pkt 17 

nie  powinien  znajdować  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  podał  w  wyjaśnieniach 

Zamawiającemu  zgodne  z  prawdą  informacje  (por.  m.  in.  wyjaśnienia  w  zakresie  dot. 

„projektanta sprawdzającego” itd.). Na informacjach z wyjaśnienia treści oferty Odwołującego 

opiera się (szczątkowe) uzasadnienie Zamawiającego decyzji o jego wykluczeniu. 

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Odwołującego  doszło  do  naruszenie  przepisów  Pzp  z 

2000  r.  - 

poprzez  wykluczenie  Odwołującego  (odrzucenie  oferty),  w  wyżej  opisanych 

okol

icznościach, w których: 

  sformułowanie punktu 19 SIWZ nie było jednoznaczne; 
  sposobu rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego nie można było uznać za 

błędny; 

  sposób rozumienia punktu 19 SIWZ przez Odwołującego niezależnie od tego, czy wg 

Zamawiającego  był  prawidłowy,  miał  uzasadnienie  w  dosłownym  brzmieniu 

sformułowań  punktu  19  SIWZ,  w  związku  z  tym  nie  miała  miejsca  sytuacja 

„wprowadzania w błąd”, ale raczej komunikacyjne nieporozumienie; 

  nie  można  przypisać  Odwołującemu  winy,  nawet  nieumyślnej,  w  opisanej  sytuacji 

językowej  (skoro  Odwołujący  oparł  się  na  obiektywnie  uzasadnionym  sposobie 

rozumienia  punktu  19 

SIWZ);  tym  bardziej  zaś  uwzględniając  reguły  pragmatyczny 

języka  polskiego  oraz  wskazany  w  opisie  stanu  faktycznego  jego  bliższy  —  pkt  7 

SIWZ 

— oraz dalszy kontekst — podobne zamówienia). 

Ponadto  w  ocenie  Odwołującego  w  opisanych  okolicznościach  obiektywnie  nie  zachodziła 

także  przesłanka  „istotności  wpływu  na  decyzje”  Zamawiającego.  Zamawiający  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  związanych  z  obiektywnym  nieporozumieniem,  mógł 

także  nie  liczyć  punktów  Odwołującemu  w  danym  kryterium  (poza  dalej  idącymi  środkami 

zmierzającymi  do  korekty  SIWZ).  Uwzględniając  doświadczenie  zawodowe  projektantów 

wskazanych  przez  Odwołującego  cele  zamówienia  oczywiście  nie  było  zagrożone.  W 

każdym  razie  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wykazał  dostatecznie  przesłanki 

istotnego  wpływu  na  decyzje  (tj.  poza  ogólnym  stwierdzeniem  zaistnienia  takiego  - 

abstrakcyjnego 

— wpływu, bez wskazania, że taki wpływ rzeczywiście mógł zaistnieć). 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  art.  9  ust.  2  Pzp  z  2020  poprzez 

przyjęcie  arbitralnego,  nieracjonalnego  oraz  nieuzasadnionego  brzmieniem  tekstu 

rozumienia  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (SIWZ),  niezgodnie  z  regułami  gramatycznymi 

języka  polskiego  oraz  z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości  (a  w 

konsekwencji  bezzasadne  ograniczenie  konkurencji  i  możliwości  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1:  „Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty”. 

Uwzględniając brzmienie w/w przepisu oraz powyższe wywody dot. Naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  17 

Odwołujący wskazał także na naruszenia w/w przepisów Pzp z 2020 r., albowiem w 

wykazanej  powyżej  sytuacji,  w  której  punkt  19  SIWZ  został  sformułowany  językowo  w 

sposób  niedostatecznie  jasny.  Zdaniem  Odwołującego  wyciąganie  negatywnych 

konsekwencji  wobec  wykonawcy  (obiektywnie  posiadającego  wymagane  do  realizacji 

zamówienia  zasoby),  i  to  najdalej  idących,  narusza  naczelne  zasady  przejrzystości  oraz 

proporcjonalności  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  2020  r.  Tym  bardziej  w  sytuacji  podania  przez 

Odwołującego korzystnej ceny. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  2020  r.  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości”.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z 2020 

poprzez 

brak  dostatecznego  uzasadnienia  powodów  wykluczenia  Odwołującego,  z 

naruszeniem zasad przejrzystości, w sytuacji wskazania przez Odwołującego m. in. sposobu 

rozumienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  oparciu  o  brzmienie  tekstu  SIWZ),  co  pominął 

Zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu,  tj.  w  szczególności  nie  wyjaśniając  i  nie 

uzasadniając  przyjętego  przez  Zamawiającego  (oczywiście  błędnego)  sposobu  rozumienia 

ogłoszenia wbrew tekstowi ogłoszenia. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  całkowicie  pominął  kwestię  innego  sposobu 

rozumienia  punktu  19 

SIWZ  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  oraz  nie  odniósł  się  do  faktu 

używania  w  SIWZ  otwartego  pojęcia:  zespołu,  w  skład  którego  wchodzą  wskazani 

projektanci,  opracowującego  dokumentację  -  w  sytuacji  przyjmowania  w  praktyce 

zamkniętego  pojęcia:  wskazanych  projektantów  opracowujących  dokumentację.  Ponadto 

Zamawiający  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  w  szczególności  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy, 

wszystkich przesłanek wykluczenia. 

Izba ustaliła co następuje:  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.

 „Studium   Techniczno  –  Ekonomiczno  –  Środowiskowe  z  elementami  Koncepcji 

Programowej  wraz  z  mate

riałami  do    decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla 

przedsięwzięcia pn.:  „Budowa  obwodnicy  Brześcia  Kujawskiego  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  

62" 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  art.  24aa  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  pkt  9.6. 

SIWZ.  

Zgodnie  z  tr

eścią  pkt  19.1.2  SIWZ  Zamawiający  umożliwił  podmiotom  składającym  oferty 

uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  postępowaniu,  o  ile  wykonawcy  spełnią  szczegółowe 

warunki kryterium o nazwie „Zespół projektowy” (ZP).  

Zamawiający wyróżnił trzy odrębne podkryteria, tj. podkryterium 1 (ZP1) w punkcie 19.1.2.1 

SIWZ, podkryterium 2 (ZP2) w punkcie 19.1.2.2  SIWZ oraz podkryterium 3 (ZP3) w punkcie 

19.1.2.3 SIWZ.  

Zgodnie z podkryterium ZP 1: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację 

projektową: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy 

min.  GP  o  długości  co  najmniej  4,5  km,  opracowaną  przez  zespół  projektantów  (na 

stanowiskach  odpowiednio  projektanta  drogowego  oraz  projektanta  mostowego),  w  skład 

którego wchodzili wskazani w ofercie: projektant drogowy i projektant mostowy (maksymalnie 

8 punktów).  

Zgodnie z podkryterium ZP 2: Wykonawca otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację 

projektową: PB dla zrealizowanej w systemie „buduj” budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy 

kl

asy  min.  GP  o  długości  co  najmniej  4,5  km,  opracowaną  przez  zespół  projektantów  (na 

stanowiskach  odpowiednio  projektanta  drogowego  oraz  projektanta  mostowego),  w  skład 

którego  wchodzili  wskazani  w  ofercie:  projektant  drogowy  i  projektant  mostowy,  dla  której 

zespół ten prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowalnych (maksymalnie 6 

punktów).  

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  Kryterium  ZP1,  Odwołujący  wypełniając  formularz  2.3  złożył 

następujące oświadczenie: 

Oświadczam,  że  Zespół  projektowy,  w  skład  którego  wchodzą:  P.  M.  M.  -  Projektant 

Drogowy, oraz P. Z. E. - 

Projektant Mostowy wykonywał wspólnie poniższe zadania: 

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/  rozbudowy*  drogi/  ulicy*  Projekt  budowlany  rozb

udowy  ul.  Głogowskiej  w 

Poznaniu,  etap  II,  odcinek  od  strumienia  Junikowskiego  do  ul.  Rawickiej  (nazwa 

odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/rozbudowy*  drogi/ulicy*  Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 

25, etap II (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 7,1 km na 

stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/rozbudowy*  drogi/ulicy*  Projekt  budowlany  budowy  obwodnicy  Wałcza  w 

ciągu  drogi  krajowej  nr  10  (nazwa  odcinka  drogi/nazwa  ulicy,  miasto)  klasy  S  o 

długości 7,45 km na stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/rozbudowy* 

drogi/ulicy* 

Projekt 

budowy 

obwodnicy 

Nowogrodu 

Bobrzańskiego  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  27  (nazwa  odcinka  drogi/nazwa  ulicy, 

miasto) klasy GP o długości 9,8 km na stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/rozbudowy*  drogi/ulicy*  Projekt  budowy  drogi  ekspresowej  S3,  odcinek  I,  w 

ramach  inwestycji:  "Budowa  drugiej  jezdni  drogi  ekspresowej  S-3  na  odcinku 

Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości 

13,4 km na stanowiskach: 

1.  P. M. M. - Projektant drogowy  

2.  2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  STEŚ/STEŚR/KP/PB*  dla 

budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy drogi ekspresowej S3, odcinek III, w 

ramach  inwestycji:  "Budowa  drugiej  jezdni  drogi  ekspresowej  S-3  na  odcinku 

Sulechów - Nowa Sól". (nazwa odcinka drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy S o długości 

17,3 km na stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy 

W ramach kryterium ZP

2 Odwołujący zawarł w Formularzu 2.3 następujące oświadczenie: 

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  PB  dla  zrealizowanej  w 

systemie  „buduj”  budowy/rozbudowy*  drogi/ulicy*  Projekt  budowlany  budowy 

obwod

nicy  Wałcza  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  10  (nazwa  odcinka  drogi/nazwa  ulicy, 

miasto) klasy S o długości 7,45 km na stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

oraz 

prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  PB  dla  zrealizowanej  w 

systemie  „buduj”  budowy/rozbudowy*  drogi/ulicy*  Projekt  budowlany  rozbudowy  ul. 

Głogowskiej  w  Poznaniu,  etap  II,  odcinek  od  strumienia  Junikowskiego  do  ul. 

Rawickiej (nazwa odcinka 

drogi/nazwa ulicy, miasto) klasy GP o długości 5,88 km na 

stanowiskach:  

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy  

oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.  

Powyższy  zespół  opracował  dokumentację  projektową:  PB  dla  zrealizowanej  w 

systemie „buduj” budowy/rozbudowy* drogi/ulicy* Projekt budowy nowego przebiegu 

drogi  krajowej  nr  25,  etap  II  (nazwa  odcinka  drogi/nazwa  ulicy,  miasto)  klasy  GP  o 

długości 7,1 km na stanowiskach: 

1. P. M. M. - Projektant drogowy  

2. P. Z. E. - Projektant mostowy 

oraz prowadził nadzór autorski w trakcie realizacji robót budowlanych.  

Izba  ustaliła,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  Zamawiający 

pismem  z  dnia  29  stycznia  2021  r. 

zwrócił  się  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie informacji zawartych w formularzu 2.3. 

Zamawiający wniósł o złożenie wyjaśnień co 

do  funkcji  jaką  pełnili  p.  M  oraz  p.  E.  w  opracowaniu  dokumentacji  wskazanej  przez 

Odwołującego  w  formularzu  2.3  oraz  zakresu  sprawowanego  nadzoru  autorskiego 

wymaganego w kryterium ZP2.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  3  lutego  2021  r.  złożył  wyjaśnienia,  wskazując  m.in.,  iż  z  pkt 

19.1.2.1  i  19.1.2.2  SIWZ  wynika

,  że  Zamawiający  oczekuje  by  wykonawca  wykazał,  że 

zespół  projektantów,  w  którego  skład  wchodzili  wskazani  w  ofercie  projektant  drogowy  i 

projektant  mostowy,  opracował  odpowiednie  projekty  na  stanowisku  projektanta,  bez 

sprecyzowania dokładnej ich roli, tj. projektanta lub projektanta sprawdzającego. Odwołujący 

wskazał,  że  w  jego  ocenie,  wystarczające  było,  aby  te  osoby  działały  w  ramach  zespołu 

projektowego  i  pełniona  przez  nich  funkcja  (stanowisko)  nie  miało  istotnego  znaczenia.  W 

zakresie nadzoru autorskiego, 

Odwołujący wskazał, że osoby wskazane w formularzu 2.3 w 

zakresie  inwestycji  obwodnica  Wałcza  „w  kolejnych  latach  sprawowały  nadzór  autorski  w 

trackie realizacji robót budowalnych”. Odwołujący załączył kopię pierwszej strony umowy na 

sprawowanie nadzoru autorskiego. W zakresie inwestycji Projekt budowy nowego przebiegu 

drogi krajowej nr 25, Odwołujący wskazał, że ww. osoby wskazane w wykazie „w kolejnych 

latach  sprawowały  nadzór  autorski  w  trackie  realizacji  robót  budowalnych”.  Odwołujący 

przedłożył kopię pierwszej strony umowy na sprawowanie nadzoru autorskiego wraz z kopią 

pierwszej strony aneksu do ww. 

umowy. Wykonawca wskazał, że inwestor z powodu braku 

środków  finansowych  ograniczył  budowę  inwestycji  do  Wiaduktu  Briańskiego  wraz  z 

dojazdami

, dlatego nazwa inwestycji finalnie została zmieniona w stosunku do pierwotnej.  

Na podstawie dowodów złożonych do akt sprawy, Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia 

wskazanego 

przez Odwołującego dla ZP1 w odniesieniu do dokumentacji: 

a)  Projekt  budo

wy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości 

7,1 km; 

b) 

Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o 

długości 7,45 km -  

p.  Z.  E. 

uczestniczył  w  opracowaniu  ww.  dokumentacji  na  stanowisku  sprawdzającego. 

Okoliczności  te  wynikają  z  informacja  zawartych  w  e-mail-u  od  ZDM  Konin  z  dnia  18  i  19 

marca 2021 r.  oraz informacji zawartych  w e-mailu 

od GDDKiA Oddział Szczecin z dnia 18 

marca 2021 r. 

c)  Projekt  budowy  drogi  ekspresowej  S3,  odcinek  I,  w  ramach  inwestycji:  "Budowa 

drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 

na odcinku Sulechów - Nowa Sól", klasy S o 

długości 13,4 km; 

d)  Projekt  budowy  drogi  ekspresowej  S3,  odcinek  III,  w  ramach  inwestycji:  "Budowa 

drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 

na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o 

długości 17,3 km -  

p.  M.  M. 

uczestniczył  w  opracowaniu  ww.  dokumentacji  na  stanowisku  sprawdzającego 

branży  drogowej  oraz  p.  Z.  E.  uczestniczył  w  opracowaniu  dokumentacji  na  stanowisku 

sprawdzającego  branży  mostowej.  Powyższe  informacje  wynikają  z  treści  dowodów 

złożonych  przez  Zamawiającego  tj.  e-maila  od  GDDKiA  Oddział  Zielona  Góra  z  dnia  29 

grudnia 2020 r.  

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  doświadczenia  wskazanego  przez  Odwołującego  dla  ZP2  w 

odniesieniu do dokumentacji: 

a) 

„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o 

długości 7,45 km.” -  

  P.  Z.  E.  nie  pełnił  funkcji  projektanta  branży  mostowej  w  ramach  projektu  budowy 

obwodnicy Wałcza;   

  w zakresie nadzoru autorskiego nad robotami budowalnymi od momentu podpisania 

umowy  z poprzednim w

ykonawcą robót do momentu odstąpienia od umowy, Pan Z. 

E. 

nie sprawował nadzoru autorskiego jako projektant branży mostowej; 

  nadzór  autorski  sprawowało  inne  biuro  projektowe  niż  biuro,  które  wykonywało 

docelo

wą dokumentację projektową; 

  po wznowieniu robót budowlanych nadzór autorski sprawował Odwołujący, ale wśród 

person

elu branży mostowej nie został wymieniony Pan Z. E.; 

  zakres  inwestycji  „Projekt  budowlany  budowy  obwodnicy  Wałcza  w  ciągu  drogi 

krajowej  nr  10  klasy  S  o  długości  7,45”  został  zmieniony,  co  potwierdził  także 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu,  a  projekt  budowlany  w  zakresie  branży  mostowej 

został  zaktualizowany  przez  innego  projektanta.  Powyższe  oznacza,  że  inwestycja 

nie była zrealizowana na podstawie wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.  

Powyższe informacje wynikają z treści wiadomości e-mailowej GDDKiA Oddział Szczecin z 

dnia 18 marca 2021 r., 18 lutego 2021 r. oraz 18 stycznia 2021 r. 

Ponadto Izba ustaliła, że 

złożona  przez  Odwołującego  kopia  pierwszej  strony  umowy  z  dnia  19  czerwca  2020  r. 

zawarta pomiędzy oddziałem GDDKiA Szczecin a Odwołującym dotyczy wyłącznie pełnienia 

nadzoru  autorskiego  w  zakresie  d

okończenia  robót,  nie  zaś  całej  inwestycji  jaka  został 

wskazana 

przez Odwołującego w formularzu 2.3.  

b) 

„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości 

7,1 km.”, Izba ustaliła na podstawie informacji zawartych w e – mailu ZDM Konin z 

dnia 18 i 19 marca 2021 r., że:  

  P. Z. E. uczestniczył w opracowaniu dokumentacji na stanowisku sprawdzającego;  
  inwestycja nie była zrealizowana wg. wskazanej dokumentacji, a jedynie jej części, co 

potwierdza  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazując  zakres  objęty  nadzorem 

autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad linią PKP 

Poznań-Warszawa  wraz  z  projektem  skrzyżowań  drogowych  ul.  Kleczewska  -  Al.  1 

Maja-

Spółdzielców  i  Kleczewska  -  F.  Chopina",  na  potwierdzenie  załączając faktury 

VAT. 

Powyższe  okoliczności  potwierdzają  również  dokumenty  złożone  przez  samego 

Odwołującego  tj.  kopia  pierwszej  strony  umowy  z  dnia  21  czerwca  2012  r.  o  pełnienia 

nadzoru autorskiego 

wyłącznie w zakresie przebudowy wiaduktu Briańskiego.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że  m.in.,  iż  oczekiwane  przez 

wykonawcę uznawanie w ramach kryteriów oceny ofert ZP1 i ZP2, doświadczenia zdobytego 

na stanowisku Sprawdzającego (bo takie funkcje sprawował p. M. oraz p. E. na wskazanych 

w  formularzu  2.3  inwestycjach),  pozbawione  jest  logicznego  uzasadnienia.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  2.3. 

zadeklarował doświadczenia P. Z. E. w postaci prowadzenia nadzoru autorskiego w trakcie 

realizacji robót budowlanych wg. dokumentacji: 

  „Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o 

długości 7,45.”; 

  „Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości 

7,1 km. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  toku  weryfikacji  ustalił,  że  nie  doszło  do  realizacji  powyższych 

inwestycji  wg  dokumentacji  wykazanych  w  pkt  1)  i  3)  dla  podkryterium  ZP2,  co  wyklucza 

możliwość  nabycia  przez  kogokolwiek  doświadczenia  w  postaci  prowadzenia  nad  nimi 

nadzoru  autorskiego. 

Dodatkowo  zakres  inwestycji  „Projekt  budowlany  budowy  obwodnicy 

Wałcza  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  10  klasy  S  o  długości  7,45”  został  zmieniony,  a  projekt 

budowla

ny w zakresie branży mostowej został zaktualizowany przez innego projektanta. 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego,  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu.  Ocena  materiału  dowodowego  złożonego  w 

sprawie pozwoliła Izbie na uznanie, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  zamawiający 

wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podawać 

informacje  nieprawdziwe,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  do  tego  jednak  nie  dojdzie)  lub 

niedbalstwa  (tzn.  podaje  nieprawdziwe  informacje  nie  zdając  sobie  z  tego  sprawy) 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Us

tawodawca  krajowy,  implementując  do  prawa  krajowego  art.  57  ust.  4  lit.  h  Dyrektywy 

2014/24/UE  wprost  wskazał,  iż  działanie  wykonawcy  w  zakresie  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  nie  musi  mieć  charakteru  umyślnego,  ale  może  być  to  również  działanie 

nieumy

ślne,  tj.  działanie  niedbałe.  Ocena  zachowania  wykonawcy  przy  podaniu  informacji 

zamawiającemu  podlega  weryfikacji  z  uwzględnieniem  art.  355 §  1 kodeksu  cywilnego  (tak 

np.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  20.03.2017  r.,  KIO  382/17),  zgodnie  z  którym 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik 

ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się przy  uwzględnieniu zawodowego charakteru  tej  działalności  -  za takiego profesjonalistę 

należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zdaniem  Izby  ustawodawca  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga  po  pierwsze 

ustalenia  treści  nieprawdziwej  informacji  mogącej  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zam

awiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  po  drugie 

zaś,  winy  wykonawcy  (lekkomyślności/niedbalstwa).  Izba  w  pełni  aprobuje  wyrażoną  w 

doktrynie  i  orzecznictwie  wykładnię  omawianego  przepisu,  że  stan  wiedzy,  czy  w  ogóle 

zachowanie  zamawiającego,  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla  oceny  przesłanek 

zastosowania  wobec  wykonawcy  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  (tak  m.in. 

Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku - XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r., 

XII  Ga  206/19,  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy z dnia 20 lipca 2018 r. XXIII Ga 849/18). W szczególności nie ma znaczenia to, 

czy  zamawiający  skutecznie  został  w  wprowadzony  w  błąd,  na  skutek  czego  podjął 

jakiekolwiek  decyzje,  czy 

wykonał  jakiekolwiek  czynności.  Tak  interpretacja  omawianej 

regulacji wynika z wykładni gramatycznej i celowościowej, jest również jest zgodna z teorią 

racjonalnego  ustawodawcy.  Jak  wskazał  SO  w  Warszawie  w  cytowanym  powyżej  wyroku, 

gdyby  wola ustawodawcy  była inna,  dałby  temu wyraz  w  brzmieniu przepisu, jak  uczynił  to 

choćby  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  który  expressis  verbis  wskazuje  na  określony, 

zamknięty  katalog  dokonanych,  konkretnych  okoliczności  zamawiającego  tj.:  przesłanki 

wykluczenia,  warunki  udziału  i  kryteria  selekcji.  Omawiana  podstawa  prawna  posługuje  się 

zaś  pojęciem  nieostrym,  niedookreślonym  (okoliczności  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia), co 

per se 

oznacza, że zakres stosowania tego przepisu jest bardzo szeroki.  

Izba wskazuje również, iż decydujący dla ustalenia wpływu na decyzje Zamawiającego jest 

moment składania nieprawdziwych informacji, a nie skutek jaki powodują one po zapoznaniu 

się  z  nimi  przez  Zamawiającego    (tak  m.in.  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  -  XII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 9 kwietnia 2019 r. XII Ga 206/19).  

Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ocena  ofert  to  ich  uszeregowanie  w  oparciu  o  przyjęte  w  danym 

postępowaniu  kryteria  oceny  ofert,  pozwalające  zamawiającemu  na  ustalenie  która  ze 

złożonych  ofert  jest  najkorzystniejsza  i  powinna  zostać  wybrana.  Kluczowe  znaczenie  przy 

badaniu  p

rawidłowości  oceny  ofert  przez  zamawiającego  mają  zapisy  SIWZ.  To  bowiem 

SIWZ 

jest  podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  SIWZ  jest  dokumentem,  którego  postanowienia  są 

wiążące w równym stopniu zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i 

dla zamawiającego. Podkreślić należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana 

w  oparciu  o  całość  zapisów  zawartych  w  dokumencie,  nie  zaś  na  podstawie  wybranych 

przez odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu. 

Postawienie  zarzut  niejednoznaczności  zapisów  SIWZ  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na 

subiektywnych  odczuciach  danego  wykonawcy,  dążącego  za  wszelką  cenę  do  uzyskania 

zamówienia.  Wykonawca  winien  wykazać,  iż  z  postanowień  SIWZ  w  obiektywny  sposób, 

oceniany  z  punktu widzenia profesjonalisty  działającego na  rynku,  nie wynikały  wymagania 

na  które  powołuje  się  zamawiający  odmawiając  przyznania  wykonawcy  punktów  w 

poszczególnych kryteriach oceny ofert.  

Zdaniem  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

wykluczył Odwołującego z postępowania  na podstawie  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w 

zakresie informacji przekazanych przez Odwo

łującego dotyczących kryterium ZP1 oraz ZP2 

zawartych w formularzu 2.3. 

Przyjęte zaś przez Odwołującego interpretacja kryteriów oceny 

ofert  zawarta  w  pkt  19.1.2.1  oraz  19.1.2.2,  jest,  w  ocenie  Izby  nieprawidłowa,  wybiórcza  i 

stanowi  wyłącznie  próbę  dostosowania  brzmienia  SIWZ  do  treści  oświadczeń  zawartych  w 

ofercie  wykonawcy,  będąc  nieuprawnioną  próbą  usprawiedliwienia  własnych  uchybień  i 

zaniedbań.  

Dokonując  oceny  spornych  zapisów  SIWZ,  Izba  w  pełni  przychyla  się  do  stanowiska 

Zamawiającego. Zdaniem Izby w celu uzyskania dodatkowych punktów w podkryterium ZP1 

wykonawca  musiał  zaproponować  w  swojej  ofercie  (formularzu  2.3)  jako  Projektanta 

drogowego  i  Projektanta  mostowego  osoby,  które  jako  projektant  drogowy  i  projektant 

mostowy  opracowały  w  przeszłości  odpowiednią  dokumentacją  projektową  działając  w 

zespole  projektowym.  Taka  interpretacja  SIWZ  znajduje  swoja  potwierdzenie  w  formularzu 

2.3.  Zdaniem  Izby 

zapisy  zawarte  w  formularzu  2.3  są  jednoznaczne.  Wykonawca 

oświadcza,  że  wskazany  przez  niego  zespół  projektowy,  w  skład  którego  wchodziły 

określone  osoby,  wyszczególnione  przez  wykonawcę,  wykonywał  wspólnie  poszczególne 

dokumentacje projektowe. Wykonawca miał obowiązek samodzielnego określenia stanowisk 

pełnionych  przez  poszczególne  osoby  w  ramach  zespołów  projektowych.  We  wzorze 

formularza  2.3, 

Zamawiającego pozostawił puste miejsce do wypełnienia przez wykonawcę 

w zakresie stanowiska sprawowanego przez danę osobę w zespole projektowym.  

Z  kolei  w  ramach  podkryterium  ZP2  literalna 

wykładania  spornych  postanowień  SIWZ 

prowadzi  do  wniosku,  że    wykonawca  mógł  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  tym  kryterium, 

jeżeli  w  swojej  ofercie  zaproponował  jako  Projektanta  drogowego  i  projektanta  mostowego 

osoby,  które  jako  projektant  drogowy  i  projektant  mostowy  opracowały  w  przeszłości 

odpowiednią  dokumentacją  projektową  działając  w  zespole  projektowym  i  ta  dokumentacja 

została  zrealizowana.  Dodatkowym  warunkiem  było  prowadzenie  przez    te  osoby  nadzoru 

autorskiego w ramach realizacji robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji. Podobnie 

jak w podkryterium ZP1, wykonawca samodzielnie określił stanowiska poszczególnych osób 

wchodzących w skład zespołu projektowego.  

Zdaniem  Izby  nie  ma  wątpliwości,  iż  w  treści  złożonej  oferty  Odwołujący,  aby  uzyskać 

dodatkowe  punkty  wskazał,  że  w  podkryteriach  ZP1  i  ZP2  p.  M.  M.  uczestniczył  w 

opracowaniu  dokumentacji  wskazanej  w  formularzu  2.3.  na  stanowisku  projektanta 

drogowego a p. Z. E. na stanowisku projektanta mostowego. W zakresie podkryterium ZP 2 

wykonawca  oświadczył  również,  że  zespół  projektowy  prowadził  nadzór  autorski  w  trakcie 

realizacji  robót  budowalnych  dla  wskazanych  inwestycji.  W  ocenie  Izby  powyższe 

o

świadczenie  wykonawcy  co  do  roli  i  zakresu  prac  w  jakich  uczestniczyły  ww.  osoby  nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w  dokumentach  zgromadzonych  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  a  tym  samym  Izba  uznała,  że  wykonawca  przedstawił  w  swojej  ofercie 

informacje nieprawdziwe. Jak bowiem Izba 

ustaliła i wskazał powyżej:  

W podkryterium ZP 1, w odniesieniu do dokumentacji: 

a)  Projekt  budowy  nowego  przebiegu  drogi krajowej  nr  25,  etap 

II klasy GP o długości 

7,1 km oraz 

Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej 

nr 

10 klasy S o długości 7,45 km - pan Z. E. nie uczestniczył w opracowaniu ww. 

dokumentacji  na  wymaganym  przez  Zamawiającego  stanowisku  projektanta 

mostowego, tylko na stanowisku sprawdzającego. 

b)  Projekt  budowy  drogi  ekspresowej  S3,  odcinek  I,  w  ramach  inwestycji:  "Budowa 

drugiej jezdni drogi ekspresowej S-3 

na odcinku Sulechów - Nowa Sól”, klasy S o 

długości  13,4  km  oraz  Projekt  budowy  drogi  ekspresowej  S3,  odcinek  III,  w 

ramach  inwestycji:  "Budowa  drugiej  jezdni  drogi  ekspresowej  S-3  na  odcinku 

Sulechów - Nowa Sól” , klasy S o długości 17,3 km - pan M. M. nie uczestniczył w 

opracowaniu  ww.  dokumentacji  na  wymaganym  stanowisku  projektanta 

drogowego, tylko na stanowisku sprawdzającego oraz pan Z. E. nie uczestniczył 

w opracowaniu dokumentacji na wymaganym stanowisku projektanta mostowego, 

tylko na stanowisku sprawdzającego. 

W zakresie podkryterium ZP 2, w odniesieniu do dokumentacji: 

a) 

„Projekt budowlany budowy obwodnicy Wałcza w ciągu drogi krajowej nr 10 klasy S o 

długości  7,45  km.”  -  Pan  Z.  E.  nie  pełnił  funkcji  projektanta  branży  mostowej  w 

ramach  projektu  budowy  obwodnicy  Wałcza;  w  zakresie  nadzoru  autorskiego  nad 

robotami budowalnymi, nadzór ten sprawował Odwołujący wyłącznie po wznowieniu 

robót  (co  potwierdził  sam  Odwołujący  składając  jako  dowód  w  sprawie  pierwsza 

stronę  umowy  o  pełnienie  nadzoru  autorskiego,  z  której  wprost  wynika,  że  nadzór 

autorski  dotyczy  wyłączenie  zakresu  w  jakim  inwestycja  nie  została  dokończona 

przez  poprzedniego  wykonaw

cę).  Ponadto,  wśród  personelu  branży  mostowej  nie 

widniał Pan Z. E. Należy również  wskazać, że  zakres inwestycji „Projekt budowlany 

budowy  obwodnicy  Wałcza  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  10  klasy  S  o  długości  7,45” 

został  zmieniony,  co  potwierdził  także  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu,  a  projekt 

budowlany  w  zakresie  branży  mostowej  został  zaktualizowany  przez  innego 

projektanta.  Powyższe  oznacza,  że  inwestycja  nie  była  zrealizowana  na  podstawie 

wskazanej przez Odwołującego dokumentacji.  

b) 

„Projekt budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II klasy GP o długości 

,1  km.”  -  Pan  Z.  E.  nie  uczestniczył  w  opracowaniu  dokumentacji  na  wymaganym 

stanowisku projektanta mostowego, tylko na stanowisku sprawdz

ającego, inwestycja 

nie  była  zrealizowana  wg.  wskazanej  w  formularzu  2.3  dokumentacji,  a  jedynie  jej 

część,  co  potwierdza  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazując  zakres  objęty 

nadzorem autorskim obejmujący zadanie pn.: Przebudowa wiaduktu Briańskiego nad 

linią  PKP  Poznań-Warszawa  wraz  z  projektem  skrzyżowań  drogowych  ul. 

Kleczewska - Al. 1 Maja-

Spółdzielców i Kleczewska - F. Chopina", na potwierdzenie 

załączając faktury VAT. 

Odnosząc  się  do  argumentów  Odwołującego,  Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

wykonawcy. Po pierwsze, przedstawiona przez Odwołującego interpretacja pkt 19.1.2 SIWZ 

nie  wynika  z  literalnej  wykładni  postanowień,  jak  również  została  dokonana  z  pominięciem 

zapisów  zawartych  w  formularzu  2.3.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny wskazał w pkt 19.1.2 SIWZ w nawiasach wymagane stanowiska jakie powinny 

pełnić  osoby  w  zespole  projektowym.  Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  nie  było 

istotne  dla  Zamawiającego  jaką  rolę  poszczególne  osoby  pełniły  w  ramach  zespołu 

projektowego.  Gdyby  takie  złożenie  wykonawcy  przyjąć  za  prawidłowe,  to  Zamawiający  po 

pierwsze  nie  wymagałby,  aby  wykonawcy  precyzowali  w  formularzu  2.3  pełnione  przez 

poszczególne osoby stanowiska. Po drugie, taka interpretacja wymagań Zamawiającego nie 

wynika z  literalnej 

wykładni postanowień SIWZ. Nigdzie bowiem Zamawiający nie wskazał, 

że  dodatkowe  punkty  otrzyma  wykonawca  za  samo  uczestnictwo  w  zespole  projektowym, 

niezależnie  od  pełnionej  funkcji.  Zdaniem  Izby  interpretacja  SIWZ  wraz  z  zapisami 

Formularza  2.3  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wskazuje,  iż  zadaniem  wykonawcy  było 

określenie w Formularzu 2.3 stanowisk jakie poszczególne osoby pełniły w ramach zespołów 

projektowych. 

Wypełniające formularz 2.3 Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie, że 

p.  M.  oraz  p.  E.  opra

cowali  dokumentacje  projektową  na  stanowiskach,  odpowiednio, 

projektant  drogowy  i  mostowy.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  po  pierwsze  złożył 

informacje nieprawdziwe. Po drugie, 

w momencie składania oświadczenia w Formularzu 2.3 

miał  wiedzę,  jakie  stanowiska  są  wymagane  przez  Zamawiającego  w  celu  otrzymania 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  ZP1  i  ZP2  (takie  bowiem  stanowiska  wskazał  w  treści 

formularza).  Odwołujący  przyjmował  zatem  interpretację  SIWZ  zgodną  ze  stanowiskiem 

Zamawiający.  

W  ocenie  Izby,  gd

yby  przyjąć  forsowaną  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania 

interpretację SIWZ za prawidłową (tj. że nie miała znaczenia funkcja jaką dane osoba pełniła 

w zespole projektowym)

, to Odwołujący w Formularzu 2.3 powinien wskazać, że p. M. oraz 

p.  E. 

pełnili  funkcje  sprawdzających.  Takich  informacji  Odwołujący  jednak  nie  podał, 

oświadczając,  iż  pełnili  oni  funkcje  wymagane  przez  Zamawiającego,  a  określone  w  pkt 

19.1.2  SIWZ.  To  zaś  potwierdza,  zdaniem  Izby,  że  obecnie  prezentowane  stanowisko 

wykonawcy 

jest  wyłącznie  próbą  usprawiedliwienia  własnych  nieprawidłowych  działań  i 

niedochowania  należytej  staranności  w  procesie  weryfikacji  dokumentów  i  oświadczeń 

zwartych w ofercie.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  odnośnie  pełnienia  nadzoru  autorskiego,  to 

zda

niem  Izby  zarówno  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  3  lutego  2021  r.  jak  i  w  treści 

odwołania  sam  wykonawca  potwierdził  nieprawdziwość  oświadczenia  złożonego  w 

formularzu 2.3 dotyczącego pełnienia nadzoru autorskiego przez zespół projektowy. Złożone 

przez  O

dwołującego  pierwsze  strony  umów  o  wykonywanie  nadzoru  autorskiego 

potwierdzają, że nie dotyczył on inwestycji wskazanych w formularzu 2.3, co Izba wskazała 

w  ustaleniach  faktycznych. 

Nie  można  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  że  w 

treści  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  3  lutego  2021  r.  wykonawca  niejako  doprecyzował  treść 

oświadczenia  złożonego  w  formularzu  2.3.  Zdaniem  Izby  treść  oświadczenia  wykonawcy 

zawarta  w  formularzu  2.3.  w  zakresie  podkryterium  ZP1  oraz  ZP2  jest  jednoznaczna  i  nie 

budzi  wątpliwości.  Odwołujący  oświadczył,  że  zespół  projektowy,  w  skład którego wchodzą 

p. M. 

– Projektant drogowy oraz p. E. – Projektant mostowy wykonywał wspólnie wskazane 

zadania 

–  tj.  dokumentacje  projektową  na  stanowiskach  p.  M.  Projektant  drogowy,  p.  E.  – 

Projektant mostowy. 

Odwołujący precyzyjnie określił stanowiska jakie sprawowały ww. osoby 

w zespołach projektowych. Izba podkreśla, że w żadnym miejscu formularza 2.3. Odwołujący 

nie wskazał,  że p.  M.  i  p.  E.  sprawowali  funkcje  sprawdzających.  Tylko takie oświadczenie 

wykonawcy byłoby zgodne z prawdą. Co więcej zgodnie z brzmieniem wymogu podkryterium 

ZP

2  Zamawiający  wymagał  prowadzenia  przez  zespół  projektowy  nadzoru  autorskiego  w 

trakcie  realizacji  robót  budowlanych  na  podstawie  wskazanej  w  ofercie  przez  wykonawcę 

dokumentacji. W tym przypadku również należy wskazać na niezgodność stanu faktycznego 

z  deklarowanym,  ponieważ  w  ofercie  Odwołującego  wskazano  opracowanie  pn.:  „Projekt 

budowy nowego przebiegu drogi krajowej nr 25, etap II", a w wyjaśnieniach z art. 87. ust. 1 

ustawy  Pzp 

Odwołujący  wykazał  prowadzenie  nadzoru  nad  realizacją  części  tej 

dokumentacji  tj.:  „Przebudowa  Wiaduktu  Briańskiego  wraz  ze  skrzyżowaniem  ulic 

Kleczewska-

Fryderyka  Chopina”  w  Koninie”,  co  jest  niezgodne  z  ww.  wymogiem. 

Twierdze

nia Odwołującego, iż nastąpiła zmiana nazwy inwestycji i ograniczenia jej zakresu z 

powodu  braku  finansowania  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  Formularzu  2.3,  w  którym 

wykonawca  powołał  się  na  realizacji  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  projektu  budowy 

n

owego przebiegu drogi krajowej nr 21, nie zaś wiaduktu Briańskiego. Podobnie, w zakresie 

inwestycji  związanej  z  projektem  budowy  obwodnicy  Wałcza,  Odwołujący  również  powołał 

się  na  całą  inwestycję,  zaś  dowody  zgromadzone  w  sprawie  potwierdzają,  że  nadzór  ten 

dotyczył  tylko  jej  części  oraz,  że  wskazana  przez  Odwołującego  osoba  nie  pełniła  takiego 

nadzoru. Tym samym, wykonawca również w tym zakresie podał informacje nieprawdziwe.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  wykazania  możliwości  istotnego  wpływu  przekazanych  przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  to 

zdaniem  Izby  również  na  przesłanka  została  spełniona.  Izba  wskazuje,  że  doświadczenie 

przedstawione dla spełnienia podkryterium ZP1 oraz ZP2  stanowiło jedno z kryterium oceny 

ofert 

ustalone przez Zamawiającego. Oznacza to, że punkty przyznane w tych podkryteriach 

mają  wpływ  na  ocenę  oferty,  a  przede  wszystkim  -  na  możliwość  uzyskania  przez 

w

ykonawcę  zamówienia  publicznego.  Czynności  podejmowane  w  ramach  dokonywania 

oceny  ofert  na  podstawi

e kryteriów,  ma  zatem  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bowiem  od  punktacji  przyznanej  w 

danym kryterium zależy, która oferta zostanie uznana za najwyżej ocenioną. Ocenę wpływu 

nieprawdziwych  informacji  na  decyzje  Zamawiającego  ustala  się  na  moment  składania 

nieprawdziwych informacji. Izba nie ma żadnych wątpliwości, iż podanie przez Odwołującego 

nieprawdziwych  informacji  wskazanych  powy

ższej  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego, gdyż Zamawiający mógł przyznać wykonawcy dodatkowe punkty i dokonać 

wyboru  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż  Odwołujący  nie  spełnił  wymagań 

określonych w kryterium ZP1 oraz ZP2.  

Odnos

ząc  się  do  przesłanki  winy  wykonawcy,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  prawidłowo 

ustalił,  że  Odwołujący  podlega  wykluczaniu  z  postępowania  albowiem  sporządzając  ofertę 

nie  dołożył  należytej  staranności  i  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego.  Ponad  wszelką  wątpliwość  wszyscy  uczestnicy  postępowania 

przetargowego  mają  obowiązek  podawania  informacji  prawdziwych,  co  oznacza,  iż 

w

ykonawcy  jako  profesjonaliści  działający  na  danym  rynku  winni  są  dochować  należytej 

staranności  przy  składaniu wszelkich oświadczeń,  w tym  oferty.  Jak Izba  wskazał  powyżej, 

wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym  jest  traktowany  jako 

profesjonalista. Należy zatem odnosić do niego podwyższony miernik staranności, o którym 

mowa w art. 355 §2 kodeksu cywilnego. Złożone w ofercie Odwołującego oświadczenie, co 

zakresu doświadczenia p. M. i p. E. nie odpowiada stanowi faktycznemu. Zgodnie z art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności 

(tzn.  jest  świadomy,  że może  podawać  informacje  nieprawdziwe,  ale  bezpodstawnie  sądzi, 

że  do  tego  jednak  nie  dojdzie)  lub  niedbalstwa  (tzn.  podaje  nieprawdziwe  informacje  nie 

zdając sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. W świetle przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp bez znaczenia 

jest okoliczność, czy Odwołujący miał świadomość, że podane informacje są nieprawdziwe, 

c

zy  też  nie  wiedział  o  tym.  Wystarczającym  jest  wykazanie,  że  działaniu  Odwołującego 

można przypisać niedbalstwo przejawiające się w braku zweryfikowania informacji podanych 

w ofercie. 

Odwołujący jako profesjonalista w celu uniknięcia sankcji wynikającej z art. 24 ust. 

pkt 17 ustawy Pzp winien wykazać, iż istniały uzasadnione przesłanki do uznania, iż p. M. i 

E. 

wykonywał  funkcję  wymagane  przez  Zamawiającego  w  ramach  wskazanych  zespołów 

projektowych  tj.  zajmowali  stanowisko  odpowiednio  projektanta  drogowego  i  mostowego, 

zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego  w  formularzu  2.3  jak  również  sprawowali  nadzór 

autorski w zakresie wskazanych w formularzu inwestycji

. Takich przesłanek Odwołujący nie 

wykazał  ani  w  żaden  sposób  nie  udowodnił.  Nie  wykazał  również  w  żaden  sposób,  iż 

składając oświadczenia w formularzu 2.3 co do funkcji sprawowanych przez ww. osoby mógł 

obiektywnie  i  zasadnie  sądzić,  iż  spełnia  on  wymagania  konieczne  do  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Odwołujący  w 

żadnym  miejscu  oferty  nie  wskazał  rzeczywistej  funkcji  oraz  zakresu  nadzoru  autorskiego 

sprawowanego  przez  wskazane  w  formularzy  2.3  osoby.  Obowiązkiem  wykonawcy  było 

podanie  informacji  zgod

nych  z  rzeczywistością  co  do  pełnionych  funkcji.  Elementem 

koniecznym  złożenia  takiego  oświadczenia  jest  staranna  weryfikacja  przez  wykonawcę 

doświadczenia osób jakie wskazuje w treści składanej oferty. Takiej weryfikacji Odwołujący 

nie dokonał składając ofertę. Niedochowanie zaś należytej staranności przez Odwołującego, 

wykonawca  w  sposób  nieuprawniony  próbuje  sanować  poprzez  powoływanie  się  na  swoją 

subiektywną  interpretacje  SIWZ.  Takie  działanie  wykonawcy  jest,  zdaniem  Izby, 

nieuprawnione i nie zasługuje na aprobatę. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  zasadnie  został  wykluczony  z 

postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 9 ust. 2 Pzp 

W 

ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  w  jakim  zakresie  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  jest  niejednoznaczny  lub 

nieniewyczer

pujący. Jak wskazał Zamawiający nie wpłynęły żadne zapytania oraz wnioski o 

wyjaśnienia treści SIWZ związane z opisem przedmiotu zamówienia. Zasadność zarzutu nie 

może być  uznana  w  oparciu  o subiektywne  twierdzenia wykonawcy,  dokonującego własnej 

interpretacji SIWZ w celu sanowania nieprawidłowości stwierdzonych przez Zamawiającego. 

Izba  podkreśla,  że  Odwołującego  z  jednej  strony  powołuje  się  na  niejednoznaczność 

postanowień SIWZ w zakresie opisu kryteriów pozacenowych, z drugiej zaś strony wypełnia 

formularz 2.3 w sposób wymagany przez Zamawiającego, określając stanowiska p. M. i p. E. 

tak  wymagał  tego  Zamawiający.  Okoliczność  ta  potwierdza,  zdaniem  Izby,  że  w  momencie 

składania oświadczeń w Formularzu oferty 2.3 Odwołujący przyjął wykładnię SIWZ w sposób 

zgodny ze stanowiskiem Zamawiającego. Swoje stanowisko wykonawca zmienił po ustaleniu 

nieprawidłowości przez Zamawiającego, co potwierdza, że przyjęte retoryka w postępowaniu 

odwoławczym  została  przygotowana  wyłącznie  na  potrzeby  sanowania  własnych  uchybień. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  z  postanowień  SIWZ  w  obiektywny  sposób, 

oceniany  z  punktu widzenia profesjonalisty  działającego na  rynku,  nie wynikały  wymagania 

na które powołuje się Zamawiający w zakresie kryterium ZP1 oraz ZP2.  

W  zw

iązku  z  powyższym  nie  doszło  do  naruszeń  we  wskazanych  zakresie  i  zarzuty 

Odwołującego, są, w ocenie Izby, niezasadne.  

Zdaniem Izby bezpodstawny jest zarzut naruszenia 

art. 9 ust. 2 ustawy Pzp, odnoszący się 

do  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  języku  polskim.  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  wykazał  w  jaki  sposób  i  na  jakim  etapie  postępowania  doszło  do 

naruszenia ww. regulacji.  

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2-3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  –  3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni  oraz 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia 

oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku 

spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności.  Zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  uchybił  obowiązkowi  wynikającemu  z  ww.  przepisów  ustawy.  Rozbudowana 

argumentacja  Odwołującego  zawarta  zarówno  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  lutego  2021  r.,  w 

odwołaniu jak i złożonym piśmie procesowym jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący znał 

przyczyny  wykluczenia  z  postępowania,  co  Zamawiający  w  sposób  dokładny  i  prawidłowy 

ustalił w toku weryfikacji ofert wykonawców i szczegółowo opisał w piśmie z dnia 25 lutego 

2021 r.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:        ……………………….. 

……………………….