KIO 754/21 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 754/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Emil Kuriata 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w dniu  26  kwietnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8 marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Atende  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

S&T  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B. 

wykonawcy Euvic Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Atende  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 754/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup 

urządzeń platformy x86 wraz z usługą opieki serwisowej” (nr ref. TZ/271/48/20). Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28 

grudnia  2020  r.  pod  numerem    2020/S  252-

635442.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu  8 marca  2021 r.  wykonawca Atende  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie 

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie 

postanowień  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  („SOPZ”) 

sporządzonym dla części B postępowania, tj.: 

tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej 

obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy], opis wymagania: 

„każdy  przełącznik  sieciowy  musi  zapewnić:  (…)  minimum  8  portów  zewnętrznych 40 

[Gbps]  z  możliwością  breakout  do  portów  10  GigabitEthernet  w  zakresie  w  jakim 

postanowienie  to  wymaga  spełnienia  parametru  na  poziomie  40  [Gbps]”  -  które  to 

postanowienia  w  łącznym  zestawieniu  opisują  tylko  jedno  rozwiązanie  wytwarzane 

przez  producenta  Dell-EMC  (charakt

eryzujące  się  specyficzną  dla  DELL  -  EMC 

kombinacją  wydajności  portów  LAN  i  FC  w  obudowie,  spełniającą  ww.  wymagania 

Zamawiającego);  

tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej 

obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy] i poz. 4 [Moduły IO 

SAN 

–  przełącznik  SAN]  w  zakresie  w  jakim  postanowienia  te  nie  wprowadzają 

możliwości  oferowania alternatywnych względnie równoważnych rozwiązań  łączących 

kilka obudów kasetowych w zakresie komunikacji Ethernet /  SAN poprzez urządzenia 

magistralne gdzie funkcjonalności  przełączników  określonych w  poz.  3  i 4 tabeli  nr  2, 

będą realizowane przez te urządzenia;  

rozdział 2 ust. 7 SOPZ w całym jego brzmieniu (nie wyłączając wszystkich podpunktów 

i  tabel  z  tego  ustępu),  które  to  postanowienia,  dotyczące  przełączników  LAN  i  SAN, 

wprowadzają  nieuzasadnione  rozróżnienie  w  zakresie  wymagań  dla  serwerów  RACK 

względem  serwerów  kasetowych,  co  powoduje,  że  oferowanie  serwerów  RACK  jest 

nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia;  

ewentualnie wobec pkt 3 powyżej:  

tabela nr 3 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników LAN 

dostarczanych wraz z serwerami RACK” oraz tabela nr 4 (z Rozdziału 2 ust. 7 

SOPZ)  pt.  „Wymagania  dla  przełączników  LAN  dostarczanych  wraz  z 

serwerami  RACK”  –  w  pełnym  zakresie  wszystkich  wymogów  zawartych  we 

wskazanych  tabelach  nr  3  i  4,  które  to  wymagania  zostały  opisane  przy 

wykorzystaniu  konkretnych  technologii  bez  wskazań  umożliwiających 

zastosowanie rozwiązań równoważnych;  

tabela  5  (z  Rozdziału  2 ust.  7  SOPZ)  pt.  „Wymagania  dla  przełączników  SAN 

dostarczanych wraz z serwerami RACK” poz. 2 [Wydajność], opis wymagania: 

„Przełącznik  (…)  całkowita  przepustowość  chassis  przełącznika  FC  musi 

wynosić  minimum  3,5  Tb/s”,  w  zakresie  w  jakim  postanowienie  to  ustanawia 

parametr  wydajności  na  poziomie  3,5  Tb/s  –  które  to  postanowienie  opisuje 

produkt w taki sposób, że możliwe jest zaoferowane tylko jednego przełącznika 

SAN, którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;  

tabela  5  (z  Rozdziału  2 ust.  7  SOPZ)  pt.  „Wymagania  dla  przełączników  SAN 

dostarczanych  wraz  z  serwerami  RACK”  poz.  5  [Agregacja  połączeń],  opis 

wymagania: 

„Przełącznik  FC  musi  obsługiwać  mechanizm  agregacji  połączeń 

ISL  między  dwoma  przełącznikami  i  tworzenia  w  ten  sposób  logicznych 

połączeń typu ISL. Load balancing ruchu między fizycznymi połączeniami ISL w 

ramach  połączenia  logicznego  typu  trunk  musi  być  realizowany  na  poziomie 

pojedynczych  ramek  FC,  a  połączenie  logiczne  musi  zachowywać  kolejność 

przesyłanych  ramek.  Agregacja  połączeń  musi  być  kompatybilna  (musi 

prawidłowo  funkcjonować)  z  przełącznikami  rdzeniowymi,  do  których  będzie 

podłączany  przełącznik  brzegowy”  -  które  to  postanowienie  opisuje  produkt, 

w 

taki  sposób,  że  możliwe  jest  zaoferowane  tylko  jednego  przełącznika  SAN, 

którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;  

Rozdział  2  ust.  7  pkt  4)  SOPZ  w  brzmieniu:  „w  każdej  szafie  obsadzanej 

Serwerami  typu  RACK  Wykonawca  powinien  prze

widzieć  montaż  jednej  pary 

sztuki)  przełączników  LAN  (Tabela  3)  oraz  jednej  pary  (2  sztuki) 

przełączników SAN (Tabela 5)” – ust. 7 pkt 4) SOPZ – które to postanowienie 

odnosi  się  jedynie  do  serwerów  typu  RACK  i  nie  znajdują  swojego 

odzwierciedlenia  wobec  serwerów  typu  kasetowego,  a  w  konsekwencji 

powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i 

faworyzuje  serwery  typu  kasetowego  produkowane  przez  Dell-EMC,  co  w 

sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję,  

Rozdział 2 ust. 7 pkt 4) SOPZ w brzmieniu: „Wykonawca przy wyliczeniu ilości 

serwerów  RACK  na  szafę  wraz  z  urządzeniami  sieciowymi,  powinien 

uwzględnić limit prądowy na szafę – 5kW na linię” - ust. 7 pkt 5) SOPZ - które to 

postanowienie  odnosi  się  jedynie  do  serwerów  typu  RACK  i  nie  znajduje 

swojego odzwierciedlenia wobec serwerów typu kasetowego, a w konsekwencji 

powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i 

faworyzuje  serwery  typu  kasetowego  produkowane  przez  Dell

–EMC,  co  w 

sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję;  

tabela  nr  6  (z  Rozdziału  2  ust.  8  SOPZ)  pt.  „Wymagania  szczegółowe  dotyczące 

serwerów  Typ  A”  oraz  tabela  nr  7  (z  Rozdziału  2  ust.  9  SOPZ)  pt.  „Wymagania 

szczegółowe  dotyczące  serwerów  Typ  B”  w  obu  przypadkach  poz.  4  [Interfejsy  LAN] 

i 

poz.  5  [Interfejsy  SAN]  (o  identycznej  treści  dla  obu  ww.  tabel)  w  takim  zakresie  w 

jakim  postanowienia  te  nie  wprowadzają  możliwości  oferowania  alternatywnych 

względnie  równoważnych  mechanizmów  agregujących  ruch  Ethernet  oraz  SAN  w 

komunikacji wewnątrz rozwiązania blade (pomiędzy serwerami typ A i B a obudową w 

zakresie interfejsów LAN i SAN);  

tabela  6  (z  Rozdziału  2  ust.  8  SOPZ)  pt.  „Wymagania  szczegółowe  dotyczące 

serwerów  Typ  A”  oraz  tabela  nr  7  (z  Rozdziału  2  ust.  9  SOPZ)  pt.  „Wymagania 

szczegółowe  dotyczące  serwerów  Typ  B”  w  obu  przypadkach  poz.  6  [Wolny  slot  na 

dodatkową  kartę  IO]  opis  wymagania  (identyczny  dla  obu  tabel):  Po  zainstalowaniu 

karty  LAN  oraz  karty  SAN  na  Serwerze  musi  być  możliwość  instalacji  dodatkowego 

modułu  IO  w  postaci  dodatkowej  karty  LAN  lub  SAN  -  które  to  postanowienia,  w 

połączeniu  z  wymaganiami  z zakresu  LAN  i  SAN,  określają  tylko  jedno  rozwiązanie 

wytwarzane przez producenta Dell-EMC;  

tabela 6 pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 pt. 

„Wymagania  szczegółowe  dotyczące  serwerów  Typ  B”  w  obu  przypadkach  poz.  9 

[Wspierane systemy operacyjne] opis wymagania (identyczny dla obu tabel) w zakresie 

w jakim Serwer musi wspierać pracę z systemem Red Hat Linux 7.0 i nowsze.  

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 

29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp,  art.  1  pkt  2,  art.  3  pkt  19  ustawy  z  dnia  17  lutego  2015  r. 

o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (tj.  Dz.  U.  2019, 

poz.  700  ze  zm.)  poprzez 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  wskutek  postawienia  wymogów 

odnośnie  oferowanych  produktów  spełniania  funkcji  charakterystycznych  tylko  dla  jednego 

producenta,  uniemożliwiając  zaoferowanie  produktów  spełniających  analogiczne  (tj.  takie 

same  funkcje  i  cele)  funkcjonalności  produktów  konkurencyjnych  producentów,  a  także 

w 

sposób  nieadekwatny  i nieproporcjonalny  wobec  rzeczywistych  i  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego. 

Z 

uwagi  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  zaskarżonych  postanowień  dokumentacji 

postępowania w następujący sposób:  

poprzez  określenie  wymagań  dla  serwerów  kasetowych  (blade)  w  taki  sposób,  aby 

zapewnić możliwość złożenia konkurencyjnych rozwiązań, poprzez:  

w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

1  powyżej  poprzez  zmianę  parametru  40 

Gbps na 25 Gbps;  

w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

2  powyżej  poprzez  dopuszczenie 

możliwości  oferowania  alternatywnych  względnie  równoważnych  rozwiązań 

łączących  kilka  obudów  kasetowych  w  zakresie  komunikacji  Ethernet  /  SAN 

poprzez urządzenia magistralne gdzie funkcjonalności przełączników określonych 

w po

z. 3 i 4 w tabeli nr 2, będą realizowane przez te urządzenia;  

w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

3  powyżej  poprzez  usunięcie  całej  treści 

Rozdziału  2  ust.  7  OPZ,  tj.  poprzez  usunięcie  wymagania  konieczności 

dostarczenia przełączników (zarówno LAN jak i SAN);  

ewentualnie  wobec  pkt  1.3  -  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

4.1 powyżej 

poprzez  usunięcie  wymagania  na  dostawę  przełączników  LAN  lub  poprzez 

określenie wymagań dla przełączników LAN (zawartych w tabelach nr 3 i 4) w taki 

sposób,  aby  zapewnić  możliwość  złożenia  rozwiązań  konkurencyjnych  poprzez 

co  najmniej  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  dla  wymagań  ZTP  –  Zero 

Touch Provisioning oraz OpenFlow,  

ewentualnie  wobec  pkt  1.3  -  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

4.2 powyżej 

poprzez zmianę parametru wydajności przepustowości z 3,5 Tb/s na 3.072 Gbps;  

ewentualnie  wobec  pkt 1.3.  -  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

4.3 powyżej 

poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla wymagań ISL oraz usunięcie 

wymagania  w  treści  „Agregacja  połączeń  musi  być  kompatybilna  (musi 

prawidłowo  funkcjonować)  z  przełącznikami  rdzeniowymi,  do  których  będzie 

podłączany przełącznik brzegowy.”;  

ewentualnie  wobec  pkt  1.3  -  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

4.4 powyżej 

poprzez  zastosowanie  zaskarżonych  wymogów  wobec  serwerów  typu 

kasetowego,  a  zatem  dopuszczenie  zaoferowania  liczby  przełączników 

odpowiedniej  dla liczby  wymaganych serwerów  RACK  pod kątem  wykorzystania 

liczby  portów,  tj.  wprost  określenia  wymagania  dla  dostawy  konkretnej  liczby 

przełączników:  10  przełączników  LAN  (określonych  w  tabeli  nr  3)  oraz  10 

przełączników SAN (określonych w tabeli nr 5);  

ewentualnie  wobec  pkt  1.3  -  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

4.5 powyżej 

poprzez  zastosowanie  zaskarżonego  wymogu  także  wobec  serwerów  typu 

kasetowego (tj. 

określenie identycznego warunku dot. limitu prądowego – tj. 5kW 

na linię – zarówno dla serwerów kasetowych (blade), jak i serwerów typu RACK 

w 

odniesieniu do wszystkich typów serwerów A, B i C;  

w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.

5  powyżej  poprzez  dopuszczenie 

możliwości  oferowania  alternatywnych  względnie  równoważnych  mechanizmów 

agregujących ruch Ethernet oraz SAN w komunikacji wewnątrz rozwiązania blade 

(pomiędzy  serwerami  typ  A  i  B  a  obudową  oraz  urządzeniami  magistralnymi  w 

zakresie interfejsów LAN i SAN) w ramach pasma co najmniej 80 Gbps;  

w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.6 powyżej poprzez usunięcie w całości poz. 

6  (zawartej  w  tabelach  nr  6  i  7)  „Wolny  slot  na  dodatkową  kartę  IO”  względnie 

poprzez wprowadzenie postanowienia w brzmieniu: „możliwość dodania fizycznej 

lub  wirtualnej  karty  Ethernet  lub  SAN  w  postaci  urządzenia  PCIe  widocznego 

przed startem systemu operacyjnego;  

w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  1.7  powyżej  zmianę  zaskarżonego  opisu  w 

ten sposób, że serwer musi wspierać z systemem Red Hat Linux 7.6 i nowsze.   

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  S&T  Poland  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  przystępującego  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz  wykonawcę  Euvic  Solutions 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  23  kwietnia    2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osobę 

umocowan

ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  nPzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku 

cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………