KIO 751/21 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 751/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    4  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART BIS” z siedzibą w Kielcach w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Daleszyce  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „FART  BIS”  z  siedzibą  w  Kielcach 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze 

zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 751/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto  Stołeczne  Warszawa    Dzielnica  Białołęka  ul.  Modlińska  197,  03-122 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zaprojektowanie  i  budowa  obiektu  Tężnia  solankowa- 

reaktywacj

a. ” 

Odwołujący:  OSKARBUD A. S. ul. Ks. Kordeckiego 11, 05-230 Kobyłka, wniósł odwołanie 

na  czynności  Zamawiającego  w  toku  postępowania  i  zarzucił,  że  Zamawiający  naruszył 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności: 

1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Pzp 

przez unieważnienie postępowania z 

uwagi  na  wadę  postępowania  zamówienia,  podczas  gdy  w  postępowaniu  nie  mamy  do 

czynienia z wadą, 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiaj

ącemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

Uzasadniając  zarzuty  i  żądanie  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  3.03.2021  r. 

poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  wskazując,  iż  powodem  unieważnienia 

postępowania  jest  w  zasadzie  brak  zabezpieczenia  środków  na  realizację  zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  wyniku  przedłużającej  się  procedury  przetargowej  nie  ma 

możliwości  wykonania  zamówienia  w  terminie  wskazanym  we  wzorze  umowy  przy 

jednoczesnym zachowaniu daty końcowej oraz terminu ostatecznego wydatkowania środków 

budżetowych.  Zamawiający  wskazał  także,  że  nie  ma możliwości  przesunięcia  środków  na 

kolejny rok budżetowy, aby zapewnić finansowanie inwestycji w terminie 11 miesięcy od dnia 

podpisania umowy. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  unieważnienie  postępowania  jest  decyzją  Zamawiającego,  to  na  nim 

spoczywa  obowiązek  udowodnienia  zaistnienia  przesłanki,  na  którą  się  powołuje.  Sam 

Zamawiający wskazał, że termin realizacji zamówienia został wyznaczony na termin 11 m-cy 

od  dnia  podpisania  umowy.  A  zatem  możliwe  jest  zrealizowanie  umowy.  Data  realizacji 

umowy  nie  jest  datą  sztywną,  ale  datą  określoną  w  miesiącach  od  konkretnego  zdarzenia 

(11  m-

cy),  stąd  nie  można  mówić  tutaj  o  jakiejkolwiek  wadzie.  W  świetle  przepisów  prawa 

zamówień  publicznych  możliwe  jest  zawarcie  umowy  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zresztą potwierdza to nawet sam Zamawiający w swoim uzasadnieniu unieważnienia, gdyż 

nie  jest  w  stanie  na

wet  podać  konkretnej  normy  prawnej  ustawy  pzp,  która  skutkowałaby 

wadą o udzielenie zamówienia, a wskazuje jako wadę brak możliwości przesunięcia środków 

z uwagi na przedłużającą się procedurę przetargową. Podana przez Zamawiającego w jego 

mniemaniu  „wada”  nie  skutkuje  niemożliwością  zawarcia  umowy,  wręcz  przeciwnie  umowę 

taką można jak najbardziej zawrzeć, szczególnie w świetle obowiązujących norm prawnych. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  było  żadnych  odwołań,  ani  okoliczności  niezależnych 

od  Zamawiającego,  stąd  czas trwania procedury  przetargowej  był  tylko  i  wyłącznie zależny 

od Zamawiającego jako gospodarza tego postępowania. 

Z

amawiający    w  piśmie  z  dnia  29  marca  2021  r.  doręczonym  dnia  30  marca  2021  r. 

oświadczył,  że  zgodnie  z  art.  186  ustawy  pzp  z  29  stycznia  2004  r.,  uznaje  w  całości  za 

zasadne  zarzuty  przedstawione  przez  odwołującego.  Jednocześnie  poinformował,  że 

dokonuje unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.   

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że wobec uwzględnienia 

przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy 

Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..