KIO 750/21 WYROK dnia 12 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 750/21 
 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na  rozprawie w dniu 8 kwietnia 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Odwołującego – K. W. prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą POL-TER K. W., ul. Parzęczewska 13/15m. 52, 95-100 

Zgierz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  31 

Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz 

przy udziale 

Wykonawcy  J.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EL-MOT  J.  Z.,  ul. 

Rzgowska 19, 95-080 Tuszyn 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  K.  W.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą POL-TER K. W. w Zgierzu i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 750/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

31  WOG  na 

świadczenie  usługi  obsługi  kompleksów  wojskowych  w  zakresie  konserwacji 

instalacji  elektrycznych  (nr  ref.:  18/ZP/21), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  18  grudnia  2020  r.,  2020/S  247-612984,  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

najkorzystniejszej,  wniesione 

zostało  8  marca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wykonawcy K. W. – POL-TER K. W. (sygn. akt KIO 750/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy EL-MOT J. Z.; 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownej  czynności 

badania  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  w  związku  z  wezwaniem 

skierowanym w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy EL-MOT J. 

Z. 

i zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiaj

ący  wbrew  przepisom  ustawy  (w  szczególności  naruszając  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców)  nie  dokonał  badania  wyjaśnień  wykonawcy  EL-MOT  J.  Z.  w 

sposób określony w pzp i zaniechał jej odrzucenia. 

Wykonawca dwukrotnie wezwany do wyjaśnień na podstawie art. 90 Pzp składał wyjaśnienia 

i dowody, które nie zawierały jednoznacznych i wyczerpujących kalkulacji, jak i nie stanowiły, 

w  sensie  obiektywnych, 

dowodów  na  potwierdzenie  ogólnikowych  i  wysoce  subiektywnych 

twierdzeń  tego  wykonawcy  zawartych  w  wyjaśnieniach.  W  świetle  art.  90  ust.  3  Pzp,  jak 

również  orzecznictwa KIO,  złożenie ogólnikowych wyjaśnień,  bez  odniesienia do  stosownej 

analizy  czynników  cenotwórczych  i/lub  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na  poziom 

zaoferowanej  ceny,  należy  uznać  za  sytuację,  w  której  wykonawca  nie  złożył  wymaganych 

wyjaśnień, co prowadzi do odrzucenia oferty. 

Odwołujący zacytował tezy z orzeczeń KIO dotyczące podstawy do odrzucenia oferty z art. 

89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp i wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający w piśmie z 7 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  z  uwagi  na  różnicę  cen  zaoferowanych  przez  EL-MOT  J.  Z.  oraz 

Odwołującego,  wezwał  EL-MOT  J.  Z.  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

Ustawy (pismo z 21.01.2021 r.). 

W  wyjaśnieniach  z  25.01.2021  r.  wykonawca  powołał  się  na  doświadczenie  posiadane  w 

zakresie przedmiotu zamówienia, własny sprzęt, środki transportu, wykwalifikowaną własną 

kadrę  oraz  przedstawił  kalkulację  roboczogodziny  uwzględniającą  pomoc  publiczną  – 

dofinansowanie  z  tzw.  Tarczy  antykryzysowej.  Realna  różnica  kosztu  uwzględniona  w 

kalkulacji  (ok  10  zł/roboczogodzina)  jest  uzupełniona  dofinansowaniem  rządowym. 

Wykonawca nie wskazał jednak w jakiej wysokości otrzymał pomoc publiczną. 

Zamawiający  dokonał  sprawdzenia  w  jawnym  systemie  „SUDOP-Wyszukiwanie  pomocy 

otrzymanej  przez  beneficjenta”  (dostępnym  na  stronie  UOKiK),  czy  J.  Z.  figuruje  jako 

podmiot, który uzyskał pomoc publiczną. Zamawiający ustalił, iż uzyskał pomoc w wysokości 

943,00 zł (sprawozdanie z udzielonej pomocy). 

Zamawiający  miał  nadal  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami za zaoferowaną cenę i zwrócił się ponownie do złożenia wyjaśnień, 

szczególnie  do  złożenia  dowodów  na  poparcie  argumentów  przytoczonych  w  przesłanym 

piśmie. 

W wyjaśnieniach z 4.02.2021 r. Wykonawca podtrzymał argumenty przedstawione wcześniej 

oraz  przedłożył  dowody  w  postaci  skanu  dokumentu  potwierdzającego  otrzymaną  pomoc 

publiczną  i  jej  wysokość,  jak  również  skany  umów  o  pracę  przykładowych  pięciu 

pracowników  zatrudnionych  na  stanowisku  elektryka.  Potwierdzało  to  ustalenia  własne 

Zamawiającego co do wysokości publicznej i rozwiało wątpliwości. 

Zamawiający wskazał na orzecznictwo KIO, sądów powszechnych oraz opinie prawne UZP, 

z  których  wynika  możliwość  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień,  gdy  już  złożone 

wyjaśnienia  budzą  nadal  wątpliwości,  jak  również  gdy  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

jest zbyt ogólne. W ocenie Zamawiającego nie naruszył on zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  wykonawca  złożył  rzetelne,  możliwe  do 

zweryfikowania  wyjaśnienia,  a  Zamawiający  dążył  jedynie  do  wyjaśnienia  zaistniałych 

wątpliwości i w żaden sposób nie sugerował wykonawcy treści kolejnych wyjaśnień. 

Odnosząc się do ceny Zamawiający wskazał na najbardziej kosztotwórczy czynnik, jakim jest 

koszt roboczogodziny. Zgodnie z załącznikiem nr 1 i 2 do siwz – materiały eksploatacyjne do 

bieżącej konserwacji, napraw i eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych 

w obsługiwanych kompleksach zapewni Zamawiający z własnych zasobów magazynowych. 

W przypadku  braku materiałów  eksploatacyjnych do  realizacji  usługi Wykonawca przedłoży 

Zamawiającemu wycenę części. 

Powyższe  prowadziło  do  uznania  wyjaśnień  za  wystarczające,  wskazujące  na  sposób 

wyliczenia ceny/kosztu, czyniące zadość wezwaniu z 21.01.2021 r. W świetle art. 90 ust. 1 

pkt 2 Ustawy wykonawca mógł uzasadniać niższe koszty uzyskaną pomocą publiczną. 

Również  z  racji  wcześniejszych  umów  realizowanych  przez  tego  wykonawcę,  zaoferowana 

cena jest porównywalna do cen z umów nr 44/31WOG/2020/ZP-W z 02.09.2020 r. (47.900 

zł/miesiąc,  a  w  przeliczeniu  na  1  budynek  –  206,47  zł  brutto),  umowa  nr 

42/31WOG/2020/ZP-W  z  02.09.2020  r.  (23

.950  zł/miesiąc  brutto,  a  w  przeliczeniu  na  1 

budynek 

–  254,09  zł  brutto),  umowa  nr  43/31WOG/2020/ZP-W  z  02.09.2020  r.  (23.950 

zł/m0c  brutto,  a  w  przeliczeniu  na  1  budynek  ok.  217,17  zł  brutto),  umowa  nr 

91/31WOG/2020/ZP z 05.02.2020 r i umowa nr 92/31WOG/2020/ZP z 05.02.2020 r. Umowy 

te są lub były realizowane z należytą starannością. 

Wykonawca zaoferował porównywalną cenę w obecnym postępowaniu, gdzie w zadaniu nr 1 

cena  za  1  miesiąc  wynosi  11 900,00  zł  brutto,  a  w  przeliczeniu  na  1  budynek  247,92  zł 

brut

to, a w zadaniu nr 2 cena z 1 miesiąc wynosi 11 900,00 zł brutto, a w przeliczeniu na 1 

budynek 201,69 zł. brutto. Zaoferowana cena jest realna, nieodbiegająca od cen rynkowych i 

przy uwzględnieniu uzyskanej pomocy publicznej pozwala na wygenerowanie zysku. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca J. Z. (EL-

MOT J. Z.). 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestiono

wanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  badaniu  oferty  wybranej,  a  żądania  odwołania  zmierzają  do 

podważenia  wyniku  oceny  tej  oferty  i  jej  odrzucenia,  w  postępowaniu  pozostałaby  jako 

ważna  jedynie  oferta  Odwołującego.  W  konsekwencji  powyższego,  odwołanie  ma  na  celu 

ochronę interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, który miał doznać uszczerbku na 

skutek  decyzji  objętej  zarzutami,  a  w  konsekwencji  również  uniknięcia  szkody  w  postaci 

braku uzyskania korzyści związanych z umową.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  szczególności  wyjaśnienia 

dotyczące ceny Izba ustaliła okoliczności faktyczne istotne z punktu widzenia zarzutów. 

Zamawiający  oszacował  wartość zamówienia  za  1miesiąc  na  zadanie nr  1 na kwotę  brutto 

950,00 zł, a na zadanie nr 2 na kwotę 33 950,00 zł. 

Na  rozprawie  wyjaśnił,  iż  podstawą  do  oszacowania  wartości  zamówienia  były  zawarte  w 

2020  r.  umowy  obejmujące  świadczenie  usług  na  innych  obiektach  Zamawiającego,  które 

zostały  podpisane  z  wykonawcą  EL-MOT  J.  Z.  wyłonionym  w  procedurze  przetargowej 

(56/ZP/

20). Ponieważ umowa nr 42 obejmowała szerszy zakres prac, co prezentuje tabela nr 

2  w  zestawianiu  załączonym  od  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  dodał  wartości 

umowy na obsługę systemu elektroenergetycznego – umowa 91 oraz obsługę elektryczną z 

umowy  n

r 91. Zamawiający dodał dwie wartości, a następnie uśrednił wartość szacunkową 

podając  kwotę  33 950,00  zł  brutto  zarówno  na  część  1  i  2  zamówienia.  Na  rozprawie  i  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  dokonał  przeliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy 

ustalonego 

dla okresu miesiąca świadczenia usługi na miesięczny koszt świadczenia usługi 

na  budynku  i  następnie  porównał  wyliczone  w  ten  sposób  kwoty  wynikające  z  umów  oraz 

obecnej oferty Wykonawcy EL-MOT J. Z. 

W postępowaniu na zadanie nr 1 i 2 złożonych zostało po dwie oferty. 

Wykonawca EL-MOT J. Z. 

zaoferował cenę 11.900,00 zł brutto na zadaniu nr 1 i 2. 

Druga oferta (Odwołującego) uwzględnia cenę w wysokości 36 900,00 zł brutto (zadanie nr 1 

i 2). 

Zamawiający  wezwał  EL-MOT  J.  Z.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  ceny, 

niższej  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT 

oraz  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. W  wezwaniu 

Zamawiający  wskazał  na  konieczność  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny/kosztu, w tym do przedstawienia szczegółowej kalkulacji. (wezwanie z 21.01.2021 r.) 

W wyjaśnieniach z 25.01.2021 r. wykonawca odniósł się łącznie do ceny za zadanie nr 1 i 2  

wskazał na czynniki mające wpływ na kalkulację, tj.: 

  duże  doświadczenie  firmy  EL-Mot  w  wykonywaniu  obsług  w  zakresie  konserwacji 

instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych również wykonywanych dla 31 WOG 

Zgierz; 

  Firma EL-Mot J. Z. własne i wszystkie środki trwałe niezbędne do realizacji tego typu 

zadań – nie ma konieczności i potrzeby jakiegokolwiek inwestowania w sprzęt i środki 

transportu. 

  Wykwalifikowana  i  wyspecjalizowana  w  tego  typu  projektach  kadra  pracowników 

posiadających odpowiednie uprawnienia jest kolejnym ogniwem które obniża koszty. 

  Wykorzystujemy tylko zasoby własnych pracowników. 
  Koszt r-g jest skalkulowany na poziomie 15 zł gdyż uwzględnia dofinansowanie jakie 

nasza  firma  otrzymała  w  ramach  tarcz  rządowych  przeciwdziałających  skutkom 

pandemii.  Realna  różnica  kosztu  utrzymania  pracownika  a  kwoty  jaką 

uwzględnialiśmy  w  kalkulacji  (ok.  10  zł)  jest  uzupełniana  z  dofinansowania 

rządowego. 

Pismem  z  29.01.2021  r. 

Zamawiający  wezwał  ponownie  Wykonawcę  do  wyjaśnień  mając 

nadal  wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  za 

podaną  cenę  wskazując  na  konieczność  złożenia  dowodów  na  poparcie  argumentów 

przytoczonych w  piśmie,  dotyczących  wyliczenia  ceny  usługi  za 1 miesiąc w  postępowaniu 

na  OBSŁUGĘ  KOMPLEKSÓW  WOJSKOWYCH  W  ZAKRESIE  KONSERWACJI 

INSTALACJI ELEKTRYCZNYCH 

– NR SPRAWY: 18/ZP/21. 

W 

wyjaśnieniach  z  04.02.2021  r.  wykonawca  podtrzymując  okoliczności  wskazane  w 

pierwszych wyjaśnieniach dodatkowo odniósł się do bliskiej lokalizacji obiektów, jak również 

obniżającym  koszty,  wcześniejszego  wykonania  kompleksowego  remontu  w  budynkach  na 

tere

nie JW w Zgierzu (nr 4, 29,30), dla których udzielono gwarancji na roboty budowlane, co 

pozwala połączyć oba postępowania, jak również całościowego remontu wykonanego przez 

wykonawcę  w  budynkach  3,  5,  32,  44.  Jako dowody  wykonawca załączył  dokument  (skan) 

potwierdzający  otrzymanie  pomocy  publicznej  –  dostępny  na  stronie  UOKiK  „System 

Udostępniania  Danych  o  Pomocy  Publicznej”  oraz  skany  umów  o  pracę  przykładowych 

pięciu pracowników. 

Zamawiający  ocenił  wyjaśnienia  jako  wystarczające  i  dokonał  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  formułując  żądania  i  zarzuty  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej wskazywał na ziszczenie się przesłanki do odrzucenia oferty 

EL-MOT J. Z. 

na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy określonej, jako „nie udzielenie wyjaśnień”. 

Na rozprawie Odwołujący podkreślił, że istotą zarzutu nie jest to, czy wykonawca udowodnił 

okoliczności  wpływające  na  wysokość  ceny,  do  czego  odnosili  się  Zamawiający  i 

Przystępujący.  Istotę  zarzutu  określił,  jako  brak  złożenia  wyjaśnień,  co  stanowi  pierwszą 

przesłankę do odrzucenia oferty z art. 90 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie mógł na podstawie 

wyjaśnień  z  25.01.2021  r.  ustalić,  czy  cena  jest  czy  nie  jest  rażąco  niska  z  uwagi  na 

omówione  braki,  czyniące  wyjaśnienia  lakonicznymi  i  ogólnikowymi.  Na  rozprawie 

Odwołujący  uzupełniając  tą  argumentację  wskazał  na  brak  kalkulacji  kosztów,  co 

wymagałoby  uwzględnienia i  przedstawienia wpływu udzielonej  pomocy publicznej  na  cenę 

oferty

,  jak  również  niedostateczną  ilość  pracowników,  których  koszt  zatrudnienia  miał  być 

uwzględniony w cenie oferty. 

Izba oddaliła odwołanie, gdyż ustalenia poczynione na podstawie zgromadzonego materiału 

dowodowego

,  w  szczególności  wyjaśnień  El-MOT  J.  Z.  z  25.01.2021  r.  wskazywały  na 

rzeczowy  charakter  tych  wyjaśnień.  Chociaż  nie  były  to  wyjaśnienia  obszerne  i  mogły  być 

ujęte w sposób bardziej opisowy, to nie można zgodzić się z Odwołującym, iż nie zawierały 

kalkulacji kosztów. Wykonawca kalkulację tą odniósł wyłącznie do kosztu roboczogodziny, co 

ma  swoje  uzasadnienie,  po  pierwsze  w  tym,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  czego 

kalkulacja  ma  dotyczyć,  pozostawiając  wykonawcy  decyzję  co  do  sposobu  wyjaśnienia 

ceny/kosztu.  A  po  drugie,  t

o  właśnie  koszt  pracowniczy  w  niniejszym  zamówienia  ma 

decydujące  znaczenie,  dla  kalkulacji  kosztów,  jakie  ponosić  będzie  wykonawca,  gdyż  po 

stronie  Zamawiającego  spoczywa  zapewnienie  materiałów  koniecznych  do  świadczenia 

usługi  utrzymaniowej.  Ponieważ  już  pierwsze  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  zasadniczej 

okoliczności wpływającej na istotny koszt pracowniczy, tj. pomoc publiczną, jaką wykonawca 

uwzględnił  w  koszcie  roboczogodziny,  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  mógł  na  tej  podstawie 

ustalić  istnienie  obiektywnej,  właściwej  dla  tego  wykonawcy  okoliczności  wpływającej  na 

obniżenie kosztów, wskazanej wprost w Ustawie (art. 90 ust. 1 pkt 2). 

Wykonawca  udział  pomocy  publicznej  w  kosztach  wskazał  na  poziomie  10 

zł/roboczogodzina,  bez  której  stawka  wynosiłaby  25  zł,  a  nie  15  zł  –  przyjęta  do  kalkulacji 

ceny oferty.  

Wątpliwości,  jakie  miały  skłonić  Zamawiającego  do  drugiego  wezwania  o  uzupełnienie 

wyjaśnień,  były  podyktowane brakiem  wskazania wysokości  pomocy  publicznej,  którą  mógł 

ustalić  samodzielnie  wstępnie  na  podstawie  danych  dostępnych  na  stronie  UOKiK.  Jednak 

dla  uzyskania  pewności,  co  do  rzeczywistej  wysokości  przyznanej  pomocy  Zamawiający 

zwrócił  się  o  przedstawienie  dowodów.  Wykonawca  załączył  informacje  potwierdzające 

ustalenia Zamawiającego,  iż  wysokość  pomocy uzyskanej  w  ramach tarczy  antykryzysowej 

wyniosła  1.848.943,00  zł  brutto.  Co  ważne  dla  niniejszej  sprawy,  dowody  te  nie  mają  z 

punktu  widzenia  oceny  czynności  wezwania  znaczenia,  gdyż  Odwołujący  wyjaśnił,  iż 

przedmiotem zarzutu nie jest brak dowodów na poparcie złożonych w piśmie z 25.01.2021 r. 

wyjaśnień,  ale  ich  ocena,  jako  wyjaśnień  konkretnych,  rzeczowych,  pozwalających  na 

ustalenie, czy cena oferty nie jest rażąco niska. 

Ponownie  należy  zauważyć,  iż  okoliczność  ta  została  wskazana  w  pierwszych 

wyjaśnieniach,  jednak  nadal  wymagała  doprecyzowania,  tak  aby  Zamawiający  miała 

pewność, iż dokonuje wyboru oferty z ceną pozwalającą na wykonanie świadczenia zgodnie 

z wymaganiami opisanymi w siwz. 

Nie można zatem zaprzeczyć, iż w sytuacji gdy pierwsze 

wyjaśnienia  nie  rozwiewały  wszystkich  wątpliwości  z  racji  poruszonych  okoliczności, 

Zamawiający mógł poprosić o ich wyjaśnienie, co w niniejszej sprawie uczynił.  

Co istotne w tej sprawie, Odwołujący na etapie formułowania zarzutów i ich uzasadnienia nie 

wskazał żadnych konkretnych powodów, mających czynić wyjaśnienia lakonicznymi. Dopiero 

na  rozprawie  uzupełnił  stanowisko  wskazując  na  brak  kalkulacji  kosztów,  jak  również 

podważając możliwość przyjęcia, jako okoliczności mogącej uzasadniać obniżenie kosztów – 

udział  pomocy  publicznej.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  odnosił  się  również  do  kwestii 

związanej  z  ilością  osób,  która  powinna  być  uwzględniona  w  kalkulacji,  mając  na  uwadze 

wymagania  w  zakresie  sposobu  realizacji  prac  i  konieczności  zapewnienia  udziału  co 

najmniej 3 

elektromonterów.  

W  ocenie  Izby 

sformułowanie  zarzutu  w  sposób,  w  jaki  uczynił  to  wykonawca,  w  zasadzie  

uniemożliwiało poznanie powodów, dla których przedstawioną w wyjaśnieniach z 25.01.2021 

r. 

kalkulację  wykonawca  uznawał  za  niezłożoną.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

podjął  się  próby  obrony  przed  zarzutem  przedstawiając  argumenty,  które  wykraczały  poza 

zakres  zarzutu,  ale  związane  były  bezpośrednio  z  decyzją  o  uznaniu  wyjaśnień  za 

przekonujące.  Nie  można  wyłącznie  na  tej  podstawie,  że  wyjaśnienia  nie  zawierały 

rozbudowanej  kalkulacji  kosztów,  pomijać  znaczenia  i  wpływu  na  wysokość  kosztów 

uzyskanej  pomocy  publicznej.  Wykonawca  wskazał  ten  udział  w  odniesieniu  do  kosztu 

roboczogodziny, co miało swoje uzasadnienie, wskazane powyżej.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….