KIO 748/21 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2021 r.

sygn. akt KIO 748/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  13  kwietnia 

2021  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  COMFORT-THERM  Ł.  K.,  COMFORT-THERM  sp.  

z  o.o.,  MABO  M.  B.,  P.M.  INVEST  sp.  z  o.o.,  sp.  k., 

Wróblewo-Osiedle  11/17;  09-152 

Naruszewo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sieć  Badawcza 

Łukasiewicz - Instytut Elektrotechniki, ul. Pożaryskiego 28; 04-703 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy  TOP  CONSTRUCTION  Ltd.  sp.  k., 

ul.  Grójecka  208;  02-390 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1. U

marza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMFORT-THERM Ł. K., 

COMFORT-THERM  sp.  z  o.o.,  MABO  M.  B.,  P.M.  INVEST  sp.  z  o.o.,  sp.  k., 

Wróblewo-

Osiedle 11/17; 09-152 Naruszewo, kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) st

anowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 748/21 

Uzasadnienie 

Na  posiedzeniu,  przed  otwarciem  rozprawy, 

zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  odwołania  powołane  przez 

odwołującego  w  ust.  3  lit.  a  i  b  odwołania.  W  pozostałym  zakresie  zamawiający  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  wykonawca  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnionych 

przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  wycofuje  pozostałe,  nie  uwzględnione  przez  zamawiającego, 

zarzuty odwołania. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

a 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) 

dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na 

powyższe,  Izba  wydając  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego, 

zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  art.  522  ust.  3  nPzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  

a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionyc

h  w  odwołaniu  –  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu; 

Przewodniczący: 

…………………………