KIO 746/21 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 746/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  18  marca  2021  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8 marca 2021 r. 

przez odwołującego: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Bronisława 

Czecha  49/51,  04-

555  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie (ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 

Warszawa)  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..…………………. 

Sygn. akt KIO 746/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy  w Lublinie (ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin) w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Zakup  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu 

informatycznego dostosowanego do potrzeb Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie wraz z 

utrzymaniem,  rozwojem  i  gwarancją”.  Numer  referencyjny:  EZ-p/PNO/p-214/12/2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  24  grudnia  2020  r. 

pod Nr: 2020/S 251-630443.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  w  szczególności  następujących 

przepisów: (…) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 i 353(1) KC w związku z art. 647 

KC w  zw.  z ar

t. 654 KC poprzez wprowadzenie do wzoru umowy (załącznik nr 2 do SWZ  - 

projekt  umowy,  dalej  również  jako  „Umowa")  postanowienia  uzależniającego  dokonanie 

odbioru i (w konsekwencji) wypłatę należnego wynagrodzenia od usunięcia nieistotnych wad 

(usterek)  zid

entyfikowanych  w  ramach  odbioru  częściowego  i/lub  końcowego,  co  godzi  w 

istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez 

Zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc 

jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia 

praw podmiotowych wykonawców”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Wykonawca  wskazał,  że  „W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

ponieważ  Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się Zamawiający. 

Szkoda  ta  polega  na  wyłączeniu  możliwości  pozyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

osiągnięcia  zysku  w  związku  z  jego  realizacją.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia, co czyni  zadość wymaganiom  określonym w  art.  505  ust.  1 ustawy 

Pzp do wniesienia niniejszego odwołania”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  marca  2021  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.  W 

tym piśmie podał, że: (…) działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

Prawo  zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.),  zwanej 

dalej  „Ustawą  PZP”,  informuje  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  wniesionego  w 

niniejszym  postępowaniu  w  dniu  08.03.2021  r.  przez  Odwołującego  tj.  Budimex  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie.    Uwzględnienie  zarzutów  następuje  w  całości  tj.  Zamawiający 

uwzględnia zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 5 i art. 3531 ustawy 

z dnia 23 

kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (zwany dalej „KC”) w związku z art. 647 KC w zw. 

z  art.  654  KC  związany  z  określonymi  w  §  6  ust.  6.4.  projektu  umowy  (załącznik  nr  2  do 

SWZ) zasadami dokonywania odbiorów w ten sposób, że dokona zmiany ww. postanowienia 

umo

wnego poprzez nadanie mu następującego brzmienia:   

„6.4.  W  przypadku  stwierdzenia  Wad  Limitujących  Zamawiający  może  odmówić 

podpisania Protokołu Odbioru. W  przypadku  stwierdzenia wad  innych niż  Wady  Limitujące, 

Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  podpisania  Protokołu  Odbioru  –  w  tym  przypadku 

Protokół  Odbioru  będzie  zawierał  zestawienie  stwierdzonych  wad  innych  niż  Wady 

Limitujące  wraz  z  terminami  ich  usunięcia  przez  Wykonawcę,  do  usunięcia  których 

Wykonawca jest zobowiązany”.  

W związku z powyższym,  Zamawiający - wskazując na art. 522 ust. 1 Ustawy PZP 

oraz  fakt,  że  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca - 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  18  marca  2021  r.  oświadczył,  „Działając  w  imieniu 

Odwołującego, odpis pełnomocnictwa w aktach sprawy, oświadczam, że cofam odwołanie w 

sprawie KIO 746/21 i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”.  

Izba 

ustaliła,  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu), 

do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 

r.  (dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 

ze zm.) (dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 8 marca 2021 r. Izba zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r., a mianowicie art. 522 ust.1 tej ustawy. 

W  przedmiotowej  sprawie  do  dnia  12  marca 

2021  r.,  w  którym  upływał  termin  na 

zgłoszenie  przystąpień,  takiego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  w 

szczególności  po  stronie  zamawiającego,  nie  zgłosił  żaden  z  wykonawców.  Informacja  o 

wniesionym  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  została 

zamieszczona  na  Platformie  Zakupowej  pod  adresem  https://uplublin.eb2b.co.pl    w  dniu  9 

marca 2020 r.  

W niniejszej  sprawie  tak  jak  wskazano 

zostały złożone dwa oświadczenia. Pierwsze 

złożone  przez  Zamawiającego  z  dnia  9  marca  2021  r.,  w  którym  ten  odnosząc  się  do 

zarzutów odwołania z dnia 8 marca 2020 r. stwierdził ich uwzględnienie oraz poinformował 

wykonawców  o  dokonanych  zmianach  wnioskowanych  w  odwołaniu  zamieszczając  zmiany 

na  Platformie  Zakupowej  pod  adresem  https://uplublin.eb2b.co.pl.  Drugie  z  kolei 

oświadczenie,  w  którym  wykonawca  cofa  odwołanie,  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwoławczej w dniu 18 marca 2021 r.. 

Izba  w stanie faktycznym t

ej sprawy postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze 

na podstawie art. 522 ust. 3 n_ustawy Pzp.   

Zdaniem  Izby  w  niniejszej  sprawie  należało  zastosować  odpowiednio  wskazany  art. 

522  ust.  3  n_ustawy  Pzp,  w  myśl  którego:  „3.  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.” 

Orzekając  zatem  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  także  miała  na  uwadze  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się  wzajemnie 

oraz  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej 

tyt

ułem wpisu w całości.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..