KIO 745/21 WYROK dnia 7 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 745/21 

WYROK 

z dnia 7 maja 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  odwołującego:  CA 

Consulting  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Ateris  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Zarzuty naruszenia 

przepisów art. 8 ust. 1 – 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w odniesieniu do  

wyjaśnień wykonawcy Ateris Spółka Akcyjna z siedzibą 

w 

Poznaniu dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 26 stycznia 2021 r., wykazu osób 

ww.  wykonawcy 

za  wyjątkiem  informacji  dotyczących  doświadczenia  personelu 

z 

wyłączeniem informacji dotyczących podmiotów prywatnych, na rzecz których osoby 

wskazane  w  wykazie  realizowały  projekty,  wykazu  usług  ww.  wykonawcy  wraz 

z 

dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  za  wyjątkiem  informacji 

doty

czących projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych oraz pisma ww. 

wykonawcy 

z  dnia 12  lutego 2021  r.  zawierającego wyjaśnienia dotyczące warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  oraz  zarzuty  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  4 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

uznaje za nieuzasadnione. 

W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  wykonawcy  Ateris  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Poznaniu 

kwotę  3 687,57  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  osiemdziesiąt 

siedem  złotych  pięćdziesiąt  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie i 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 745/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmi

otem  jest  zakup  usługi  w  zakresie  wsparcia  specjalistycznego  i  doradztwa 

eksperckiego  w  realizacji  zadań  projektu  Feniks  związanych  z  budową  ZSI.  Wartość  ww. 

zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 28 sierpnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod nr 2020/S 167-

404433 . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 

90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako wszczętego i niezakończonego 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  8  marca  2021  r.  wykonawca  CA  Consulting  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  wni

ósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

badania i  oceny  ofert, czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej,  zaniechania odtajnienia i 

udostępnienia  w całości  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  ATERIS  S.A.  i  Soft  Blue  S.A.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy, Wykazu osób, Wykazu usług wraz z uzasadnieniem 

zastrzeżenia  i  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie,  zaniechania 

udostępnienia w całości pism Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2021 roku i z dnia 10 lutego 

2021 roku, zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

ATERIS S.A. i Soft Blue S.A. z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez nich oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 8 ust. 1 - 

3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia) 

i 

udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawców ATERIS S.A. i Soft 

Blue  S.A.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa:  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz 

z 

uzasadnieniem  zastrzeżenia,  Wykazu  osób,  Wykazu  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  oraz  pisma  zamawiającego  z  dnia 

stycznia  2021  roku  w  sprawie  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  informacji 

zawartych w wykazie usług i wykazie osób i pisma zamawiającego z dnia 10 lutego 

2021  roku  wzywającego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  wraz  z 

uzasadnieniem zastrzeżenia, co miało wpływ na wynik postępowania; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  RNC,  oraz  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ATERIS S.A. i Soft Blue S.A., 

pomimo  że  oferta  ww.  wykonawców  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  wykonawcy  ATERIS  S.A.  i  Soft  Blue  S.A.  nie  złożyli 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.   

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny i badania ofert; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odtajnienie  i  udostępnienie  w  całości  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  ATERIS  S.A.  i  Soft  Blue  S.A.  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  informacji,  Wykazu  osób,  Wykazu 

usług  wraz  z  uzasadnieniem  ich  zastrzeżenia  i  dokumentami  potwierdzającymi  ich 

należyte  wykonanie  oraz  pisma  zamawiającego  z  dnia  28  stycznia  2021  roku  w 

sprawie  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  informacji  zawartych  w  wykazie  usług  i 

wykazie  osób  oraz  pisma  zamawiającego  z  dnia  10  lutego  2021  roku  wzywającego 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych; 

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  ATERIS  S.A. 

i Soft Blue S.A.; 

odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  ATERIS 

S.A. i Soft Blue S.A. 

Na rozprawie w dniu 4 maja 2021 r. 

odwołujący oświadczył, że sformułowanie żądania co do 

wykluczenia przystępującego z postępowania stanowiło z jego strony omyłkę. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  25  marca  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  treści  którego  złożył  oświadczenie  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  nr  1.  W  odniesieniu  do  zarzutu 

oznaczonego nr 2, podniesionego jako ewentualny, zamawiający  wskazał, iż na tym etapie 

postępowania  odrzucenie  oferty  przystępującego  byłoby  przedwczesne  i  pozbawione 

podstaw prawnych. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ateris  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Soft  Blue  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako 

przystępujący). 

Pismem  wniesionym  w  dniu  29  marca  2021  r.  przy

stępujący  złożył  oświadczenie  o 

wniesieniu 

częściowego sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odwołania, tj. obejmującego: 

wyjaśnienia przystępującego  dotyczące  rażąco niskiej  ceny  z  dnia  26  stycznia 2021 

roku. 

2.  wykaz 

osób  (przy  czym  zastrzeżenie  tajemnicy  nie  dotyczy:  (i)  doświadczenia 

personelu,  bez  ujawnienia  danych  personalnych  oraz  (ii)  nazw  podmiotów 

publicznych, na rzecz których osoby te realizowały projekty). 

wykaz usług wraz dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonania (przy czym 

zastrzeżenie  tajemnicy  nie  dotyczy  projektów  realizowanych  na  rzecz  podmiotów 

publicznych  tj.  Ministerstwo  Cyfryzacji,  Poczta  Polska  S.A.,  Polska  Spółka 

Gazownictwa Sp. z o.o.). 

4.  pismo  p

rzystępującego  z  dnia  12  lutego  2021  roku  zawierającego  wyjaśnienia 

dotyczące warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych. 

Na  rozprawie  w  dniu  4  maja  2021  r. 

przystępujący  oświadczył,  że  złożone  przez  niego 

oświadczenie  o  częściowym  sprzeciwie  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  odwołania  dotyczy  także  wskazanych  w  treści  odwołania  pism 

z

amawiającego  zawierających  informacje,  co  do  których  przystępujący  podtrzymuje 

stanowisko co do ich utajnienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając na  uwadze,  że odwołanie zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w 

dniu  8  marca  2021  r.,  do  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z 

2019  poz.  2020  ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.” 

W  związku  ze  złożeniem  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  częściowym  uwzględnieniu 

zarzutów  odwołania  oraz  złożeniem  przez  przystępującego  oświadczenia  o  częściowym 

sprzeciwie  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie,  w  którym  przystępujący  nie  wniósł 

sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oznaczonych nr 

1,  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  przepisu  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  z  2019  r. 

Zamawiający  jest  zatem  obowiązany  wykonać  żądania  zawarte  w  odwołaniu  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego,  co  do  których 

przystępujący nie wniósł sprzeciwu. 

W  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  objętym  sprzeciwem  przystępującego,  Izba  uznała 

zarzuty odwołania za nieuzasadnione. 

Stan faktyczny sprawy przedstawiony 

w treści odwołania nie był pomiędzy stronami sporny. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa. Ww.  przepis ma odpowiednie 

zastosowanie  do  informacji  składanych  na  dalszym  etapie  postępowania.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

przekonywującego  i  terminowego  wykazania,  iż  zastrzegane  przez  niego  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreśla  się,  iż  „wykazać”  oznacza  coś  więcej  niż 

tylko „wyjaśnić”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Izby z dnia 17 grudnia 2019 

r.  KIO  2440/19  „Użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  8  ust.  3  zdanie  pierwsze  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako 

obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że 

jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli 

ma  ona  pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach  postępowania.  Wszelkie 

odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. 

Aby  zatem  określone  informacje  mogły  zostać  uznane  za  skutecznie  zastrzeżone  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawca  obowiązany  jest  nie  tylko  dokonać  ich 

zastrzeżenia,  ale  również  wykazać  zamawiającemu,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  poprzez  przedstawienie  zamawiającemu  odpowiedniego 

uzasadnienia.  Za  wyjątkiem  przypadków,  kiedy  określone  informacje  ze  swej  istoty  lub  na 

podstawie przepisu prawa nie mogą być uznane za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, 

o dokonaniu  skutecznego 

zastrzeżenia  decyduje  treść  uzasadnienia  przedstawiona  przez 

wykonawcę.  W  konsekwencji  wykonawca  składający  odwołanie  na  niezasadne  uznanie 

przez  zamawiającego  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  innego 

wykonawcę musi sformułować zarzuty wobec treści przedstawionego przez tego wykonawcę 

uzasadnienia  poczynionego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  niniejszej  sprawie 

odwołujący  nie  sformułował  żadnych  twierdzeń  odnoszących  się  do  treści  uzasadnień 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawionych  przez  przystępującego.  W  tej 

sytuacji 

podniesione w tym zakresie zarzuty odwołania  (zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 

w 

związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 /powinno być art. 11 ust. 2/ 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

oznaczone  nr  1,  objęte  sprzeciwem 

przystępującego) musiały zostać uznane jako nieuzasadnione. Należy bowiem podkreślić, że 

Izba  nie  może  zastępować  odwołującego  w przedstawieniu  argumentacji  na  poparcie 

postawionych  zarzutów  odwołania,  gdyż  stanowiłoby  to  nierówne  traktowanie  stron 

postępowania  odwoławczego.  Powyższego  nie  zmienia  okoliczność,  że  odwołującemu  nie 

została  dotychczas  ujawniona  treść  uzasadnień  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonana 

przystępującego. Należy w tym miejscu podkreślić, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji 

jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  to  dokument,  który  nie  podlega  utajnieniu 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i bezwzględnie  powinien  zostać  udostępniony 

inn

ym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Niemniej jednak w niniejszej sprawie 

odwołujący nie podniósł zarzutów naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do 

innych dokumentów niż uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jako zarzutów 

ewentualnych, a zatem Izba miała obowiązek je rozpoznać. Izba nie może za odwołującego 

decydować  o  charakterze  zarzutu.  W  takiej  sytuacji  jak  wystąpiła  w  niniejszej  sprawie 

odwołujący  powinien  był  w pierwszej  kolejności  wnieść  odwołanie  na  zaniechanie 

udostępnienia mu uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a dopiero w drugiej 

kolejności,  po  uzyskaniu  tych  uzasadnień,  mógł  wnieść  odwołanie  w  odniesieniu  do 

pozostałych  dokumentów.  Powyższe  wprawdzie  skutkuje  przedłużeniem  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jednakże  jest  to  spowodowane  zaniechaniem  ze 

strony zamawiającego. Mając zatem na uwadze, że odwołujący w zasadzie nie przedstawił 

żadnego  uzasadnienia  odnośnie  postawionych  zarzutów  naruszenia  art.  8  ust.  1  -  3  w 

związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

,  Izba  uznała  te  zarzuty  za  nieuzasadnione.  Jedyne  uzasadnienie  zostało 

przedstawione  w odniesieniu 

do  zawartych  w  wykazie  osób  informacji  w  zakresie 

wykształcenia,  kwalifikacji  i doświadczenia  oraz  podstawy  dysponowania.  Odwołujący 

wskazał,  że  informacje  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  oraz  doświadczenia  personelu 

nie stanowią własności przedsiębiorstwa, lecz własność tych osób i w konsekwencji tego nie 

mogą  zostać  zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  odniesieniu  do  podstawy 

dysponowania  odwołujący  wskazał,  że  informacje  w  tym  zakresie  wykonawca  miał 

obowiązek  wskazać  w  treści  wykazu  osób.  Skład  orzekający  Izby  prezentuje  odmienne 

stanowisko 

od  odwołującego.  Nie można  automatycznie  uznać,  że  tego  rodzaju  informacje 

nie  mogą  zostać  zastrzeżone  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  dla 

konkretnego  wykonawcy 

mogą  one  stanowić  informacje  o  istotnym  znaczeniu 

gospodarczym.  Zgodnie  z  przepisem  art.  11  ust.  2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne

,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. Kwalifikacja tego rodzaju informacji w konkretnej sprawie zależy 

od  tre

ści  przedstawionego  uzasadnienia.  Ponadto,  gdy  chodzi  o  informacje  o  podstawie 

dysponowania, 

to  udostępnienie  innemu  wykonawcy  wyłącznie  tych  informacji  nie  ma  dla 

niego 

żadnego znaczenia bez ujawnienia pozostałych informacji zawartych w wykazie osób. 

W  odniesieniu  do 

złożonych  przez  odwołującego  dowodów  w  postaci  wydruków  profili  na 

po

rtalu  Linkedin  pracowników  Ateris  S.A.  należy  wskazać,  że  nie  odnosiły  się  one  do 

żadnego z twierdzeń przedstawionych w odwołaniu. Wymaga w tym miejscu przypomnienia, 

że  pod  pojęciem  zarzutu  w postępowaniu  odwoławczym  rozumie  się  nie  tyle  wskazaną 

podstawę prawną, co zawarte w odwołaniu twierdzenia odnośnie okoliczności faktycznych. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

został podniesiony jako ewentualny, tj. na wypadek nieuwzględnienia  zarzutu oznaczonego 

nr  1,  co  wynika  z  uzasadnienia 

odwołania  jak  i  oświadczenia  odwołującego  złożonego  na 

rozprawie. Mając na uwadze, że zarzuty naruszenia przepisów art. 8 ust. 1 – 3 w związku z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciw

ej  konkurencji  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  przystępującego 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  26  stycznia  2021  r.  zostały  uznane  za 

nieuzasadnione,  ww. zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp 

podlegał rozpoznaniu. Izba również ten zarzut uznała za nieuzasadniony z 

podobnych  powodów  jak  w przypadku  wcześniej  omówionych  zarzuty.  W  treści  odwołania 

nie zost

ały bowiem przedstawione twierdzenia odnoszące się do treści złożonych wyjaśnień. 

W  treści  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania,  że  kluczową 

kwestią  dla  oceny  wyjaśnień  mają  koszty  osobowe.  Treść  wyjaśnień  przystępującego 

zawiera i

nformacje w zakresie kosztów osobowych, jednakże dokonywanie ich oceny przez 

Izbę  bez  odniesienia  się  do  konkretnych  zarzutów  odwołania,  stanowiłoby  wyjście  poza 

kompetencje Izby i naruszenie 

zasady równości stron postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz 

§ 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………