KIO 743/21 WYROK dnia 29 kwietnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 743/21 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  I.  D.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Climatronic  I.  D.,  ul. 

Małobądzka  29;  42-500  Będzin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Jastrz

ębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju,  Zakład  Wsparcia 

Produkcji, ul. Towarowa 1; 44-

330 Jastrzębie Zdrój, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę I. D. prowadząca działalność gospodarczą 

po

d firmą Climatronic I. D., ul. Małobądzka 29; 42-500 Będzin i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  I.  D. 

prow

adząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Climatronic  I.  D.,  ul. 

Małobądzka 29; 42-500 Będzin, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  I.  D.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Climatronic  I.  D., 

ul.  Małobądzka  29;  42-500  Będzin  na  rzecz  zamawiającego 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju,  Zakład 

Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1; 44-

330 Jastrzębie Zdrój kwotę 4 481 zł 72 

gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterysta  osiemdziesiąt  jeden  złotych,  siedemdziesiąt 

dwa  grosze

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 743/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa wraz  z  zabudową kompletnych 4 niestacjonarnych  agregatów wody  lodowej  typu 

woda/woda  o  mocy  chłodniczej  950-999  kW  każdy  z  osprzętem  dla  JSWS.A.  KWK 

Jastrzębie-Bzie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 lutego 2021 r., pod nr 2021/S 040-100878. 

Dnia 8 marca 2020 roku wykonawca I. D. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Climatronic  I.  D. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  od  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  (dalej 

„SWZ"), w szczególności specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SWZ (dalej 

„Specyfikacja Techniczna") oraz wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ (dalej: 

„Wzór Umowy”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  nPzp,  poprzez  przygotowanie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 

poprzez  prowadzenie postępowania  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nieprzejrzysty, 

co  przejawia 

się  w  szczególności  w  postawieniu  przez  zamawiającego 

nieuzasadnionych ekonomicznie ani technicznie wymagań w specyfikacji technicznej, 

żądaniu  wykazania  nieproporcjonalnie  wysokiej  zdolności  finansowej  lub  kredytowej, 

skrajnie 

jednostronnych zapisów umownych, 

2.  art.  17  ust.  1  nPzp,  poprzez  przygotowanie  p

ostępowania,  w  którym  niemożliwe  jest 

zapewnienie  najlepszej  jakości  dostaw  i  usług  uzasadnionych  charakterem 

zamówienia,  a  także  uniemożliwiającego  uzyskanie  najlepszych  efektów 

gospodarczych,  zwłaszcza  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów,  co  przejawia  się  

w  szczególności  w  nieuzasadnionym  względami  technicznymi  lub  ekonomicznymi 

żądaniu  zastosowania  rozwiązania  niegwarantującego  bezpieczeństwa,  które  

w  Polsce  nigdy  nie  było  stosowane  w  warunkach  zakładu  górniczego,  wymogu 

zastosowaniu  zbędnych  elementów,  uniemożliwienia  uczestnictwa  w  przetargu 

wykonawców  korzystających  ze  sprawdzonych  (w  tym  na  terenie  kopalni 

z

amawiającego) i konkurencyjnych technologii. 

3.  art. 99 ust. 1 nPzp, 

poprzez sformułowanie postanowień SWZ, w postaci Specyfikacji 

Technicznej  (jako  opisu  przedmiotu  zamówienia),  w  sposób  niejednoznaczny  

i niewyczerpujący, w tym poprzez zaniechanie zastosowania dostatecznie dokładnych 

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  przejawia  się  w  szczególności  w  nieokreśleniu 

sposobu  zrzutu  wody  chłodzącej  uniemożliwiając  stworzenie  odpowiedniego 

sterownika i zaprojektowanie całości konstrukcji. 

4.  art. 99 ust. 2 nPzp, poprzez zaniechanie sf

ormułowania postanowień SWZ, w postaci 

Specyfikacji  Technicznej  (jako  opisu  przedmiotu  zamówienia),  wymaganych  cech 

przedmiotu  zamówienia,  co  przejawia  się  w  szczególności  w  nieokreśleniu  przez 

z

amawiającego  procesu  zrzutu  wody  chłodzącej  oraz  nieokreśleniu  wszystkich 

funkcjonalności,  jaką  posiadać  ma  końcowe  urządzenie  wraz  z  instalacją 

towarzyszącą. 

5.  art.  99  ust.  3  nPzp, 

poprzez  zastosowanie  dla  sformułowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  postępowaniu  nieistniejącego  kodu  CPV,  mianowicie  kodu  

o oznaczeniu 

„43600000" zamiast prawidłowego kodu oznaczonego nr „43600000-9"; 

6.  art.  99  ust.  4  nPzp 

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez  wskazanie  procesu  oraz  produktu 

dostarczanego  (z  uwagi  na  opatentowanie  zast

osowanych  sprężarek)  przez 

konkretnego wykonawcę, 

względnie 

7.  art.  99  ust.  5  i  6  nPzp, 

poprzez zaniechanie dopuszczenia rozwiązań równoważnych 

względem  przedmiotu  zamówienia  sformułowanego  według  dotychczasowych 

postanowień  Specyfikacji  Technicznej  oraz  zaniechanie  sformułowania  (wskazania) 

kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności; 

8.  art.  101  ust.  1  nPzp,  poprzez  zaniechanie  zastosowania  w  postanowieniach  SWZ,  

w  postaci  Specyfikacji  Technicznej  (jako  opisu  przedmiotu  zamówienia),  jednego  ze 

wskazanych 

w  przepisach  PZP  sposobów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  to 

poprzez: 

a) 

nieokreślenie wyłącznie funkcjonalności, oraz 

b) 

wskazanie  konkretnych  rozwiązań  bez  odwołania  się  do  konkretnych 

zharmonizowanych norm lub wspólnych specyfikacji technicznych. 

9.  art.  112  ust  1  z  zw.  z  art.  116  ust.  1  nPzp, 

poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu,  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowych,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, 

a  to  w  szczególności  poprzez  żądanie  przedstawienia  wykazu  i  względnie  referencji 

wykonanych  dostaw  urządzeń  o  mocy  950-999  kW,  mimo  tego,  że  technologia  

i  sposób  działania  urządzeń  chłodniczych  nie  zmienia  się  znacznie  przy  skalowaniu 

mocy,  a  realnie 

istotną  okolicznością  w  aspekcie  doświadczenia  wykonawcy  jest 

doświadczenie  z  dostawą  lub  modernizacją  urządzeń  chłodniczych  użytkowanych  

w warunkach zakładu górniczego. Nadmienić należy, że urządzenia o takiej mocy są 

bardzo  rzadko  zamawiane,  w  przypadku  z

amawiającego  ostatnie  takie  zamówienie 

miało miejsce ponad 10 lat temu. 

10. art.  112  ust.  1  z  zw.  z  art.  115  ust.  1  nPzp, 

poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu,  w  zakresie  wymaganej  zdolności  finansowej  lub  ekonomicznej  

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również uniemożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  to  

w  szczególności  poprzez  żądanie  przedstawienia  przez  zamawiającego  dowodu  na 

posiadanie  z

dolności  finansowej  i  kredytowej  w  wysokości  aż  3.500.000,00  zł,  mimo  

iż zdolność taka nie jest konieczna dla zapewnienia realizacji umowy, zwłaszcza przy 

ciągłej pracy przedsiębiorstwa wykonawcy. 

11. art.  16,  17  oraz  art.  433  pkt  3)  nPzp,  poprzez  zastosowani

e  postanowień  projektu 

umowy  nakładających  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  okoliczności,  za  które 

odpowiedzialności nie ponosi, nadto określając uprawnienia zamawiającego w sposób 

obiektywnie sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. 

Przyjęcie mocy i charakteru urządzenia zmierzającej do obejście prawa, a to art. 120 

ustawy  z  dnia  9  czerwca  2011r.  Prawo  geologiczne  i  górnicze  w  zw.  z  §  29  i  31 

r

ozporządzenia  Ministra  Energii  (dalej  „Rozporządzenie  ME")  z  dnia  23  listopada 

2016r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych,  poprzez  określenie  maksymalnej  mocy  

w  wysokości  999  kW,  w  sposób  oczywisty  zmierzającego  do  niezaliczenia  tych 

maszyn do podstawowych obiektów, maszyn i urządzeń zakładu górniczego o których 

mowa  w  §  29  przywołanego  rozporządzenia  ME,  a  tym  samym  uniknięcia 

konieczności uzyskania pozwolenia na oddanie tego urządzenia do ruchu w zakładzie 

górniczym,  a także  określenia,  iż  urządzenia  objęte  dostawą  mają  być  urządzeniami 

niestacjonarnymi, 

pomimo iż charakter tych urządzeń oraz towarzysząca im instalacja 

każe domniemywać, że będą one wykorzystywane jako urządzenia stacjonarne. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  treści 

SWZ, w tym treści Specyfikacji Technicznej oraz treści Wzoru Umowy, a także zmianę treści 

Ogłoszenia, poprzez: 

1.  z

mianę treści sekcji III pkt III.1.3.) Ogłoszenia (pn. Zdolność techniczna i zawodowa) 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

w  za

kresie  zdolności  technicznej  potwierdzać  będzie  wykonanie  co  najmniej  2  dostaw 

górniczych  urządzeń  chłodniczych  wykonanych  w  okresie  5  lat  przed  terminem  składania 

ofert  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  ilości  agregatów,  typu  i  mocy  chłodniczej,  dat 

wykonan

ia  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  (Załącznik  nr  3  do 

SWZ)”; 

2.  z

mianę  treści  pkt  10.1.3  SWZ  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Spełnienie warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie  zdolności  technicznej  potwierdzać 

będzie  wykonanie  co  najmniej  2  dostaw  górniczych  urządzeń  chłodniczych  wykonanych  

w  okresie  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  ilości 

agregatów,  typu  i  mocy  chłodniczej,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały wykonane (Załącznik nr 3 do SWZ)”, 

3.  z

mianę  treści  pkt  10.1.1.  SWZ  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej,  potwierdzającej 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy  

w wysokości co najmniej: 1 000 000,00 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed 

ich złożeniem”, 

4. z

mianę treści § 6 pkt 11 Wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  przeniesienia  urządzeń  do  innych  wyrobisk  bądź 

innego  zakładu  Zamawiającego  lub  udostępnienia  urządzenia  podmiotowi  trzeciemu. 

Zamawiający zachowuje przy tym uprawnienia z tytułu gwarancji pod warunkiem, iż warunki 

użytkowania  urządzenia  będą  tożsame  z  pierwotnie  określonymi  dla  tego  urządzenia. 

Zamawiający  w  przypadku  przeniesienia  urządzenia  o  ponad  30  km  od  miejsca  jego 

pierwotnego  usytuowania  zobowiązany  jest  do  pokrycia  dodatkowych  kosztów  Wykonawcy 

związanych  z  odległym  dojazdem  na  miejsce  w  związku  z  wykonywaniem  swojego 

zobowiązania wynikającego z niniejszej umowy.”, 

5. z

mianę treści § 7 ust. 3 Wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Wykonawca ponosi wobec Zamawiającego odpowiedzialność z tytułu gwarancji, określonej 

w  dokumencie  gwarancyjnym.  T

reść  dokumentu  gwarancyjnego  powinna  spełniać  wymogi 

normalne  i  powszechnie  stosowane  przy  tego  typu  urządzeniach.  Zamawiający  może 

wykonywać  uprawnienia  z  tytułu  gwarancji  niezależnie  od  uprawnień  z  tytułu  rękojmi, 

jednakże  nie  może  ich  wykonywać  względem  tej  samej  części,  podzespołu  lub  zespołu 

jednocześnie.”, 

6. z

mianę treści § 7 ust. 6 Wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Odpowiedzialność  z  tytułu  gwarancji  obejmuje  zarówno  wady  powstałe  z  przyczyn,  które  

w chwili odbioru tkwiły w urządzeniu jak i wszelkie inne wady fizyczne urządzenia, powstałe 

lub ujawnione przed upływem terminu obowiązywania gwarancji, chyba, że wady te powstały 

z  winy  Zamawiającego,  w  szczególności  poprzez  nieprawidłowe  użytkowanie  urządzenia,  

w tym w warunkach, 

w których nie miało być ono użytkowane.”, 

7.  s

kreślenie  §  7  ust.  11  Wzoru  umowy  i  nadanie  odpowiedniej  numeracji  pozostałym 

ustępom,  względnie  zmianę  tego  ustępu  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Wymienione  w  ramach  gwarancji  części,  podzespoły  i  zespoły  będą  nowe,  tj.  nieużywane  

i nieregenerowane”, 

8. z

mianę treści § 7 ust. 12 Wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Wymienione  w  ramach  gwarancji  elementy  lub  podzespoły  oraz  wykonane  w  ramach 

gwarancji  prace  objęte  są  gwarancją  wydłużoną  o  czas  dokonywania  naprawę  lub 

wykonywania prac.”, 

9.  w

ykreślenie  §  7  ust.  13  Wzoru  umowy  i  nadanie  pozostałym  postanowieniom 

odpowiedniej numeracji, 

10.  z

mianę  treści  §  7  ust.  14  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  gotowości  do  wykonania  świadczeń 

wynikających z udzielonej gwarancji w dniach od poniedziałku do soboty, z wyłączeniem dni 

ustawowo wolnych od pracy”, 

11.  z

mianę  treści  §  7  ust.  15  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmieni

a:  „Przyjazd  ekipy  serwisowej  do  zakładu  Zamawiającego  wraz  z  narzędziami  

i  przyrządami  specjalistycznymi,  częściami  zamiennymi,  podzespołami  i  zespołami 

potrzebnymi  do  awaryjnej  naprawy  urządzeń  według  informacji  przekazanych  przy 

zgłoszeniu  awarii  przez  Zamawiającego  nastąpi  niezwłocznie,  nie  dłużej  niż  w  ciągu  24 

godzin od momentu zgłoszenia awarii. Czas ten może ulec wydłużeniu, jeżeli Zamawiający 

zmienił położenie urządzenia, co wymaga dłuższego transportu”, 

12.  z

mianę  treści  §  7  ust.  16  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia:  „Usunięcie  awarii  urządzeń  nastąpi  w  terminie  do  48  godzin,  liczonymi  od 

momentu  przybycia  ekipy  serwisowej  oraz  dotransportowania  przez  Zamawiającego  do 

miejsca  naprawy  dostarczonych  przez  Wykonawcę  części  zamiennych,  podzespołów  

i zespołów. Czas ten ulega wydłużeniu, jeżeli zgłoszenie awarii było nieprawidłowe lub gdy  

w  toku  naprawy  wyjdą  na  jaw  inne  niż  zgłoszone  problemy  z  działaniem  urządzenia 

wymagające dostarczenia dodatkowych osób lub części.”, 

13.  z

mianę  treści  §  7  ust.  21  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: 

„W  okresie  gwarancji  pełen  zakres  usług  serwisowych  łącznie  z  zapewnieniem 

normalnego  asortymentu  części  zamiennych  w  tym  materiałów  eksploatacyjnych,  koszty 

dojazdu serwisu, trans

port urządzeń związany z realizacją przez Zamawiającego uprawnień 

z tytułu gwarancji następuje staraniem i na koszt Wykonawcy, poza sytuacjami określonymi 

w 

odrębnych postanowienia umowy.”, 

14.  z

mianę  treści  §  7  ust.  22  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: 

„W  przypadku  awarii  urządzenia  powstałej  z  winy  Zamawiającego  koszty 

materiałów  i  części  zamiennych  niezbędnych  do  naprawy  oraz  ich  wymiany  pokryje 

Zamawiający.”, 

15.  z

mianę  treści  §  7  ust.  24  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia:  „Zamawiający  bez  utraty  gwarancji  na  całe  urządzenie,  może  eksploatować 

urządzenie  przy  wykorzystaniu  części  i  materiałów  szybkozużywających  pochodzących  od 

innych  dostawców  niż  Wykonawca,  zaakceptowanych  uprzednio  do  stosowania  przez 

Wykonawc

ę.”, 

16.  z

mianę  treści  §  7  ust.  25  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego 

brzmienia:  „Zamawiający  może  przekazać  urządzenie  oraz  składające  się  na  niego  części  

i podzespoły w całości lub w części do badań jednostce specjalistycznej wybranej wspólnie  

z Wykonawcą.”, 

17. w

ykreślenie treści części II pkt 1.5. Specyfikacji Technicznej, 

18.  z

mianę  treści  części  II  pkt  1.7  Specyfikacji  Technicznej  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: „Praca na czynniku chłodniczym: 513A lub R-134a”, 

19.  z

mianę  treści  części  II  pkt  1.10  Specyfikacji  Technicznej  poprzez  dodanie  „lub 

mechaniczny”, 

20.  zmianę  treści  części  II  pkt  2  Specyfikacji  Technicznej  poprzez  nadanie  mu 

następującego  brzmienia:  „System  automatycznego  wykrywania  wycieku  czynnika 

chłodniczego automatycznie wyłączający urządzenia z pod napięcia”, 

21. s

kreślenie postanowienia części III pkt 2 Specyfikacji Technicznej, 

22.  z

mianę  treści  załącznika  nr  4  do  umowy  poprzez  zmianę  terminów  wykonania 

poszczególnych etapów na następujące: 

Lp 

ETAP 

Termin realizacji 

Opracowanie dokumentacji wraz z 

uzyskaniem niezbędnych opinii, decyzji i 

dopuszczeń 

1,5 miesiąca od podpisania 
umowy. 

II. 

Dostawa urządzeń 

Od 1,5. miesiąca do 7. miesiąca 

Ili. 

Zabudowa urządzeń wraz z niezbędnymi 

odbiorami rzeczoznawczymi oraz org

anów 

nadzoru górniczego 

Od 7. do 11. miesiąca 

IV. 

Wykonanie pozytywnego 72 godzinnego 

ruchu próbnego, odbiór techniczny kompletnej 

instalacji i odbiór końcowy 

W 12. miesiącu od podpisania 
umowy 

i  zobowiązanie  zamawiającego  do  stworzenia  i  wykorzystania  grafiki  odpowiadającej 

powyższym terminom w miejsce wykorzystanej w obecnym wzorze umowy, 

23.  z

mianę  §  10  ust.  13  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Wszelkie  wynikające  z  umowy  należności  (należność  główna,  należności  uboczne,  w  tym 

odszkodowania,  kary  umowne,  odsetki  i  inne)  nie  mogą  być  przedmiotem  obrotu,  prawa 

rzeczowego,  przewłaszczenia,  zabezpieczenia,  ani  obciążenia,  w  tym  cesji,  sprzedaży, 

zastawu rejestrowego be

z pisemnej zgody Zamawiającego.”, 

24.  z

mianę  §  10  ust.  14  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Zamawiający  uprawniony  będzie  do  potrącenia  (kompensaty)  z  wynagrodzenia  wszelkich 

przysługujących  mu  wzajemnych  wymagalnych  i  bezspornych  wierzytelności.  Wskutek 

potrącenia  wynagrodzenie  i  wierzytelność  wzajemna  Zamawiającego  umarzają  się 

nawzajem do w

ysokości wierzytelności niższej”, 

25.  z

mianę  §  13  ust.  4  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Zamawiający ma prawo rozwiązać umowę w całości lub ograniczyć zakres jej realizacji oraz 

odpowi

adające 

ograniczonej 

części 

wynagrodzenie 

Wykonawcy, 

ze 

skutkiem 

natychmiastowym, z ważnych powodów, w szczególności w przypadku: 

a) 

zmian  w  strukturze  organizacyjnej  Zamawiającego  skutkującej  tym,  że  umowa  nie 

może być realizowana, 

b)  utraty  przez  Wykonaw

cę  uprawnień  niezbędnych  do  wykonywania  działalności  lub 

czynności objętej przedmiotem umowy, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich 

posiadania, 

c)  niewykonywania  lub 

nienależytego  wykonywania  przedmiotu  umowy  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności poprzez: 

uchylanie się przez Wykonawcę od realizacji umowy w całości lub w części, 

wykonywanie  przedmiotu  umowy  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  określonym  

w umowie, 

- uchybienie terminu realizacji przedmi

otu umowy przekraczające 30 dni”, 

26.  zmia

nę  §  13  ust.  7  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia:  

„W przypadku  rozwiązania umowy  z  przyczyn o których  mowa w  ust.  3  -  6,  z  wyłączeniem 

ust. 3 pkt a), powyżej, Wykonawcy nie przysługuje prawo do odszkodowania z tego tytułu”. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  kwestionowaniu 

postanowień SWZ oraz Ogłoszenia z uwagi na to, iż ich brzmienie ogranicza odwołującemu 

złożenie  prawidłowej  i  konkurencyjnej  oferty  oraz  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

za

mówienia.  Gdyby  postanowienia  SWZ  oraz  Ogłoszenia  zostały  prawidłowo 

skonstruowane,  w

ykonawca  mógłby  wziąć  udział  w  postępowaniu  i  złożyć  konkurencyjną 

ofertę,  w  następstwie  której  mógłby  ewentualnie  uzyskać  zamówienie  i  je  wykonać.  

W  związku  z  poprzednim  wypełnione  zostają  przesłanki  art.  505  PZP,  a  odwołującemu 

przysługuje możliwość wniesienia odwołania.  

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1. Doświadczenie i referencje wykonawcy 

Zamawiający  w  pkt  10.1.3  SWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3.)  Ogłoszenia  wymaga  

od  potencjalnych  wykonawców  przedłożeniu  wykazu  robót  polegających  na  dostawie,  

co najmniej dwóch agregatów wody lodowej typu woda/woda o mocy 950  - 999 kW każdy, 

wykonanych  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert,  jednakże  wedle 

posiadanych przez 

odwołującego informacji na przestrzeni ostatnich 5 lat żaden podmiot nie 

zamawiał  takich  urządzeń.  Istotnym  w  tym  miejscu  jest  fakt,  iż  zgodnie  z  przywołanym 

punktem  z

amawiający  może,  lecz  nie  musi  zażądać  referencji  od  zgłaszającego  się 

wykona

wcy  z  wykonania  takich  robót,  co  w  rzeczywistości  sprawia,  iż  zamawiający  może 

zgodnie  z  ogłoszeniem  dopuścić  do  udziału  wybranego  przez  siebie  wykonawcę,  od 

pozostałych  wymagając  przedstawienia  niemożliwych  do  uzyskania  referencji.  Tak 

sformułowane wymagania zamawiającego są także nieracjonalne i nieuzasadnione, bowiem 

określony  przedział  mocy  urządzeń  jest  bardzo  wąski  i  nieracjonalny  z  punktu  widzenia 

przedmiotu  z

amówienia.  W  realiach  urządzeń  górniczych  istotne  jest  to,  czy  wykonawca 

posiada  doświadczenie  w  dostawie  lub  modernizacji  urządzeń  chłodniczych 

wykorzystywanych w warunkach zakładu górniczego. Moc układów chłodzących nie wpływa 

w  znacznym  stopniu  na  budowę  urządzenia,  a  sposób  i  mechanizm  działania  pozostają 

tożsame.  Przyjęte  przez  zamawiającego  rozwiązanie  sprawia  wrażenie  tzw.  zmowy 

referencyjnej i jest niemożliwe do pogodzenia z ogólnymi zasadami zamówień publicznych. 

2. Termin realizacji zamówienia. 

Zamawiający  określił  harmonogram  realizacji  zamówienia  w  załączniku  nr  4  do  Wzoru 

Umowy. Zamaw

iający podzielił zamówienie na 4 etapy, tj. kolejno: 

Lp 

ETAP 

Opracowanie dokumentacji wraz z uzyskaniem niezbędnych opinii, decyzji i 

dopuszczeni 

II. 

Dostawa urządzeń 

III. 

Zabudowa urządzeń wraz z niezbędnymi odbiorami rzeczoznawczymi oraz 

organów nadzoru górniczego 

IV. 

Wykonanie pozytywnego 72 godzinnego ruchu próbnego, odbiór techniczny 

kompletnej instalacji i odbiór końcowy 

Zamawiający  na  całość  realizacji  dostawy  przewiduje  sześć  miesięcy,  co  pozostaje  

w sprzeczności z zasadą konkurencyjności oraz proporcjonalności przy realizacji zamówień 

publicznych. Tak krótki termin jest niemożliwy do dochowania, jeżeli wykonawca nie posiada 

gotowych  urządzeń  „na  stanie”,  co  przy  specyficznej  mocy  agregatów  i  ich  cenie  nie  jest 

możliwe,  zwłaszcza  w  świetle  tego,  iż  teoretycznie  każdy  z  ubiegających  się  wykonawców 

nie  wie,  czy  jego  oferta  zostanie  wybrana.  Jednocześnie  określone  przez  zamawiającego 

terminy  tworzą  iluzję  rozsądnej  ilości  czasu  na  realizację  poszczególnych  etapów,  gdyż 

z

amawiający  podnosić  może,  że  wykonawca  na  dostawę  urządzeń  ma  4  pełne  miesiące,  

a  na  ich  zabudowanie  3,5  miesi

ąca.  Terminy  te  jednak  na  siebie  nachodzą  i  oceniając  te 

terminy w sposób realny i rozsądny, wykonawca na stworzenie i dostarczenie urządzeń ma 

miesiąc  lub  jeżeli  dostarczy  je  później,  musi  dokonać  ich  zabudowy  na  przestrzeni  półtora 

miesiąca.  Zastrzeżenia  budzi  także  to,  iż  zamawiający  przewiduje  rozpoczęcie  dostawy 

urządzeń  jeszcze  przed  uzyskaniem  niezbędnych  dopuszczeń,  decyzji  i  opinii,  co  stanowi 

także naruszenie ogólnych norm bezpieczeństwa. Zważywszy za rodzaj planowanych prac, 

przyjmując iż przetarg odbywać się ma przy zachowaniu pełnej konkurencyjności, zakładając 

przy tym, iż zamawiający nie wie, kto zostanie wykonawcą i faktycznie ma zamiar dokonać 

oceny złożonych ofert i wybrać spośród nich najlepszą, całościowy termin realizacji powinien 

wynieść  rok,  a  poszczególne  jego  etapy  nie  powinny  na  siebie  nachodzić.  Tym  samym 

w

ykonawca powinien zastosować harmonogram przewidujący następujące terminy etapów. 

Lp 

ETAP 

Termin realizacji 

Opracowanie dokumentacji wraz z 

uzyskaniem niezbędnych opinii, decyzji i 

dopuszczeń 

1,5 miesiąca od podpisania umowy. 

II. 

Dostawa urządzeń 

Od 1,5. miesiąca do 7. miesiąca 

Ili. 

Zabudowa urządzeń wraz z niezbędnymi 

odbiorami rzeczoznawczymi oraz 

organów nadzoru górniczego 

Od 7. do 11. miesiąca 

IV. 

Wykonanie pozytywnego 72 godzinnego 

ruchu próbnego, odbiór techniczny 

kompletnej instalacji i odbiór końcowy 

W 12. miesiącu od podpisania umowy 

Tak  określone  terminy  zagwarantują,  zdaniem  odwołującej  się  warunki  niezbędne  dla 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  pozostaną  także  w  zgodzie  z  zasadą  proporcjonalności 

określoną  w  art.  16  PZP.  Jednocześnie  terminy  te  pozwolą  zamawiającemu  uzyskanie 

najlepsz

ej  jakości  dostawy  z  uwagi  na  to,  iż  w  postępowaniu  wezmą  udział  inne  podmioty,  

w  tym  o

dwołujący,  które  z  dużym  prawdopodobieństwem  będą  w  stanie  przedstawić 

z

amawiającemu niższą cenę. 

3.  Zapisy Wzoru Umowy. 

Przyjęte  przez  zamawiającego  we  Wzorze  Umowy  stanowiącej  załącznik  nr  5  do  SWZ 

zapisy  skuteczn

ie  zniechęcają  wykonawców  chcących  wziąć  udział  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  ma  w  praktyce  możliwość  zaniechania 

egzekwowania  ich  zapisów  względem  konkretnego  wykonawcy,  przy  jednoczesnym 

stosowaniu  takich  zapisów  celem  zniechęcenia  pozostałych.  Zapisy  Wzoru  Umowy 

pozostają  tym  samym  w  sprzeczności  z  art.  16  oraz  17  PZP,  tworząc  warunki 

uniemożliwiające  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  sprzeczne  z  zasadą 

proporcjonalności. Tak też kolejno: 

A. 

określony  w  §  2  Harmonogram  jest  niemożliwy  do  dotrzymania  co  wykazano  

w pkt. 2 uzasadnienia, 

B. o

kreślone w postanowieniach § 6 ust. 11 w zw. z § 7 ust. 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 

tworzą  skrajnie  nierównomierne  rozłożenia  obowiązków  między 

z

amawiającym  a  wykonawcą,  będąc  przy  tym  sprzeczne  z  bezwzględnie 

obowiązującymi  przepisami  w  sposób  rażący  naruszając  przy  tym  zasady  współżycia 

społecznego. Postanowienia te kolejno: 

§  6  ust.  11.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  przeniesienia  urządzeń  do  innych 

wyrobisk  bądź  innego  zakładu  zamawiającego  lub  udostępnienia  urządzenia  podmiotowi 

trzeciemu, bez utraty gwarancji. 

§  7  ust.  3.  Wykonawca  ponosi  wobec  zamawiającego  odpowiedzialność  z  tytułu 

gwarancji,  określonej  w  dokumencie  gwarancyjnym.  Treść  dokumentu  gwarancyjnego 

powinn

a  spełniać  wymogi  zamawiającego  przedstawione  w  umowie.  Zamawiający  może 

wykonywać uprawnienia z tytułu gwarancji niezależnie od uprawnień z tytułu rękojmi. 

§  7  ust.  4.  Wykonawca  udziela  gwarancji  na  każde  z  dostarczonych  urządzeń  oraz 

wykonane instalacj

e. Okres obowiązywania gwarancji wynosi 24 miesiące. 

§  7  ust.  6.  Odpowiedzialność  z  tytułu  gwarancji  obejmuje  zarówno  wady  powstałe  

z  przyczyn,  które  w  chwili  odbioru  tkwiły  w  urządzeniu  jak  i  wszelkie  inne  wady  fizyczne 

urządzenia,  powstałe  lub  ujawnione  przed  upływem  terminu  obowiązywania  gwarancji 

(jednocześnie  w  oparciu  o  ust.  25  to  zamawiający  sam  i  bez  jakiejkolwiek  kontroli  wybiera 

jednostkę, która podejmuje decyzję w zakresie tego, kiedy te błędy powstały). 

§ 7 ust. 11. Wymienione w ramach gwarancji części, podzespoły i zespoły będą nowe,  

tj.  nieużywane  i  nieregenerowane,  wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  od  ich 

dostarczenia. 

§ 7 ust. 12. Wymienione w ramach gwarancji elementy lub podzespoły oraz wykonane  

w ramach gwarancji prace zo

staną objęte nową gwarancją na niezmienionych warunkach. 

§  7  ust.  13.  Uprawnienie  do  określenia  obowiązków  wykonawcy  z  tytułu  gwarancji 

przysługuje zamawiającemu - co stoi w sprzeczności z art. 577 - 581 Kodeksu cywilnego. 

§  7  ust.  14.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  całodobowej  gotowości  do  wykonania 

świadczeń  wynikających  z  udzielonej  gwarancji  w  każdym  dniu  tygodnia,  w  tym  również  

w soboty oraz dni ustawowo wolne od pracy. 

§  7  ust.  15.  Przyjazd ekipy  serwisowej  do  zakładu  zamawiającego  wraz  z  narzędziami  

i przyrządami specjalistycznymi niebędącymi w obrocie handlowym, częściami zamiennymi, 

podzespołami  i  zespołami  potrzebnymi  do  awaryjnej  naprawy  urządzeń  nastąpi  w  terminie 

nie dłuższym niż 8 godzin od momentu zgłoszenia wady. 

§  7  ust.  16.  Usunięcie  awarii  urządzeń  nastąpi  w  terminie  do  48  godzin,  liczonymi  od 

momentu  przybycia  ekipy  serwisowej  oraz  dotransportowania  przez  z

amawiającego  do 

miejsca  naprawy  dostarczonych  przez  w

ykonawcę  części  zamiennych,  podzespołów  

i zespołów. 

§  7  ust.  21.  W  okresie  gwarancji  pełen  zakres  usług  serwisowych  łącznie  

z  zapewnieniem  pełnego  asortymentu  części  zamiennych  w  tym  materiałów 

eksploatacyjnych,  koszty  dojazdu  serwisu,  transport  urządzeń  związany  z  realizacją  przez 

z

amawiającego uprawnień z tytułu gwarancji następuje staraniem i na koszt wykonawcy. 

§  7  ust.  22.  W  przypadku  awarii  urządzenia  powstałej  z  winy  zamawiającego  koszty 

materiałów  i  części  zamiennych  niezbędnych  do  naprawy  oraz  ich  wymiany  pokryje 

zamawiający.  W  przypadku  dokonania  wymiany  części  urządzenia  na  nowe  przy 

jednoczesnym  zwrocie  w

ykonawcy  części  podlegających  wymianie,  koszt  nowych  części 

zamiennych,  którymi  obciążony  zostanie  zamawiający,  zostanie  skorygowana  do  kosztu 

części poremontowej. 

§ 7 ust. 24. Zamawiający bez utraty gwarancji na całe urządzenie, może eksploatować 

urządzenie  przy  wykorzystaniu  części  i  materiałów  szybkozużywających  pochodzących  od 

innych dostawców niż wykonawca. 

Powyższe zapisy oznaczają w praktyce, iż zamawiający może praktycznie bez ograniczeń 

wykorzystywać  dostarczone  urządzenie  w  dowolnym  miejscu,  warunkach,  w  sposób 

sprzeczny  z  normalnym  użytkowaniem  danego  urządzenia,  a  pełną  odpowiedzialnością  za 

uszkodzenia obarczać wykonawcę, jednocześnie żądając dostępności wykonawcy w miejscu 

i  czasie  nierealnie  do  do

chowania.  Postanowienia  dotyczące  nowej  gwarancji  po  każdej 

naprawie,  uprawnienia  z

amawiającego  do  kształtowania  obowiązków  wykonawcy  według 

swojej  woli,  wybierania  przez  z

amawiającego  jednostki  decydującej  o  tym,  czy  dane 

uszkodzenie jest lub nie jest win

ą wykonawcy, a także realny zakaz naprawy jakiegokolwiek 

elementu,  miast  tego  zobowiązanie  do  wymiany  na  całkowicie  nowy,  do  tego 

wyprodukowany  w  określonym  przez  zamawiającego  terminie,  są  zapisami  wprost 

absurdalnymi. 

Postanowienia § 10 ust. 13 ustanawiający zakaz materialnoprawnego pełnomocnictwa do 

dochodzenia  przysługujących  wykonawcy  należności  bez  pisemnej  zgody  zamawiającego. 

Taka  regulacja  pozbawia  w

ykonawcę  gwarantowanych  mu konstytucyjnie  środków  prawnej 

ochrony  swoich  interesów,  gdyż  wyłącza  możliwość  skorzystania  przez  wykonawcę  

z  pomocy  profesjonalnego  prawnika  przy  odzyskiwaniu należnych mu  roszczeń,  w  dodatku 

nie czyniąc w tym zakresie żadnych ograniczeń wzglądem zamawiającego. 

Postanowienie  §  10  ust.  14  uprawnia  zamawiającego  do  dokonywania  potrąceń 

wzglądem  przysługujących  zamawiającemu  wierzytelności,  również  tych  niewymagalnych. 

Rozwiązanie  takie  daje  w  rzeczywistości  zamawiającemu  możliwość  dowolnego 

kształtowania sytuacji prawnej  wykonawcy, w tym także do bezpodstawnego niewypłacenia 

mu  wynagrodzenia.  Zgodnie  z  takim  zapisem  z

amawiający  może  wystawić  nawet  notą 

obciążeniową całkowicie pozbawioną podstaw faktycznych i prawnych, by następnie potrącić 

całość wynagrodzenia wykonawcy i odmówić jej zapłaty. 

Postanowienie § 13 ust. 4 uprawnia zamawiającego do rozwiązania umowy w całości lub 

ograniczenie  jej  realizacji  oraz  wynagrodzenia  wykonawcy  ze  skutkiem  natychmiastowym 

między innymi z przyczyny jakiegokolwiek uchybienia przez  wykonawcę terminowi realizacji 

przedmiotu umowy, co oznacza, że nawet jednodniowe opóźnienie w tym zakresie uprawnia 

z

amawiającego  do  rozwiązania  umowy  i  odmowy  wypłaty  wynagrodzenia  wykonawcy. 

Ponadto  w  ust.  5  z

amawiający  zastrzega  sobie  prawo  odstąpienia  od  umowy  w  razie 

wystąpienia zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy przestanie leżeć w jego 

interesie,  co  w  praktyce  niezwykle  szeroko  kształtuje  uprawnienie  zamawiającego  do 

odstąpienia  lub  wypowiedzenia  zawartej  umowy.  Jednocześnie  w  ust.  7  umowy  zawarto,  

iż  w  takich  przypadkach  wykonawcy  nie  przysługuje  prawo  do  odszkodowania,  natomiast  

w ust. 8 z

amawiający zastrzega sobie dodatkowo uprawnienie do nałożenia na wykonawcę 

kary umownej. 

Określone powyżej zapisy godzą w podstawowe zasady kształtowania obowiązków stron 

w  ramach  zawartej  umowy  cywilnoprawnej 

i  stanowią  nadużycie  pozycji  zamawiającego, 

jako  podmiotu  nieporównywalnie  większego  od  potencjalnych  wykonawców.  Jakkolwiek 

praktyka  niezrównoważonych  obowiązków  zamawiającego  i  wykonawcy  jest  niestety 

powszechna,  tak  określone  w  postępowaniu  warunki  są  niemożliwe  do  przyjęcia  przez 

jakiegokolwiek  w

ykonawcą,  chyba,  że  ten  otrzyma  dżentelmeńskie  zapewnienie  

o  niestosowaniu  tych  postanowień.  W  rzeczywistości  zapisy  te  wydają  się  mieć  na  celu 

wyłącznie  odstraszenie  zainteresowanych  udziałem  wykonawców  od  ubiegania  się  

o przedmiotowe zamówienie. 

Ogłoszenie. 

W  Ogłoszeniu  zamawiający  wskazał  błędny  kod  CPV  „43600000  Części  maszyn 

górniczych,  kopalniczych  oraz  budowlanych”,  podczas  gdy  właściwy  kod  dla  tego  typu 

zamówienia  to  „43600000-9".  Jakkolwiek  różnica  jest  niewielka,  tak  zautomatyzowane 

systemy  katalogizacji  toczących  się  zamówień  mogą  błędnie  określonego  kodu  nie 

przetworzyć,  a  tym  samym  ograniczyć  liczbą  potencjalnych  odbiorców  komunikatu,  

a  w  konsekwencji  ilość  zgłoszeń.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  stosowania 

bezwzględnie prawidłowych kodów, czego w tym przypadku nie dopełnił. 

5.  Specyfikacja Techniczna. 

Zamawiający w przyjętej przez siebie Specyfikacji Technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 

do  SWZ,  określa  poszczególne  elementy  mającego  powstać  systemu  w  taki  sposób,  

iż  pozbawione  celu  staję  się  stworzenie  przez  potencjalnego  wykonawcę  projektu 

technicznego  rozwiązania  (który  wykonawca  ma  wykonać  zgodnie  z  §  5  ust.  1  Wzoru 

Umowy), które dany wykonawca chce zastosować. W rzeczywistości wymagania postawione 

przez  z

amawiającego  zawężają  pole  potencjalnych  rozwiązań  do  jednego  głównego 

projektu, który różnić może się kwestiami zupełnie nieistotnymi. Tak też kolejno zamawiający 

wymaga zastosowania sprężarek produkowanych wyłącznie przez jeden podmiot, czynników 

chłodzących  dedykowanych  dla  rozwiązań  tego  konkretnego  producenta,  a  także 

pomniejszych  elementów  systemu  oraz  oprogramowania  które  nie  pozostawiają  „pola 

manewru” potencjalnym zamawiającym. Opis przedmiotu zamówienia każe kwestionować to, 

czy z

amawiający wyznaczył jedynie cele i niezbędne elementy ich uzyskania, czy też wie już, 

jaki  projekt  chce  zrealizować.  Wskazania  wymaga  przy  tym,  iż  rozwiązania,  które  

w  Specyfikacji  Technicznej  wskazuje  z

amawiający  nie  gwarantują  w  opinii  odwołującego 

bezpieczeństwa  ich  użytkowania  w  warunkach  kopalnianych.  W  części  dotyczącej 

oprogramowania  towarzyszącego  instalacji  zamawiający  nie  określa  nawet  tego,  jak 

przebiegać  ma  proces  zrzutu  wody  chłodzącej  agregaty,  wskazując  jedynie  z  kim  ma 

przebiegać współpraca w tym zakresie. 

Sprężarka. 

Zamawiający  w  pkt.  1.5.  części  II.  Specyfikacji  Technicznej  poświęconej  wymaganiom 

szczegółowym,  stawia  wymóg  zastosowania  przez  wykonawcę  zastosowanie  sprężarki 

semihermetycznej  na  łożyskach  magnetycznych  bezolejowych.  Takie  sprężarki  produkuje 

wyłącznie  jeden  podmiot  -  Danfoss  Turbocor  Compressors  Inc  z  siedzibą  w  Finlandii,  pod 

nazwą  handlową  „Danfoss  Turbocor®".  Zamawiający  nie  dopuszcza  przy  tym  stosowania 

opcji równoważnej pomimo tego, iż zakładach górniczych powszechnie stosuje się sprężarki 

olejowe,  które  gwarantują  niezawodność  i  bezpieczeństwo,  stanowiąc  jednocześnie 

rozwiązanie  sprawdzone  i  ekonomiczne.  Wybrany  przez  zamawiającego  typ  sprężarki  nie 

gwarantuje  bezpieczeństwa  jego  użytkowania  w  warunkach  prowadzenia  podziemnego 

zakładu  górniczego.  Z  uwagi  na  sposób  działania  bezolejowych  sprężarek  magnetycznych 

są  one  niewątpliwie  bezpieczne  w  warunkach  stosunkowo  higienicznych,  jednakże  

w  warunkach  podziemnego  zakładu  górniczego  sprężarki  takie,  w  opinii  techników 

odwołującego,  grożą  zapłonem.  Niebezpieczeństwo  związane  jest  z  dostaniem  się 

jakichkolwiek drobin między wirnik a rdzeń stojana, co skutkować musi tworzeniem się iskier 

w  momencie  tarcia  tych  drobin  o  obracające  się  elementy  układu.  O  ile  w  przypadku 

s

prężarek olejowych także istnieje taka możliwość, o tyle w sprężarce bezolejowej brak jest 

medium  (oleju)  odbierającego  ciepło  i  odcinającego  dopływ  powietrza.  W  sytuacji,  gdy  

w  powietrzu  otaczającym  sprężarkę  znajdować  się  będzie  łatwopalny  gaz,  ryzyko  zapłonu 

jest  bardzo  wysokie.  Jednocześnie  nie  jest  możliwe  całkowite  wyeliminowanie  ryzyka 

dostania się takowych drobin do układu, nawet przy zastosowaniu najlepszych osłon i filtrów 

powietrza. Warunki pracy urządzenia nie są w pełni możliwe do przewidzenia zważywszy na 

to,  iż  zamawiający  w  wyniku  postępowania  chce  otrzymać  urządzenia  niestacjonarne.  Na 

zwiększone ryzyko zapłonu wskazują także inne zapisy specyfikacji technicznej, tj. kolejno: 

„2.  System  wykrywający  wyciek  czynnika  chłodniczego  dla  każdego  urządzenia 

automatycznie wyłączające urządzenie z pod napięcia. 

System Automatycznego gaszenia urządzenia w przypadku zapalenia urządzenia typu 

AUG-

12 lub równoważny dla każdego urządzenia.”. 

O  ile  system  wykrywania  wycieku  jest  rozwiązanie  stosowanym  powszechnie,  o  tyle 

nieuzasadnione ekonomicznie i technicznie jest tworzenie systemu dla każdego urządzenia 

w  ramach  agregatu.  Uzasadnieniem  dla  takiego  rozwiązania  może  być  wyłącznie 

świadomość  awaryjności  przedmiotowych  sprężarek  bezolejowych.  W  przypadku  systemu 

automatycznego  gaszenia  urządzenia  wymaga  podkreślenia,  że  system  typu  AUG-12 

przeznaczony  jest  do  zabezpieczenia  przeciwpożarowego  maszyn  i  urządzeń  górniczych 

zawierających olej mineralny. System taki nie jest sprawdzony czy zweryfikowany względem 

gaszenia sprężarek bezolejowych. Jakkolwiek zamawiający dopuszcza system równoważny, 

to  jednak  zaakceptuje  on  także  urządzenie  AUG-12,  również  wtedy,  gdy  będzie  ono 

stosowane razem z niesprawdzonym typem sprężarki. 

Powyższe  rozwiązania  przyjęte  przez  zamawiającego  nie  gwarantują  uczciwej 

konkurencji, nadto nie gwarantują bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi znajdujących się „na 

dole”.  Jakkolwiek  zamawiający  stawia  przed  wykonawcą  obowiązek  uzyskania  zezwoleń, 

zgód  i  dopuszczeń,  to  czyni  to  względem  rozwiązania,  którego  wykonawca  nie  może  być 

pewny, czy zezwolenia, zgody i dopuszczenia uzyska. Jednocześnie brak jest uzasadnienia 

eko

nomicznego  dla  takich  rozwiązań.  Zamawiający  powinien  dopuścić  opcje  równoważne 

względem  bezolejowej  sprężarki  semihermetycznej  na  łożyskach  magnetycznych.  Jeżeli 

z

amawiający zainteresowany jest charakterystyczną dla przyjętej sprężarki funkcjonalnością 

lub z innych względów wyraża nią zainteresowanie, to powinno to znaleźć wyraz z przyjętych 

kryteriach  i  sposobie  oceny  ofert,  gdzie  jednak  z

amawiający,  w  pkt.  15  SWZ,  jako  jedyne 

kryterium  przyjmuje  cenę.  Z  takiego  zapisu  wynika,  iż  zamawiającego  interesuje  uzyskanie 

określonej  funkcjonalności  agregatów  przy  możliwie  najniższej  cenie,  co  z  kolei  stoi  

w sprzeczności z przyjętym rozwiązaniem technicznym. 

Zgodnie  z  art.  17  PZP  z

amawiający  winien  w  drodze  udzielenia  zamówienia  uzyskać 

najlepsze efekty społeczne, środowiskowe. Art. 120 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. prawo 

geologicznego  i  górniczego  oraz  §  7  wydanego  na  podstawie  delegacji  ustawowej 

r

ozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  wskazują,  

iż  kierownik  ruchu  zakładu  górniczego  ma  obowiązek  dokonania  właściwego  i  zgodnego  

i  przeznaczeniem  doboru  maszyn  i  urządzeń  w  sposób  uniemożliwiający  powstanie 

zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  i  zdrowia  osób  oraz  środowiska.  Przyjęte  przez 

z

amawiającego w ramach specyfikacji technicznej sprężarki stanowią swoisty eksperyment - 

o  ile  w

ięc  może  to  być  dopuszczalnie,  gdy  z  taką  propozycją  wyjdzie  potencjalny 

wykonawca,  który  przedłoży  odpowiednią  dokumentację  gwarantującą  bezpieczeństwo 

takiego  rozwiązania,  to  niedopuszczalne  jest  wymaganie  przez  zamawiającego 

zastosowania  sprzętu,  względem  którego  bezpieczeństwo  jest  kwestionowane,  a  wynik 

analiz i ekspertyz nieznany. 

Istotnym jest także to, iż w specyfikacji technicznej oraz samym 

S

WZ  zabrakło  informacji  o  tym,  iż  takie  urządzenie  stosowane  ma  być  „na  dole”,  

tj.  w  warunkach  podziemnego 

ruchu  górniczego.  Wzmiankę  o  tym  fakcie  odnaleźć  można 

dopiero  w  zapisach  Wzoru  Umowy,  konkretnie  o  fakcie  tym  stanowi  §  5  ust.  15.  Jest  to 

zdaniem 

odwołującego  informacja  na  tyle  istotna,  iż  powinna  znaleźć  się  w  SWZ  oraz 

bezpośrednio w specyfikacji technicznej stworzonej przez zamawiającego. 

Zawory rozprężne 

Zamawiający w część II Specyfikacji Technicznej w pkt 1.10 stawia wymóg zastosowania 

elektronicznych  zaworów  rozprężnych  nie  dopuszczając  zastosowania  opcji  równoważnej. 

Zapis  taki  zastosowano  po

mimo  tego,  iż  powszechnie  w  tego  typu  instalacjach  stosuje  się 

także  zawory  mechaniczne,  które  z  uwagi  na  brak  elektroniki  są  przy  tym  także  bardziej 

niezawodne.  Przyjęte  rozwiązanie  nie  znajduje  uzasadnienia  technicznego  ani 

ekonomicznego  z  punktu  widzeni

a  celów,  jakie  zamawiający  ma  osiągać  w  wyniku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  oparciu  o  przepisy 

PZP. 

Czynnik chłodniczy. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Technicznej  stawia  przed  wykonawcą  wymóg  stosowania 

czynnika  chłodzącego  513A  bez  dopuszczenia  opcji  równoważnej,  jednego  z  niewielu 

czynników  dedykowanych  przy  tym  urządzeniom  firmy  DANFOSS.  Wskazać  należy,  

iż  z  powodzeniem  można  stosować  także  inne  czynniki,  takie  jak  powszechnie  stosowany 

czynnik  R134a.  Podkreślenia  wymaga  także,  iż  jakkolwiek  producent  czynnika  513A 

deklaruje,  iż  jest  on  niepalny,  to  jednak  deklaracja  taka  dotyczy  normalnych  warunków 

użytkowania,  nie  w  zamkniętych  pomieszczeniach  w  zakładzie  górniczym,  a  wszystkie 

składowe tego czynnika (R1234yf oraz R134a) są palne. Odwołujący kwestionuje zasadność 

takiego  rozwiązania  z  uwagi  na  to,  iż  wyklucza  ono  wiele  podmiotów  rynkowych  z  udziału  

w  postępowaniu,  co  spowodowane  jest  koniecznością  specjalistycznej  adaptacji  urządzeń 

niezbędnej dla użytkowania jako czynnik chłodzący czynnika 513A. 

Brak określenia jak przebiegać ma proces zrzutu wody chłodzącej agregaty. 

W  urządzeniach  klimatyzacyjnych  jednym  z  kluczowych  zagadnień  jest  proces  zrzutu 

wody  chłodzącej  agregaty,  gdyż  wymaga  to  opracowania  odpowiedniego  sterownika. 

Sterownik  taki  powinien  być  dobrany  do  konkretnej  konstrukcji  i  opracowany  

z  uwzględnieniem  konkretnych  kryteriów  jego  przyszłego  użytkowania.  Zamawiający 

powinien  w  tym  zakresie  określić  przynajmniej  to,  czy  obieg  wody  chłodzącej  ma  być 

ob

iegiem  otwartym  czy  zamkniętym,  czego  jednak  zamawiający  nie  uczynił. W  specyfikacji 

technicznej w aspekcie procesu zrzutu wody  z

amawiający wskazuje natomiast rozwiązanie, 

które  wymusza  współpracę  z  producentami  określonego  oprogramowania,  co  następuje  

w 

części  II  pkt  8.  Specyfikacji  Technicznej.  Zamawiający  nie  stawia  przy  tym  wymagania 

kompatybilności opracowanego sterownika, ale tworzy warunki zmuszające do skorzystania 

z  rozwiązań  konkretnych  producentów.  Takie  rozwiązanie  nie  znajduje  uzasadnienia 

eko

nomicznego,  jest  nieproporcjonalne  i  nieuzasadnione,  przy  tym  wykluczające  podmioty, 

które  w  stosowanych  przez  siebie  urządzeniach,  w  tym  produkowanych  przez  tych 

w

ykonawców,  nie  korzystają  z  oprogramowania  wskazanych  dostawców  lecz  sami  tworzą 

odpowiednie sterowniki. 

5.5. Gazowy akumulator hydrauliczny 

Zamawiający  w  części  III  Specyfikacji  Technicznej  poświęconej  wymaganiom 

dodatkowym w pkt 2. stawia przed wykonawcą wymóg zastosowania gazowego akumulatora 

hydraulicznego  w  obiegu  wody  lodowej  o  objętości  minimum  4m3.  Taki  wymóg  po  raz 

kolejny  podważa  sens  tworzenia  przez  wykonawcę  projektu  technicznego  urządzenia. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentacji  postępowania  nie  wyjaśnia  jaką  funkcję  lub 

względem  jakiej  funkcjonalności  miałby  owy  akumulator  być  niezbędny  lub  przydatny. 

Stosowane  instalacje  systemów  chłodniczych  nie  stosują  takiego  rozwiązania. 

Wykorzystanie  określonego  w  pkt  2  części  III  Specyfikacji  Technicznej  akumulatora  może 

dotyczyć  wyłącznie  bardzo  konkretnego  projektu  i  z  całą  pewnością  nie  jest  elementem 

niezbędnym każdego możliwe rozwiązania gwarantującego osiągnięcie celów postawionych 

przez z

amawiającego. 

5.6. Brak informacji o mocy silnika i 

napięcia do agregatu. 

Zamawiający w specyfikacji technicznej nie określa jaka jest moc silnika i napięcie źródła 

zasilania  agregatu.  Informacja  taka  jest  niezbędna  dla  stworzenia  prawidłowego  projektu 

urządzenia, tym samym stanowiąc informację istotną względem przedmiotu zamówienia. 

Nieproporcjonalnie wysoka zdolność kredytowa. 

W  pkt.  10  SWZ  zamawia

jący  stawia  przed  wykonawcą  obowiązek  przedłożenia  dowodu 

posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  wykonawcy  w  wysokości,  co 

najmniej  3.500.000,00  zł  (trzy  i  pół  miliona  złotych)  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  

3 miesiące przed ich złożeniem. Warunek taki jest zdaniem odwołującego nieproporcjonalny 

względem  przedmiotu  zamówienia.  Zważywszy  na  szereg  uprawnień  zamawiającego  

i możliwości kontrolowania wykonywania umowy, żądanie przedłożenia dowodu tak wysokiej 

zdolności  kredytowej,  zwłaszcza  w  okolicznościach  generalnego  strachu  gospodarczego  

i zachowawczego zachowania banków i instytucji bankowych, prowadzi w rzeczywistości do 

wyk

luczenia wszystkich „mniejszych” wykonawców, pozostawiając pole jedynie największym, 

co  nie jest  uzasadnione  char

akterem zamówienia. Za dyrektywą Parlamentu Europejskiego  

i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  stanowiącą 

podstawę  wprowadzonych  w  prawie  krajowym  regulacji  zamówień  publicznych  w  aspekcie 

zasady  proporcjonalności:  „Instytucje  zamawiające  równe  i  niedyskryminacyjne  traktowanie 

wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zamówień nie  organizuje 

się  w  sposób  mający  na  celu  wyłączenie  zamówienia  z  zakresu  zastosowania  niniejszej 

dyrektywy lub sztuczne z

awężanie konkurencji. Uznaje się, że konkurencja została sztucznie 

zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane z zamiarem nieuzasadnionego działania 

na  korzyść  lub  niekorzyść  niektórych  wykonawców  (art.  18  ust  1  dyrektywy).  Specyfikacje 

techniczne  zapew

niają  równy  dostęp  wykonawców  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i nie tworzą nieuzasadnionych przeszkód dla otwarcia zamówienia publicznego 

na konkurencję (art 42 ust. 2 dyrektywy). Zasadzie proporcjonalności została nadana ranga 

ogólnej  zasady  postępowania.  Za  wyrokiem  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  23  grudnia 

2009  r.  w  sprawie  Serrantoni  Srl  i  Consorzio  stabile  edili  Scrl  przeciwko  Comune  di  Milano 

(C-

376/08)  ograniczenie  konkurencyjności  dopuszczalne  jest  jedynie  w  stopniu  jak 

najmniejszym i jedyni

e niezbędnym dla osiągnięcia celów (...) opisane przez zamawiającego 

warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  zatem  uzasadnione  wartością  zamówienia, 

charakterystyk  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia,  nie 

powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmie należytego jego 

wykonania.  W  realiach  niniejszej  postępowania  odwołujący,  pomimo  wieloletniego 

funkcjonowania na rynku i posiadania bardzo dobrej reputacji, przy tym często oferujący nad 

wyraz  konkurencyjne  ceny,  zostaje  wykluczony 

z  postępowania  z  powodu  wymogu 

wykazania  zdolności  kredytowej  w  wysokości  nieuzasadnionej  realiami  postępowania. 

Zamawiający może kompensować doznane szkody z należnego wykonawcy wynagrodzenia, 

a  zdolność  kredytowa  wymagana  jest  o  tyle,  o  ile  wykonawca  zamówienia  po  prostu  nie 

wykona.  W  takiej  jednak  sytuacji  z

amawiający  ma  szeroką  gamę  uprawnień 

przeciwdziałającym  powstaniu  po  jego stronie  szkody.  Tym  samym  nie ma  przyczyn,  które 

wymagałyby  przedstawienia  tak  wysokiej  zdolności  kredytowej  od  wykonawcy  innej,  niż 

celem wykluczenia go z postępowania. 

Całość  przedstawionych  powyżej  okoliczności  tworzy  obraz  zamówienia  stworzonego  

w  sposób  wykluczający  większość potencjalnych wykonawców  od  udziału w  postępowaniu.  

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  powstrzymuje  się  przed  wskazaniem  potencjalnej 

przyczyny takiego stanu rzeczy, wskazując przy tym, iż całokształt postanowień Ogłoszenia, 

SWZ,  w  tym  Specyfikacji  Technicznej  i  Wzoru  Umowy  budzi  uzasadnione  wątpliwości 

względem  tego,  czy  w  postępowaniu  zachowano  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

W  ramach  swojej  argumentacji  odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  dodatkowe  pismo 

procesowe. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 nPzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedm

iotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba,  co  prawda  przyjęła  w  poczet 

dokumentacji  postępowania  odwoławczego  dokumenty  złożone  przez  odwołującego, 

jako dowody w sprawie, jednakże stwierdziła, że nie mają one istotnego znaczenia dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba w całości podziela istotnie merytoryczną argumentację zamawiającego, uznając ją za 

własną  [za  wyrokiem  SO  w Warszawie  z  25  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1072/15: 

„Izba  ma  prawo  podzielić  zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników, 

zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (…)”.]. 

Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu przetargowym. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  dotyczących  sposobu  określenia 

przez  z

amawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazać  w  pierwszej  kolejności 

należy,  że  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  w  rozumieniu  ustawy  PZP  ma  miejsce  wówczas,  gdy  wykonawcy 

znajdujący  się  w  takiej  samej  lub  podobnej  sytuacji  traktowani  są  w  odmienny  sposób,  

tj.  jeden  z  wykonawców  czy  jedna  z  kategorii  wykonawców  jest  traktowana  przez 

z

amawiającego  w  sposób  uprzywilejowany.  Przestrzeganie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  polega  bowiem  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie 

wykonawców (por. wyrok KIO 2272/12, wyrok KIO 2333/12, wyrok KIO 2349/12, wyrok KIO 

Niemniej, zasada ta nie oznacza, że zamawiający w ramach danego postępowania 

w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  nie może  opisu  przedmiotu  zamówienia 

sformułować  w  taki  sposób,  że  pewne  kategorie  wykonawców  obowiązują  inne  warunki 

związane  z  realizacją  zamówienia,  o  ile  poprzez  takie  uregulowania  nie  ulegnie  zakłóceniu 

uczciwa konkurencja pomiędzy  potencjalnymi  wykonawcami.  Celem, który  realizuje zasada 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  jest 

bowiem  zapewnienie  możliwie  szerokiemu  gronu  podmiotów  możliwości  ubiegania  się  

o  uzyskanie  zamówienia  publicznego,  o  ile  oczywiście  spełniają  oni  warunki  udziału  

w postępowaniu oraz dają rękojmię należytego wykonania zamówienia. Odnosząc powyższe 

uwagi  do  kwestionowanych  przez  o

dwołującego  zapisów  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

zapisów  SWZ  (w  tym  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SWZ  -  dalej: 

„Specyfikacja techniczna” oraz wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ  - dalej: 

„wzór  umowy”),  wskazać  należy,  że  wbrew  odmiennym  twierdzeniom  odwołującego,  nie 

wpływają  one  niekorzystnie  na  możliwość  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  ramach 

p

ostępowania przetargowego. W szczególności zamawiający wskazuje, co następuje: 

Doświadczenie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  postaci  zdolności  technicznej  (doświadczenia)  zamawiający  wskazuje,  że  w  dniu  

6  kwietnia  2021  r

.  dokonał  modyfikacji  punktu  10.1.3  SWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.  1.3.) 

Ogłoszenia w taki sposób, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w

ykonawca zobowiązany  jest  wykazać,  że wykonał  dostawę co najmniej  dwóch  agregatów 

wody lodowej typu woda/woda o mocy chłodniczej co najmniej 950 kW każdy lub wykonania, 

co  najmniej  jednej  budowy  lub  dokończenia  budowy  kompletnego  układu  klimatyzacji 

centralnej  lub  grupowej  z  przeznaczeniem  do  schładzania  wyrobisk  dołowych  kopalni,  

w której skład wchodziły co najmniej dwa urządzenia o mocy chłodniczej co najmniej 950 kW 

każdy, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

Z

amawiający  zrezygnował  zatem  z  zapisów  SWZ,  które  odwołujący  kwestionuje.  Na 

dowód  powyższego  zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

środków dowodowych: 

a) 

Pismo Zamawiającego znak PP/WG.2280-3/21-72/21 z 02.04.2021 r. 

b)  SWZ w wersji 

obowiązującej od 02.04.2021 r. 

Ponadto,  ustosunkowują  się  do  zawartych  w  odwołaniu  twierdzeń  poniesionych  na 

poparcie  przedmiotowego  zarzutu,  z

amawiający  wskazuje,  że  nie  polegają  na  prawdzie 

twierdzenia  o

dwołującego,  jakoby  zgodnie  z  punktem  10.1.3,  SWZ  zamawiający  jedynie 

mógł, ale nie musiał zażądać referencji od zgłaszającego się wykonawcy z wykonania takich 

robót. W rzeczywistości zamawiający wymaga spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

od  każdego  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  a  referencji  oraz 

pozostałych dokumentów określonych w punkcie 10 SWZ żąda od wykonawcy, który złożył 

najkorzystniejszą  ofertę.  Zamawiający  wskazuje,  że  warunek  w  zakresie  doświadczenia 

został sformułowany w sposób określony w SWZ, ponieważ co prawda mechanizm działania 

urządzeń  z  fizycznego  punktu  widzenia  nie  zmienia  się  w  zależności  od  mocy,  ale  moc 

urządzeń rzutuje na właściwości urządzeń, jak choćby jego rozmiar, pobór mocy, etc. Stąd, 

dla  uzyskania  pewności,  że  zamówienie  zostanie  udzielone  wykonawcy,  który  będzie  

w  stanie  je  zrealizować,  powinno  zostać  ono  udzielone  nie  wykonawcy,  który  kiedykolwiek 

wykonał  urządzenia  tego  rodzaju,  co  urządzenia  stanowiące  przedmiot  zamówienia  

o  jakiejkolwiek  mocy,  ale  wykonawcy,  który  ma  doświadczenie  w  dostawie  i  zabudowie 

urządzeń  o  mocy  wymaganej  dla  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu 

przetargowym. 

Brak  jest  zatem  podstaw  dla  sformułowanego  przez  wykonawcę  zarzutu, 

jakoby  przyjęte  przez  zamawiającego  rozwiązanie  sprawia  wrażenie  tzw.  zmowy 

refe

rencyjnej i jest niemożliwe do pogodzenia z ogólnymi zasadami zamówień publicznych. 

Zdolność finansowa i kredytowa 

W ocenie z

amawiającego nie mają uzasadnionych podstaw zarzuty dotyczące naruszenia 

przez  z

amawiającego  przepisów  art.  112  ust.  1  w  z  zw.  z  art.  115  ust.  1  nPzp,  poprzez 

określenie  wymaganej  od  wykonawcy  zdolności  finansowej  i  kredytowej  na  poziomie,  co 

najmniej:  3  500  000,00  zł.  W  żadnym  razie  nie  znajduje  uzasadnienia  również  twierdzenia 

o

dwołującego,  jakoby  warunek  taki  był  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  prowadziłby  w  rzeczywistości  do  wykluczenia  wszystkich  „mniejszych” 

w

ykonawców, pozostawiając pole jedynie największym, co nie jest uzasadnione charakterem 

zamówienia. Zamawiający wskazuje mianowicie, że warunek finansowy nie ma takiej funkcji 

zabezpieczenia  ewentualnych  roszczeń  zamawiającego  wobec  wykonawcy  na  którą 

wskazuje o

dwołujący, ale ma na celu zapewnienie udziału w postępowaniu przez podmioty, 

które będą w stanie sprostać realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z § 10 ust. 4 wzoru 

umowy 

wynagrodzenie  wykonawcy  zostanie  uiszczone  w  taki  sposób,  że  połowa 

wynagrodzenia  zostanie  uiszczona  po  dostawie  oraz  bezawaryjnym  ruchu  próbnym  dwóch 

urządzeń,  a  druga  połowa  zostanie  uiszczona  po  dostawie,  bezawaryjnym  ruchu  próbnym 

dwóch  pozostałych  urządzeń  oraz  końcowym  odbiorze  technicznym  wszystkich  urządzeń, 

przy czym termin zapłaty każdej części wynagrodzenia wynosi zgodnie z  § 10 ust. 6 wzoru 

umowy  minimum  60  d

ni.  Oznacza  to,  że  wykonawca  na  mocy  umowy  zawartej  w  wyniku 

rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego  będzie  musiał  przez  okres  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  ponosić  we  własnym  zakresie  koszty  wytworzenia  lub  zakupu 

urządzeń,  instalacji,  części,  podzespołów  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  a  wynagrodzenie  otrzyma  najwcześniej  po  dwóch  miesiącach  od  dokonania 

dostawy  i  uruchomienia  dwóch  pierwszych  urządzeń.  Dodać  do  tego  należy,  że  przedmiot 

zamówienia ma dla funkcjonowania KWK „Jastrzębie-Bzie” kluczowe znaczenie. Urządzenia 

będące  przedmiotem  zamówienia  będą  schładzać  wodę,  która  następnie  poprzez  pompy 

obiegowe  dostarczana  będzie  do  chłodnic  powietrza  w  rejony  prowadzenia  robót 

przygotowawczych  i  eksploatacyjnych  w  podziemnych  wyrobisk

ach  zakładu  górniczego. 

Chłodnice  powietrza  następnie  poprzez  wodę  lodową  odbierać  będą  ciepło  

z  przepływającego  powietrza,  w  celu  zapewnienia  warunków  klimatycznych  pozwalających 

na  pracę  załogi  dołowej  w  rejonach.  W  KWK  „Jastrzębie-Bzie”  roboty  prowadzone  są  na 

znacznych  głębokościach  gdzie  temperatura  pierwotna  górotworu  sięga  50

C.  Awaria 

agregatów  wody  lodowej  może  poważnie  utrudnić  realizację  harmonogramu  robót 

eksploatacyjnych  i  przygotowawczych,  a  nawet  całkowicie  uniemożliwić  jego  realizację  ze 

wz

ględu  na  wysoce  prawdopodobne  wystąpienie  przekroczeń  temperatury  powietrza  33

C 

mierzonej termometrem suchym z uwagi na brak możliwości dostarczenia wody lodowej do 

chłodnic powietrza. Zgodnie bowiem z § 239 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie 

be

zpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego  zabezpieczenia 

przeciwpożarowego  w  podziemnych  zakładach  górniczych  w  temperaturze  przekraczającej 

C można zatrudnić pracowników tylko w ramach akcji ratowniczej. Dodatkowo podkreślić 

należy,  że  ze  względu  na  etap  na  jakim  znajduje  się  KWK  „Jastrzębie-Bzie”,  tj.  zakład 

górniczy  w  trakcie  budowy,  dostawa  urządzeń  stanowi  dla  zamawiającego  inwestycję  

o  charakterze  strategicznym,  szczególnie  w  aspekcie  bezpieczeństwa  pracy  załogi,  oraz 

możliwości  dalszej  budowy  Zakładu.  Oznacza  to,  że  dla  zamawiającego  jest  szczególnie 

ważne, aby realizacja przedmiotu zamówienia odbywała się bez zakłóceń, których powodem 

mogą  być  również  problemy  płatnicze  wykonawcy,  oraz  została  zakończona  w  terminie. 

R

ealizacji  przedmiotu  zamówienia  sprostać  może  zatem  jedynie  taki  wykonawca,  który 

dysponuje  odpowiednim  potencj

ałem  również  ekonomicznym.  W  związku  z  tym  określony  

w punkcie 10.1.3 SWZ warunek udziału w postępowaniu jest w pełni uzasadniony. 

Zarzut dotycz

ący terminu realizacji zamówienia 

Zamawiający podnosi, że w dniu 6 kwietnia 2021 r. dokonał modyfikacji SWZ oraz wzoru 

umowy stanowiącej załącznik do SWZ w zakresie określenia terminu realizacji zamówienia, 

który w stosunku do dwóch urządzeń będących przedmiotem zamówienia został wydłużony 

do  9  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  (dwa  pierwsze  urządzenia  powinno  zostać 

dostarczone tak jak pierwotnie określono do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy). Na dowód 

powyższego  zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących  środków 

dowodowych: 

a) 

Pismo Zamawiającego znak PP/WG.2280-3/21-72/21 z 02.04.2021 r. 

b) 

SWZ w wersji obowiązującej od 02.04.2021 r. 

c) 

Załącznik nr I do SWZ w wersji obowiązującej od 02.04.2021 r. 

d) 

Załącznik nr 5 do SWZ w wersji obowiązującej od 02.04.2021 r. 

Zamawiający  wskazuje  przy  tym,  że  brak  jest  uzasadnionych  podstaw  dla  wydłużenia 

tego  terminu  do  12  miesięcy.  Realizacja  przedmiotu  zmówienia  w  terminie  9  miesięcy  jest 

możliwa nawet w warunkach epidemii COVID-19. W szczególności, możliwe jest budowanie 

innych  podzespołów  agregatu  pod  sprężarki  na  łożyskach  magnetycznych,  do  których 

o

dwołujący  ma  największe  zastrzeżenia.  Ewentualny  wykonawca,  który  wykaże 

doświadczenie  w  produkcji  czy  dostawie  maszyn  o  dużych  mocach  wymaganych  przez 

z

amawiającego  będzie  posiadał  już  projekt  urządzenia  zbliżonego,  w  którym  będzie  trzeba 

zastosować  inną  sprężarkę  niż  stosowane  do  tej  pory  sprężarki  olejowe,  gdyż  reszta 

podzespołów  posiada  zbliżoną  lub  tożsamą  budowę  przy  określonych  mocach.  Przedmiot 

zam

ówienia musi być przy tym zrealizowany w terminie krótszym niż 12 miesięcy, ponieważ 

wymagają  tego  potrzeby  zakładu  zamawiającego,  dla  którego  przeznaczony  jest  przedmiot 

zamówienia. KWK „Jastrzębie-Bzie” prowadzi prace w rejonach o znacznych głębokościach  

i  temperaturze  skał  pierwotnych  sięgającej  50

C.  Zmiana  terminu  realizacji  zamówienia  na 

dłuższy  niż  9  miesięcy  może  poważnie  zaburzyć  harmonogram  robót  eksploatacyjnych,  

a  nawet  całkowicie  uniemożliwić  jego  realizację  ze  względu  na  wysoce  prawdopodobne 

wystąpienie  przekroczeń  temperatury  powietrza  33

C  mierzonej  termometrem  suchym  

z  uwagi  na  brak możliwości  dostarczenia wody  lodowej  do  chłodnic  powietrza.  Ze  względu 

na  planowany  zakres  robót  górniczych  oraz  związanym  z  tym  dużym  zagrożeniem 

klimatyczny

m  dopuszczalna  była  zmiana  terminu  realizacji  zamówienia  do  9  miesięcy  od 

daty zawarcia umowy przy spełnieniu poniższych warunków: 

-  do  6  m

iesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  -  dostawa  i  uruchomienie  2  kompletnych 

agregatów typu woda/woda o mocy chłodniczej 950-999 kW, 

-  do  9  m

iesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  -  dostawa  i  uruchomienie  2  kompletnych 

agregatów typu woda/woda o mocy chłodniczej 950-999 kW. 

Zamawiający  wyjaśnia  przy  tym,  że  „nachodzenie  na  siebie”  poszczególnych  etapów 

realizacji zamówienia jest konieczne ze względu na zapewnienie właściwej koordynacji robót 

pomiędzy służbami wykonawcy i zamawiającego w zakresie transportu (leżącego po stronie 

z

amawiającego)  oraz  montażu  (leżącego  po  stronie  wykonawcy)  w  celu  zapewnienia 

terminowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Na  marginesie  zamawiający  wskazuje,  

że termin realizacji zamówienia określony w SIWZ nie był kwestionowany przez  wszystkich 

wykonawców  potencjalnie  zainteresowanym  udzieleniem  im  zamówienia,  którzy  składali 

prośby o wyjaśnienie treści SWZ, a 9-miesięczny termin realizacji zamówienia był terminem 

proponowanym  przez  jednego  z  potencjalnych  wykonawców  i  to  nie  ze  względu  na 

okoliczności,  na  które  wskazuje  odwołujący  -  tj.  na  rzekomą  niemożliwość  realizacji 

zamówienia  w  terminie  krótszym  niż  12  m-c  -  ale  z  uwagi  na  pogarszającą  się  sytuację 

pandemiczną. 

Zarzut dotyczący ogłoszenia o zamówieniu. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  odwołującego,  jakoby  zamawiający  określił  przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  kodu  CPV  „43600000”  jest  całkowicie  bezpodstawny  i  dla 

Zamawiającego  niezrozumiały.  Należy  bowiem  wskazać,  że  kod  CPV  przypisany  przez 

z

amawiającego  do  przedmiotu  zamówienia  to  „42500000  Urządzenia  chłodzące  

i wentylacyjne”. Jest to kod w pełni adekwatny do przedmiotu zamówienia, zatem potencjalni 

wykonaw

cy  poszukujący  informacji  o  ogłoszonych  podstępowaniach  przetargowym  bez 

żadnego  problemy  mogą  uzyskać  wiedzę  o  tym,  co  jest  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym  zarzut  odwołującego  dotyczący  kodu  CPV 

określonego przez zamawiającego jest całkowicie chybiony. 

Zarzuty dotyczące treści Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący  zarzuca,  że  zapisy  zawarte  w  Specyfikacji  technicznej  opisują  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  tym  poprzez  zaniechanie 

zastosowania  dost

atecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący zarzuca 

również,  iż  zapisy  zawarte  w  Specyfikacji  technicznej  zawężają  pole  potencjalnych 

rozwiązań  do  jednego  głównego  projektu,  który  różnić  może  się  kwestiami  zupełnie 

nieistotnymi,  a  także,  że  rozwiązania  określone  w  Specyfikacji  Technicznej  nie  gwarantują 

bezpieczeństwa ich użytkowania w warunkach kopalnianych. Z twierdzeniami odwołującego 

nie można się jednak zgodzić. 

Zamawiający,  działając  w  granicach  określonych  przepisami  prawa,  ma  prawo 

sprecyzować  przedmiot  zamówienia  o  określonych  minimalnych  standardach  jakościowych  

i technicznych. Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują 

pro

duktem  spełniającym  wymagania  zamawiającego  oraz,  że  wymagania  techniczne  są 

trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  w  sposób  utrudniający  zachowanie 

uczciwej  konku

rencji  (por.  uchwała  KIO  sygn.  akt  KIO/UZP  1024/08).  Zamawiający  ma 

prawo  wymagać,  aby  przedmiot  zamówienia  był  zrealizowany  w  jakości  wyższej,  niż 

standardowa,  lub  o  podwyższony  parametrach,  o  ile  jest  w  stanie  swoje  wymagania 

usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami (por. wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 236/08). 

Odnosząc się do kwestii technicznych, poruszonych w odwołaniu, zamawiający wskazuje 

na następujące okoliczności. 

Punkt II.1.5 Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący zarzuca, że określony przez zamawiającego typ sprężarki, jaki powinien być 

zgodnie ze Specyfikacją zastosowany przy realizacji przedmiotu zamówienia, nie gwarantuje 

bezpieczeństwa  jego  użytkowania  w  warunkach  prowadzenia  podziemnego  zakładu 

górniczego.  Odwołujący  twierdzi  mianowicie,  że  bezolejowe  sprężarki  magnetyczne 

stosowane  w  warunkach  podziemnego  zak

ładu  górniczego  grożą  zapłonem.  Zamawiający 

wskazuje,  że  zgodnie  z  jego  najlepszą  wiedzą  łożyskowania  magnetyczne  zapewniają 

większą efektywność przy jednoczesnym zmniejszeniu zużycia energii, gabarytów urządzeń, 

ciężaru  w  stosunku  do  stosowanych  dotychczas  w  górnictwie  rozwiązań.  Zastosowanie  do 

przedmiotu  zamówienia  sprężarek  olejowych  oznaczałoby  konieczność  zastosowania 

rozwiązań  przestarzałych,  wymagających  zastosowania  silników  o  wysokich  mocach  

i  zużyciu  energii.  W  układach  olejowych  zastosowanych  w  urządzeniach  pomimo 

zastosowania  odolejaczy  czy  filtrów  drobiny  oleju  przedostają  się  wraz  z  krążącym 

czynnikiem do wymienników powodując spadek ich wydajności. Zastosowany w układzie olej 

musi  być  w  trakcie  pracy  chłodzony,  co  prowadzi  do  konieczności  zastosowania  kolejnego 

podzespołu  coraz  bardziej  komplikującego  budowę  i  pracę  urządzenia  oraz  wymaga 

zapewnienia  medium  chłodzącego  -  dotychczas  wody  chłodzącej  skraplacze,  a  w  związku  

z  t

ym  wzrost  jej  temperatury  i  koniecznością  zapewnienia  zrzutu  większej  ilości  ciepła. 

Zamawiającego  podnosi  zatem,  że  bezolejowe  sprężarki  magnetyczne  nie  powodują 

większego  zagrożenia  spowodowania  zapłonu,  a  umożliwia  uzyskanie  urządzenia  mniej 

energochłonnego i bardziej kompaktowego. 

Punkt pkt.II.1.10 Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący  zarzuca,  że  zamawiający  wymaga  zastosowania  zaworów  rozprężnych 

elektronicznych  mimo,  iż  „powszechnie  w  tego  typu  instalacjach  stosuje  się  także  zawory 

mechaniczne,  które  z  uwagi  na  brak  elektroniki  są  przy  tym  także  bardziej  niezawodne”,  

w  związku  z  czym  określone  w  Specyfikacji  technicznej  rozwiązanie  nie  znajduje 

uzasadnienia technicznego ani ekonomicznego z punktu widzenia celów, jakie zamawiający 

ma osiągać w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ustosunkowując 

się  do  podniesionych  przez  odwołującego  zarzutów  zamawiający  wskazuje,  że  posiada 

doświadczenie  z  zaworami  rozprężnymi  mechanicznymi  w  maszynach  o dużej  mocy,  które 

były  użytkowane  w  zakładach  zamawiającego  w  układach  klimatyzacji  grupowej  dla 

schładzania  wyrobisk  dołowych.  Przede  wszystkim  jednak  zastosowanie  zaworów 

rozprężnych  mechanicznych  (a  nie    elektronicznych)  nie  pozwala  na  połączenie  takiego 

zaworu  z  układem  sterowania  urządzeniem  i  nie  umożliwia  zdalnego  sterowania  

(z  powierzchni  kopalni)  oraz  wizualizacji  pracy  wszystkich  u

rządzeń  określonych w  punkcie 

II.8  Specyfikacji  technicznej,  czego  z

amawiający  również  wymaga.  W  związku  z  tym 

wymagane  przez  z

amawiającego  rozwiązania  jest  uzasadnione  z  technicznego  oraz 

ekonomicznego punktu widzenia. 

Punkt II.1.7 Specyfikacji technicznej 

Odwołujący zarzuca, że w Specyfikacji Technicznej zawarto wymóg stosowania czynnika 

chłodzącego 513A bez dopuszczenia opcji równoważnej, podczas gdy dla urządzeń możliwe 

ma być stosowanie innych czynników chłodniczych, takich jak czynnik R134a. 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  podnosi,  że  ze  względu  na  przepisy 

dotyczące  ochrony  klimatu  możliwość  zastosowania  czynnika  chłodniczego  R-134a  będzie 

stopniowo 

ograniczana  na  rzecz  innych  czynników  chłodniczych  o  niskim  GWP  (z  ang. 

Global  Warming  Potential).  Czynnik  R-134a  posiada  GWP-1430.  Czynnik  R513a  jest 

azeotropowym czynnikiem c

hłodniczym stosowanym w nowych modernizowanych układach, 

który  zapewnia  doskonałą  wydajność  i  energooszczędność  w  porównaniu  z  R-134a. 

Wskaźnik  GWP  dla  czynnika  chłodzącego  513A  wynosi  573,  czyli  jest  mniejszy  o  56%  

w porównaniu do czynnika R134a. Przy tym jego wydajność jest zbliżona do czynnika R134a 

dla  modernizowanych  i  nowych  u

kładów  chłodniczych,  posiada  zerowy  poślizg  temperatury 

(mieszanina  azeotropowa)  oraz  klasa  palności  A1  wg  ASHRAE  -  bezpieczny  i  niepalny.  

Z  uwagi  na  swoje  własności  termodynamiczne  czynnik  chłodzący  513A  jest  optymalnym 

produktem przeznaczonym do niskote

mperaturowych układów chłodniczych. 

Punkt pkt.II.2 Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący  zarzuca,  że  wymóg  wyposażenia  urządzeń  w  system  wykrywający  wyciek 

czynnika chłodniczego dla każdego urządzenia automatycznie wyłączający urządzenia z pod 

napięcia ma być nieuzasadnione technicznie i ekonomicznie. 

Zamawiający  wskazuje,  że  ze  względu  na  etap  na  jakim  znajduje  się  KWK  „Jastrzębie-

Bzie”,  tj.  zakład  górniczy  w  trakcie  budowy,  wszystkie  urządzenia  będą  na  etapie realizacji 

inwestycji zabudowane w jednej lokal

izacji, natomiast w późniejszym etapie planowane jest 

ich  przebudowanie  w  inne  rejony.  Ponadto  z

amawiający  podnosi,  że  nieuzasadnione  

z  technicznego  i  ekonomicznego  punktu  widzenia  jest  wyposażanie  urządzeń  w  jeden 

system  wykrywania  wycieku  czynnika  chłodniczego  dla  wszystkich  agregatów  wyłączający 

wszystkie  agregaty,  ponieważ  awaria  jednego  z  4  agregatów  nie  powoduje  konieczności 

postoju  pozostałych.  Tym  samym,  wprowadzenie  urządzeń  w  systemy  automatycznego 

wyłączania  spod  napięcia  dla  każdego  urządzenia  pozwoli  uniknąć  sytuacji,  w  której 

ewentualny  wyciek  czynnika  chłodzącego  w  jednym  z  agregatów  skutkować  będzie 

koniecznością  wyłączenia  całego  urządzenia,  a  nie  tylko  tego  agregatu,  w  którym  nastąpił 

wyciek. 

Brak  określenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przebiegu  proces  zrzutu  wody 

chłodzącej agregaty. 

Odwołujący  zarzuca,  że  w  Specyfikacji  technicznej  nie  został  przedstawiony  przebieg 

procesu zrzutu wody chłodzącej. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  z

amawiający  wskazuje,  że  w  punkcie  II.1.3  Specyfikacji 

techn

icznej przedstawił parametry wody chłodzącej skraplacze, którą  zamawiający zapewni 

w  trakcie  ruchu  próbnego  i  okresu  gwarancji  do  czego  zamawiający  odniósł  się  również  

w  odpowiedzi  na  jedno  z  pytań  do  SWZ:  „Zamawiający  zapewni  w  trakcie  ruchu  próbnego 

ora

z okresu gwarancji temperaturę wody na wlocie do skraplaczy +5

C +/- 1

C oraz wydatek 

wody  122,4  m3/h.  Parametry  te  mogą  podlegać  chwilowym  wahaniom  ze  względu  na 

specyficzne  dołowe  warunki  pracy”.  Ponadto  w  punkcie  I.2.c  Specyfikacji  technicznej 

wskazano, 

że  do  obowiązków  zamawiającego  należy  „doprowadzenie  rurociągów  obiegu 

wody chłodzącej Ø200 i wody lodowej do 10m od pierwszego agregatu”. 

Na dowód powyższego zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących 

środków dowodowych: 

a) Pismo Zamawia

jącego znak PP/WG.2280-3/21-72/21 z 02.04.2021 r. 

Powyższe  oznacza,  że  zaprojektowanie  instalacji  zrzutu  ciepła  nie  leży  po  stronie 

ewentualnego 

wykonawcy, 

a 

informacje 

zawarte 

w 

Specyfikacji 

technicznej  

(w  szczególności:  informacje  odnoszące  się  do  wartości  przepływu  i  temperatury  wody)  są 

wystarczające  dla  określenia  rodzaju  instalacji  wody  chłodzącej  jako  obiegu  zamkniętego. 

Ponadto,  jak  wynika  ze  Specyfikacji  technicznej,  z

amawiający  wymaga  możliwości 

sterowania  zdalnego  i  lokalnego  urządzeniami  oraz  wymaga  wizualizacji  pracy  urządzeń 

wchodzących  w  skład  przedmiotowej  instalacji.  Zamawiający  nie  narzuca  zastosowania 

konkretnego  typu  oprogramowania  w  celu  realizacji  sterowania,  regulacji 

i  zabezpieczeń 

przedmiotowej  instalacji.  Zamawiający  wymaga,  aby  oprogramowanie  zastosowane  przez 

w

ykonawcę  umożliwiało  przygotowanie  tabeli  koniecznych  danych  w  celu  udostępnienia 

danych (np. odpytywanie w protokole MODBUS) do innych 

systemów wskazanych w punkcie 

II.8  Specyfikacji technicznej. Tym samym  brak jest  podstaw 

do twierdzenia, że rozwiązania 

wynikające  ze  Specyfikacji  technicznej  nie  znajdują  uzasadnienia  ekonomicznego,  czy  też, 

że są nieproporcjonalne i nieuzasadnione. 

Punkt pkt.III.2 Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący  podnosi,  że  określony  w  punkcie  III.2  Specyfikacji  technicznej  wymóg 

zastosowania  gazowego  akumulatora  hydraulicznego  w  obiegu  wody  lodowej  o  objętości 

minimum 4m

podważa sens tworzenia przez wykonawcę projektu technicznego urządzenia, 

oraz  że  zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentacji  postępowania  nie  wyjaśnia,  jaką 

funkcję  lub  względem  jakiej  funkcjonalności  miałby  w/w  akumulator  być  niezbędny  lub 

przydatny. 

Zamawiający  wskazuje  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu,  że  przewiduje  pracę  urządzeń  

w  układzie  zamkniętym,  w  związku  z  powyższym  wymagany  jest  gazowy  akumulator 

hydrauliczny  o  określonej  w  specyfikacji  pojemności  lub  zestaw  kliku  mniejszych  

o  sumarycznej  pojemności  4m

PN40,  który  zapewni  ochronę  przed  skokami  ciśnień  

w ru

rociągach szczególnie przy uruchomieniach i zatrzymaniach instalacji, zapewni stabilne 

ciśnienie  pracy  instalacji,  co  będzie  miało również  wpływ  na  bezpieczeństwo  pracującej  na 

dole w bliskości rurociągów załogi narażonej na uderzenie strugą wody podczas pojawienia 

się  nieszczelności,  która  może  być  związana  ze  skokami  ciśnienia  w  instalacji  (np. 

przerwanie ciągłości uszczelki połączenia kołnierzowego). 

Rozw

iązanie  wynikające  z  punktu  III.2  Specyfikacji  technicznej  jest  uzasadnione  

z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia. 

Brak informacji o mocy silnika i napięcia agregatu 

Odwołujący  zarzuca,  iż  w  Specyfikacji  technicznej  nie  określono,  jaka  jest  moc  silnika  

i  napięcie  źródła  zasilania  agregatu,  w  sytuacji,  gdy  informacja  ta  ma  być  niezbędna  dla 

stworzenia prawidłowego projektu urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Zamaw

iający  wskazuje,  że  w  punkcie  II.5  Specyfikacji 

technicznej określono wszystkie niezbędne parametry instalacji dołowych, jakie zamawiający 

udostępnia  w  miejscu  zabudowy  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  w  punkcie  I.1.a 

Specyfikacji  technicznej  określono,  iż  po  stronie  ewentualnego  wykonawcy  leży  „dostawa  

i  zabudowa  4  kompletnych  niestacjonarnych  agregatów  wody  lodowej  o  mocy  950-999  kW 

typu  woda/woda  wraz  z  wyłącznikami,  szafami  zasilającymi  i  sterującymi  oraz  osprzętem 

elektrycznym  umożliwiające  pracę  bezobsługową”.  W  ocenie  zamawiającego  kompletny 

agregat  składa  się  z  silnika,  sprężarki  oraz  innego  niezbędnego  osprzętu,  zatem  to  do 

ewentualnego w

ykonawcy należy dobór silników i napięcia agregatów do określonych przez 

z

amawiającego parametrów dostępnych instalacji dołowych. 

Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że w Specyfikacji technicznej brakuje istotnych 

informacji wymaganych dla stworzenia prawidłowego projektu urządzenia. 

Obejście przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz 

rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych. 

Odwołujący  zarzuca  w  odwołaniu  określenie  przez  zamawiającego  mocy  i  charakteru 

urządzenia zmierzających do obejście prawa, a to art. 120 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo 

geologiczne i górnicze w zw. z § 29 i 31 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r., 

w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych 

zakładów  górniczych,  poprzez  określenie  maksymalnej  mocy  w  wysokości  999  kW,  

co  zmierzać  ma  do  niezaliczenia  tych  urządzeń  do  podstawowych  obiektów,  maszyn  

i  urządzeń  zakładu  górniczego  o  których  mowa  w  29  przywołanego  rozporządzenia  ME,  

a  tym  samym:  w  celu  uniknięcia  konieczności  uzyskania  pozwolenia  na  oddanie  tego 

urządzenia  do  ruchu  w  zakładzie  górniczym,  a  także  określenia,  iż  urządzenia  objęte 

dostawą mają być urządzeniami niestacjonarnymi, pomimo iż charakter tych  urządzeń oraz 

towarzysząca  im  instalacja  każe  domniemywać,  że  będą  one  wykorzystywane  jako 

ur

ządzenia stacjonarne. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  z

amawiający  wskazuje,  że  w  istocie  w  sytuacji,  w  której 

urządzenia  będące  przedmiotem  zamówienia  cechowałyby  się  wyższymi  niż  określono  

w  Specyfikacji  technicznej  mocami  rzeczywistymi, 

skutkowałoby  zaliczeniem  urządzeń  do 

podstawowych obiektów, maszyn i urządzeń zakładu górniczego, co z kolei uniemożliwiałoby 

swobodne ich przemieszczenie w rejony prac przygotowawczych i eksploatacyjnych zgodnie 

z aktualnymi potrzebami  z

amawiającego zawiązanymi z planowaną ciągłą rozbudową KWK 

„Jastrzębie-Bzie”.  Określenie  maksymalnej  mocy  urządzeń  na  poziomie  999kW  jest  więc 

konieczne  dla  osiągnięcia  założonych  celów,  które  będą  realizowane  przez  urządzenia. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  KWK  „Jastrzębie-Bzie”  jest  zakładem  górniczym  znajdującym 

się w trakcie budowy, w trakcie realizacji późniejszych etapów tej inwestycji planowane jest 

ich  przebudowanie  w  inne  projektowane  rejony  KWK  „Jastrzębie-Bzie”.  Możliwość 

przeniesienia  jest  ważne  dla  zamawiającego  szczególnie  w  perspektywie  planowanej 

dopiero w dalszych latach istnienia Zakładu klimatyzacji centralnej na powierzchni. 

Dodać  do  tego  należy,  że  opisany  wyżej  zamysł  zamawiającego  nie  jest  żadnym 

obejściem  przepisów  prawa  -  urządzenia  z  uwagi  na  planowane  parametry  po  prostu  nie 

będą  się  kwalifikować  jako  urządzenia,  których  przepisy  te  dotyczą.  Zamawiający  ma  przy 

tym  prawo  wymagać  dostarczenia  mu  przedmiotu  zamówienia,  które  będzie  spełniać  jego 

oczekiwania oraz realizować rzeczywiste potrzeby. 

Zarzuty dotyczące wzoru umowy - załącznika nr 5 do SWZ. 

Zapisy wzoru umowy w żadnym razie ani nie tworzą skrajnie nierównomierne rozłożenia 

obowiązków  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  ani  nie  są  sprzeczne  z  bezwzględnie 

obowiązującymi przepisami, ani też nie naruszają zasad współżycia społecznego. 

W szczególności, zamawiający wskazuje tu na następujące okoliczności. 

§ 6 ust. 11 (po zmianie ust. 7) wzoru umowy. 

Odwołujący, jak wynika z treści odwołania, upatruje wadliwości § 6 ust. 11 wzoru umowy 

w jego pierwotnej wersji w tym, że zawarte w nim zapisy dawać mają zamawiającemu prawo 

do  przeniesienia  urządzeń  w  dowolne  miejsce,  gdzie  panować  będą  inne  warunki  niż  

w zakładzie, do którego urządzenia zostaną pierwotnie dostarczone - KWK „Jastrzębie-Bzie”, 

a  także  w  tym,  że  ewentualne  przeniesienie  urządzeń  do  innych  zakładów  zamawiającego 

wiązać  się  może  z  koniecznością  wykonywania  „odległych  dojazdów”  w  związku  

z wykonywaniem zobowiązań wynikających z umowy. 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  zamawiający  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  

że w związku z dokonanymi w dniu 6.04.2021 r. modyfikacjami SWZ w tym załącznika nr 5 

do  SWZ  stanowiącego  wzór  umowy  ust.  11  w  §  6  wzoru  umowy,  którego  dotyczy 

przedmiotowy 

zarzut, stał się ust. 7 w tymże § 6 wzoru umowy. 

Na dowód powyższego zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących 

środków dowodowych: 

a) Załącznik nr 5 do SWZ w wersji obowiązującej od 02.04.2021 r. 

Ponadto z

amawiający wskazuje, że z uwagi na strukturę zamawiającego, który prowadzi 

swoją  działalność  w  ramach  kilku  zakładów  górniczych,  w  celu  efektywnego  i  racjonalnego 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  oraz  racjonalnego  wydatkowania  środków 

pieniężnych  konieczne  jest  uzyskanie  przez  zamawiającego  możliwości  wykorzystania 

urządzeń  będących  przedmiotem  zamówienia  nie  tylko  w  ramach  działalności  zakładu,  do 

którego urządzenia te zostaną dostarczone, tj. w ramach działalności KWK Jastrzębie-Bzie. 

Zamawiający  wskazuje,  że  ze  względu  na  etap  na  jakim  znajduje  się  KWK  „Jastrzębie-

Bzie”,  tj.  ze  względu  na  fakt,  iż  jest  to  zakład  górniczy  znajdujący  się  w  trakcie  budowy, 

urządzenia  będą  na  obecnym  etapie  realizacji  budowy  zakładu  górniczego  zabudowane  

w  jednej  lokalizacji,  natomiast  w  trakcie  realiz

acji  późniejszych  etapów  tej  inwestycji 

planowane  jest  ich  przebudowanie  w  inne  projektowane  rejony  KWK  „Jastrzębie-Bzie”. 

Przeniesienie to nastąpić ma - zgodnie z planami Zamawiającego - jeszcze przed upływem 

terminu  obowiązywania  gwarancji,  który  wynosi  zasadniczo  24  miesiące.  Możliwość 

przeniesienia  jest  ważna  dla  zamawiającego  szczególnie  w  perspektywie  planowanej 

dopiero  w  dalszych  latach  istnienia  KWK  „Jastrzębie-Bzie”  klimatyzacji  centralnej  na 

powierzchni. 

W  praktyce  dokonuje  się  przeniesienia  urządzeń  pomiędzy  zakładami 

górniczymi,  w  ramach  racjonalnej  gospodarki  urządzeniami  przez  zamawiającego,  jeśli 

urządzenie  na  jednym  Zakładzie  jest  wyłączone  z  ruchu  a  na  drugim  jest  potrzebne.  

W  przypadku  budowy  KWK 

„Jastrzębie-Bzie”  wydaje  się  być  mało  prawdopodobne 

przesunięcie miedzy Zakładami, szczególnie w okresie gwarancji, natomiast prawdopodobne 

jest  przemieszczenie  każdego  pojedynczego  agregatu  w  inny  rejon  KWK  „Jastrzębie-Bzie” 

niż  miejsce  ich  pierwotnej  zabudowy.  Co  istotne,  warunki  dołowe  w  zakładach 

z

amawiającego są zbliżone i urządzenia będące przedmiotem zamówienia będą stosowane 

w  podziemnych  zakładach  górniczych  w  wyrobiskach  zagrożonych  wybuchem,  zaliczonych 

do stopnia „C” zagrożenia wybuchem metanu i wyrobiskach klasy „B” zagrożenia wybuchem 

pyłu  węglowego  (por.  §  7  ust.  1  wzoru  umowy).  Warunki  te  jednak  nie  są  „tożsame”  czy 

identyczne  nawet  w  ramach  jednego  zakładu  górniczego,  ponieważ  mogą  się  od  siebie 

różnić  w  zależności  choćby  od  usytuowania  danego  wyrobiska  (głębokości,  na  której 

wyrobis

ko  się  znajduje).  Różnice  tego  rodzaju  nie  są  istotne,  tj.  nie  skutkują  one 

niemożliwością użytkowania urządzeń w niektórych zakładach zamawiającego. 

Zamawiający  wskazuje,  że  wzór  umowy  określa  warunki,  w  jakich  urządzenie  mają 

pracować  (por.  §  7  ust.  1  wzoru  umowy),  a  także  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

umożliwienia pracownikom wykonawcy dokonywania kontroli/przeglądów stanu technicznego 

i  ilościowego  wszystkich  elementów  wchodzących  w  skład  urządzenia  (§  7  ust.  29  wzoru 

umowy). Oczywistym jest, że eksploatacja urządzeń w wyrobiskach o warunkach innych, niż 

wskazano we wzorze umowy - 

co wykonawca będzie mógł skontrolować - oznaczać będzie 

eksploatację  niezgodną  z  umową,  a  tym  samym  powodować  będzie  utratę  przez 

zamawiającego  gwarancji  jakości  udzielonej  przez  wykonawcę.  Obawa  odwołującego 

wynikająca  z  treści  odwołania,  iż  będzie  zobowiązany  z  tytułu  gwarancji  również  

w  przypadku  eksploatacji  urządzeń  w  warunkach  innych  niż  określono  we  wzorze  umowy, 

jest 

zatem  całkowicie  bezpodstawna.  Zamawiający  wskazuje  również,  że  na  etapie 

przygotowywania  dokumentacji  przetargowej  nie  jest  możliwym  stwierdzenie,  czy 

przeniesienie  urządzeń  do  innego  zakładu  zamawiającego  oznaczać  będzie,  

że  wykonywanie  przez  wykonawcę  obowiązków  w  ramach  gwarancji  jakości  oraz  usług 

serwisowych  wiązać  się  będzie  z  koniecznością  wykonywania  dojazdu  do  miejsca 

usytuowanego  dalej  od  siedziby/zakładu  wykonawcy,  niż  KWK  „Jastrzębie-Bzie”,  gdzie 

pierwotnie  urządzenia  będą  dostarczone.  Zamawiający,  co  oczywiste,  nie  ma  bowiem 

wiedzy, który wykonawca uzyska przedmiotowe zamówienie. Będzie to możliwe dopiero po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Tymczasem  przeniesienie  urządzeń  do  innego 

zakładu  zamawiającego  może  oznaczać,  że  urządzenia  znajdować  się  będą  bliżej 

siedziby/zakładu  wykonawcy,  niż  pierwotne.  Tytułem  przykładu  potwierdzającego  w/w 

okoliczność  zamawiający  wskazuje,  że  KWK  „Jastrzębie-Bzie”  jest  zakładem  zamawiającej 

najdalej  oddalony  od  siedziby  o

dwołującego,  co  oznacza,  że  w  przypadku  hipotetycznego 

udzielenia zamówienia odwołującemu, ewentualne przeniesienie zamówionych urządzeń do 

innych  zakładów  zamawiającego  skutkowałoby  skróceniem  odległości  pomiędzy  siedzibą 

o

dwołującego,  a  aktualnym  miejscem  eksploatacji  urządzeń,  w  związku  z  czym  czas 

przybycia ekipy serwisowej uleg

nie skróceniu. Zamawiający wskazuje wreszcie, że na etapie 

składania  ofert  wykonawcy  mają  wiedzę,  w  jakich  miejscach  znajdują  się  zakłady 

z

amawiającego i jaka jest odległość od tych zakładów do miejsca, w którym znajdują się ich 

siedziby/zakłady.  W  związku  z  tym  są  w  stanie  określić  koszt  dojazdów  do  każdego  

z zakładu zamawiającego. 

Tym  samym  zapis  zawarty  w 

§  6  ust.  11  wzoru  umowy  (po  zmianie:  §  6  ust.  7  wzoru 

umowy)  w  żadnym  razie  nie  może  zostać  uznany  za  niedopuszczany  w  świetle  przepisów 

powszechnie o

bowiązującego prawa, w tym w świetle przepisów ustawy PZP. 

§ 7 ust. 3 wzoru umowy 

Jak wynika z treści odwołania, odwołujący upatruje sprzeczności § 7 ust. 3 wzoru umowy 

z  przepisami  prawa  w  tym,  że  -  w  jego  ocenie  -  zgodnie  z  treścią  wzoru  umowy  treść 

doku

mentu  gwarancyjnego  nie  odpowiadałaby  wymogom  „normalny  i  powszechnie 

stosowanym  przy  tego  typu  urządzeniach”,  a  zamawiający  miałby  możliwość  wykonywania 

uprawnień z tytułu rękojmi i gwarancji jednocześnie względem tej samej części, podzespołu 

lub zespołu jednocześnie. 

Zamawiający  podnosi,  że  §  7  ust.  3  wzoru  umowy  stanowi,  że  dokument  gwarancyjny 

musi być zgodny z  zasadami określonymi w umowie, co oznacza, że wykonawca powinien 

ponosić  odpowiedzialność  z  tytułu  gwarancji  na  zasadach  określonych  w  umowie. 

J

ednocześnie,  w  celu  usprawnienia  procesu  zgłaszania  reklamacji  oraz  kontroli  zgodności 

czynności  podejmowanych  przez  wykonawcę  w  związku  ze  zgłoszoną  reklamacją 

z

amawiający  wymaga,  aby  wykonawca  przedłożył  dokument  gwarancyjny,  tj.  dokument 

określający  warunki  gwarancji.  Celem  tej  regulacji  jest  rozstrzygnięcie  sytuacji,  w  której 

dokument gwarancyjny  przedłożony przez  wykonawcę zawierałby postanowienia dotyczące 

gwarancji  inne  niż  te  określone  w  umowie  -  w  takiej  sytuacji  postanowienia  zawarte  

w  umowie  mia

łyby  pierwszeństwo  przed  postanowieniami  zawartymi  w  dokumencie 

gwarancyjnym. 

Treść  regulacji  zawartej  w  §  7  ust.  3  wzoru  umowy  w  żadnym  razie  nie 

prowadzi  jednak  do  sytuacji,  w  której  dokument  gwarancyjny  zawierałby  „nienormalne” 

wymogi czy też wymogi, które nie są powszechnie stosowane. 

Brak jest zatem podstaw do uznania, że treść § 7 ust. 3 wzoru umowy narusza przepisy 

prawa, w tym przepisy ustawy PZP. 

§ 7 ust. 6 wzoru umowy. 

Z  treści  odwołania  wynika,  że  w  ocenie  odwołującego  §  7  ust.  6  wzoru  umowy  jest 

sprzeczny  z  przepisami  prawa,  ponieważ  na  jego  mocy  zamawiający  miałby  odpowiadać 

również za wady urządzeń powstałe z winy zamawiającego. 

Tymczasem  takie  rozumienie 

§  7  ust.  6  wzoru  umowy  jest  nieuprawnione,  ponieważ 

zgodnie  z  jego  treścią  wykonawca  odpowiada  za  wady,  zaś  zgodnie  z  art.  556

  k.c.  wada 

fizyczna  polega  na  niezgodności  rzeczy  sprzedanej  z  umową,  która  istnieje  wówczas,  gdy 

rzecz sprzedana: 

i) nie ma właściwości, którą rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu 

na cel w umowie oznaczony albo w

ynikający z okoliczności lub przeznaczenie, lub ii) nie ma 

właściwości,  o których istnieniu sprzedawca zapewnił  kupującego,  lub  iii)  nie nadaje  się do 

celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie 

zgłosił  zastrzeżenia  co  do  takiego  jej  przeznaczenia,  lub  iv)  została  kupującemu  wydana  

w stanie niezupełnym. Wada w rozumieniu art. 556

  k.c.,  a  tym samym  i  w  rozumieniu 

§ 7 

ust.  6  wzoru  umowy,  nie  jest  zatem  efektem  sposobu  korzystania  z  rzeczy  przez  jej 

nabywcę. 

Ponadto 

wskazać należy, że zgodnie z § 7 ust. 22 zdanie 1 wzoru umowy, w przypadku 

awarii  urządzenia powstałej  z  winy  zamawiającego, koszty  materiałów  i  części  zamiennych 

niezbędnych do naprawy oraz ich wymiany pokryje zamawiający. 

Powyższe oznacza, że warunki gwarancji określone w umowie, w tym regulacja zawarta 

w 

§  7  ust.  6  wzoru  umowy,  w  żadnym  razie  nie  nakładają  na  wykonawcę  obowiązku 

usunięcia na własny koszt wad, uszkodzeń, usterek, awarii urządzeń spowodowanych z winy 

z

amawiającego. 

Kwestionowane  przez  odwo

łującego  postanowienia  wzoru  umowy  w  żadnym  razie  nie 

nakładają na wykonawcę odpowiedzialność za okoliczności, za które odpowiedzialności nie 

ponosi  oraz  nie  określają  uprawnień  zamawiającego  w  sposób  obiektywnie  sprzeczny  

z zasadami współżycia społecznego. 

§ 7 ust. 11 wzoru umowy. 

Kwestionowana  przez  o

dwołującego  regulacja  zawarta  w  §  7  ust.  11  wzoru  umowy, 

polegająca na doprecyzowaniu, że za części, zespoły, podzespoły „nowe” rozumie się części 

m.in.  wyprodukowane  nie  wcześnie  niż  6  miesięcy  licząc  od  daty  ich  dostarczenia,  ma  na 

celu uniknięcie sporów pomiędzy stronami umowy, co do znaczenia tego określenia. 

Przede wszystkim jednak celem tej regulacji jest wyłączenie możliwości stosowania przez 

w

ykonawcę  części,  zespołów  lub  podzespołów,  które  mimo,  że  nie  były  używane  ani 

regenerowane, z uwagi na okres ich przechowywania mogą nie cechować się już wymaganą 

jakością  i  przydatnością.  Zastosowanie  takich  części  może  spowodować  zmniejszoną 

żywotność  urządzeń,  co  z  uwagi  na  znaczenie  urządzeń  dla  funkcjonowania  KWK 

„Jastrzębie-Bzie” jest sytuacją dla zamawiającego niedopuszczalną. 

W związku z powyższym regulacja zawarta w § 7 ust. 11 wzoru umowy w żadnym razie 

nie może zostać uznana za niedopuszczalną. 

§ 7 ust. 12 wzoru umowy. 

Odwołujący  formułuje  zarzut  w  odniesieniu  do  regulacji  zawartej  w  §  7  ust.  12  wzoru 

umowy,  zgodnie  z  którą  wymienione  w  ramach  gwarancji  elementy  lub  podzespoły  oraz 

wykonane  w  ramach  gwarancji  prace  zostaną  objęte  nową  gwarancją  na  niezmienionych 

warunkach, domagając się zmiany tej regulacji w taki sposób, aby elementy lub podzespoły 

oraz  wykonane  w  ramach  gwarancji  prace  były  objęte  gwarancją  obowiązującą  dla  całego 

urządzenia, wydłużoną o czas dokonania naprawy. 

Zamawiający  wskazuje,  że  wymóg  dotyczący  objęcia  wymienionych  części  i  elementów 

oraz  wykonanych  prac  nową  gwarancją  jest  konieczne  w  związku  ze  strategicznym 

znaczeniem 

urządzeń  dla  funkcjonowania  KWK  „Jastrzębie-Bzie".  Przy  tym  zgodnie  z  §  7 

ust.  11 

wzoru  umowy  części,  zespoły,  podzespoły  wymienione  w  ramach  gwarancji  muszą 

być nowe, zatem wymóg objęcia ich nową gwarancją nie jest wymogiem nadmiernym. 

§ 7 ust. 13 wzoru umowy. 

Odwołujący  domaga  się  usunięcia  ze  wzoru  umowy  regulacji  zawartej  w  jej  §  7  ust.  13 

wzoru  umowy,  zgodnie  z  którą  uprawnienie  do  określenia  obowiązków  wykonawcy  z  tytułu 

gwarancji przysługuje zamawiającemu. 

Zamawiający  wskazuje, że regulacja zawarta w  §  7 ust.  13  wzoru  umowy  nie przyznaje 

z

amawiającemu  uprawnienia  do  kreowania  obowiązków  wykonawcy  z  tytułu  gwarancji 

innych,  niż  określone  w  umowie,  a  jedynie  daje  mu  prawo  do  wskazania,  czy  wykonawca  

w  ramach  realizacji  obowiązków  z  tytułu  gwarancji  powinien  dokonać  naprawy  wadliwego 

elementu  urządzenia,  czy  wymienić  go  na  nowy.  Taka  regulacja  nie  może  być  uznana  dla 

wykonawcy za nazbyt uciążliwą, ponieważ przyjmując na siebie obowiązku z tytułu gwarancji 

jakości oraz rękojmi i tak musi być gotowy do wykonania takich obowiązków (tj. do naprawy 

oraz wymiany na nowe części, zespołów lub podzespołów składających się na urządzenia). 

§ 7 ust. 14 wzoru umowy. 

Jak  wynika  z  o

dwołania,  odwołujący  kwestionuje regulację zawartą w  §  7 ust.  14  wzoru 

umowy w zakresie, w jakim nakłada ona na wykonawcę obowiązek wykonywania świadczeń 

wynikających z udzielonej gwarancji w dni ustawowo wolne od pracy. 

Tymczasem  z  uwagi  na  znaczenie 

urządzenia  dla  funkcjonowania  zakładu 

z

amawiającego  konieczne  jest,  aby  świadczenia  gwarancyjne  były  wykonywane  w  razie 

takiej konieczności 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, w tym w dni ustawowo wolne 

od  pracy. 

Ewentualny  wykonawca  przystępując do  postępowania  zdaniem  zamawiającego, 

powinien  mieć  świadomość  charakteru  zakładów  zamawiającego,  które  są  zakładami 

górniczymi wydobywającymi węgiel kamienny. Ze względu na ów charakter oraz organizację 

pracy  w  zakładach  zamawiającego,  która  ma  charakter  ciągły,  brak  możliwości  żądania  od 

wykonawcy  wykonywania  świadczeń  wynikających  z  udzielonej  gwarancji  w  dni  ustawowo 

wolne  od  pracy  może  prowadzić  do  realnych,  wysokich  strat  zamawiającego,  związanych  

z  przestojami  robót  eksploatacyjnych  i  przygotowawczych.  Urządzenia  mają  na  celu 

zapewnienia  warunków  klimatycznych  pozwalających  na  pracę  załogi  dołowej  

w  podziemnych  wyrobiskach  KWK 

„Jastrzębie-Bzie”.  Roboty  górnicze  w  KWK  „Jastrzębie-

Bzie”  roboty  prowadzone  są  na  znacznych  głębokościach  gdzie  temperatura  pierwotna 

górotworu  sięga 50

C.  Awaria  urządzeń  może poważnie utrudnić  realizację harmonogramu 

robót eksploatacyjnych i przygotowawczych, a nawet całkowicie uniemożliwić jego realizację 

ze  względu  na  wysoce  prawdopodobne  wystąpienie  przekroczeń  temperatury  powietrza  

C  mierzonej  termometrem  suchym  z  uwagi  na  brak  możliwości  dostarczenia  wody 

lodowej  do  chłodnic  powietrza,  przy  czym  zgodnie  z  §  239  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenie  ruchu  oraz 

specja

listycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

w 

temperaturze  przekraczającej  33

C  można  zatrudnić  pracowników  tylko  w  ramach  akcji 

ratowniczej. W przypadku wystąpienia awarii urządzeń konieczne jest zatem jak najszybsze 

je

j usunięcie, nawet wówczas, gdy wymaga to wykonywania prac w dni ustawowo wolne od 

pracy. 

Tym  samym,  regulacja  zawarta  w 

§  7  ust.  14  wzoru  umowy  jest  w  pełni  uzasadniona 

charakterem  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  znaczeniem  dla  prawidłowego 

funkcjonowania 

KWK „Jastrzębie-Bzie”. 

§ 7 ust. 15 wzoru umowy. 

W odniesieniu do regulacji zawartej w 

§ 7 ust. 15 wzoru umowy, odwołujący kwestionuje 

dopuszczalność  wymagania  przez  zamawiającego  od  wykonawcy  jednolitego  czasu 

przyjazdu  niezależnie  od  tego,  w  jakim  zakładzie  zamawiającego  urządzenia  będą  się 

znajdować, ponieważ czas dojazdu do innego niż KWK „Jastrzębie-Bzie” może być dłuższy 

niż do KWK „Jastrzębie-Bzie”. 

Zamawiający w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu podnosi, że ma prawo wymagać, 

aby  zakres  obowiązków  wykonawcy  był  taki  sam  bez  względu  na  to,  w  którym  zakładzie 

znajdować się będą urządzenia, ponieważ znaczenie i funkcja urządzeń w każdym zakładzie 

z

amawiającego będzie takie samo, tj. ewentualna awaria urządzeń dla każdego z zakładów 

z

amawiającego  będzie  powodować  takie  same  konsekwencje.  Wykonawcy  na  etapie 

składania  ofert  posiadają  wiedzę,  w  jakich  miejscach  znajdują  się  zakłady  zamawiającego  

i jaka jest odległość od tych zakładów do miejsca, w którym znajdują się ich siedziby/zakłady. 

W  związku  z  tym  są  w  stanie  określić  czas  i  koszt  dojazdów  do  każdego  z  zakładu 

z

amawiającego  oraz  w  związku  z  tym  podjąć  decyzję  o  złożeniu  oferty  oraz  skalkulować 

cenę, jaką zaoferują w zamawiającemu. 

Zamawiający  wskazuje  również,  że  gdyby  §  7  ust.  15  wzoru  umowy  został  zmieniony 

zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  czas  dojazdu  ekipy  serwisowej  do  innego  niż  KWK 

„Jastrzębie-Bzie” zakładu zamawiającego nie byłby w istocie określony, a tym samym zapisy 

umowy  byłyby  nieprecyzyjne  i  nie  chroniłyby  w  należyty  sposób  interesów  ani 

z

amawiającego,  ani  wykonawcy,  który  nie  byłby  w  stanie  określić,  w  którym  momencie 

wydłużony czas dojazdu do zakładu zamawiającego innego niż KWK „Jastrzębie-Bzie” może 

skutkować nałożeniem na niego kar umownych. 

§ 7 ust. 16 wzoru umowy. 

W  odniesieniu  do 

§  7  ust.  16  wzoru  umowy,  odwołujący  domaga  się  wprowadzenia  do 

niego  regulacji,  zgodnie  z  którą  czas  usunięcia  awarii  urządzeń  ulegałby  wydłużeniu,  jeżeli 

zgłoszenie  awarii  było  nieprawidłowe  lub  gdy  w  toku  naprawy  wyjdą  na  jaw  inne  niż 

zgłoszone  problemy  z  działaniem  urządzenia  wymagające  dostarczenia  dodatkowych  osób 

lub części. 

Zamawiający wskazuje, że czas usunięcie awarii liczony jest od momentu przyjazdu ekipy 

serwisowej  oraz  dotransportowania  przez  z

amawiającego  części,  zespołów,  podzespołów 

konie

cznych  do  usunięcia  awarii,  czyli  po  wystąpieniu  obydwu  okoliczności.  Służby 

techniczne  z

amawiającego  przed  każdym  zgłoszeniem  awarii  zawsze  analizują  każdą 

sytuację,  aby  przekazać  wykonawcy  jak  najbardziej  rzetelne  informacje  dotyczące 

ewentualnych  przycz

yn  awarii  oraz  części,  które  mogą  podlegać  wymianie.  Gdyby  jednak 

służby techniczne zamawiającego błędnie określiły rodzaj, charakter awarii bądź przekazały 

wykonawcy błędne informacje, w związku z czym po przybyciu przez wykonawcę do miejsca 

usunięcia  awarii  wykonawca  nie  dysponowałby  częściami,  zespołów  lub  podzespołów 

niezbędnymi do usunięcia awarii, termin na usunięcie awarii określony w  § 7 ust. 16 wzoru 

umowy nie rozpocznie biegu. 

Tym samym 

§ 7 ust. 16 dostatecznie zabezpiecza interesy wykonawcy, a tym samym jest 

dopuszczalny w świetle przepisów prawa. 

§ 7 ust. 21 wzoru umowy. 

Odwołujący  dopatruje  się  sprzeczności  §  7  ust.  21  wzoru  umowy  w  wymogu,  zgodnie  

z  którym  wykonawca  zapewnić  ma  w  ramach  obowiązków  z  tytułu  udzielonej  gwarancji 

pełnego  asortymentu  części  zamiennych  w  tym  materiałów  eksploatacyjnych  -  dla 

o

dwołującego  regulacja  zawarta  w  §  7  ust.  21  wzoru  umowy  byłaby  dopuszczalna,  o  ile 

zakres  obowiązków  wykonawcy  obejmowałby  zapewnienie  normalnego  asortymentu  części 

zamiennych. 

Z

amawiający  wskazuje,  że  ze  względu  strategiczne  znaczenie  urządzeń  dla 

funkcjonowania  zakładu  zamawiającego  zapewnienie  niepełnego  asortymentu  części 

zamiennych  i  materiałów  eksploatacyjnych  może  powodować  przestoje  robót 

eksploatacyjnych i przygotowawczych brak możliwości dostarczenia przez wykonawcę danej 

części zamiennej w terminach określonych w umowie, ze względu na to, że wykonawca nimi 

nie  dysponuje,  skutkować  będzie  niemożliwością  usunięcia  awarii  urządzeń,  przez  co 

z

amawiający  utraci  możliwość  obniżenia  za  pomocą  urządzeń  temperatury  powietrza  

w  wyrobiskach  dołowych,  czego  konsekwencją  będzie  konieczność  zatrzymania 

prowadzenia  prac.  Skutkiem  takiej  sytuacji  będą  realne  straty  produkcyjne  i  finansowe  po 

stronie z

amawiającego. 

W  związku  z  powyższym  §  7  ust.  21  wzoru  umowy,  o  treści  określonej  przez 

z

amawiającego, jest zapisem dopuszczalnym i koniecznym z uwagi na charakter przedmiotu 

zamówienia. 

§ 7 ust. 22 wzoru umowy. 

Odwołujący  kwestionuje  zgodność  regulacji  zawartej  w  §  7  ust.  22  wzoru  umowy  

w zakresie, w jaki

m obciążający zamawiającego koszt wymiany części urządzenia na nowe 

zostanie  skorygowany  do  kosztu  części  poremontowej  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

zatrzyma część wymienioną. 

P

rzedmiotowa regulacja w żadnym razie nie narusza interesów wykonawcy, ponieważ ma 

jedynie  na  celu  wyłączenie  sytuacji,  w  której  w  związku  z  dokonaną  przez  wykonawcę 

odpłatną  wymianą  części  urządzenia,  uzyskałby  on  dodatkową  korzyść  w  postaci 

wymienionej  części,  która  może  podlegać  remontowi  i  dalszej  sprzedaży  na  rzecz  innego 

podmiotu.  W  takiej 

bowiem  sytuacji  wykonawca  sprzedawałby  w  istocie  zamawiającemu 

nową  część,  za  którą  otrzymywałby  pełną  cenę,  a  dodatkowo  otrzymywałby  część 

urządzenia  będącą  własnością  zamawiającego,  która  sama  w  sobie  przedstawia  pewną 

wartość  i  po  wyremontowaniu  może  stanowić  przedmiot  dalszego  obrotu.  W  takiej  sytuacji 

skorygowanie - 

czyli obniżenie ceny części nowej do ceny części poremontowej ma na celu 

uzyskanie równowagi ekonomicznej stron. 

Podkreślić przy tym należy, że dla możliwości dokonania korekty (obniżenia) ceny części 

nowej  konieczne  jest,  aby  doszło  do  wymiany  części  urządzenia  na  nową  oraz  zwrotu 

(wydania)  wymienianej  części  przez  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy  oraz  przyjęcia 

takiej zwróconej części przez wykonawcę. W przypadkach, w których zamawiający nie wyda 

w

ykonawcy  wymienionej  części  lub  wykonawca  takiej  części  nie  będzie  chciał  przyjąć,  do 

korekty ceny części nowej nie dojdzie. 

W związku z powyższym brak jest podstaw dla uznania regulacji zawartej w  § 7 ust. 22 

wzoru umowy za niedopuszczal

ną. 

§ 7 ust. 24 wzoru umowy. 

Odwołujący  upatruje  sprzeczności  regulacji  zawartej  w  7  ust.  24  wzory  umowy  

z  przepisami  ustawy  PZP  w  tym,  że  na  jej  mocy  zamawiający  może  bez  uprzedniej 

akceptacji  ze 

strony  wykonawcy  i  bez  utraty  gwarancji  na  całe  urządzenie  eksploatować 

urządzenie  przy  wykorzystaniu  części  i  materiałów  szybkozużywających  pochodzących  od 

innych dostawców niż wykonawca. 

Przedmiotowa  regulacja  ma  zabezpieczyć  zamawiającego  przed  ustanowieniem  przez 

wykonawcę  swoistego  monopolu  na  części  i  materiały  szybkozużywające  się,  które  są 

konieczne do eksploatacji urządzeń, ponieważ w praktyce często zdarza się, że wykonawcy 

w  dokumentacji  technicznej  dostarczanych  przez  siebie  urządzeń  wprowadzają  wymóg 

stosowania  części  i  materiałów  szybkozużywających  pochodzących  wyłącznie  od 

wykonawcy pod rygorem utraty gwarancji jakości. W takich przypadkach zamawiający byłby 

zobowiązany  do  dokonywania  zakupów  takich  części  i  materiałów  wyłącznie  u  jednego 

wykonawcy,  który  mógłby  dowolnie  ustalać  ich  ceny,  co  prowadziłoby  w  efekcie  do 

nieuzasadnionego  wydatkowania  środków  wykonawcy  i  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji. 

W  związku  z  tym  przedmiotowa  regulacja  nie  może  zostać  uznana  za  sprzeczną  

z  przepisami  ustawy  PZP,  ponieważ  służy  zabezpieczeniu  interesów  nie  tylko 

z

amawiającego,  ale  również  interesów  innych  niż  wykonawca  uczestników  obrotu 

dostawców  części  i  materiałów  szybkozużywających  się,  koniecznych  do  eksploatacji 

urządzeń. 

§ 7 ust. 25 wzoru umowy. 

Odwołujący  kwestionuje  zgodność  z  przepisami  prawa  §  7  ust.  25  wzoru  umowy  

w  zakresie,  w  jakim  z

amawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego  wyboru  jednostki 

badawczej,  która  ma  sprawdzić  zgodność  urządzeń  z  wymogami  wynikającymi  z  umowy 

oraz norm. 

Zarzuty  wykonawcy  wobec  regulacji  zawartej  w 

§  7  ust.  25  wzoru  umowy  są  jednak 

bezpodstawne,  ponieważ  stanowią  one  w  istocie  powtórzenie  uprawnień,  które  na  mocy 

przepisów powszechnie obowiązującego prawa przysługują zamawiającemu, jako właściciel 

urządzeń zamawiający nawet w przypadku braku w umowie w/w regulacji byłby uprawniony 

do badań w wybranej przez siebie jednostce specjalistycznej. Zmiana tej regulacji w sposób, 

którego  żąda  odwołujący,  skutkowałaby  pozbawieniem  zamawiającego  tego  uprawnienia,  

a w dalszej konsekwencji do znaczącego ograniczenia możliwości zlecenia badań jednostce 

specjalistycznej w sytuacjach spornych, ponieważ wykonawca mógłby blokować przekazanie 

urządzeń  jednostce  badawczej,  poprzez  brak  zgody  na  jednostki  badawcze  proponowane 

przez z

amawiającego. 

W  związku  z  powyższym  brak  jest  podstaw  dla  twierdzenia,  iż  regulacja  zawarta  w  §  7 

ust. 25 wzoru umowy narusza przepisy ustawy PZP. 

§ 10 ust. 13 wzoru umowy. 

Odwołujący  dopatruje  się  sprzeczności  §  10  ust.  13  wzoru  umowy  z  przepisami 

powszechnie obowiązującego prawa w tym, że regulacja ustanawia zakaz udzielania przez 

wykonawcę  bez  pisemnej  zgody  zamawiającego  materialnoprawnego  pełnomocnictwa  do 

dochodzenia  należności  przysługujących  wykonawcy,  a  tym  samym  pozbawia  wykonawcę 

gwarantowanych  mu  konstytucyjnie  środków  prawnej  ochrony  swoich  interesów  w  postaci 

możliwości  skorzystania  przez  wykonawcę  z  pomocy  profesjonalnego  prawnika  przy 

odzyskiwaniu należności. 

Tymczasem regulacja zawarta w 

§ 10 ust. 13 wzoru umowy w żadnym razie nie skutkuje 

wyłączeniem  możliwości  korzystania  przez  wykonawcę  z  pomocy  pełnomocnika 

profesjonalnego  przy  dochodzeniu  należności  w  stosunku  do  zamawiającego,  ale  wyłącza 

możliwość  udzielenia  przez  wykonawcę  bez  pisemnej  zgody  zamawiającego 

pełnomocnictwa,  na  podstawie  którego  pełnomocnik  byłby  uprawniony  do  pełnego 

dysponowania 

i  decydowania  o  należności  wykonawcy,  w  tym  do  przyjmowania  płatności, 

związanego najczęściej z umową faktoringu powierniczego, w ramach którego nie dochodzi 

co  prawda  do  przeniesienia  wierzytelności,  ale  do  świadczenia  kompleksowych  usług 

zarządzania  należnościami.  Celem  przedmiotowej  regulacji  jest  wyeliminowanie  sytuacji,  

w  której  zamawiający,  bez  uprzedniej  akceptacji  takiego  stanu  rzeczy,  miałby  uiszczać 

wynagrodzenie  na  rzecz  podmiotu  innego  niż  wykonawca  wyłoniony  w  ramach  niniejszego 

postępowania,  a  więc wyeliminowanie sytuacji, w  której  istniałby  po  stronie  zamawiającego 

stan niepewności co do tego, czy dokonał zapłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy na 

rzecz podmiotu rzeczywiście uprawnionego do jej otrzymania. 

W  związku  z  powyższym  regulacja  zawarta  w  §  10  ust.  13  wzoru  umowy  jest 

dopuszczalna. 

Zmian

a § 10 ust. 14 wzoru umowy. 

Odwołujący kwestionuje regulację zawartą w § 10 ust. 14 wzoru umowy twierdząc, że na 

mocy  tej  regulacji  z

amawiający  jest  uprawniony  również  do  potrącenia  swoich 

niewymagal

nych  wierzytelności  z  wierzytelnościami  wykonawcy.  W  ocenie  odwołującego 

dawać ma to możliwość dowolnego kształtowania sytuacji prawnej wykonawcy, w tym także 

do bezpodstawnego niewypłacenia mu wynagrodzenia. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny,  ponieważ  znaczenie  

§ 10 ust. 14 wzoru umowy nie jest takie, jakie przypisuje mu odwołujący. Nie powoduje ono 

modyfikacji  bezwzględnych  przesłanek  możliwości  dokonania  potrącenia  wynikających  

z  przepisów  prawa,  a  przesłanką  taką,  która  wynika  z  art.  498  k.c.,  jest  wymagalność 

wierzytelności potrącającego (por. L. Stępniak, Potrącenie w systemie, s. 58 i n.: K. Gandor, 

w: System  Prawa Cywilnego, t. III, cz. l, s. 862

— 863; W. Bryl, w: Komentarz 1972, t. II, s. 

1207;  T,  Wiśniewski,  w:  Gudowski,  Komentarz  KC  2018,  III,  cz.  I,  s.  1276;  pogląd  ten 

podzielił również SN w orzeczeniach: z 21.1.2004 r., IV CK 362/02, Legalis, z 3.4.2014 r., V 

CSK  242/13;  z  5.11.2014  r.,  111  czp  76/14,  OSNC  2015,  Nr  7-8,  poz.  86;  z  2.3.2017  r.,  V 

CSK  395/16,  Legalis,  z  5.3.2019  r.,  11  CSK  41/18,  OSNC-ZD  2019,  Nr  D,  poz.  64;  zob. 

jednak także Czachórski 2007, s. 384; Radwański, Olejniczak, Zobowiązania 2018, s. 384). 

Tym  samym  na  mocy 

§  10  ust.  14  wzoru  umowy  zamawiający  nie  uzyskuje  żadnych 

dodatkowych uprawnień ponad te wynikające z przepisów prawa, co czyni regulację w nim 

zawartą za dopuszczaną w świetle przepisów ustawy PZP. 

Zmian

a § 13 ust. 4 wzoru i § 13 ust. 7 wzoru umowy. 

Odwołujący zarzuca regulacjom zawartym w § 13 ust. 4 i ust. 7 wzoru umowy, iż dają one 

zamaw

iającemu uprawnienie do rozwiązania umowy w całości lub ograniczenie jej realizacji 

oraz  wynagrodzenia  w

ykonawcy  ze skutkiem  natychmiastowym  między  innymi  z  przyczyny 

jakiegokolwiek uchybienia przez w

ykonawcę terminowi realizacji przedmiotu umowy. 

Zamawiaj

ący  wskazuje,  że  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.  dokonał  modyfikacji  §  13  ust.  4 

wzoru  umowy  w  taki  sposób,  że  prawo  zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  lub 

ograniczenia  zakresu  umowy  uzależnione  jest  nie  od  opóźnienia  wykonawcy  w  realizacji 

obowiązków  wynikających  z  umowy,  ale  od  zwłoki  wykonawcy  w  wykonywaniu  tych 

obowiązków. 

Na dowód powyższego zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących 

środków dowodowych: 

a) 

Pismo Zamawiającego znak PP/WG.2280-3/21-72/21 z 02.04.2021 r. 

b) 

Załącznik nr 5 do SWZ w wersji obowiązującej od 02.04.2021 r. 

W związku z powyższym w/w zarzut Odwołującego stał się bezprzedmiotowy. 

Dodatkowo,  ponad  argumentację  wskazaną  powyżej,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazuje,  iż  istotną  w  sprawie  okolicznością  jest  fakt,  iż  przedmiot  zamówienia  opisany 

przez zamawiającego, stanowi de facto zamówienie niejako innowacyjne z punktu widzenia 

zaopatrywania kopalń w kompletne, niestacjonarne agregaty wody lodowej typu woda/woda. 

Nie  można  zatem  odmówić  zamawiającemu  prawa  do  zamawiania  produktów,  które  co  do 

zasady,  ze  względu  na  swoją  budowę,  czy  rozwiązania  techniczne,  wypełniają  założenia 

zamawiającego,  co  do  realizacji  zamierzonego  działania  –  celu  inwestycyjnego.  I  taka  też 

sytuacja występuje w przedmiotowym zamówieniu.  

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  mając  na  względzie  dbałość  o  prawidłową 

realizację zamówienia, postawił szereg wymagań, ponad standardowych, które profesjonalne 

podmioty  winne  spełnić,  aby  móc  ubiegać  się  o  pozyskanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Dotychczasowe  doświadczenie  odwołującego,  realizującego  od  lat  zamówienia  dla 

zamawiającego  i  innych  zamawiających  będących  kopalniami,  może  okazać  się 

niewystarczające,  gdyż  zamawiający  podjął  decyzję  o  zmianie  urządzeń  na  bardziej 

nowoczesne.  Jednakże  zmiana  taka  nie  może  być  postrzegana,  jako  ograniczenie 

konkurencji.  Z  pewnością  odwołującemu  „wygodniej”  byłoby  realizować  zamówienie  

o charakterze, do którego niejako się „przyzwyczaił” i ma doświadczenie. Z drugiej zaś strony 

odwołujący  musi  wziąć  pod  uwagę,  że  rynek  się  zmienia,  a  co  za  tym  idzie  zmieniają  się 

również  oczekiwania  zamawiającego.  Dlatego  też  nie  sposób  nakazywać  zamawiającemu 

kupowania produktów, które  z  pewnością są  dobre,  ale nie  wychodzą naprzeciw  rozwojowi 

technologicznemu.  

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  zobligowany  był  do  ustanowienia  odpowiednich 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  będą  dawały  gwarancję  zamawiającemu,  

że  podmiot,  który  zostanie  wybrany  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  podoła  ciężarowi  realizacji  takiego  zamówienia.  Stąd  m.in.  wymagana  przez 

zamawiającego zdolność ekonomiczna i finansowa, która pozwoli zabezpieczyć wykonawcę 

przynajmniej  na  pierwsze  8  miesięcy  realizacji  umowy  (6  m-cy  dostawa  pierwszych  dwóch 

urządzeń + 2 m-ce termin zapłaty).  

Izba nie po

dzieliła obaw odwołującego związanych z możliwymi awariami dostarczanych 

urządzeń, czy też zagrożeniem ich użytkowania, albowiem, co odwołującemu jest wiadome, 

urządzenie  przed  jego  użytkowaniem  w  podziemnym  zakładzie  górniczym  musi  przejść 

certyfikację  przez  jednostkę  akredytowaną,  która  stwierdzi,  czy  urządzenie  może  być 

dopuszczone do takiego ruch. 

Reasumując  stanowisko  dotyczące  postanowień  umownych,  kwestionowanych  przez 

odwołującego,  Izba  wskazuje,  iż  opracowane  przez  zamawiającego  postanowienia  nie 

n

aruszają  równowagi  stron  postępowania,  a  zarazem  realizują  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego w celu prawidłowego i terminowego zrealizowania przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………