KIO 738/21 POSTANOWIENIE kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 738/21  

POSTANOWIENIE 

z 8 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 8 kwietnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  EUVIC  IT  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

post

ępowanie prowadzi PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź z siedzibą w Łodzi, przy udziale: 

wykonawcy  Gallup  Management  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EUVIC 

IT  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  

z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejsze  postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………................…...............…………………… 

Sygn. akt: KIO 738/21  

U z a s a d n i e n i e 

PGE  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie 

prowadzi  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Łódź  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  Zamawiający) 

prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  usługi 

zapewniającej  obsługę  połączeń  oraz  zgłoszeń  kierowanych  do  PGE  Dystrybucja  S.A.  

na  numer  alarmowy  991

”  (nr  postępowania  Nr  0638/OŁD/ŁA/2020).  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  24  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2020/S  251-633626

.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  z  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  

w  skrócie  Pzp. Wartość  przedmiotu  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

EUVIC IT S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej Odwołujący) wniósł 8 marca 2021 r. 

odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  sposób  sprzeczny  

z przepisami Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

Pzp: 

art.  26  ust.  2f  Pzp  przez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  w  odniesieniu  

do  dokumentów  posiadanych  już  przez  Zamawiającego,  które  nie  utraciły  swojej 

ważności,  celem  uzupełnienia  dokumentów,  podczas,  gdy  przepis  ten  pozwala 

jedynie na 

wezwanie do złożenia dokumentów, 

z  ostrożności  procesowej  -  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  celu 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  gdyby  potwierdził  się  zarzut  Zamawiającego  dotyczący 

usługi realizowanej przez Odwołującego na rzecz PGE Systemy S.A., 

art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i wezwanie Odwołującego 

do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu,  podczas,  gdy  Odwołujący  wykazał  w  sposób  wystarczający 

spełnianie tych warunków, 

art. 36 ust. 4b Pzp przez dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie warunków udziału 

w p

ostępowaniu, po terminie składania ofert, 

art.  24  ust.1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  uznanie,  

że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonej 

przez Zamawiającego zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust. 2f Pzp, 

uwzględnienie dokonanej przez Odwołującego w dniu 4 marca 2021 roku czynności 

uzupełnienia  dokumentów  jako  dokonanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie 

złożonego poprawionego wykazu, 

uznanie,  że  wskazana  w  wykazie  usługa  realizowana  na  rzecz  PGE  Systemy  S.A. 

potwierdza  spełnianie  warunków  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  gdyż 

dotyczy realizacji usługi na rzecz firmy sektora energetycznego, a taki jedynie wymóg 

wynikał z treści SIWZ. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

8 kwietnia 

2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 

ustawy  z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze zm.)  zwanej  dalej 

nPzp. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  11  marca  2021  r.,  które  wpłynęło  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  drogą  elektroniczną  12  marca  2021  r.,  przed 

otwarciem  posiedzenia  Izby  i 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  wymaganym  terminie  (12  marca  2021  r.)  przystąpił 

wykonawca 

Gallup  Management  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Przystępujący).  Wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  Przystępujący  złożył  oświadczenie  

o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron,  8  kwietnia  2021  r.,  Zamawiający 

oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutu  nr  5  odwołania.  W  konsekwencji  Przystępujący 

oświadczył,  że  wycofuje  sprzeciw  wobec  uwzględnienia.  Odwołujący  oświadczył  z  kolei,  

że cofa zarzut nr 5 odwołania. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  nPzp  w  przypadku  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  al

bo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  nPzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 nPzp. 

Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  (wycofał  sprzeciw)  wobec  uwzględnionych  zarzutów 

przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wycofał  pozostały  zarzut  odwołania.  Zachodziły  

zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  O

dwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  

z  §  9  ust.  ust.  2  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  2437

,  dalej  zwanego  rozporządzeniem),  który  stanowi,  że  „koszty  o  których  mowa  

w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  

w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego 

wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił  żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. 

Na  podstawie  przytoczonego 

wyżej  §  9  ust.  ust.  2  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Izba  oddaliła 

wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  uznając  

go za niezasadny. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  nPzp  

w zw. z  § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:………………............…………………………