KIO 737/21 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 737/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoz

naniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  Rokom  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Izabelin Mokre Łąki Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Truskawiu 

przy udziale wykonawcy D. M. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Transportowe  D.  M.  D. 

w  Zaborowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.    znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Rokom 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt KIO 737/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gminne  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Izabelin  Mokre  Łąki  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  sieci  wodociągowej  i  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  w  ulicy  Sory  w  Truskawiu,  gmina  Izabelin"  numer referencyjny:  JRP/RB/13/2020. 

Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-528150. 

Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu  wyboru najkorzystniejszej oferty 

w  dniu  26  lutego  2021  r.  W  terminie  ustawowym  wykonawca  Rokom  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy  Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia  wykonawcy  D. M. D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  D.  M.  D.  w 

Zaborowie  (dalej:  „Wykonawca”)  z  postępowania,  w  związku  z  przedstawieniem 

nieprawdziwych  informacji  dotyczących  spełnienia  przez  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z 

p

ostępowania,  w  związku  z  przedstawieniem  nieprawdziwych  informacji  dotyczących 

spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  do  wyjaśnień  w 

zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy, 

4)  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia  26.01.2021  r.  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych  przez 

tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 4) również: 

5)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp poprzez błędną ocenę 

oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy j

ako zawierającej rażąco niską 

cenę oraz koszt, 

6)  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

pomimo, że treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

potwierdza,  że  Wykonawca  dokonywał  wyceny  i  przewidział  realizację  przedmiotu 

zamówienia niezgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Wsk

azując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu m.in.: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej, 

2)  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wykluczenia  Wykonawcy  z 

p

ostępowania, 

ew

entualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 2) również: 

3)  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnień dotyczących spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

4)   przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnień w zakresie przedstawionych w wykazie osób uprawnień kierownika budowy, 

odtajnienia  przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  z  dnia  26.01.2021  r. 

dotyczących  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, 

ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 5) również: 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez Wykonawcę jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz 

koszt, 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

8)  dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  wniesieniem  odwołania  po  31  grudnia 

2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem 

zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej ustawa NPzp.  

Z zachowaniem wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp wykonawca 

D.  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  D.  M.  D.  w 

Zaborowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przed otwarciem rozprawy, dnia 24 marca 

2021 r., Zamawiający przekazał Prezesowi 

Krajowej Iz

by Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. 

W dniu 25 marca 2021 r. wykonawca D. M. D. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Usługi  Transportowe  D.  M.  D.  w  Zaborowie  został  wezwany  przez  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. W zakreślonym terminie Wykonawca wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  który  następnie  pismem  z  dnia  16  kwietnia  2021  r. 

cofnął. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

ustawy  NPzp,  zgodnie  z  którym: 

Jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez 

zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 

3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………