KIO 730/21 KIO 740/21 WYROK dnia 29 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 730/21 

    KIO 740/21 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2021 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dnia 8 marca 2021 r. przez: 

wykonawcę  B-Act  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Paderewskiego 24  

wykonawcę  SMCE  Europe  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Jana  Heweliusza 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Akademia  Muzyczna  im.  Feliksa 

Nowowiejskiego z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7 

przy  udziale  wykonawcy 

Portico  Project  Management  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Spokojna 5 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 730/21 i KIO 740/21 

po stronie 

zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

SWECO  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Franklina  Roosevelta  22  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 730/21 po stronie 

zamawiającego i w sprawie sygn. akt KIO 740/21 po 

stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  B-Act 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy,  ul.  Paderewskiego  24 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 740/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

zaniech

anie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SMCE,  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  SMCE  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień i zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 

91 ust. 1 ustawy w z

wiązku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy przez dokonanie oceny ofert, 

w szczególności ocenę oferty wykonawcy Portico, przez członka Komisji Przetargowej, 

który powinien być wyłączony z podejmowania czynności w postępowaniu,

Oddala oba odwołania w pozostałym zakresie,

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

B-Act 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul. 

Paderewskiego  24  i 

wykonawcę  SMCE  Europe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza 11/819 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  30  000  zł  00 gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

B-Act 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, 

ul.  Paderewskiego  24 

i  wykonawcę  SMCE  Europe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Jana  Heweliusza  11/819 

tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  wykonawcy  B-Act  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul. 

Paderewskiego  24  i  wykonawcy 

SMCE  Europe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana Heweliusza 11/819 na 

rzecz 

zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Feliksa Nowowiejskiego z 

siedzibą w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7 kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  od  każdego  z  wykonawców 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 730/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

Inżyniera Kontraktu/ Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: Budowa kampusu Akademii 

Muzycznej  w  Bydgoszczy  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

16 października 2020 r. za numerem 2020/S 202-450183.  

W  dniu  26 

lutego  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  B-Act 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Sygn. akt KIO 730/21 

W  dniu  8  ma

rca  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  B-Act  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8  marca  2021  r. 

udzielonego  prze

z  członka  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w dniu 8 marca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. ar

t. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez uznanie, iż oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu 

ceny  polegający  na  przekroczeniu  1,00  %  dla  wartości  „cena  z  czynności  przy  wyborze 

Generalnego  Wykonawcy”,  co  w  ocenie  zamawiającego  nie  stanowi  oczywistej  omyłki 

rachunkowej wymienionej w art. 87 ust. 2 ustawy . 

2. art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w 

ofercie  odwołującego,  w  sytuacji gdy  zamawiający  zobowiązany  był  do  dokonania tego typu 

czynności, 

3.  z  ostrożności  naruszenie art.  87  ust.  2 pkt  3 ustawy  przez  zaniechanie poprawienia innej 

omyłki w ofercie odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający uprawniony był do dokonania tego 

typu czynności, 

4. art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy 

przez zaniechan

ie wykluczenia z postępowania wykonawcy Portico, pomimo, iż wykonawca nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  dedykowanych  do 

realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  –  wentylacja, 

klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany do złożenia wyjaśnień oraz dwukrotnie do uzupełnia 

dokumentów, 

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Portico, w sytuacji 

gdy wykonawca zaplanowa

ł i zaoferował usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024 

r. w terminie wykraczającym poza ramy określne przez zamawiającego, 

6. art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  pr

zez  uznanie,  iż  Wykonawca  Portico  prawidłowo  zastrzegł  wykaz 

osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

7. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkur

encji (dalej jako „UZNK”) przez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

Sweco Consulting sp. z o.o., podczas gdy przedstawiana przez 

wykonawcę cena za czynności 

dodatkowe  stanowi  manipulację  cenową,  która  doprowadziła  do  przyjęcia  korzystniejszych 

wyników w celu uzyskania określonej punktacji w kryterium oceny ofert, a tym samym stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

8. art. 89 ust. 

1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o. 

pomimo, iż cena za czynności dodatkowe jest 

ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  z  ostrożności 

naruszenie: 

9.  art.  90  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy 

Sweco  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  co  do 

zaoferowanej przez 

wykonawcę ceny za czynności dodatkowe, 

10.art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę SMCE, w sytuacji, gdy wykonawca SMCE w odpowiedzi na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a 

tym samym nie wykazał, iż jego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej, 

11.art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy przez dokonanie oceny ofert, 

w szczególności ocenę oferty wykonawcy Portico, przez członka Komisji Przetargowej, który 

powinien być wyłączony z podejmowania czynności w postępowaniu, 

12.art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

4. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Portico; 

5. nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Portico z postępowania; 

6.  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Portico 

dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

7. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Sweco, 

8. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy SMCE, 

9.  w  konsekwencji  powyższego  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania – w przypadku prawidłowego 

działania zamawiającego oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  odwołujący  poniesie  szkodę, 

bowi

em utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym 

nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  Inżyniera  Kontraktu/  Inwestora  Zastępczego  inwestycji  pod  nazwą:  Budowa 

kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną 

przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy. 

Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2021 r. poinformował odwołującego, iż dokonał wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Portico, zaś oferta odwołującego podlega 

odrzuceniu. W ocenie 

zamawiającego podstawą odrzucenia oferty stanowi przepis art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał, iż „przekroczenie 

1,00%  dla  wartości  „cena  za  czynności  przy  wyborze  Generalnego  wykonawcy”  nie  jest 

oczywistą omyłką rachunkową wymienioną w art. 87 ust. 2 ustawy . W związku z powyższym na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z

amawiający postanowił o odrzuceniu oferty”. 

W zakresie d

otyczącym oferty Portico odwołujący wskazał, iż zamawiający przed dokonaniem 

wyboru oferty  Portico pismem  z  dnia 11  lutego 2021  r.,  działając na  podstawie art.  26  ust.3 

ustawy  wezwał  wykonawcę  m.in.  do  złożenia uzupełnień lub  wyjaśnień tj.  „wyjaśnienie bądź 

wskazanie  innej  osoby  (wraz  z  podaniem  inwestycji  potwierdzających  spełnianie  wymogów 

określonych w SIWZ) do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót sanitarnych lub inspektora 

nadzoru  robót  sanitarnych  (wentylacja  i  klimatyzacja).  Zamawiający  w  SIWZ  wskazał,  iż 

możliwość pełnienia więcej niż jednej funkcji w Zespole Wykonawcy przez tę samą osobę nie 

dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego”. Wykonawca w odpowiedzi na powyższe pismem 

z dnia 22 lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia oraz uzupełnienie. Zamawiający pismem z dnia 24 

lutego 2021 r. wskazał, iż „w następstwie złożenia uzupełnień na wezwanie zamawiającego z 

dnia  11  lutego  2020  r.,  z

amawiający  wzywa  wykonawcę  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  : 

przedstawienie dokładnych dat (miesiąc rok rozpoczęcia i zakończenia inwestycji stanowiących 

o  doświadczenie  mgr  inż.  P.  D.  Przy  obecnie  podanych  datach  nie  jest  możliwe  wyliczenie 

minimum  5  letniego  doświadczenia”.  Wykonawca  Portico  w  tym  samym  dniu  złożył 

uzupełnienie wykazu osób sporządzonego w oparciu o Załącznik nr 5 do SIWZ. 

Badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  ocena  metodyki  realizacji  zamówienia  (stanowiącej  kryterium 

oceny ofert), przeprowadziła Komisja Przetargowa. Istotnym dla odwołującego jest, iż w skład 

Komisji  Przetargowej  w

chodziła  osoba,  która  winna  być  wyłączona  z  podejmowania 

jakichkolwiek czynności w postępowaniu. 

Dla  niniejszego  stanu  faktycznego  znacznie  ma  także  fakt  badania  przez  zamawiającego 

tajemnicy przedsiębiorstwa, zastrzeżonej w ofercie Portico. Z treści załącznika do protokołu – 

zasadność zastrzeżenia  informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa  –  protokół  z  posiedzenia 

komisji  z  dnia  9  lutego  2020  r. 

–  wynika,  iż  zamawiający  badał  zasadność  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  wyniku  przeprowadzonej  analizy  zamawiający  stwierdził,  iż 

wykonawcy 

biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym  dokonali  skutecznego  utajnienia 

części swoich ofert. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż  oferta  wykonawcy  Portico 

winna  być  uznana  jako  najkorzystniejsza,  jak  również,  że  oferta  odwołującego  polega 

odrzuceniu. 

W  ocenie  odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  dopuścił  się  szeregu 

nieprawidłowych  czynności  bądź  też  zaniechał  podjęcia  określonych  czynności,  które  w 

rezultacie doprowadziły do nieuprawnionego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia 

oferty odwołującego. 

Odwołujący  w  związku  z  odrzuceniem  własnej  oferty  wskazał,  iż  w  rozdziale  XV  SIWZ 

określono opis sposobu obliczania ceny, zgodnie z którym: 

„1. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia przez wskazanie w Formularzu ofertowym 

łącznej  ceny  ofertowej  netto,  stawki  podatku  VAT  oraz  łącznej  ceny  brutto  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia.  Cena  ofertowa  stanowi  sumę  cen  cząstkowych  podanych  w 

Formularzu  oferty  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  stanowiącym 

załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w podziale na: 

a. cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe, 

b. cenę za poszczególne czynności dodatkowe. 

2.  Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zmówienia  oraz  istotnymi 

postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SIWZ. 

3. Dodatkowo, wykonawca jest zobo

wiązany podać cenę netto, wartość podatku Vat oraz cenę 

brutto:  Brak  podania  w  Formularzu  ofertowym  cen  wskazanych  w  pkt  3  lub  podanie  cen 

przekraczających  wskazane  progi  będzie  powodować  odrzucenie  oferty,  jako  niezgodnej  z 

treścią SIWZ. 

4. Ceny muszą być podane i wyliczone do dwóch miejsc po przecinku. 

5. Cena oferty winna być wyrażona w złotych polskich (PLN). 

6.  Jeżeli  w  postępowaniu  złożona  będzie  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u 

zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, 

który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku wykonawca, 

składając  ofertę,  jest  zobligowany  poinformować  zamawiającego,  że  wybór  oferty  będzie 

prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) 

usługi, których świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość 

bez kwoty podatku”. 

Uzupełnienie powyższego stanowił  Załącznik  nr  8 do  SIWZ  –  Formularz  ofertowy,  w  którym 

wykonawcy 

zobowiązani byli do wskazania: ceny netto (suma wartości cen netto B I. oraz B II.), 

podatku VAT (suma wartości podatku VAT B I. oraz B II.) oraz ceny brutto (suma wartości cen 

brutto B I. oraz B II.) przy czym: 

B) OFERTA 

Biorąc udział w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  Budowa kampusu  Akademii  Muzycznej  w  Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą 

wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul.  Chodkiewicza  911  w  Bydgoszczy,  na  etapie  wyboru 

Generalnego  Wykonawcy,  realizacji  robót  budowlanych  oraz  na  etapie  powykonawczym  o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  równowartość  kwoty  określonej  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  oferujemy  wykonanie  usług 

opisan

ych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ według poniższego zestawienia: 

I. Cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy 

Nazwa usługi Cena netto (zł) Podatek VAT (zł) Cena brutto (zł) 

Uczestnictwo  w  ogłoszeniu  i  wyborze  Generalnego  Wykonawcy  dla  zadania  inwestycyjnego 

pod  nazwą  Budowa  kampusu  Akademii  Muzycznej  w  Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą 

wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy 

UWAGA ! Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości 

usługi określonej w pkt. II oferty. 

II. Cena za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji 

Nazwa usługi Cena netto (zł) Podatek VAT (zł)Cena brutto (zł)  

Sprawowanie funkcji inwestora 

zastępczego / Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego 

pod 

nazwą  Budowa  kampusu  Akademii  Muzycznej  w  Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą 

wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 911 w Bydgoszczy 

Odwołujący wskazał, że prawidłowo obliczył cenę wskazaną w poz. B.I Formularza ofertowego. 

Wartość  w  poz.  B.I  została  obliczona  zgodnie  z  wytycznymi  płynącymi  z  treści  SIWZ. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  zamawiający  we  wzorze  Formularza  ofertowego  wskazał,  iż  cena 

brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości usługi określonej w 

pkt. II oferty. 

Wartość tę określił z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Tymczasem z 

treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  wynika,  iż  dla  ceny  za  czynności  przy 

wyborze  Generalnego  Wykonawcy  przekroczył  on  1,00  %  wartości  za  sprawowanie  funkcji 

Inwestora zastępczego/ Inżyniera kontraktu. W tym zakresie zamawiający wskazał wartość % z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W tym zakresie zamawiający dokonał oceny oferty 

odwołującego  wbrew  postanowieniom  SIWZ  dotyczących  obliczaniu  ceny  w  poz.  B.  I  na 

podstawie ceny z poz. B.II Formularza ofertowego na poziomie 1,0%, a więc z dokładnością do 

jednego miejsca po przecinku. Mając na uwadze postanowienia SIWZ należy wskazać, iż cena 

poz. B. I Formularza ofertowego sta

nowiąca wartość 1,006 % wartości poz. B. II Formularza 

ofertowego  mieści  się  w  dopuszczalnej  przez  zamawiającego  granicy.  Stosując  reguły 

matematyczne  odwołujący  wskazał,  iż  cena  oferty  odwołującego,  obliczona  zgodnie  z 

postanowieniami siwz nie przekracza 

1,0% stosując zasady matematyczne dotyczące zasad 

zaokrąglania. 

Niezależnie  od  powyższego  (na  wypadek  stwierdzenia,  iż  powyższa  argumentacja  nie 

zasługuje  na  uznanie),  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  był  on  uprawniony,  a  nawet 

zobowiązany do poprawienia ceny wskazanej w poz. B. I Formularza ofertowego na podstawie 

określonej  ceny  w  poz.  B.II  Formularza  ofertowego  w  związku  z  informacją,  iż  Cena  brutto 

usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości usługi określonej w pkt. II 

oferty

.  W  konsekwencji  powyższego  zamawiający  zobowiązany  był  do  poprawienia  ceny 

całkowitej oferty, bowiem elementami składającymi się na cenę są ceny określone w poz. B.I i 

poz. B.II. 

Odwołujący podkreślił, iż poprawienie ceny oferty zarówno dla poz. B.I, jak i ceny całkowitej, 

mieści się w katalogu czynności uprawniających zamawiającego do sanowania ewentualnych 

nieprawidłowości  oferty.  Przy  określeniu  przez  wykonawcę  ceny  w  poz.  B.  II  Formularza 

ofertowego możliwym jest poprawienie przez zamawiającego jako omyłki rachunkowej ceny w 

poz. B.I Formularza ofertowego. Sposób obliczenia wysokości ceny w poz. B.I wynika bowiem 

wprost z postanowień SIWZ. Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej 

niż  1,0  %  wartości  usługi  określonej  w  pkt.  II  oferty.  Poprawienie  omyłki  możliwe  jest  bez 

prowadzenia w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień z  wykonawcą. Przy określonej cenie w 

poz. B.II poprawienie ceny w poz. B.I i konsekwentnie ceny 

oferty, czynność zamawiającego 

sprowadzać się będzie wyłącznie do wykonania działania matematycznego, polegającego na 

obliczeniu  wartości  ceny  w  poz.  B.I  stanowiącej  1,0%  wartości  ceny  określonej  w  poz.  B.  II 

Formularza ofertowego. 

Zdaniem  odwołującego  nie  można  zatem  uznać,  iż  oferta  odwołującego  zawiera  błąd  w 

obliczaniu 

ceny.  W  literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  że  błędy  w  obliczeniu  ceny 

charakteryzują się tym, że nie można ich poprawić. Od omyłek rachunkowych, o których mowa 

w art. 87 ust. 2 pkt 2, różnią się tym, że nie mają charakteru oczywistego. Nie są to więc z reguły 

błędy w działaniach matematycznych, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki. 

Tylko wtedy, gdy brak jest elementu oczywistości, czyli gdy z działania matematycznego nie 

wiadomo, który jego składnik jest błędny (np. ilość czy cena jednostkowa) i w związku z tym nie 

wiadomo, jak poprawić ten błąd, możemy mieć do czynienia z błędem w obliczeniu ceny na 

poziomie  rachunkowym.  Przykładem  błędu  w  obliczaniu  ceny  uzasadniającego  odrzucenie 

oferty  jest  podanie  zbyt  małych  ilości  w  stosunku  do  żądania  wynikającego  z  siwz, 

nieuwzględnienie  w  cenie  wszystkich  elementów  czy  zastosowanie  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 97/20 wskazała, 

iż „z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu oferty mamy do czynienia co do zasady w przypadku 

nieuwzględnienia (lub  uwzględnienia  w  sposób nieprawidłowy)  w  wyliczeniu ceny  lub kosztu 

wszystkich elementów ceno lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  Do  popełnienia  błędu  w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub 

faktycznego przez wykonawcę, wynikającego z przepisów prawa lub wymagań określonych w 

SIWZ  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw  dokonywanej  kalkulacji,  nie  znajdujących 

uzasadnienia  prawnego  lub  w  wymaganiach  zamawiaj

ącego”.  Odwołujący  wskazał,  iż 

składając  ofertę  uwzględnił  wszystkie  elementy  cenotwórcze,  wynikające  z  odpowiednich 

przepisów,  wymagań  zamawiającego,  jak  również  przyjął  za  podstawę  kalkulacji  wszystkie 

elementy  wynikające  z  dokumentacji  przetargowej.  W  złożonej  ofercie  nie  występują  zatem 

uchybienia, które należałoby zakwalifikować jako błąd w obliczaniu ceny. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt KIO 1885/20 

Odwołujący uważa, że określił cenę przy uwzględnieniu postanowień rozdziału XV SIWZ oraz 

właściwej stawki podatku VAT. Różnica między błędem w obliczeniu ceny a oczywistą omyłką 

rachunkową  polega  na  tym,  że  ta  pierwsza  dotyczy  nieuwzględnienia  (lub  błędnego 

uwzględnienia)  kosztów/ceny  wszystkich  elementów  kosztotwórczych/cenotwórczych,  gdy 

druga odnosi się do błędu w obliczaniu ceny. 

W ocenie odwołującego zamawiający winien dokonać poprawienia omyłki rachunkowej, a nie 

odrzucać jego ofertę z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący podkreślił, iż 

omyłka  jaka  wystąpiła  w  ofercie  odwołującego  możliwa  była  do  zidentyfikowania  przez 

zamawiającego  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  ze  strony  odwołującego.  W  takiej  sytuacji 

z

amawiający  jest  nie  tylko  uprawniony,  ale  wręcz  zobowiązany  do  poprawienia  omyłki 

rachunkowej. Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 8 

lipca 2020 r, sygn. akt KIO 1030/20. 

Odwołujący  zauważył,  iż  obliczona  przez  odwołującego  cena  w  poz.  B.I  stanowi  1,006  % 

wartości  ceny  określonej  w  poz.  B.II  Formularza  ofertowego.  Poprawienie  zatem  ceny 

całkowitej  oferty  nie  wpływa  na  zmianę  rankingu  ofert  pod  względem  ceny.  Oferta 

odwołującego,  po  poprawieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  nadal  pozostaje  ofertą 

najkorzystniejszą pod względem ceny. Podkreślił, iż „postępowanie o udzielenie zamówienia 

cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu 

postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać 

poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania 

zamówień publicznych. Celem przepisu art. 87 ust. 2 ustawy jest właśnie niedopuszczenie do 

wyeliminowania  z  postępowania  ofert  w  przeważającym  zakresie  poprawnych,  na  skutek 

zaistnienia omyłek pisarskich, rachunkowych czy niezgodności z treścią SIWZ, które nie mają 

zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  oczekiwań 

zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany 

zawężająco” (tak w wyroku KIO z dnia 20 października 2020 r., sygn. akt KIO 2127/20, KIO 

W ocenie odwołującego zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy w analizowanym 

stanie f

aktycznym także jest działaniem uprawnionym. Cena podana w Formularzu ofertowym, 

a dotycząca poz. B.I wynosi 1,006 % ceny określonej w poz. B.II, a tym samym stanowi ona 

0,0063  %  w  skali  wartości  całego  kontraktu.  Różnica  ta  jest  nieistotna  i  jako  taka  winna 

stanowić podstawę do poprawy. Należy podkreślić, iż art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy stanowi oblig 

dla  zamawiającego  i  jako  taki  winien  zostać  użyty.  Okoliczność  ta  niewątpliwie  wskazuje,  iż 

niewielka różnica, wynikająca z ewentualnych nieprawidłowości działań matematycznych, nie 

może rzutować na negatywne konsekwencje zarówno dla wykonawcy, jak i dla zamawiającego. 

Wybór  oferty  odwołującego,  mając  na  uwadze  przede  wszystkim  kryterium  ceny,  byłby 

uzasadniony także pod względem ekonomicznym. Drobne uchybienia nie powinny niwelować 

szansy udzielenia zamówienia odwołującemu. 

Powołał wyrok z dnia 6 lipca 2020 r., sygn., akt KIO 973/20.  

Zamawiający oceniając ofertę odwołującego winien kaskadowo ocenić czy po pierwsze cena 

oferty 

odwołującego została określona przy uwzględnieniu postanowień SIWZ, a następnie po 

ewentualnym wyeliminowaniu powyższego, poprawić omyłkę mieszczącą się w katalogu art. 87 

ust. 2 pkt 2 lub pkt 3 ustawy . To z

amawiający przez określenie takiej formuły zaokrągleń (do 

jednego  miejsca  po  przec

inku)  przy  podawaniu  w  ofercie  wymaganego  składnika  ceny 

doprowadził do tego, że wykonawca podał ją w ten sposób. Jeżeli więc zamawiający obecnie 

wskazuje,  że  taki  sposób  wykładni  SIWZ,  który  takie  zaokrąglanie  dopuszcza  i  uznaje  za 

dopuszczalny  margines  b

łędu  jest  niewłaściwy  –  to  nie  może  skutków  tej  nieprecyzyjności 

przenosić na wykonawcę lecz musi uznać, że omyłka została wywołana przez zamawiającego 

jest niezamierzona i nieistotna (co przy tej skali różnicy jest oczywiste) i poprawić niezgodność 

z SIWZ 

na której istnienie wskazuje. 

W odniesieniu do czynności zamawiającego związanych z badaniem oferty Portico, w ocenie 

odwołującego wykonawca Portico nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

powyższym  zakresie,  tj.  nie  wykazał,  iż  dysponuje  osobą  na  stanowisku  Inspektora  robót 

sanitarnych 

– wentylacja, klimatyzacja. 

Zgodnie z pkt V.2 lit.c) pkt vii) oraz pkt viii) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania oraz skierowania do realizacji 

zamówienia  osób  legitymujących  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  uprawnieniami  i 

doświadczeniem  tj.:  „1  osobą  pełniącą  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych, 

posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót 

instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych oraz pełnił funkcję inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla 

co  najmniej  jednej  inwestycji  dot.  Budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej 

przez okres co najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 

40.000.000,00  PLN  brutto”,  oraz  „1  osobą  pełniącą  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych 

– wentylacja, klimatyzacja, posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń  gazowych,  wodociągowych i 

kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora 

nadzoru lub kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń oraz pełnił 

funkcję  inspektora  nadzoru  danej  branży  lub  kierownika  budowy  dla  co  najmniej  jednej 

inwestycji  dot.  Budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  przez  okres  co 

najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 20.000.000,00 

PLN  brutto”.  Jednocześnie  zamawiający  określił,  iż  „dopuszcza  możliwość  pełnienia  kilku 

funkcji  przez  jedną  osobę,  która  posiada  stosowne  uprawnienia.  Przy  czym  zapis  ten  nie 

dotyczy inspektorów nadzoru robót budowlanych”. 

Wykonawca 

Portico wprawdzie zastrzegł wykaz osób dedykowanych do realizacji zamówienia, 

jednakże  na  podstawie  treści  oferty,  jak  również  korespondencji,  o  której  mowa  w  pkt  I.3 

niniejszego o

dwołania (stan faktyczny), jednoznacznie stwierdzić można, iż wykonawca złożył 

wraz z 

ofertą wykaz osób sporządzony wg Załącznika nr 5 do SIWZ, z treści którego wynika, iż 

na dwa stanowiska tj. Inspektora nadzoru robót sanitarnych (o którym mowa w pkt V.2 lit.c) pkt 

vii)  SIWZ)  oraz  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  –  wentylacja,  klimatyzacja  (o  którym 

mowa w pkt V.2 lit.c) pkt viii) SIWZ

) zaproponował tę samą osobę, wbrew wyraźnemu zakazowi. 

Zamawiający wezwał wykonawcę Portico do złożenia wyjaśnień lub wskazania nowej osoby na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na 

powyższe złożył wyjaśnienia oraz uzupełnił wykaz osób o osobę dedykowaną na stanowisko 

Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja. 

Wykonawca 

Portico przyznał, iż „w ramach Załącznika nr 5 do SIWZ wykonawca wskazał do 

pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót sanitarnych i Inspektora nadzoru robót sanitarnych 

jedną osobę, spełniającą wszystkie wymogi określone w SIWZ. W opinii wykonawcy oferta w 

powyższym  zakresie  w  pełni  odpowiada  SIWZ,  z  uwagi  na  fakt,  iż  funkcje  pełnione  przez 

Inspektora nadzoru robót sanitarnych oraz Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja i 

klimatyzacja  realizowane  są  w  ramach  jednej  i  tej  samej  branży  i  wymagają  posiadania 

tożsamych uprawnień. Zważywszy na fakt, że uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych  wentylacyjnych, 

gazowych  i  wodociągowych,  i  nie  występują  odrębne  uprawnienia  dla  specjalności 

wentylacyjnej czy  klima

tyzacyjnej, należy przyjąć, że zamawiający formułując zastrzeżenie o 

braku możliwości pełnienia kilku funkcji przez inspektorów nadzoru robót budowlanych musiał 

mieć na myśli  łączenie przez  jedną  osobę funkcji  inspektorskich  w różnych  specjalnościach. 

(…)  Dodatkowo  odwołujący  stwierdził,  że  jeżeli  mimo  słuszności  powyższej  argumentacji 

zamiar zamawiającego był inny, powinno być to należycie opisane. Przepisy obowiązującego 

prawa wyróżniają bowiem jedynie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, który to inspektor 

może  posiadać  uprawnienia  w  różnych  specjalnościach.  Zamawiający  zaniechał  stosowania 

precyzyjnych  terminów  ustawowych  jednocześnie  nie  wskazując,  że  w  jego  rozumieniu 

inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  lub  inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  –  wentylacja  i 

klimatyzacja  są  w  istocie  inspektorami  nadzoru  budowlanego.  Zważywszy  na  fakt,  że 

uprawnienia sanitarne to uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  cieplnych  wentylacyjnych,  gazowych  i  wodociągowych,  i  nie  występują 

odrębne  uprawnienia  dla  specjalności  wentylacyjnej  czy  klimatyzacyjnej,  należy  przyjąć,  że 

z

amawiający  formułując  zastrzeżenie  o  braku  możliwości  pełnienia  kilku  funkcji  przez 

inspektorów  nadzoru  robót  budowlanych  musiał  mieć  na  myśli  łączenie  przez  jedną  osobę 

funkcji  inspektorskich  w  różnych  specjalnościach.  Za  słusznością  powyższej  interpretacji 

przemawia  zarówno  wykładnia  celowościowa,  jak  i  logiczna,  może  się  bowiem  zdarzyć,  że 

osoba  posiadająca  uprawnienia  w  specjalności  konstrukcyjnobudowlanej  ma  także 

uprawnienia w specjalności drogowej i jak rozumie wykonawca, zamawiający chciał zapobiec 

właśnie  łączeniu  kilku  funkcji  przez  jedną  osobę  w  różnych  specjalnościach.  Postanowienia 

specyfikacji były jasne i czytelne w zakresie dotyczącym ilości osób dedykowanych do realizacji 

zamówienia.  Gdyby  zamawiający  dopuścił  łączenie funkcji  inspektorów  nadzoru  przez  jedną 

osobę, niewątpliwie dałby temu wyraz, jak w przypadku pozostałych osób dedykowanych do 

realizacji  zamówienia.  Interpretacja  SIWZ  w  powyższym  zakresie  jest  co  najmniej 

nieuprawniona.  Jeżeli  wykonawca  Portico  miał  jakikolwiek  wątpliwości  jak  należy  rozumieć 

specyfikację  i  w  jaki  sposób  należy  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

mógł na etapie przed złożeniem ofert zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienia. 

Skoro tego nie uczynił nie może jako następstwo swojej niestaranności, przerzucać rzekome 

niejasności SIWZ na zamawiającego. 

Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 6 listopada 2018 

r., sygn. akt KIO 2176/18. 20 

Wykonawca 

Portico wykazał zatem jedną osobę na potwierdzenie spełnienia dwóch warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Działanie  takie  należy  ocenić  jako  niedopuszczalne  w  świetle 

postanowień SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  Portico  uzupełnił  na 

potwierdzenie spełniania warunków wykaz osób, wskazując na stanowisko Inspektora nadzoru 

robót  sanitarnych  –  wentylacja,  klimatyzacja  Pana  P.  D.  Uzupełnienie  nastąpiło  na  skutek 

wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy . 

Z treści uzupełnionego wykazu nie wynikało, iż Pan P. D. posiada wymagane doświadczenie. Z 

tego  względu  zamawiający  bez  wskazywania  podstawy  prawnej,  wystosował  do  wykonawcy 

kolejne  wezwanie  do  przedstawienia  dokładnych  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  inwestycji 

stanowiących o doświadczeniu ww. osoby. Jak podkreślił zamawiający „przy obecnie podanych 

datach nie jest możliwe wyliczenie minimum 5-letniego doświadczenia”. 

Zamawiający zdaniem odwołującego wezwał dwukrotnie do złożenia tego samego dokumentu 

tj.  wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tego  typu 

działanie  jest  nieuprawnione  i  nie  może  się  ostać.  Podkreślił,  iż  w  przypadku  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów,  dokumenty  te  winny  być  uzupełnione  w  sposób  pozwalający  na 

stwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  wykonawca  Portico  nie 

uzupełnił wykazu w należyty sposób, to konsekwencją takiego działania winno być wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania,  nie  zaś  ponowne  wyzwanie  do  uzupełnienia  dokumentów.  W 

literaturze  przedmiotu  i  orzecznictwie  KIO  dominuje  pogląd,  iż  Zamawiający  wzywa  do 

uzupełniania dokumentów jednokrotnie. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 

13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 430/20.  

Odwołujący w konsekwencji stwierdził, iż wykonawca Portico nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, zarówno w konfiguracji, gdzie złożył on wyjaśnienia co do możliwości 

wykazania  spełnienia  dwóch  warunków  za  pomocą  jednej  osoby,  jak  również  w  sytuacji 

zastąpienia  pierwotnie  wskazanej  osoby,  kolejną  osobą  i  dwukrotnemu  wezwaniu 

zamawiającego do uzupełnienia dokumentu. 

W  powyższych  okolicznościach  wykonawca  Portico  winien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  wykonawca  nie  wykazał  bowiem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V.2 lit.c) pkt vii) oraz pkt 

viii) SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  też  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Portico,  w  sytuacji  gdy  wykonawca 

zaplanował  i  zaoferował 

usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024 r. w terminie wykraczającym poza ramy 

określone przez zamawiającego. 

Z treści karty oceny metodyki wynika, iż wykonawca Portico zaoferował rozwiązania niezgodne 

z wymaganiami SIWZ. Członek Komisji Przetargowej wskazał, iż „z harmonogramu wynika, że 

zagospodarowanie kampusu AMFN nastąpi dopiero w 2024 roku (przekroczenie zakładanego 

terminu przez zamawiającego”. 

30. Zgodnie z postanow

ieniami § 2 umowy: „Ustala się termin realizacji umowy w okresie od 

dnia podpisania umowy: 

a) 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie czynności Inżyniera dotyczących wyboru 

Generalnego Wykonawcy, 

b)  33  miesiące  licząc  od  daty  podpisania  z  Generalnym  wykonawcą  robót  budowlanych  w 

zakresie nadzoru nad realizacją inwestycji”. 

31.Mając  na  uwadze  powyższe,  a  w  szczególności  jednoznaczne  wskazanie  przez 

zamawiającego, iż wykonawca Portico przekroczył termin realizacji, stwierdzić należy, iż oferta 

wykonawcy 

jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zmówienia  w  zakresie 

dotyczącym terminu realizacji zagospodarowania kampusu AMFN. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1053/19. 

33. Niewątpliwie zaoferowanie przez wykonawcę innego terminu realizacji zagospodarowania 

kampusu AMFN, niż wynikający z dokumentacji postępowania, stanowi merytoryczny aspekt 

oferty. Skoro tak, to nie można w tym zakresie poprawić oferty wykonawcy Portico. Jakkolwiek 

próba wyjaśnienia powyższego traktowane będzie jako negocjowania treści oferty, co w świetle 

ustawy jest niedozwolone. 

W tym stanie rzeczy z

amawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy Portico bowiem oferta nie 

odpowiada wymaganiom wynikającym z dokumentacji przetargowej. Zauważania wymaga przy 

tym, iż złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym co do akceptacji postanowień SIWZ i 

terminów wynikających z dokumentacji, jest niewystarczające do stwierdzenia, że treść oferty 

odpowiada  tre

ści specyfikacji. Gdy tak było zamawiający nie wymagałaby  złożenia metodyki 

wykonania  zamówienia,  która  odnosi  się  także  do  terminów  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Działanie zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, iż w powyższym zakresie, pomimo 

stwierd

zenie  uchybień  merytorycznych,  wykonawca  Portico  otrzymał  punkty,  które  są  o  tyle 

istotne,  iż  decydują  o  rankingu  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  co  oznacza,  iż 

bezpośrednio  wpływają  na  wynik  postępowania.  Ponownego  podkreślenia  wymaga,  iż  w 

sytuacji,  gdy  z

amawiający  zidentyfikował  niezgodność  co  do  terminu  realizacji  zamówienia, 

winien  w  pierwszej  kolejności  odrzucić  ofertę,  nie  zaś  przyznawać  punkty  za  stwierdzone 

uchybienia.  Z  ostrożności  odwołujący  stwierdził,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

odrzucenia oferty z uwagi 

na powyższą niezgodność treści oferty z treścią siwz, Odwołujący 

wnosi o weryfikację oferty wykonawcy Portico i nie przyznanie w powyższym zakresie punktów. 

Odwołujący  zakwestionował  również  prawidłowość  badania  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsi

ębiorstwa i uznanie, iż wykonawca Portico prawidłowo zastrzegł wykaz osób 

wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

Dla prawidłowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa znaczenie ma przepis art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1010), dalej „uznk.”Zgodnie z którym „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności.”  Tym  samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełnia łącznie trzy warunki: 

•  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  jest  inną 

informacją posiadającą wartość gospodarczą, 

• informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, 

• podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Tymczasem wykonawca 

Portico nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie, iż metodyka i 

wykaz osób winny być chronione w szczególny sposób. 

P

od pojęciem "wykazania", o którym mowa w art. 8 ust. 3 , zdaniem odwołującego rozumieć 

należy  nie  tylko  złożenie  oświadczenia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie. 

Przykładowo  poszukiwanie  dowodów  potwierdzających  okoliczność  negatywną,  tj. 

nieujawnienia  informacji  do  publicznej  wiadomości,  wydaje  się  problematyczne.  Inaczej 

oceniać należy jednak chociażby kwestię wykazania, że podjęte zostały niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufności, które przybierają najczęściej materialną postać (wprowadzanie 

polityk  bezpieczeństwa  informacji,  zawieranie  odpowiednich  klauzul  w  umowach  z 

pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, etc.)” (vide: wyrok KIO z 14 sierpnia 2018 r, sygn. 

akt KIO 1491/18). 

B

adanie  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jest  na  gruncie  zamówień  publicznych  kwestią 

zindywidualizowaną,  odnoszącą  się  do  konkretnych  okoliczności.  Tymczasem  z  treści 

protokołu  wynika,  iż  zamawiający  dokonał  analizy  pisma  wykonawcy  pod  kątem  wykazania 

prawidłowo  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do 

stwierdzenia, iż „Wykonawcy dokonali skutecznego utajnienia części swoich ofert”. 

Ustalenia  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  są  nieprawidłowe  bowiem  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez wykonawcę Portico ma ogólny i 

lakoniczny charakter. W orzecznictwie KIO za ugruntowany należy uznać pogląd, iż ogólnikowe 

wyjaśnienia dotyczą co do zasady przytoczenia definicji z art. 11 ust. 2 uznk bez odniesienia do 

sytuacji danego wykonawcy. 

Wykonawca 

Portico  przez  złożenie  ogólnikowych,  nie  udowodnił,  że  informacje  zawarte  w 

metodyce bądź wykazie osób stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt 

KIO 2331/20. 

Odwołujący stwierdził, iż wykonawca nie wykazał, iż metodyka czy wykaz osób ma dla niego 

wartość gospodarczą, zaś zamawiający w ogóle nie zbadał tej kwestii. Podkreślenia wymaga, iż 

uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  odnosiło  się  do 

kwestii przewagi konkurencyjnej, indywidualnych ofert, informacji dedykowanych wyłączenie na 

rzecz  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Wykonawca  jedynie  wspomniał  o  powyższych 

elementach, jednakże w żaden sposób nie wyjaśnił na czym polega przewaga konkurencyjna w 

związku  z  realizacją  zamówień  podobnych  do  przedmiotowego.  Wykonawca  Portico  nie 

wykazał  w  jaki  sposób  informacja  na  temat  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

wpłynie na konkurencję. Samo stwierdzenie, iż istnieje ryzyko podkupienia pracowników jest 

niewystarczające.  W  tym  zakresie  należałoby  udowodnić,  iż  istnieje  realne  obawa  na 

wystąpienie tego typu sytuacji przez m. in. wykazanie wysokości stawek oferowanych osobom 

dedykowanym do realizacji zamówienia i ich ocenę czy rzeczywiście stawki te są na tyle niskie, 

iż  każdy  zainteresowany  może  „podkupić”  danego  pracownika.  Podobnie  w  przypadku 

stwierdzenia,  iż  „w  umowach  z  osobami,  które  wyraziły  zgodę  na  udział  w  realizacji 

zamówienia,  zastrzeżono wprost,  iż fakt  zawarcia  umowy  oraz  jej  szczegółowe dane,  w  tym 

skierowanie osób do pracy, objęte są zasadami poufności”. Wykonawca także w tym zakresie 

nie przedłożył nawet wyciągu z umów, na które się powołuje, nie przytoczył klauzul poufności 

itp.  Powyższe  twierdzenie  jest  zatem  całkowicie  gołosłowne.  Wyjaśnienia  w  przedmiocie 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  sprowadzają  się  w  zasadzie  do 

przytoczenia o

rzecznictwa KIO w powyższym zakresie. Tego typu działanie nie zasługuje na 

aprobatę,  w  szczególności  w  zakresie  utrzymania  zastrzeżonych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

W  świetle  powyższego  niezasadne  zatem  jest  stanowisko  zamawiającego,  iż  informacje 

zastrzeżone przez wykonawcę mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Istotnym jest, iż nie 

można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym 

wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek 

umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Utrzymanie takiego 

zastrzeżenia, stanowi naruszenie nie tylko art. 8 ust. 13 ustawy , ale również zasady równego 

traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 

ust. 1 ustawy . W ocenie odwołującego, mając na uwadze wykazaną powyżej niestaranność 

wykonawcy 

Portico w przygotowaniu oferty, zastrzeżenie metodyki oraz wykazu osób ma na 

celu  jedynie  uniemożliwienie  zapoznania  się  z  treścią  oferty,  a  następnie  uniemożliwienie 

stosowania środków ochrony prawnej. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  związanych  z  czynnością  badania  oferty  wykonawcy  Sweco 

Consulting  sp.  z  o.o., 

to  odwołujący  uważa,  że  przedstawiana  przez  wykonawcę  cena  za 

cz

ynności  dodatkowe  stanowi  manipulację  cenową,  która  doprowadziła  do  przyjęcia 

korzystniejszych wyników w celu uzyskania określonej punktacji w kryterium oceny ofert, nadto 

cena  ta 

jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zaniechanie 

za

mawiającego polegało co najmniej na zaniechaniu wezwania wykonawcy Sweco do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  za  czynności  dodatkowe  zaoferowanej  przez 

wykonawcę. 

W ocenie odwołującego cena oferty z czynności dodatkowe wskazane w ofercie wykonawcy 

Sweco w sposób bezsporny i nie budzący wątpliwości wskazuje, iż cena ta nosi znamiona ceny 

rażąco niskiej. Wykonawca z tytułu realizacji czynności dodatkowych (stanowiących kryterium 

nr  2  oceny  ofert)  zaoferował  cenę  na  poziomie  24.108,  00  zł.  Należy  zauważyć,  iż  jest  to 

najniższa cena spośród złożonych ofert. W tym zakresie istnieje duże prawdopodobieństwo, iż 

wykonawca 

celowo  zniżył  cenę  za  czynności  dodatkowe,  bowiem  powyższe  cena  stanowi 

jedno z kryterium oceny ofert. W tym 

aspekcie zaniżenie ceny uzasadnia odrzucenie oferty na 

pods

tawie art.  89  ust.  1 pkt  3)  ustawy  w  związku z  art.  3 ust.  1  oraz  15 ust.  1  pkt  1  UZNK. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  stanowi  ona  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumien

iu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( dalej: „ZNKU”). 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ZNKU,  wyrażającym  tzw.  klauzulę  generalną,  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji wyczerpuje działanie przedsiębiorcy, które jest  sprzeczne  z  prawem 

lub dobrymi oby

czajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W 

art.  3  ust.  2  ZNKU  przykładowo  wymienione  zostały  działania,  kwalifikowane  jako  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Są  nimi  w  szczególności  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie 

przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów 

albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo 

produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku, 

przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama, 

organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie działalności 

w systemie konsorcyjnym. 

Jak wynika z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2012 

r. (sygn. akt: KIO 406/12). 

W  literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  iż  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  praktykę 

manipulowania cen

ą oferty, np. przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część 

cen  określana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i 

nakładów związanych z realizacją zamówienia, a część jest bez uzasadnienia zawyżona, by 

rekompenso

wać  zaniżenie  innych  cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest 

zamierzona optymalizacja dokonanych wycen. "Optymalizacja" ta z reguły dokonywana jest w 

celu  uzyskania  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  w  przyjętych  przez  zamawiającego 

kryteriach o

ceny ofert, zawyżenia ostatecznego wynagrodzenia przysługującego wykonawcom 

lub  otrzymania  części  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  na  wcześniejszym  etapie 

realizacji umowy. 

Także  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  podkreślała,  że  zachowaniem  sprzecznym  z 

prawem  i  dobrymi  obyczajami  jest  manipulowanie  cenami  polegające  na  celowym 

przyjmowaniu  rażących  dysproporcji  w  stosunku  do  kosztu  poszczególnych  cen  składowych 

oferty.  W  orzecznictwie  Izba  oceniała  jaka  naganne  prowadzenie  przez  wykonawców  tzw. 

"in

żynierii  cenowej",  mającej  na  celu  jedynie  zdobycie  przewagi  punktowej  i  prowadzącej  w 

konsekwencji  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  które  jest  jednocześnie  ofertą  najdroższą. 

Dla przykładu należy powołać orzeczenia o sygn. akt: KIO 1934/12, akt: KIO 640/11. Podobne 

stanowisko wyrażano w orzeczeniach sygn. akt KIO 640/11 oraz sygn. akt KIO 2787/11, czy 

sygn. akt KIO 7/13. 

Porównując oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu, bez wnikliwej analizy, widocznym 

jest dysproporcja między ceną za czynności podstawowe ofertowane przez Sweco a cenami 

pozostałych  wykonawców,  jak również  dysproporcja  ceny  za czynności  dodatkowe Sweco  a 

cenami  pozostałych  wykonawców.  Wykonawca  Sweco  oferując  cenę  za  czynności 

podstawowe na poziomie 5 553 450,00 zł, za czynności dodatkowe – 24 108, 00 zł, uzyskał 

większą  ilość  punktów  niż  wykonawcy  oferujący  niższą  cenę  za  czynności  podstawowe. 

Oznacza to tyle,  iż  wykonawca  Sweco  składając  ofertę  cenę  ofertową kalkulował  w  sposób, 

który pozwoli mu uzyskać przewagę, pomimo, iż z ekonomicznego punktu widzenia jego oferta 

jest najdroższa. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  winien  także  odrzucić  ofertę  Sweco  także  z  uwagi  na 

brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  w  ramach  czynności  dodatkowych  należy  wykonać  następujące 

czynności: Opracowanie opinii dendrologicznej, herpetologicznej i entomologicznej w zakresie 

prowadzenia  robót  w  rejonie  zbiornika  wodnego,  Opracowanie  świadectwa  charakterystyki 

energetycznej  obiektów  oraz  świadectwa  efektywności  urządzeń  ciepłowniczych  i 

chłodniczych,  Opracowanie  instrukcji  bezpieczeństwa  pożarowego  obiektów,  Opracowanie 

ekspertyzy  hydrogeologicznej,  Prowadzenie  nadzoru  saperskiego  nad  robotami 

–  określenie 

ceny  za  poziomie  24.108,  00  zł  jednoznacznie  wskazuje,  iż  cena  ta  jest  ceną  rażąco  niską. 

Cena  za  czynności  dodatkowe  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sweco  stanowi  tylko  35,5% 

średniej ce wszystkich cen, a druga najniższa cena zaoferowana przez kolejnego wykonawcę 

jest o ponad 230% większa od powyższej ceny zaoferowanej przez Sweco. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z informacją od zamawiającego „ Czynności dodatkowe 

zostaną  uruchomione  w  ostatnim  roku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  wyłączeniem 

czynności polegających nadzorowaniu nadzoru saperskiego nad robotami…”, co oznacza że 

zaoferowana  cena  jest  realnie  jeszcze  niższa  (koszt  inflacji,  zmiany  średniej  ceny 

wynagrodzenia  pracowników),  gdyż  usługi  będą  zlecana  po  dwóch  latach  od  momentu 

podpisania umowy. 

Powołał wyrok z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt KIO 1892/19  

O

dwołujący  wskazał,  iż  w  przypadku  nie  podzielenia  przez  Skład  Orzekający  powyższego 

zarzutu, o

dwołujący zarzuca naruszenie: art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Sweco do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny co do zaoferowanej przez 

wykonawcę ceny za czynności dodatkowe. 

Jak  wskazano  powyżej  wykonawca  Sweco  nie  skalkulował  ceny  w  sposób  prawidłowy,  zaś 

cena za czynności dodatkowe nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Powyższe uzasadnia zatem 

skierowanie do wykonawcy 

Sweco wniosku o wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2494/19.  

Z  wyżej  przywołanego  wyroku  wynika  zatem  obowiązek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, jeżeli ta budzi wątpliwości. Skoro wykonawca Sweco zaniżył 

cenę za czynności dodatkowe, to koniecznym jest uzyskanie stosowanych wyjaśnień mających 

na celu przede wszystkim ustalenie czy  wykonawca 

wykona należycie czynności dodatkowe 

określone w dokumentacji przetargowej. 

Co  do  czynności  związanych  z  badaniem  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SMCE  to 

odwołujący podniósł, że wykonawca SMCE w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

w przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił  wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego 

cena nie nosi znamion cen

y rażąco niskiej, 

Pismem z dnia 11 lutego 2021 r. zamawiaj

ący wezwał wykonawcę SMCE Europe Sp. z o. o. ul. 

Jana Heweliusza 11/819 , 80890 Gdańsk na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  co  do  wyliczenia  ceny,  wyznaczając  termin  złożenia 

wyjaśnień na dzień 22 lutego 2021 r. 

Wykonawca 

nie złożył  przedmiotowych  wyjaśnień,  wobec czego jego oferta winna podlegać 

odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 ustawy z

amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień. 

Brak złożenia wyjaśnień oraz dowodów skutkuje następnie uznanie, iż wykonawca SMCE nie 

obalił domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Brak wyjaśnień i dowodów 

jest ewidentny, co z kolei nie może być zakwalifikowane inaczej  niż konieczność odrzucenia 

oferty z przedmiotowego postępowania. 

Wykonawca 

SMCE posiadał wystarczająco dużo czasu na złożenie wyjaśnień w powyższym 

zakresie.  Jednakże  mimo  tak  zakreślonego  terminu,  nie  sprostał  oczekiwaniom 

zamawiającego, wobec czego jego oferta winna być odrzucona. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SMCE  stanowi  także  naruszenie  zasad  równego 

traktowania  wykonawców,  którzy  będą  w  takiej  same  sytuacji,  uczynili  zadość  obowiązkowi 

nałożonemu przez zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art.  9

1  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  17  ust.  1  pkt  3)  i  4)  ustawy  przez 

dokonanie  oceny  ofert,  w  szczególności  ocenę  oferty  wykonawcy  Potrico,  przez  członka 

Komisji  Przetargowej,  który  powinien  być  wyłączony  z  podejmowania  czynności  w 

postępowaniu, 

Zgodnie  z  art.  17  ust.  1  pkt  3)  i  4)  ustawy  o

soby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli: 

3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały 

w stosunku pracy lub zlece

nia z wykonawcą lub były członkami organów zarządzających lub 

organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 

4)  pozostają  z  wykonawcą  w  takim  stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  że  może  to  budzić 

uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Członkiem  Komisji  Przetargowej  jest  Pani  K.  G. W  ocenie 

odwołującego osoba  ta nie jest  osobą  bezstronną,  w  szczególności  w  odniesieniu do  oceny 

metodyki oferty wykonawcy Portico. 

Pani K. G. 

powiązana jest z wykonawcą Portico w sposób co najmniej spełniający przesłanki, o 

których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4) ustawy . Pani arch. K. G., jest również współwłaścicielem 

Plus3Architekci Sp. z o. o. (zgodnie z KRS). Okoliczność ta ma znaczenie z punktu widzenia 

poniższych informacji: 

68.Zgodnie  z  informacjami  publicznymi  Plus3Architekci  Sp.  z  o.  o.  było  zaangażowane  jako 

projektant  przy  realizacji:  budynku  użyteczności  publicznej  Żoliborz  One  (Budynek  biurowy 

klasy 

A) 

oraz 

projekcie 

mieszkaniowym 

Nordic 

Mokotów: 

https://plus3architekci.pl/projekty/zoliborzone/ 

https://plus3architekci.pl/projekty/nordicmokotow/.  

Jednocześnie,  na  obydwóch  tych inwestycjach  zaangażowany  był  wykonawca  Portico,  który 

przy  inwestycji  Żoliborz  One  pełnił  usługi  dot.  wykonania  projektu  wykonawczego  i  projektu 

warsztatowego 

fasady 

szklanej 

w 

systemie 

Schüco 

i 

Aluprof 

http://portico.com.pl/porticodesign2  ,  http://portico.com.pl/porticodesign  oraz  przy  realizacji 

pro

jektu 

Nordic 

Mokotów, 

zarządzał 

inwestycją: 

https://www.housemarket.pl/inwestycje/102/nordic_mokotow_coraz_blizej_realizacji,6912.html

Pomimo powyższych powiązań z wykonawcą Portico Pani K. G. złożyła oświadczenie o braku 

bezstronności oraz wykonywała w przedmiotowym postępowaniu czynności, w tym badanie i 

ocenę ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  stwierdził,  iż  ocena  oferty  wykonawcy  Portico,  w 

szczególności ocena metodyki i przyznana ilość punktów w kryterium nr 3 – Metodyka realizacji 

zamówienia, została dokonana w sposób preferencyjny dla tego wykonawcy. W związku z tym 

czynność  oceny  ofert  przy  udziale  ww.  osoby,  zgodnie  z  art.  17  ust.  3  ustawy  powinna  być 

powtórzona. 

Mając  na  uwadze  stwierdzone  naruszenia  ustawy,  zdaniem  odwołującego  należy  uznać,  iż 

doszło  również  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  tej  ustawy.  Niewątpliwie  sytuacja,  w  której 

zamawiający na równi traktuje oferty, które winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w 

sposób prawidłowy, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określoną 

w art. 7 ust. 1 ustawy. 

W dniu 9 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 marca 2021r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Portico Project 

Management  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w Warszawie,  ul.  Spokojna  5  opowiadając  się  po stronie zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie ww. odwołania w całości.  

Wskazał,  że  interes  przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  korzystnego  dla 

zamawiającego  wynika  z  faktu,  że  oferta  przystępującego  została  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  a  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może  pozbawić  przystępującego 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  członka 

zarządu  komplementariusza  spółki  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego 

wykonawca SWECO Pol

ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

ul.  Franklina  Roosevelta  22,  podnosząc,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert, złożył ważną 

ofertę,  co  czyni  prawdopodobne  uzyskanie  przez  przystępującego  zamówienia,  a 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  może  mu  uniemożliwić  uzyskanie  zamówienia. 

Zamawiający byłby bowiem wówczas zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego, co 

bezpośrednio pozbawiłoby  go możliwości  uzyskania zamówienia.  Przystępujący  wskazał,  na 

swoje  prawo  do  ewentualnego  sprzeciwu.  Podniósł,  że  nie  doszło  jeszcze  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  więc  badania  ofert,  a  ustalony  ranking  ofert  jest  rankingiem  w  celu 

ustalenia  oferty  ocenionej  jako  najkorzystniejsza,  dlatego  nadal  ma  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia.  Wskazał  wyrok  z  dnia  12  czerwca  2015  r.  sygn.  akt  KIO  1110/15.  Również 

wykonawca SMCE Europe złożył odwołanie na zaniechanie odtajnienia oferty Portico i dąży do 

ponownej  oceny  wszystkich  ofert

,  zatem  możliwe  jest,  że  ranking  ulegnie  zasadniczym 

zmianom.  Wskazał,  że  uwzględnienie  części  zarzutów  odwołania  w  szczególności 

odnoszących się do oferty Portico i zastrzeżenia tajemnicy może powodować otwarcie drogi do 

korzystania z kolejnych środków ochrony prawnej, a tym samym może prowadzić do zmiany 

rankingu.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w 

KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana stronom postępowania.  

W dniu 13 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:  

oddalenie odwołania w całości;  

zasadzenie kosztów postępowania odwoławczego  

3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6) oraz art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

„ustawą ” polegającej na błędnej zdaniem odwołującego interpretacji popełnionego przez niego 

błędu  w  ofercie  oraz  zaniechanie  poprawy,  zdaniem  odwołującego,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej,  zamawiający  poinformował,  że  w  Rozdziale  XV  pod  nazwą:  „Opis  sposobu 

obliczania  ceny”  wskazał,  w  punkcie  3,  że  (…)  Brak  podania  w  Formularzu  ofertowym  cen 

wskazanych  w  pkt  3  lub  podanie  cen  przekraczających  wskazane  progi  będzie  powodować 

odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

Ponadto  w  punkcie  4  rozdziału  XV  SIWZ  wskazano  jasno,  że  „Ceny  muszą  być  podane  i 

wyliczone do dwóch miejsc po przecinku.”  

W ocenie zamawiającego  

a. 

nie  budzi  wątpliwości  fakt  popełnienia  błędu  w  ofercie  odwołującego  polegający  na 

przekroczeniu 

określonego w SIWZ postępowania PN-ZP/16/A2020/2020 górnego limitu ceny 

za usługę. 

b. 

odwołujący przystępując do przetargu zaakceptował określone w pkt. XV.3 warunki.  

c. 

do  zamawiającego  wpłynęło  dnia  25.01.2021r.  pismo  od  SMCE  Europe  sp.  z  o.o. 

(załącznik  nr  1  do  niniejszego  pisma),  w  którym  wykonawca  wnosi  o  wykluczenie  z 

postępowania  dwóch  ofert  wykonawców,  których  ceny  za  usługi  przekroczyły  określony  w 

SIWZ limit. SMCE Europe 

sp. z o.o. wskazało, że „ Wykonawca B-ACT Sp. z o. o. złożył ofertę 

na  kwot

ę  3  358  545,75  złotych  brutto.  W  formularzu  ofertowym,  w  części  I.  Cena  za 

uczestnictwo  w  wyborze  Generalnego  Wykonawcy  wykonawca  ten  wpisał  cenę  33  462,46 

złotych  brutto.  Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  przez  zamawiającego  w  formularzu 

ofertowym  cyt.:  „cena  brutto  usługi  określonej  w  pkt.  I  nie  może  stanowić  więcej  niż  1,0  % 

wartości  usługi  określonej  w  pkt.  II  oferty”.  W  części  II.  „Cena  za  prowadzenie  czynności 

Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji” Wykonawca wpisał cenę 3 325 083,29 złotych brutto. 

Cena z części I. stanowi 1,0064% ceny z części II – w zaokrągleniu jest to 1,01%. Oznacza to, 

że wymóg określony wyżej nie został przez wykonawcę spełniony. Zgodnie z zapisami SIWZ, w 

rozdziale  XV  pkt  4:  „Ceny  muszą  być  podane  i  wyliczone  do  dwóch  miejsc  po  przecinku”. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  rozdział  XV  pkt  3  „Brak  podania  w  Formularzu  ofertowym  cen 

wskazanych  w  pkt  3  lub  podanie  cen  przekraczających  wskazane  progi  będzie  powodować 

odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ”.” 

Zamawiający w pełni podziela stanowisko wyrażone powyżej. Analogiczne stanowisko przyjęła 

również Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygnaturze akt KIO 3538/20 w wyroku z dnia 8 

lutego 2021r.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:  

oczywiste 

omyłki pisarskie,  

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

Zdaniem  zamawiającego  podanie  przez  odwołującego  ceny  przekraczającej  wskazany  próg 

jednego procenta nie ma charakteru oczywistej omyłki rachunkowej ze względu na fakt, że:  

i. 

Błąd  rachunkowy  jest  to  błąd  wynikający  z  niewłaściwego  wykonania  działań 

arytmetycznych, tymczasem w ofercie podane ceny netto, brutto oraz podatek VAT od strony 

rachunkowej były poprawne;  

ii. 

Zamawiający nie określił, że cena ma stanowić jeden procent lecz podał tę wartość jako 

limit,  którego  nie  można  przekroczyć.  Wykonawcy  ceną  usługi  (stanowiącą  element  oferty) 

mogli konkurować z innymi wykonawcami określając ją na każdym możliwym poziomie poniżej 

jednego procenta. Stąd zamawiający nie mógł wiedzieć, jaką wartość zamierzał zaoferować za 

tę usługę odwołujący i tym samym nie mógłby samodzielnie jej zmienić, co z resztą, zdaniem 

Zamawiającego, stanowiłoby, niedozwolone poprawianie oferty;  

Zamawiający nie czuje się kompetentny do określania co stanowi kwotę bagatelną zarówno w 

wymiarze kwotowym jak również wartościowym. Zauważył, że przy złożonych ofertach ta sama 

kwota  mogła  stanowić  inny  procent  oferty,  a  ten  sam  procent  oferty  stanowi  różne  kwoty. 

Ustalając arbitralnie kwotę bagatelną równą wartości przekroczenia jednego ze wskazanych w 

piśmie  wykonawców  zamawiający  doprowadziłby  do  sytuacji  nierównego  traktowania 

oferentów.  

Powołał wyrok z dnia z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 1045/16. 

Reasumując, zamawiający w toku analizy zastrzeżeń zgłoszonych przez SMCE Europe sp. z 

o.o.  ustalił,  że (1)  nastąpiło przekroczenie wartości  podanej  w  ofercie, (2)  przekroczenie nie 

miało  charakteru  oczywistej  pomyłki  rachunkowej.  Równocześnie,  stwierdził,  że  nie  jest 

uprawniony do arbitralnej oceny bagatelno

ści pomyłki odwołującego.  

W zakresie zarzutu naruszenia art.91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w 

związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Portico, pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie 

osób dedykowanych do realizacji zamówienia na stanowisku Inspektora nadzoru robót 

sanitarnych 

–wentylacja, klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany do złożenia wyjaśnień oraz 

dwukr

otnie do uzupełnia dokumentów, zamawiający wyjaśnił, iż:  

a. 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  zamawiający  wzywał  do  złożenia 

uzupełnień  i  wyjaśnień  wszystkich  wykonawców,  w  tym  również  firmę  Portico  w  zakresie 

właściwym dla danego oferenta. Zamawiający stoi na stanowisku, że uzupełnienia i wyjaśnienia 

do  w

ykazu  osób  stanowiących  zespół  wykonawcy,  nie  stanowiło  zmiany  ofert. W  literaturze 

przedmiotu  wskazuje  się,  że  zarówno  przepis  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  formułuje  po  stronie 

zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, 

niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie 

zamówienia,  a  wyjątkiem  jest  jedynie  sytuacja,  w  której  mimo  uzupełnienia  dokumentów 

istniałby  obowiązek  odrzucenia  oferty  lub  unieważnienia  postępowania.  Ponadto 

jednoznacznie  stwierdził,  że  przywołany  przepis  dotyczy  nie  tylko  sytuacji  nieprzedłożenia 

żadnego  dokumentu  czy  złożenia  dokumentów  zawierających  wady  formalne,  ale  każdej 

sytuacji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, bądź nie wykazania, że 

oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  może  również  potwierdzić  spełnianie  warunku  udziału  innym, 

nieprzedstawionym  wcześniej  dokumentem.  Taka  możliwość  uzupełnienia  została 

przewidziana  w  ustawie  i  nie  powoduje  tym  samym  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców ( vide wyrok z dnia 25 maja 2015 r. KIO 965/15.).  

b. 

Drugie wezwanie do doprecyzowa

nia złożonych wyjaśnień wynikało z faktu dołożenia 

należytej staranności w ocenie uzupełnień, do zachowania której zamawiający jest zobligowany 

przepisami ustawy. Wykonawca, w celu wykazania min. 5-

letniego doświadczenia przedstawił 

inwestycje  w  ujęciu  rocznym.  Zamawiający  nie  był  w  stanie  określić  czy  okres  inwestycji 

oznaczony  „2015-2016”  oznacza  dwa  (od  grudnia  2015  do  stycznia  2016)  czy  dwadzieścia 

cztery  miesiące  doświadczenia.  Mając  na  uwadze  rzetelną  ocenę  zamawiający  wystąpił  do 

wykonawcy  o  doprecyzowanie  przedstawionych  w  uz

upełnieniu  dat.  Przepis  art.  26  ust.  4 

stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Punkt 2 

tego  przepisu  dotyczy  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, wskazanych w ogłoszeniu o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  przypadku  oświadczeń  lub 

dokumentów,  które  stanowią  doprecyzowanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (opis 

głównych  cech  przedmiotu  zamówienia,  czy  specyfikacja  techniczna,  jak  w  tej  sprawie) 

stanowiąc treść oferty, oświadczenia lub dokumenty nie podlegającą uzupełnieniu w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy

.  Wyjaśnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  dotyczą  niejasności 

oświadczeń lub dokumentów, nie służą zaś doprowadzeniu do zmiany treści oferty polegającej 

na  zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zaoferował 

wymaganego przedmiotu w ofercie (np. wyrok  Izby z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Portico,  w  sytuacji  gdy  w

ykonawca  zaplanował  i  zaoferował  usługi  tj. 

zagospodarowania kampusu AMFN w 20

24 r. w terminie wykraczającym poza ramy określone 

przez z

amawiającego - zamawiający wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 

października 2017 r. KIO 2051/17 oraz wyjaśnił co, następuje:  

a. 

Powyższe stwierdzenie odwołujący wywiódł z zapisów znajdujących się na karcie oceny 

metodyki 

–  p.  mgr  inż.  M.  D.  Karta  (załącznik  nr  2  do  pisma)  zawiera  rubrykę,  w  której 

oceniający mógł zaznaczyć swoje uwagi dotyczące oceny poszczególnych kryteriów. Każdy z 

członków komisji dokonywał oceny samodzielnie, bazując na własnym doświadczeniu i wiedzy 

zawodowej.  Pani  M.  D. 

dokonując oceny  przyjęła,  że okres  proponowany  przez  wykonawcę 

przekroczy  grudzień  2023r.  natomiast  czynność  „zagospodarowania  terenu”  określiła  jako 

ostatnią prawdopodobną czynność Wykonawcy.  

b. 

Tym  niemniej  w  od

powiedzi  na  złożone  odwołanie,  zamawiający  ponownie 

przeanalizował harmonogram firmy Portico i stwierdził co następuje:  

i. 

Firma  Portico 

–  przedstawiła  w  metodyce  harmonogram  w  miesiącach  dokładnie 

odpowiadając na określone w SIWZ okresy pracy Inżyniera kontraktu – 3 + 33 miesiące.  

ii. 

Firma Portico 

– nie przedstawiała w swoim harmonogramie czynności określonej jako 

„zagospodarowanie terenu”.  

iii. 

Opisując czynność pn. Procedura przetargowa GW firma zaznaczyła, że:  

Zwraca się uwagę, że założony 3 miesięczny termin na przetarg na wybór GW to absolutnie 

minimalny  czasookres  przy  założeniu  braku:  zdarzeń  skutkujących  potrzebą  zmiany  terminu 

składania  ofert,  odwołań  do  KIO,  zaskarżeń  rozstrzygnięcia  komisji  przetargowej  oraz  przy 

założeniu  stawienia  się  GW  do  podpisania  umowy.  W  ten  sposób  sygnalizując  ryzyko 

przekroczenia założonego przez zamawiającego terminu.  

W zakresie naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez uznanie, i

ż Wykonawca Portico prawidłowo 

zastrzegł wykaz osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica przedsiębiorstwa 

z

amawiający  poinformował,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wszyscy  oferenci,  w  tym 

również odwołujący, zastrzegli swoje metodyki oraz wykazy członków zespołu składając wraz z 

ofertą stosowne wyjaśnienia. Po przeprowadzonej analizie wyjaśnień oraz mając na uwadze 

specyfikę branży, w której niezwykle istotną rolę odgrywają zaangażowani do obsługi procesów 

inwestycyjnych  specjaliści,  jak  również  metodyka  realizacji  zleceń,  zamawiający  uznał 

uzasadnienia  wszystkich  wykonawców  określających  w/w  informacje  mianem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W orzecznictwie wskazuje się również definiując tajemnicę przedsiębiorstwa, 

iż „Informacja ma charakter techniczny, technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych 

sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Informacja 

organizacyjna  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem 

produkcyjnym.  Informacja  staje  się  "tajemnicą  przedsiębiorstwa",  kiedy  przedsiębiorca  ma 

wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kręgów odbiorców, konkurentów i wola ta dla 

innych osób musi być rozpoznawalna” (por. wyrok KIO z 12 kwietnia 2019 r., KIO 532/19).  

Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie 

zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o 

udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co 

wynika z art. 8 ust. 2 ustawy

. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 ust. 3 ustawy, zgodnie z 

którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Z  tych  też  względów,  zamawiający  ocenił  pozytywie  skuteczność 

poczynionego zastrzeżenia.  

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy 

w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust.1 pkt 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

Sweco Consulting sp. z 

o.o. zamawiający wyjaśnił, że dnia 11.02.2021r. wezwał firmę Sweco 

Consulting  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Firma  Sweco 

odniosła się do kwestii rażąco niskiej ceny przedstawiając całościowe zestawienie oferty, stąd 

z

amawiający uznał, że biorąc pod uwagę charakterystykę działań dodatkowych należy podane 

ceny rozpatrywać łącznie.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę SMCE Europe zamawiający 

wyjaśnił,  że  firma  SMCE  Europe  odpowiedziała  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  jednakże  w  sposób  skuteczny,  przedstawiła  swoje  wyjaśnienia  jako  tajemnicę 

pr

zedsiębiorstwa. W dokumentach, które zamawiający  udostępnił  03.03.2021r.  na  wezwanie 

Wykonawców  zostało  zaznaczone,  że  udostępniona  została  wyłącznie  część  jawna 

uzupełnień,  co  z  resztą  zostało  potwierdzone  w  mailu  do  pracownika  odwołującego  dnia 

1  (załącznik  nr  3  do  niniejszego  pisma).  Zamawiający  po  analizie  dostarczonych 

dokumentów przez SMCE Europe sp. z o.o. uznał złożone przez firmę wyjaśnienia. Zgodnie z 

wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 lutego 2018 r. II SA/Op 

4/18 "na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się należące do tego podmiotu takie informacje, 

których  przekazanie,  ujawnienie  lub  wykorzystanie  albo  nabycie  od  osoby  nieuprawnionej 

zagraża  lub  narusza  interes  przedsiębiorcy.  Warunkiem  respektowania  tej  tajemnicy  jest 

uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one 

udostępnione".  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy 

przez dokonanie oceny ofert, w szczególności ocenę oferty Wykonawcy Portico, przez członka 

Komisji 

Przetargowej,  który  powinien  być  wyłączony  z  podejmowania  czynności  w 

postępowaniu zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień do członka komisji – p. arch. K. G., 

która dostarczyła wyjaśnienia, które stanowią załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma.  

Przystępujący Portico w dniu 15 kwietnia 2021 r. złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  w  jego  ocenie  są 

niezasadne . W zakresie zarzutów nr 1-3 odwołania 

Zacytował  postanowienia  pkt.  XV  SIWZ  i  podniósł,  że  zgodnie  ze  wzorem  załączonego  do 

SIWZ Formularza ofertowego i ujętymi w nim wytycznymi, cena brutto za usługę określoną w 

pkt I nie mogła stanowić więcej niż 1,0% wartości usługi określonej w pkt Il. Oferty 

Podał co wskazano w formularzu ofertowym odwołującego i podniósł, że cena usługi określonej 

w pkt Il Formularza ofertowego odwołującego wynosi 3.325.083,29 zł. Tym samym cena brutto 

usługi obejmującej uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy nie mogła przekroczyć 

33.250,83  zł.  Cena  wskazana  w  Formularzu  Ofertowym  Odwołującego  w  pkt  I  wynosi:  33 

462,46 zł, a więc ewidentnie Więcej, niż jeden procent wartości usługi określonej w pkt II oferty. 

W postanowieniach odnoszących się do sposobu obliczenia ceny, zamawiający jasno wskazał, 

że podanie cen przekraczających wskazane w Formularzu ofertowym progi będzie powodować 

odrzucenie oferty. 

Przystępujący zaznaczył, że postanowienia SIWZ nie wskazują na obowiązek czy możliwość 

zaokrąglania  wymaganych  przez  Zamawiającego  wartości  („progów")  procentowych,  tylko 

stanowią „o tym. że CENY mają być podane i wyliczone z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku. Mając na uwadze postanowienia SIWZ przystępujący wskazał, iż cena z poz. B. I 

Formularza  ofertowego  stanowiąca  wartość  1  ,006  %  wartości  poz.  B.  Il  Formularza  jest 

ewidentnie  wyższa,  niż  dopuszczalna  wskazana  przez  zamawiającego  wartość  jednego 

procenta, stąd zamawiający słusznie odrzucił ofertę B-Act. 

Ocena  zgodności  oferty  z  ww.  postanowieniem  SIWZ  jest  oczywista,  matematyczna, 

zerojedynkowa: 33.462,46 zł to więcej, niż 1% kwoty 3.325.083,29 zł, czego SIWZ zakazywała, 

pod  rygorem  odrzucenia.  Zupełnie  nietrafione  są  więc  argumenty  odwołującego,  przydające 

jakiekolwiek  znaczenie  temu,  że  zamawiający  odnosząc  się  do  jednego  procenta  ujmuje go 

podając cyfrę z jednym, czy dwoma zerami po przecinku. W świetle postanowień SIWZ to ceny, 

a nie procenty miały podlegać zaokrągleniu, a cena brutto usługi określonej w pkt I R. FO nie 

mogła  przekroczyć  jednego  procenta  ceny  ujętej  w  pkt  II.B.  Zdaniem  przystępującego 

zamawiaj

ący ma rację, że nie dokonał poprawy oferty odwołującego, gdyż odwołujący zdaje się 

nie zauważać, że zapisy SIWZ nie brzmiały, że cena brutto usługi określonej w pkt I Formularza 

ofertowego  ma  wynosić  1%  wartości  usługi  określonej  w  pkt  Il.  Formularza  Ofertowego.  W 

postanowieniach SIWZ zamawiający wskazał, że cena z poz. I Formularza Ofertowego miała 

wynosić nie więcej niż 1,0% wartości usługi określonej w pkt. Il. Tym samym cena ta mogła 

wynosić przykładowo zarówno 0,1%, jak i 0,8%, czy 0,9999%. Każdy z Wykonawców kalkulując 

cenę  był  uprawniony  i  zobowiązany  do  jej  suwerennego  określenia.  Zamawiający  określił 

jedynie górną granicę wysokości kwoty, natomiast w jej ramach - to wykonawca decydował, jak 

wyceni  wartość  przedmiotowej  usługi.  Tym  samym  nie  jest  prawdą,  że  „czynność 

zamawiającego  sprowadzać  się  będzie  wyłącznie  do  wykonania  działania  matematycznego, 

polegającego na obliczeniu wartości ceny w poz. B I stanowiącej 1,0% wartości ceny określonej 

w  poz.  B.  Il  Formularza  ofertowego".  Błędu  w  ofercie  B-Act  nie  można  zakwalifikować  jako 

omyłkę zarówno z uwagi na brak oczywistego charakteru i brak możliwości poprawienia bez 

ingerencji ze strony odwołującego. 

Przystępujący podkreśla, że kalkulacja ceny ofertowej jest domeną wykonawcy. Zamawiający 

nie jest upra

wniony do określania za wykonawcę, w trybie aft. 87 ust. 2 ustawy , za jaką cenę 

będzie realizował na jego rzecz usługę wchodzącą w zakres zamówienia. 

Co kluczowe, możliwość poprawienia omyłki, czy to rachunkowej, czy innej jest warunkowana 

tym, by istniał — zgodnie z SIWZ — tylko i wyłącznie jeden sposób poprawienia omyłki.  

Tylko na marginesie przystępujący wskazał, że nawet przy założeniu, że cena z pkt Formularza 

Ofertowego musi być pomniejszona do kwoty 33.250,83 zł, takie działanie byłoby działaniem 

n

iewystarczającym. Takie pomniejszenie wpływałoby bowiem na cenę całkowitą i w zasadzie 

nie jest wiadome, czy zamawiający miałby poprawić cenę całkowitą pomniejszając ją, czy też 

pozostawić cenę całkowitą i pomniejszyć/dostosować do niej ceny z Formularza z pozycji B. 1 i 

B.ll.,  co  stanowi  dodatkowy  argument  o  braku  jednego  sposobu  poprawy,  w  stosunku  do 

argumentu  wiodącego,  wedle  którego  to  wykonawca  w  granicach  określonych  przez 

zamawiającego suwerennie określał cenę świadczonych usług, a postanowienia SIWZ nie dają 

wskazówek, ani tym bardziej jednoznacznych wytycznych co do tego, jak cena mogłaby być 

poprawiona.  W  tym  miejscu  przystępujący  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  22.07.2017  r.  (KIO 

1145/17) i wyrok z 8.02.2021 r., KIO 3538/20. 

Błąd, którego dopuścił się Odwołujący B-Act można — z matematycznego punktu widzenia - 

poprawić na bardzo wiele sposobów, przy czym każdy z nich wiąże się z koniecznością wejścia 

przez zamawiającego w rolę wykonawcy i określeniu za niego ceny za usługę lub jej część, co 

na gruncie pr

zepisów ustawy jest niedopuszczalne. 

Przystępujący wskazał na zasadę niezmienności oferty wynikająca z art. 87 ust. 1 ustawy.  

W zakresie zarzutu nr 4 odwołania 

W pierwszej kolejności przystępujący powołał Rozdz. VI. ust. 3 SIWZ, zgodnie z którym 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  jednolitego  dokumentu  (JEDZ)  w  zakresie 

koniecznym do wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, spełniania warunków 

udziału oraz spełnienia kryteriów selekcji (z uwzględnieniem treści SIWZ) CZĘŚCI l, Il, III, IV, VI 

formularza  jednolitego  dokumentu. W  szczególności  w  CZĘŚCI  IV  formularza,  zamawiający 

żąda  precyzyjnego  wypełnienia  sekcji  C  potwierdzającego  spełnianie  wszystkich  warunków 

udziału w postępowaniu odpowiednio w zakresie wymaganym SIWZ, (w szczególności co do 

posiadanego  doświadczenia  oraz  dysponowania  w  celu  realizacji  zamówienia  personelem  o 

odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu). Wykonawca w JEDZ część. C IV określi także 

podstawę dysponowania wskazanym personelem"  

Powołał także treść wyjaśnień z dnia 25 listopada 20200 r. na pytanie 10.  

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  zobowiązał  wykonawców  do 

załączenia do oferty Załącznika nr 5 z uwagi na „brak miejsca do załączenia w części IV JEDZ 

listy osób, które będą realizować zamówienie”. Tym samym składany przez wykonawców wraz 

z ofertą Załącznik nr 5 traktowany był przez zamawiającego jako element JEDZ, mający na celu 

wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Przepisy ustawy wprost wskazują, że wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć JEDZ, 

zaś  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  zobowiązany  jest  do  złożenia 

dokumentów, o których mowa w art, 25 ust. 1 ustawy, a więc dokumentów na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia  na  wezwanie  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  posiada  również  uprawnienie  do  wezwania 

wykonawcy do złożenia ww. dokumentów (wszystkich lub niektórych) na podstawie art. 26 ust. 

2f  ustawy.  Poza  wymienionymi  wyżej,  ustawa  nie  przewiduje  innych  podstaw  do  wzywania 

wykonawców  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Skoro Załącznik nr 5 stanowił część JEDZ, to nie można uznać, że stanowi on jednocześnie 

dokument w postaci wyk

azu osób, składany dopiero na wezwanie zamawiającego, czy to na 

podstawie art. 26 ust. 1, czy to na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy. Czym innym jest bowiem 

wstępne  potwierdzenie  spełniania  warunków  (składany  wraz  z  ofertą  JEDZ),  a  czym  innym 

potwierdzenie 

„ostateczne”, dokonywane zasadniczo przez jednego wykonawcę, na odrębne 

wezwanie zamawiającego. 

Tym  samym,  w  przypadku  powstania  wątpliwości  co  do  treści  dokumentu  stanowiącego 

element JEDZ, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, uprawniony i zobowiązany był 

wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień,  czy  uzupełnień  wstępnego  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  JEDZ  z  załącznikami  stanowiącymi  integralną  treść 

JEDZ. 

Przystępujący podkreślił, że nie otrzymał od Zamawiającego takiego wezwania. 

Wskazał, że wprawdzie zamawiający pismem z dnia 28 stycznia 2021r. wzywał wykonawców 

do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, jednak na skutek interwencji 

wykonawców czynność tę uchylił pismem z dnia 1 1 lutego 2021 r na podstawie art. 181 ust. 2 

ustawy i wystosował nowe wezwanie na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy oraz działając zgodnie 

z  zapisami  SIWZ  (pkt  VI  ust.  2)  do  złożenia  oświadczeń  dotyczących  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oświadczenia 

winny  spełniać  wymogi  określone  w  w/w  ustawie.  Dla  zapewnienia  poprawności  składanych 

oświadczeń,  Wykonawca  może  skorzystać  z  wzoru  dołączonego  do  niniejszego  pisma, 

jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  akceptowane  będą  wszystkie  równoważne 

dokumenty przygotowane przez Wykonawcę samodzielnie, o ile spełniają wymóg ustawowy. 

W  następstwie  wezwania  do  złożenia  uzupełnień  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wzywa 

Wykonawcę do złożenia następujących uzupełnień i wyjaśnień – w zakresie spornym: 

Wyjaśnienie bądź wskazanie innej osoby (wraz z podaniem inwestycji potwierdzających 

spełnianie  wymogów  określonych  w  SIWZ)  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych (wentylacja i klimatyzacja). Zamawiający 

w SIWZ wskazał, iž możliwość pełnienia więcej niż jednej funkcji w Zespole Wykonawcy przez 

tę samą osobę nie dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego 

Literalne  brzmienie  wezwania  wskazywało  więc,  że  wezwanie  do  złożenia  uzupełnień  i 

wyjaśnień  kierowane  jest  do  Portico  „w  następstwie  wezwania  do  złożenia  uzupełnień 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Przystępujący wskazał 

w  tym  miejscu,  że  takiego  wezwania  nie  otrzymał  od  Zamawiającego  w  ogóle  (natomiast 

„Wezwanie do uzupełnień” z dnia 28.01.2021 r. zostało przez Zamawiającego uchylone). 

Co  więcej,  z  treści  ww.  wezwania  z  dnia  11.02.2021  r.  wynikało  wprost,  że  Zamawiający 

zamierza uzyskać potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy — a więc 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu/braku  podstaw  wykluczenia 

(Zamawiający zażądał m.in. oświadczeń o spełnianiu warunków, potwierdzenia dysponowania 

potencjałem, informacji z KRK, zaświadczeń z US, ZUS, itp.). Przystępujący podkreśla, że do 

złożenia  każdego  z  ww.  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków/brak  podstaw 

wykluczenia, był w niniejszym piśmie wzywany pierwszy raz. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  zarówno  etap  postępowania,  jak  i  treść  wezwania  oraz 

wskazana podstawa prawna budzą daleko idące wątpliwości i nie można uznać ich za jasne i 

klarowne. 

Przystępujący zaznaczył, że aby jakiekolwiek wezwanie zamawiającego było skuteczne i mogło 

stanowić następnie podstawę do wykluczenia, musi być ono precyzyjne, klarowne, wskazywać 

na  właściwą  podstawę  prawną,  ujmować  informację  o  błędach,  brakach  i  oczekiwanych 

informacjach  i  ich  zakresie 

—  korespondującym  z  brzmieniem  warunku.  Powyższe  jest 

wielokrotnie podkreślane w orzecznictwie KIO –przystępujący powołał sygn. akt KIO 2589/19, 

KIO 2366/19, KIO 1829/19, KIO 1150/19, KIO 181/18.Przystępujący podkreślił, że na dzień 11 

lutego 2021 r. wykaz jako dokument potwierdzający oświadczenie wstępne ujęte w JEDZ na 

moment  wezwania  nie  był  przez  przystępującego  składany.  Zamawiający  nie  wezwał 

przystępującego do uzupełnienia JEDZ i jego elementów. Zdaniem przystępującego już sama 

okoliczność, że wezwanie było niejasne powoduje, że wezwanie nie może być podstawą do 

wykluczenia Portico z postępowania. 

Jako że z ww. wezwania literalnie wynikało, że wykonawca mógł złożyć wyjaśnienia (dotyczące 

wykazu  będącego  integralną  częścią  JEDZ)  bądź  wskazać  inną  osobę  (wraz  z  podaniem 

inwestycji  potwierdz

ających  spełnianie  wymogów  określonych  w  SIWZ)  do  pełnienia  funkcji 

inspektora nadzoru  robót  sanitarnych lub  inspektora  nadzoru  robót sanitarnych (wentylacja i 

klimatyzacja). Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia odnoszące się do kwestii spełniania 

war

unku udziału w postępowaniu w zakresie inspektora, jednocześnie składając wykaz osób w 

części, której dotyczyło wezwanie zamawiającego. Co kluczowe — było to pierwsze złożenie 

wykazu  osób  przez  Portico  w  tym  postępowaniu  (wcześniej  złożony  „wykaz”  był  integralną 

treścią JEDZ). 

Przystępujący podtrzymuje treść złożonego w piśmie wyjaśnienia, twierdząc, że z postanowień 

SIWZ  nie  wynikał  zakaz  pełnienia  przez  jedną  osobę  posiadającą  wymagane  kwalifikacje, 

funkcji inspektora robót sanitarnych i inspektora robót sanitarnych — klimatyzacja, wentylacja. 

Zważywszy  na  fakt,  że  uprawnienia  sanitarne  to  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych  wentylacyjnych,  gazowych  i 

wodociągowych,  i  nie  występują  odrębne  uprawnienia  dla  specjalności  wentylacyjnej  czy 

klimatyzacyjnej,  a  do  pełnienia  funkcji  inspektor  nadzoru  sanitarnego  i  inspektor  nadzoru 

sanitarnego 

— klimatyzacja i wentylacja konieczne są właśnie uprawnienia sanitarne, w ocenie 

przystępującego należy przyjąć, że zamawiający formułując zastrzeżenie o braku możliwości 

pełnienia  kilku  funkcji  przez  inspektorów  nadzoru  robót  budowlanych  miał  na  myśli  łączenie 

przez jedną osobę funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach. Za słusznością powyższej 

interpreta

cji  przemawia  zarówno  wykładnia  celowościowa,  jak  i  logiczna,  może  się  bowiem 

zdarzyć, że osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej ma także 

uprawnienia w specjalności drogowej. Zdaniem przystępującego zamawiający chciał zapobiec 

właśnie  łączeniu  przez  jedną  osobę  kilku  funkcji,  w  różnych  specjalnościach.  Tym  samym, 

zdaniem przystępującego brak było podstaw do kwestionowania sposobu, w jaki przystępujący 

zdecydował się wykazać (wstępnie) spełnianie warunku w JEDZ. 

Z ostrożności, na wypadek, gdyby zamawiający przyjął inne rozumienie SIWZ, przystępujący 

złożył  wykaz  osób  we  wskazanym  w  wezwaniu  zakresie,  wypełniając  wezwanie 

zamawiającego  w  sposób  kompletny.  Złożony  przez  Portico  wykaz  osób  zawierał  wszystkie 

wymagane przez zamawiaj

ącego w wezwaniu elementy. 

Przystępujący powołał treść Rozdz. V lit. c) pkt viii.) pkt 1 SIWZ 

Z  przekazanego  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumentu  wynika  wprost,  że 

osoba wskazana na stanowisko: 

posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych; 

jako  inspektor  nadzoru  brała  ona  udział  w  realizacji  inwestycji  pod  nazwą,  której 

brzmienie przystępujący zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

(a 

więc  wskazane  informacje  i  daty  wprost  potwierdzają  spełnienie  wymogu  posiadania  co 

najmniej 12miesięcznego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru dla inwestycji 

dotyczącej  budowy  budynku  użyteczności  publicznej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy, 

gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej zł); 

posiada  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót  (we 

wzorze  wykazu w  kolumnie określonej/nazwanej  przez  Zamawiającego  jako  „opis  spełniania 

warunków  doświadczenia  zawodowego  określonych  w  SIWZ”  Przystępujący  wskazał  w  poz. 

1-7  siedem  inwestycji,  realizowanych  w  latach  2011-

2019  r.,  w  których  osoba  wskazana  na 

kwestionowane stanowisko pełniła funkcję kierownika robót lub Inspektora nadzoru. 

Co  istotne,  w  lite

ralnej  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymóg  wskazania  przez 

wykonawców  ,inwestycji”  odnosił  się  tylko  i  wyłącznie  do  części  dotyczącej  pełnienia funkcji 

inspektora  nadzoru/kierownika  budowy  przez  okres  12  miesięcy,  gdzie  wartość  robót 

budowlanych mi

ała wynosić co najmniej 20 mln złotych. W pozostałym zakresie zamawiający 

nie wymagał podania konkretnych inwestycji, a tym bardziej dokładnych dat ich realizacji, gdyż 

przedmiotem warunku objęte było jedynie: „co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na 

stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń”. Co do elementu warunku dotyczącego 5-letniego doświadczenia członka personelu 

zamawiający  nie  postawił  więc  wymogu  szczegółowego  określenia,  czy  wylistowania 

inwestycji, na których miało być ono zdobyte, a tym bardziej wskazywania dat dziennych, czy 

miesięcznych rozpoczęcia/zakończenia usług. Przystępujący jeszcze raz zaznacza, że wymóg 

obejmował  po  prostu  lata  doświadczenia.  Niezależnie  od  braku  takiego  wymogu  w  SIWZ, 

również wezwanie Zamawiającego nie zawierało wskazania, że doświadczenie 5-letnie ma być 

zaprezentowane  przez  szczegółowe  rozpisanie  inwestycji  (wraz  z  datami  dziennymi, 

miesięcznymi, czy latami rozpoczęcia/zakończenia świadczenia na nich usług). 

Ani  w  SIWZ,  ani  we  wzorze  wykazu,  zamawiający  nie  zawarł  żadnych  szczegółowych 

wymagań, czy nawet wskazówek co do sposobu wypełnienia wykazu. W szczególności nigdzie 

nie ma wymagania, aby w wykazie podawać konkretne inwestycje potwierdzające wymagane 

lata doświadczenia członka personelu, a tym bardziej, by podawać tam informacje w zakresie 

dat dziennych/miesięcznych/czy lat pełnienia nadzoru / funkcji kierownika robót na konkretnej 

inwestycji.  

Skoro bowiem wymóg doświadczenia określony był  w latach, w przeciwieństwie do wymogu 

odnoszącego się do doświadczenia zdobytego na inwestycji o wartości przekraczającej 20 mln, 

który  ustalony  był  w  miesiącach  (co  najmniej  12  miesięcy)),  to  naturalnym  było  podanie 

okresów doświadczenia w latach. Zatem dokument „wykaz osób” przekazany zamawiającemu 

w dniu 22.02.2021 r. potwierdzał spełnianie warunku. 

Przystępujący  uważa,  że  wobec  brzmienia  SIWZ,  wykonawca  mógł  ująć  w  wykazie  jeszcze 

bardziej ogólne oświadczenie, wskazując po prostu, że dana osoba posiada co najmniej 5 lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót 

instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń.  Niemniej  jednak  Portico,  chcąc  jak 

najpełniej przedstawić bogate i wieloletnie doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko, ujął 

w  wykazie  kilka  (7)  inwestycji,  realizowanych  w  latach  2011-

2019  r.,  przy  których  osoba 

wskazana  na  to  stanowisko  nabyła  wymagane  5  lat  doświadczenia.  W  dniu  24.02.2021  r. 

Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  pismo,  w  którym  wezwał  Portico  do 

„uszczegółowienia wyjaśnień przez przedstawienie dokładnych dat (miesiąc-rok) rozpoczęcia i 

zakończenia  Inwestycji  stanowiących  o  doświadczeniu”  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

inspektora nadzoru w branży sanitarnej wentylacja, klimatyzacja. 

Zam

awiający  nie  był  uprawniony  do  wymagania  od  przystępującego  precyzowania  takich 

informacji, tym samym w ocenie przystępującego okoliczność przekazania zamawiającemu, w 

odpowiedzi na ww. wezwanie, informacji o szczegółowych datach realizacji inwestycji w okresie 

5 lat nie może rodzić dla przystępującego negatywnych skutków. Wymóg przedstawienia tych 

konkretnych  informacji  pojawił  się  dopiero  w  wezwaniu  do  uszczegółowienia  danych  z  dnia 

24.02.2021  r.  Było  to  pierwsze  wezwanie  dotyczące  treści  wykazu  osób  złożonego  przez 

przystępującego (wykazu osób nie będącego integralną częścią JEDZ). Po drugie, w wezwaniu 

tym  zamawiający  przedstawił  zupełnie  nowe,  dodatkowe  wymaganie  w  zakresie  wskazania 

szczegółowych  dat  (miesiąc,  rok)  rozpoczęcia  i  zakończenia  inwestycji  stanowiących  o 

doświadczeniu  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  inspektora  robót  sanitarnych 

wentylacja/klimatyzacja, stąd wezwanie to dotyczyło wskazania nowej okoliczności, która nie 

była objęta wezwaniem z dnia 11.02.2021 r. 

W  ocenie  przystępującego  pismo  z  dnia  24.02.21021  r.,  podlegałoby  zatem  kwalifikacji  jako 

wezwanie do wyjaśnień, a w ostateczności jako pierwsze wezwanie do uzupełnienia zupełnie 

nowej okoliczności. 

Nadto  wezwanie  z  dnia  11.02.2021  r.  nie  obejmowało  ono  swoim  zakresem  okoliczności 

odnoszących  się  do  dat  miesięcznych  świadczenia  wymaganych  usług.  Okoliczność  ta  nie 

pojawiła  się  w  wezwaniu  z  dnia  1  1.02.2021  r.,  a  dopiero  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia 

24.02.2021  r.  Tym  samym,  w  żadnym  razie  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  wezwał 

„dwukrotnie  do  tego  samego.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  przystępujący  nie 

podał nowych inwestycji, a jedynie doprecyzował miesiące świadczenia usług na wskazanych 

w punktach 1-

7 wykazu inwestycjach. Mając na względzie powyższe, za nieuzasadniony należy 

uznać  zarzut  „podwójnego  uzupełnienia”,  a  dokumenty  przedłożone  przez  przystępującego 

potwierdzają spełnienie warunku. 

W  ocenie  przystępującego  bowiem  możliwe  było  wskazanie  tej  samej  osoby  do  pełnienia 

funkcji  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  i  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  — 

wentylacja, klimatyzacja, tym samym już wykaz osób stanowiący element JEDZ-a potwierdzał 

(wstępnie) spełnianie warunku. 

Gdyby  zaś  przyjąć  optykę  zamawiającego,  co  do  niemożliwości  łączenia  tych  funkcji  przez 

jedną osobę, to nie ulega wątpliwości, że przedłożony w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11.02. 

2021  r.  wykaz  osób  potwierdzał  spełnianie  przedmiotowego  warunku.  Dookreślenie  dat 

miesięcznych  doświadczenia  Pana  D.  należy  poczytywać  jako  niewymagane  w  warunkach 

postępowania doszczegółowienie, złożone jednak jako wyraz dobrej woli przystępującego i to w 

odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia wykazu w tym zakresie z dn. 24.02.2021 r. 

Tym samym, w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o podwójnym wezwaniu do 

uzupełnienia „tego samego”, czy o niewykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W zakresie zarzutu nr 5 odwołania 

Przystępujący  wskazał  na  postanowienia  dokumentacji  postępowania  dotyczące  terminu 

realizacji  pierwotne  i  po  modyfikacji  z  dni

a  4  grudnia  2020  r.  oraz  wymagania  dotyczące 

harmonogramu finansowo-rzeczowego. 

Przystępujący podkreślił, że pierwotny termin składania ofert w niniejszym Postępowaniu był 

ustalony na 23.11.2020 r. Co istotne, wedle pierwotnych postanowień SIWZ termin realizacji 

zamówienia obejmował 3 miesiące (w zakresie wyboru Generalnego wykonawcy) i 40 miesięcy 

(świadczenie  usług  nadzoru  nad  realizacją  inwestycji),  czyli  łącznie  minimum  43  miesiące 

(zamawiający  zakładał bowiem, że w przypadku przedłużenia terminów zakończenia umowy 

zawartej  z  Generalnym  Wykonawcą  termin  może  ulec  zmianie  (wydłużeniu  o  czas  równy 

przedłużeniu  przedmiotowej  umowy).  Tym  samym,  zakładając  nawet  podpisanie  umowy  w 

grudniu 2020  r.,  co jest niewiarygodnie optymistycznym  wariantem,  biorąc pod uwagę skalę 

przedmiotowego  zamówienia,  termin  realizacji  umowy  przypadałby  —  biorąc  pod  uwagę 

minimalne wskazane w SIWZ okresy - 

najwcześniej na czerwiec 2024 r. 

Co  istotne,  w  toku  prowadzonego  postępowania  zamawiający  dokonał  modyfikacji  zapisów 

SIWZ  i  post

anowień  umownych.  Ostatecznie  termin  składania  ofert  został  ustalony  na 

21.12.2021  r.  Jednocześnie  zmianie  uległy  postanowienia  dokumentacji  postępowania 

odnoszące się do terminu realizacji. W ostatecznym brzmieniu SIWZ zamawiający wskazał, że 

termin  reali

zacji  obejmuje  3  miesiące  od  daty  podpisania  umowy  -  w  zakresie  czynności 

Inżyniera  dotyczących  wyboru  Generalnego  Wykonawcy  i  33  miesiące  licząc  od  daty 

podpisania umowy  z  Generalnym Wykonawcą robót  budowlanych  -  w  zakresie nadzoru  nad 

realizacją inwestycji, przy czym utrzymano zastrzeżenie o możliwości przedłużenia terminu z 

uwagi  na  wydłużenie  okresu  obowiązywania  umowy  z  GW,  regulując  szczegółowo  kwestie 

rozliczeń  z  tego  tytułu.  Z  powyższego  wynikało więc,  że  minimalny  termin  realizacji  umowy, 

zakładając  zawarcie  umowy  w  styczniu  2021  r.  —  co  znów  jest  wręcz  nieprawdopodobnie 

optymistycznym wariantem, przypadałby na styczeń 2024 r.  

Mając na względzie powyższe, przystępujący wskazał na następujące okoliczności: 

— zarówno w pierwotnej wersji dokumentacji postępowania, jak i ostatecznej, minimalny termin 

realizacji umowy zawsze przypadałby w roku 2024 r. Z dokumentacji postępowania nie wynika 

w żadnej mierze, że zamawiający wymagał wykonania umowy przed rokiem 2024 r., co więcej 

zamawiający określając termin wykonania umowy w ogóle nie operuje datami kalendarzowymi, 

ale liczbą miesięcy od podpisania umowy. Powyższe powoduje de facto, że termin wykonania 

umowy należało uznać za ,ruchomy”, w tym znaczeniu, że jego początek zależał od faktycznej 

daty podpisania 

umowy z wybranym wykonawcą. 

Odwołujący, jakkolwiek zarzuca przystępującemu niezgodność jego oferty z SIWZ, nie podaje 

żadnego  postanowienia  SIWZ,  z  którym  niezgodna  miałaby  być  metodyka  przystępującego. 

Odwołujący  formułuje  zarzut  w  sposób  ogólny  i  niekonkretny,  odwołując  się  jedynie  do 

komentarza jednego z członków komisji. 

Niezależnie od powyższego dziwi przystępującego uwaga członka Komisji przetargowej, wedle 

której:  „zagospodarowanie  kampusu  AMFN  nastąpi  dopiero  w  2024  r.  (przekroczenie 

zakładanego  terminu  przez  zamawiającego)"  i  w  dalszej  części  pisma  przestawia  swoje 

rozważania na temat możliwych powodów powstania tej uwagi. Przystępujący podkreślił w tym 

miejscu,  harmonogram  ujęty  w  metodyce  wprost  odpowiada  postanowieniom  SIWZ.  W  tym 

miejscu przy

stępujący powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa powołał na której stronie w 

jego metodyce znajduje się harmonogram, oraz ile miesięcy realizacji przewiduje.  

W ocenie przystępującego brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego ze względu 

na niezgodność z SIWZ, czy też do przyznania przystępującemu mniejszej ilości punktów  w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  odnoszącego  się  do  metodyki.  Przedstawiony 

zamawiającemu  harmonogram  jest  bowiem  merytorycznie  zgodny  z  SIWZ,  kompletny, 

przejrzysty  i  spełnia  wszelkie  wymogi  ujęte  w  dokumentacji  postępowania.  Zdaniem 

przystępującego uwagę członka komisji należy rozpatrywać w kategorii omyłki. 

VI. W zakres

ie zarzutu nr 6 odwołania 

W  pierwszej  kolejności  przystępujący  przedstawił  swoje  wątpliwości,  co  do  poprawności 

wskazanej  przez  odwołującego  podstawy  prawnej  zarzutu,  który  nie  odnosi  się  do  zasad 

udostępniania dokumentacji z postępowania i naruszenia w tym zakresie przez zamawiającego 

konkretnych obowiązków nałożonych na niego przez ustawodawcę. Podniósł, że rozszerzenie 

zarzutów  odwołania  w  stosunku  do  tych,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu  — 

stosownie do dyspozycji art. 555 ustawy z 2019 r. 

— nie jest aktualnie możliwe.  

Dyspozycja art. 8 ust. 3 ustawy skierowana jest bowiem do wykonawcy, który może skorzystać 

z  uprawienia  zastrzeżenia  określonych  informacji  stanowiących  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  których  to  informacji  nie  ujawnia  się  w  postępowaniu.  Przywołany  przepis 

zatem stanowi ochronę dla wykonawcy, który prezentuje zamawiającemu w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

regulując sposób postępowania z tą informacją. Podstawą natomiast konkretnych zachowań 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  związanych  z 

udostępnianiem wykonawcom protokołu i załączników do protokołu (w tym wykazu osób wraz z 

referencjami  oraz  metodyką),  są  art.  96  ust.  2  i  3  ustawy  oraz  przepisy  rozporządzenia  w 

sprawie protokołu. Już tylko z tego względu przedmiotowy zarzut odwołania powinien zostać 

oddalony jako niezasadny. 

Przystępujący  wskazał,  że  postępowanie,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie  ma  unikalny 

charakter  nie tylko  w 

skali kraju, ale wręcz w skali europejskiej. Opisał, co jest przedmiotem 

zamówienia.  Inwestycja,  której  dotyczy  Postępowanie  ma  więc  szczególny  i  niespotykany 

charakter  i  nie  jest  kolejną  realizacją  standardowego  budynku  użyteczności  publicznej. 

Powyższe znalazło również wyraz w wymaganiach zamawiającego, który konstruując wymogi 

w  zakresie  wiedzy,  doświadczenia,  kwalifikacji,  wykształcenia  członków  zespołu,  wymagał 

przedstawienia specjalistów nie tylko z niestandardowych i rzadko spotykanych dziedzin, ale 

też żądał, by osoby te miały wysoko specjalistyczne doświadczenie i umiejętności. 

Co  istotne  Zamawiający  przewidział  wśród  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  m.in. 

KRYTERIUM Nr 4 

— Kryterium jakościowe — doświadczenie zespołu — o wadze 30%. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  metodyki,  przystępujący  podkreślił,  że  zamawiający  oczekiwał 

przedstawienia w metodyce autorskiego podejścia i ścisłego odniesienia się do charakterystyki 

planowanej  inwestycji  w  oparciu  o  wiedzę,  doświadczenie  i  specjalistyczne  know  -how 

wykonaw

cy.  Na  powyższe  wskazuje  choćby  stanowisko  zamawiającego  odnoszące  się  do 

zarzutów odwołania (które wpłynęło na postanowienia SIWZ na etapie przed upływem terminu 

składania 

ofert) 

http://www.amuz.bydgoszcz.pt/wp-content/uploads/2015/08/lK2-QA-i 

dotyczących sposobu oceny metodyki, w którym zamawiający wskazał: 

„H.  Odnosząc  się  do  odwołania  w  zakresie  kryterium  Metodyka  realizacji  zamówienia 

zamawiający  uzupełnia  zapisy  SIWZ  o  niektóre  wyjaśnienia,  jednocześnie  informując 

wykonawców,  że  w  SIWZ  opisano,  zdaniem  zamawiającego,  w  sposób  szczegółowy  i 

wystarczający  zarówno  zakres  opracowania  metodyki  jak  również  sposób  jego  oceny. 

Wprowadzone kryterium jakościowe ma za zadanie wyróżnić podmioty najlepiej przygotowane 

do świadczenia usługi. W związku z powyższym zamawiający nie może narzucać (ograniczać) 

profesjonalnym  podmiotom  zakresu  opracowania  poszczególnych  elementów.  Dlatego  też 

został określony wyłącznie warunek brzegowy — zgodność/spójność Metodyki z zapisami OPZ 

w SIWZ. Dookreślenie sposobu realizacji opisów poszczególnych segmentów prowadziłaby do 

unifikacji  metodyk.  Obiektywizm  ocen  metodyki  ma  zostać  uzyskany  poprzez  zastosowanie 

średniej arytmetycznej ze wszystkich ocen w danym segmencie”. 

Przygotowana  przez  wykonawcę  autorska  metodyka  podlegała  ocenie  w  ramach  kryterium 

oceny ofert pn. KRYTERIUM Nr 3 - 

Kryterium jakościowe — metodyka —waga 15%. 

W opisie ww. kryterium wskazano, że każdy wykonawca jako podmiot profesjonalny sporządzić 

ma i załączyć do Oferty Metodykę realizacji usługi, w której należy uwzględnić podział na etapy, 

zakres poszczególnych etapów, terminy pośrednie, proponowane rozwiązania, uwarunkowania 

oraz  inne implikacje,  jeśli  nie były  podane  lub  określone w  SIWZ,  z  zastrzeżeniem,  że takie 

dookreślenie  nie  może  tworzyć  oferty  wariantowej,  o  której  mowa  w  art.  2  ust.  7  ustawy  . 

Metodyka  powinna  być  wykonana  w  formie  opisowej  dla  Segmentów  1  i  2,  oddzielnie  dla 

każdego.  Opis  tak  przedstawionej  metodyki  musi  być  w  pełni  zgodny  z  zapisami  SIWZ, 

zawierać możliwie pełny opis zależności i działań podejmowanych w ramach inwestycji przez 

wykonawcę. Ocena Metodyki opiera się na założeniu, że zamawiający określa w SIWZ zakres 

usługi,  natomiast  sposób  pracy,  ryzyka  z  tym  związane  oraz  wynik  swoich  działań  określa  i 

podaje  Wykonawca  w  proponowanej  przez 

siebie  Metodyce.  Powyższe  pozwoli 

zamawiającemu  na  ocenę  jakości  usług  mających  być  przedmiotem  zamówienia.  Ocenie 

podlegać  miały  segmenty  metodyki,  a  w  ramach  kryterium  szczegółowo  opisano,  jakie 

elementy będą punktowane (s. 23-25 SIWZ z 4.12.2020 r.). 

W 

ocenie  przystępującego  zasadności  poczynionych  przez  niego  zastrzeżeń  informacji  w 

zakresie wykazu osób, referencji potwierdzających doświadczenie osób, a także metodyki, nie 

można rozpatrywać bez uwzględnienia specyfiki niniejszego zamówienia. 

Co  więcej  przystępujący  podkreślił,  że  wykaz  personelu  przeznaczonego  do  realizacji 

zamówienia,  referencje  i  metodykę  —  zastrzegli  w  niniejszym  postępowaniu  wszyscy 

wykonawcy. Każdy z nich przedstawił zbliżone, uzasadnienie zastrzeżenia ww. informacji jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu nie 

załączyli  żadnych  dowodów  do  złożonych  wyjaśnień  ws.  tajemnicy.  Dowodów 

potwierdzających  podejmowanie  środków  mających  na  celu  utrzymanie  w  tajemnicy 

zastrzeżonych  w  postępowaniu  analogicznych  do  przystępującego  informacji  nie  złożył  w 

szczególności wykonawca B-Act, ani wykonawca SMCE, którzy wnieśli odwołania, zarzucając 

przystępującemu  nieudowodnienie  podejmowania  środków  mających  na  celu  utrzymanie 

informacji w tajemnicy. 

Ws

kazał, co podniósł odwołujący B-Act w swoim uzasadnieniu zastrzeżenia.  

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  że  jakkolwiek  przedmiotem  rozpatrzenia  przez  Izbę  może 

być  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  informacji  złożonych  wraz  z  ofertą  Portico,  to  w  przypadku 

ewen

tualnego  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  w  tym  zakresie,  Zamawiający  powinien 

odtajnić na równych zasadach wykazy osób, referencje i metodyki każdego z wykonawców. W 

przeciwnym  razie  w  niniejszym  postępowaniu  doszłoby  do  nierównego  traktowania 

wykonawców  i  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  a—  przy  praktycznie  identycznych 

uzasadnieniach i braku przedstawienia dowodów, informacje Portico podlegać miałyby bowiem 

odtajnieniu,  podczas  gdy  identyczne  informacje  innych  wykonawców,  w  tym  odwołującego, 

objęte analogicznymi treściowo zastrzeżeniami, miałyby pozostać niejawne. 

Niezależnie  od  powyższej  konstatacji,  zdaniem  przystępującego  brak  jest  podstaw  do 

odtajnienia zastrzeżonych przez niego dokumentów i oświadczeń. 

Odnosząc się do argumentu odwołującego co do braku wykazania przez przystępującego w 

swoich  wyjaśnieniach  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  rzekomej 

„lakoniczności” wyjaśnień przystępującego, podkreślił, że powyższe twierdzenia są całkowicie 

nieuzasadnione. 

Wskazał na treść art. 11 ust. 2 uznk. I podkreślił, że ujął wszystkie ww. elementy wskazujące na 

to, że określone informacje zawarte w wykazie osób stanowiącym element JEDZ referencjach i 

w  metodyce  stanowią  istotną  dla  przystępującego  wartość  gospodarczą  i  powinny  by 

chronione. 

Przywołany przepis nie nakazuje wykonawcy udowodnić zamawiającemu zaistnienia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawca  ma  tylko  wykazać  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, Powyższe oznacza, że każdorazowo oczekiwanie od wykonawcy złożenia w 

takim  przypadku 

konkretnych  dowodów  nie  jest  wymagane.  Pojęcie  „wykazanie",  o  którym 

mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp,  a  którym  posługuje  się  ustawodawca,  nie  może  być 

utożsamiane  z  pojęciem  „udowodnienie”,  ponieważ  takie  podejście  do  przedmiotowego 

zaga

dnienia przeczyłoby zasadzie racjonalnego ustawodawcy, który w ustawie PZP posługuje 

się zarówno pojęciem „wykazanie”, jak i „udowodnienie”. Taki pogląd i rozumienie dyspozycji 

art.  8  ust.  3  ustawy 

są  również  zgodne  z  kierunkiem  orzeczniczym  wytyczonym  przez  KIO, 

Uwzględniając  powyższe,  w  przypadku  art.  8  ust.  3  ustawy,  wykonawca,  wykazując 

Zamawiającemu  zaistnienie  w  konkretnych  okolicznościach  faktycznych  sprawy  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  może  oprzeć  się  wyłącznie  na  określonej  argumentacji  /  wyjaśnieniach 

merytorycznych.  Powołał  wyrok  KIO  z  dnia  5  sierpnia  2019  r.  (sygn.  akt:  KIO  1410/19)  czy 

wyrok KIO z dnia 3 marca 2020 r. (sygn. akt: KIO 330/20), wyrok KIO z dnia 12.06.2017 r. o 

sygn. akt KIO 1015/17, Przystępujący zatem w przedmiotowej sprawie nie był zobowiązany do 

przedkładania  dowodów,  które  uzasadniałyby  istnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

zastrzeganych  informacjach.  Wystarczającym  było  wykazanie,  że  konkretne,  zastrzegane 

informacje, przedstawiają dla przystępującego konkretną wartość gospodarczą, nie były do tej 

pory  ujawnione,  a  przystępujący  podjął  wobec  nich  określone  środki  —  tak  prawne,  jak  i 

techniczne, które szczegółowo wyspecyfikował w swoich wyjaśnieniach, a które miały na celu 

właściwe  zabezpieczenie  tych  informacji  przed  nieuprawnionym  wglądem  do  nich.  W 

szczególności  przystępujący  oświadczył  m.in.,  że  „wszystkie  dane  objęte  zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa przechowywane są w siedzibie Wykonawcy w niedostępnych dla 

osób  niepowołanych  pomieszczeniach  i  nośnikach  informacji  oraz  posiadają  stosowne 

zabezpieczenia przed ich ujawnianiem”. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zastrzeżonych  przez 

Portico było konkretne, wyczerpujące, pełne i nie zawierało tzw. ogólników, czy tzw. sloganów. 

Co do wartości gospodarczej powołał wyrok KIO z dnia 7.01.2016 r. o sygn. akt KIO 2743/15,  

wyrok KIO z dnia 26.02.2016 r. 0 sygn. akt KIO 188/16. 

Wykazanie  wartości  gospodarczej  określonych  informacji  nie  wymaga  wskazywania 

zamawiającemu  określonej  kwoty,  czy  też  udowadniania  takiej  wartości.  Izba  wielokrotnie 

wskazywała, że wartość gospodarcza informacji przejawia się przede wszystkim w możliwości 

wykorzystania jej przez konkurencję. Na tę właśnie okoliczność przystępujący powoływał się w 

swoich wyjaśnieniach. 

Ponadt

o oczywistym jest, że nie jest możliwym na etapie postępowania zamówieniowego (tj. a 

priori, przed ujawnieniem i poniesieniem strat) wskazanie precyzyjnej kwoty, w jakiej wyraża się 

wartość  gospodarcza  zastrzeżonych  informacji.  Przystępujący  powoływał  się  na  wartość 

wyrażającą  się  m.  in.  w  doprowadzeniu  do  pozbawienia  przystępującego  możliwości 

konkurowania  w  przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  natury 

rzeczy zaś nie jest możliwe wykazanie, jaka miałaby być wartość utraty zysków w przyszłych 

postępowaniach, co nie oznacza braku realnego zagrożenia wystąpienia takiej szkody — i to w 

znacznym rozmiarze. 

Dodatkowo w celu pozyskania punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, konieczne było 

przedłożenie  stosownych  referencji  dla  tych  ekspertów.  Dokumenty  te  w  znacznej  mierze 

odnoszą się do unikalnego doświadczenia konkretnych osób, które nabyli oni w czasie karier 

zawodowych i dotyczą specjalistycznych usług, których realizacja jest możliwa wyłącznie przez 

wskazane  osoby,  a  to  ze  wzgl

ędu  na  ograniczoną  liczbę  specjalistów  z  danej  dziedziny. 

Dlatego  w  pełni  uzasadnione  jest  ujęte  w  wyjaśnieniach  twierdzenie,  zgodnie  z  którym 

ujawnienie  ww.  danych  naraziłoby  przystępującego  na  dużą  szkodę.  Skonkretyzowanie 

posiadanego  doświadczenia  i  uprawnień,  w  gronie  osób  posiadających  wysokie  i  rzadkie 

kwalifikacje może umożliwić ich identyfikację także bez ujawniania imion i nazwisk, zaś dane 

osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługują na ochronę choćby z tego powodu, 

że  inni  wykonawcy,  funkcjonujący  na  rynku  właściwym,  mogą  dane  te  wykorzystać  do 

pozyskania  tych  pracowników  dla  siebie.  Zatem  opatrzenie  wykazu  osób  i  ich  referencji 

klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego było i jest zasadne. 

Przechodząc  do  kwestii  metodyki  -  Portico  w  wyjaśnieniach  wskazało  rzeczowo,  że 

przedstawiona  zamawiającemu  wraz  z  ofertą  metodyka  „prezentuje,  wypracowane  przez 

Wykonawcę  w  toku  wieloletniej  działalności  gospodarczej,  sposoby  efektywnej  organizacji 

czasu  pracy  i  zarządzania  pracą  personelu  przy  wykonywaniu  czynności  objętych 

zamówieniem  oraz  dane  co  do  struktury  organizacyjnej  przedsiębiorstwa,  w  ramach  której 

zamówienie ma być wykonywane. W dokumencie tym wskazano w szczególności sprofilowane 

na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia  strukturę  organizacji  projektu  oraz  strukturę 

organizacji zespołu Inżyniera Kontraktu, a także dostosowany harmonogram pełnienia funkcji 

Inżyniera Kontraktu z zasadami jego uszczegóławiania. 

Dokument  zawiera  także  wykaz  zidentyfikowanych  na  podstawie  doświadczeń  Wykonawcy 

działań  Inżyniera  Kontraktu,  które  mają  służyć  sprawnemu  nadzorowi  nad  prowadzonymi 

pracami  budowlanymi  oraz  szczegółowe  informacje  co  do  proponowanego  sposobu 

zarządzania  Projektem,  w  tym  autorskie  rozwiązania  w  zakresie  zarządzania  kosztami  i 

ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac. 

Powyższe  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą  w  rozumieniu  orzecznictwa  z  zakresu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zamówień publicznych, zgodnie z którym 

w szczególności, wartość gospodarcza przejawia się w tym, że taka informacja może być dla 

wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów” 

— tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie i sygn. akt: KIO 

2166/18”. 

 Dalej  Przy

stępujący  odniósł  się  szczegółowo  do  wartości  gospodarczej  i  możliwości 

poniesienia szkody w przypadku ujawnienia zastrzeżonych informacji.  

Powyższe zastrzeżenie i ujęte w nim uzasadnienie w sposób kompletny koresponduje również 

z  wymogami  wynikającymi  ze  specyfiki  niniejszego  postępowania,  w  którym  zamawiający 

wymagał  przedstawienia  autorskich  rozwiązań,  które  można  zaimplementować  w  oparciu  o 

doświadczenia  wykonawcy  przy  realizacji  unikalnej  inwestycji.  Przystępujący  powołał  wyrok 

KIO z dnia 28.07.2015 r

. o sygn. akt KIO 1483/15. Jednocześnie przystępujący oświadczył, że 

„podjął  działania  w  celu  zachowania  w/w  informacji  w  poufności,  w  szczególności  poprzez 

ograniczenie, zgodnie z wewnętrzną polityką ochrony poufności, kręgu osób posiadających do 

nich  dos

tęp  do  osób  zarządzających  spółką  wykonawcy  oraz  osób  zaangażowanych  w 

przygotowanie i realizację poszczególnych projektów. Jednak w tym ostatnim przypadku dane 

dostępne są w częściach niezbędnych do realizacji obowiązków przez poszczególne osoby. Co 

więcej  stosowane przez  wykonawcę schematy  organizacyjne  są zastrzegane jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  we  wszystkich  postępowaniach  przetargowych,  w  których  ich  opracowanie 

jest wymagane”  

Przystępujący  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  nie  były  do  tej  pory  ujawniane,  czego 

odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował.  W  odpowiedzi  na  wskazane  przez 

przystępującego konkretne środki prawne i organizacyjne, które podjął on po swojej stronie dla 

zabezpieczenia tych informacji przed nieuprawnionym wglądem osób postronnych, odwołujący 

tylko  podniósł,  że  przystępujący  wskazanych  środków  (działań  po  stronie  Przystępującego) 

zabezpieczających jego tajemnicę w żaden sposób nie udowodnił, listując jedynie te działania. 

Co  przy  tym  istotne,  odwołujący  żadnego  z  wymienionych  przez  przystępującego  środków 

formalnie nawet nie zakwestionował. Przystępujący tymczasem, prezentując w wyjaśnieniach 

te  środki  wykazał  realną  ochronę  ważnych  dla  niego  informacji  oraz  sam  fakt,  że  są  one 

miarodajne dla właściwej ochrony jego tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  zaznacza,  że  w  warunkach  gospodarki  wolnorynkowej,  w  której  konkurencja 

stanowi  podstawową  siłę  napędową,  informacja  jest  dobrem  o  wymiernej  i  istotnej  wartości 

ekonomicznej.  Jest  ona równie cenna jak  patenty,  wzory  użytkowe czy  zdobnicze .  Fakt,  że 

konkurenci  nie  znają  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  umożliwia  uzyskanie 

lepszej  pozycji  na  rynku  i  umożliwiło  złożenie  konkurencyjnej  oferty  również  w  niniejszym 

Postępowaniu.  Sukces  podejmowanych  przedsięwzięć  uzależniony  jest  częstokroć  od 

zachowania  w  tym  zakresie  dyskrecji.  Dlatego  Przystępujący  z  całą  mocą  podkreśla,  że  nie 

godzi się na ujawnienie informacji przez niego zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Przystępujący przywołał również art. 21 Dyrektywy Klasycznej (2014/24/UE)  

VII.  

W zakresie zarzutu nr 11 odwołania 

Przystępujący przytoczył treść art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy 

a) w zakresie naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy (jak również zarzutu naruszenia art. 91 ust. 

1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy) 

W ramach ujętego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy, w uzasadnieniu 

odwołania  Odwołujący  nie  przedstawił  kompletnie  żadnej  podstawy  faktycznej.  Oprócz 

powołania się na ww. przepis, B-Act nie sprecyzował jakichkolwiek okoliczności faktycznych, 

które by go uzasadniały, co w ocenie przystępującego składa się na prawidłową konstrukcję 

zarzutu. 

Przystępujący  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych,  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  jakkolwiek  zapadłe  na  gruncie  przepisów  ustawy,  jednak  zachowujące  swoją 

aktualność również na gruncie ustawy z 2019 r., wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania 

treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść. 

Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, wyrok 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o 

sygn. I Ca 117/12, wyrok Izby sygn. akt KIO 3293/20. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  argumentacji  ujętej  w  części  odwołania  zawierającej 

uzasadnienie,  odwołujący  nie  wskazał  kompletnie  żadnych  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  postawiony  zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  1  pkt  3  ustawy.  Nie  wskazał  w 

szczególności, że wywodzi go z tego, że członek komisji przetargowej przed upływem 3 lat od 

dnia  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pozostawał  w  stosunku  pracy  lub 

zlecenia z  wykonawcą lub był członkiem organów  zarządzających lub organów nadzorczych 

przystępującego.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  sprecyzowanych  faktów,  nie  odniósł  do 

żadnych konkretnych informacji, które mogłyby  uzasadniać postawiony  zarzut.  Zatem  zarzut 

naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy nie jest konkretny i nie został w ogóle uzasadniony. 

Również podnosząc naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, odwołujący 

nie  wskazał  żadnego  uzasadnienia  odnoszącego  się  do  naruszenia  dyspozycji  wskazanego 

przepisu prawa. Stąd ujęta w niniejszym punkcie argumentacja odnosi się w całej rozciągłości 

również do ww. niezasadnych zarzutów. 

Gdyby 

zaś  na  rozprawie  Odwołujący  zamierzał  przedstawić  uzasadnienie  faktyczne, 

argumentację  w  zakresie  naruszenia  ww.  przepisów,  należałoby  ją  uznać  za  spóźnioną. 

Zgodnie z art. 555 ustawy 

z 2019 r. Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu, a zarzut poza podstawą prawną musi zawierać podstawę faktyczną. 

Potencjalna  zaś  argumentacja,  którą  chciałby  przedstawić  Odwołujący  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  91  ust.  1  i  17  ust.  1  pkt  3  ustawy  po  złożeniu  odwołania  stanowiłaby  nowy, 

niewskazany w odwołaniu zarzut, oparty na tych samych podstawach prawnych. 

Podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  postępowanie  odwoławcze  jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  w 

ogranicz

eniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  w 

zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane są w spór. W rozpoznawanej sprawie z odwołania nie wynika, co kwestionuje 

Odwołujący, poza tym, że uważa, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 i 17 ust. 1 pkt 3 ustawy. 

Zdaniem Przystępującego przedmiotowe zarzuty powinny zostać przez Izbę oddalone. 

Niezależnie od powyższego, z daleko posuniętej ostrożności, Przystępujący oświadcza, że — 

nigd

y, w tym przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania: 

• 

nie zatrudniał na podstawie stosunku pracy Pani K. G.; 

• 

nie pozostawał w stosunku zlecenia z Panią K. G., ani spółką Plus3.Architekci Sp. z o.o., 

w której Pani K. G. jest wspólnikiem z mniejszościowym udziałem, 

-  Pani  K.  G. 

nie  jest,  ani  nie  była  członkiem  organu  zarządzającego,  czy  nadzorczego 

Przystępującego. 

Dowód: odpis pełny KRS Przystępującego (Załącznik nr 1 do niniejszego pisma) 

b) zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy  

Przystępujący przytoczył pkt 67 – 70 odwołania.  

Z uzasadnienia przedstawionego zarzutu wynika, że w ocenie odwołującego członek komisji 

przetargowej 

—  Pani  K.  G.  z  uwagi  na  fakt  realizacji  usług  przez  Biuro  Projektowe  Plus3 

Architekci Sp. z o.o. w przeszłości na rzecz prywatnych podmiotów w inwestycjach, przy których 

swoje usługi na rzecz inwestora świadczył również Przystępujący, pozostaje z nim w stosunku 

prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Pani 

K. G.. 

W ocenie p

rzystępującego wskazana w odwołaniu argumentacja jest całkowicie chybiona. 

Odwołujący  wskazał,  że Pani  K.  G.  powinna wyłączyć  się z  postępowania, ponieważ  spółka 

Plus3.Architekci  Sp.  z  o.o.  realizowała  jakieś  usługi  dla  prywatnych  inwestorów  na 

inwestycjac

h,  w  których  innego  rodzaju  usługi  dla  inwestorów  bezpośrednio  lub  pośrednio 

świadczył  także  przystępujący.  W  ocenie  przystępującego  mamy  tu  więc  do  czynienia  ze 

zwykłą współpracą różnych uczestników procesu budowlanego w ramach realizacji inwestycji 

budow

lanej,  przy  czym,  co  należy  podkreślić,  przy  tych  realizacjach  Przystępującego  nie 

łączyła z Panią K. G. ani z Plus3.Architekci żadna umowa. Każdy z podmiotów realizując inne 

prace  dotyczące  tej  samej  inwestycji  wykonywał  swoje  indywidualne  zobowiązanie  umowne 

wobec  podmiotów  trzecich.  Każdy  z  podmiotów  miał  do  wykonania  inne  zobowiązanie. 

Wskazać należy, że w ramach jednej inwestycji inwestor może współpracować, bezpośrednio 

lub  pośrednio  (w  ramach  stosunku  podwykonawstwa,  dalszego  podwykonawstwa,  itd.)  z 

kilkoma, kilkunastoma a nawet kilkudziesięcioma firmami, a każda z nich ma kilku właścicieli, 

członków  organów,  czy  wreszcie  współpracowników.  Profesjonalne  stosunki  między 

uczestnikami  procesu  budowlanego  w  żadnej  mierze  per  se  nie  tworzą  zależności,  o  której 

mowa  w  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  .  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów,  z  których  wynikać  mogłoby,  że  stosunki  te  miały  inny,  niż  czysto  zawodowy 

charakter. 

Powołał  się  na  stanowiska  doktryny  dotyczące  rozumienia  pojęcia  zależności  oraz  do 

stanowiska orzecznictwa i przestawił stanowisko UZP oraz wywiódł , że: 

nie  ma  wpływu  na  to,  jakie  podmioty  wybiera  prywatny  inwestor  do  realizacji 

dokumentacji projektowej zamierzonej przez siebie inwestycji 

— dotyczy to zarówno inwestycji 

mi

eszkaniowej Nordic Mokotów realizowanej przez inwestora YIT Development sp. z o.o., jak i 

inwestycji  biurowej  ŻoliborzOne  realizowanej  przez  inwestora  Apricot  Capital  Group. 

Przystępujący nie miał żadnego wpływu na to, że ww. inwestorzy wyrazili wolę zaangażowania 

do  realizacji  ww.  projektów  spółkę Plus3Architekci, której mniejszościowym  wspólnikiem  jest 

Pani K. G.; 

przy  realizacji  biurowca  Żoliborz  One  przy  ul.  Szamockiej  25  realizowanej  w  latach 

2013  (a  więc  co  najmniej  7  lat  temu)  spółka  Portico  Project  Management  Sp.  z  o.o.  i 

Wspólnicy  Sp.  k.  (KRS:  000029856)  w  ogóle  nie  brała  udziału.  Wyjaśniamy,  że  w  ramach 

przedmiotowej inwestycji brała udział spółka PORTICO PROJECT MANAGEMENT SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  &  DESIGN  I  WSPÓLNICY  SPÓŁKA 

KOMANDYTOWA (nr KRS: 0000427253) jako podwykonawca firmy Metalplast Stolarka Sp. z 

o.o., który z kolei był podwykonawcą Generalnego Wykonawcy, tj. spółki Budimex, wykonując 

usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji warsztatowej dla konstrukcji stalowych. 

w  ramach  inwestycji  YIT  realizowanej  w  latach  2016-

2017  spółka  Plus.3  Architekci 

pełniła nadzór autorski (ujmując rzecz skrótowo: polega on na sprawdzaniu zgodności realizacji 

robót  z  dokumentacją  projektową  przez  projektanta  i  uzgadnianiu  możliwości  wprowadzania 

rozwiązań zamiennych), zaś przystępujący pełnił z ramienia spółki YIT Development Sp. z o.o. 

funkcję  zarządzającego  inwestycją  i  kosztami  inwestycji,  w  tym  m.in.  funkcję  inspektora 

nadzoru inwestorskiego w rozumieniu 

— Prawa budowlanego. Zwykłe, standardowe kontakty 

służbowe  i  współpraca  zawodowa  w  ramach  realizacji  inwestycji  nie  stanowią  natomiast 

podstawy do wyłączenia się od dokonywania czynności w postępowaniu w oparciu o przepis 

art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy . 

Odwołujący  nie  wskazał  w  szczególności,  że  przystępujący,  czy  osoby  go  reprezentujące 

pozostają  z  Panią  K.  G.  w  takim  stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  że  może  to  budzić 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  bezstronności  Pani  K.  G.  Brak  jest  jakichkolwiek  dowodów, 

które  choćby  uprawdopodobniały  nadzwyczajnie bliski  charakter relacji  Pani  K. G.  ze spółką 

Portico,  czy  jej  przedstawicielami.  Za  takie  uprawdopodobnienie  nie  można  uznać  w 

szczególności linków do stron internetowej spółki Plus3.Archjtekci i Przystępującego. Linki te 

odnoszą  się  do  okoliczności,  że  spółka  Plus3.Architekci  wykonywała  jakieś  usługi  na 

inwestycjach, przy realizacji których swoje usługi świadczył również przystępujący. Powyższe 

nie świadczy jednak w żadnej mierze o tym, że pomiędzy Panią K. G., a przystępującym istnieją 

re

lacje, które mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Pani K. G.. 

W  dniu  16  kwietnia  2021  r.  przystępujący  Sweco  złożył  pisemne  stanowisko  wnosząc  o 

odrzucenie odwołania względnie o jego oddalenie w całości. W zakresie zarzutów dotyczących 

błędu w obliczeniu ceny w ofercie B-Act, to przedstawił stanowisko zbieżne z zamawiającym i 

przystępującym Portico. Natomiast w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia 

oferty  SWECO  to  cena  Sweco  za  czynności  dodatkowe  jest  ceną  realną  uwzględniającą 

postanowienia  siwz,  które  przystępujący  przytoczył.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  rynkową, 

wycenioną na podstawie rzetelnej kalkulacji w oparciu o doświadczenie i potencjał własny oraz 

stałych  współpracowników.  SWECO  powołał  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa,  co  do 

rozumienia ceny rażąco niskiej i porównania z ofertami konkurencyjnymi. Nadto podniósł, że 

żądanie odwołania jest co najmniej przedwczesne, gdyż nie był wzywany do wyjaśnień ceny 

rażąco niskiej, gdyż zamawiający wprawdzie sformułował taki ogólny wniosek w piśmie z dnia 

11  lutego  2021r.,  ale  w  dniu  17  lutego  2021r.  od  tego  żądania  odstąpił,  które  to  pismo 

przystępujący załączył do pisemnego stanowiska.  

Odwołujący B-Act na posiedzeniu cofnął zarzut dotyczący P. K. G.  

W  dniu  26  kwietnia  2021  r.  odwołujący  B-Act  złożył  dodatkowe  stanowisko  procesowe,  w 

którym oświadczył, iż cofa zarzut nr 10 tj. dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w 

związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę  

SMCE, w sytuacji, gdy w

ykonawca SMCE w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego cena 

nie nosi znamion ceny rażąco niskiej 

Stanowisko  procesowe  o

dwołującego  w  sprawie  KIO  730/21  –  dot.  pisma  odpowiedź  na 

odwołanie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2021r.  

[zarzuty nr 1, 

2 i 3 z odwołania B-Act Sp. z o.o.] 

Odwołujący  podtrzymuje  argumentację  pisemną  przedstawioną  w  odwołaniu  i  podnosi,  iż 

Zamawiający błędnie, a co najmniej niekonsekwentnie prezentuje postanowienia siwz. Intencja 

o

dwołującego, aby cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy stanowiła 1,0% 

usługi  za  prowadzenie  czynności  Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie  inwestycji  jest  oczywista.  Tę 

oczywistość  potwierdza  kalkulacja  ceny,  która  wskazuje  w  ocenie  odwołującego  w  sposób 

jednoznaczny,  iż  cena  za  „czynność  przy  wyborze  Generalnego  Wykonawcy”,  została 

obliczona  jako  1,0%  wartości  ceny  za  prowadzenie  czynności  Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie 

inwestycji.  

Porównanie  matematyczne  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  intencją  oraz  celem 

o

dwołującego było określenie ceny  za czynności przy  wyborze Generalnego Wykonawcy na 

poziomie  1,0  %.  Dla  stwierdzenia  tego  faktu  z

amawiający  nie  był  zobowiązany  nawet  do 

prowadzenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy . Fakt zaoferowania ceny na poziomie 1,0 

% jest bezsporny. Wszelka więc dyskusja, o tym, że cena za powyższe  czynności w ofercie 

o

dwołującego mogła być niższa niż 1,0 % jest bezzasadna.  

W ocenie o

dwołującego kluczowym dla rozstrzygnięcia jest ustalenie znaczenia posłużenia się 

przez  z

amawiającego  w  Formularzu  Ofertowym  wartością  1,0%.  W  ocenie  odwołującego 

wartości  1%,  1,0%  i  1,00%  nie  są  wartościami  tożsamymi.  Wartości  te  ze  względu  na  ich 

sposób zapisu wyrażają różne wartości matematyczne.  

Zamawiający jak i przystępujący domagający się utrzymania decyzji o konieczności odrzucenia 

oferty o

dwołującego przyjmują dla potrzeb wykazania zasadności  

swoich twierdzeń różne wartości.  

Z matematycznego punktu widz

enia i reguły matematycznej zaokrąglania cena za uczestnictwo 

w  wyborze  Generalnego  Wykonawcy  przedstawiona  w  ofercie  o

dwołującego  nie  przekracza 

1,0% wartości usługi określonej w pkt. II oferty.  

Zamawiający  dokonuje  działań  matematycznych  zmierzających  do  ustalenia,  czy  cena  za 

uczestnictwo  w  wyborze  Generalnego  Wykonawcy  wskazana  przez  o

dwołującego  nie 

przekracza wartości 1,0% za każdym razem przyjmując inne wartości procentowe.  

W  ocenie  odwołującego  –  zamawiający  oceniając  oferty  prawidłowo  ustalił,  iż  cena  za 

uczestnictwo  w  wyborze  Generalnego  Wykonawcy  przedstawiona  w  ofercie  o

dwołującego 

wyliczona  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  zawiera  wartości  wyższe  niż  0. 

Zamawiający błędnie przyjął, iż jest uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ, 

co oczywiste, gdyby z

amawiający dokonywał obliczeń zgodnie z regułami, które sam narzucił 

dla  wyliczeń  procentowych,  tj.  przyjmując  wartości  z  dokładnością  do  jednego  miejsca  po 

przecinku, 

to wówczas cena w ofercie odwołującego musiałaby zostać uznana za prawidłową.  

Je

śli przyjąć, iż cena w ofercie odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, a na taki przepis 

wskazuje  z

amawiający,  to  kwestia  błędów  i  ich  poprawy  regulowana  jest  przepisami  art.  87 

ustawy.  Przepis  art.  87  ustawy  ma  charakter  obligatoryjny  i  jego  zastosowanie  przez 

Zama

wiającego  w  sytuacji  wystąpienia  okoliczności  opisanych  w  tym  przepisie  jest  zawsze 

konieczne.  

Odwołujący  domaga  się  poprawienia omyłki, która kwalifikuje  się  w  ocenie odwołującego  do 

poprawy zarówno w trybie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy, jak i do poprawy w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 

ustawy (na co od

wołujący wyraża zgodę). 

Poprawa omyłki powinna zostać dokonana w sposób, w którym zamawiający w najmniejszy z 

możliwych sposobów będzie ingerował w ofertę odwołującego. Skoro zamawiający uznaje, że 

cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy nie mo

że przekraczać 1% Ceny za 

prowa

dzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji, to ma wszelkie uprawnienia, 

aby dokona

ć odpowiednich zmian w ofercie odwołującego. 

Przyjmując, że oczekiwaniem zamawiającego było, aby na 100 % ceny ofertowej brutto (3 358 

545,75 zł brutto) składał się 1% Ceny za uczestnictwa w wyborze Generalnego Wykonawcy i 99 

% ceny za prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji, to należy dokonać 

pro

stego  działania  matematycznego,  w  którym  obliczony  zostanie  dokładnie  1%  z  ceny  za 

prowadzenie czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji. W ten sposób zamawiający 

dokon

a poprawy omyłki: drobnej, nieistotnej bo nie mającej znaczenia dla ceny oferty brutto. 

Dokonując tej oczywistej poprawy zmienimy cenę o 172 złote brutto.  

Poprawa omyłki  w  sposób  wskazany  wyżej  usunie też  niezgodność  z  treścią siwz  w  ofercie 

odwołującego.  

Ewentualny  bowiem  błąd  polegający  na  przekroczeniu  wartości  procentowej  określonej  w 

formularzu  ofertowym  należy  kwalifikować  jako  złożenie  oferty,  która  zawiera  co  najwyżej 

drobne  uchybienia  związane  z  działaniami  matematycznymi.  Za  niewłaściwe  uznać  należy 

stanowisko z

amawiającego, iż jest to błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy ).  

Wykonawca Portico nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 

V.2 lit. c) pkt. vii) oraz pkt V.2 lit. c) pkt. viii) siwz.  

Brak wskazania przy tym podstawy prawnej w piśmie z dnia 24 lutego 2021 r., nie uprawnia 

z

amawiającego  do  dokonywania  w  chwili  obecnej  interpretacji,  iż  czynności  dotyczyły 

wyjaśnienia wykazu,  a  nie jego  uzupełnienia.  Skoro  wykonawca Portico w  wykazie osób nie 

wskazał okresu realizacji poszczególnych zamówień, to nie można uznać, iż powyższe stanowi 

podstawę  wyjaśnień.  W  wykazie  wystąpiły  braki  tego  typu,  iż  koniecznym  było  jego 

uzupełnienie,  aby  podjąć  czynności  związane  z  oceną  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  sam  wykonawca  Portico  nadał  takie  znaczenie  uzupełnionym 

dokumentom 

–  Załącznik  nr  5  do  siwz,  określił  jako  „skład  Zespołu  Inżyniera  Kontraktu  – 

uzupełnienie”.  Powyższe  wskazuje  wprost,  iż  zamawiający  dwukrotnie  wzywał  Wykonawcę 

Portico do uzupełnienia tego samego dokumentu.  

Jeżeli Przystępujący Portico nie zgadzał się z wezwaniem z dnia 11 i 24 lutego 2021 r. w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy 

do uzupełnienia dokumentów, mógł czynność wezwania kwestionować w 

drodze środków ochrony prawnej. Przystępujący Portico nie skorzystał z przysługującego mu 

uprawnienia, w związku z czym czynności podjęte przez zamawiającego zostały przez niego 

zaakceptowane.  

Zamawiający przekazując plik pn. „zestawienie dokumentów i korespondencji od dnia złożenia 

ofert (21.12.2020 r.)” drugie wezwanie z dnia 24 lutego 2020 r. do uzupełnienia dokumentów 

określił  jako  „wezwanie  Wykonawcy  Portico  w  związku  z  nieprecyzyjnym  zapisem  w 

s

pecyfikacji”. W ocenie odwołującego powyższe jest o tyle nieuprawnione, iż treść wezwań z 

dnia 11 i 24 lutego 2020 

r. była oczywista, zaś postanowienia SIWZ w zakresie wymagań co do 

osób przeznaczonych do realizacji zamówienia – była precyzyjna. Jak wskazano w odwołaniu 

w sprawie o sygn. akt KIO 730/ 21 wyko

nawca Portico nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  zarówno  w  konfiguracji,  gdzie  złożył  on  wyjaśnienia  co  do  możliwości 

wy

kazania  spełnienia  dwóch  warunków  za  pomocą  jednej  osoby,  jak  również  w  sytuacji 

zastąpienia  pierwotnie  wskazanej  osoby,  kolejną  osobą  i  dwukrotnemu  wezwaniu 

z

amawiającego do uzupełnienia dokumentu.  

Wykaz  ten  należało  złożyć  wraz  z  ofertą ze wszystkie konsekwencjami  wynikającymi  z  jego 

złożenia. W sytuacji, gdyby któryś z wykonawców w ogóle nie złożył przedmiotowego wykazu 

wraz z ofertą, dokument ten podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy . W ten sam 

sposób  należy  traktować  wykaz,  który  jak  w  przypadku  Przystępującego  Portico,  zawierał 

błędy. Gdyby teoria przystępującego co do charakteru wykazu była prawidłowa, to oznaczałoby 

tyle, iż wykaz zawierający błędy, jako integralna część JEDZ podlegałby uzupełnieniu w trybie 

26 ust. 3 ustawy , następnie zamawiający wzywałaby wykonawcę do jego złożenia w trybie art. 

26  ust.  1  ustawy  ,  a  następnie  wobec  zidentyfikowania  ewentualnych  błędów  ponownie 

wzywa

łby wykonawcę do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy . 

T

ego typu sytuacja oznaczałaby, że wykonawca wzywany byłby aż trzykrotnie do uzupełnienia 

tego samego dokumentu.  

Zamawiający konsekwentnie wskazywał podstawę prawną swojego działania tj. art. 26 ust. 2f 

ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

A  skoro  tak,  to  nie  można  zatem  uznać,  iż  wezwanie 

kierowane do wyko

nawcy Portico w zakresie uzupełnienia wykazu osób miało inny charakter 

niż wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w szczególności w odniesieniu do złożonego wraz 

z ofertą wykazu osób.  

W  zakresie  dotyczącym  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Portico  na 

podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  - 

wskazania  wymaga,  iż  całkowicie  chybione  jest, 

przywołanie przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie orzeczenia Izby  pod syg.  akt 

KIO  2051/17,  dotyczącego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz.  W 

odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  Portico  nie  przedstawił  w 

harmonogramie  czynności  określonej  jako  „zagospodarowanie  terenu”.  W  tym  zakresie 

oświadczenie zamawiającego jest sprzeczne z oświadczeniem członka komisji przetargowej, 

który  sformułował  tego  typu  twierdzenie.  Okoliczność  ta  stanowi  kolejne  potwierdzenie,  iż 

ocena ofert została dokonania z pominięciem reguł wynikających z siwz.  

P

odobnie odpowiedź na odwołanie zamawiającego, a odnosząca się do tajemnicy zastrzeżonej 

w ofercie Portico oparta są wyłącznie na przywołaniu definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, nie 

zawierają  przy  tym  żadnego  uzasadnienia  przemawiającego  za  podtrzymanie  słuszności 

dokonanego  zastrzeżenia.  W  ocenie  odwołującego  wykonawca  Portico  poza  przywołaniem 

stanowiska KIO wyrażonego na przestrzeni 2010- 2014, nie wykazał oraz nie złożył żadnych 

dowodów,  że  informacje  zawarte  w  ofercie  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  bowiem  nie  złożył  żadnych  dokumentów  np.  regulaminów,  oświadczeń 

dotyczących współpracy z osobami dedykowanymi na poszczególne stanowiska.  

W ocenie o

dwołującego dla oceny przedmiotowej sprawy powinno mieć znaczenie stanowisko 

Izby wyrażone w wyroku z dnia 11 grudnia 2020 r. o sygn. akt KIO 3061/20. 

Co do oferty Sweco z

amawiający w ogóle nie odniósł się do czynu nieuczciwej konkurencji oraz 

manipulowania  cenami.  Samo  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym,  iż  cena  nie  jest 

niższa  niż  próg  30  %  w  odniesieniu  do  wartości  szacunkowej  lub  średniej  arytmetycznej 

złożonych  ofert,  nie  znosi  znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Cena  za  czynności 

dodatko

we  jest  ceną  zmanipulowaną  wyłączenie  pod  kątem  możliwości  zdobycia  większej 

ilości punktów w kryteriach oceny ofert.  

Fakt wezwania przez z

amawiającego do wyjaśnień, pomimo późniejszego odstąpienia od tej 

czynności, potwierdza w ocenie odwołującego zasadność odwołania w zakresie podnoszonych 

zarzutów w pkt 8 i 9 odwołania.  

Przystępujący  SWECO  w  swoim  stanowisku  procesowym  podniósł,  że  podtrzymuje 

dotychczasowe stanowisko - w sprawie o sygn. KIO 730/21 - 

wnosząc o oddalenie wniesionego 

odwołania  B-ACT  w  zakresie  zarzutów  nr  1-3  oraz  7-9  jako  bezzasadnego,  z  uwagi  na  nie 

wykazanie  przez  odwołującego  naruszenia  przez  zamawiającego  przywołanych  w  treści 

odwołania przepisów ; 

I. Zarzut nr 1-3 

– dot. odrzucenia oferty B-ACT z uwagi na błąd w obliczeniu ceny 

Przystępujący  wskazał,  że  gdyby  intencją  Zamawiającego  było  stosowanie  dla  progów 

procentowych jakiekolwiek reguły matematycznego zaokrąglania miejsc po przecinku, to by to 

opisał  w  SIWZ,  analogicznie  do  zapisów  punktu  XV.5  dot.  ceny  oferty.  W  ocenie 

przystępującego  zamawiający  nie  miał  możliwości  poprawienia  powyższego  błędu  w  trybie 

określony  w  art.  87  ust.  2  pkt.  2)  z  uwagi  na  brak  przesłanki  „oczywistości”  omyłki  tj.  brak 

wyłącznie jednego/jednoznacznego sposobu poprawy tej omyłki.  

Odwołujący  nie przedstawił  w  odwołaniu algorytmu / mechanizmu dokonania takiej  poprawy 

oczywistej  omyłki  rachunkowej,  co  świadczy  o  braku  przymiotu  oczywistości.  Brak  tej 

oczywistości  wynika  również  z  innego  faktu,  że  zapis  SIWZ  określał,  iż  graniczna  wartość 

procentowa nie może przekraczać 1,0%, a nie, że ma wynosić konkretnie 1,0%. Tym samym 

z

amawiający  nie  wie,  jak  była  intencja  i  wola  B-ACT:  jaką  wartość  procentową  w  granicach 

ustanowionego limitu chciał on uzyskać (albo: jaką w chwili składania oferty założył). 

II.  Zarzut  nr  7-9-  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sweco  Polska  sp.  z  o.o. 

(wcześniej jako Sweco Consulting sp. z o.o.) 

Of

erta Sweco w zakresie wykonania czynności dodatkowych jest ofertą rynkową, sporządzoną 

na podstawie rzeteln

ej kalkulacji w oparciu o doświadczenie oraz potencjał własny wykonawcy 

Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  stałych  współpracowników,  nie  jest  ceną  poniżej  kosztów 

własnych  wykonawcy  i  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  i  opisanym  w 

treści załącznika nr 1 do SIWZ (strona 8). 

Stwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  konkretne  zachowanie  przedsiębiorcy  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, wymaga każdorazowo dokładnej analizy zaistnienia znamion takiego 

czynu, w kontekście złożonej przez danego wykonawcę oferty. Badanie powinno się odnosić do 

oferty i kalkulacji Sweco w nawiązaniu do zapisów SIWZ określających zakres czynności do 

wykonania  w  ramach  kwestionowanych  przez  o

dwołującego  czynności  dodatkowych,  a  nie 

wyliczeń i kalkulacji innych wykonawców. Badając podstawy odrzucenia oferty, zamawiający 

powinien dochować należytej staranności i zwrócić się przed podjęciem decyzji o wyjaśnienie 

treści złożonej oferty, jeżeli istnieją ku temu przesłanki, gdyby oczywiście zamawiający powziął 

wątpliwość co do prawidłowości wyceny oferty przystępującego. Tylko wszechstronna analiza 

porównawcza kosztów wykonania czynności dodatkowych przez Sweco z oferowaną ceną oraz 

wpływu udzielenia zamówienia Sweco na działalność innych przedsiębiorców biorących udział 

w przedmiotowym postępowaniu mogłaby przesądzić o konieczności odrzucenia oferty Sweco. 

„W przypadku czynu nieuczciwej konkurencji porównaniu ulegają wyłącznie koszty ponoszone 

przez wykonawcę z ceną jego oferty – cena co najmniej równa kosztom wytworzenia (zakupu) 

nigdy nie b

ędzie stanowić czynu nieuczciwej konkurencji. Ceny oferowane przez konkurentów i 

przeciętne ceny na rynku nie mają znaczenia. Nie może być również przesłanką uznania za 

czyn nieuczciwej konkurencji sprzedaż poniżej kosztów, które ponosi w celu uzyskania towaru 

konkurent  zarzucający  taki  czyn.  To  w  przypadku  kolejnej  przesłanki  (ceny  rażąco  niskiej) 

porównanie dokonywane jest wobec przedmiotu zamówienia, tj. jego wartości rynkowej (por. 

niżej).” (por. W. Dzierżanowski [w:] J. Jerzykowski, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII, Warszawa 2018, art. 89.) 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.05.2015 r. (KIO 920/15, LEX nr 1797986). 

SIWZ poza ogólnym, „hasłowym” określeniem 5 rodzajów czynności dodatkowych nie zawiera 

szczegółowego  opisu,  zakresu  obowiązków  lub  wymagań  dot.  poszczególnych  czynności 

dodatkowych, co może prowadzić do różnicy w wycenie poszczególnych wykonawców. 

Odwołujący nie przedstawił dowodów kwestionujących wycenę SWECO, opierając się tylko na 

niepopartych dowodami podejrzeniach i przypuszczeniach. 

Podsumowując, żądanie odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Sweco z uwagi na art. 89 

ust. 1 pkt 3) ustawy 

w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK należy określić jako co 

najmniej przedwczesne. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o., 

przystępujący ponownie podkreślił, iż zaoferowana 

przez  p

rzystępującego  Sweco  zarówno  całkowita  cena  ofertowa,  jak  i  cena  za  wykonanie 

czynności dodatkowych nie jest rażąco niska oraz, że w jej ramach przystępujący jest w stanie 

zrealizować  zamówienie,  przy  zachowaniu  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w 

dokumentach przetargowych oraz wynikających z odrębnych przepisów. 

Żądanie  odwołującego  opiera  się  jedynie  na  niepopartych  dowodami  podejrzeniach  i 

domniemaniach  oraz  stoi  w  sprzeczności  z  literalnym  brzmieniem  art.  90  ustawy,  który 

umożliwia odrzucenie oferty wykonawcy jedynie w sytuacji gdy nie udzielił on wyjaśnień w trybie 

art.  90  ustawy 

lub  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  wskazał,  iż  cena  całkowita  oferty  Sweco  stanowi  około  90,30%  wartości 

ustalonej  przez  z

amawiającego  oraz  ponad  122%  średniej  wszystkich  złożonych  ofert.  W 

świetle powyższego nie zachodzi wobec oferty Sweco Polska sp. z o.o. przesłanka określona w 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy . 

Zamawiający za pismem z dnia 17.02.2021r. anulował wezwanie w zakresie złożenia wyjaśnień 

odnośnie rażąco niskiej ceny. 

Tym samym Przystępujący nie został w sposób skuteczny i prawidłowy wezwany do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ustawy  ,  gdyż  za  takowe  nie  można  uznać  ogólnikowej  prośby 

z

amawiającego  wyrażonej  w  piśmie  datowanym  na  11.02.2021r.,  od  której  następnie 

zam

awiający w dniu 17.02.2021 odstąpił.  

Zamawiający  nie  wyartykułował  w  treści  wezwania  z  11.02.2021r.  lub  w  jakimkolwiek  innym 

piśmie,  iż  wartość  oferty  Sweco  w  zakresie  wykonania  czynności  dodatkowych  budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Czynność  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia musi być poprzedzona wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 

90 ust. 1 ustawy. Żądanie Odwołującego w zakresie odrzucenia oferty Sweco z uwagi na to, że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  należy  uznać  za 

niezasadne  i  przedwczesne.  Ciężar  wykazania,  że  zamawiający  zaniechał  wezwania 

p

rzystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  (tj.,  że  zaniechał 

takiego  wezwania  pomimo,  że  winien  był  powziąć  wątpliwości  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  przez  przystępującego  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów)  spoczywa  na  odwołującym.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1 

ustawy 2019:  

Sygn. akt KIO 740/21 

W  dniu  8  marca  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  SMCE  Europe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 marca 2021 r. udzielonego przez prezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 marca 2021 r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy z dnia 29 

styczni

a 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm) (zwanej 

dalej PZP2004 lub Ustawą2004): 

1) art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 PZP 2004, przez zaniechanie ujawnienia następujących 

dokumentów i informacji zawartych w treści oferty wykonawcy Portico: 

a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA” 

b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI 

2)  art.  8  ust.  1,  2,  3  PZP  2004  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  ko

nkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2019,  poz  369,  ze  zmianami),  dalej  zwaną 

”UZNK”  –  przez  uznanie,  że  dane  zawarte  w  dokumentach  wskazane  powyżej  w  pkt  II.1. 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  informacje  te,  z  uwagi  na  ich  treść,  nie 

spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z UZNK; 

3) art. 8 ust. 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK przez uznanie, że dane w dokumentach 

wskazanych  powyżej  w  pkt  II.1.  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  Portico, 

podczas  gdy  wykonawca  ten  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

wykazał  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  wartości  gospodarczej 

informacji  oraz  faktu  podjęcia  przy  zachowaniu  należytej  staranności  działań  w  celu 

zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji. 

4) art. 92 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 PZP 2004 w zw. z §2 Rozporządzenia Ministra rozwoju w 

sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 lipca 2016 r. (Dz. U. 

z  2016  r.,  poz.  1128),  przez  brak  zawarcia  w  protokole  uzasadnienia  oceny  ofert,  w 

szczególności  brak  uzasadnienia  oceny  odwołującego  w  kryterium  „metodyka  realizacji 

zamówienia” 

5)  art.  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  2004,  przez  błędną  i 

nieweryfikowalną  obiektywnym  sposobem  ocenę  oferty  odwołującego  w  zakresie  kryterium 

oceny ofert pn. „metodyka”, przyznanie ofercie odwołującego nieprawidłowej ilości punktów w 

kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie 

zbyt  małej  ilości  punktów  –  pomimo,  że  oferta  odwołującego  w  rozpatrywanym  kryterium 

spełniała  wszystkie  szczegółowe  wymagania  SIWZ,  a  zamawiający  nie  przewidział 

szczególnych warunków różnicowania punktacji za poszczególne elementy tego kryterium; 

6)  art. 7 ust. 1 Ustawy2004 przez prowad

zenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

przejrzystości ze względu na naruszenie w/w przepisów 

7)  art.  91  ust.  1  PZP  2004  przez  wybór  oferty  wykonawcy  Portico  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami ustawy; 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu 

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Portico; 

2. Nakazanie odtajnienia poniższych dokumentów i informacji zawartych w ofercie wykonawcy 

Portico or

az przesłania ich do odwołującego: 

a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA” 

b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI 

3. Dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego uwzględniające kryteria oceny ofert oraz 

zasady oceny of

ert zgodnie z SIWZ oraz przyznanie odwołującemu większej ilości punktów w 

kryterium Metodyka zgodnie z uzasadnieniem odwołania 

4. Dokonania ponownej oceny ofert wraz z podaniem prawidłowego uzasadnienia dokonanej 

oceny. 

5. Dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

6. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa procesowego według stawek prawem przepisanych. 

Odwołujący,  jako  podmiot  zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia  wskazał,  że  posiada 

interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  albowiem  Odwołujący  złożył  ważną  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  może uzyskać zamówienia,  zaś czynności  zamawiającego  w 

sposób  niezgodny  z  prawem  skutecznie  uniemożliwiają  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  Na  skutek  niezasadnego  utajnienia  informacji  zawartych  w  szczególności  w 

„metodyce  realizacji  zamówienia”  wykonawcy  Portico  Project  Management  Sp.  z  o.  o.  i 

Wspólnicy  Sp.  k.  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  zaskarżenia  czynności 

zamawiającego w zakresie oceny oferty i wyboru tego wykonawcy. Po unieważnieniu czynności 

zatwierdzenia utajnienia w/w dokumentu, o

dwołujący będzie miał możliwość zapoznania się z 

tym  dokumentem  i  wniesienia  merytorycznego  odwołania.  Również  po  unieważnieniu 

czynności  badania  ofert,  przeprowadzeniu  ponownej  oceny  oraz  prawnym  i  faktycznym 

uzasadnieniu  ocenienia  ofert  pod  względem  kryterium  „metodyka  realizacji  zamówienia” 

o

dwołujący będzie mieć możliwość wniesienia odwołania co do merytorycznej treści podjętych 

decyzji  p

rzez  zamawiającego.  W  sytuacji  oddalenia  niniejszego  odwołania  przez  organ 

rozpatrujący  odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

W przypadku uwzględnienia odwołania i uznania zarzutu odwołującego o błędnie naliczonych 

punktach w kryterium „metodyka” – tj. uznanie, że w tym kryterium odwołujący uzyskać winien 

maksymalną  ilość  punktów:  15,  i  w  ten  sposób  uzyskać  największą  ilość  punktów  spośród 

wszystkich ofert wykonawców: 85,32 pkt. 

W przypadku uwzględnienia w całości powyższych zarzutów przez zamawiającego, odwołujący 

żąda  od  zamawiającego  tego  o  co  wnosi  do  organu  właściwego  do  odwołania  o  nakazanie 

zamawiającemu. 

Zgodnie z przyznaną punktacją Portico otrzymało w sumie 84,12 punktów, przy czym składowe 

ocen

y  wynosiły:  cena  usługi  –  34,21  pkt.,  cena  za  czynności  dodatkowe  –  7,32  pkt.,  ocena 

metodyki 

– 12,58 pkt., dodatkowe doświadczenie – 30,00 pkt. 

Oferta odwołującego została pozytywnie zbadana, i oceniona jako druga. Suma punktów, które 

uzyskał odwołujący wynosi 76,12 pkt., zaś elementy składowe: cena usługi – 40,00 pkt., cena 

za czynności dodatkowe – 4,32 pkt., ocena metodyki  – 5,80 pkt., dodatkowe doświadczenie 

26,00 pkt. 

W  zakresie  zarzucanego  naruszenia 

zasady  jawności  odwołujący  podniósł,  że  jedną  z 

pod

stawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zgodnie z PZP 2004 jest zasada jawności. Ograniczenie dostępu wykonawcom biorącym udział 

w  postępowaniu do  dokumentacji  postępowania,  w  tym  do  protokołu  z  załącznikami (przede 

ws

zystkim do ofert konkurentów) może zachodzić tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  PZP2004  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  zastrzegł,  że  nie  mogą  one  być 

udostępnianie  i  wykazał  że  zastrzeżone  informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa możliwe jest tylko przez 

tego wykonawcę, który wykazał istnienie łącznie wszystkich przesłanek dotyczących legalnej 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 UOZNK – „przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w 

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Wyjątki od zasady jawności należy intepretować ściśle. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej, określenie przez ustawodawcę wymogu „wykazania” przez wykonawcę istnienia 

przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oznacza w istocie ich udowodnienie (por. Wyrok KIO z 

dnia  15.10.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2358/20).  Oświadczenia,  czy  deklaracje  o  istnieniu  tych 

przesłanek,  poparte  twierdzeniami  wykonawcy  nie  są  w  swej  istocie  „wykazaniem”  –  na  co 

odwołujący zwrócił szczególną uwagę. Jedynie w sytuacji gdy wykonawca nie ma możliwości 

przedłożenia  konkretnego  dowodu  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  może  on  posłużyć  się 

wskazaniem  danego  dowodu  z  nazwy  (w  sposób  pozwalający  stwierdzić  iż  dany  dowód 

rzeczywiście istnieje) (por. Wyrok KIO z 21.09.2020 r., sygn. akt: KIO 2025/20). Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  zatem  wnikliwa  analiza  każdego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W opinii odwołującego, Portico nie tylko nie udowodnił istnienia przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa, ale nawet ich nie uprawdopodobnił. 

Podkreślił również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy 

uznać  tylko  takie  informacje,  które  stanowią  względnie  stały  walor  wykonawcy,  dający  się 

wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór  określonych  danych,  zebranych  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania  i  tylko  w  związku  z  tym  postępowaniem  (por.  wyrok  KIO  z 

15.01.2020  r.,  sygn.  akt:  2616/19).  Zgodnie  zaś  w  oświadczeniem  Portico  o  objęciu  części 

oferty tajemnicą w uzasadnieniu wskazano: 

„w  dokumencie  tym  wskazano  w  szczególności  sprofilowane  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia  strukturę  organizacji  projektu  oraz  strukturę  organizacji  zespołu  Inżyniera 

Kontraktu,  a  także  dostosowany  harmonogram  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  z 

zasadami  jego  uszczegółowienia.  Dokument  zawiera  także  wykaz  zidentyfikowanych  na 

podstawie 

doświadczeń wykonawcy działań Inżyniera Kontraktu, które mają służyć sprawnemu 

nadzorowi 

nad  prowadzonymi  pracami  budowlanymi,  oraz  szczegółowe  informacje  co  do 

proponowanego  sposobu  zarządzania  Projektem,  w  tym  autorskie  rozwiązania  w  zakresie 

zarządzania kosztami i ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac”. 

W ocenie odwołującego powyższe stwierdzenie wykonawcy Portico wskazuje jednoznacznie 

na  niespełnienie  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  w  „metodyce”,  albowiem 

ewentualna  wartość  gospodarcza  informacji  zawartych  w  „metodyce”  odnosi  się  tylko  do 

przedmiotowego postępowania. 

Podkreślił  również,  iż  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Portico  w 

zakresie  DOKUMENTU  „METODYKA  REALIZACJI  ZAMÓWIENIA”,  ma  szczególnie  istotne 

zn

aczenie dla zachowania zasady uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu. Jednym z 

kryterium  oceny  ofert  ustalonych  przez  zamawiającego  jest  ocena  dokonywana  w  zakresie 

przedkładanej przez Wykonawców wraz z ofertą metodyki. 

/Cz. XVI SIWZ - KRYTERIUM Nr 3 - 

Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15%/ 

Zastrzeżenie powyższego dokumentów  nie pozwala na  weryfikację  informacji  tam  podanych 

przez pozostałych wykonawców, ograniczając tym samym prawa wykonawców do skorzystania 

ze środków ochrony prawnej. 

Wykonaw

ca Portico zastrzegł także jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz osób. Również w 

tym  przypadku  wykonawca  ten  odwołał  się  do  okoliczności  skompletowania  tego  zespołu 

ekspertów  –  co  oznacza,  że  poza  tym  postępowaniem  informacja  ta  nie  ma  wartości 

gospodarcze

j.  Kolejnym  argumentem  użytym  przez  Portico  jest  standardowy  argument  o 

„działaniach  mających  na  celu  przejęcie  pracowników  i  współpracowników  wykonawcy”  –  w 

zakresie tego argumentu Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się już wielokrotnie, tworząc 

utrwalon

ą linię orzeczniczą wskazującą że nie stanowi to uzasadnienia do objęcia tego zakresu 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przykładowo  wskazać  należy  wyroki  z  24  maja 

2019 r. KIO 860/19, KIO 2113/16 z 20 marca 2017 r., KIO 2319/18 z 26 listopada 2018 r. 

W  odniesieniu  do  podnoszonego  naruszenia 

zgodnego  z  ustawą  obowiązku  oceny  ofert 

odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem XVI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej: SIWZ) kryteriami oceny ofert 

– wraz z ich wagą – jest: 

KRYTERIUM Nr 1 

– Cena brutto za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe – waga 

KRYTERIUM Nr 2 

– Cena brutto za czynności dodatkowe – waga 15% 

KRYTERIUM Nr 3 - 

Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15% 

KRYTERIUM Nr 4 

– Kryterium jakościowe – doświadczenie zespołu– waga 30% 

Kryterium nr 3 

– Kryterium jakościowe o wadze 15% dotyczy zadeklarowanej i opisanej przez 

wykonawcę „Metodyki realizacji zamówienia” (dalej: Metodyka). 

/Rozdz. XVI pkt 5 SIWZ/ 

Metodyka  przedstawiona  przez  wykonawcę  miała  być  poddana  ocenie  w  zakresie  dwóch 

opisanych przez zamawiającego segmentów: 

segment  1  (Opis  zaproponowanego  przez  wykonawcę  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, w tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu 

wraz z proponowanym harmonogramem rzeczowo-

finansowym) za który można uzyskać 70% 

ogólnej oceny w tym kryterium, oraz 

segment 

2  (Opis  potencjalnego  ryzyka  i  zagrożeń  dla  właściwej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia i inwestycji oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zarządzania ryzykiem), 

za który można uzyskać 30% ogólnej oceny w tym kryterium. 

/Tabela nr 1 Opis segmentów metodyki poddawanych ocenie/ 

W  SIWZ  wskazano  jedynie  opis  elementów  metodyki  podlegających  ocenie  bez  wskazania 

metodologii i podstaw badania i oceny oferty pod względem tego kryterium. 

Zgodnie z tym opisem, elementami metodyki podlegającymi ocenie były w ramach segmentu 

S1 następujące elementy E1-E5 segmentu 1: 

E1:  Wykonawca  przedstawił  spójny  harmonogram  wykonania  zamówienia,  schemat 

organizacyjny  i  skład  Zespołu  wykonawcy,  wraz  z  opisem  zakresu  odpowiedzialności  i 

obowiązków i sposobu zarządzania zespołem; 

E2: Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w 

tym opis sposobu koordynacji międzybranżowej i weryfikacji rozwiązań; 

E3: Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu 

z opisem st

osowanym przez wykonawcę narzędzi informatycznych; 

E4:  Wykonawca  opisał  sposób  zapewnienia  przepływu  informacji  pomiędzy  Zespołem 

wykonawcy z zamawiającym; 

E5: Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla zamawiającego) 

Natomiast w ram

ach segmentu S2 następujące elementy E6-E7 segmentu 2: 

E6: Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk; 

E7:  Wykonawca  zidentyfikował  ryzyka  występujące  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  i 

przedstawił  najważniejsze  z  nich,  wskazał  sposoby  przeciwdziałania  ich  wystąpieniu  oraz 

opisał działania zmierzające do ich minimalizacji). 

Punktowanie każdego z elementów miało się odbywać zgodnie z przedstawioną w SIWZ tabelą 

nr 4 pn.: „Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki”. 

Zgodnie z 

tą tabelą poszczególne oceny mogły być ustalane zgodnie z czterostopniową skalą 

ocen  w  zakresie  procentowym  przyznanej  punktacji:  0%,  10%,  50%,  100%.  I  tak,  zgodnie  z 

opisem oceny: 

0% to stopień niedostateczny: „jeśli wykonawca nie opisał danego elementu metodyki”; 

10%  to  stopień  dostateczny  elementu  metodyki:  „jeśli  w  opinii  oceniającego  członka  komisji 

przetargowej  zamawiającego,  spełnia  on  wymagania  SIWZ  w  stopniu  dostatecznym,  w 

minimalnym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia”; 

50%  to  stopień  dobry  elementu  metodyki:  „jeśli  w  opinii  oceniającego  członka  komisji 

przetargowej  zamawiającego  spełnia  on  wymagania  SIWZ  w  stopniu  większym  niż 

dostateczny,  w  znacznym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach 

przedmiotu zamówienia”; 

100% to stopień bardzo dobry elementu metodyki: „jeśli w opinii oceniającego członka komisji 

przetargowej  zamawiającego,  spełnia  on  wymagania  SIWZ  w  stopniu  bardzo  dobrym  w 

znacznym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia  oraz  mający  bezpośrednio  wpływ  na  ograniczenie  ryzyk  całego  procesu 

inwestycyjnego”. 

Wyznaczeni do dokonania oceny członkowie komisji przetargowej dokonać mieli oceny kolejno 

każdego z elementów metodyki w danym segmencie mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką 

przewidziano dla każdego elementu przez  procent  wynikający  z  przyznanego stopnia oceny 

(zgodnie z tabelą) – co jednoznacznie wskazuje, iż oceny danego elementu nie mogły wynosić 

inaczej  niż:  0%  albo  10%  albo  50%  albo  100%.  Zamawiający  nie  pozostawił  oceniającym 

możliwości  zastosowania  w  danym  stopniu  oceny  zakresu  procentowego  (np.  od  50%  do 

– co będzie mieć znaczenie w dalszych wywodach odnośnie niezgodnego z prawem 

ustalenia oceny oferty odwołującego. Co istotne nie wskazano w SIWZ kompetencji członków 

komisji przetargowej do merytorycznej oceny w tym kryterium, co budzi poważne wątpliwości 

co  do  obiektywnej  oceny  ofert,  i  może  godzić  w  zasadę  proporcjonalności  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Dla  p

owyższego  istotne  jest  zdaniem  odwołującego  podkreślenie,  iż  postępowanie,  oprócz 

oczywistej  zgodności  z  przepisami  prawa,  musi  być  prowadzone  w  oparciu  i  na  podstawie 

zapisów SIWZ. Dokument ten określać powinien w sposób wyczerpujący kryteria, na podstawie 

których  Zamawiający  udzieli  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  „Zamawiający  określa 

kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji 

przedstawionych przez  wykonawców”. Kryteria oceny ofert mają za zadanie doprowadzić do 

wyłonienia oferty, która jest najwyżej oceniona spośród wszystkich złożonych ofert, tzn. oferta 

najwyżej oceniona w danym kryterium, musi posiadać obiektywną i  weryfikowalną przewagę 

nad  innymi  ofertami  ocenionymi  niżej.  Zagwarantowanie  równego traktowania  wykonawców, 

niedyskryminacji,  przejrzystości  i  jawności  w  ocenie  ofert  może  się  dokonać  wyłącznie  w 

oparciu  o  z  góry  ustalony  wzorzec  oceniania,  który  został  wykonawcom  udostępniony,  a 

jednocześnie który zapewnia obiektywizm w ocenie. W opinii odwołującego ocena dokonana 

przez zamawiającego na podstawie ustalonych przez siebie reguł w kryterium „metodyka” dla 

odwołującego była rażąco niska – albowiem obiektywnie „metodyka” odwołującego w każdym 

elemencie każdego segmentu otrzymać powinna stopień bardzo dobry, tj. 100% możliwej do 

zdobycia punktacji. 

W informacji o przyznanej punktacji za kryterium „metodyka” nie przedstawiono sposobu ani 

podstaw  oceny  przez  członków  komisji  przetargowej  –  dopiero  na  wniosek  odwołującego 

z

amawiający udostępnił protokół z załącznikami, w tym z kartami oceny metodyki każdego z 

członków komisji przetargowej. 

W  sumie  ocena  „metodyki”  odwołującego  została  oceniona  przez  poszczególnych  członków 

Komisji Przetargowej następująco: 

a) M. C. 

– 8,70 pkt. 

b) M. D. 

– 3,90 pkt. 

c) K. G. 

– 4,20 pkt. 

d) V. A. 

– 6,38 pkt. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  „Ilość  punktów  uzyskanych  przez  ofertę,  wyliczona  na  podstawie 

wszystkich  elementów  metodyki,  będzie  średnią  arytmetyczną  (policzoną  z  dokładnością  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku)  ilość  punktów  przyznanych  ofercie  przez  członków  komisji 

przetargowej dla każdego z elementów poddawanych ocenie.” – co pozwala po odpowiednim 

przelicz

eniu  stwierdzić,  że  ocena  jaką  odwołujący  dostał  za  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„metodyka realizacji zamówienia” to 5,80 pkt. na 15,00 możliwych do zdobycia. 

Odwołujący podważył oceny członków komisji: 

a) M. C. 

– w zakresie elementów: E1, E6, E7; 

b) M. D. 

– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7; 

c) K. G. 

– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7; 

d) V. A. 

– w zakresie elementów: E1, E2, E3, E6, E7. 

W opinii odwołującego ocena członków komisji przetargowej jest obiektywnie niewspółmiernie 

niska, a przy tym nieuzasadniona, biorąc pod uwagę przedstawioną w ofercie odwołującego 

„metodykę”, opis elementów ocenianych, opis sposobu oceniania i uzasadnienie oceny, a także 

w odniesieniu do oceny ofert pozostałych wykonawców, w tym, w szczególności oferty Portico 

Project Management Sp. z o. o. i Wspólnicy Sp. k. 

Działania  zamawiającego  (m.in.  utrzymanie  niezasadnego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  znacznie  spóźnione  udostępnienie  dokumentacji  postępowania,  ocena 

ekspercka w oderwaniu od SIWZ) wskazują, że postępowanie prowadzone było w taki sposób, 

aby dokonać wyboru oferty Portico, pomimo że jest ona o blisko 600.000 złotych, tj. ok. 15% 

droższa od oferty odwołującego. 

W szczególności w ocenie odwołującego zastanawiający i budzący poważne wątpliwości jest 

fakt przyznania wykonawcy Portico maksymalnej oceny bez jakiegokolwiek uzasadnienia czy 

komentarza (

załącznik 09 do protokołu : 

czy też skrajnej rozbieżności ocen metodyki odwołującego – np. w ramach kryterium E6 – od 

oceny niedostatecznej (z uzasadnieniem „Nie znalazłam sposobu ustalania hierarchii ważności 

ryzyk”) po ocenę dobrą. Tak duże rozbieżności wskazują na dokonanie pobieżnej oceny, bez 

należytej profesjonalnej analizy zgodności metodyki z wymaganiami zamawiającego opisanymi 

w  SIWZ. 

–  zatem  wzorcem  do  którego  winny  być  przykładane  opracowania  złożone  przez 

wykonawców winna być SIWZ niniejszego postępowania, a dokonujący oceny eksperci winni 

odnosić się do potrzeb zamawiającego wyeksplikowanych w SIWZ. 

Poniżej  odwołujący  wskazał  szczegółowe  zarzuty  wobec  oceny  dokonanej  w  ramach 

poszczególnych elementów metodyki. 

ELEMENT E1 

Element E1 

– definicja: „Wykonawca przedstawił spójny harmonogram wykonania zamówienia, 

schemat organizacyjny i skład Zespołu wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i 

obowiązków i sposobu zarządzania zespołem” (możliwa punktacja: 0,00 pkt; 0,45 pkt; 2,25 pkt; 

4,50 pkt). 

Element E1 został oceniony przez członków komisji, w sposób następujący: 

a)  M.  C. 

na  50%  możliwych  punktów  do  zdobycia  (2,25  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „E1  - 

przedstawiony  schemat  jest  nieczytelny  -  nie  stanowi  graficznego  prezentacji  struktury 

organizacyjn

ej (kto podlega komu itp.) plus połączono z obowiązkami i mamy np. 2 zespoły IK 

ds. nadzoru inwestorskiego; E1 - 

zarządzanie w obowiązkach koordynatora jest współpraca z 

Dyrektorem a w tabeli jest, że Dyrektor jest Koordynatorem … Jeśli są to dwie osoby tzn. że to 

nie Dyrektor  administruje całym  zespołem  …  Pojawia się funkcja  Kierownika Zespołu  - czyli 

kto? Dyrektor czy Koordynator? E1 - 

harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo 

ogólny”. 

b) M. D. 

na 10% możliwych do zdobycia punktów (0,45 pkt.) z uzasadnieniem: „Harmonogram 

mało precyzyjny, całość mało czytelna” 

c)  K.  G. 

na  50%  możliwych  punktów  do  zdobycia  (2,25  pkt)  z  uzasadnieniem:  „a.  Personel 

związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną, to znani w środowisku fachowcy 

cieszący się dobrą opinią (+)” 

d) V. A. 

na 50% możliwych punktów do zdobycia (2,25 pkt) z uzasadnieniem: „Przedstawiony 

schemat jest mało czytelny” 

Element  E1,  został  oceniony  przez  trzech  członków  komisji  na  50%  możliwych  do  zdobycia 

punktów,  a  przez  jednego  członka  komisji  na  10%  możliwych  do  zdobycia  punktów. 

Uzasadnienie  członków  komisji  jest  całkowicie  niezrozumiałe  i  nie  może  zasługiwać  na 

uznanie, albowiem w opisie elementu (tabela nr 2) ani w opisie sposobu oceny poszczególnych 

elementów  metodyki  (tabela  nr  4)  nie  przewidziano  przeprowadzania  oceny  pod  względem 

subiektywnie odczuwanej przez członka komisji „nieczytelności” schematu, nie przewidziano by 

schemat  taki  musiał  być  przedstawiony  w  wersji  graficznej,  nie  określono  wymaganej 

szczegółowości, która zresztą na tym etapie nie jest możliwa do zweryfikowania i stanowi tylko 

deklarację wykonawcy bez pokrycia w treści np. umowy. 

W opinii odwołującego Element E1 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  przedstawiony  harmonogram  wykonania,  schemat  organizacyjny  i 

skład Zespołu wykonawcy, wraz z opisem zakresu odpowiedzialności i obowiązków i sposobu 

zarządzania  zespołem  w  znacznym  stopniu  usprawnią  proces  realizacji  inwestycji  i  mają 

bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  stosunku  do  najwyżej  ocenionych  ofert  pod  względem  tego 

elementu:  wykonawców  SWECO  i  PORTICO  członek  komisji  M.  C.  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  swojej  oceny,  pozostawiając  miejsce  w  tabeli  puste,  zaś  członek  komisji  V.  A. 

ograniczyła się w stosunku do tych wykonawców (również ocenionych na 100% pod względem 

tego elementu) do stwierdzenia iż „harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz 

opis  zakresu  odpowiedzialności  –  satysfakcjonujący”  bez  jakiegokolwiek  odniesienia  do 

zakresu obowiązków i sposobu zarządzania zespołem. Żaden z członków komisji przetargowej 

nie odniósł się w swojej ocenie do opisu sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki 

(tabela  4) 

–  a  tym  bardziej  nie  uzasadnił  w  jaki  sposób  ten  element  w  stopniu 

minimalnym/znacznym usprawniał proces realizacji inwestycji czy miał bezpośredni wpływ na 

ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego, albo dlaczego tego wpływu nie miał. 

Odwołujący w części metodyki dotyczącej elementu E1: 

przedstawił  harmonogram  w  wersji  graficznej,  tj.  tabeli,  z  której  jasno  wynika  w  jakich 

terminach  będzie  wykonany  przedmiot  zamówienia;  tabela  skonstruowana  jest  w 

char

akterystyczny dla przedmiotu zamówienia sposób, w którym za pomocą żółtego elementu 

zaznaczono na osi czasu okres wykonania przedmiotu zamówienia dla konkretnego elementu 

zakresu prac. Odwołujący nie zgadza się z zarzutem nieczytelności, albowiem każdy element 

tabeli jest wykonany wyraźnie, za pomocą programu do tworzenia tabel, zaś sam harmonogram 

został  przekazany  zamawiającemu  w  formie  elektronicznej  (nie  był  to  skan).  Dodatkowo  do 

harmonogramu dodano wersję opisową, która w jednoznaczny sposób wskazuje na czynności, 

które  w  ramach  harmonogramu  prac  będą  wykonywane,  a  których  rola  znacznie  usprawnia 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  i  bezpośrednio  ogranicza  możliwe  ryzyka.  I  tak  m.  in. 

zgodnie z przedstawionymi przez 

odwołującego informacjami Inżynier Kontraktu za zadanie ma 

zapewnić  stałą  wymianę  informacji,  i  zapewnić  bieżący  kontakt  (przez  zabezpieczenie 

telefonów  komórkowych),  zapewnić  kontakt  z  instytucjami,  urzędami  i  społeczeństwem 

(jednocześnie  identyfikując  taką  konieczność),  podkreślenie  ciągłości  wykonywanych 

obowiązków. Tak zadeklarowany sposób wykonania przedmiotu zamówienia ogranicza ryzyka 

takie  jak  przerwy  w  komunikacji  pomiędzy  stronami,  a  jednocześnie  pozwala  znacznie 

usprawnić cały proces wykonywania czynności w ramach wykonania przedmiotu zamówienia. 

schemat organizacyjny został przedstawiony w wersji graficznej, tj. tabeli z której w sposób 

jednoznaczny wynika zakres odpowiedzialności, uprawnienia, i skład całego zespołu. 

ELEMENT E2 

Element  E2 

–  definicja:  „Opis  zaproponowanego  przez  wykonawcę  sposobu  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  opis  sposobu  koordynacji  międzybranżowej  i  weryfikacji 

rozwiązań” (możliwa punktacja: 0,00 pkt; 0,375 pkt.; 1,875 pkt; 3,75 pkt). 

Element E2 został oceniony przez członków komisji, w sposób następujący: 

a)  M.  C. 

na  100  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (3,75  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „opis 

wyczerpujący  i  odnoszący  się  do  wskazań,  chociaż,  str.  24  –  wg  opisu  do  zamawiającego 

należeć  będzie  nadzór  nad  terminowością  realizacji  zadań  przez  GW  i  np.  przekazanie 

in

westycji do eksploatacji…” 

b)  M.  D. 

na  10  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „zawiera 

głównie powtórzone zapisy zamawiającego podane w SIWZ” 

c) K. G. 

na 10% możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt) z uzasadnieniem: „a. w zakresach 

odpowiedzialności zespołu (w tabeli od str.9) zaznaczono, iż inspektorzy branżowi zajmują się 

weryfikacją i zatwierdzaniem dokumentacji projektowej tylko “w razie potrzeby”. Wydaje się, że 

to powinno być jedno z ich podstawowych zajęć (zapoznanie się dokumentacją). W przeciwnym 

razie prowadzenie nadzoru i weryfikacja prac może okazać się mało skuteczna (-)” 

d) V. A. 

na 50 % możliwych punktów do zdobycia (1,88 pkt) z uzasadnieniem: „zawiera głównie 

powtórzone zapisy zamawiającego podane w SIWZ” 

El

ement E2, został oceniony przez jednego członka komisji na 100% możliwych do zdobycia 

punktów,  przez  dwóch  członków  komisji  na  10%  możliwych  do  zdobycia  punktów,  i  przez 

jednego członka komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów. Członek Komisji M. C., który 

ocenił  ten  element  odwołującego  na  100%  możliwych punktów,  w  uzasadnieniu  wskazał,  że 

element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób wyczerpujący. Odwołujący 

zgadza się z tą oceną. Jednocześnie całkowicie niezrozumiałe jest w kontekście tej oceny, i 

treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na zaledwie 10% 

- M. D. 

uzasadniła swoją ocenę stwierdzeniem, że element ten „zawiera głównie powtórzone 

zapisy zamawiającego podane w SIWZ”, bez merytorycznego odniesienia się do tych zapisów, 

zaś  K.  G.  na  uzasadnienie  tak  niskiej  oceny  wskazała,  na  iż  prowadzony  nadzór  branżowy 

może się okazać mało skuteczny w sytuacji gdy inspektorzy branżowi zajmują się weryfikacją i 

zatwierdzaniem  dokumentacji  projektowej  „w  razie  potrzeby”.  Odwołujący  uznaje  takie 

uzasadnienie za całkowicie niezrozumiałe, pomijające wartość merytoryczną tego elementu, i 

wpływ  przedstawionych  rozwiązań  na  usprawnienie  procesu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia i bezpośredniego ograniczenia ryzyk. Samo opracowanie tego elementu zawarte 

jest na prawie 40 stronach 

– uzasadnienie tak niskiej oceny jednym zdaniem, bez odniesienia 

się do treści, i zawartych w niej rozwiązań, jest w opinii odwołującego rażąco niedopuszczalne i 

krzywdzące – a mające zasadniczy wpływ na ocenę oferty. 

W opinii odwołującego Element E2 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

procesu inwestycyjnego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  stosunku  do  najwyżej  ocenionych  ofert  pod  względem  tego 

elementu:  wykonawców  SWECO  i  PORTICO  członek  komisji  M.  C.  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  swojej  oceny,  pozostawiając  miejsce  w  tabeli  puste,  zaś  członek  komisji  M.  D. 

ograniczyła  się  w  stosunku  do  wykonawcy  PORTICO  (również  ocenionego  na  100%  pod 

względem  tego  elementu)  do  stwierdzenia  iż  „zaproponowany  opis  spójny,  odpowiadający 

oczekiwaniom  zamawiającego”.  Odwołujący  twierdzi,  iż  przedstawione  przez  niego  opisy 

również  są  spójne,  i  zgodnie  z  oceną  członka  Komisji  M.  C.  spełniają  wymagania 

zamawiającego.  Niezrozumiałe  jest  również  dla  odwołującego  jak  identyczne  w  treści 

uzasadnienie  oceny  tego  elementu przez  M.  D. i  V.  A. 

(„zawiera głównie powtórzone zapisy 

zamawiającego  podane  w  SIWZ”)  mogą  prowadzić  do  diametralnie  różnej  oceny  (albowiem 

odpowiednio te oceny były na poziomie 10% i 50%). Wskazuje to na brak analizy metodyki dla 

elementu E2 przez tych członków Komisji, którzy ocenili ten element na mniej niż 100%. 

ELEMENT E3 

Element  E3 

–  definicja:  „Wykonawca  opisał  sposób  zapewnienia  przepływu  informacji 

pomiędzy  członkami  zespołu  z  opisem  stosowanym  przez  wykonawcę  narzędzi 

informatycznych” (możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.) 

Element E3 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób: 

a) M. C. 

na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag, 

przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sposób wyczerpujący” 

b)  M.  D. 

na  10  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,08  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „Opis 

przedstawiono bez zachowania chronologii czynności, które powinny następować po sobie.” 

c) K. G. 

na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,08 pkt) z uzasadnieniem: „a. opisu narzędzi 

informatycznych  (ograniczony  do  pakietu  Microsoft)  b.  brak  propozycji  np  gromadzenia 

dokumentacji  w  chmurze  lub  na  platformie,  na  której  rejestrowano  by  wszystkie  dokumenty 

(notatki,  karty  materiałowe,  dokumentację  projektową,  warsztatową,  odpowiedzi  na  zadane 

pytania etc” 

d) V. A. 

na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Harmonogram 

obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny” 

Element E3, został oceniony przez jednego członka komisji na 100% możliwych do zdobycia 

punktów,  przez  dwóch  członków  komisji  na  10%  możliwych  do  zdobycia  punktów,  i  przez 

jednego członka komisji na 50% możliwych do zdobycia punktów. Członek Komisji M. C., który 

ocenił  ten  element  odwołującego  na  100%  możliwych punktów,  w  uzasadnieniu wskazał,  że 

element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób wyczerpujący. Odwołujący 

zgadza się z tą oceną. Jednocześnie całkowicie niezrozumiałe jest w kontekście tej oceny, i 

treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na zaledwie 10% 

-  M.  D. 

uzasadniła  swoją  ocenę  stwierdzeniem,  że  „opis  przedstawiono  bez  zachowania 

chronologii  czynności,  które  powinny  następować  po  sobie”,  zaś  K.  G.  na  uzasadnienie  tak 

niskiej oceny wskazała zastosowanie przez odwołującego wyłącznie jednego pakietu narzędzi 

informatycznych  (Microsoft),  bez  propozycji  gromadzenia  dokumentacji  w  chmurze  lub  na 

platformie.  Odwołujący  uznaje  takie  uzasadnienie  za  całkowicie  niezrozumiałe,  pomijające 

wartość  merytoryczną  tego  elementu,  i  wpływ  przedstawionych  rozwiązań  na  usprawnienie 

procesu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  bezpośredniego  ograniczenia  ryzyk.  W 

uzasadnieniu  zaś  V.  A.  (na  50%)  znajduje  się  stwierdzenie  iż  „harmonogram  obejmuje 

niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny”. 

W opinii odwołującego, takie uzasadnienia wskazanych wyżej trzech członków komisji może 

sugerować,  iż  nie  zapoznali  się  oni  w  ogóle  z  tym  elementem,  albowiem,  po  pierwsze  (1) 

wskazano możliwość gromadzenia dokumentacji na dysku zewnętrznym z udostępnianiem jej 

za pomocą protokołu ftp. (jest to rozwiązanie znacznie bezpieczniejsze niż gromadzenie takich 

danych  w  chmurze),  po  drugie  (2)  opis  czynności  dla  oceny  musi  spełniać  wskazane  przez 

zamawiającego  wymogi  (a  zachowanie  chronologii  nie  było  takim  wymogiem  –  niemniej 

zastos

owana metoda przedstawienia opisu czynności dla usprawnienia wykonania przedmiotu 

zamówienia  jest  przedstawiona  w  blokach  tematycznych,  z  uwzględnieniem  cząstkowej 

chronologii),  po 

trzecie  (3)  Odwołujący  wskazał  iż  w  tym  elemencie  nie  był  wymagany 

harmonogram. 

W opinii odwołującego Element E3 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

procesu inwestycyjnego. 

Podkreślić również  należy,  że w  stosunku  do  najwyżej  ocenionych ofert  pod  względem tego 

elementu:  wykonawców  SWECO  i  PORTICO  członek  komisji  M.  C.  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  swojej  oceny,  pozostawiając  miejsce  w  tabeli  puste,  zaś  członek  komisji  M.  D. 

ograniczyła  się  w  stosunku  do  wykonawcy  PORTICO  (również  ocenionego  na  100%  pod 

względem  tego  elementu)  do  stwierdzenia  iż  „Opis  prawidłowy,  warunek-przestrzeganie 

założonych  procedur”.  Odwołujący  twierdzi  iż  przedstawione  przez  niego  opisy  również  są 

prawidłowe, i spełniają wymagania zamawiającego dla oceny maksymalnej. 

ELEMENT E4 

Element  E4 

–  definicja:  „Wykonawca  opisał  sposób  zapewnienia  przepływu  informacji 

pomiędzy Zespołem wykonawcy z zamawiającym” (możliwa punktacja: : 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 

0,375 pkt.; 0,75 pkt.). 

Element E4 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób: 

a) M. C. 

na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag, 

przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sp

osób wyczerpujący”; 

b)  M.  D. 

na  50  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „Opis 

przedstawiono bez zachowania kolejności” 

c) K. G. 

na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt) bez uzasadnienia; 

d)  V.  A. 

na  100  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,75  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „Opis 

wyczerpujący i odnoszący się do wskazań” 

Element E4, został oceniony przez dwóch członków komisji na 100% możliwych do zdobycia 

punktów,  przez  dwóch  członków  komisji  na  50%  możliwych  do  zdobycia  punktów,.  Członek 

Komisji  M.  C.

,  który  ocenił  ten  element  odwołującego  na  100%  możliwych  punktów,  w 

uzasadnieniu wskazał, że element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób 

wyczerpujący.  Również  członek  Komisji  V.  A.  oceniając  na  100%  ten  element,  wskazała  w 

uzasadnieniu iż „opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań”. Odwołujący zgadza się z tą 

oceną  .  Jednocześnie  niezrozumiałe  jest  w  kontekście  tej  oceny,  i  treści  tego  elementu, 

ocenienie przez dwóch członków komisji tego elementu na 50% - M. D. uzasadniła swoją ocenę 

stwierdzeniem,  że  „opis  przedstawiono  bez  zachowania  kolejności”,  bez  merytorycznego 

odniesienia się do tych zapisów, zaś K. G. w uzasadnieniu swojej oceny pozostawiła miejsce w 

tabeli  nieuzupełnione.  Odwołujący  uznaje  takie  uzasadnienie  za  całkowicie  niesprawiedliwe, 

pomijające  wartość  merytoryczną  tego  elementu,  i  wpływ  przedstawionych  rozwiązań  na 

usprawnienie  procesu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  bezpośredniego  ograniczenia 

ryzyk. 

W opinii odwołującego Element E4 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

procesu inwestycyjnego, co stwierdzili zr

esztą w swojej ocenie członkowie komisji M. C. i V. A.. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  stosunku  do  najwyżej  ocenionych  ofert  pod  względem  tego 

elementu:  wykonawców  SWECO  i  PORTICO  członek  komisji  M.  C.  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  swojej  oceny,  pozostawiając  miejsce  w  tabeli  puste,  zaś  członek  komisji  M.  D. 

ograniczyła  się  w  stosunku  do  wykonawcy  PORTICO  (również  ocenionego  na  100%  pod 

względem  tego  elementu)  do  stwierdzenia  iż  „Opis  i  sposób  działania  odpowiadający 

zamawiającemu”. 

ELEMENT E5 

Element E5 

– definicja: „Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla 

zamawiającego” (możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.) 

Element E5 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób: 

a) M. C. 

na 100 % możliwych punktów do zdobycia (0,75 pkt.) z uzasadnieniem: „bez uwag, 

przedstawiono zgodnie z wymaganiami w sposób wyczerpujący” 

b)  M.  D. 

na  50  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „wymaga 

konsekwentnego przestrzegania; 

c)  K.  G.  na  50  %  m

ożliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „a.  raporty 

zaawansowania prac - 

miesięczne (+) b. zawartość raportów (+)” 

d) V. A. 

na 100 % możliwych punktów do zdobycia z uzasadnieniem: „bez uwag” 

Element E5, został oceniony przez dwóch członków komisji na 100% możliwych do zdobycia 

punktów,  przez  dwóch  członków  komisji  na  50%  możliwych  do  zdobycia  punktów,.  Członek 

Komisji  M.  C.

,  który  ocenił  ten  element  odwołującego  na  100%  możliwych  punktów,  w 

uzasadnieniu wskazał, że element ten jest przedstawiony zgodnie z wymaganiami, w sposób 

wyczerpujący.  Również  członek  Komisji  V.  A.  oceniając  na  100%  ten  element,  wskazała  w 

uzasadnieniu: „bez uwag”. Odwołujący zgadza się z tą oceną. Jednocześnie niezrozumiałe jest 

w kontekście tej oceny, i treści tego elementu, ocenienie przez dwóch członków komisji tego 

elementu na 50% - M. D. 

uzasadniła swoją ocenę stwierdzeniem, iż „wymaga konsekwentnego 

przestrzegania”,  bez  merytorycznego  odniesienia  się  do  tych  zapisów  –  chociaż  stosując 

analogiczne uzasadnienie dla 

wykonawcy PORTICO w elemencie E3 oceniła ten element na 

100%.  K.  G. 

w  uzasadnieniu  swojej  oceny  pozostawiła  przedstawiła  jedynie  pozytywne 

uzasadnienie  (wskazując  dwa  „+”  za  raportowanie  miesięczne  i  zawartość  raportów),  co  w 

kontekście  np.  oceny  dla  PORTICO,  która  również  wynosiła  50%  -  ale  w  uzasadnieniu 

wskazano  jedynie  na  jeden  „+”  za  raportowanie  miesięczne  –  jest  w  opinii  odwołującego 

nieusprawiedliwione i krzywdzące, a w konsekwencji prowadzące do nierównego traktowania 

wykonawców. 

W opinii odwołującego Element E5 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

proces

u inwestycyjnego, co stwierdzili zresztą w swojej ocenie członkowie komisji M. C. i V. A. 

ELEMENT E6 

Element E6 

– definicja: „Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk” 

(możliwa punktacja: 0,00 pkt.; 0,075 pkt.; 0,375 pkt.; 0,75 pkt.). 

Element E6 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób: 

a)  M.  C. 

na  10  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,08  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „E6  – 

ograniczono się do stwierdzenia, że najważniejsze będą hierarchizowane”; 

b) M. D. 

na 50 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „Wykonawca 

wzorował się na innych realizacjach”; 

c)  K.  G. 

na  50  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „a. 

przedstawiono hierarchię ryzyk”; 

d) V. A. 

na 0 % możliwych punktów do zdobycia (0,00 pkt.) z uzasadnieniem: „nie znalazłam 

sposobu ustalania hierarchii ważności ryzyk”; 

Element  E6,  został  oceniony  przez  dwóch  członków komisji  na  50% możliwych do  zdobycia 

punktów,  przez  jednego  członka  komisji  na  10%  możliwych  do  zdobycia  punktów  i  przez 

jednego  członka  komisji  na  0%  możliwych  punktów  do  zdobycia.  Członek  Komisji  K.  G. 

wskazała w uzasadnieniu swojej oceny (50%): „przedstawiono hierarchię ryzyk”, zaś M. D. w 

uzasadnieniu  swojej  oceny  (50%)  wskazała,  iż  „Wykonawca  wzorował  się  na  innych 

realizacjach”.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  tymi  ocenami,  ale  w  ich  kontekście  całkowicie 

niezrozumiałe są oceny dwóch pozostałych członków: M. C., który ocenił na 10% i V. A., która 

oceniła ten element na 0% uzasadniając to stwierdzeniem: „nie znalazłam sposobu ustalania 

hierarchii  ważności  ryzyk”.  W  ocenie  odwołującego  żadna  z  powyższych  ocen  nie  jest 

obiektywna i poparta rzetelnym zbadaniem tego elementu, ale szczególnie rażąca i wskazująca 

na całkowite pominięcie badania tego elementu, jest ocena V. A. 

W opinii odwołującego Element E6 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

procesu inwestycyjnego . 

Podkreślił,  że  w  stosunku  do  najwyżej  ocenionych  ofert  pod  względem  tego  elementu: 

wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie uzasadnił swojej 

oceny,  pozostawiając  miejsce  w  tabeli  puste,  zaś  członek  komisji  M.  D.  ograniczyła  się  w 

stosunku  do  wykonawcy  PORTICO  (również  ocenionego  na  100%  pod  względem  tego 

elementu) do stwierdzenia iż „Ściśle przestrzegać i bezwzględnie stosować w praktyce” – co nie 

stanowi  nawet  próby  uzasadnienia  oceny,  a  można  uznać  jedynie  za  zbędne  zalecenie  w 

gruncie rzeczy w kwestii oczywistej, albowiem Odwołujący redagując „metodykę” miał przede 

wszystkim  na  celu  usprawnienie  procesu  inwestycyjnego  - 

musiał  zatem  zakładać  jej 

przestrzeganie i stosowanie w praktyce. 

ELEMENT E7 

Element  E7 

–  definicja:  „Wykonawca  zidentyfikował  ryzyka  występujące  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  i  przedstawił  najważniejsze  z  nich,  wskazał  sposoby  przeciwdziałania  ich 

wystąpieniu oraz opisał  działania zmierzające do ich minimalizacji” (możliwa punktacja: 0,00 

pkt; 0,375 pkt.; 1,875 pkt; 3,75 pkt). 

Element E7 został oceniony przez członków komisji, w następujący sposób: 

a) M. C. 

na 10 % możliwych punktów do zdobycia (0,38 pkt.) z uzasadnieniem: „E7 – ryzyka nie 

zostały  zidentyfikowane  –  wskazano  grupy  ryzk,  nie  przedstawiono  sposobów  minimalizacji 

skutków” 

b) M. D. 

na 50 % możliwych punktów do zdobycia (1,88 pkt.) z uzasadnieniem: „Wykonawca 

wzorował się na innych realizacjach” 

c)  K.  G. 

na  10  %  możliwych  punktów  do  zdobycia  (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem:  „a.  opisana 

identyfikacja  ryzyk  i  sposoby 

ich  zarządzania  mogą  wystąpić  właściwie  na  każdej  budowie. 

Brak konkretnych i charaktery

stycznych dla projektu przykładów (-)” 

d)  V.  A. 

na  10 %  możliwych punktów  do  zdobycia (0,38  pkt.)  z  uzasadnieniem: „Ryzyka nie 

zostały  zidentyfikowane – wskazano grupy ryzyk, nie przedstawiono sposobów minimalizacji 

skutków” 

Element  E7,  został  oceniony  przez  trzech  członków  komisji  na  10%  możliwych  do  zdobycia 

punktów,  przez  jednego  członka  komisji  na  50%  możliwych  do  zdobycia.  Odwołujący  nie 

zgadza się z tymi ocenami. 

W opinii odwołującego Element E7 w ofercie odwołującego powinien zostać oceniony na ocenę 

bardzo  dobrą,  albowiem  rozwiązania  przedstawione  w  tym  elemencie  w  znacznym  stopniu 

usprawnią proces realizacji inwestycji i mają bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk całego 

procesu inwestycyjnego. 

Odwołujący w przedłożonej Metodyce w zakresie Element E7: 

a) zidentyfikował ryzyka występujące w trakcie realizacji 

b) przedstawił najważniejsze z nich 

c) wskazał sposoby przeciwdziałania ich wystąpieniu 

d) opisał działania zmierzające do ich minimalizacji 

Zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  dotyczącymi  punktów  a),  b)  i  c)  –  wystarczające 

będzie  samo  zidentyfikowanie  ryzyk,  przedstawienie  (wskazanie)  najważniejszych  z  nich,  i 

wskazane  sposobów  przeciwdziałania  ich  wystąpieniu.  Wszystkie  te  elementy  zostały 

wskazane m. in. na stronie 71 metodyki. Również opis działania zmierzającego do minimalizacji 

ryzyk  został  zawarty  w  metodyce  i  można  go  znaleźć  m.  in.  w  akapicie  „plan  zarządzania 

ryzykiem” na stronach 71-73. 

W  opinii  odwołującego  tak  przedstawiony  element  E7  spełnia  wszystkie  wymogi 

zamawiającego  zawarte  w  SIWZ  i  w  zakresie  oceny  zasługuje  na  ocenę  bardzo  dobrą 

albowiem  taki  sposób  zarządzania  ryzykiem  podczas  procesu  inwestycyjnego  nie  tylko 

znacznie usprawni sam proces inwestycyjny, ale również będzie miało bezpośredni wpływ na 

ograniczenie ryzyk 

– co wynika już z samego charakteru tego elementu. 

Podkreślił również, że w stosunku do najwyżej ocenionych ofert pod względem tego elementu: 

wykonawców SWECO i PORTICO członek komisji M. C. w żaden sposób nie uzasadnił swojej 

oceny, pozostawiając miejsce w tabeli puste. 

Podsumo

wując  zarzuty  tej  części  odwołania  w  zakresie  oceny  ofert  dokonanej  przez 

zamawiającego  na  podstawie KRYTERIUM  Nr  3  -  Kryterium jakościowe - metodyka  –  waga 

odwołujący wskazał na następujące uchybienia zamawiającego: 

1)  brak  merytory

cznego  uzasadnienia  ocen,  co  może  wskazywać  na  brak  przeprowadzenia 

procedury badania ofert lub poważne błędy w przeprowadzaniu procedury badania ofert; 

2)  brak  analizy  przez  członków  komisji  całej  metodyki  odwołującego  w  zakresie  oceny 

konkretnego elementu 

– przez co ocena poszczególnych elementów metodyki odwołującego 

jest zaniżona lub rażąco zaniżona i niespójna; 

3)  nierówność  w  traktowaniu  wykonawców,  gdy  podobne  „uzasadnienia”  prowadzą  do 

odmiennych ocen; 

4) ustalony schemat oceniania w stosunku do konkretnych 

wykonawców (w szczególności do 

Portico  Project  Management  Sp.  z  o.  o.  i  Wspólnicy  Sp.  k.)  –  tj.  zawyżanie  ocen  bez 

uzasadnienia, pomimo iż oferta Portico jest ofertą z wyższą ceną za realizację zamówienia niż 

oferta odwołującego; 

5) zaniżanie oceny metodyki odwołującego, pomimo spełnienia wymogów zamawiającego w 

zakresie oceny bardzo dobrej (100%); 

6) w przypadku prawidłowej oceny metodyki odwołującego, tj. na 15,00 punktów, odwołujący 

uzyskałby  najwyższą  ocenę  oferty  spośród  wszystkich  ważnych  ofert,  i  tym  samym  to 

odwołującemu udzielono by zamówienia, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że ceną jaką 

oferuje o

dwołujący jest najniższa. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu brak uzasadnienia oceny ofert. 

Powyższe argumenty dotyczące wadliwej, zdaniem odwołującego, oceny oferty pod względem 

kryterium  „metodyka  realizacji  zamówienia”,  znajdują  swoje  potwierdzenie  również  w 

rzeczywistym  braku  faktycznego  i  prawnego  uzasadnienia  przez  zamawiającego  podstaw 

oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Orzecznictwo KIO wskazuje na wagę 

takiego  uzasadnienia:  „uzyskanie  pełnej  informacji  o  podstawie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty jest czynnikiem niezbędnym do tego, aby przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 ZamPublU nie był 

martwy,  ale  by  realnie  stanowił  podstawę  do  korzystania  przez  wykonawców  ze  środków 

ochrony prawnej. Nie znając sposobu przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert, 

wykonawca  realnie  nie  jest  bowiem  w  stanie  skutecznie  kwestionować  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Z  kolei  w  przypadku 

uznania,  że  w  świetle  art.  180  ust.  2  pkt  6 

ZamPublU w postępowaniach o wartości poniżej tzw. progów unijnych, nie jest dopuszczalne 

wniesienie  odwołania  na  czynność  poinformowania  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

możliwe  byłyby  nawet  takie  sytuacje,  w  których  zamawiający  celowo  dokonywaliby  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  postanowień  siwz  lub  przepisów  ZamPublU,  a 

następnie  celowo  odstępowali  od  uzasadnienia  tej  czynności,  wiedząc  że  brak  takiego 

uzasadnienia  uniemożliwi  wykonawcy  weryfikację  prawidłowości  dokonania  wyboru  i 

jednocześnie wąsko rozumiana treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ZamPublU uniemożliwi mu obronę 

jego interesów przed KIO. Powyższe prowadzi do wniosku, że aby wykonawcy mogli realnie 

korzystać  z  przewidzianego  przez  ustawodawcę  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ZamPublU  prawa 

wniesienia odwołania na  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  prawo to należy  rozumieć  szeroko, 

także  jako  obejmujące  swoją  normą  kwestię  uzasadnienia  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty”  (por.  Wyrok  KIO  z  d  22  października  2020  r.,  sygn.:  2364/20). 

Orzeczenie to wskazuje również: „Wykonawca nie może bowiem zadbać o swoje interesy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  nie  ma  dostępu  do  wiedzy,  która 

oferta została uznana za najkorzystniejszą, ile otrzymała punktów i dlaczego otrzymała taką a 

nie inną liczbę punktów. W konsekwencji, jeżeli wykonawca nie ma dostępu do takiej wiedzy, 

nie są realizowane podstawowe zasady udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 

ZamPublU,  a  także  nie  ma  możliwości  realnego  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej, 

gdyż nie ma możliwości postawienia zarzutów wobec czynności, której podstawy dokonania nie 

są  wykonawcy  znane.  Powyższe  zaś,  wobec  niemożności  realnej  weryfikacji  prawidłowości 

czynności  zamawiającego,  może  doprowadzić  do  udzielenia  zamówienia  (czyli  zawarcia 

umowy)  wykonawcy,  który  w  ogóle  nie  został  wybrany  zgodnie  z  przepisami  ZamPublU,  co 

stanowi  pogwałcenie  kolejnej  zasady,  wyrażonej  w  art.  7  ust.  3  ZamPublU.  Tym  samym 

kompletne i rzeteln

e poinformowanie wykonawców o tym, dlaczego dany wykonawca uzyskał w 

kryteriach oceny ofert określoną liczbę punktów, stanowi czynnik niezbędny do realizacji ww. 

zasad,  jak  też  realizacji  prawa  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Niepełne 

uzasadnien

ie  faktyczne  i  prawne  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  jest  więc 

naruszeniem  nie  tylko  art.  92  ust.  1  pkt  1  ZamPublU,  ale  także  ww.  zasad  […]  obowiązek 

zamawiającego  ma miejsce niezależnie od  rodzaju kryteriów  oceny  ofert,  ale jego realizacja 

nabiera  szczególnego  znaczenia  w  sytuacji,  gdy  przyjęte  kryteria  mają  charakter  ocenny, 

ponieważ to w takiej sytuacji najtrudniej jest wykonawcom zweryfikować prawidłowość wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  zwłaszcza  w  takiej  sytuacji  niezbędne  jest  rzetelne  i  kompletne 

poinformowanie  ich  o  podstawach  dokonanej  oceny.  Po  drugie  zatem,  przyjęty  przez 

zamawiającego opis kryteriów powoduje, że aby wykonawca mógł zweryfikować prawidłowość 

wyboru najkorzystniejszej oferty i uzyskać wiedzę, dlaczego dana oferta otrzymała określoną 

liczbę punktów, zamawiający nie może ograniczyć się w informacji o wyborze oferty do podania 

jedynie  liczby  tych  punktów,  ale  musi  wyjaśnić,  dlaczego  ta  liczba  jest  taka  a  nie  inna  […] 

Dopiero wskazanie w informacji o wyborze najkorzyst

niejszej oferty konkretnych okoliczności, z 

powodu  których  oferta  została  w  danym  podkryterium  oceniona  w  określony  sposób,  daje 

wykonawcy  wiedzę  co  do  tego,  dlaczego  on  lub  inny  uczestnik  postępowania  otrzymał 

wskazaną  liczbę  punktów.  Tym  samym  dopiero  wskazanie  ww.  okoliczności  stanowi  pełne 

uzasadnienie faktyczne wyboru oferty”. 

Istotne z punktu widzenia uzasadnienia (jego braku, czy wadliwości) jest również zastosowanie 

przez  zamawiającego  skali  ocen  ofert,  i  opisu  sposobu  oceny  –  a  w  pełnym  kontekście, 

odniesienie  poszczególnych  ocen  do  walorów  całościowych  sporządzonego  przez 

odwołującego opracowania pn. „metodyka realizacji zamówienia”. Odwołujący uzyskał bowiem 

łączną sumę punktów za to kryterium na poziomie 5,80 punktów, na 15,00 możliwych punktów 

d

o zdobycia, co stanowi zaledwie 38,7%. Uznanie przydatności „metodyki” sporządzonej przez 

odwołującego na tak niskim poziomie, a więc uznania przydatności dla realizacji zamówienia w 

ogóle, jest w opinii odwołującego rażąco niesprawiedliwe i nieuprawnione. W szczególności, że 

w ocenie odwołującego, metodyka spełnia wymagania opisane przez zamawiającego w stopniu 

lepszym niż dobry, a więc na 100%. 

Zgodnie z tabelą nr 4 „Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki” by otrzymać 

0%  należy  w  ogóle  nie  opisać  danego  elementu  metodyki.  Oznacza  to,  że  jakiekolwiek 

przekroczenie tego zapisu 

– czyli nawet jednozdaniowe opisanie danego elementu metodyki – 

nie zasługuje na ocenę 0%, stąd też należy ją ocenić wyżej. I tak analogicznie  – jeżeli dany 

element metod

yki przez minimalne przekroczenie wymagań zawartych dla oceny 50% spełnia 

choć w minimalnym zakresie wymagania dla oceny 100% - w opinii odwołującego należy ocenić 

taki element na 100%. 

W  związku  z  tym,  iż  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  każdy  element,  który  przedstawił  w 

swojej ofercie, w kryterium „metodyka realizacji zamówienia” stoi na wyższym poziomie niż 50% 

za każdy element powinien otrzymać 100,00%, a więc w sumie uzyskać ocenę 15,00 punktów 

na 15,00 punktów możliwych do zdobycia. 

W dniu 9 marc

a 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 

marca 2021r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Portico Project 

Management  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w Warszawie,  ul.  Spokojna  5  opowiadając  się  po stronie zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie ww. odwołania w całości.  

Wskazał,  że  interes  przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  korzystnego  dla 

zamawiającego  wynika  z  faktu,  że  oferta  przystępującego  została  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  a  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może  pozbawić  przystępującego 

przedmiot

owego  zamówienia  publicznego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  członka 

zarządu  komplementariusza  spółki  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 11 

marca 2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego 

wykonawca SWECO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

ul.  Franklina  Roosevelta  22,  podnosząc,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiaj

ącego, gdyż został sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert, złożył ważną 

ofertę,  co  czyni  prawdopodobne  uzyskanie  przez  przystępującego  zamówienia,  a 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  może mu  umożliwić  uzyskanie  zamówienia.  Podniósł,  że 

nie dosz

ło jeszcze do wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc badania ofert, a ustalony ranking 

ofert jest rankingiem w celu ustalenia oferty ocenionej jako najkorzystniejsza, dlatego nadal ma 

szanse na uzyskanie zamówienia. Przystępujący jest pomiotem zainteresowanym udzieleniem 

mu  zamówienia,  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  w  złożeniu  przystąpienia,  złożył  ważną 

ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  czyni  prawdopodobnym  uzyskanie  przez 

przystępującego  zamówienia,  zaś  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych czynności i zaniechania zamawiającego mogą uniemożliwić uzyskanie 

przez  przystępującego  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  odmówił  udostępnienia 

wykonawcom  niezasadnie  utajnionych  części  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  została 

oceniona jako oferta najkorzystniejsza 

— Portico Project Management sp. z o.o. i Wspólnicy sp. 

k.  (  dalej  jako  „Portico”),  co  uniemożliwiło  weryfikację  czynności  zamawiającego  w  zakresie 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  i  oceny  oferty  Portico  w 

poszczególnych kryteriach oceny ofert (w szczególności w zakresie kryterium 3 i 4- o łącznej 

wadze  45%  ).  W  przypadku  uwzględnienia  przedmiotowego  odwołania  w  zakresie  wniosku 

odwołującego  dot.  odtajnienia  części  oferty  Portico  przystępujący  będzie  miał  możliwość 

zapoznania się z tym dokumentem i wniesienia merytorycznego odwołania, kwestionującego 

wybór  wykonawcy  Portico.  W  zakresie  zarzutu  nr  4,  6  i  7  —  przystępujący  wskazał,  iż  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania,  zamawiający  zobowiązany  będzie  do  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  prawidłowego  uzasadnienia  przyznanej  punktacji  w 

ramach danego kryterium, w szczególności w zakresie kryterium K3, w wyniku której również 

punktacja  przyznana  przystępującemu  może  ulec  zmianie  (na  korzyść  przystępującego),  co 

umożliwi Sweco Polska sp. z o.o. uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Przystępujący  wskazał  również,  iż  żaden  z  wykonawców  nie  był  wzywany  przez 

zamawiającego  w  trybie art. 26  ust.  1 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  -  Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „2004"  ),  tym  samym  oferta  odwołującego  (oraz  pozostałych 

wykonawców)  nie  została  przez  zamawiającego  oceniona  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania, w szczególności w 

z

akresie weryfikacji dokumentów wymienionych w treści Rozdziału VI pkt 7 a. SIWZ. Co za tym 

idzie, nawet wykonawca, którego oferta sklasyfikowana została na dalszej pozycji w rankingu 

ofert, ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, bowiem oferty te nie zostały 

ostatecznie zweryfikowane przez zamawiającego na podstawie dokumentów potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia. Powołał wyrok z 

dnia  12  czerwca  2015r.  sygn.  akt  KIO  1110/15.  Nie  bez  znaczenia  w  ocenie  interesu 

przystępującego  pozostaje  fakt,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  wykonawca 

B-

ACT  sp.  z  o.o.,  również  złożył  odwołanie  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  żądając 

ponownego badania ofert, w szczególności w zakresie kryterium nr 3, odrzucenia oferty Portico 

oraz  oferty  odwołującego  -  SMCE  EUROPE  sp.  z  o.o.,  w  przypadku  nawet  częściowego 

uwzględnienia  odwołania  B-ACT  sp.  z  o.o.  w  przedmiotowym  zakresie  ranking  ofert  uległby 

zasadniczym zmianom. 

Przystępujący  ma  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

odwołującego  poprzez  uwzględnienie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  uwzględnienie 

przedmiotowego  odwołania  spowoduje,  iż  zostaną  w  postępowaniu  powtórzone  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  które  to  czynności  spowodują,  iż  ustanowiony  będzie  zupełnie  nowy 

ranking ofert, wedle którego to oferta przystępującego może stać się oferta najwyżej ocenioną 

w postępowaniu. 

Działania  przystępującego  polegające  na  zapewnieniu  sobie  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym mają zatem na celu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Rozstrzygnięcie natomiast przedmiotowego odwołania na korzyść zamawiającego spowoduje 

uszczerbek  interesu  przystępującego,  poprzez  pozbawienie  go  możliwości  wykonania 

przedmiotowego zamówienia publicznego i osiągnięcie zysku. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  11  marca  2021  r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i 

upoważnionego do  samodzielnej  reprezentacji, zgodnie z  odpisem  z  KRS.  Kopia zgłoszenia 

została przekazana stronom postępowania.  

W dniu 11 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  B-Act  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy w zakresie 

dotyczącym zarzutu nr 4) i nr 5) i nr 6) odwołania ( tj. naruszenie art.92 

ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 ustawy 

w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r., przez brak zawarcia w 

pro

tokole uzasadnienia oceny ofert, w szczególności brak uzasadnienia oceny odwołującego w 

kryterium „metodyka realizacji zamówienia” oraz naruszenie art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 

w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy 

przez błędną i nieweryfikowalną obiektywnym sposobem ocenę 

oferty  o

dwołującego  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  pn.  „metodyka”,  przyznanie  ofercie 

o

dwołującego nieprawidłowej ilość punktów w kryterium „metodyka” z naruszeniem kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ (…) oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji(..) – str. 2 i 3 

odwołania)  do  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  na  skutek  odwołania  wniesionego 

przez SMCE EUROPE z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: SMCE EUROPE). Wniósł o: 

1. oddalenie odwołania; 

2. obciążenie odwołującego kosztami postępowania. 

Przystępujący  podniósł,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

z

amawiającego, ponieważ jego oferta w zakresie kryterium „metodyka” została sporządzona w 

sposób  prawidłowy  i  odpowiadający  wymogom  SIWZ  i  ustawy  .  W  sytuacji  uwzględnienie 

zarzutów  i  wniosków  odwołania  mogłoby  natomiast  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której 

p

rzystępujący utraciłby możliwość zawarcia umowy na realizację zamówienia. Rozstrzygnięcie 

takie  pozbawiłoby  przystępującego  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  rzecz 

z

amawiającego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2021 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w 

K

RS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana stronom. 

W dniu 13 kwietnia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości;  

zasadzenie kosztów postępowania odwoławczego  

3. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu.  

Podniósł, że zarzuty odwołującego są całkowicie chybione i bezpodstawne.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  zasady  jawności  zamawiający  poinformował,  że  w 

przedmiotowym postępowaniu wszyscy oferenci, w tym również odwołujący, zastrzegli swoje 

metodyki  oraz  wykazy  członków  zespołu  składając  wraz  z  ofertą  stosowne  wyjaśnienia. 

Niezrozumiałym  i  pozbawionym  logiki  jest  zarzut  odwołującego,  że  dokument  „Metodyka 

Realizacji  Zamówienia„  nie  mogła  być  zastrzeżona.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Art. 8 ust. 2 ustawy stanowi, że zamawiający 

może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia 

tylko w przypadkach określonych w ustawie. Do tajemnicy przedsiębiorstwa wprost odnosi się 

art.  8  ust.  3  ustawy,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności.  

Po  przeprowadzonej  analizie  wyjaśnień  oraz  mając  na  uwadze  specyfikę  branży,  w  której 

niezwykle  istotną  rolę  odgrywają  zaangażowani  do  obsługi  procesów  inwestycyjnych 

specjaliści,  jak  również  metodyka  realizacji  zleceń,  Zamawiający  stosując  zasadę  równego 

traktowania Wykonawców, przychylił się do uzasadnień wszystkich wykonawców określających 

w/w informacje mianem tajemnicy prz

edsiębiorstwa, zarówno Portico jak i odwołującego.  

Zamawiający  wziął  pod  uwagę  na  wyrok  z  8  lutego  2019  r.  KIO  92/19.  W  wyroku  tym  w 

konsekwencji  Izba  uznała  za  skutecznie  zastrzeżoną  tylko  informację  dotyczącą  danych 

personalnych i podstawy dysponowania 

osobami „albowiem ma ona charakter organizacyjny i 

pozwala na ustalenie samodzielnych kompetencji wykonawcy, które niewątpliwie wpływają na 

jego pozycję na rynku”  

Zgodnie z rozdziałem XVI SIWZ - Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, na stronach 22 – 25 

znalazł  się  kompletny  opis  oceny  kryterium  jakościowego  „metodyka”.  W  opisie  tym 

zamawiający przedstawił obszary, które winna zawierać metodyka wraz z zakresem danych, 

których przedstawienia oczekuje. Ponadto w opisie kryterium znalazła się skala przyznawanych 

ocen,  przypisanie  wartości  poszczególnym  segmentom  oraz  wzór  wyliczenia  wartości 

metodyki.  

Zamawiający  w SIWZ zawarł również następującą informację: ocena Metodyki opiera się na 

założeniu, że zamawiający określa w SIWZ zakres usługi, natomiast sposób pracy, ryzyka z tym 

związane oraz wynik swoich działań określa i podaje wykonawca w proponowanej przez siebie 

Metodyce.  Powyższe  pozwoli  zamawiającemu  na  ocenę  jakości  usług  mających  być 

przedmiotem zamówienia.  

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  braku  pozostawienia  oceniającym  możliwości  przyznawania 

punktów  procentowych  (z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku)  w  pełnej  skali 

zamawiający  wyjaśnił,  że  sposób  oceny  kryterium  „metodyka”  został  umieszczony  w  SIWZ i 

mógł stanowić przedmiot protestu na etapie zapytań do SIWZ. Odwołujący czynnie uczestniczył 

w  tym  etapie  postępowania,  jednakże  nie  zdecydował  się  na  wniesienie  odwołania,  stąd 

zamawiający  wnioskuje,  że  punktowa  ocena  kryterium  została  zaakceptowana  przez 

wykonawców, którzy złożyli swojej oferty. Nadto, zdaniem zamawiającego użycie pełnej, a nie 

punktowej skali oceny spowodowałoby konieczność bardzo szczegółowego opisu praktycznie 

wszystkich  elementów  opracowania.  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców,  że  to  oni 

zaproponują metodykę realizacji zlecenia, a nie ograniczą się do wypełnienia pustych miejsc 

czy przepisania z dostarczonej dokumentacji stwierdzeń.  

Zamawiający  ustosunkowując  się  do  zarzutu  dokonania  przez  członków  komisji  oceniającej 

niewspółmiernie niskiej oceny metodyki odwołującego, zamawiający wyjaśnił co następuje:  

a. 

Oceny wszystkich metodyk zostały dokonane zgodnie z opisaną w SIWZ metodologią, 

przez wszystkich członków komisji, w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie zawodowe. Każdy 

członek  komisji  dokonał  indywidualnej  oceny  metodyk  poszczególnych  wykonawców  a 

przyznana  punktacja  nie  podlegała  weryfikacji  przez  pozostałych  członków  komisji 

przetargowej.  Karta  oceny  metodyk  miała  stanowić  jedynie  pomocnicze  narzędzie  dla  prac 

komisji  stąd  zapisy  w  niej  umieszczone  stanowiły  hasłowe  odniesienie  się  do  spostrzeżeń 

danego oceniającego.  

b. 

Założeniem  zamawiającego  było,  aby  móc  spojrzeć  na  dostarczone  metodyki 

wielowymiarowo.  Każdy  z  członków  komisji  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  innej 

specjalności i ich ocena metodyk była uwarunkowana profilem działalności.  

• 

Pani  V.  A. 

–  Kierownik  Działu  Gospodarczego  Akademii  Muzycznej  na  co  dzień 

prowadzi  prace  remontowe,  konserwacyjne  i  eksploatacyjne  związane  z  utrzymaniem 

należytego  stanu  technicznego  budynków  i  ich  instalacji  realizowane  na  terenie  Akademii, 

współpracując w wykonawcami oraz zatrudnianymi inspektorami nadzoru.  

• 

Pani K. G. - 

architekt z kilkunastoletnim doświadczeniem, popartym licznymi projektami. 

Należy również zauważyć, że p. K. G. jako właściciel pracowni realizującej nadzór autorski dla 

przedmiotowej  inwestycji  posiada  doświadczenie  nie  tylko  przy  projektowaniu  ale  również  w 

realizacji procesów inwestycyjnych we współpracy z Inżynierem kontraktu. odpowiedzialna była 

za analizę procesu inwestycyjnego projektanta.  

• 

Pani M. D. 

posiada wieloletnie doświadczenie inspektora nadzoru, co miało umożliwić 

ocenę  metodyk  stricte  pod  kątem  „budowlanym”.  Zatrudniona  na  stanowisku  Specjalisty  ds. 

Zamówień  Publicznych,  realizowała  w  uczelni  postępowania  związane  z  modernizacją  i 

remontami obiektów Akademii, wcześniej przez wiele lat pracowała w Wojskowej Administracji 

Mieniem. Posiada wykształcenie budowlane oraz uprawnienia inspektora nadzoru.  

• 

M.  C.

,  wykształcenie  wyższe  magisterskie  w  zakresie  zarządzania  strategicznego, 

kilkunastoletnie  doświadczenie  w  zakresie  zarządzania  projektami  w  oparciu  o  różnorodne 

metodyki  (m.in.  PRINCE  2  ),  analizował  metodykę  pod  kątem  zarządczym  –  efektywności 

przy

jętych  struktur,  zarządzania  ryzykiem  oraz  optymalizacji  procesów  biznesowych 

realizowanych na budowie.  

W  ocenie  zamawiającego  powyższe  uzasadnia  rozbieżności  w  ocenach  poszczególnych 

kryteriów.  

c. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  subiektywizmu  oceny  metodyk,  za

mawiający  wyjaśnił,  że 

właśnie ze względu na możliwe rozbieżności w ocenach, zdecydował się wprowadzić średnią 

arytmetyczną jako czynnik dodatkowo obiektywizujący otrzymaną ocenę.  

d. 

W następstwie złożonego odwołania zamawiający dokonał ponownej analizy metodyki 

odwołującego – wyjaśnienia i wnioski poszczególnych członków komisji stanowią załączniki do 

niniejszego pisma.  

e. 

W  zakresie  szczególnie  zastanawiającym  oraz  budzącym  poważne  wątpliwości  u 

odwołującego zamawiający wyjaśnił, że spojrzenie na całą kartę oceny metodyki p. M. C., a nie 

jej  wycinek, 

z  dużym  prawdopodobieństwem  pozwoli  odwołującemu  pozbyć  się  powyższych 

wątpliwości.  Uważny  wgląd  w  kartę  pozwala  mianowicie  dostrzec,  że  ponad  połowa  rubryk 

„uwagi”  w  tej  karcie  nie  została  uzupełniona.  Oznacza  to,  że  zdaniem  oceniającego  nie  ma 

uwag  co  do  sposobu  przedstawienia  danego  zagadnienia  w  metodyce.  Potwierdza  to 

wskazanie oceny „bdb” przy wierszach bez zaznaczonych uwag. Dalsza analiza karty pozwala 

nadto  stwierdzić,  że  nawet  komentarz  nie  zawsze  skutkuje  obniżeniem  noty  –  czego 

przykładem  są  komentarze  pozostawione  w  metodyce  odwołującego  chociażby  przy 

segmentach e2 czy e3. Na przedmiotowej karcie trzy metodyki otrzymały maksymalną liczbę 

punktów (Sweco, Portico, B-Act) a nie wyłącznie metodyka firmy Portico pokazana przez SMCE 

Europe w odwołaniu. Stąd też wskazywanie wyłącznie wycinka karty może wprowadzać w błąd 

i  powodować  mylną  interpretację  dokonanej  oceny.  Cała  Karta  oceny  stanowi  załącznik  do 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

przekazanej wykonawcom przez zamawiającego.  

f. 

Pomimo  dużych  różnic  punktowych  zamawiający  zauważa,  że  członkowie  komisji 

dokonywali  gradacji  złożonych  ofert  według  zauważalnego  schematu.  Najgorszą  metodyką 

była dokumentacja dostarczona przez firmę Eco5Tech S.A., następne w kolejności były zawsze 

dwie metodyki (Odwołujący oraz ZDI). Ostatnia trójka – Sweco, Portico oraz B-Act u wszystkich 

oceniających uzyskuje najwyższe noty. Stąd należy wnioskować, że pomimo różnego stopnia 

krytycyzmu  względem  wskazanych  ofert,  proporcje  zostały  zachowane  i  nie  zachodzi  tu 

sytuacja faworyzowania któregoś z wykonawców.  

Mając powyższe na uwadze odwołanie SMCE Europe sp. z o.o. zdaniem zamawiającego jest 

bezpodstawne, a wskazane zarzuty nie zostały w żaden sposób udowodnione. 

W  dniu  15  kwietnia  2021  r.  przystępujący  Portico  złożył  pisemne  stanowisko  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania.  W  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  oceny  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w jego ofercie przestawił argumentację analogiczną 

do argumentacji zaprezentowanej w sprawie sygn. akt KIO 730/21 i z tego względu Izba jej nie 

powiela.  

W zakresie pozostałych zarzutów przystępujący podniósł: 

Przystępujący z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy Metodyki odwołującego nie zna jej treści, ale 

jest  w  stanie  przedstawić  kwestie  formalne.  Po  pierwsze,  na  etapie  oceny  ofert  brak  jest 

możliwości kwestionowania zapisów specyfikacji. Niezależnie od tego, czy wykonawca ocenia 

na tym etapie postanowienia SIWZ negatywnie, czy pozytywnie, są one wiążące dla wszystkich 

wykonawców. W przypadku, gdyby wykonawca nie zgadzał się z takimi zapisami z uwagi na ich 

rzekomą  nieprecyzyjność,  czy  niezgodność  z  prawem,  miał  możliwość  zaskarżenia  ich  na 

odpowiednim  etapie  postępowania.  Podobnie  niedopuszczalne  jest  na  tym  etapie 

kwestionowanie  sposobu  oceny  przyjętego  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

poprzez 

wskazywanie,  że  był  on  zdaniem  odwołującego  niepełny,  nieprecyzyjny,  czy 

u

niemożliwiający  weryfikację  kryteriów.  Takie  zarzuty  są  w  sposób  oczywisty  spóźnione  i 

niedopuszczalne, bowiem ich źródłem jest wyłącznie niezadowolenie odwołującego z wyniku 

p

ostępowania. 

Niezależnie od powyższego, oprócz możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej, każdy z 

wykonawców był również uprawniony i zobowiązany do składania wniosków o wyjaśnienie w 

przypadku  zaistnienia  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  brzmienia  postanowień  SIWZ,  w  tym 

odnoszących  się  do  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  skorzystał  z 

przyznanych  przepisami  ustawy 

uprawnień i nie złożył  wniosków o wyjaśnienie postanowień 

SIWZ,  które  na  obecnym  etapie  budzą  jego  wątpliwości.  Powołał  stanowisko  Sądu 

Najwyższego wyrażonym w wyroku z 5 czerwca 2013 r., sygn. akt IV CSK 626/13 (Legalis nr 

Wykorzystane przez z

amawiającego kryterium odnoszące się do metodyki zostało opisane w 

taki  sposób,  by  zapewnić  maksymalny  stopień  obiektywizmu,  tym  niemniej  cechuje je  także 

pewien  stopi

eń  subiektywizmu.  Powołał  wyrok  z  dnia  18  stycznia  2017  r.,  KIO  43/17. 

Przystępujący  podkreślił,  że  zamawiający  wskazał  jakie  opisy  segmentu  metodyki  będzie 

poddawał  ocenie,  jaką  maksymalną  punktację  przyznał,  opisał,  że  rozdzielił  ją  na  dwa 

segmenty, wskazując szczegółowo które elementy metodyki będą podlegały ocenie w ramach 

segmentu  nr  1  i  w  ramach  segmentu  nr  2,  podając  maksymalną  punktację  dla  każdego 

Elementu Segmentu 1 (elementy El -

E5) i każdego Elementu Segmentu 2 (Elementy E6-E7). W 

SIWZ  ujęta  była  również  informacja,  w  jaki  sposób  zamawiający  wyliczy  ilość  punktów 

uzyskanych  przez  ofertę  w  ramach  kryterium  metodyka,  podnosząc,  że  ilość  punktów 

uzyskanych  przez  ofertę,  wyliczona  na  podstawie  wszystkich  elementów  metodyki,  będzie 

średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilości punktów 

przyznanych  ofercie  przez  członków  komisji  przetargowej  dla  każdego  z  elementów 

poddawanych  ocenie.  Jednocześnie  w  tabeli  nr  4  (str.  24  SIWZ)  zamawiający  rozpisał 

szczegółowo  opis  sposobu  oceny  poszczególnych  elementów,  precyzując  jak  może  być 

punktowany  każdy  z  Elementów  Segmentów  1  i  2  (0%,  10%,  50%,  100%).  Dodatkowo 

z

amawiający  ujął  w  SIWZ  informację,  że  członkowie  komisji  dokonają  indywidualnie  oceny 

każdego  z  elementów  metodyki  w  danym  segmencie,  mnożąc  maksymalną  liczbę  punktów, 

jaką przewidziano dla każdego z elementów, przez procent wynikający z przyznanego stopnia 

oceny (zgodnie z tabelą) w zależności od jego indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ 

i  zgodnie  ze  sposobem  podanym  we  wspomnianej  wyżej  tabeli.  Tym  samym  w  ramach 

indywidualnej  oceny  zaproponowanych  w  metodyce  rozwiązań,  każdy  członek  komisji  maił 

możliwość przyznania punktacji w zakresie od stopnia niedostatecznego, przez dostateczny, 

dobry, aż po bardzo dobry (SIWZ jasno to opisywała). 

Odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  kwestionowania  niskiej  oceny  swojej  metodyki,  tylko 

dlatego,  że  on  sam  oceniłby  się  najwyżej,  a  do  tego  zdaniem  przystępującego  zmierza 

przedstawiona w odwołaniu argumentacja. 

Pr

zystępujący  zaznacza,  że  sam  odwołujący  wskazuje,  że  „W  sumie  ocena  „metodyki” 

o

dwołującego  została  oceniona  przez  poszczególnych  członków  Komisji  Przetargowej 

następująco: 

a) 

M. C. - 8,70 pkt. 

b) 

M. D. - 3,90 pkt. 

c) 

K. G. - 4,20 pkt 

d) 

V. A. - 6,38 pkt. 

(.  .  .)  oc

ena  jaką  odwołujący  dostał  za  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Metodyka  realizacji 

zamówienia” to 5, 80 pkt. na 15,00 możliwych do zdobycia. " 

Już  pobieżna  analiza  tych  wartości  pokazuje,  że  wszyscy  członkowie  Komisji  przetargowej 

dostrzegli w metodyce o

dwołującego istotne wady/brak/błędy/ogólniki, które stały się podstawą 

do  obniżenia ocen w  poszczególnych elementach  poddawanych ocenie w  ramach kryterium 

dotyczącego  metodyki.  Trzech  spośród  czterech  członków  Komisji  przetargowej  przyznało 

ogólnie  metodyce  odwołującego  mniej  niż  połowę  możliwych  do  zdobycia  punktów,  zaś 

pozostały członek ocenił ją na poziomie nieznacznie wyższym od połowy. Powyższe pokazuje, 

że członkowie komisji i ich oceny nie były wcale — jak twierdzi odwołujący nadto zróżnicowane, 

czy wręcz rozbieżne, ale oscylowały wokół poziomu, który można określić jako przeciętny lub 

poniżej przeciętnej. Zrozumiałe jest, że odwołującemu ciężko pogodzić się z taką oceną, jednak 

karygodne  jest  zarzucanie  z

amawiającemu  tendencyjności,  czy  braku  kompetencji,  by 

uzasadnić niski poziom oceny przedstawionej przez niego metodyki. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  wielokrotnie  podkreślał,  że  ocena  metodyki 

przez członków komisji przetargowej miała opierać się na założeniu, że zamawiający określa w 

SIWZ zakres usługi, natomiast sposób pracy, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań 

określa  i  podaje  wykonawca  w  proponowanej  przez  siebie  metodyce,  co  pozwolić  miało 

z

amawiającemu  na  ocenę  jakości  usług.  Jeszcze  raz  podkreślić  należy,  że  po  wniesieniu 

odwołania przez Wykonawcę B-Act na etapie przed złożeniem ofert, zamawiający odniósł się 

co do sposobu oceny metodyki, 

w wyjaśnieniach litera H - str. 4, w dokumentacji Postępowania 

Trudno 

zdaniem przystępującego więc wymagać, by każdy z członków komisji identycznie, czy 

też przy pomocy tych samych słów oceniał przedłożone metodyki, ponieważ ocena miała być 

indywidualna.  Oczywiste  jest,  że  oceny  jednych  są  dłuższe,  bardziej  opisowe,  innych  zaś 

bardziej  konkretne  i  krótsze,  oczywiste  jest  również  to,  że  każdy  z  członków  posługuje  się 

„własnym  językiem"  na opisywanie uwag/plusów  określonych metodyk. Nie sposób  pominąć 

również, że każdy z członków komisji jest odrębną jednostką, posiadającej własne kwalifikacje, 

wiedzę, doświadczenie i dokonywana przez niego ocena może kłaść nacisk na inne aspekty, 

niż  ocena  innego  członka  Komisji.  To  całkowicie  naturalne  i  zdaniem  przystępującego 

wywodzenie  z  tego  wniosku  o  „pobieżnej  ocenie,  bez  należytej  profesjonalnej  analizy 

zgodności  metodyki  z  wymaganiami  zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ"  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

Dobór  środków  użytych  w  metodyce  przez  odwołującego  obciąża  tylko  i  wyłącznie  jego,  a 

niedostatkami  złożonego  przez  niego  dokumentu  nie  można  obciążać  zamawiającego,  ani 

skonstruowanej  przez  niego  SIWZ.  Skoro  o

dwołujący  nie dołożył  staranności  w  klarownym  i 

kompleksowym  rozpisaniu  informacji  w  zakresie  wymaganych  przez  z

amawiającego 

elementów,  to  mógł  spodziewać  się  niskiej  oceny.  Inaczej  należałoby  dojść  do  wniosku,  że 

wystarczyłoby  ujęcie  słowa  „spójny  harmonogram”,  by  każdy  z  wykonawców  otrzymał 

maksymalną liczbę punktów. Taki wniosek jest nie do pogodzenia z zasadami logiki, a przede 

wszystkim  z  założeniami  SIWZ,  które  wyposażyły  członków  komisji  w  możliwość  dokonania 

oceny  proponowanych  przez  wykonawców  rozwiązań  i  różnicującego  ich  wartościowania. 

Inaczej ocena metodyki nie mogłaby być traktowana jako kryterium. 

Od

nosząc  się  z  kolei  do  zarzutów  odwołującego  jakoby  uzasadnienie  ocen  było 

niewystarczające, to przystępujący zwrócił uwagę, że odwołujący nie kwestionuje dokonanych 

ocen co do ogółu, akceptuje bowiem oceny pozytywne, niezależnie od tego, czy przy ocenie 

bdb  nie  wniesiono  żadnych  uwag,  czy  też  przy  najwyższej  ocenie  znalazło  się  jakieś 

uzasadnienie, a kwestionuje jedynie te oceny 

— gdzie otrzymał niższą ilość punktów. Pokazuje 

to zdaniem p

rzystępującego, że zasadniczo sposób oceny był dla odwołującego akceptowalny - 

jeżeli  uzyskiwał  maksymalną  liczbę  punktów  nie miało  dla  niego  znaczenia,  czy  w  kolumnie 

uwagi/uzasadnienie były  zawarte jakiekolwiek  treści,  czy  też  kolumna  ta  pozostawała pusta. 

Jakość, stopień szczegółowości i ilość uwag, treści podanych w uzasadnieniu stanowi dla niego 

o naruszeniu ustawy 

dopiero wówczas, gdy jego metodyka z uwagi na niską jakość otrzymuje 

mniejszą  liczbę  punktów.  De  facto  odwołujący  nie  upatruje  naruszenia  ustawy  w  sposobie 

oceny przyjętym przez zamawiającego — członków komisji przetargowej, ale w tym, że jego 

metodyka nie otrzymała maksymalnej ilości punktów. 

W dniu 26 kwietnia 2021 r. przystępujący B-Act złożył pisemne stanowisko, w którym poparł 

stanowisko zamawiającego.  

Przystępujący  SWECO  -/  w  sprawie  o  sygn.  KIO  740/21  wniósł  o  uwzględnienia  odwołania 

SMCE, co najmniej w zakresie zarzutów nr 1-4 oraz 6, i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Portico, 

nakazanie odtajnienia dokumentów i informacji zawartych w ofercie Portico w odniesieniu do 

„Metodyki realizacji zamówienia” oraz „Wykazu osób- skład zespołu IK” wraz z referencjami, 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  prawidłowego  uzasadnienia  dokonanej 

oceny. 

W sprawie o sygn. KIO 740/21 

I. w zakresie zarzutów nr 1-3 

Zamawiający  w  ramach  niniejszego  postępowania  zaniechał  czynności,  do  której  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  ,  tj.  zaniechał  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

wykonawcom  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę 

Portico pomimo, iż złożone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a Wykonawca 

ten nie dochował czynności, do których wykonawcy są zobowiązani w świetle art. 8 ustawy . 

Zaniechanie  to  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  8  ust.  1-3  ,  poprzez  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

zasady jawności. 

Wykonawca  w  dacie  złożenia  oferty  zobowiązany  jest  wykazać  łączne  wystąpienie 

następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w 

przepisie  art.  11  ust.  4  uznk.    Wykonawca  Portico  nie  złożył  dowodów  na  potwierdzenie,  iż 

zastrzeżone  dokumenty  winny  być  chronione  w  szczególny  sposób,  a  przedstawione 

uzasadnienia mają ogólny i lakoniczny charakter, większość pisma stanowi cytowanie wyroków 

KIO i sądów. 

Przystępujący  wielokrotnie  zwracał  uwagę  zamawiającego  na  powyższe  domagając  się 

udostępnienia  mu  niezasadnie  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumentów 

oraz wskazując, iż zaniechanie zamawiającego narusza przepisy ustawy  

[dowód pisma Sweco – załączniki do protokołu oznaczone przez zamawiającego jako pismo nr 

II. W zakresie zarzutów nr 4 i 6 

1. Pr

zystępujący popiera zarzuty odwołania wskazujące na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w 

zakresie  oceny  ofert  w  zakresie  Kryterium  4  - 

Doświadczenie  Zespołu  Wykonawcy,  tj. 

naruszenie  art.  91  ustawy  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty  SMCE  oraz  ZDI.  Z  treści 

udos

tępnionego  Sweco  (za  pismem  z  dnia  05.03.2021r.)  formularza  oceny  kryterium 

dodatkowego doświadczania wynika, iż w podkryterium X6 ( w odniesieniu do oferty SMCE i 

ZDI)  oraz  podkryterium  X7  (w  odniesieniu  do  oferty  SMCE)  Zamawiający  brał  pod  uwagę 

uzupełnione dokumenty. 

Powołał wyroki KIO 1688/18, KIO 1768/20, KIO 400/20, KIO 177/20 z 11.02.2020 

Przystępujący wielokrotnie zwracał uwagę zamawiającego na błędy i naruszenia ustawy Prawo 

zamówień publicznych w prowadzonym postępowaniu, odnosząc się w pismach kierowanych 

do zamawiającego do błędnej podstawy wezwania do uzupełnień oraz wyjaśnień [por. pismo 

Sweco  datowane  na  04.02.2021r. 

–  poz.  nr  26  w  wykazie  zamawiającego]  oraz  innych  do 

naruszeń w zakresie oceny ofert [por. pismo Sweco datowane na 14.04.2021r. – poz. nr 97 w 

wykazie  zamawiającego].  Podejmowane  przez  zamawiającego  działania  polegające  na 

wyrywkowym  udostępnianiu  wykonawcom  dokumentacji  postępowania  oraz  bezzasadnym 

utrzymywaniu przez zamawiającego dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  uniemożliwiły  Sweco  skorzystanie  z  środków  ochrony  prawnej  w  postaci 

wniesienia własnego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: siwz wraz z załącznikami, wyjaśnieniami 

treści  siwz  i  modyfikacjami,  ofert  Portico,  Sweco  i  SMCE,  wykazu  osób  –  załącznik  nr  5 

wykonawcy Portico, wezwania z dnia 11 lutego 2021 r. skierowanego do Portico, wezwania z 

dnia 22 lutego 2021 r. i z dnia 24 lutego 2021 r. skierowanych do Portico wraz z udzielonymi 

odpowiedziami,  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Portico  wezwania  do 

wykonawcy SWECO w zakresie rażąco niskiej ceny, protokołu postępowania wraz z ocenami 

komisji przetargowej, dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

IV TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA 

1. Zamawiający wymaga realizacji zamówienia w terminie: 

a. 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie wyboru Generalnego Wykonawcy; 

b. 33 miesiące licząc od daty podpisania umowy z Generalnym Wykonawcą w zakresie nadzoru 

nad realizacją inwestycji. 

2.  W  przypadku  wydłużenia  terminów  realizacji  usług  niewynikających  z  winy  Wykonawcy 

odpowiednio o okres powyżej: 

a.  1  miesiąca  w  przypadku  usługi  określonej  w  części  A.  czynności  podstawowe  ust.  1 

załącznika nr 1 do SIWZ, 

b.  6  miesięcy  w  przypadku  usługi  określonej  w  części  A.  czynności  podstawowe  ust.  2-5, 

czynności uzupełniające ust. 1-44, czynności pozostałe ust. 1-28 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  aneksowania  umowy,  wydłużenia  terminów  realizacji 

umowy wraz z zapewnieniem dodatkowego wynagrodzenia dla Wykonawcy: 

a. zgodnie ze wzorem opisanym w §3 ust. 5 i 6 wzoru umowy w przypadku wydłużenia realizacji 

umowy z przyczyn niezawini

onych przez Wykonawcę i w okresie faktycznej realizacji czynności 

Inżyniera Kontraktu; 

b.  zgodnie  z  miesięczną  stawką  „postojowego”  zdeklarowanego  przez  Wykonawcę  w 

Formularzu oferty w przypadku miesięcy, w których, ze względu na okoliczności niezawinione 

przez  Wykonawcę,  spowodowane  działaniem  siły  wyższej,  roboty  budowlane  nie  będą 

prowadzone, a nadzór inwestorski nie będzie fatycznie sprawowany. 

V  warunki  udziału  w  postępowaniu,  opis  kryterium  selekcji  ograniczonej  na  etapie  oceny 

wniosków o udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia 

1. O  udzielenie zamówienia mogą ubiegać  się wykonawcy, którzy  spełniają określone przez 

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz nie będą podlegać wykluczeniu z udziału 

w postępowaniu. 

2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają niżej wymienione 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

c.  Dysponują  oraz  skierują  do  realizacji  zamówienia  osoby  legitymujące  się  kwalifikacjami 

zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem – Załącznik nr 5, tj.: 

i.  1  osoba  pełniąca  funkcję  Dyrektora  projektu  (Koordynatora  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego),  posiadającą  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  dyrektora 

projektu na inwestycjach związanych z budową obiektów użyteczności publicznej oraz osoba ta 

pełniła  funkcję  kierownika  projektu  przez  okres  18  miesięcy  co  najmniej  jednej  inwestycji 

dotyczącej  budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej,  gdzie  wartość 

realizowanych robót budowlanych wynosiła co najmniej 180.000.000,00 PLN brutto; 

ii.  1  osobę  pełniącą  funkcję  Eksperta  akustyki  wnętrz  posiadającą  wyższe  wykształcenie 

techniczne  w  specjalności  akustyka  lub  specjalności  pokrewnej  oraz  doświadczenie  w 

projektowaniu akustyki wnętrz, która samodzielnie wykonała co najmniej jeden Projekt akustyki 

wnętrz  dla  co  najmniej  jednej  sali  filharmonii,  opery,  teatru  muzycznego  lub  innej  sali 

koncertowej,  z  co  najmniej  400  stałymi  miejscami  siedzącymi  dla słuchaczy  i  estradą  dla co 

najmniej 50 osobowej orkiestry, w ramach tego projektu został wykonany komputerowy model 

akustyki  oraz  pełniła  nadzór  autorski  podczas  realizacji  budowy,  który  to  projekt  został 

zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. 

iii. 1 osobę pełniącą funkcję eksperta akustyki budowlanej, posiadającą wyższe wykształcenie 

techniczne  w  specjalności  akustyka  lub  specjalności  pokrewnej  oraz  doświadczenie  w 

projektowaniu  ochrony  przeciwdźwiękowej,  która  samodzielnie  wykonała  co  najmniej  jeden 

Projekt  ochrony  przeciwdźwiękowej  budynku  użyteczności  publicznej,  który  zawierał  dla  co 

najmniej  jedną  salę  filharmonii,  opery,  teatru  muzycznego  lub  innej  Sali  koncertowej,  z  co 

najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co najmniej 50 osobowej 

orkiestry  oraz  pełniła  nadzór  autorski  podczas  realizacji  budowy,  który  to  projekt  został 

zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. 

Zamawiający  uzna  za  spełnienie  wymagań  podanych  w  podpunkcie  ii  oraz  iii  przez  jedną 

osobę, jeżeli posiada ona łącznie kwalifikacje zawodowe, wymagane doświadczenie podane w 

obu tych punktach. 

iv.  1  osobę  pełniącą  funkcję  Inspektora  robót  konstrukcyjno-budowlanych,  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń,  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  oraz  co 

najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych  lub  kierownika  budowy  oraz  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru 

danej  branży  lub  kierownika  budowy  dla  co  najmniej  2  jednej  inwestycji  dot.  budowy  lub 

przebudowy  obiektu  użyteczności  publicznej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  gdzie 

wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 80.000.000,00 PLN brutto. 

v.  1  osobą  pełniącą  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  elektroenergetycznych, 

posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  oraz  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót 

instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz 

pełnił funkcję inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej 

inwestycji  dot.  budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  przez  okres  co 

najmniej 12 miesięcy, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 35.000.000,00 

PLN brutto. 

vi.  1  osobą  pełniącą  funkcję  eksperta  ds.  teletechniki  i  IT,  posiadającą  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  eksperta  ds.  teletechniki  pełniącego  nadzór  w 

zakresie sieci, instalacji i urządzeń teletechnicznych oraz ich integracji przy projektach budowy 

lub przebudowy co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej 

12 miesięcy, który charakteryzował się następującymi cechami: 

• Co najmniej jeden zakończony projekt obejmował wdrożenie dedykowanego systemu BMS 

wraz  z  integracja  z  systemami:  sterowania  ogrzewaniem,  wentylacją,  klimatyzacją, 

monitoringiem,  CCTV,  kontrolą  dostępu,  ppoż,  rezerwacją  sal  i  innymi  funkcjonalnościami 

systemu typu workflow. 

• Co najmniej  jeden  zakończony  projekt  obejmował  zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie 

dedykowanego  oprogramowania  wspomagającego  zarządzanie  obiektem  integrującego  co 

najmniej ośmiu równolegle pracujących urządzeń. 

vii. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych, posiadającą uprawnienia 

budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  co  najmniej  5  lat  doświadczenia 

zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownik

a robót instalacyjnych w zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji dot. 

Budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy, 

gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 40.000.000,00 PLN brutto. 

viii. 1 osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja, 

posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 5 lat 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót 

instalacyjnych  w  zakr

esie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  oraz  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru 

danej  branży  lub  kierownika  budowy  dla  co  najmniej  jednej  inwestycji  dot.  Budowy  lub 

przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  gdzie 

wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 20.000.000,00 PLN brutto. 

ix.  1  osobą  pełniącą  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń,  w  specjalności  drogowej  w  zakresie  inżynierii  drogowej  oraz  co 

najmniej 5 lat do

świadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika 

robót drogowych oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora 

nadzoru  lub  kierownika  robót  instalacyjnych  w  zakresie  dróg  oraz  pełnił  funkcję  inspektora 

nadzo

ru danej branży lub kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji drogowych dot. 

Budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej przez okres co najmniej 12 miesięcy, 

gdzie wartość robót budowlanych wynosiła co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto. 

x.  1  osobą  pełniącą  funkcję  Inspektora  nadzoru  architektury  krajobrazu,  posiadającą  co 

najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  pełnieniu  funkcję  inspektora  nadzoru  lub 

kierownika robót lub projektanta z zakresu architektury krajobrazu. 

xi.  Jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  Kontrolera kosztów,  posiadającą  wykształcenie  wyższe 

oraz  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  odpowiedzialnej  z  weryfikację  kosztów 

robót budowlanych, przy realizacji jednej inwestycji polegających na budowie lub przebudowie 

bu

dynku o wartości każdej z robót o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto 

xii.  Jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  Konsultanta  do  spraw  budowy  obiektu  pasywnego, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe  oraz  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji 

odpowiedzi

alnej  za  nadzorowanie  budowy  pod  względem  uwarunkowań  pasywności,  przy 

realizacji  jednej  inwestycji  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  o  wartości 

każdej z robót o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto. 

xiii. Jedną osobą do pełnienia funkcji Eksperta pomiarów akustycznych, posiadającą wyższe 

wykształcenie techniczne w specjalności akustyka lub specjalności pokrewnej i doświadczenie 

w  pomiarach  akustycznych  pomieszczeń,  która  uczestniczyła  jako  członek  zespołu 

pomiarowego  Sali  filharmonii,  opery,  teatru  muzycznego  lub  innej  sali  koncertowej,  z  co 

najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla 50 osobowej orkiestry, 

który to audyt obejmował co najmniej: pomiary „in situ” chłonności akustycznej ścian, podłogi i 

sufitu  sal

i,  pomiary  izolacyjności  akustycznej  oraz  pomiary  i  wyznaczenie  następujących 

parametrów i wskaźników akustycznych: czas wczesnego zaniku dźwięku EDT, czas pogłosu 

T30, wskaźnik przejrzystości dźwięku C80, wskaźnik czytelności dźwięku C50, siła dźwięku G, 

czas  opóźnienia  wczesnych  odbić  ITDG,  wskaźniki  wspomagania  akustycznego  estrady 

STearly  i  STlate,  wskaźnik  zrozumiałości  mowy  STI,  współczynnik  korelacji  między  usznej 

IACC,  wskaźniki  przestrzenności  dźwięku:  LEV  (Listener  Envelopment)  i  DSB  (Degree  od 

Source Broadening). 

xiv.  Jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  Eksperta  akustyki  muzycznej  i  psychoakustyki 

posiadającą wyższe wykształcenie muzyczne albo techniczne i muzyczne równocześnie oraz 

doświadczenie w prowadzeniu słuchowych ocen brzmienia dźwięku w salach koncertowych, z 

udziałem  grup  ekspertów  z  zakresu  akustyki  muzycznej,  psychoakustyki,  reżyserii  dźwięku  i 

muzyków orkiestrowych, i która przeprowadziła badania opinii o jakości akustycznej co najmniej 

1  sali  koncertowej,  wśród  członków  orkiestry,  chóru,  dyrygentów,  reżyserów  dźwięku  i 

akustyków  posiadających  doświadczenie  w  ocenach  słuchowych  barwy  dźwięku  oraz  która 

dokonała oceny jakości akustycznej Sali na podstawie odsłuchu prób orkiestry i koncertów, w 

co  najmniej  jednej  Sali  koncertowej,  z  co  najmn

iej  400  stałymi  miejscami  siedzącymi  dla 

słuchaczy i estradą dla 50 osobowej orkiestry, która to ocena obejmowała co najmniej jakość 

dźwięku odbieranego przez muzyków na estradzie i słuchaczy na widowni, słyszalność i jakość 

brzmienia  dźwięków  własnego  instrumentu,  słyszalność  i  jakość  brzmienia  dźwięków 

wykonywanych  przez  innych  muzyków  na  estradzie,  zrozumiałość  słów  dyrygenta,  poczucie 

nośności  dźwięku  własnego  instrumentu,  komfort  gry  zespołowej,  czystość,  czytelność, 

selektywność, barwa dźwięku, pogłosowość, przestrzenność, przydatność Sali do koncertów z 

małymi  i  dużymi  składami  orkiestrowymi,  przydatność  sali  do  realizacji  studyjnych  nagrań 

muzyki,  zaś  wyniki  badań  opracowała  w  formie  raportu  zawierającego  ocenę  jakości 

akustycznej sali na podstawie c

ech wrażeniowych dźwięku. 

xv.  Jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  Eksperta  elektroakustyki,  posiadającą  wyższe 

wykształcenie  techniczne  w  specjalności  akustyka  lub  specjalności  pokrewnej  oraz 

doświadczenie  w  projektowaniu  zintegrowanych  systemów  elektroakustycznych,  która 

samodzielnie 

wykonała 

co 

najmniej 

jeden 

projekt 

zintegrowanego 

systemu 

elektroakustycznego dla co najmniej jednej Sali filharmonii, opery, teatru muzycznego lub innej 

sali koncertowej, z co najmniej 400 stałymi miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co 

najmniej 50 osobowej orkiestry oraz pełniła nadzór autorski podczas realizacji budowy, który to 

projekt został zrealizowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie. 

xvi.  Jedną  osobą  do  pełnienia  funkcji  Eksperta  technologii  scenicznych  i  estradowych 

posiadającą  doświadczenie  w  nadzorowaniu  realizacji  projektów  technologii  scenicznych  i 

estradowych (technologia ogólna, mechanika sceniczna górna i dolna, oświetlenie sceniczne, 

systemy  multimedialne,  systemy  informacji  digital  signage)  dla  co  najmniej  jednej  Sali 

filharmonii,  opery,  teatru  muzycznego  lub  innej  sali  koncertowej,  z  co  najmniej  400  stałymi 

miejscami siedzącymi dla słuchaczy i estradą dla co najmniej 50 osobowej orkiestry oraz pełniła 

nadzór  autorski  podczas  realizacji  budowy,  który  to  projekt  został  zrealizowany  i  uzyskał 

pozwolenie na użytkowanie. 

xvii. Jedną osobą do pełnienia funkcji Konsultanta do spraw p.poż, posiadającą uprawnienia 

rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.  

xviii.  Jedną  osobę  pełniącą  funkcję  specjalisty  ds.  zamówień  publicznych  –  posiadającą 

doświadczenie  w  przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  zamówienia  publicznego  po  stronie 

Zamawiającego o wartości równej bądź przekraczającej wartość, od których zgodnie z art. 11 

ust.  8  PZP  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej. 

xix. Jedną osobą do pełnienia funkcji Administratora budowy, posiadającą doświadczenie przy 

administrowaniu 1 inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności 

publicznej Osoba (-

y) pełniąca funkcję administratora budowy, oprócz standardowych działań, 

odpowiedzialna będzie za rozliczenia finansowe (m.in. opracowanie zestawień, kompletowanie 

dokumentów wskazanych przez Zamawiającego oraz obsługę płatności. Dodatkowo Inżynier 

Kontraktu  winien  korzystać  we  własnym  zakresie  z  pomocy  kancelarii  radców  prawnych  lub 

adwokackiej  w  sytuacjach  rozwiązywania  sporów  bądź  pojawienia  się  zagadnień  prawnych 

związanych z inwestycją. 

Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapewni realizację umowy przy udziale wymienionych 

osób w zakresie umożliwiającym realizację usługi na każdym z etapów inwestycji. Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  pełnienia  kilku  funkcji  przez  jedną  osobę,  która  posiada  stosowne 

uprawnienia. Przy czym zapis ten nie dotyczy inspe

ktorów nadzoru robót budowalnych. 

3.  W  odniesieniu  do  wszystkich  warunków  i  kryteriów  przewidzianych  w  niniejszym 

postępowaniu, Zamawiający wskazuje, że: 

a.  Za  obiekt  użyteczności  publicznej  uważa się obiekt  użyteczności  publicznej  w  rozumienie 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002r.,  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2019r., poz. 1065 ze 

zm.).  

b.  Pojęcie  “budowa”  „przebudowa”  i  “budynek”  należy  rozumieć  zgodnie  z  postanowieniami 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202). 

c. Inżynier kontraktu – wykonawca, który w ramach świadczonej usługi pełnił nadzór techniczny 

nad wszystkimi wykonywanymi w ramach danej usługi robotami budowlanymi oraz nadzór nad 

całością dokumentacji sporządzanej w toku realizacji robót budowlanych. 

5. Przez ww. Uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których 

mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 

z późn. 

zm.)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obwiązujących przepisów. 

VI  O

świadczenia  lub  dokumenty,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz kryterium klasyfikacji   

1.  Wraz z ofertą, Wykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne na dzień składania ofert 

oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że:  

a.  nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, oraz  

b.  spełnia warunki udziału w postępowaniu  

2.  Oświadczenie, o którym mowa w pkt 1) powyżej Wykonawca złoży w formie Jednolitego 

europejskiego Dokumentu Zam

ówienia (dalej JEDZ) sporządzonego zgodnie z wzorem 

standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejskiej  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia  2016r.  Ustanawiającego  standardowy 

formularz  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zam

ówienia,  wydanym  m.in.  na 

podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE - 

Załącznik nr 3 do SIWZ.  

3.  Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia jednolitego dokumentu (JEDZ) w zakresie 

koniecznym  do  wstępnego  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia,  spełniania 

warunk

ów udziału oraz spełnienia kryteriów selekcji (z uwzględnieniem treści SIWZ) - 

CZĘŚCI I, II, III, IV, VI formularza jednolitego dokumentu. W szczególności w CZĘŚCI IV 

formularza,  Zamawiający  żąda  precyzyjnego  wypełnienia  sekcji  C  potwierdzającego 

spe

łnianie  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  odpowiednio  w  zakresie 

wymaganym  w  SIWZ,  (w  szczególności  co  do  posiadanego  doświadczenia  oraz 

dysponowania w celu realizacji zam

ówienia personelem o odpowiednich kwalifikacjach i 

doświadczeniu). Wykonawca w JEDZ część IV określi także podstawę dysponowania 

wskazanym personelem.   

Zamawiający przed przekazaniem ofert do oceny na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy 

Pzp  wezwie Wykonawców  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  5  dni,  aktualnych  na  dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów.  

Na  wezwanie  zamawiającego  o  którym  mowa  w  ust.  6)    powyżej,  Wykonawca  złoży 

oświadczenie i dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

braku podstaw do wykluczenia z postępowania w następującym zakresie:  

a. 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu:  

i. 

Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  udział  w 

postępowaniu;   

ii. 

Potwierdzających,  że wykonawca jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 

określoną przez zamawiającego;   

iii. 

Dowodów  potwierdzających,  czy  usługi  wskazane  w  treści  JEDZ,  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

–  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

XII Sposób złożenia oferty 

14. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

a.  Wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 8 do SIWZ 

b. Pełnomocnictwo, o ile nie zostało złożone wraz z wnioskiem: 

i. Dla osoby/osób podpisującej/cych ofertę do podejmowania zobowiązań w imieniu wykonawcy 

składającego  ofertę,  gdy  prawo  do  podpisania  oferty  wynika  z  innych  dokumentów  do  niej 

załączonych  

ii. Dla ustanowionego pełnomocnika, do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy – 

dotyczy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do 

ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy 

c.  Oryginał  dokumentu wadialnego (gwarancji  lub poręczenia, jeśli  wadium  jest  wnoszone w 

innej formie niż pieniężna) lub potwierdzenie wniesienia wadium  

d. Metodykę 

e. Wykaz zadań inwestycyjnych umożliwiający ocenę kryterium 4. 

15. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy oferty składane w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  są  jawne  i  podlegają  udostępnieniu  od  chwili  ich 

otwarcia, z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 

1503 z późn. zm.), jeśli Wykonawca w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą one być 

udostępnione  i  jednocześnie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

16.  Zamawiający  zaleca,  aby  informacje  zastrzeżone,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  były 

przez Wykonawcę złożone odrębnym pliku w formacie .pdf, który powinien zostać opatrzony 

nazwą  TAJEMNICA_Oferta,  a  następnie  wraz  z  pozostałymi  dokumentami  –  stanowiącymi 

część jawną – skompresowane do jednego wspólnego pliku archiwum (.zip). W przypadku, gdy 

Wykonawca nie zastosuje się do zapisów pkt 16) w zakresie dokumentów objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa, Zamawiający nie będzie ponosił odpowiedzialności w przypadku ujawnienia 

informacji w nich zawartych, np. podczas dokonywania wglądu do ofert przez osoby trzecie. 

17. Wykonawca nie może zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujących informacji: 

n

azwy  i  adresu,  informacji  dotyczących  ceny,  terminu  wykonania  Zamówienia,  okresu 

gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. 

18.  Zastrzeżenie  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon

kurencji będzie traktowane jako bezskuteczne i skutkować 

będzie ich odtajnieniem. 

19. Zamawiający informuje, że w przypadku kiedy wykonawca otrzyma od Niego wezwanie w 

trybie art. 90 ustawy , a złożone przez niego wyjaśnienia i/lub dowody stanowić będą tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  Wykonawcy 

będzie przysługiwało prawo zastrzeżenia ich jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Przedmiotowe  zastrzeżenie  zamawiający  uzna  za  skuteczne  wyłącznie  w  sytuacji  kiedy 

Wykon

awca oprócz samego zastrzeżenia, jednocześnie wykaże, iż dane informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

XV Opis sposobu obliczania ceny: 

1.  Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  Formularzu 

ofertowym  łącznej  ceny  ofertowej  netto,  stawki  podatku  VAT  oraz  łącznej  ceny  brutto  za 

realizację przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa stanowi sumę cen cząstkowych podanych w 

Formularzu  oferty  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  stanowiącym 

załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w podziale na: 

a. cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe, 

b. cenę za poszczególne czynności dodatkowe. 

2.  Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zmówienia  oraz  istotnymi 

postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SIWZ. 

3. Dodatkowo, Wykonawca jest zobowiązany podać cenę netto, wartość podatku Vat oraz cenę 

brutto: 

Brak  podania  w  Formularzu  ofertowym  cen  wskazanych  w  pkt  3  lub  podanie  cen 

przekraczających  wskazane  progi  będzie  powodować  odrzucenie  oferty,  jako  niezgodnej  z 

treścią SIWZ. 

4. Ceny muszą być podane i wyliczone do dwóch miejsc po przecinku. 

5. Cena oferty winna być wyrażona w złotych polskich (PLN). 

6.  Jeżeli  w  postępowaniu  złożona  będzie  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u 

Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, 

który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W takim przypadku Wykonawca, 

składając  ofertę,  jest  zobligowany  poinformować  Zamawiającego,  że  wybór  oferty  będzie 

prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) 

usługi, których świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość 

bez kwoty podatku. 

XVI  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  ofert,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

1. Kryteria oceny ofert (1pkt=1%) 

KRYTERIUM Nr 1 

– Cena brutto za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe – waga 

KRYTERIUM Nr 2 

– Cena brutto za czynności dodatkowe – waga 15% 

KRYTERIUM Nr 3 - 

Kryterium jakościowe - metodyka – waga 15% 

KRYTERIUM Nr 4 

– Kryterium jakościowe – doświadczenie zespołu– waga 30% 

Cena brutto - kryterium 2 15% 15 C2 = zgodnie z pkt. 4 

Metodyka realizacji 

zamówienia –kryterium 3 15% 15 P3 = zgodnie z pkt 5 

Całkowita liczba punktów, jaką otrzyma dana oferta, zostanie obliczona wg poniższego wzoru: 

L= C1 + C2 + P3 + P4 

P4 

– punkty uzyskane w Kryterium nr 4 

Ocena punktowa w Kryterium cena brutto dokonana zostanie na podstawie łącznej oceny 

ofertowej brutto wskazanej przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według wzoru opisanego 

w tabeli powyżej. 

4.  Ocena  punktowa  w  Kryterium  nr  2 

–  Cena  brutto  za  czynności  dodatkowe  Dla  każdej  z 

czynności dodatkowej oznaczającej podkryterium zostanie obliczona cząstkowa liczba punktów 

według wzoru podanego w tabeli poniżej. 

Całkowita  liczba  punktów  w  Kryterium  nr  2  stanowi  sumę  cząstkowych  liczb  punktów 

uzyskanych dla czynności dodatkowych od 1 do 6. Maksymalna liczba punktów w Kryterium nr 

2 wynosi 15 (C2=15). 

1  Opracowanie  opinii  dendrologicznej,  herpetologicznej  i  entomologicznej  w  zakresie 

prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego  

Dn1 

D1 = -------- x 3 

Da1 

2  Opracowan

ie  świadectwa  charakterystyki  energetycznej  obiektów  oraz  świadectwa 

efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych  

Dn2 

D2 = -------- x 3 

Da2 

3 Opracowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów 

Dn3 

D3 = -------- x 3 

Da3 

4 Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej 

Dn4 

D4 = -------- x 3 

Da4 

5 Prowadzenie nadzoru saperskiego nad robotami 

Dn5 

D5 = -------- x 3 

Da5 

RAZEM max 15 

C2 = D1 + D2 + D3 + D4 + D5 

Gdzie: 

C2- 

liczba punktów w kryterium nr 2 

D1 …. 5 – liczba punktów za daną czynność dodatkową- podkryterium 

Dn1 …. n5 –najniższa cena spośród ofert za daną czynność dodatkową- podkryterium 

Da1 …. a5 – cena badanej oferty za daną czynność dodatkową- podkryterium 

5. Ocena punktowa w Kryterium nr 3 

– Metodyka realizacji zamówienia – waga 15%. 

Wykonawca  jako  podmiot  profesjonalny  sporządzi  do  Oferty  Metodykę  realizacji  usługi,  w 

którym należy uwzględnić podział na etapy, zakres poszczególnych etapów, terminy pośrednie, 

proponowane  rozwiązania,  uwarunkowania  oraz  inne  implikacje,  jeśli  nie  były  podane  lub 

określone w SIWZ, z zastrzeżeniem że takie dookreślenie nie może tworzyć oferty wariantowej, 

o której mowa w art. 2 ust. 7 ustawy . 

Metodyka  powinna  być  wykonana  w  formie  opisowej  dla  Segmentów  1  i  2,  oddzielnie  dla 

ka

żdego.  Opis  tak  przedstawionej  metodyki  musi  być  w  pełni  zgodny  z  zapisami  SIWZ, 

zawierać możliwie pełny opis zależności i działań podejmowanych w ramach inwestycji przez 

Wykonawcę. 

Ocena  Metodyki  opiera  się  na  założeniu,  że  zamawiający  określa  w  SIWZ  zakres  usługi, 

natomiast  sposób  pracy,  ryzyka  z  tym  związane  oraz  wynik  swoich  działań  określa  i  podaje 

Wykonawca w proponowanej przez siebie Metodyce. Powyższe pozwoli Zamawiającemu na 

ocenę  jakości  usług  mających  być  przedmiotem  zamówienia.  Ocenie  podlegać  będą 

następujące segmenty Metodyki zgodnie z poniższą tabelą: 

Tabela nr 1 Opis segmentów metodyki poddawanych ocenie 

Segment Segmenty metodyki poddawane ocenie Maksymalna liczba punktów 

S1 Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w 

tym  opis  zespołu  i  sposobu  zarządzania  zespołem  oraz  dokumentami  projektu  wraz  z 

proponowanym harmonogramem rzeczowo-finansowym 70 pkt 

S2  Opis  potencjalnego  ryzyka  i  zagrożeń  dla  właściwej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i 

inwestycji oraz spos

oby zapobiegania, przeciwdziałania i zarządzania ryzykiem 30 pkt 

RAZEM za wszystkie segmenty metodyki 100 pkt 

Ilość  punktów  uzyskanych  przez  wykonawcę,  będzie  średnią  arytmetyczną  (policzona,  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilość punktów przyznanych danej ofercie przez 

każdego  z  członków  komisji  przetargowej,  wyznaczonych  do  przeprowadzenia  oceny  ofert 

zgodnie z przedstawionym poniżej sposobem. 

a) Ocena Segmentu S1 

W  ramach  segmentu  S1  ocenie  przez  komisją  przetargową  Zamawiającego  będą  podlegać 

następujące elementy Metodyki: 

Tabela 2 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu S1 

Element  Elementy  metodyki  podlegające  ocenie  w  ramach  segmentu  S1  Maksymalna 

punktacja 

E1  Wykonawca  przedstawił  spójny  harmonogram  wykonania  zamówienia,  schemat 

organizacyjny  i  skład  Zespołu  Wykonawcy,  wraz  z  opisem  zakresu  odpowiedzialności  i 

obowiązków i sposobu zarządzania zespołem. 30 

E2 Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w 

tym opis sposobu koordyn

acji międzybranżowej i weryfikacji rozwiązań 25 

E3 Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu z 

opisem stosowanym przez Wykonawcę narzędzi informatycznych 5 

E4  Wykonawca  opisał  sposób  zapewnienia  przepływu  informacji  pomiędzy  Zespołem 

Wykonawcy z Zamawiającym 5 

E5 Wykonawca opisał zakres raportowania oraz okresowość raportów dla Zamawiającego 5 

Razem za elementy segmentu S1 70 pkt 

b) Ocena Segmentu S2 

Opis  potencjalnego  ryzyka  i  zagrożeń  dla  właściwej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz 

sposoby  zapobiegania,  przeciwdziałania  i  zarządzania  ryzykiem  oraz  sposobu  informowania 

Zamawiającego o zagrożeniach. 

W  ramach  segmentu  S2  ocenie  przez  komisją  przetargową  Zamawiającego  będą  podlegać 

następujące elementy Metodyki: 

Ta

bela 3 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu S2 

Elementy 

metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S2 Maksymalna punktacja 

E6 Wykonawca przedstawił sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk 5 

E7  Wykonawca  zidentyfikował  ryzyka  występujące  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  i 

przedstawił  najważniejsze  z  nich,  wskazał  sposoby  przeciwdziałania  ich  wystąpieniu  oraz 

opisał działania zmierzające do ich minimalizacji 25 

RAZEM za elementy segmentu metodyki S2 30 pkt 

Ilość  punktów  uzyskanych  przez  ofertę,  wyliczona  na  podstawie  wszystkich  elementów 

metodyki,  będzie  średnią  arytmetyczną  (policzoną  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku) ilość punktów przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla każdego 

z elementów poddawanych ocenie. 

Punktacja z oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej będzie przyznawana 

dla każdego z  elementów  metodyki  określonym w  każdym  z  segmencie metodyki  w  sposób 

podany w poniższej tabeli: 

Tabela 4 Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki 

Opis  punktowania dla każdego z  elementów  % przyznanej  punktacji  Stopień  niedostateczny 

otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli wykonawca nie opisał danego elementu metodyki 0 

Stopień dostateczny otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka 

komisji przetargowej Zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu dostatecznym, w 

minimalnym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia 10 

Stopień dobry otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka komisji 

przetargowej  Zamawiającego  spełnia  on  wymagania  SIWZ  w  stopniu  większym  niż 

dostateczny,  w  znacznym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach 

przedmiotu zamówienia 50 

Stopień bardzo dobry otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka 

komisji przetargowej Zamawiającego, spełnia on wymagania SIWZ w stopniu bardzo dobrym w 

znacznym  stopniu  usprawniającym  proces  realizacji  inwestycji  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia  oraz  mający  bezpośrednio  wpływ  na  ograniczenie  ryzyk  całego  procesu 

inwestycyjnego 100 

Wyznaczeni  do  dokonania  oceny  członkowie  komisji  przetargowej  dokonają  indywidualnie 

oceny kolejno każdego z elementów metodyki w danym segmencie mnożąc maksymalną liczbę 

punktów, jaką przewidziano dla każdego z elementów przez procent wynikający z przyznanego 

stopnia  oceny  (zgodnie  z  tabelą)  w  zależności  od  jego  indywidualnej  oceny  spełnienia 

wymagań SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w powyższej tabeli. 

c) Wyliczen

ie ocen dla poszczególnych elementów metodyki przez każdego z członków komisji 

przetargowej 

Oceny  poszczególnych  członków  komisji  zostaną  zsumowane  oddzielnie  dla  każdego  z 

elementów  metodyki  w  każdej  z  sekcji,  mnożąc  maksymalną  punktację  dla  poszczególnych 

kryteriów dla danego elementu przez procent uzyskanej oceny od każdego z poszczególnych 

członków komisji przetargowej, policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Każdy z członów komisji przetargowej, dokona oceny Metodyki dla każdej z badanych ofert wg 

poniższego wzoru: 

Mi=[E1*S(%)]+[E2*S(%)]+………………………………………………+[E7*S(%)] 

gdzie: 

Mi 

– wartość łącznej oceny Metodyki – tego członka komisji przetargowej, 

Ek 

– kolejny oceniany element metodyki, k – liczba elementów Metodyki poddawanych ocenie 

S(%) 

– przyznany stopień oceny procentowej przez członka komisji przetargowej  

Policzone  ilości  punktów  oceny  Metodyki  przez  każdego  z  członków  komisji  przetargowej 

zostaną użyte do wyliczenia średniej arytmetycznej oceny metodyki każdego z wykonawców, 

których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu,  jako  wynik  oceny  przez  całą  komisje  przetargową 

policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

M1+M2+M3+……..+Mn 

P3= ----------------------------------------------x15 

n 

gdzie: 

P3 

–  średnia  wartość  oceny  Metodyki  przez  wszystkich  członków  komisji  przetargowej,  dla 

każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu 

M1,2,3,…n  –  wartość  oceny  Metodyki,  każdego z  członków  komisji  przetargowej,  n  –  liczba 

członków oceniających w komisji przetargowej 

Jeśli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Metodyki sposobu wykonania zamówienia otrzyma 0 

pkt w Kryterium nr 2. 

Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach będzie liczona z dokładnością do 

dwóch miejsc po przecinku. Najwyższa liczba punktów wyznacza najkorzystniejszą ofertę. 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiadać  będzie  wszystkim 

wymaganiom  przedstawionym  w  SIWZ  oraz  ustawie  ,  i  zostanie  oceniona  jako 

najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

Jeżeli nie będzie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że dwie lub 

więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert, Zamawiający 

spośród tych ofert dokona wyboru oferty z niższą ceną (art. 91 ust. 4 ustawy ). 

6. Ocena punktowa w Kryterium nr 4 

– Doświadczenie Zespołu Wykonawcy – waga 30%  

Wykonawca  dysponujący  najwyższym  doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  zawierających 

funkcje  i  cechy  ważne  z  punktu  widzenia  prawidłowego  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia otrzyma maksymalnie 20 punków procentowych. Ofertom zawierającym mniejsze 

oświadczenie  zostanie  przyznana  odpowiednio  mniejsza  liczba  punktów  obliczona  według 

wzoru:  

P4  =  X1 + X2 + X3 + X4 + X5 + X6 + X7 + X8 + X9  

gdzie:  

P4 

– wartość oceny doświadczenia dla każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają 

odrzuceniu  

X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9 - punkty przyznane za podkryteria.  

Jako podkryteria Zamawiający weźmie pod uwagę:  

X1  

Wykonanie przez Eksperta akustyki wnętrz projektu i nadzoru na warunkach opisanych 

w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu   

X2  

Wykonanie  przez  Eksperta  pomiarów  akustycznych  pomiarów  „in-situ”  chłonności 

akustycznej,  p

omiarów  izolacyjności  akustycznej  oraz  pomiarów  pozostałych  parametrów 

akustycznych dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu  

X3  

Wykonanie  przez  Eksperta  akustyki  muzycznej  i  psychoakustyki  oceny 

jakości 

akustycznej  sali  na  podstawie  cech  wrażeniowych  przy  odsłuchu  dźwięku  orkiestry  podczas 

prób i koncertów, z udziałem grupy ekspertów z zakresu akustyki muzycznej, psychoakustyki, 

reżyserii dźwięku, dyrygentów i muzyków orkiestrowych dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż 

wskazano dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu  

X4  

Wykonanie przez Eksperta elektroakustyki projektu i nadzoru na warunkach opisanych 

w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej, innej, niż wskazano dla 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu  

X5  

Wykonanie przez Eksperta technologii scenicznych i estradowych projektu i nadzoru na 

warunkach opisanych w pkt. V Warunki udziału w postępowaniu dla kolejnej sali koncertowej, 

innej, niż wskazano dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu  

X6  

Świadczenie  przez  członka  zespołu  Wykonawcy  zakończonej  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  przy  budowie  lub  przebudowie  co  najmniej  jednego  obiektu  budowlanego 

przeznaczonego na potrzeby kultury wyposażonego w miejsca  

siedzące dla co najmniej 400 widzów, z wyłączeniem sal kinowych  

X7  

Świadczenie  przez  członka  zespołu  Wykonawcy  zakończonej  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  przy  budowie  co  najmniej  jednego  budynku  użyteczności  publicznej 

wybudowanego jako obiekt energooszczędny lub pasywny  

X8  

Świadczenie  przez  członka  zespołu  Wykonawcy  zakończonej  usługi  Inwestora 

Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu przy budowie co najmniej jednego budynku zamieszkania 

zbiorowego o liczbie pokoi co najmniej 100  2  

X9  

Świadczenie  przez  członka  zespołu  Wykonawcy  zakończonej  usługi  audytora  w 

zakresie  optymalizacji  kosztów  realizacji  inwestycji  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby kultury obejmującej wskazanie 

możliwych elementów technicznych i wycenę wartości oszczędności   

RAZEM  

max 30  

Potwierdzeniem posiadania przez Wykonawcę dodatkowego doświadczenia jest wykaz zadań 

inwestycyjnych  zawierający  wszystkie  informacje  (dane  wymienione  w  tabeli  powyżej),  które 

pozwolą  Zamawiającemu  ocenić  to  doświadczenie  (m.in.  nazwa  i  adres  inwestycji,  zakres 

robót,  nazwa  i  adres  zamawiającego,  terminy  realizacji,  stan  zaawansowania,  itp.)  oraz 

dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  usługi.  W  przypadku  braku  wszystkich 

informacji Wykonawca otrzyma w danym podkryterium 0 pu

nktów. 

W 

Załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  wykaz  osób  zamawiający  oczekiwał  podania  następujących 

informacji  :  Funkcja,  Osoba,  Dysponowanie 

na  podstawie  (umowa  o  pracę  /  umowa 

cywilnoprawne / inne), Opis spełniania warunków doświadczenia zawodowego określonych w 

SIWZ 

W załączniku nr 1 do siwz zamawiający określił czym są czynności dodatkowe: 

Czynności dodatkowe 

Czynności dodatkowe zostaną wycenione przez Wykonawcę oddzielnie. Czynności dodatkowe 

zostaną  uruchomione  w  ostatnim  roku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  wyłączeniem 

czynności  polegającej  na  prowadzeniu  nadzory  saperskiego  nad  robotami,  które  zostanie 

uruchomione niezwłocznie po zaistnieniu potrzeby nadzoru saperskiego. Wykonawca określi 

kwotę,  za  jaką  zostaną  wykonane  poszczególne  czynności  dodatkowe.  Przy  czym  dla 

czynności nadzoru saperskiego kwota wskazana w załączniku nr 8 – formularz oferty stanowić 

będzie  wartość  pojedynczego  nadzoru  saperskiego,  a  w  przypadku  pozostałych  czynności 

zadeklarowana wartość stanowić będzie cenę realizacji usługi. 

Każdorazowo Zamawiający zleca Inżynierowi Kontraktu realizację danej czynności dodatkowej. 

Dla każdej czynności zawarta zostanie osobna umowa, w której umieszczona zostanie kwota 

uwzględniona w formularzu oferty Wykonawcy. 

1.  Opracowanie  opinii  dendrologicznej,  herpetologicznej  i  entomologicznej  w  zakresie 

prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego. 

2.  Opracowanie  świadectwa  charakterystyki  energetycznej  obiektów  oraz  świadectwa 

efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych. 

3. Opracowanie instrukcji bez

pieczeństwa pożarowego obiektów. 

4. Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej. 

5. Prowadzenie nadzoru saperskiego nad robotami. 

W załączniku nr 2 – wzór umowy zamawiający w § 2 określił terminy realizacji: 

1. Ustala się termin realizacji umowy w okresie od dnia podpisania umowy: 

a) 3 miesiące od daty podpisania umowy w zakresie czynności Inżyniera dotyczących wyboru 

Generalnego Wykonawcy, 

b)  33  miesiące  licząc  od  daty  podpisania  z  Generalnym  Wykonawcą  robót  budowlanych  w 

zakresie nadzoru nad realizacją inwestycji. 

2.  Jeśli  uzasadnione  to  będzie  okolicznościami  leżącymi  po  stronie  Zamawiającego  np. 

sytuacją finansową, zdolnościami płatniczymi, warunkami organizacyjnymi lub okolicznościami, 

które nie były możliwe do przewidzenia w chwili zawarcia umowy w szczególności w przypadku 

nie otrzymania wystarczających środków finansowych od dysponenta wyższego szczebla lub 

pozyskania zwiększonych środków finansowych lub też siłą wyższa związaną z pandemią,  – 

zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  (skrócenia  lub  wydłużenia)  terminu  realizacji 

umowy. 

3.  W  przypadku  przedłużenia  terminów  zakończenia  umowy  zawartej  z  Generalnym 

Wykonawcą  termin  wskazany  w  ust.  1  może  ulec  zmianie  o  czas  równy  przedłużeniu 

przedmiotowej  umowy.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  będzie  mogło  ulec  zmianie  o  wartość 

obliczoną na podstawie wzoru przedstawionego w § 3 ust. 4 i 5. 

W formularzu ofertowym zamawiający żądał podania: 

B) OFERTA 

Biorąc udział w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  Budowa  kampusu  Ak

ademii  Muzycznej  w  Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą 

wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul.  Chodkiewicza  9-11  w  Bydgoszczy,  na  etapie  wyboru 

Generalnego  Wykonawcy,  realizacji  robót  budowlanych  oraz  na  etapie  powykonawczym  o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  równowartość  kwoty  określonej  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

oferujemy  wykonanie  usług 

opisanych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ według poniższego zestawienia: 

I. Cena za uczestnictwo w wyborze Generalnego Wykonawcy 

Należało  podać:  Nazwa  usługi  -  Uczestnictwo  w  ogłoszeniu  i  wyborze  Generalnego 

Wykonawcy dla zadania inwestycyjnego pod nazwą Budowa kampusu Akademii Muzycznej w 

Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą  wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul.  Chodkiewicza  9-11  w 

Bydgoszczy, Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł) 

UWAGA ! Cena brutto usługi określonej w pkt. I. nie może stanowić więcej niż 1,0 % wartości 

usługi określonej w pkt. II oferty. 

II. Cena za prowadzenie 

czynności Inżyniera Kontraktu w trakcie inwestycji 

Należało  podać:  Nazwa  usługi  -  Sprawowanie  funkcji  inwestora  zastępczego  /  Inżyniera 

Kontraktu  dla  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą  Budowa  kampusu  Akademii  Muzycznej  w 

Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą  wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul.  Chodkiewicza  9-11  w 

Bydgoszczy, Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł) 

UWAGA  !  Wynagrodzenie  Wykonawcy  rozliczane  będzie  okresowo,  płatne  w  częściach 

proporcjonalnych do  zaawansowania rzeczowego robót  budowlanych (odebrane i  zapłacone 

prace),  nie  częściej  niż  raz  w  miesiącu.  Zatwierdzony  przez  Zamawiającego  harmonogram 

będzie stanowił załącznik do umowy. 

UWAGA ! 

W  miesiącach,  w  których,  ze  względu  na  okoliczności  niezawinione  przez  Wykonawcę, 

spowodowane  działaniem  siły  wyższej,  roboty  budowlane  nie  będą  prowadzone,  a  nadzór 

inwestorski nie będzie fatycznie sprawowany, Wykonawcy przysługiwać będzie wynagrodzenie 

„postojowe”.  Wynagrodzenie  to  będzie  miało  za  zadanie  częściowe  pokrycie  kosztów 

związanych  z  przestojem  robót.  Wynagrodzenie  postojowe  wypłacane  będzie  na  podstawie 

wystawionych przez Wykonawcę dokumentów księgowych za każdy pełen miesiąc przestoju 

(tj. liczony od 1 do ostatniego dnia miesiąca). Wynagrodzenie będzie wypłacane nie dłużej niż 

przez 6 miesięcy. Miesiące przestoju kumulują się. Po przekroczeniu liczby 6 miesięcy, umowa 

zostanie aneksowana. 

Wykonawca określa wysokość miesięcznej stawki postojowej na kwotę ………. zł brutto, przy 

czym  kwota  ta  nie  może  stanowić  więcej  niż  1/200  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  usługi 

określone w pkt. II oferty. Podana wartość nie wpływa na ocenę oferty w ramach kryterium C1. 

III. Cena za czynności dodatkowe w ramach inwestycji 

Zamawiający oczekiwał podania:  

Nazwy usługi: 

Opracowanie  opinii  dendrologicznej,  herpetologicznej  i  entomologicznej  w  zakresie 

prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego 

Opracowanie  świadectwa  charakterystyki  energetycznej  obiektów  oraz  świadectwa 

efektywności urządzeń ciepłowniczych i chłodniczych 

Opracowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów 

Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej 

Prowadzenie nadzoru saperskiego nad Robotami, a także : 

Cena netto (zł), Podatek VAT (zł), Cena brutto (zł) oraz łącznie. 

Wyjaśnienia treści siwz: 

H.  Odnosząc  się  do  odwołania  w  zakresie  kryterium  Metodyka  realizacji  zamówienia 

Zamawiający  uzupełnia  zapisy  SIWZ  o  niektóre  wyjaśnienia,  jednocześnie  informując 

Wykonawców,  że  w  SIWZ  opisano,  zdaniem  Zamawiającego,  w  sposób  szczegółowy  i 

wystarczający  zarówno  zakres  opracowania  metodyki  jak  również  sposób  jego  oceny. 

Wprowadzone kryterium jakościowe ma za zadanie wyróżnić podmioty najlepiej przygotowane 

do świadczenia usługi. W związku z powyższym Zamawiający nie może narzucać (ograniczać) 

profesjonalnym  podmiotom  zakresu  opracowania  poszczególnych  elementów.  Dlatego  też 

został określony wyłącznie warunek brzegowy – zgodność/spójność Metodyki z zapisami OPZ 

w SIWZ. Dookreślenie sposobu realizacji opisów poszczególnych segmentów prowadziłaby do 

unifikacji  metodyk.  Obiektywizm  ocen  metodyki  ma  zostać  uzyskany  poprzez  zastosowanie 

średniej arytmetycznej ze wszystkich ocen w danym segmencie. 

I. Odnosząc się do odwołania w zakresie kryterium Doświadczenie Wykonawcy Zamawiający 

wprowadził  w  kryterium  nr  4  zmiany  precyzując,  że  intencją  Zamawiającego  jest  badanie 

doświadczenia  personelu  Wykonawcy.  Stąd,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  doszło  do 

naruszenia art. 91 ust. 3 

ze względu na zapis art. 91 ust. 2 pkt 5 , który stanowi, że możliwe jest 

postawienie  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i 

doświadczenia  personelu  wykonawcy  mającego  realizować  zamówienie,  jeśli  właściwości  te 

wpłyną znacząco na jakość wykonywanego zamówienia. W motywie 94 dyrektywy 2014/24/UE 

ustawodawca  europejski  wskazał,  że  stosowanie  przedmiotowego  kryterium  powinno  być 

dozwo

lone  każdorazowo,  gdy  kwalifikacje  zatrudnionego  personelu  mają  wpływ  na  poziom 

realizacji  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  wartość  ekonomiczną  oferty.  Wskazano,  że 

przykładami  takich  zamówień  są  zamówienia  na  usługi  intelektualne.  Fakt  posiadania 

określonego w podkryteriach X1 do X9 doświadczenia pozwoli na osiągnięcie wyższej jakości 

realizacji przedmiotu zamówienia. 

PYTANIE NR 5 z dnia 23.11.2020: 

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie jaka jest różnica pomiędzy: 

1.  spełnianiem  wymagań  SIWZ  w  stopniu  dostatecznym,  w  minimalnym  stopniu 

usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia oraz 

2.  spełnianiem  wymagań  SIWZ  w  stopniu  większym  niż  dostateczny,  w  znacznym  stopniu 

usprawniającym proces realizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia oraz 

3. spełnianiem wymagań SIWZ w stopniu bardzo dobrym, w znacznym stopniu usprawniającym 

proces realizacji inwestycji, 

a także o wskazanie obiektywnych, mierzalnych kryteriów (wskaźników, ilości punktów itp. itd.) 

jakie będą decydować o ocenie metodyki w tym zakresie. 

ODPOWIEDŹ NR 5: 

Zamawiający  informuje,  że  opis  oceny  metodyki  znalazł  się  w  rozdziale  XVI  pkt  5  SIWZ. 

Powyższy opis oceny kryterium był stosowany w zakończonych powodzeniem postępowaniach 

na wyłonienie Inżyniera Kontraktu i zdaniem Zamawiającego zawarte w tym punkcie informacje 

opisują  w  sposób  wyczerpujący,  przyjętą  formę  opracowania  i  oceny  metodyki.  Ponadto 

Zamawiający odsyła do formularza pytań i odpowiedzi pierwszej wersji SIWZ– do pytania H. 

Na podstawie złożonych ofert Izba ustaliła, co następuje: 

Wykonawca Protico nie przedstawił Inspektora Nadzoru branży sanitarnej i Inspektora Nadzoru 

branży sanitarnej – wentylacja, klimatyzacja na potwierdzenie spełniania kryteriów oceny ofert. 

Wszyscy  wykonawcy  zastrzegli  wykazy  osób  i  referencje  oraz  metodyki  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia B-Act z dnia 18 grudnia 2021 r. 

Załącznik  nr  5  –  Wykaz  personelu  oraz  zadań  inwestycyjnych  potwierdzających 

doświadczenie zespołu (Kryterium Nr 4 – Kryterium Jakościowe)  

Wykonawca wskazuje,  iż  zastrzeżone informacje posiadają  wartość gospodarczą, gdyż  dają 

Wykonawcy możliwość oferowania preferencyjnych cen przy jednoczesnej rękojmi wykonania 

zamówienia  w  sposób  należyty  i  terminowy.  Dysponowanie  wykwalifikowanym  zapleczem 

personalnym daje możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia. Udostępnienie danych 

osobowych  Personelu  konkurentom  Wykonawcy  może  prowadzić  do  niepowetowanych  i 

nieodwracalnych  szkód,  gdyż  umożliwi  „odkodowanie”  i  przejęcie  potencjału  osobowego.  W 

konsekwencji oferowany przez Wykonawcę sposób oraz cena realizacji zamówienia przestaną 

być konkurencyjne. Powyższe w sposób bezpośredni będzie rzutować na ilość uzyskiwanych 

zamówień, a tym samym na osiągany zysk Wykonawcy.  

Informacje  zawarte  w  załączniku  nr  5  nie  zostały  do  tej  pory  udostępnione  do  publicznej 

wiadomości.  W  obiegu  informacji  towarzyszącym  normalnemu  funkcjonowaniu,  Wykonawca 

poprzez  nieujawnianie  w  swoich  materiałach  reklamowych,  stronie  internetowej  szczegółów 

dotyczących  realizowanych  inwestycji  oraz  zatrudnionego  personelu,  dokłada  starań 

zmierzających  do  zachowania  w  tajemnicy  danych  mogących  mieć  niekorzystny  wpływ  na 

funkcjonowanie  Wykonawcy.  Dane  wskazane  w  treści  załączników  są  danymi  wrażliwymi. 

Osoby mające dostęp do informacji zawartych w niniejszych załącznikach zostały zobowiązane 

do  zachowania  poufności  co  potwierdzają  zawarte  klauzule  umowne  o  nieujawnianiu 

posiadanych informacji. Stosowane przez Wykonawcę systemy zabezpieczeń oraz weryfikacji 

dostępu uniemożliwiają osobom postronnym zapoznanie się z ww. informacjami.  

W  zakresie  Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  nadzorowanie 

robót budowlanych, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i 

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadają  wymagane 

kwalifikacje, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż  wskazują dane osób, 

pełnione  funkcje  oraz  ich  kwalifikacje  i  doświadczenie,  które  ze  względu  na  wysoko 

wyspecjalizowany  rynek  i  wąskie  grono  osób  o  wymaganym  doświadczeniu  posiadają 

niewątpliwą  wartość  gospodarczą.  Wskazane  dane  zasługują  na  ochronę  choćby  z  tego 

powodu, że inne firmy, funkcjonujące na tym samym rynku mogą podjąć działania mające na 

celu  przejęcie  pracowników  i  współpracowników  Wykonawcy.  Dysponowanie  osobą  jaka 

została  wskazana  w  zestawieniu,  a  więc  lokalizacja  potencjalnego  pracownika  na  rynku 

poprzez  firmę  rekrutacyjną,  zatrudnienie  wskazanej  osoby,  zwiększenie  jego  kwalifikacji 

poprzez  szkolenia  oraz  kursy,  jest  skutkiem  działalności  rynkowej  Wykonawcy  i  jest  to 

informacja o charakterze organizacyjnym Wykonawcy.   

Wykonawca  jednocześnie  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  wdrożone  są  procedury 

mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, 

do  określonych  informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy/współpracownicy, 

opracowane są też  procedury  mające  na  celu uregulowanie sposobu postępowania z  takimi 

informacjami.  

Załącznik nr 8 – Metodyka (Kryterium nr 3 – Kryterium Jakościowe)  

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 r. (sygn. akt. V CSK 444/06) 

tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organ

izacyjne  lub  inne  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Sformułowanie 

rzetelnej  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowane  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymagało  przywołania  informacji  ściśle 

powiązanych  ze  sposobem  funkcjonowania  i  strategią  działania  Wykonawcy,  dotyczących 

newralgicznego obszaru jakim jest kalkulacja cen ofert.   

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych  informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których 

mowa w art. 11 ust. 2 uznk. I tak zgodnie z ww. przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu 

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji albo ni

e są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania 

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

W  treści  pisma  przywołano  know  how  firmy  w  tym  np.  Elektroniczny  Obiegu  Dokumentów, 

wzory protokołów oraz raportów oraz wypracowane przez lata standardy czy używane w celu 

polepszenia jakości usług programy, których ochrona stanowi branżowy standard.   

Informacje zawarte w metodyce nie zostały udostępnione do publicznej wiadomości.   

W  obiegu  informacji  towarzyszącym  normalnemu  funkcjonowaniu,  Wykonawca  poprzez 

nieujawnianie  w  swoich  materiałach  reklamowych,  stronie  internetowej  szczegółów 

dotyczących  realizowanych  inwestycji  oraz  zatrudnionego  personelu,  dokłada  starań 

zmierzających  do  zachowania  w  tajemnicy  danych  mogących  mieć  niekorzystny  wpływ  na 

funkcjonowanie  B-

Act  Sp.  z  o.o.  Dane  wskazane  w  treści  niniejszego  załącznika  są  danymi 

wrażliwymi.   

Wykonawca wskazuje,  iż  zastrzeżone informacje posiadają  wartość gospodarczą, gdyż  dają 

Wykonawcy możliwość oferowania preferencyjnych cen przy jednoczesnej rękojmi wykonania 

zamówienia  w  sposób  należyty  i  terminowy.  Dysponowanie  wykwalifikowanym  zapleczem 

personalnym,  technicznym  i  organizacyjnym  daje  możliwość  obniżenia  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Udostepnienie  metodyki  konkurentom  Wykonawcy  może  prowadzić  do 

niepowetowanych  i  nieodwracalnych  szkód,  gdyż  umożliwi  „odkodowanie”  i  przejęcie 

wypracowanej przez lata strategii biznesowej firmy.   

Wykonawca  jednocześnie  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  wdrożone  są  procedury 

mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, 

do  określonych  informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy/współpracownicy, 

opracowane są też  procedury  mające  na  celu uregulowanie sposobu postępowania z  takimi 

informacjami.  

Uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Portico z dnia 21 grudnia 

2020r.  

AD. DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA” 

Informacje  zawarte  w  w/w  dokumencie  mają  charakter  informacji  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, bowiem dokume

nt ten prezentuje, wypracowane przez Wykonawcę w 

toku  wieloletniej  działalności  gospodarczej,  sposoby  efektywnej  organizacji  czasu  pracy  i 

zarządzania pracą personelu przy wykonywaniu czynności objętych zamówieniem oraz dane 

co  do  struktury  organizacyjnej 

przedsiębiorstwa,  w  ramach  której  zamówienie  ma  być 

wykonywane. 

W  dokumencie  tym  wskazano  w  szczególności  sprofilowane  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia  strukturę  organizacji  projektu  oraz  strukturę  organizacji  zespołu  Inżyniera 

Kontraktu,  a  także  dostosowany  harmonogram  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  z 

zasadami jego uszczegóławiania. 

Dokument  zawiera  także  wykaz  zidentyfikowanych  na  podstawie  doświadczeń  Wykonawcy 

działań  Inżyniera  Kontraktu,  które  mają  służyć  sprawnemu  nadzorowi  nad  prowadzonymi 

pracami  budowlanymi  oraz  szczegółowe  informacje  co  do  proponowanego  sposobu 

zarządzania  Projektem,  w  tym  autorskie  rozwiązania  w  zakresie  zarządzania  kosztami  i 

ryzykami w toku realizacji nadzorowanych prac. 

Powyższe  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą  w  rozumieniu  orzecznictwa  z  zakresu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zamówień publicznych, 

Metodologia  świadczenia  usług  zawarta  w  „Metodyce”  pozwala  bowiem  na  zidentyfikowanie 

stosowanych  przez  Wykonawcę  efektywnych,  oszczędnych  metod  zarządzania  personelem 

oraz  realizacji  projektów,  która  to  wiedza  bezpośrednio  przekłada  się  na  możliwość 

zastosowania  atrakcyjnych  kosztów  wykonywania  usług  przez  Wykonawcę.  Jej  ujawnienie 

naraża Wykonawcę na wymierne straty kosztowe wynikające z utraty przewagi konkurencyjnej 

co  do  know-

how  w  zakresie  organizacji  i  zarządzania  realizacją  inwestycji,  a  tym  samym 

ograniczenie na przyszłość portfela zamówień lub zmniejszenia zysków z realizacji zamówień. 

Jednocześnie Wykonawca podjął działania w celu zachowania w/w informacji w poufności, w 

szczególności poprzez ograniczenie, zgodnie z wewnętrzną polityką ochrony poufności, kręgu 

osób  posiadających  do  nich  dostęp  do  osób  zarządzających  spółką  Wykonawcy  oraz  osób 

zaangażowanych  w  przygotowanie  i  realizację  poszczególnych  projektów.  Jednak  w  tym 

ostatnim  przypadku  dane  dostępne  są  w  częściach  niezbędnych  do  realizacji  obowiązków 

przez poszczególne osoby. Co więcej stosowane przez Wykonawcę schematy organizacyjne 

są  zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  we  wszystkich  postępowaniach 

przetargowych, w których ich opracowanie jest wymagane. 

Wszystkie  dane  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przechowywane  są  w 

siedzibie Wykonawcy w niedostępnych dla osób niepowołanych pomieszczeniach i nośnikach 

informacji oraz posiadają stosowne zabezpieczenia przed ich ujawnianiem. 

AD.  „WYKAZ  OSÓB  -  SKŁAD  ZESPOŁU  INŻYNIERA  KONTRAKTU”  WRAZ  Z 

REFERENCJAMI 

Wskazane  w  w/w  „Wykazie”  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  podobnie  jak  w  odniesieniu  do 

dokumentu  „Metodyka”  zawierają  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufn

ości. 

Wykonawca  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia,  ale  także  na  potrzeby  realizacji  innych 

inwestycji  dokonał  bowiem  indywidualnego  doboru  zespołu  ekspertów,  a  informacja  co  do 

składu  osobowego  tego  zespołu  to  informacja  o  szczególnym  potencjale  ekonomicznym  i 

gospodarczym.  Skompletowanie  grupy  osób  o  szczególnych  kwalifikacjach  w  tak 

konkurencyjnej branży stanowi know-how Wykonawcy. 

Jednocześnie  doświadczenie  oraz  zdolności  techniczne  osób,  które  zdecydowały  się  na 

uczestniczenie  w  realizacji  zamówienia  mają  duży  wpływ  na  pozycję  Wykonawcy  także  w 

przyszłych postępowaniach, których liczba o podobnym charakterze i skali jest ograniczona. 

Wskazane dane zasługują na ochronę także z tego powodu, że inne firmy, funkcjonujące na 

rynku  właściwym  mogą  podjąć  działania  mające  na  celu  przejęcie  pracowników  i 

współpracowników Wykonawcy. 

Dysponowanie osobą jaka została wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego 

pracownika na rynku poprzez firmę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie 

j

ego kwalifikacji poprzez szkolenia oraz kursy, jest skutkiem działalności rynkowej Wykonawcy i 

jest to informacja o charakterze organizacyjnym Wykonawcy. Dodatkowo trzeba podkreślić, że 

działania  te  wiązały  się  z  poniesieniem  znacznych  kosztów  przez  Wykonawcę,  informacja 

zatem  stanowi  przez  to  wartość  gospodarczą  (ujawnienie  informacji  może  grozić  próbą 

przejęcia pracownika przez konkurencję). 

Co  więcej  w  umowach  z  osobami,  które  wyraziły  zgodę  na  udział  w  realizacji  zamówienia 

zastrzeżono wprost, że fakt zawarcia umowy oraz jej szczegółowe dane, w tym skierowanie 

osób do pracy, objęte są zasadami poufności. 

Na przeszkodzie ujawnienia w/w informacji stoją również przepisy w zakresie ochrony danych 

osobowych,  w  tym  rozporządzenia  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób 

fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu 

takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE. 

Powyższe  uwagi  odnoszą  się  także  w  całej  rozciągłości  do  referencji  osób  wchodzących  w 

skład  zespołu,  które  są  punktowane  w  ramach  Kryterium  nr  4  (doświadczenie  zespołu), 

albowiem  referencje  zawierają  informacje  o  osobach,  których  dotyczą  oraz  obejmują  dane 

osobowe tych osób. 

Zarówno  „Wykaz”,  jak  i  referencje  w  dużej  części  odnoszą  się  do  specjalistycznych  usług, 

których  realizacja  jest  możliwa  wyłącznie  przez  wskazane  osoby,  a  to  ze  względu  na 

ograniczoną  liczbę  specjalistów  z  danej  dziedziny.  Dlatego  ich  ujawnienie  naraziłoby 

Wykonawcę na dużą szkodę.  

Także  w  tym  przypadku  wszystkie  dane  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przechowywane  są  w  siedzibie  Wykonawcy  w  niedostępnych  dla  osób  niepowołanych 

pomieszczeniach  i  nośnikach  informacji  oraz  posiadają  stosowne  zabezpieczenia  przed  ich 

ujawnianiem. 

W  konsekwencji  informacje  zawarte  w  dokum

encie  „Metodyka”  oraz  „Wykaz”  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przywoływanego  wyżej  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  wobec  tego  nie  mogą  być  ujawniane  pozostałym 

uczestnikom  przedmiotowego  postępowania  przetargowego,  ani  innym  osobom 

nieupoważnionym  

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa SMCE z dnia 18 grudnia 2021r.  

1.a.  Informacje  te  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą.  

Zastrzeżone informacje powstały w wyniku kontaktów handlowych, negocjacji oraz uzgodnień 

technicznych  z  potencjalnymi  dostawcami/podwykonawcami.  Zaproponowane  rozwiązania 

techniczne/technologiczne  są  wynikiem  autorskiej  pracy  tych  podmiotów  we  współpracy  z 

Wykonawcą.  Tym  samym  mają  one  niewątpliwie  charakter  techniczny  i  technologiczny 

(dotyczą  bowiem  sfery  inżynierskiej  przedmiotu  zamówienia)  jak  również  mają  charakter 

handlowy, gdyż dzięki tym kontaktom i współpracy z podmiotami trzecimi Wykonawca nabywa 

przewagę  konkurencyjną,  która  winna  umożliwić  mu  pozyskanie  zarówno  przedmiotowego 

zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Rozwiązania  opracowane  w  ramach  tej 

współpracy,  w  tym  dobór  poszczególnych  komponentów,  mogą  także  służyć  Wykonawcy  w 

i

nnych postępowaniach. W ramach innych projektów wiedza taka może być wykorzystana, w 

celu  zwiększenia  własnej  konkurencyjności,  podniesienia  efektywność  własnych  rozwiązań, 

zmiany pewnych elementów we własnej metodologii. Tym samym ujawnienie informacji może 

stanowić wymierną korzyść niematerialną dla pozostałych wykonawców na przyszłość. (tak też 

KIO w wyroku z dnia 13 września 2019 r. KIO 1692/19).  

Odtajnienie informacji prowadzących do ujawnienia nt. dostawców oraz podmiotów, z którymi 

współpracuje  Wykonawca,  będzie  stanowić  ważną  informację  dla  konkurencji  w  zakresie 

zawartych  umów  wstępnych  z  dostawcami,  oferującymi  urządzenia  niezbędne  do 

prawidłowego  funkcjonowania  oferowanego  jako  całości  układu,  w  celu  osiągnięcia 

oczekiwanego efektu przez Zamawiaj

ącego. Działania konkurencji oparte na tej wiedzy mogą 

zniweczyć  konsekwentnie  budowaną  przez  Wykonawcę  strategię  przewagi  konkurencyjnej 

opartej na współpracy z podwykonawcami i dostawcami. 

Wykaz osób – tajemnica przedsiębiorstwa  

W  zakresie  Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

posiadają wymagane kwalifikacje,  podlegają  ochronie jako tajemnica  przedsiębiorstwa, gdyż 

wskazują dane osób, pełnione funkcje oraz ich kwalifikacje i doświadczenie, które ze względu 

na  wysoko  wyspecjalizowany  rynek  i  wąskie  grono  osób  o  wymaganym  doświadczeniu 

posiadają niewątpliwą wartość gospodarczą. Wskazane dane zasługują na ochronę choćby z 

tego powodu, że inne firmy, funkcjonujące na tym samym rynku mogą podjąć działania mające 

na  celu  przejęcie  pracowników  i  współpracowników  Wykonawcy.  Dysponowanie  osobą  jaka 

została  wskazana  w  zestawieniu,  a  więc  lokalizacja  potencjalnego  pracownika  na  rynku 

poprzez  firmę  rekrutacyjną,  zatrudnienie  wskazanej  osoby,  zwiększenie  jego  kwalifikacji 

poprzez  szkolenia  oraz  kursy,  jest  skutkiem  działalności  rynkowej  Wykonawcy  i  jest  to 

informacja  o  charakterze  organizacyjnym  Wykonawcy.  Dodatkowo  trzeba  podkreślić,  że 

działania  te  wiązały  się  z  poniesieniem  znacznych  kosztów  przez  Wykonawcę,  informacja 

zatem  stanowi  przez  to  wartość  gospodarczą  (ujawnienie  informacji  może  grozić  próbą 

przejęcia pracownika przez konkurencję).  

Wykonawca  jednocześnie  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  wdrożone  są  procedury 

mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, 

do  określonych  informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy/współpracownicy, 

opracowane są też  procedury  mające  na  celu uregulowanie sposobu postępowania z  takimi 

informacjami.   

Dokument „Metodyka realizacji zamówienia”  

Informacje  zawarte  w  pisemnym  opracowaniu  zwanym  „Metodyka  realizacji  zamówienia” 

(wykonanym w formie opisow

ej dla segmentów 1 i 2), dotyczącym opisu jakości, organizacji i 

systemu  zarządzania  zespołem  i  inwestycją  oraz  identyfikacją  ryzyk  związanych  ze 

sprawowanym  nadzorem  inwestorskim  zostały  przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby 

niniejszego  postępowania.  Zawartość  merytoryczna,  w  tym  w  szczególności  dopasowanie 

trafności  opisów  oraz  ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  adekwatności  ich 

powstrzymania lub minimalizacji ich skutków stanowią swoista wiedzę, know–how Wykonawcy. 

W  oparciu  o  te  informacje  przyznaw

ane  będą  dodatkowe  punkty  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert. Zatem niewątpliwie są to dane wrażliwe, informacje organizacyjne posiadające wartość 

gospodarczą. Informacje przedstawiane w związku z kryterium - jakość, organizacja i system 

zarządzania inwestycją mają wpływ na pozycję Wykonawcy w rankingu ofert, a ich ujawnienie 

mogłoby znacząco obniżyć poziom konkurencyjności Wykonawcy.  

Powyższe informacje nie zostały  podane  w  żaden  sposób  do  wiadomości  publicznej,  nie są 

zamieszczone na żadnych stronach internetowych czy w folderach reklamowych Wykonawcy. 

W celu zachowania ich w poufności Wykonawca podjął wszelkie niezbędne działania. Dane te 

znane są wyłącznie osobom zaangażowanym w przygotowanie i realizację zamówienia, które 

zobowiązane zostały zachowania ich w tajemnicy. Nie istnieje zatem żadna legalna możliwość 

zapoznania się z tymi informacjami przez osoby postronne.  

Żadna  z  informacji  nie  jest  podana  do  wiadomości  publicznej.  Ponadto,  w  stosunku  do 

wszystkich  tych  informacji Wykonawca  podjął  wszystkie  niezbędne  działania  do  zachowania 

tych informacji w tajemnicy  

1.b. Informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,  

Wykonawca oświadcza, że żadna z zastrzeżonych informacji nie jest podana do wiadomości 

publicznej.  Ponadto,  w  stosunku  do  wszys

tkich  tych  informacji Wykonawca  podjął  wszystkie 

niezbędne działania do zachowania tych informacji w tajemnicy.  

1.c. W stosunku do informacji tych podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności  

Wykonawca oświadcza,  iż podjął działania mające na  celu  zachowania jako  nieujawnione w 

stosunku do przedmiotowych informacji. Informacje są znane jedynie osobom zaangażowanym 

w  projekt  - 

osoby  te  zostały  zobowiązane  do  utrzymania  ich  w  tajemnicy  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nigdy nie ujawnił informacji osobom trzecim, czy też w prasie 

fachowej lub innym, powszechnie dostępnym źródle wiedzy. Z natury swojej informacje te nie 

figurują  w  żadnym  publicznie  dostępnym  rejestrze.  Zasadny  jest  zatem  wniosek  iż  brak  jest 

legalnej możliwości dla osoby postronnej powzięcia wiedzy nt. tych informacji.  

Wykonawca  wyraził  wyraźnie  wolę  zachowania  przedmiotowych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, także w sposób oznaczony w art. 8 prawa zamówień publicznych - poprzez 

stosowne oświadczenie.  

Wykonawca jednocześnie – w celu udowodnienia okoliczności zachowania jako nieujawnione 

przedmiotowych informacji  - 

oświadcza, że w jego przedsiębiorstwie wdrożone są procedury 

mające  na  celu  nieujawnianie  informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.   

Wykonawca  oświadcza  również,  że  w  grupie  kapitałowej  został  wdrożony  oraz  funkcjonuje 

Zintegrowany  System  Zarządzania,  oraz  dodatkowo  posiada  koncesję  uprawniającą  do 

działalności w zakresie ochrony osób i mienia, oraz posiada pełną zdolność do przetwarzania 

informacji niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone”  

Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności, do określonych 

informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy/współpracownicy,  opracowane  są  też 

procedury  mające  na  celu  uregulowanie  sposobu  postępowania  z  takimi  informacjami. 

Wspomniane  informacje  dotyczą  m.in.  zawieranych  umów  i  porozumień,  działalności 

handlowej,  produkcji,  wzorów,  technologii,  planów  handlowych,  finansów,  organizacji,  spraw 

pracowniczych oraz innych informacji.  

Wszelkie  informacje  przetwarzane  w  zasobach  informatycznych  Wykonawcy  są  chronione 

dzięki  wdrożonym  i  funkcjonującym  instrukcją  i  regulaminom  korzystania  ze  sprzętu 

komputerowego oraz ochrony z

asobów zgromadzonych w systemach informatycznych.  

Wykonawca podnosi również, że podejmując działania zmierzające do zachowania poufności 

ww. dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zapewnił liczne środki techniczne 

oraz organizacyjne, w szczególności:  

Kontrola Dostępu  

system  kontroli  dostępów  do  pomieszczeń  (ograniczanie  dostępu,  ścieżka  przejść, 

historia czytnika),  

system monitoringu (telewizja przemysłowa),  

całodobowa ochrona fizyczna,  

system alarmowy  

wszyscy użytkownicy komputerów pracują w środowisku domenowym Windows,  

pełna  identyfikacja  i  rozliczalność  (unikatowe  loginy,  uwierzytelnianie  na  podstawie 

bezpiecznego hasła, historia logowań),  

kontrola zainstalowanego oprogramowania,  

Ruch w sieci  

zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu),  

system antywirusowy  

serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu),  

transmisja do wewnętrznych systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane),  

wdrożona  zasada  wiedzy  niezbędnej  –  do  zasobów  mają  dostęp  tylko  osoby  które 

potrzebują ich wykonywania obowiązków służbowych,  

Bezpieczeństwo firmy  

Wykonawca  posiada  wdrożoną  Politykę  Bezpieczeństwa  z  Instrukcją  zarządzania 

systemem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych,  

Wykonawca  posia

da  Instrukcję  postępowania  w  sytuacji  naruszenia  ochrony  danych 

osobowych,  

Szyfrowanie poczty  

transmisja (klient-serwer),  

przechowywanie (wiadomości na serwerze są zaszyfrowane),  

możliwość szyfrowania treści całej wiadomości (podpisy cyfrowe),  

Bezpieczeństwo komputerów  

Wszystkie serwery spółki są umieszczone w bezpiecznych pomieszczeniach.   

Bezpieczeństwo aplikacji  

Uprawnienia użytkowników  do  dostępu  do konkretnego oprogramowania  są  dostosowywane 

na podstawie stanowiska użytkownika. Wszystkie komputery u Wykonawcy są objęte ochroną 

antywirusową.   

Dodatkowo  Wykonawca  wskazuje,  iż  oczywistym  z  punktu  widzenia  staranności  w 

prowadzeniu  przedsiębiorstwa  i  znanych  powszechnie  realiów  wolnego  rynku,  iż  informacje 

zawarte w ofercie zawierają dane identyfikujące kontrahentów, a ponadto dotyczące zakresu, 

terminów,  organizacji  prac.  Jako  takie  nie  mogą  być  ujawnione  osobom  trzecim,  w 

szczególności podmiotom konkurencyjnym.  

Ponadto, Wykonawca wsk

azuje, że zobowiązał się wobec do zachowania poufności informacji 

znajdujących  się  w  treści  dokumentu.  Ujawnienie  treści  zobowiązania  spowoduje 

odpowiedzialność Wykonawcy wobec Podmiotów trzecich.  

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa SWECO  

Załącznik nr 5 do SIWZ – wykaz osób „SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” oraz  

Dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług  –  Podkryterium  dodatkowe 

doświadczenie zespołu Wykonawcy 

1/  Charakter  informacji 

–  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadać wartość gospodarczą: 

W tym miejscu podkreślić należy, iż podstawowym przedmiotem działalności Wykonawcy jest 

świadczenie  usług  z  kategorii  usług  intelektualnych,  tym  samym,  że  wiedza,  umiejętności, 

doświadczenie osób pracujących i współpracujących z Wykonawcą mają bezsporną wartość 

gospodarczą Wykonawcy, stanowią bowiem podstawę jego codziennego funkcjonowania. 

Wykazy osób, w szczególności z wyspecyfikowanym doświadczeniem zawodowym, stanowią 

tajemn

icę przedsiębiorstwa, ponieważ informacje w nich zawarte mają charakter techniczny i 

organizacyjny dla Wykonawcy oraz posiadają wartość gospodarczą. 

Wykazy osób, które będą wykonywać dane zamówienie zawierają informacje posiadające bez 

wątpienia szczególne znaczenie dla Wykonawcy, z uwagi na liczną i wysoko wyspecjalizowaną 

kadrę dedykowaną do realizacji usługi, stanowiącą dużą wartość dla każdej z firm działających 

na rynku. Informacje te posiadają znaczący charakter gospodarczy i organizacyjny i jeżeli nie 

zostały podane do informacji publicznej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscu 

należy zauważyć, iż rynek usług stanowiących przedmiot zamówienia jest rynkiem o znacznej 

konkurencji, a zasadniczą wartością, jaką na nim dysponują Wykonawcy, jest potencjał ludzki z 

jego  wiedzą  i  doświadczeniem.  W  świetle  powyższego  zważywszy  na  obecnie  panującą 

sytuację na rynku pracy oraz ryzyko polegające na możliwości „podkupienia” współpracujących 

z  Wykonawcą  specjalistów,  wykaz  osób,  które  mają  wykonywać  dane  zamówienie  stanowi 

istotną  informację  gospodarczą,  której  tajemnicy  Wykonawca  ma  prawo  i  obowiązek  strzec. 

Jednocześnie  pragniemy  zauważyć,  że  jednym  z  zastosowanych  kryteriów  oceny  ofert  jest 

doświadczenie  zespołu  (30%),  zatem  wartość  gospodarcza  informacji  ma  jest  bezsporna  i 

kluczowa dla Wykonawcy.  

Informacje  zawarte  w  przedmiotowych  wykazach  zawierają  dane  o  wartości  gospodarczej, 

pokazują  bowiem  konkretne  czynności,  które  osoby  desygnowane  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  wykonywały  w  trakcie  swojej  kariery  zawodowej.  Z  informacji 

tych  można  wywieść,  jak  organizacyjnie  realizowano  dane  zamówienie,  a  informacje  te, 

częstokroć są znane  jedynie Stronom  bądź  organom kontrolnym. Informacje te  zaliczają się 

również do grupy informacji o sposobie organizacji kadrowego zaplecza Wykonawcy.  

Ukształtowane przez Zamawiającego zapisy SIWZ określają, iż Wykonawca ma podać dane 

wrażliwe (imiona i nazwiska) osób oraz informacje dotyczące ich kwalifikacji, doświadczenia, 

aktualnego  sposobu  dysponowania  osobą  oraz  przewidywanej  roli  tej  osoby  w  realizacji 

przyszłego  zamówienia  publicznego.  Jakkolwiek,  co  do  zasady,  w  przyszłości  w  trakcie 

realizacji zamówienia publicznego skład osobowy zespołu realizującego usługę może stać się 

jawny, to jednak nie oznacza to, 

że teraz, na etapie przedkładania oferty i jej badania, odpada 

możliwość zastrzegania danych i informacji o osobach jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeśli 

bowiem  oferta  jakiegoś  Wykonawcy  nie  zostanie  wybrana  i  nie  zostanie  z  nim  podpisana 

umowa  na  wykonan

ie  zamówienia  publicznego,  wtedy  zespół  osobowy  desygnowany  przez 

tegoż  Wykonawcę  do  wykonania  tego  konkretnego  zamówienia  rozpada  się  niejako  w 

naturalny sposób (przestaje istnieć), tym samym informacja jako taka już nie istnieje.  

Wykonawca  zaproponował  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  osoby  o  wysokich 

kwalifikacjach  i  dużym  doświadczeniu,  co  wprost  przenosi  się  na  obliczenie  kosztów 

osobowych  ponoszonych  przez  Wykonawcę,  a  to  z  kolei  ma  bezpośredni  wpływ  na  cenę 

zaproponowaną przez Wykonawcę. Stąd obawa, że w przypadku, gdy dane osobowe tych osób 

będą informacjami jawnymi, firmy konkurujące z Wykonawcą mogą do tych osób dotrzeć i przez 

to istnieje realne zagrożenie ich podkupienia, pozyskania tych osób dla siebie, a tym samym 

zniweczone  będą  wszystkie  założenia  organizacyjne  realizacji  zamówienia  przyjęte  i 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  w  złożonej  przez  niego  ofercie,  wyrażające  się  również  w 

konkretnej cenie, jaką zaoferował ten Wykonawca. 

Takie  samo  niebezpieczeństwo  dotarcia  przez  innych  wykonawców  do  grona  osób 

zaproponowanych  przez  Wykonawcę,  (pozyskanych  w  drodze  wielomiesięcznych  działań 

własnych i przeprowadzonej siłami własnymi głębokiej analizy rynku usług intelektualnych) do 

realizacji przedmiotowego zamówienia istnieje w sytuacji, gdy Zamawiający będzie zmuszony, 

z  przyczyn  opisanych  w  art.  93  ust.  1  Pzp,  do  unieważnienia  toczącego  się  obecnie 

postępowania przetargowego. Wtedy bowiem najprawdopodobniej Zamawiający zdecyduje się 

na wszczęcie kolejnego postępowania dotyczącego tego samego przedmiotu zamówienia lub 

obejmującymi ten sam przedmiot zamówienia. Wówczas informacja o osobach wpisanych do 

oferty Wykonawcy w pierwszym postępowaniu przetargowym (ich dane osobowe oraz wszelkie 

inne informacje),  ma  wymierną  wartość gospodarczą również  z  innego  powodu.  Dotarcie  do 

tych  osób  przez  innych  potencjalnych  wykonawców  może  spowodować  natychmiastowe 

zerwanie (pomimo funkcjonujących klauzul chroniących Wykonawcę – o czym w dalszej części 

niniejszego  uzasadnienia)  przez  te  osoby  współpracy  z  Wykonawcą,  a  Wykonawca  przed 

terminem  składania  ofert  w  takim  nowym  postępowaniu  nie  będzie  już  w  stanie  pozyskać 

innych,  równie dobrych kandydatów.  Mogłoby  się zatem  zdarzyć,  że Wykonawca nie  będzie 

mógł złożyć oferty tak dobrej, jak pierwotne założenia, albo też nie będzie mógł złożyć oferty w 

ogóle.  

Szkoda poniesiona przez Wykonawcę jest / będzie w takim przypadku ewidentna i wymierna. 

To  przecież  firmy  poniosły  konkretne  koszty  (w  tym  również  koszty  czasowe)  dotarcia  do 

każdego eksperta, pozyskania od każdego z nich informacji o projektach, które zbudowały jego 

wiedzę  i  umiejętności  oraz  doświadczenie.  Częstokroć  osoby  takie  nie  mają  nawet 

świadomości tego, że ich dokonania zawodowe mają lub mogą mieć wartość i znaczenie dla 

jakości  przyszłego,  realizowanego  z  ich  udziałem  projektu/przedsięwzięcia.  Wtedy 

pozyskiwanie informacji o życiorysie zawodowym kandydata to szereg spotkań z daną osobą w 

czasie, których pracownicy Wykonawcy w drodze bezpośredniej rozmowy uzyskują konkretne 

informacje.  Rozmowy  takie  zabierają  bardzo  dużo  czasu,  nie  wymaga  zatem  oddzielnego 

dowodzenia fakt, iż poprzez zaangażowanie etatowych swoich pracowników do takich rozmów, 

Wykonawca ponosi wymierne koszty.  

Ponadto wskazujemy, iż osoby nie będące jeszcze w dniu składania przedmiotowej oferty oraz 

w  okresie  do  udzielenia  Wykonawcy  przedmiotowego  zamówienia  pracownikami  etatowymi 

Wykonawcy,  wyraziły  chęć  współpracy  z  Wykonawcą  w  przypadku  pozyskania  tegoż 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  –  zgodę  na  wskazanie  ich  nazwisk,  kwalifikacji  i  opisu 

doświadczenia w ofercie i innych oświadczeniach/wykazach, pod warunkiem zobowiązania się 

Wykonawcy  do  skutecznego  zastrzeżenia  w  ofercie  ww.  informacji,  jako  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wynika to z faktu, iż częstokroć dana, konkretna osoba fizyczna ma, albo może mieć, w dniu 

składania  przez  Wykonawcę  oferty,  ustalony  stosunek  pracy/współpracy  z  innym 

podmiotem/innym pracodawcą.  

Ta 

okoliczność 

nie 

pozbawia 

tej 

osobie 

fizycznej 

prawa 

do 

złożenia 

oświadczenia/zobowiązania się do nawiązania np. w niedalekiej przyszłości stosunku pracy z 

zupełnie  innym  podmiotem  (np.  Wykonawcą).  To,  czy  takie  zobowiązanie  „przerodzi”  się  w 

stosunek pracy z Wykonawcą jest, w dniu składania oferty jest czynnością przyszłą i niepewną, 

zależną od tego, czy Wykonawca pozyska dane zamówienie publiczne, czy też nie. Jeśli nie 

pozyska,  to  ewentualne  rozpowszechnienie  wiedzy  o  złożeniu  takiego  zobowiązania  może 

zaszkodzić konkretnej osobie fizycznej poprzez np. utratę pracy.  

Jednocześnie  wskazujemy,  że  w  przypadku  osób  zatrudnionych  u Wykonawcy  na  umowy  o 

pracę,  albo  którymi  Wykonawca  na  stałe  dysponuje  na  podstawie  odnawialnych  cyklicznie 

umów cywilno-prawnych, w treściach takich umów zawarte są standardowe klauzule chroniące 

firmę  Wykonawcy  przed  przedwczesnym  zerwaniem  takich  umów.  Zatem  faktyczne, 

przedwczesne  zerwanie  przez  „podkupioną  osobę  fizyczną”  takiej  umowy,  odbywa  się  ze 

ewidentną  szkodą  dla  Wykonawcy.  Powyższe  oznacza,  iż  sama  współpraca  Wykonawcy  z 

konkretnymi osobami fizycznymi ma wymierną wartość gospodarczą. 

W

skazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO oraz 

na wdrożoną w firmach grupy SWECO „Politykę społecznej odpowiedzialności biznesu”, które  

jednoznacznie  stanowią  o  tym,  iż  pracownicy  (współpracownik)  nie  mogą  angażować  się  w 

działania,  w  których  istnieje  ryzyko  konfliktu  z  interesami  SWECO.  Żaden  pracownik 

(współpracownik)  nie  może  wykorzystywać  swojej  pozycji  dla  osobistych  korzyści  kosztem 

firmy, klientów lub partnerów biznesowych. Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach 

etyki  biznesowej  jest  obowiązkowa  i  każdy  pracownik  (współpracownik),  który  narusza  te 

zasady będzie podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z 

pracy. 

W  tym  postępowaniu  przetargowym  Zamawiający  postawił  bardzo  specyficzne  i  wymogi  w 

odniesieniu  do  kadry  mającej  realizować  to  zamówienie,  w  tym  przedłożenie  dodatkowych 

dedykowanych  tym  osobom  dokumentów  w  których  są  nazwy  podmiotów  oraz  inne  dane 

osobowe osób wystawiających dokumenty. Jest powszechnie znany fakt, iż na rynku występuje 

bardzo  ograniczony  krąg  osób  posiadających  łącznie  właśnie  takie  specyficzne,  unikatowe 

umiejętności i doświadczenie oraz/lub certyfikaty zawodowe, przy jednocześnie postawionym 

warunku posiadania konkretnego, branżowego wykształcenia. Co więcej wiedza o tym, kto (jaki 

Ekspert 

– z imienia i nazwiska) takie wymagania spełnia, nie była i nie jest wiedzą powszechną 

i ogólnie dostępną. Zdobywa się takie informacje i poszukuje najlepszych kandydatów poprzez 

szereg rozmów, spotkań z kandydatami, prowadzonych albo przez pracowników Wykonawcy, 

albo poprzez zleceniobiorców („łowców głów”), którzy działają na zlecenie Wykonawcy. Wiąże 

się  to,  co  bezsporne,  z  poniesieniem  przez  Wykonawcę  wymiernych  kosztów,  które  będą 

bezpowrotnie stracone, jeśli np. konkurenci poznają w toku toczącego się postępowania dane 

osobowe  kandydata  i  wszystkie  informacje  o  tym  kandydacie.  Tę  wiedzę,  pozyskaną 

praktycznie  bez  kosztowo,  konkurenci  Wykonawcy  będą  mogli  wykorzystać  przy  innych 

postępowaniach  na  inne  usługi.  W  takich  przypadkach  szkoda  Wykonawcy  jest/będzie 

bezsporna.  

Wykonawca  (odpowiednio)  pozyskał  do  wykonania  zamówienia  osobę/osoby  nie  będące  w 

chwili składania oferty jego pracownikiem/współpracownikiem. Łączy go jednak z tą osoba/tymi 

osobami (od chwili wyrażenia przez te osoby zgody na wpisanie jej/ich do oferty Wykonawcy – 

draft formularza takiej zgody przedkładamy w załączeniu) umowa cywilno-prawna, której okres 

obowiązywania ustalono wariantowo:  

/  w  przypadku  zawarcia  z  Wykonawcą  umowy  na  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego umowa obowiązuje przez  cały  okres  postępowania przetargowego,  przez  okres 

wykonywania zamówienia oraz przez okres udzielonych gwarancji i rękojmi ale 

/  w  przypadku  zawarcia  umowy  z  innym  wykonawcą,  umowa  przestaje  obowiązywać  (ulega 

automatycznemu  rozwiązaniu).Podkreślamy  w  tym  miejscu,  że  fakt  zawarcia  w  okresie 

poprzedzającym  złożenie  oferty  przetargowej  takiej  umowy  cywilno-prawnej  nie  jest  nikomu 

znany 

–  Strony  zawierające  tę  umowę  zobowiązały  się  do  zachowania  w  poufności 

(wprowadzając stosowne zapisy o zastosowaniu kar umownych w stosunku do tej Strony, która 

nie dotrzymała tego zobowiązania) zarówno samego faktu zawarcia takiej umowy, jak i całej jej 

treści. Zatem nie ma w naszej ocenie możliwości by zainteresowana osoba/osoby udostępniły 

komukolwiek informację o zawarciu takiej umowy/porozumienia ze Wykonawcą. 

Z ostrożności procesowej wskazujemy, że nawet gdyby np. w Internecie znalazły się informacje 

o  doświadczeniu  zawodowym  osoby  XY,  to  fakt  ten  nie  może  automatycznie  oznaczać,  że 

wszystkie  informacje  o  tej  osobie/osobach  są jawne.  Taką  tajemnicą  pozostaną  co  najmniej 

dane osobowe (imiona i nazwiska i wszelkie inne dane, pozwalające pośrednio szybko i bez 

dodatkowych  nakładów  zidentyfikować  osobę)  tych  osób,  które  Wykonawca  desygnuje  do 

wykonania przedmiotowego zamówienia, a które w chwili składania oferty nie są pracownikami 

tegoż Wykonawcy. Powyższe oznacza, że jeśliby w toku badania oferty Zamawiający uznał, że 

Wykonawca w sposób jednoznaczny nie udowodnił, że niektóre z informacji o osobie/osobach 

(o  doświadczeniu  osoby/osób  i  posiadanych  przez  tę  osobę/osoby  certyfikatach)  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa, to jednak tajemnicą pozostaną dane osobowe tej osoby/tych osób. 

Ewentualnemu  udostępnieniu  mogłyby  zatem  w  takim  przypadku  podlegać  tylko  i  wyłącznie 

informacje  o  doświadczeniu  zawodowym,  natomiast  dane  osobowe  (imiona  i  nazwiska  i 

wszystkie te dane, które jednoznacznie identyfikują osobę) muszą pozostać zanonimizowane.  

Dowód nr 6 -  wzór formularza zgód 

W związku z tym podkreślamy, iż zastrzeżenie w tym zakresie wynika dodatkowo z przepisów 

Ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm. 

(dalej „RODO”).). 

Podkreślamy, że wykaz osób wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług 

nie może być  udostępniony  innym  osobom fizycznym  i  prawnym  (firmom)  z  uwagi  na  to,  że 

zawiera dane wrażliwe objęte ochroną na podstawie ww. ustawy. Przedsiębiorstwo/firma jako 

administrator  danych  osobowych  jest  zobligowane 

wprowadzić  skuteczne  procedury  i 

mechanizmy koncentrujące się na takich operacjach przetwarzania, które zminimalizują ryzyko 

naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, ochronią prywatność tych osób, a jednocześnie 

zapewnią  skuteczne  stosowanie  zasady  rozliczalności  firmy  z  powierzonych  danych 

osobowych.  Co  do  zasady  każdy,  kto  przetwarza  dane  osobowe,  musi  więc  odpowiednio  je 

zabezpieczyć, tak by uniemożliwić ich nieuprawnione udostępnienie. Zawsze, gdy przetwarza 

się dane osobowe, dobrą praktyką powinno być podejście oparte na poszanowaniu prywatności 

osób, których te dane dotyczą. Zakłada ono, że ochrona prywatności powinna być brana pod 

uwagę i stosowana (jako domyślna zasada) w praktyce przy prowadzeniu wszelkich projektów i 

działań, tak w sferze publicznej, jak i prywatnej Podkreślamy, iż kwestia zabezpieczenia danych 

osobowych wynika z ustawy RODO i pozostaje bez związku z tym, czy ta informacja jest / czy 

nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa (w rozumieniu innych przepisów). 

Przedkładając  dokumenty,  jak  wskazaliśmy  wyżej,  zastrzegamy,  iż  w  przypadku  gdyby 

jakiekolwiek  informacje  zawarte  wprost  w  tych  dokumentach  umowach,  albo  przetworzone, 

zostały  udostępnione  innym  osobom  niż  osoby  upoważnione  przez  Zamawiającego 

przeprowadzenia  tego  konkretnego  postępowania  przetargowego,  wystąpimy  przeciwko 

Zamawiającemu na drogę postępowania sądowego/cywilnego, wnosząc o odszkodowanie. 

Wprowadzając  powyższe,  dodatkowe  zastrzeżenie  wyjaśniamy,  że  w  dalszej  części 

przedkładanego uzasadnienia informacje zastrzeżone określane są zbiorczo jako „Tajemnica 

przedsiębiorstwa”. 

2/ Brak ujawnienia informacji do wiadomości publicznej: 

Żadna z informacji zastrzeżonych nie została wcześniej ujawniona do wiadomości publicznej 

przez  Wykonawcę,  jego  pracowników,  współpracowników,  jak  również  przez  firmy  na  stałe 

współpracujące z Wykonawcą.  

Przygotowując  i  opracowując  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  tym  kompletując 

kadrę, która będzie desygnowana do zrealizowania przedmiotowego zamówienia publicznego 

oraz  typując  czynności,  które  te  osoby  wcześniej  wykonywały  (potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym), Wykonawca przestrzegał 

zasad  poufności,  ograniczając  do  minimum  wąskie  grono  osób,  które  kompletowały  ofertę, 

zarówno pod kątem oświadczeń i wykazów, jak i wszelkich dokumentów. 

To wąskie grono osób, to pracownicy Wykonawcy zatrudnieni na podstawie umów o pracę, w 

treści których, co do zasady, wprowadzono obowiązek zachowania poufności, a także ustalenia 

o  obowiązku  zapłaty  wysokich  kar  umownych  w  przypadku  naruszenia  klauzul  dotyczących 

poufności.  Klauzulą  poufności  obwarowano  w  rozmowach  również  informacje  dotyczące 

nazwisk specjalistów współpracujących na stałe z Wykonawcą oraz pozyskanymi dla realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  jednakże  informacje  i  dokumenty  załączone  do 

wniosku nie posiadają przymiotu jawnej informacji publicznej.  

Podkreślamy,  iż  gwarancja  zachowania  poufności  była  i  jest  częstokroć  dodatkowym 

argumentem i atutem na etapie podejmowania i kontynuowania w

spółpracy z poszczególnymi 

specjalistami. Stąd m.in. dbałość Wykonawcy o zastrzeganie i respektowanie zastrzeżenia jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazów  osób  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia  oraz 

informacji o rozwiązaniach technicznych w innych przetargach organizowanych przez innych 

Zamawiających. 

Dowód nr 1 - wzór umowy o pracę obowiązujący w Sweco 

Wskazujemy  na  wewnętrzne  procedury  obowiązujące  w  firmach  Sweco  oraz  w  całej  grupie 

SWECO  AB,  dzięki  którym  nie  tylko  ograniczono  do  niezbędnego  minimum  krąg  osób, 

mających  dostęp  do  dokumentacji  przetargowych  i  przygotowywanych  ofert,  ale  również  w 

obrębie tego kręgu osób wprowadzono dodatkowe ograniczenia, które powodują, że każda z 

tych  osób,  w  zależności  od  zajmowanego  stanowiska  i  kompetencji,  ma  dostęp  tylko  do 

części/fragmentów tejże dokumentacji i oferty. 

Dowód nr 2 -  wzór upoważnienia do przetwarzania danych osobowych obowiązujący w Sweco 

Jednocześnie też osoby te są świadome ciążącego na nich obowiązku dochowania poufności 

oraz  konsekwencji  ich  nieprzestrzegania 

–  regulują  to  wewnętrzne  procedury  korporacyjne 

(dostępne dla pracowników i współpracowników grupy SWECO AB na wewnętrznym Intranecie 

oraz  częściowo  dostępne  są  one  na  ogólnodostępnej  stronie  internetowej: 

www.sweco.pl

Wskazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO AB 

oraz  na  wdrożoną  w  firmach  grupy  SWECO  AB  „Politykę  społecznej  odpowiedzialności 

biznesu”,  które  jednoznacznie  stanowią  o  tym,  iż  pracownicy  (współpracownicy)  nie  mogą 

angażować  się  w  działania,  w  których  istnieje  ryzyko  konfliktu  z  interesami  Sweco.  Żaden 

pracownik  (współpracownik)  nie  może  wykorzystywać  swojej  pozycji  dla  osobistych korzyści 

kosztem firmy, klientów lub partnerów biznesowych.  

Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach etyki biznesowej jest obowiązkowa i każdy 

pracownik  (współpracownik),  który  narusza  te  zasady  będzie  podlegać  postępowaniu 

dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z pracy. 

Dowód nr 3– wyciąg z Kodeksu Postępowania obowiązującego w firmach grupy SWECO AB 

3/ Podjęcie w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności: 

3.1. W zakresie danych i informacji gromadzonych i archiwizowanych w formie elektronicznej i 

papierowej: Wykonawca oświadcza i zapewnia, iż wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę 

przedsiębiorstwa  są  przechowywane  i  przetwarzane  w  specjalnie  zabezpieczonych  do  tego 

celu pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie. 

Sweco Consulting sp. z o.o. jest integralną częścią koncernu międzynarodowego SWECO AB.  

Jako  Korporacja,  SWECO  AB  kładzie  wysoki  nacisk  na  poziom  bezpieczeństwa  wszystkich 

danych,  w  tym  w  szczególności  wszelkich  danych  i  zasobów  informatycznych.  Standardy  i 

reguły  bezpieczeństwa  zawarte  są  w  Korporacyjnej  Polityce  Bezpieczeństwa,  wdrożonej  i 

funkcjonującej we wszystkich firmach Grupy SWECO AB, zatem również u Wykonawcy. 

Poprzez  specjalne  aplikacje  Sweco  przyznaje  poszczególnym  osobom  dostęp  do  danych 

(zgodnie  z  przyznanymi  indywidualnie  uprawnieniami)  or

az  kontroluje  kto  i  w  jaki  sposób 

wykorzystuje te dane.  

Oznacza to, że nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie zatrudnionej 

przez Wykonawcę, która nie posiada odpowiedniego uprawnienia. Oczywistym jest, że takiego 

dostępu nie mają osoby trzecie. 

Dowód nr 5 - TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (dowód dołączony jako oddzielny załącznik 

„Załącznik stanowiący tajemnice przedsiębiorstwa”) 

– przykładowy Print Screen z komunikatem odmowy systemowej dostępu do katalogu danych, 

do których osoba (pracownik Sweco) nie uzyskała uprawnienia. 

Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus, 

Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem. 

Dodatkowo  dostęp  do  Internetu  monitorowany  jest  przez  firewalle  i  Palo  Alto  Networks™ 

system. 

Sweco korzysta z serwera pocztowego Microsoft Exchange Online. Usługa Exchange Online 

zawiera zaawansowane funkcje ochrony informacji. Skrzynki pocztowe są chronione przez filtry 

antyspamowe,  które  również  wykrywają  złośliwe  oprogramowanie.  Funkcje  ochrony  przed 

utratą  danych  uniemożliwiają  użytkownikom  omyłkowe  wysłanie  poufnych  informacji 

niepowołanym osobom. Dane są bezpieczne dzięki nadmiarowym serwerom zlokalizowanym w 

różnych  krajach  Grupy  SWECO  AB  oraz  doskonałym  funkcjom  odzyskiwania  awaryjnego,  a 

także pracy zespołu ekspertów w dziedzinie zabezpieczeń, którzy przez całą dobę monitorują 

usługę Exchange Online. Zatem uznaje się, że środowisko serwera pocztowego w firmie Sweco 

jest zabezpieczone na najwyższym poziomie. 

Każdy pracownik posiada unikalny login oraz hasło o odpowiednim poziomie bezpieczeństwa 

(wymagane jest aby hasła były min. 8 znakowe) znane tylko danemu pracownikowi. Dostęp do 

skrzynki  mailowej  ma  tylko  i  wyłącznie  jego  właściciel,  a  polityka  firmy  zabrania  wglądu  do 

skrzynki 

pracownika bez jego zgody. System logów i uprawnień gwarantuje, że nikt, absolutnie 

nikt,  bez  pozostawienie  śladów  w  systemie  nie  może  uzyskać  dostępu  do  poczty  innego 

użytkownika. 

Pracownik Sweco ma zatem wysoką gwarancję (graniczącą z pewnością), że email wysyłany 

za pośrednictwem poczty firmowej trafi tylko i wyłącznie do właściwego odbiorcy (zawartego w 

adresie).Aby  np.  zapobiec  przejęciu  konta  e-mail  do  urządzeń,  które  nie  są  komputerami 

Sweco, albo które nie są bezpośrednio podłączone do sieci Sweco – np. telefon komórkowy, 

tablet  lub  osobisty/domowy  komputer  (a  przecież  w  fazie  uzgodnień  między  Wykonawcą  a 

potencjalnymi  firmami  podwykonawczymi  lub  osobami  współpracującymi  taka  wymiana 

informacji jest powszechnie stosowana), została dodana dodatkowa warstwa uwierzytelniania, 

tzw.  uwierzytelnianie  dwuetapowe  (ang.  Multi-Factor  Authentication).  Jest  to  metoda 

potwierdzania tożsamości zaufanego użytkownika, który ma dostęp do konta e-mailowego tylko 

po  pomyślnym  zidentyfikowaniu  się  na  dwa  różne  sposoby,  np.  przez  podanie  kodu 

numerycznego  wysłanego  do  telefonu  komórkowego  użytkownika  jako  wiadomość  tekstowa 

(numer  ten  będzie  użyty  tylko  do  uwierzytelnienie  i  nie  będzie  widoczny  w  żadnym  innym 

systemie  Sweco).  Uwierzytelnianie  dwuskładnikowe  jest  wymagane  podczas  uzyskiwania 

dostępu do poczty elektronicznej i innych usług na urządzeniu mobilnym lub dowolnym rodzaju 

urządzeń innych niż sprzęt Sweco i bez takiego dodatkowego uwierzytelnienia nie jest możliwe 

uzyskanie dostępu do usług informatycznych Sweco. 

F

unkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus, 

Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem. 

Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle. 

Dowód nr 4 – Zarządzenie Prezesa Zarządu wprowadzające w Sweco Consulting sp. z o.o. 

Politykę Bezpieczeństwa IT oraz Politykę Ochrony danych Osobowych 

W zakresie informacji i dokumentów pisemnych przedkładanych wraz z ofertą: 

a/  wszystkie  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przekazane  Zamawiającemu 

opatrzono  klauzulą  „TAJEMNICA_Oferta”,  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  XII  pkt  16  SIWZ, 

informacje takie wskazano również w pkt 12 Formularza oferty; 

b/  wszystkie  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przekazane  Zamawiającemu 

zostały w sposób zgodny z zapisami Rozdziału XII pkt 16 SIWZ; 

c/  wszystkie  rozmowy,  uzgodnienia,  etc.  prowadzone  przez  Wykonawcę,  w  tym  z  firmami  i 

osobami trzecimi obwarowane były klauzulą poufności – co wykazano już w treści niniejszego 

zastrzeżenia;  

d/ dodatkowo informujemy, iż nie są nam znane inne działania umożliwiające dostęp do danych 

zawartych  w  ww.  dokumentach,  niż  poprzez  zapoznanie  się  z  treścią  złożonej  oferty,  jak 

również, w przyszłości, z treścią dokumentów, oświadczeń i informacji przedkładanych przez 

Wykonawcę na wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp.  

II. Załącznik „Metodyka realizacji zamówienia” - całość 

Informacje  zawarte  w  przedmiotowym  opracowaniu  zawierają  dane  o  charakterze 

technologicznym i organizacyjnym, zawierają planowany sposób zarządzania usługą i ryzykiem 

podczas  realizacji  przedsięwzięcia.  Stanowią  one  niewątpliwie  wartość  gospodarczą,  i  jako 

„know – how” Wykonawcy, mają znaczenie dla prowadzonej działalności gospodarczej, w tym 

dla  pozycji  podmiotu  na  rynku  konkure

ncyjnym.  W  przypadku  usługi  o  charakterze 

intelektualnym  opis  metodyki  jej  wykonania  odpowiada  szczegółowej  specyfikacji  produktu, 

która  ma  charakter  techniczny  oraz  technologiczny  i  stanowi  wartość  gospodarczą 

przedsiębiorstwa. 

Przyjęta przez Wykonawcę metodyka realizacji przedmiotu zamówienia (mająca bezpośredni 

wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny)  jakkolwiek  jest  jednorazowym  opracowaniem 

własnym,  stworzonym  tylko  dla  tego  konkretnego  zamówienia  publicznego  (nie 

procedowanego  wcześniej  przez  Zamawiającego),  to  jednak  opracowana  została  przy 

zachowaniu procedur i zasad opracowanych, wdrożonych i obowiązujących w firmie. Dotarcie 

przez  konkurencję  do tej konkretnej  metodologii,  otworzyłoby  tymże firmom konkurencyjnym 

możliwość  poznania,  małymi  krokami  (w  różnych  postępowaniach  przetargowych),  jakie  to 

działania systemowe Sweco wprowadziło i na czym zasadza się autorski pomysł wyceny usługi 

intelektualnej oparty na doświadczeniu firmy i doświadczeniu pracowników/współpracowników.  

W takich postępowaniach przetargowych prowadzonych w oparciu o przepisy Pzp (i nie tylko) 

Sweco  przedkłada  (jeśli  oczywiście  jest  do  tego  wzywane)  swoje  wyjaśnienia  dotyczące 

wyliczenia ceny oferty opisując je, w zależności od treści wezwania (w sposób analogiczny albo 

bardzo  podob

ny  do  wyjaśnień  przedkładanych  w  tym  postępowaniu  przetargowym), 

prezentując w nich ten swój autorski system oraz wyniki liczbowe (np. realne nakłady pracy, 

realne stawki/ceny jednostkowe, etc.) pozyskane z tego systemu i skutecznie zastrzegając te 

wszystk

ie informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa w podobny sposób jak to czynimy i w tym 

postępowaniu. 

Wskazujemy  zatem  iż  standardowym,  rutynowym  działaniem  firm  Sweco  jest  w  przypadku 

składania  ofert  na  usługi  typu  intelektualnego  (a  taki  jest  przecież  profil  działalności  firm) 

opracowanie sposobu realizacji danego zamówienia, nawet wtedy, kiedy sposób ten nie jest 

poddawany  ocenie  w  ramach  ustanowionych  przez  Zamawiającego kryteriów  oceny  ofert,  a 

więc także wtedy, gdy nie ma wymogu opisania w ofercie w jaki sposób Wykonawca będzie 

realizował to zamówienie. Szczegóły ustaleń, o których piszemy wyżej nie były ujawniane do 

czyjejkolwiek wiadomości, w tym w szczególności do wiadomości publicznej.  

Całość rozmów i ustaleń prowadzonych przez osoby przygotowujące ofertę (w tym wypadku są 

to  zawsze  pracownicy  firmy  Sweco,  zatrudnieni  na  umowy  o  pracę)  oraz  desygnowane  do 

przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia (z którymi firma Sweco zawiera wcześniej umowy 

wstępne),  posiadała,  nadal  posiada  i  będzie  posiadać  klauzulę  poufności,  a  szczegóły  tych 

rozmów  i  ustaleń  są  znane  tylko  wybranym  osobom,  które  poinformowano  o  obowiązku 

dochowania tajemnicy służbowej. Wykonawca przestrzegał zasad poufności, ograniczając do 

minimum  wąskie grono osób,  które  przygotowywały  i  kompletowały  ofertę.  To  wąskie grono 

osób, to pracownicy Wykonawcy zatrudnieni na podstawie umów o pracę. Umowy takich osób, 

co  do  zasady,  zawierają  zapisy  wprowadzające  obowiązek  zachowania  poufności,  a  także 

ustalenia  o  roszczeniach  odszkodowawczych  Pracodawcy  w  przypadku  naruszenia  klauzul 

dotyczących poufności.  

Również w umowach cywilno-prawnych łączących firmy Sweco z osobami współpracującymi 

na  stałe  z  Wykonawcą  oraz  pozyskanymi  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  (z  którymi  uzgadniano  pewne  elementy  oferty)  znajdują  się  uregulowania 

dotyczące  obowiązku  zachowania  poufności,  a  także  zasady  ponoszenia  odpowiedzialności 

przez te osoby w przypadku naruszenia klauzul dotyczących poufności.  

Dowód nr 1 – wzór umowy o pracę obowiązujący w Sweco 

Wskazujemy  na  wewnętrzne  procedury  obowiązujące  w  firmach  Sweco  oraz  w  całej  grupie 

SWECO  AB,  dzięki  którym  nie  tylko  ograniczono  do  niezbędnego  minimum  krąg  osób, 

mających  dostęp  do  dokumentacji  przetargowych  i  przygotowywanych  ofert,  ale  również  w 

obrębie tego kręgu osób wprowadzono dodatkowe ograniczenia, które powodują, że każda z 

tych  osób,  w  zależności  od  zajmowanego  stanowiska  i  kompetencji,  ma  dostęp  tylko  do 

części/fragmentów tejże dokumentacji i oferty. 

Dowód nr 2 – wzór upoważnienia do przetwarzania danych osobowych obowiązujący w Sweco 

Jednocześnie też osoby te są świadome ciążącego na nich obowiązku dochowania poufności 

oraz  konsekwencji  ich  nieprzestrzegania 

–  regulują  to  wewnętrzne  procedury  korporacyjne 

(dostępne dla pracowników i współpracowników grupy SWECO AB na wewnętrznym Intranecie 

oraz  częściowo  dostępne  są  one  na  ogólnodostępnej  stronie  internetowej: 

www.sweco.pl

Wskazujemy również na „Kodeks postępowania” obowiązujący w firmach grupy SWECO AB 

oraz 

na  wdrożoną  w  firmach  grupy  SWECO  AB  „Politykę  społecznej  odpowiedzialności 

biznesu”,  które  jednoznacznie  stanowią  o  tym,  iż  pracownicy  (współpracownicy)  nie  mogą 

angażować  się  w  działania,  w  których  istnieje  ryzyko  konfliktu  z  interesami  Sweco.  Żaden 

pra

cownik  (współpracownik)  nie  może  wykorzystywać  swojej  pozycji  dla  osobistych korzyści 

kosztem firmy, klientów lub partnerów biznesowych.  

Zgodność z tymi zasadami i wytycznymi w ramach etyki biznesowej jest obowiązkowa i każdy 

pracownik  (współpracownik),  który  narusza  te  zasady  będzie  podlegać  postępowaniu 

dyscyplinarnemu, które może skutkować zwolnieniem z pracy. 

Dowód nr 3 – wyciąg z Kodeksu Postępowania obowiązującego w firmach grupy SWECO AB 

Podjęcie w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności: 

W  zakresie  danych  i  informacji  gromadzonych  i  archiwizowanych  w  formie  elektronicznej  i 

papierowej: 

Wykonawca  oświadcza  i  zapewnia,  iż  wszystkie  dokumenty  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  są  przechowywane  i  przetwarzane  w  specjalnie  zabezpieczonych  do  tego 

celu pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie. 

Sweco Consulting sp. z o.o. jest integralną częścią koncernu międzynarodowego SWECO AB.  

Jako  Korporacja,  SWECO  AB  kładzie  wysoki  nacisk  na  poziom  bezpieczeństwa  wszystkich 

danych,  w  tym  w  szczególności  wszelkich  danych  i  zasobów  informatycznych.  Standardy  i 

reguły  bezpieczeństwa  zawarte  są  w  Korporacyjnej  Polityce  Bezpieczeństwa,  wdrożonej  i 

funkcjonującej we wszystkich firmach Grupy SWECO AB, zatem również u Wykonawcy. 

Poprzez  specjalne  aplikacje  Sweco  przyznaje  poszczególnym  osobom  dostęp  do  danych 

(zgodnie  z  przyznanymi  indywidualnie  uprawnieniami)  oraz  kontroluje  kto  i  w  jaki  sposób 

wykorzystuje te dane.  

Oznacza to, że nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie zatrudnionej 

przez Wykonawcę, która nie posiada odpowiedniego uprawnienia. Oczywistym jest, że takiego 

dostępu nie mają osoby trzecie. 

Dowód  nr  5  –  przykładowy  Print  Screen  z  komunikatem  odmowy  systemowej  dostępu  do 

katalogu danych, 

do których osoba (pracownik Sweco) nie uzyskała uprawnienia. 

Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus, 

Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem. 

Dodatkowo  dostęp  do  Internetu  monitorowany  jest  przez  firewalle  i  Palo  Alto  Networks™ 

system. 

Sweco korzysta z serwera pocztowego Microsoft Exchange Online. Usługa Exchange Online 

zawiera zaawansowane funkcje ochrony informacji. Skrzynki pocztowe są chronione przez filtry 

anty

spamowe,  które  również  wykrywają  złośliwe  oprogramowanie.  Funkcje  ochrony  przed 

utratą  danych  uniemożliwiają  użytkownikom  omyłkowe  wysłanie  poufnych  informacji 

niepowołanym osobom. Dane są bezpieczne dzięki nadmiarowym serwerom zlokalizowanym w 

różnych  krajach  Grupy  SWECO  AB  oraz  doskonałym  funkcjom  odzyskiwania  awaryjnego,  a 

także pracy zespołu ekspertów w dziedzinie zabezpieczeń, którzy przez całą dobę monitorują 

usługę Exchange Online. Zatem uznaje się, że środowisko serwera pocztowego w firmie Sweco 

jes

t zabezpieczone na najwyższym poziomie. 

Każdy pracownik posiada unikalny login oraz hasło o odpowiednim poziomie bezpieczeństwa 

(wymagane jest aby hasła były min. 8 znakowe) znane tylko danemu pracownikowi. Dostęp do 

skrzynki  mailowej  ma  tylko  i  wyłącznie  jego  właściciel,  a  polityka  firmy  zabrania  wglądu  do 

skrzynki pracownika bez jego zgody. System logów i uprawnień gwarantuje, że nikt, absolutnie 

nikt,  bez  pozostawienie  śladów  w  systemie  nie  może  uzyskać  dostępu  do  poczty  innego 

użytkownika. 

Pracownik Swe

co ma zatem wysoką gwarancję (graniczącą z pewnością), że email wysyłany 

za pośrednictwem poczty firmowej trafi tylko i wyłącznie do właściwego odbiorcy (zawartego w 

adresie). 

Aby np. zapobiec przejęciu konta e-mail do urządzeń, które nie są komputerami Sweco, albo 

które  nie  są  bezpośrednio  podłączone  do  sieci  Sweco  –  np.  telefon  komórkowy,  tablet  lub 

osobisty/domowy komputer (a przecież w fazie uzgodnień między Wykonawcą a potencjalnymi 

firmami  podwykonawczymi  lub  osobami  współpracującymi  taka  wymiana  informacji  jest 

powszechnie  stosowana),  została  dodana  dodatkowa  warstwa  uwierzytelniania,  tzw. 

uwierzytelnianie dwuetapowe (ang. Multi-Factor Authentication). Jest to metoda potwierdzania 

tożsamości  zaufanego  użytkownika,  który  ma  dostęp  do  konta  e-mailowego  tylko  po 

pomyślnym zidentyfikowaniu się na dwa różne sposoby, np. przez podanie kodu numerycznego 

wysłanego do telefonu komórkowego użytkownika jako wiadomość tekstowa (numer ten będzie 

użyty tylko do uwierzytelnienie i nie będzie widoczny w żadnym innym systemie Sweco).  

Uwierzytelnianie  dwuskładnikowe  jest  wymagane  podczas  uzyskiwania  dostępu  do  poczty 

elektronicznej i innych usług na urządzeniu mobilnym lub dowolnym rodzaju urządzeń innych 

niż  sprzęt  Sweco  i  bez  takiego  dodatkowego  uwierzytelnienia  nie  jest  możliwe  uzyskanie 

dostępu do usług informatycznych Sweco. 

Funkcjonujący system ochrony danych informatycznych w postaci pełnego pakietu (antywirus, 

Proxy serwer, bramka antyspamowa) zapewnia ochronę przed złośliwym oprogramowaniem. 

Dodatkowo dostęp do Internetu monitorowany jest przez firewalle. 

Dowód nr 4 – Zarządzenie Prezesa Zarządu wprowadzające w Sweco Consulting sp. z o.o. 

Politykę Bezpieczeństwa IT oraz Politykę Ochrony danych Osobowych. 

Tylko  jeden  z  wykonawców  (SWECO)  dołączył  do  tych  uzasadnień  dowody  zachowywania 

informacji  w  poufności.  Zamawiający  w  dniu  9  lutego  2021  r.  zakończył  procedurę  oceny 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach, co znajduje odzwierciedlenie 

w  załączniku  nr  8  do  protokołu  postępowania.  O  tej  decyzji  w  dniu  11  lutego  2021  r. 

zamawiający poinformował wykonawcę SMCE.  

W  ofercie  B-

Act  sp.  z  o.o.  wykonawca  zaoferował  cenę  netto/brutto  w  pkt  B1  w  wysokości 

205,26 zł/33 462,46 zł, a w pkt. B2 odpowiednio 2 703 319,75 zł/ 3 325 083,29 zł 

W wykazie 

osób – załącznik nr 5 do oferty Portico wykonawca przewidział tę samą osobę na 

inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  i  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  (wentylacja, 

klimatyzacja). 

Izba porównała ceny za czynności dodatkowe we wszystkich złożonych ofertach: 

Czynności dodatkowe: 

Opracowanie  opinii  dendrologicznej,  herpetologicznej  i  entomologicznej  w  zakresie 

prowadzenia robót w rejonie zbiornika wodnego: B-Act – 13 375 zł, ZD1- 12 300 zł, Eco5Tech – 

680 zł, Portico – 15 990 zł, SMCE – 18 450 zł, SWECO – 4 920 zł. 

Opracowanie  świadectwa  charakterystyki  energetycznej  obiektów  oraz  świadectwa 

efektywności  urządzeń  ciepłowniczych  i  chłodniczych:  B-Act  –  18 450  zł,  ZD1  –  12 300  zł, 

Eco5Tech 49 

200 zł, Portico 12 900 zł, SMCE 18 450 zł, SWECO- 4 920 zł. 

Opra

cowanie instrukcji bezpieczeństwa pożarowego obiektów: B-Act – 15 375 zł, ZD1- 12 300 

zł, Eco5Tech – 18 450 zł, Portico – 12 300 zł, SMCE – 12 300 zł, SWECO 4 920 zł. 

Opracowanie ekspertyzy hydrogeologicznej: B-Act 

– 15 375 zł, ZD1 – 22 140 zł, Eco5Tech – 

450 zł, Portico – 14 760 zł, SMCE – 12 300 zł., SWECO – 4 920 zł 

Prowadzenie nadzoru saperskiego nad Robotami: B-Act 

– 6 150 zł, ZD1 – 2 460 zł, Eco5Tech – 

530 zł, Portico 1 045,50 zł, SMCE 9 840 zł, SWECO 4 428 zł. 

Z  wezwań  kierowanych  do  wykonawców  w  dniu  11  lutego  2021  r.  wynika,  że  zamawiający 

uchylił swoje wcześniejsze wezwania z dnia 28 stycznia 2021 r. opierające się o art. 26 ust. 3 

ustawy i wskazał jako podstawę prawną wezwania art. 26 ust. 2f ustawy. 

Z wezwania z dnia 11 lutego 2021 r. kierowanego do Portico wynika, że zamawiający wzywał 

do  wyjaśnienia  bądź  wskazania  innej  osoby  (wraz  z  podaniem  inwestycji  potwierdzających 

spełnianie wymogów określonych w siwz) do pełnienia funkcji inspektora nadzoru sanitarnego 

lub  inspektora  nadzoru  sanitarnego  (wentylacja,  klimatyzacja).  Zamawiający  wskazał,  że 

istniejąca  w  siwz  możliwość  pełnienia  więcej  niż  jednej  funkcji  w  zespole  wykonawcy  nie 

dotyczy inspektorów nadzoru budowlanego.  

Z wezwań skierowanych do B-Act, SWECO i SMCE wynika, że zamawiający wzywał w dniu 11 

lutego  2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  na  podstawie  art.  90  ust.  1  a  pkt  1 

ustawy. Wyjaśnienia miały być złożone do 22 lutego 2021 r. godz. 12:00. 

W dniu 15 

lutego 2021 r. SWECO ustosunkowało się do wezwania z dnia 11 lutego w zakresie 

dotyczącym wyjaśnień ceny i podniosło, iż z posiadanych przez niego informacji , wynika, iż nie 

zachodzi  wobec  niego  przesłanka  określona  w  art.  90  ust.  la  pkt  1  ustawy  PZP  ,  tj.  cena 

całkowita  oferty  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

W  tym  miejs

cu  wykonawca  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  punktu  11.2.6)  ogłoszenia  o 

zamówieniu zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę 5 000 000,00 PLN 

netto, co po ubruttowieniu daje kwotę 6 150 000,00 PLN. Zaoferowana przez Sweco Polska sp. 

z  o.o. 

cena  całkowita  oferty  brutto  wskazana  w  punkcie  A)  Formularza  ofertowego  (ostatni 

wiersz tabeli) to 5 553 450,00 PLN co stanowi około 90,30 % wartości zamówienia ustalonej 

przez z

amawiającego. 

Z kolei średnia arytmetyczna cen całkowitych złożonych ofert to kwota 4 523 870,51 zł, tym 

samym cena całkowita oferty Sweco Polska sp. z o.o. stanowi 122,76 % średniej wszystkich 

złożonych ofert. 

W tym miejscu SWECO przedstawił tabelaryczne zestawienie cen ofertowych. 

W  świetle  powyższego  nie  zachodzi  wobec  oferty  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  przesłanka 

określona  w  art.  90  ust.  la  pkt  1  ustawy,  wezwanie  zamawiającego  w  tym  zakresie  jest 

bezpodstawne.  SWECO  wezwa

ł  zamawiającego  do  korekty  wezwania  datowanego  na 

11.02.2021r. 

przez  wykreślenie  ostatniego  akapitu,  tj.  prośby  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Mając  na  względzie  dobro 

przedsięwzięcia inwestycyjnego będącego przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego 

p

ostępowania przetargowego liczył na przychylne ustosunkowanie się pisma. 

W  dniu  17  lutego  2021  r.  zamawiający  odniósł  się  do  powyższego  pisma  ii  wskazał,  że 

przychyla się do  wniosku o nieskładanie wyjaśnień  odnośnie rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast 

pozostałe wyjaśnienia należało złożyć do 22 lutego 2021 r. do 12:00.  

W dniu 22 lutego 2021 r. Portico złożyło odpowiedź na wezwanie z dnia 11 lutego 2021 r. w 

zakresie osoby na stanowisko inspektora nadzoru robót sanitarnych i inspektora nadzoru robót 

sanitarnych (Wentylacja 

i klimatyzacja) Portico wyjaśniło, co następuje: 

Zgodnie z pkt. V.2 C. XIX in fine siwz zamawiający dopuszcza możliwość pełnienia kilku funkcji 

przez  jedną  osobę,  która  posiada  stosowne  uprawnienia.  Przy  czym  zapis  ten  nie  dotyczy 

inspektorów  nadzoru  robót  budowlanych.  Jednocześnie  w  załączniku  nr  1  do  siwz  –  opis 

przedmiotu zamówienia, zamawiający w części A – czynności uzupełniające pkt. 6 wskazał, że 

do  obowiązków  Inżyniera  Kontraktu  należeć  będzie  wykonywanie  zakresu  czynności 

określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze 

zm.),  w  tym  realizowanie  zadań  wynikających  z  Nadzoru  Inwestorskiego  poprzez  własny 

Zespół  Wykonawczy  składający  się  z  inspektorów  nadzoru  poszczególnych  branż 

budowlanych.  

W 

ramach  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  wykonawca  wskazał  do  pełnienia  funkcji  Inspektora 

nadzoru  robót  sanitarnych  i  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  jedną  osobę,  spełniającą 

wszystkie  wym

ogi  określone  w  SIWZ. W  opinii  wykonawcy  oferta  w  powyższym  zakresie  w 

pełni  odpowiada  SIWZ  z  uwagi  na  fakt,  iż  funkcje  pełnione  przez  Inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych oraz Inspektora nadzoru robót sanitarnych — wentylacja i klimatyzacja realizowane 

są w ramach jednej i tej samej branży i wymagają posiadania tożsamych uprawnień. 

Zważywszy  na  fakt,  że  uprawnienia  sanitarne  to  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych  wentylacyjnych,  gazowych  i 

wodociągowych,  i  nie  występują  odrębne  uprawnienia  dla  specjalności  wentylacyjnej  czy 

klim

atyzacyjnej  należy  przyjąć,  że  zamawiający  formułując  zastrzeżenie  o  braku  możliwości 

pełnienia  kilku  funkcji  przez  inspektorów  nadzoru  robót  budowlanych  musiał  mieć  na  myśli 

łączenie przez jedną osobę funkcji inspektorskich w różnych specjalnościach. Za słusznością 

powyższej interpretacji przemawia zarówno wykładnia celowościowa, jak i logiczna, może się 

bowiem zdarzyć, że osoba posiadająca uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 

ma także uprawnienia w specjalności drogowej i jak rozumie wykonawca, zamawiający chciał 

zapobiec właśnie łączeniu kilku funkcji przez jedną osobę w różnych specjalnościach. 

Dodatkowo  Portico  stwierdzi

ł,  że  jeżeli  mimo  słuszności  powyższej  argumentacji  zamiar 

z

amawiającego był inny, powinno być to należycie opisane. Przepisy obowiązującego prawa 

wyróżniają bowiem jedynie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, który to inspektor może 

posiadać  uprawnienia  w  różnych  specjalnościach.  Zamawiający  zaniechał  stosowania 

precyzyjnych  terminów  ustawowych  jednocześnie  nie  wskazując,  że  w  jego  rozumieniu 

inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  lub  inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  —  wentylacja  i 

klimatyzacja są w istocie inspektorami nadzoru budowlanego. 

W  opinii  w

ykonawcy  jego  sposób  interpretacji  wymogów  SIWZ  jest  właściwy  i  w  pełni 

uprawniony,  jak  wskazała natomiast  Krajowa Izba Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 11  grudnia 

2014 r., sygn. akt: KIO 2493/14 (Legalis nr 1206375): Wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi 

S/WZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede 

wszystkim  nie  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  oferty,  czy  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania. Przedstawił obszerną argumentację dotyczącą zakazu interpretacji niejasnych 

postanowień siwz na niekorzyść wykonawcy. 

W ocenie Wykonawcy przedłożone przez niego dokumenty i złożone wyjaśnienia pozwalają na 

wniosek,  iż  wykonawca  spełnia  określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

W  przypadku  jednak  gdyby  z

amawiający  mimo  powyższych  wyjaśnień  dopuszczał  inną 

wykładnie  postanowień  SIWZ,  działając  w  celu  wyeliminowania  jakichkolwiek  podstaw  do 

wykluczenia,  w 

załączeniu  Portico  przesłało  uzupełnienie  Załącznika  nr  5  oferty  przez 

wskazanie  osoby  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  -  wentylacja  j 

klimatyzacja. 

Celem  wyjaśnienia  wszelkich  ewentualnych  wątpliwości  mogących  dotyczyć  prawidłowości 

działania Wykonawcy, należy przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 28.05.2019 r. 

(sygn. akt KIO 873/19) wskazujący, że takie uzupełnienie oferty jest działaniem dopuszczalnym 

i nie stanowi podstawy do wykluczenia, cyt. „Tym niemniej ustawowy podział na treść oferty i na 

zdolność  podmiotową  wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  potencjału  kadrowego 

(zdolność  techniczna  lub  zawodowa,  określona w  ort.  22  ust.  lb  pkt  3  ZamPublU)  nie  budzi 

wątpliwości  podmiotów  działających  na  rynku  zamówień  publicznych.  W  art.  26  ust.  1 

ZamPubllJ  ustawodawca  zawarł  obowiązek  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia oświadczeń  i  dokumentów,  o których mowa  w  art.  25  ust,  1 

ZamPublU - 

czyli tu spornego wykazu osób potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu. Zatem i w tej normie widać jaskrawy podział na ofertę i składany na wezwanie 

wykaz osób, co jest fundamentalną wiedzą, wynikającą z treści ustawy. 

Co więcej dopuszczalność zmiany dokumentów podmiotowych została wprost wyartykułowana 

przez ustawodawcę -jak wcześniej zaznaczono z art. 26 ust. 3 ZamPublU wynika ustawowy 

obowiązek  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczenia  lub 

dokumentu, kiedy złożone oświadczenie, czy dokument, nie potwierdza spełniania określonego 

warunku  i  takie  uzupełnienie  nierzadko  prowadzi  do  zmiany  wykazywanego  potencjału,  jak 

miało  miejsce  w  rozpoznawanym  sporze  (vide  pkt  III  ppkt  okoliczności  istotnych  dła 

rozstrzygnięcia), 

Podsumowując  powyższe  trudno  wywieść  z  przywołanego  orzeczenia,  zapadłego  na  tle 

konkretnego  stanu  faktycznego,  w  nieaktualnym  stanie  pra

wnym,  jakichkolwiek  wniosków 

przemawiających za zakazem wskazania nowego kierownika robót. Zrównanie pojawienia się 

w  postępowaniu,  na  etapie  uzupełnienia  oferty,  nowego  podmiotu,  nie  jest  tożsame  z 

wykazaniem  się  nową  osobą,  będącą  potencjałem  własnym  wykonawcy,  ponieważ  to  nie 

powoduje żadnej zmiany w sytuacji podmiotowej przystępującego. " 

W

ykonawca  w  tym  miejscu  podkreślił  dodatkowo,  że  przekazane  w  załączeniu  dokumenty 

dotyczące dodatkowej osoby stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jako uzupełnienie wcześniej 

dostarczonych  i  zastrzeżonych  danych.  Oświadczenie  w  tym  przedmiocie  zostało  przesłane 

Zamawiającemu wraz z ofertą, a stanowisko uzasadniające zastrzeżenie poufności obszernie 

uzasadnione.  Tytułem  podsumowania  przedstawionej  w  tym  zakresie  argumentacji 

Wykonawca  wskazuje,  że  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Gospodarczej  wprost  pozwala  na 

przyjęcie, że: informacje o osobach, które będą wykonywać zamówienie wraz z informacją o ich 

kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, która 

w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu oferty nie może zostać ujawniona przez 

zamawiającego (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., KIO 908/13, 

Legalis nr 737028). 

Do  wyjaśnień  dołączono  uzupełnienie  wykazu  w  zakresie  poz.  8  inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych 

– wentylacji i klimatyzacji, dla którego przedstawiono 7 doświadczeń, których daty 

realizacji wskazano datą roczną. 

Z  wezwania  z  dnia  24  lutego  2021  r.  do  Portico  wynika,  że  zamawiający  wzywał  do 

prze

dstawienia  jednoznacznych  dat  miesiąc,  rok  rozpoczęcia  i  zakończenia  inwestycji 

świadczących o doświadczeniu mgr inż. P. D.  

W dniu 24 lutego 2021r. Portico uzupełniło poz. 8 uzupełnionego wykazu o przestawienie dat 

realizacji za pomocą miesiąca i roku rozpoczęcia i zakończenia nadzorów i robót. 

Z  pkt.  12  protokołu  wynika,  że  z  powodu  tego  samego  błędu  w  obliczeniu  ceny  zostały 

odrzucone oferty odwołującego B-Act i wykonawcy Eco5Tech.  

Z pkt 13 protokołu wynika, że za najkorzystniejszą uznano ofertę Portico, a załącznik nr 9 do 

protokołu stanowi informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z oceną dokonaną przez 

członków Komisji Przetargowej.  

Z załącznika nr 9 do protokołu wynika, że: 

M. C. 

przyznał poszczególnym wykonawcom następujące oceny: 

Wykonawca SMCE : 

S1: 

E1 

–  dobry  –  2,  25  –  przedstawiony  schemat  jest  nieczytelny  –  nie  stanowi  graficznego 

prezentacji struktury organizacyjnej ( kto podlega komu itp.) plus połączono z obowiązkami i 

mamy np. 2 zespoły IK ds. nadzoru inwestorskiego, - zarządzanie w obowiązkach koordynatora 

jest współpraca z Dyrektorem, a w tabeli jest, że Dyrektor jest koordynatorem… Jeśli są to dwie 

osoby tzn., że to nie Dyrektor administruje całym zespołem …. Pojawia się funkcja Kierownika 

Zespołu – czyli kto? Dyrektor czy Koordynator?, harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale 

jest bardzo ogólny 

E2 - b. dobry 

– 3,75 - opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań chociaż str 24 – wg opisu 

do zamawiającego należeć będzie nadzór nad terminowością realizacji zadań przez GW i np. 

przekazanie inwestycji do eksploatacji, 

E3 

– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący 

E4 

– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący 

E5 

– b. dobry – 0,75 - bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w sposób wyczerpujący 

S2 

E6 

–  dostateczny  –  0,08  –  ograniczono  się  do  stwierdzenia,  że  najważniejsze  będą 

hierarchizowane 

E7 

–  dostateczny  –  0,38  –  ryzyka  nie  zostały  zidentyfikowane  –  wskazano  grupy  ryzyk,  nie 

przedstawiono sposo

bów minimalizacji skutków 

Łącznie 8,70 

Wykonawca ZD1: 

S1: 

E1 

– dobry – 2, 25 – harmonogram nie obejmuje czynności IK związanych z gwarancją, roboty 

budowalne  zaplanowane  na  2024 

–  a  jest  2023,  procentowy  przerób  określony  w 

harmonogramie nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości 

E2 - b. dobry 

– 3,75, 

E3 

– b. dobry – 0,75 -  

E4 

– b. dobry – 0,75 -  

E5 

– b. dobry – 0,75 –  

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 

E7 

– dobry – 1,875 – zarówno same ryzyka jak i sposób minimalizacji skutków ryzyka określone 

zbyt ogólnikowo. W odróżnieniu od metodyk SWECO, gdzie podana grupa ryzyk i był spójny 

system/procedura minimalizacji skutków wystąpienia danego ryzyka 

Łącznie 10,88 

Wykonawca SWECO: 

S1: 

E1 

– b. dobry – 4,50 

E2 - b. dobry 

– 3,75, 

E3 

– b. dobry – 0,75 

E4 

– b. dobry – 0,75 

E5 

– b. dobry – 0,75 

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 

E7 

–  b.  dobry  –  3,75  –  bardzo  dobrze  pomimo  braku  odniesienia  się  do  konkretnych 

zidentyfikowanych  ryzyk  w  zakresie  minimalizacji  skutków  ich  wystąpienia  oraz  grupowaniu 

ryzyk, a nie wskazywaniu konkretnych dla projektu 

Łącznie 15,00 

Wykonawca Portico 

S1: 

E1 

– b. dobry – 4,50 

E2 - b. dobry 

– 3,75, 

E3 

– b. dobry – 0,75 

E4 

– b. dobry – 0,75 

E5 

– b. dobry – 0,75 

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 

E7 

– b. dobry – 3,75 

Łącznie 15,00 

Ocena M. D. 

Wykonawca SMCE 

S1: 

E1 

– dostateczny – 0,45 – harmonogram mało precyzyjny, całość mało czytelna 

E2 

– dostateczny – 0,38 – zawiera głównie powtórzone zapisy zamawiającego podane w siwz 

E3 

–  dostateczny  –  0,08  –  opis  przedstawiono bez  zachowania  chronologii  czynności, które 

powinny następować po sobie 

E4 

– dobry – 0,38 – opis przedstawiono bez zachowania kolejności 

E5 

– dobry – 0,38 – wymaga konsekwentnego przestrzegania, 

S2 

E6 

– dobry – 0,38 – wykonawca wzorował się na innych realizacjach 

E7 

– dobry – 1,88 – wykonawca wzorował się na innych realizacjach 

Łącznie 3,90 

Wykonawca ZD1 

S1: 

E1 

– dostateczny – 0,45 – harmonogram niespójny, realizacja bez powiązania z GW, roboty 

wykraczają  poza  rok  2023,  wykonawca  w  większości  powtórzył  zapisy  SIWZ.  W  odbiorach 

robót nie uwzględniono odbioru ostatecznego po upływie gwarancji 

E2 - dostateczny 

– 0,38 – mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4, 

E5 

E3 

– dostateczny – 0,08 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4, 

E5 

E4 

– dostateczny – 0,08 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, E4, 

E5 

E5 

– niedostateczny – 0,00 - mało szczegółowe rozgraniczenie opisów dla elementów E2, E3, 

E4, E5 

S2 

E6 

– dostateczny – 0,08 - w tabeli nie ujęto wszystkich zdefiniowanych ryzyk 

E7 

– dostateczny – 0,38 – niedostateczne przedstawienie sposobów zapobiegania mogących 

powstać ryzykom 

Łącznie 1,43 

Wykonawca SWECO: 

S1: 

E1 

–  dobry  –  2,25  –  harmonogram  zbyt  ogólny,  pozostała  część  opisowa  przygotowana  w 

dobrym stopniu 

E2 - dostateczny 

– 0,38 – opisy powielone z siwz, nie zawsze znajdujące odzwierciedlenie dla 

inwestycji  AMFiN.  Platforma  Office  365  powinna  być  udostępniona  wszystkim  uczestnikom 

procesu inwestycyjnego przy akceptacji AMFiN, 

E3 

– dostateczny – 0,08 – opis mało precyzyjny, ogólnikowy 

E4 

–  dostateczny  –  0,08  -  wspomniane  rozwiązania  „chmurowe”  przechowywania  danych 

musza być zatwierdzone przez zamawiającego 

E5 

– dobry – 0,38 – konieczne przestrzeganie i stosowanie się do opisanych założeń 

S2 

E6 

– dostateczny – 0,08 – nie uwzględniono ryzyka prawnego 

E7 

– dobry – 1,88 – zbyt ogólny opis zapobiegania mogącym powstać ryzykom i brak opisu 

działań mających im zapobiegać 

Łącznie 5,10 

Wykonawca Portico 

S1: 

E1 

– dostateczny – 0,45 – z harmonogramu wynika, że zagospodarowanie kampusu AMFiN 

nastapi dopiero w 2024 roku (przekroczenie zakładanego terminu przez Zamawiającego) 

E2  -  b.  dobry 

–  3,75  –  zaproponowany  opis  spójny,  odpowiadający  oczekiwaniom 

zamawiającego, 

E3 

– b. dobry – 0,75 – opis prawidłowy, warunek przestrzeganie założonych procedur 

E4 

– b. dobry – 0,75 – opis i sposób działania odpowiadający zamawiającemu 

E5 

– dobry – 0,38 – procedura wymaga terminowego sporządzania raportów 

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 – ściśle przestrzegać i bezwzględnie stosować w praktyce 

E7 

–  dobry  –  1,88  –  przewidywać  prawdopodobieństwo  powstania  ryzyk  i  podjąć  w  porę 

działania mające na celu ich zapobieganiu.  

Łącznie 8,70 

Ocena K. G.: 

Wykonawca SMCE: 

S1: 

E1 

– dobry – 2,25 – a. personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną to 

znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+) 

E2 

–  dostateczny  –  0,38  –  a.  w  zakresach  odpowiedzialności  zespołu  (w  tabeli  od  str.  9) 

zaznaczono,  iż  inspektorzy  branżowi  zajmują  się  weryfikacją  i  zatwierdzaniem  dokumentacji 

projekto

wej tylko „w razie potrzeby”. Wydaje się, że ro powinno być jedno z ich podstawowych 

zajęć (zapoznanie się z dokumentacją). W przeciwnym razie prowadzenie nadzoru i weryfikacja 

prac może okazać się mało skuteczne (-) 

E3 

– dostateczny – 0,08 – a. opis narzędzi informatycznych (ograniczony do pakietu Microsoft). 

B.  brak  propozycji  np.  gromadzenia  dokumentacji  w  chmurze,  lub  na  platformie,  na  której 

rejestrowano by wszystkie dokumenty (notatki, karty materiałowe, dokumentację projektową, 

warsztatową, odpowiedzi na zadane pytania etc 

E4 

– dobry – 0,38 

E5 

– dobry – 0,38 – a. raporty zaawansowania prac – miesięczne (+), b. zawartość raportów (+) 

S2 

E6 

– dobry – 0,38 – a. przedstawiono hierarchię ryzyk 

E7 

–  dostateczny  –  0,38  –  a.  opisana  identyfikacja  ryzyk  i  sposoby  ich  zarządzania  mogą 

wystąpić  właściwie  na  każdej  budowie.  Brak  konkretnych  i  charakterystycznych  dla  projektu 

przykładów (-) 

Łącznie 4,20 

Wykonawca ZDI 

S1: 

E1 

– dobry – 2,25 – a. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią sceniczną, 

to 

znani  w  środowisku  fachowcy,  cieszący  się  dobrą  opinią  (+),  b.  założony  harmonogram 

inwestycji  (ponad  3,5  roku  tylko  na  samą  budowę)  wymaga  pewnej  optymalizacji.  Pozostali 

wykonawcy również zbliżają się do tego terminu, jednak tylko w przypadku nieprzewidzianych 

okoliczności.  Można  założyć,  iż  jeżeli  w  tym  przypadku  zajdą  nieprzewidziane  okoliczności, 

proces zostanie jeszcze dodatkowo wydłużony (-) 

E2 

– dostateczny – 0,38 – a. opisy pierwszej rady budowy nic nie wnoszą i są ogólnie znanymi 

zasadami  (-),  b. 

w  schemacie  wytycznych  współpracy  uczestników  procesu  inwestycyjnego 

zabrakło projektanta (-) 

E3 

–  dostateczny  –  0,08  –  a.  brak  opisu  narzędzi  informatycznych  i  konkretnego 

oprogramowania  (np.  gromadzenia  dokumentacji  w  chmurze  lub  na  platformie,  na  której 

rejestrowano  by  wszystkie  dokumenty  (np.  notatki,  karty  materiałowe,  dokumentację 

projektową, odpowiedzi na zadane pytania etc 

E4 

– dobry – 0,38 

E5 

– dobry – 0,38 – a. raporty zaawansowania prac – miesięczne (+), b. zawartość raportów (+) 

S2 

E6 

– dobry – 0,38 – przedstawiono hierarchię ryzyk 

E7 

–  dostateczny  –  0,38  –  a.  opisana  identyfikacja  ryzyk  i  sposoby  ich  zarządzania  mogą 

wystąpić  właściwie  na  każdej  budowie.  Brak  konkretnych  i  charakterystycznych  dla  projektu 

przykładów (-) 

Łącznie 4,20 

Wykonawca SWECO: 

S1:  

E1- b. dobry 

– 4,50 - a. klarowny i szczegółowy harmonogram (+)
b. w zakresie inspektorów 

jest sprawdzanie i zatwierdzanie dokumentacji projektowej (+)


c. czytelne schematy opisujące 

procedury (np. inspekcji robót)
d. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią 

sceniczną, to znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+) 

E2 

–  b.  dobry  –  3,75  -  a.  zastosowanie  standardów:  Zintegrowany  Systemem  Zarządzania 

opartym  na  normie  ISO  9001:2008,  ISO  14001:2004  i  OHSAS  18001:2007. 

d.  narzędzia 

informatyczne:  formacie  2D  w  jednej  z  dostępnych  metod  zaawansowanego  porównywania 

rysunków, np. na platformie BIM 360 Autodesk. (+) b. pracę na modelu wielowymiarowym (od 

3D powyżej) z zastosowaniem jednej z dostępnych platform cyfrowych (++) np. możliwa praca 

na wykonanym rzez pracownię plus3 modelu BIM w a efektywność unikania kolizji (+++) 

E3 

– b. dobry – 0,75 - a. narzędzia informatyczne: platformaV-desk zapewniająca elektroniczny 

przebieg  dokumentacji  - 

element niezbędny przy tak złożonej inwestycji (+++)
b. narzędzia 

typu autodesk + platformy typy CDE to BIM 360 Autodesk  

E4 

– b. dobry – 0,75 - a. klarowne, tabelaryczne przedstawienie informacji - bez zastrzeżeń (+) 

E5  -  b.  dobry 

–  0,75  -  a.  raportowanie  miesięczne
b.  przewidziano  formułę  raportowania 

interwencyjnego do 5 dni od wystąpienia zdarzenia (+)
c. raportowanie tygodniowe (+++) 

S2 

E6 

–  b.  dobry  –  0,75  -  a.  uwzględniono  opis  charakterystycznych  dla  inwestycji  ryzyk  np. 

związanych z akustyką obiektu 

E 7 

– b. dobry – 3,75 - a. klarowność schematów działań świadczy o dobrze zorganizowanej 

strukturze i doświadczeniu SWECO, które skutecznie będą eliminować ryzyka (+++) 

Łącznie 15,00 

Wykonawca Portico: 

S1. 

E1- dobry 

– 2,25 a. klarowny i szczegółowy harmonogram (+) b. czytelne schematy opisujące 

procedury (np. inspekcji robót) c. Personel związany z akustyką, elektroakustyką, technologią 

sceniczną, to znani w środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+) 

E2 

– b. dobry – 3,75 - a. czytelne schematy współpracy uwzględniające wszystkich aktorów 

procesu  budowlanego 

b.  propozycje  schematu  działań  w  przypadku  konieczności 

wprowadzenia zmian istotnych do projektu (np. ze względu na koszty etc) 

E3 

– dobry – 0,38 - a. brak platformy informatycznej zbierającej wszystkie dokumenty projektu i 

umożliwiające  kontrolę  statusu  spraw  (np  Think-Project  etc)  b.  brak  opisu  możliwości 

wykorzystani  oprogramowania  BIM  do  weryfikacji  projektów  i  prowadzenia  budowy  -  temat 

bardzo istotny, ponieważ projekty wykonane są w BIM i można pracować na modelu 3D (patrz 

oferta SWECO) 

E4 

– dobry – 0,38 - a. czytelny schemat współpracy (+) b.brak platformy (-) 

E5 

– dobry – 0,38 - a. raportowanie miesięczne 

S2 

E6 

–  b.  dobry  –  0,75  -  a.  uwzględniono  opis  charakterystycznych  dla  inwestycji  ryzyk  np. 

związanych z akustyką obiektu 

E7 

– b. dobry – 3,75 - a. klarowność schematów działań świadczy o dobrze zorganizowanej 

strukturze i doświadczeniu PORTICO, które skutecznie będą eliminować ryzyka (+++) 

Łącznie 11,63 

Ocena V. A. 

Wykonawca SMCE: 

S1 

E1- dobry 

– 2,25 - Przedstawiony schemat jest mało czytelny  

E2 

– dobry – 1,88 - Zawiera głównie powtórzone zapisy Zamawiającego podane w SIWZ 

E3 

– dobry – 0,38 - Harmonogram obejmuje niezbędny czas, ale jest bardzo ogólny 

E4 

– b. dobry – 0,75 - Opis wyczerpujący i odnoszący się do wskazań  

E5 

– b. dobry – 0,75 - Bez uwag 

S2 

E6 

– niedostateczny – 0,00 - Nie znalazłam sposobu ustalania hierarchii ważności ryzyk 

E7 

–  dostateczny  –  0,38  -  Ryzyka  nie  zostały  zidentyfikowane  -  wskazano  grupy  ryzyk,  nie 

przedstawiono s

posobów minimalizacji skutków 

Łącznie 6,38 

Wykonawca ZDI: 

S1 

E1 

–  dostateczny  –  0,45  -  Harmonogram  niespójny,  realizacja  robót  bez  powiązania  z  GW, 

roboty wykraczają poza rok 2023. Generalnie ograniczono się do powtórzenia zapisów w SIWZ. 

Brak zakresu odpo

wiedzialności 

E2 - dobry 

– 1,88 - Mało precyzyjne rozgraniczenie opisów  

E3 

– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

E4 

– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

E5 

– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

S1 

E6 

– dobry – 0,38 - W tabeli nie ujęto wszystkich zdefiniowanych ryzyk 

E7 

– dobry – 1,88 - zarówno same ryzyka jak i sposób minimalizacji skutków ryzyka określone 

zbyt ogólnikowo 

Łącznie 6,83 

Wykonawca SWECO: 

S1  

E1 

– b. dobry – 4,50 - Harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz opis zakresu 

odpowiedzialności - satysfakcjonujący 

E2 

– b. dobry – 3,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

E3 

– dobry – 0,38 - Opis zbyt lakoniczny 

E4 

–  b.  dobry  –  0,75  -  Wspomniane rozwiązania  chmurowe  muszą  być  zatwierdzone  przez 

Zamawiającego 

E5 

– b. dobry – 0,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 - Nie uwzględniono ryzyka prawnego 

E7 

– dobry – 1,88 - Zbyt lakoniczny opis zapobiegania ryzykom 

Wykonawca Protico: 

S1 

E1 

– b. dobry – 4,50 - Harmonogram, schemat organizacyjny, skład zespołu oraz opis zakresu 

odpowiedzialności - satysfakcjonujący 

E2 

– b. dobry – 3,75 - Opis spełnia oczekiwania Zamawiającego 

E3 

– b. dobry – 0,75 Opis przepływu informacji oraz narzędzi informatycznych prawidłowy 

E4 

–  b.  dobry  –  0,75  -  Opis  przepływu  informacji  między  Zespołem  Wykonawcą  a 

Zamawiającym odpowiada Zamawiającemu 

E5 

– b. dobry – 0,75 - Opisane raportowanie - poprawne 

S2 

E6 

– b. dobry – 0,75 - Hierarchia ważności ryzyk - czytelna 

E7 

–  b.  dobry  –  3,75  -  Identyfikacja  ryzyk  i  sposoby  przeciwdziałania  ich  wystąpieniu  - 

wyczerpujące 

Łącznie 15,00 

Dowody złożone przez zamawiającego: 

Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE K. G.: 

Odnośnie kryterium El: 

przyznana firmie SMCE  ocena „dobra”  została  wydana  na  podstawie szczegółowej  analizy 

oferty,  a  w  uzasadnieniu  podano  tylko  elementy,  które  należy  uznać  za  zdecydowany  atut 

elementu  El.  Zadaniem  oceniającego  nie  było  wymienienie  wszystkich  prawidłowych 

elementów  oferty,  dlatego  przyjęłam  zasadę  zacytowania  w  uzasadnieniu  tylko  i  wyłącznie 

elementów  wyróżniających  się  in  plus  lub  in  minus.  Stąd  w  uzasadnieniu  pojawiła  się  tylko 

informacja: „Personel związany z akustyką elektroakustyką technologią sceniczną to znani w 

środowisku fachowcy cieszący się dobrą opinią (+)”. 

Należy  podkreślić  również,  iż  na  przykład  w  kryterium  El  Oferent  zawarł  również  słabo 

opracowane  elementy,  jak  np.  harmonogram  przedstawiony  przez  firmę  SMCE.  Był  on 

wyjątkowo  ogólny  i  nie  wnosił  żadnych  istotnych  informacji,  z  których  można  by  wyciągnąć 

wnioski  o  wysokich  kompetencjach  Odwołującego  się  w  tym  zakresie.  W  harmonogramie 

określono tylko 3 punkty wraz z czasem ich przewidywanego trwania: 

Zakres I - 

wsparcie Zamawiającego w zakresie wyboru Generalnego Wykonawcy robót 

budowlany

ch: luty/marzec do końca maja 2021z 

Zakres Il - 

Nadzór nad realizacją inwestycji: czerwiec/lipiec 2021 - XII. 2023r. 

Zakres III - Okres gwarancji: 12.2023r. - 12.2028r. 

Tak zdawkowo opracowany harmonogram wyróżniał się raczej negatywnie na tle opracowań 

innych Oferentów, jednak mimo to, w tym kryterium, Oferent SMCE otrzymał ode mnie ogólną 

ocenę dobą stąd nie uważam, aby mógł czuć się poszkodowany w tym zakresie. 

Ponadto należy podkreślić, iż taką samą ocenę w tym kryterium wystawiłam również firmie ZDI 

oraz Portico, choć dla obydwu firm z rozszerzonym uzasadnieniem pozytywnych punktów, co 

nie oznacza jednak, że oferty te zasłużyły na ocenę bardzo dobrą w tym kryterium. 

Odnośnie kryterium E2: 

Firma  SMCE  dostała  w  tym  kryterium  najniższą  ocenę  ze  wszystkich  oferentów, 

ponieważ jako jedyna zaznaczyła w zakresach odpowiedzialności zespołu (w tabeli od str.9), iż 

inspektorzy branżowi zajmują się weryfikacją i zatwierdzaniem dokumentacji projektowej tylko 

"w razie potrzeby”. Jako projektant z doświadczeniem na wielu budowach, 

uważam,  że  to  powinno  być  jedno  z  ich  podstawowych  zajęć  inspektorów  (zapoznanie  się 

dokumentacją),  szczególnie  na  tak  skomplikowanych  budowach.  W  przeciwnym  razie 

prowadzenie  nadzoru  i  weryfikacja  prac  może  okazać  się  mało  skuteczna.  O  ile  pozostałe 

elementy kryterium E2 firmy SMCE można by ocenić na poziomie dobrym, jednak ograniczenie 

roli  inspektorów  uważam  za  nieprofesjonalne  i  dyskwalifikujące.  Tym  bardziej,  że  składając 

taką  ofertę  SMCE  mógłby  się  później  powoływać,  iż  zgodnie  z  jej  zapisami  element  ten  nie 

należy do zakresu jego kompetencji. Stąd ocena jedynie dostateczna. 

Odnośnie kryterium E3: 

Firma  SMCE  dostała  ocenę  dostateczną  w  kryterium  E3,  ponieważ  jej  oferta  nie 

wyróżniała  się  żadnymi  szczególnie  dopracowanymi  i  opisanymi  elementami.  Zakres  ten 

mógłby być oceniony na ocenę dobrą gdyby nie fakt absolutnego pominięcia dedykowanych 

narzędzi  informatycznych  do  kontroli,  archiwizacji  dokumentacji.  I  mam  na  myśli  tutaj 

zastosowanie  dedykowanych  platform  zarządzania  dokumentacją  jak  np.  ThinkProject 

(https://group.thinkproject.com/pl/rozwiazania/common-dataenvironment/system-zarzadzania-

dokumentacja/  )  lub  inne  dostępne  na  rynku.  Takiej  platformy  nie  zastąpi  nawet  najbardziej 

sprawny i dobrze zorganizowany Inżynier, który będzie dbał o porządek w dokumentacji. 

Ponadto, stwierdzenie przez odwołującego, że jak osoba oceniająca ofertę nie zapoznałam się 

dokładnie  z  ofertą,  ponieważ  w  ofercie  napisano,  iż  oprócz  narzędzi  Microsoft,  będzie 

dedykowany serwer ftp na dane wraz z odpowied

nimi protokołami dostępu, potwierdza tylko, iż 

wiedza i kompetencje Oferenta w tym zakresie są niepełne i ograniczone. 

Poniżej cytat z oferty: 

Pakiet  biurowy  MS  Office  oferuje  szerokie  możliwości  przetwarzania  danych,  zwiększa 

efektywność pracy W ramach pakietu możliwe jest tworzenie dokumentów sporządzanych w 

poszczególnych  programach  składowych  w  jeden  dokument.  Korzystając  z  szerokich 

możliwości jakie dają w/w programy Inżynier opracuje wzór dokumentów obowiązujących dla 

zarządzania Projektem. 

Oprogramo

wanie, którym dysponuje Zespół Inżyniera, pozwala na przygotowywanie plików w 

formatach doc. xls. jpg. pdf. Dodatkowo Inżynier będzie prowadził archiwizację dokumentacji i 

udostępniał  ją  stronom  Projektu  za  pośrednictwem  dedykowanego  dysku  zewnętrznego  z 

p

rzypisaniem odpowiednich progów dostępowych (ftp).” 

Ani pakiet Office, ani serwer ftp nie zastąpią sprawnego oprogramowania dedykowanego do 

zarządzania dokumentacją, stosowanego na wielu budowach. Idąc tym tropem powinnam dziś 

nadal rysować projekty na kalce, rapidografem, tymczasem wszystkie powstają w technologii 

BIM (Building Information Modelling), w 3D. Ponadto należy stwierdzić, że w porównaniu do 

pozostałych oferentów, opis pozostałych narzędzi informatycznych, nawet pomijając platformę, 

był  zdawkowy  i  daleki  od  współczesnych  standardów  oczekiwanych  na  tak  prestiżowych 

inwestycjach. 

Odnośnie kryterium E4: 

Firma  SMCE  dostała  ocenę  dobrą.  Faktycznie  w  rubryce  „uzasadnienie”  nie  zamieściłam 

żadnego komentarza. Oznacza to, że ten zakres oferty nie wyróżniał się ani na plus, ani na 

minus i został oceniony identycznie jak np. ZDI, czy B-ACT. 

W tym kryterium na wyróżnieni zasłużyła oferta SWECO oraz Portico, ponieważ obydwie firmy 

w  sposób  bardzo  klarowny  przedstawiły  wszystkie  wymagane  informacje.  Klarowność  ta 

pozwoliła  Sweco  otrzymać  ocenę  „bdb”,  a  Portico  utrzymać  ocenę  „dobrą”,  pomimo  braku 

platformy zarządzania dokumentacją. Czytelność i przejrzystość przygotowanej oferty pozwala 

również  wnioskować,  że  organizacja  budowy  także  będzie  prowadzona  transparentnie  i  z 

dbałością o szczegóły. 

Odnośnie kryterium E5: 

Firma SMCE dostała ocenę dobrą w tej kategorii w uzasadnieniu swoje odwołania wskazuje, że 

przecież  w  uzasadnieniu  oceny  dla  SMCE  wskazałam  dwa  +  (plusy)  -  za  raportowanie 

miesięczne  i  zawartość  raportów,  a  w  uzasadnieniu  dla  Portico  tylko  jeden  plus,  co  oferent 

uważa  za  krzywdzące.  Oferent  pomija  jednak  fakt,  że  identycznie,  z  takim  samym 

uzasadnieniem została przeze mnie oceniona również oferta firmy ZDI. Oznacza to, ni mniej ni 

więcej tylko tyle, że zawartość raportów, oceniona pozytywnie w obydwu tych przypadkach nie 

jest uzasadnia podwyższenia oceny na bardzo dobrą. 

Tu jako przykład należy przytoczyć ofertę formy SWECO, w której uzasadnieniu bardzo dobrej 

oceny tego kryterium przytoczyłam następujące, istotne punkty: 

a. 

raportowanie miesięczne 

b. 

przewidziano formułę raportowania interwencyjnego do 5 dni od wystąpienia zdarzenia 

c. 

raportowanie tygodniowe (+++) 

Także  na  tle  oferty  SWECO,  żadna  pozostała  nie  miała  szans  na  uzyskanie  oceny  bardzo 

dobrej. 

Odnośnie kryteriów E6 i E7: 

Firma SMCE dostała dobrą za sposób ustalania hierarchii ryzyk (E6), oraz ocenę dostateczną 

(E7), co w mojej ocenie jest absolutnie adekwatne do przedstawionych przez Oferenta opisów i 

schematów działań, identyfikacji i zarządzania ryzykiem. 

Opisy  są  rozbudowane,  jednak  należy  podkreślić,  mogłyby  być  zastosowane  na  niemalże 

każdej budowie: od domku jednorodzinnego poprzez, biurowce, aż po Akademię muzyczną. 

Nie są one co do zasady błędne, jednak absolutnie niespecyficzne dla inwestycji polegającej na 

budowie  wielofunkcyjnego  obiektu,  z  akademikiem,  czterema  salami  koncertowymi, 

administracją. Analiza ryzyk jest zbyt ogólna i pasująca do zbyt wielu inwestycji. 

Na  tym  tle  pozytywnie  wyróżniają  się  oferty  firmy  SWECO  i  Portico.  Analizując  je  miałam 

pewność, że są one przygotowanie właśnie dla obiektu Akademii Muzycznej, a nie dla dowolnej 

innej inwestycji. 

Reasumując  w  swoim  odwołaniu  Oferent  sam  przyznałby  sobie  same  najwyższe  noty,  co  z 

przyczyn  oczywistych  jest  nieobiektywne  i  krzywdzące  dla  inny  oferentów,  którzy  w  wielu 

kryteriach mieli lepiej przygotowane oferty od firmy SMCE. 

Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE M. D.: 

Ocena kryteriów: 

El 

—dostateczna-  Wykonawca  przedstawił  harmonogram  enumeratywnie  wymieniając 

poszczególne czynności, które będą wykonywane przez Zespół Inżyniera kontraktu w trakcie 

realizacji i

nwestycji opisując czynności ogólnie nie precyzując w jaki sposób będą te czynności 

realizowane.  Zazwyczaj  harmonogram  składa  się  z  części  tabelarycznej  i  opisowej. 

Przedstawienie  poszczególnych  terminów  wykonania  wraz  z  przypisaniem  czynności  jest 

powszec

hnie  przyjęty  jako  zestawienie  w  tabeli  stanowi  czytelny  dokument,  który  jest 

stosowany przy realizacji robót. Wykonawca w Części Il Metodyki realizacji zamówienia str.7 

wymienił to jako czynności podstawowe ich realizacji: 

Ramowy  harmonogram  realizacji  in

westycji:  a)  3  miesiące  od  daty  podpisania  umowy  w 

zakresie  czynności  Inżyniera  dotyczących  wyboru  Generalnego  Wykonawcy  (4  miesiące,  w 

przypadku  gdy  termin  realizacji  usługi  ulegnie  wydłużeniu  z  powodów  niezależnych  od 

Inżyniera Kontraktu) b) 33 miesiące licząc od daty podpisania z Generalnym Wykonawcą robót 

budowlanych  w  zakresie  nadzoru  nad  realizacją  inwestycji.  (39  miesięcy,  w  przypadku  gdy 

termin realizacji usługi ulegnie wydłużeniu z powodów niezależnych od Inżyniera Kontraktu) c) 

Okres  do  60 

miesięcy  od  zakończenia  robót  budowlanych  i  zakończenia  pełnienia  usługi 

Inżyniera Kontraktu (okres gwarancji — będą wykonywane coroczne przeglądy gwarancyjne w 

tym  okresie)  W  przypadku  czynności  dodatkowych:  będą  one  realizowane  w  ostatnim  roku 

realizacji  przedm

iotu  zamówienia,  z  zastrzeżeniem,  że  nadzór  saperski  będzie  prowadzony 

niezwłocznie, gdy pojawi się zasadność prowadzenia takiego nadzoru.” 

Taki  sposób  przedstawienia  harmonogramu  jest  poprawny,  ale  nie  wyróżnia  się  wśród 

harmonogramów pozostałych wykonawców. Wskazano, że tak samo oceniono ofertę firmy ZDI 

i Ec05tech. 

E2-dostateczna 

— Tak samo została oceniona oferta SWECO, SMCE. Wykonawca wzorując 

się  na  dokumentach  zamawiającego  nie  dokonał  bardziej  szczegółowego  opisu.  Oceniająca 

uważa,  że  wykonawca  na  etapie  przygotowania  postępowania  przetargowego  na  wybór 

Głównego  Wykonawcy  powinien  dołożyć  więcej  staranności  na  analizę  dokumentacji 

projektowej gdyż na jej podstawie będą realizowane roboty budowlane. Z doświadczenia wie 

jak  istotne 

jest  prawidłowe  przygotowanie  postępowania  przetargowego.  Weryfikacja 

dokumentacji pozwala na prawidłową realizację inwestycji nad którą nadzór będzie sprawował 

zespół Inżyniera Kontraktu. Inżynier Kontraktu powinien wziąć pod uwagę również współpracę 

z firmą, która projektowała kampus Akademii Muzycznej i będzie sprawowała nadzór autorski. 

Znajomość projektu przez inspektorów nadzoru jest podstawą prawidłowej realizacji inwestycji i 

należytej współpracy z Generalnym Wykonawcom. 

E3-dostateczna 

— Tak samo oceniono oferty SMCE, SWECO. Do obsługi działań Wykonawca 

przewiduje zastosowanie pakietu ogólnodostępnego oprogramowania Microsoft Office w tym 

MS  Word,  MS  Excel,  MS  Power  Point  Ms  Outlook  proponując  przygotowanie  plików  w 

formatach  doc,xls,jpg,pdf  oraz  dedykowanego  dysku  zewn

ętrznego  z  przypisanie  progów 

dostępowych (Ftp).  Są to programy  powszechnie dostępne  zarówno  ułatwiające  współpracę 

zamawiającemu  i  Inżynierowi  Kontraktu.  Wykonawca  nie  przewiduje  w  swojej  ofercie 

zastosowania specjalistycznych programów dedykowanych do zarządzania dokumentacją. 

E4-dostateczna 

—Tak  samo  oceniono  ofertę  SMCE,ZDI,SWECO.  W  tym  zakresie 

przedstawiony opis na podobnym poziomie jak wymienionych pozostałych wykonawców. 

E5-dobra 

—SMCE,  SWECO  obie  oferty  w  tym  zakresie  na  podobnym  poziomie.  Należy 

wskazać  na  co  miesięczne  raporty,  raporty  interwencyjne  oraz  raportowanie  cotygodniowe. 

Taki  sposób  raportowania  powinien  zapewnić  bieżącą  ocenę  zaawansowania  robót  jak  też 

mogących mieć znaczący wpływ na zapobieżenie występującym zagrożeniom.. 

E6 

—dobra-SMCE,ZDl,SWECO,Ec05tech  porównywalne  sposoby  ustalania  hierarchii  ryzyk. 

Sposób  opisu  poprawny  ale  dla  Kampusu  Akademii  Muzycznej  zdaniem  oceniającej  ze 

względu na  wielkość i  złożoność budowy  należałoby  opisać w  sposób  bardziej  szczegółowy 

mając na uwadze mogące potencjalnie wystąpić zagrożenia przy jej realizacji. 

E7 

—dobra-  SMCE,ZDI,SWECO  oceniono  na  tym  samym  poziomie.  Przy  ocenie  ofert 

kierowałam  się  swoim  doświadczeniem  zarówno  jako  inspektora  nadzoru  branży 

ogólnobudowlanej, a także specjalisty ds. zamówień publicznych. Nie wszystkie kryteria oceny 

ofert są wyliczalne wg wzorów matematycznych jak to ma zastosowanie w przypadku kryterium 

cena  oferty,  dla  innych  kryteriów  jest  to  bardziej  ocena  podstawie  opisów,  co  zdaniem 

Odwołującego są nieobiektywne. 

P

odsumowując  Odwołujący  uczestnicząc  w  postępowaniu  przetargowym  ubiegał  się  o 

uzyskanie  zamówienia  tak  jak  inni  uczestnicy  tego  postępowania  dlatego  też  skorzystał  z 

przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania. 

Wyjaśnienia dotyczące oceny Metodyki SMCE M. C.: 

Odnosząc  się  do  zarzutów  zbyt  niskiej  oceny  metodyki  –  wg  Odwołującego  jego  metodyka 

powinna zostać oceniona na maksymalną notę – 15 punktów tj. zdobyć ocenę bardzo dobrą w 

każdym z ocenianych segmentów (e1-e7), w pierwszej kolejności oceniający stwierdził, że jako 

jeden z czworga oceniających swoją punktację przyznawał w oparciu o doświadczenie zdobyte 

podczas 15-

letniego okresu zarządzania projektami. Oceny dokonywał także w odniesieniu do 

innych  metodyk 

–  które  w  mniejszym  bądź  większym  stopniu  spełniały  oczekiwania 

Zamawiającego określone w SIWZ.  

Nie chciałby się odnosić do różnic pomiędzy ocenami poszczególnych segmentów u każdego z 

oceniających. Każdy z członków komisji posiada inne doświadczenie i specjalizację, dlatego też 

postrzeganie  zap

isów  z  metodyki  mogło  być  różne.  W  swoim  uzasadnieniu  odniósł  się 

wyłącznie do oceny segmentów e1, e6 oraz e7, gdyż w pozostałych Odwołujący otrzymał od 

niego 

maksymalną punktację.  

•  Ocena  „dobry”  za  segment  e1:  Zamawiający  zgodnie  z  treścią  SIWZ  i  przytoczonych  w 

odwołaniu  cytatów  oczekiwał  od  Wykonawcy  przedstawienia  spójnego  harmonogramu 

wykonania  zamówienia,  schematu  organizacyjnego  i  składu  Zespołu  Wykonawcy  wraz  z 

opisem zakresu odpowiedzialności i obowiązków i sposobu zarządzania zespołem.  

Oceniający przestawił w tym miejscu wszystkie oceniane harmonogramy. 

Bazując na szczegółowości przedstawionych harmonogramów uznał, że harmonogram SMCE 

Europe  spełnia  wyłącznie  niezbędne  minimum  (przepisanie  okresów  wskazanych  przez 

Zamawiającego w SIWZ). Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do etapów tak dużego 

elementu, jakim jest „nadzór nad realizacją inwestycji”.  

SCHEMAT ORGANIZACYJNY  

Wykonawca przedstawił swój schemat organizacyjny w postaci tabelarycznej. Abstrahując od 

nieczytelności  powyższego  rozwiązania  –  brak  określonych  zależności  pomiędzy  członkami 

zespołu  Wykonawcy,  przytoczono  kilka  stwierdzeń,  które  nie  pozwalają  na  sensowne 

przydzielenie obowiązków.  

Tu przedstawił wyciąg z tabeli zawartej w Metodyce.  

Ponadto  sama  konstrukcja  tabeli  (zawartych  w  nim  zadań)  może  budzić  wątpliwości  – 

niemożliwy do określenia zakres działań. Użycie spójnika „oraz” jednoznacznie sugeruje dalszy 

ciąg  obowiązków.  Tymczasem  w  tabeli  (strony  8,9,10 metodyki  SMCE  Europe)  nie odnalazł 

żadnych dalszych czynności  

Kolej

na  wątpliwość,  które  nasunęła  mu  się  podczas  analizy  schematu  organizacyjnego 

przedstawionego  przez  SMCE  Europe  to  fakt 

istnienia  dwóch  zespołów  IK  ds.  nadzoru 

inwestorskiego. Wykonawca nie wyjaśnił skąd taki podział, nie sprecyzował czy te zespoły będą 

funkcjonować  równolegle,  czy  któryś  z  nich  będzie  miał  decydujący  głos  itd.  Nie  do  końca 

zrozumiały  był  również  dla  oceniającego  podział  inspektorów  –  m.in.  dlaczego  ekspert  ds. 

teletechniki  i  IT  jest  w  innym  zespole  niż  inspektor  ds.  robót  elektrycznych,  których  praca 

zdecydowanie  się  pokrywa.  W  dalszej  części  metodyki  nie  znalazł  relacji,  jakie  zachodzą 

pomiędzy zespołami.  

W  tabeli  wymieniono  stanowiska 

–  m.in.  Dyrektora  Projektu  (Koordynatora  Inspektorów 

nadzoru).  Następnie  pod  tabelą  na  stronie  10  metodyki  pojawia  się  stanowisko  Kierownika 

Zespołu  (nie  wiadomo  jakiego?  całego,  czy  któregoś  z  dwóch  wymienionych  zespołów 

in

spektorów). Wskazane obowiązki Kierownika Zespołu sugerowałyby, że Wykonawcy chodzi 

jednak o Dyrektora Projektu, ale na stronie 11 wymienione zostały obowiązki (pkt 1) – „Pracuje 

w  ścisłym  kontakcie  z  Dyrektorem  Projektu”.  Również  punkt  3  pokazuje,  że  mówimy  tutaj  o 

dwóch różnych osobach – „przekazuje pozostałym członkom zespołu IK ( w tym: Dyrektorowi 

Projektu  …)”.  Ponadto  na  tej  samej  stronie  (punkt  2  obowiązków)  znalazł  się  zapis,  że 

Koordynator 

Inspektorów nadzoru ma działać w porozumieniu z IK – co oznaczać by mogło, że 

wspomniana osoba nie jest członkiem IK. To już samo w sobie byłoby bardzo niepokojące.  

Reasumując w schemacie organizacyjnym firma SMCE Europe:  

• 

Nie określiła należycie zakresu odpowiedzialności i uprawnień;  

• 

Nie wskazała wszystkich stanowisk (Kierownik Zespołu);  

• 

Nie  wykazała  stosunku  zależności  pomiędzy  członkami  zespołu  IK  oraz  wprowadziła 

niezrozumiały dla Zamawiającego podział na dwa zespoły bez wyjaśnienia stopnia zależności 

pomiędzy nimi;  

• 

Błędnie  określiła  stanowisko  Dyrektora  Projektu  i  Koordynatora  Inspektorów  Nadzoru 

(nie wiadomo czy jest to jedna osoba czy dwie i jaki jest pomiędzy nimi stopień zależności);  

• 

Koordynator Inspektorów ma działać w porozumieniu z IK, co stanowi zaprzeczenie jego 

umiejscowienia w tabeli.  

Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  analizując  schematy  organizacyjne  i  klarowny  podział 

obowiązków,  sposobu  zarządzania  przedstawiony  w  metodykach  trzech  wcześniej 

wymienionych firm uz

nał, że firma SMCE Europe wypełniła ten obowiązek bardzo przeciętnie.  

Dwa czynniki (harmonogram oraz schemat organizacyjny) w metodyce przedstawionej przez 

firmę  SMCE  Europe  zostały  przeze  niego  ocenione  jako  przeciętne,  co  upoważniało  go  do 

wystawienia  oceny  „dostateczny”  –  jednakże  w  odniesieniu  do  metodyki  firmy  ECO 

INVESTMENT (ocenionej przeze niego 

właśnie na poziomie dostatecznym) opis segmentu e1 

firmy SMCE Europe był lepszy i stąd ocena dobra.  

•  

Ocena  „dostateczny”  za  segment  e6:  Wykonawca  miał  w  ramach  tego  elementu 

metodyki przedstawić sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk.  

W ramach metodyki firma SMCE Europe przedstawiła ogólny opis identyfikowania ryzyka oraz 

określiła, że grupy ryzyk będą hierarchizowane w oparciu o metody ilościowe i jakościowe (str. 

70).  W  dalszej  części  (przy  okazji  opisywania  przez  Wykonawcę  strategii  minimalizowania 

ryzyka)  można  odnaleźć  zapisy  dotyczące  hierarchii  ważności  dla  grup  ryzyk  –  znaczenie 

podstawowe oraz znaczenie wysokiej rangi. Brak wyjaśnienia które zdaniem Wykonawcy jest 

ważniejsze. W jego ocenie, tak przygotowany opis można „podłożyć” pod każdą inwestycję i nie 

został on w żadnej mierze dostosowany do przedmiotowej inwestycji – stąd zgodnie z oceną 

zawartą  w  SIWZ  –  jeżeli  przygotowany  opis  zdaniem  oceniającego  „w  minimalnym  stopniu 

usprawnia proces r

ealizacji inwestycji w ramach przedmiotu zamówienia” należało zastosować 

ocenę dostateczną.  

• Ocena „dostateczny” za segment e7: Wykonawca miał zidentyfikować ryzyka występujące w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  przedstawić  najważniejsze  z  nich,  wskazać  sposoby 

przeciwdziałania ich wystąpieniu oraz opisać działania zmierzające do ich minimalizacji.  

Podobnie jak w segmencie powyżej Wykonawca ograniczał się do bardzo ogólnych stwierdzeń 

i  książkowych  „przeklejeń”,  powodując  wrażenie,  że  pomysł  na  plan  zarządzania  ryzykiem 

stanowi  uniwersalny  szablon  powtarzany  w  wielu  projektach.  Nie  zidentyfikowano  ryzyk,  a 

wyłącznie  obszary  ryzyka  (co  w  żaden  sposób  nie  jest  równoznaczne  z  oczekiwaniami 

określonymi w SIWZ). Dodatkowo zrobiono to tak ogólnie, że w tabeli na stronie 70 wskazano 

np. ryzyka:  

związane z procesem inwestycyjnym,  

związane z roszczeniami i sporami,  

związane z terminami realizacji kontraktu.  

Zbyt  ogólnikowe  potraktowanie  identyfikacji  ryzyk  skutkowało  bardzo  ograniczoną  (i 

niedostosowaną  do  przedmiotowej  inwestycji)  analizą  minimalizacji  ryzyka.  W  zakresie 

łagodzenia skutków zrealizowanego ryzyka Wykonawca użył np. stwierdzeń (str. 72):  

„(…) odpowiednio dobrać sposób minimalizacji zaistniałego ryzyka”,  

„(…) w celu wypracowania jak najbardziej optymalnych rozwiązań i wydania najlepszych 

decyzji”.  

Używanie  tego  typu  ogólników  i  truizmów  oraz  brak  odniesienia  do  przedmiotu  zamówienia 

powodują,  że  powyższa  informacja  „w  minimalnym  stopniu  usprawnia  proces  realizacji 

inwestycji  w  ramach  prze

dmiotu  zamówienia”,  co  w  jego  ocenie  uprawniało  do  przyznania 

oceny dostatecznej.  

Reasumując,  jego  ocena  metodyki  Odwołującego  została  oparta  na  rzeczowej  analizie, 

zapisach SIWZ oraz doświadczeniu zawodowym (które skupia się w zakresach zarządzania, 

efektywności  struktur  oraz  optymalizacji  procesów).  Odwołujący  we  wszystkich  trzech 

elementach  oceniony

ch  poniżej  oceny  bardzo  dobrej,  nie  przedstawił  opisu  w  sposób 

niebudzący wątpliwości, czy też merytorycznych i logicznych zastrzeżeń. Zamawiający podał 

zakres  oczekiwań,  pozostawiając  wolną  rękę  co  do  stopnia  szczegółowości  i  jakości 

przygotowanego opisu. 

Ponieważ powyższe kryterium miało charakter jakościowy, a oferenci 

na  bazie  wymagań  Zamawiającego  mieli  przygotować  metodyki  w  największym  stopniu 

usprawniające przyszły proces inwestycyjny, analiza metodyk pozwoliła wskazać te najbardziej 

usprawniające proces. Metodyka firmy SMCE Europe w jego ocenie do nich nie należała. 

W

yjaśnienia do oceny Metodyki realizacji zamówienia V. A.: 

Kryterium El 

— Ocena dobra 

Schemat nie uwzględnia poszczególnych etapów realizacji inwestycji. Przedstawiony jest zbyt 

ogólnikowo. 

Kryterium E2 

— Ocena dobra 

Opis  przedstawiony  bez  uszczegółowienia  w  odniesieniu  do  procesu  realizacji  inwestycji. 

Wykonawca podaje co ma być realizowane, nie podaje jak ma być realizowane.  

Kryterium E3 

— Ocena dobra 

Przedstawiono sposób porozumiewania się poszczególnych członków zespołów realizujących 

inwestycję w sposób schematyczny, bez szczegółowego opisu postępowań w trakcie realizacji 

prac. 

Kryterium E6 - Ocena niedostateczna 

W metodyce przedstawiono rodzaje ryzyk, ale nie podano sposobu właściwego stopniowania 

ważności  ryzyk  dla  realizowanej  inwestycji  od  najmniej  zagrażających  do  najbardziej 

zagrażających (np. skutek bardzo duży, duży, średni, mały, nieznaczny). Ograniczono się tylko 

do podziału na podstawowe i wysokiej rangi. 

Kryterium E7 

— Ocena dostateczna 

Przedstawiona  strategia  minimalizowania  ryzyka  została  podana  w  sposób  ogólny  bez 

szczegółowego opisania postępowania podczas realizacji inwestycji. 

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego przez Izbę: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  realizacji  zamówienia  w  terminie 3  miesiące  od  daty 

podpisania  umowy  w  zakresie  wyboru  Generalnego  Wykonawcy  i  33  miesiące  od  daty 

podpisania umowy z Generalnym Wykonawcą w zakresie nadzoru. Na str. 32 metodyki Portico 

znajduje  się  harmonogram  określający  3  miesiące  od  daty  podpisania  umowy  w  zakresie 

wyboru  Generalnego  Wykonawcy  i  33  miesiące  od  daty  podpisania  umowy  z  Generalny 

Wykonawcę w zakresie nadzoru. Izba oceniła, że z treści siwz nie wynika zakaz realizacji usług 

w roku 20

24, zaś harmonogram został przez wykonawcę Portico sporządzony zgodnie z treścią 

siwz. 

Z rozdziału V wynika, że zamawiający postawił warunek dysponowania osobami zdolnymi do 

wykonania  zamówienia  i  jednocześnie  w  rozdziale  XVI  wskazał  jako  kryterium  oceny  ofert 

kryterium  jakościowe  –  doświadczenie  zespołu.  Zgodnie  z  rozdziałem  VI  zamawiający 

wymagał, aby wraz z ofertą złożyć oświadczenie wstępne w formie JEDZa, który służył m. in. do 

wstępnego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału.  Zamawiający  wprost  wskazał,  że 

wymaga precyzyjnego wypełnienia sekcji C potwierdzającego spełnianie wszystkich warunków 

udziału w postępowaniu odpowiednio w zakresie wymaganym w siwz (w szczególności co do 

posiadanego  doświadczenia  oraz  dysponowania  w  celu  realizacji  zamówienia  personelem  o 

odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu).  W  JEDZ  wykonawca  miał  określić  także 

podstawę  dysponowania.  Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  zatem  określił  wykaz  osób  – 

załącznik  5  jako  element  sekcji  C  JEDZ  –  natomiast  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  f 

zgodnie z pkt. 6 i 7 

rozdziału VI wykonawcy mieli przedstawić dowody potwierdzające należyte 

wykonanie usług. Izba ustaliła ponadto, że zamawiający rozdzielił funkcje poszczególnych osób 

w rozdziale V pkt. 2 lit. c każdorazowo wskazując „osoba pełniąca funkcję” i pkt. VII wymagał 

osoby  pełniącej  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych,  a  w  pkt.  VIII  osobę  pełniącą 

funkcję  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych  –  wentylacja,  klimatyzacja,  a  jednocześnie 

zamawiający  dopuścił  pełnienie  kilku  funkcji  przez  jedną  osobę,  która  posiada  stosowne 

uprawnienia,  przy  czym  ten  zapis  nie  dotyczył  inspektorów  nadzoru  robót  budowlanych.  W 

ocenie Izby, 

to postanowienie należało rozumieć w ten sposób, że jeśli zamawiający wymagał 

dwóch różnych funkcji dla  osób, choćby o tych samych uprawnieniach, ale były to osoby na 

stanowisko inspektorów nadzoru robót budowalnych, to dla każdej z tych funkcji musiała być 

powołana inna osoba. W ocenie Izby analiza przedstawiona przez przystępującego Portico w 

odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego,  oraz  ponowiona  w  stanowisku  procesowym  nie 

znajduje pokrycia w literalnym brzmieniu siwz. To nie tożsamość uprawnień była tu istotna, ale 

funkcja  przypisana  danej  osobie  kierowanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  przez 

zamawiającego. Jednocześnie Izba oceniła, że zakaz powołania tej samej osoby do pełnienia 

funkcji  inspektora  nadzoru  był  elementem  opisu  sposobu  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  tym  samym  jeśli  wykonawca  wskazał  tę  samą  osobę  do  pełnienia  dwóch 

różnych funkcji inspektorskich, to nie przedstawił wstępnego potwierdzenia spełniania warunku 

w tym zakresie. 

Izba dostrzegła tak możliwość jak i dopuszczalność wezwania wykonawcy do 

wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia informacji zawartych we wstępnym potwierdzeniu. Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  wezwał  Portico  do  wyjaśnienia  bądź  wskazania  innej  osoby,  tym 

samym  zamawiający  wprost  dopuścił  możliwość  uzupełnienia  przez  wykonawcę  wykazu  w 

zakresie  osób  wskazywanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału.  Portico  nie 

wskazał osób na sporne stanowiska jako wykazanie doświadczenia w ramach kryterium nr 4, 

co w ocenie Izby powoduje, że nie było zakazu uzupełnienia tego wstępnego potwierdzenia na 

wezwanie zamawiającego. Izba zbadała również, że zarówno w pierwotnym wykazie jak i po 

jego uzupełnieniu sposób dysponowania osobami na sporne stanowiska nie uległ zmianie i było 

to dysponowanie bezpośrednie, tym samym także nie doszło do zmiany oświadczenia, co do 

sposobu korzystania z zasobu. Izba ustaliła, że w załączniku nr 5 – wykaz osób zamawiający 

nie  wskazał  sposobu  wypełnienia  rubryki  „Opis  spełniania  warunków  doświadczenia 

zawodowego określonych w siwz, nie określił także tego sposobu przy konstruowaniu warunku 

udziału,  ani  w  rozdziale  VI.  Tym  samym  nie  było  wadą  uzupełnionego  wykazu  osób  brak 

wskazania  zakresów  okresów  wykazywanego  doświadczenia  przez  określenie  miesiąca. 

Jednakże  brak  sprecyzowania  siwz  w  tym  zakresie  niewątpliwie  utrudniał  zamawiającemu 

prawidłową  czynność  badania  ofert,  gdyż  przy  podaniu  zakresu  wyłącznie  w  latach 

zamawiający  mógł  nieć  trudność  z  ustaleniem,  czy  wykonawca  wykazał,  że  dana  osoba 

posiada co najmniej 5 lat doświadczenia i czy pełniła funkcję na określonym stanowisku przez 

okres  co  najmniej  12  miesięcy.  Zwłaszcza  w  odniesieniu  do  drugiego  wymagania  brak 

informacji  o  miesiącach  pełnienia  funkcji  mógł  utrudniać  zamawiającemu  weryfikację  oferty. 

Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający jest uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie 

składanych  mu  oświadczeń  i  dokumentów,  tym  samym  w  ocenie  Izby  zamawiający  był 

uprawniony  do  skierowania  do  przystępującego  takiego  wezwania.  W  ocenie  Izby 

wystarczające w tym zakresie było udzielenie zamawiającemu wyjaśnień. Gdyż jak ustaliła Izba 

sposób  podawania dat realizacji  usługi  nie był  przez  zamawiającego narzucony,  stąd  wykaz 

uzupełniony na wezwanie z dnia 11 lutego 2021r. należało uznać za kompletny. Tym samym w 

ocenie  Izby  wyjaśnienia  przystępującego  Portico  mogły  przyjąć  formę  dodatkowego 

oświadczenia  z  uwzględnieniem  tabelarycznego  ujęcia  doświadczenia  opracowanego  przez 

zamawiającego w załączniku nr 5. Izba dostrzegła, że w zakresie sposobu przedstawiania dat 

w wykazie osób Portico nie był przed dniem 24 lutego 2021 r. wzywany ani do uzupełnienia, ani 

do wyjaśnień. Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem XV zamawiający wymagał wskazania w 

formularzu  ofertowym  łącznej  ceny  ofertowej  netto,  stawki  podatku  VAT  oraz  łącznej  ceny 

brutto.  Cena  ofertowa  stanowi  zaś  sumę  cen  cząstkowych  podanych  w  formularzu  oferty  w 

podziale na : 

a)   

cenę za czynności podstawowe, uzupełniające i pozostałe 

b)  c

enę za poszczególne czynności dodatkowe.  

Zamawiający  zastrzegł,  w  pkt  3  rozdziału  XV  dodatkowo,  że  wykonawca  jest  zobowiązany 

podać  cenę  netto,  wartość  podatku  VAT  oraz  cenę  brutto.  Brak  podania  w  formularzu 

ofertowym cen wsk

azanych w pkt. 3 lub podanie cen przekraczających wskazane progi będzie 

powodować odrzucenie oferty jako niezgodnej z siwz. Ceny muszą być podane i wyliczone do 

dwóch miejsc po przecinku. W ocenie Izby to postanowienie oznacza, że wartość procentową 

1,0%  n

ależy  traktować  jako  próg,  który  nie  może  być  przekroczony.  Nie  jest  to  zatem  cena 

oferty,  która  podlega  zaokrągleniu  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  ale  pewna  wartość 

odcinająca  powodująca,  że  oferta  tę  wartość  przekraczająca  jest  przez  zamawiającego 

ocenia

nia jako niezgodna z treścią siwz. Tym samym oferta, której stosunek ceny z pozycji I do 

ceny  z  poz.  II formularza ofertowego, który  dawał  wynik  1,006%  był  niewątpliwie  wyższy  od 

maksymalnego progu określonego przez zamawiającego 1,0%, zamawiający nie pozostawił w 

tym  zakresie  wątpliwości,  każde  nie  zależnie  od  tego  jak  nieznaczne  przekroczenie  progu 

będzie traktował jako podstawę odrzucenia i odwołujący B-Act składając ofertę takie warunki 

zaakceptował.  Okoliczność, że do przekroczenia doszło nie była sporna pomiędzy stronami, 

tylko  odwołujący  uważał,  że  próg  powinien  być  oceniany  z  dokładnością  inną  niż  przyjął 

zamawiający.  Niewątpliwie  również  zamawiający  opisał  sposób  obliczenia  ceny 

poszczególnych elementów oferty w rozdziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny, a zatem 

zakaz przekroczenia progu 1,0% był zakazem dotyczącym niedozwolonego sposobu obliczenia 

ceny.  

Zamawiający w kryterium metodyka opisał, co należy ująć w metodyce: 

podział  na  etapy,  zakres  etapów,  terminy  pośrednie,  proponowane  rozwiązania, 

uwarunkowania, inne implikacje, sposób pracy, ryzyka i wynik działań. Zamawiający podał, że 

ilość  punktów  uzyskanych  przez  wykonawcę,  będzie  średnią  arytmetyczną  (policzoną  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilość punktów przyznanych danej ofercie przez 

każdego  z  członków  komisji  przetargowej,  wyznaczonych  do  przeprowadzenia  oceny  ofert 

zgodnie  z  przedstawionym  s

posobem.  Tym  sposobem  był  podział  na  dwa  segmenty.  W 

pierwszym zamawiający oceniał 5 elementów: 

W E1 oceniał spójny harmonogram, schemat organizacyjny i skład zespołu z opisem zakresu 

odpowiedzialności i obowiązków oraz sposobu zarządzania zespołem, 

W  E2  s

posób  wykonania  przedmiotu,  w  tym  opis  sposobu  koordynacji  międzybranżowej  i 

weryfikacji rozwiązań, 

W  E3  sposób  zapewnienia  przepływu  informacji  pomiędzy  członkami  zespołu  z  opisem 

stosowanych narzędzi informatycznych,  

W E4 sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy Zespołem, a Zamawiającym 

W E5 zakres raportowania oraz okresowość raportów 

W drugim segmencie oceniał dwa elementy: 

W E6 sposób ustalania hierarchii ważności ryzyk 

W  E7  zidentyfikowanie  ryzyk  występujących  w  trakcie realizacji  zamówienia,  przedstawienie 

najważniejszych,  wskazanie  sposób  przeciwdziałania  i  opis  działań  zmierzających  do 

minimalizacji ryzyk.  

Zamawiający opisał także sposób punktowania: 

Niedostateczny 

– brak opisu danego elementu metodyki 0%. 

Dostateczny 

–  w  opinii  członka  komisji  spełnia  wymagania  w  stopniu  dostatecznym  w 

minimalny sposób usprawniającym proces realizacji inwestycji – 10% 

Dobry 

– w opinii członka komisji spełnia wymagania w stopniu większym niż dostateczny, w 

znacznym stopniu usprawniając proces realizacji inwestycji, 

Bardzo  dobry- 

w  opinii  członka komisji  spełnia wymagania siwz  w  stopniu bardzo dobrym  w 

znacznym stopniu usprawniającym proces realizacji inwestycji i mającym bezpośredni wpływ 

na ograniczenie ryzyk całego procesu inwestycyjnego.  

Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie opisał elementów ocenianych w sposób mierzalny, 

ale posłużył się pojęciami ocennymi lub też mogącymi posiadać różną pojemność. Jak sposób, 

czy opis, także ocena zależała od opinii konkretnego członka komisji i jego wyczucia, co  do 

minimalnego, większego niż minimalny i znacznie usprawniającego, znacznie usprawniającego 

i mającego bezpośredni wpływ na ograniczenie ryzyk. Tym samym ocena każdego z członków 

była oceną indywidualną, subiektywną, opartą o pojęcia ocenne i weryfikowalną tylko w świetle 

indywidualnej wiedzy i doświadczenia życiowego danego członka komisji. W ocenie Izby tak 

skonstruowany  model  oceny  zakładał  rozbieżności  w  ocenie  pomiędzy  poszczególnymi 

członkami,  a  zamawiający  wprowadził  narzędzie  korygujące  w  postaci  wyliczenia  średniej  w 

danym elemencie z ocen wszystkich członków komisji. Izba ustaliła także, iż zamawiający w 

ogóle nie określił czy i w jaki sposób członkowie komisji mają uzasadniać dokonywaną ocenę, 

wskazał jedynie, że członkowie komisji dokonają oceny indywidualnej, każdego z elementów 

metodyki  w  danym  segmencie  mnożąc  maksymalną  liczbę  punktów,  jaką  przewidziano  dla 

każdego z elementów przez procent wynikający z przyznanego stopnia oceny i tu zamawiający 

wyraźnie  podkreślił  –  w  zależności  od  jego  indywidualnej  oceny  spełniania  wymagań  siwz  i 

zgodnie  ze  sposobem  podanym  w 

tabeli.  Tym  samym  zamawiający  przewidział  bardzo 

zindywidualizowany sposób oceny i zakładał rozbieżności w ocenie pomiędzy poszczególnymi 

członkami  komisji  w  ramach  wskazanych  elementów  ocenianych.  Zamawiający  w 

wyjaśnieniach siwz wskazał, że opisał wartość brzegową, czyli spójność zgodność metodyki z 

OPZ,  a  zdaniem  zamawiającego  dookreślenie  sposobu  realizacji  opisów  poszczególnych 

segmentów  prowadziłaby  do  unifikacji  metodyk.  Wskazał  także,  iż  obiektywizm  metodyki  

zostanie  uzyskany  przez  zastosowanie  średniej  arytmetycznej.  Na  wniosek  wykonawców  o 

wskazanie obiektywnych, mierzalnych kryteriów (wskaźników, ilości punktów) decydujących o 

ocenie  metodyki,  zamawiający  wskazał,  że  opis  w  kryterium  jest  wyczerpujący  i  stanowi 

przyjętą  formę  opracowania  i  oceny  metodyki.  Ten  ustalone  kryteria  oceny  ofert  nie  zostały 

zaskarżone,  ani  zmienione  w  dalszym  toku  postępowania,  a  zatem  w  ocenie  Izby  stały  się 

obowiązującym wykonawców elementem oceny. Na podstawie tak ustalonego modelu oceny 

Izba  zanalizowała  oceny  dokonane  przez  poszczególnych  członków  komisji  i  stwierdziła,  że 

niewątpliwie  ocena  dokonana  przez  członków  pod  względem  obliczenia  wartości  punktowej 

odpowiadającej  przyznawanej  przez  członków  ocenie  była  prawidłowa  to  jest  postawiony 

stopień  odpowiadał  ilości  należnych  punktów,  dla  każdego  z  wykonawców  przedstawiono 

zarówno  stopień  oceny  jak  i  przyznaną  punktację,  członkowie  także  w  dokonywali  oceny 

opisowej, przy czym w ocenie Izby z żadnego z postanowień siwz nie wynikało, że członek nie 

może pozostawić swojej oceny bez komentarza słownego, czy wyrazić ją jako „bez uwag” lub „ 

opis spełnia oczekiwania zamawiającego”, „bez uwag przedstawiono zgodnie z wymogami w 

sposób  wyczerpujący”,  „opis  prawidłowy”,  „opis  i  sposób  działania  odpowiadający 

zamawiającemu, itp. w ocenie Izby także z tych sposobów wyrażenia opinii świadczy o tym, że 

wykonawca wskazał w metodyce elementy zasługujące na ocenę bardzo dobrą – vide ocena 

SMCE przez M. C. elementy E2, E3, E4, E5, ZDI przez M. C. 

– E2, E3, E4, E5, E6, Sweco przez 

M. C. E1-E6, Portico przez M. C. 

– E1-E7, Portico przez M. D. – E2 - E4, SMCE przez V. A. – 

E4, E5, ZDI przez V. A. 

– E2-E5, Sweco przez V. A. – E2, E5, Portico przez V. A. – E2, E3. Izba 

dos

trzegła również, że osobą najwyżej punktującą wszystkich wykonawców był P. C. i p. A., a 

przyznającą  najniższe  oceny  p.  D.,  natomiast  p.  G.  stosowała  najbardziej  rozbudowane 

opisowo oceny słowne. Izba dostrzegła, że ocena przeprowadzona przez członków komisji była 

zindywidualizowana,  odpowiadała  wiedzy  i  doświadczeniu  każdego  z  członków  w  zakresie 

wskazanym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  SMCE,  niewątpliwie  członkowie  nie  uzgadniali 

pomiędzy  sobą  ocen,  o  czym  świadczy  różna  ocena  tych  samych  ofert  w  poszczególnych 

elementach, stopień opisowości także jest zróżnicowany i w ocenie Izby świadczy o wyrażeniu 

subiektywnych odczuć każdego członka  w  zakresie analizowanego elementu metodyki. Izba 

wzięła  także  pod  uwagę,  że  w  ocenie  opisowej  wyrażana  przez  członków  komisji  krytyka 

odpowiadała  zakresowi  jaki  należało  zanalizować  w  danym  elemencie.  Natomiast  Izba 

dostrzegła także, że każdy z członków komisji najwyżej oceniał metodyki Sweco i Portico. Izba 

uznała,  że  taka  ocena  wbrew  stanowisku  odwołującego  SMCE  jest  zgodna  z  warunkami 

opisanymi przez zamawiającego w siwz, tak w odniesieniu do zakresu, jaki miał zanalizować 

każdy członek komisji w danym elemencie, jak i co do stopnia oceny i przyznanej punktacji, a 

także  wyrażonej  oceny  opisowej.  Tym  samym  Izba  nie  ustaliła,  aby  przeprowadzona  ocena 

była oceną niezgodną z przyjętymi kryteriami.  

Izba  ustaliła,  że  czynności  dodatkowe  miały  być  wycenione  oddzielnie  i  każdorazowo 

zamawiający  zleci  Inżynierowi  Kontraktu  realizację  danej  czynności  dodatkowej  i  dla  każdej 

czynności  dodatkowej  zostanie  zawarta  osobna  umowa.  Cena  dla  czynności  nadzoru 

saperskiego  kwota  ma  być  wartością  pojedynczego  nadzoru  saperskiego,  a  w  przypadku 

pozostałych czynności będzie ceną realizacji usługi.  

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  Sweco  zaoferował  usługi  dodatkowe  za  cenę  4 920zł.  za 

wszystkie  czynności  poza  nadzorem  saperskim  i  za  usługę  nadzoru  4 428zł.,  przy  czym 

wartości  te  rażąco  odbiegają  od  wartości  przedstawionej  przez  pozostałych  wykonawców. 

Cena w opcjach 1-

4 Sweco w stosunku do średniej ofert pozostałych wykonawców to zaledwie 

26- 39%, jedynie w przypadku opcji 5 to 71%.  

Izba ustaliła, że ceny za czynności dodatkowe, będą cenami osobnych umów zawartych przez 

zamawiającego, a więc są to ceny za całość danej usługi i jako takie stanowią istotny element 

przyszłych umów zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający przy takich rozbieżnościach w 

cenie był zobligowany w zakresie opcji 1 – 4 z mocy art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy wezwać Sweco 

do złożenia wyjaśnień, a także zasadne byłoby wezwanie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy,  gdyż  dla oceny  tej  oferty konieczne  jest  ustalenie,  czy  wykonawca w  pozycjach  1-4 

wycenił  pojedyncze świadczenie,  czy  całość usługi,  zgodnie z  wymogiem  zamawiającego.  Z 

kolei Izba nie dostrzegła takiej zależności za czynności nadzoru saperskiego, gdyż Izba ustaliła, 

że to oferta Eco5Tech odbiega znacząco od pozostałych ofert. Nadto w tym przypadku różnica 

w cen

ie oferty Sweco nie nadaje się do obligatoryjnego wezwania.  

Izba ustaliła, że B-Act powołał się w zakresie zastrzeżenia tajemnicy na wartość gospodarczą 

informacji  polegającą  na  możliwości  oferowania  preferencyjnych  cen  z  jednoczesnym 

zachowaniem jakości i terminowości, możliwość obniżenia koszów, nieodwracalne szkody  w 

przypadku odkodowania i przejęcia potencjału osobowego, utratę przewagi konkurencyjnej, na 

nieujawniania  w  materiałach  reklamowych  i  stronach  internetowych  tych  informacji,  dane  są 

danymi  w

rażliwymi,  ograniczony  dostęp  do  informacji  przez  zobowiązanie  do  zachowania  w 

poufności, klauzule umowne, systemy zabezpieczeń i weryfikacji. Dane osób, pełnione funkcje 

ich kwalifikacje i doświadczenie ze względu na wyspecjalizowany rynek i wąskie grono osób o 

wymaganym doświadczeniu ma wartość gospodarczą. Inne firmy mogą podjąć działania w celu 

przejęcia pracowników i współpracowników. Dysponowanie osobą, lokalizacja pracownika na 

rynku  pracy  przez  firmę  rekruterską,  zatrudnienie  osoby,  zwiększenie  jej  kwalifikacji  jest 

skutkiem  działalności  rynkowej  wykonawcy  i  ma  wartość  gospodarczą.  Podniósł  także 

ograniczony  imienny  dostęp  do  informacji  oraz  opracowane  procedury  postępowania  z 

informacjami poufnymi. Co do metodyki, to wskazał, że to know-how, w tym elektroniczny obieg 

dokumentów  wzoru  protokołów,  raportów  wypracowane  standardy  używane  programy. 

Informacje nie zostały dane do publicznej wiadomości. Wykonawca B-Act podejmuje te same 

środki  ochrony  co  w  przypadku  potencjału  kadrowego.  Informacje  posiadają  wartość 

gospodarczą i możliwość oferowania preferencyjnych cen przy terminowej i należytej realizacji. 

Powodują  możliwość  obniżenia  kosztów,  a  ich  odkodowanie  i  przejęcie  strategii  biznesowej 

firmy spowoduje niepowetowaną szkodę.  

Izba  ustaliła,  że  z  uzasadnienia  Portico  wynika,  że  informacje  w  metodyce  mają  charakter 

organizacyjny, dokument prezentuje dane wypracowane w toku wieloletniej działalności, są to 

sposoby efektywnej organizacji czasu pracy i zarządzania personelem, dane co do struktury 

organiz

acyjnej  przedsiębiorstwa,  które  zostały  sprofilowane  na  potrzeby  zamówienia  przez 

strukturę  organizacji  projektu  i  organizacji  zespołu,  a  także  dostosowany  harmonogram. 

Zawiera  wykaz  zidentyfikowanych  działań  Inżyniera  Kontraktu  w  celu  sprawnego  nadzoru, 

s

zczegółowe informacje, co do zarządzania projektem, w tym autorskie rozwiązania jeśli chodzi 

o zarządzanie kosztami i ryzykami. Pozwala na zidentyfikowanie efektywnych i oszczędnych 

metod  zarządzania  personelem  i  realizacji  kontraktów,  co  przekłada  się  na  atrakcyjność 

kosztów wykonywania usług. Ujawnienie spowoduje utratę przewagi konkurencyjnej, know how 

w  zakresie  organizacji  i  zarządzania,  w  konsekwencji  doprowadzi  do  ograniczenia  portfela 

zamówień  lub  zmniejszenia  zysków.  Podjęto  działania  w  celu  zachowania  poufności  przez 

wewnętrzną  politykę  ochrony  poufności,  ograniczonego  kręgu  osób  mających  dostęp,  osób 

zaangażowanych  w  przygotowanie  i  realizację  poszczególnych  projektów,  schematy 

organizacyjne  są  zastrzegane  przez  wykonawcę  we  wszystkich  postępowaniach 

przetargowych,  są  przechowywane  w  niedostępnych  dla  osób  niepowołanych 

pomieszczeniach i nośnikach informacji oraz posiadają zabezpieczenia przed ich ujawnieniem. 

Co do wykazu osób wskazał na indywidualny dobór zespołu ekspertów, informacja co do składu 

osobowego ma szczególny potencjał ekonomiczny i gospodarczy. Skompletowanie tej grupy 

stanowi know-how wykonawcy. 

Ma to duży wpływ na pozycję wykonawcy i ujawnienie danych 

może prowadzić do przejęcia pracowników i współpracowników wykonawcy. Wskazał na koszt 

rekrutacji, zatrudnienie, szkolenia i kursów dla pracownika oraz na charakter organizacyjny tych 

informacji.  Wskazał,  że  umowy  z  personelem  posiadają  klauzulę  poufności,  a  ujawnieniu 

sprzeciwia się także ochrona danych osobowych. Jest ograniczona ilość specjalistów zdolnych  

do  realizacji  zamówienia  i  poniósłby  szkodę  w  związku  z  ich  ujawnieniem.  Dane  są 

przechowywane  w  niedostępnych  dla  osób  niepowołanych  pomieszczeniach  i  nośnikach 

informacji i posiadają stosowne zabezpieczenia przed ich ujawnieniem. 

Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach SMCE wskazało, że informacje powstały w wyniku kontaktów 

handlowych negocjacji i uzgodnień technicznych, są wynikiem autorskiej pracy, mają charakter 

techniczny i technologiczny oraz handlowy i dzięki nim nabywa przewagę  konkurencyjną. W 

innych  projektach  ta  wiedza  może  być  wykorzystywana  dla  zwiększenia  własnej 

konkurencyjności,  podniesienia  efektywności,  zmiany  metodologii,  a  więc  może  stanowić 

wymierną  korzyść  materialną  dla  innych  wykonawców  na  przyszłość,  co  może  niweczyć 

strategię  przewagi  konkurencyjnej  SMCE.  Dane  osób,  pełnione  funkcje  kwalifikacje  i 

doświadczenie z uwagi na wyspecjalizowany rynek i wąskie grono specjalistów stanowi wartość 

gospodarczą.  Wskazał  na  proces  rekrutacji,  zatrudniania,  szkoleń  i  kursów,  co  świadczy  o 

charakterze organizacyjnym i wiązało się z poniesieniem znacznych kosztów i przez to stanowi 

wartość  gospodarczą.  Posiada  wdrożone  procedury  ochrony  informacji,  pracownicy  i 

współpracownicy  mają  zawarte  umowy  o  poufności,  jest  imiennie  ograniczony  dostęp  do 

informacji,  a  także  wypracowane  procedury  obrotu  informacjami.  Metodyka  zawiera  opis 

jakości, organizacji, systemu zarządzania zespołem i inwestycją oraz identyfikacją ryzyk, które 

zostały  przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby  postepowania.  Wiedzą  wykonawcy  i  jego 

know-

how jest dopasowanie trafności opisów oraz ryzyk związanych z realizacją zamówienia i 

ich  adekwatność  do  powstrzymania  lub  minimalizacji  skutków,  są  to  dane  wrażliwe,  ich 

ujawnienie  mogłoby  rażąco  obniżyć  poziom  konkurencyjności.  Nie  zostały  podane  do 

wiadomości  publicznej  w  reklamach,  czy  na  stronach  internetowych.  Wykonawca  posiada 

procedury  poufności,  zintegrowany  system  zarządzania,  klauzule  poufności,  regulaminy 

korzystania ze sprzętu komputerowego, środki techniczne i organizacyjne: kontrolę dostępu, 

ruch sieci, bezpieczeństwo firmy, szyfrowanie poczty, bezpieczeństwo komputerów i aplikacji.  

Izba  ustaliła,  że  Sweco  jako  jedyny  dołączył  do  swoich  wyjaśnień  dowody  na  posiadanie 

wdrożonych procedur ochrony informacji.  

Izba  anal

izując  poziom  merytoryczny  uzasadnień  wykonawców  ustaliła,  że  wszyscy 

wykonawcy  określili  rodzaj  chronionych  informacji  jako  technicznych,  organizacyjnych, 

autorskich,  know-

how  oraz  wskazali  wartość  gospodarczą  w  postaci  określenia  szkody  jaka 

może zostać im wyrządzona w związku z ujawnieniem informacji, a także koszt jaki ponieśli w 

celu  stworzenia  dokumentów  zawierających  utajniane  informacje.  Nadto  Izba  ustaliła,  że 

wszyscy  wykonawcy  chronią  poufność  swoich  informacji  przez  klauzule  umowne  z 

pracownikami 

i współpracownikami, procedury ograniczenia dostępu do informacji, bezpieczne 

przechowywanie informacji, czy to w pomieszczeniach, czy na nośnikach. Wykonawcy wskazali 

także,  iż  podawane  przez  nich  dane  nie  zostały  podane  do  publicznej  wiadomości.  Na  tej 

podstawie Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo ocenił skuteczność zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań.  

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania B-Act z następujących względów. Po 

pierwsze przepis art. 528 pkt 2 mówi o wniesieniu odwołania przez podmiot nieuprawniony jako 

o przesłance odrzucenia odwołania.  Odwołanie  zostało wniesione 08.03.2021  a  zatem  w  tej 

dacie Odwołujący był wykonawcą uprawnionym do wniesienia odwołania. 

Izba  podkreśla,  że  przesłanki  odrzucenia  odwołania  nie  mogą  być  interpretowane 

rozszerzająco, gdyż godziłoby to w prawa stron do ochrony prawnej.  

Izba  oceniła,  że  obaj  odwołujący  wykazali  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania  z  art.  505  ustawy.  Co  do  utraty  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  przez 

odwołującego B-Act z uwagi na nieskuteczne przedłużenie terminu związania ofertą, to Izba nie 

podziela tej argumentacji. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej określone w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przepis 

ten stanowi przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania. Tym samym podobnie 

jak  interes  w  postępowaniu  cywilnym  badany  jest  na  moment  wniesienia  odwołania  i  nawet 

odpadnięcie interesu w toku postępowania nie stanowi przeszkody do rozpoznania odwołania. 

Ustawodawca  przewidział  możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  przez  wykonawców 

którzy  aktualnie  mają,  ale  także  tych,  którzy  mieli  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  pod 

warunkiem  wykazania  możliwości  poniesienia  szkody.  W  ocenie  Izby  w  dacie  wniesienia 

odwołania  niewątpliwie  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  bronił 

swojej  oferty  przed  odrzuceniem  i  pozostawał  w  terminie  związania.  Słusznie  też  zauważył 

odwołujący, że w tym związaniu pozostawał po przedłużeniu terminu związania na wezwanie 

zamawiającego, tym samym ewentualne dalsze przedłużanie terminu związania było zależne 

od woli odwołującego i mogłoby co najwyżej podlegać dalszej ocenie przez zamawiającego w 

kontekście  przesłanek  odrzucenia  oferty,  gdyby  Izba  uwzględniła  niniejsze  odwołanie  i 

przywróciła  odwołującego  do  postępowania.  Odmowa  przedłużenia  terminu  związania  nie 

powoduje bowiem automatycznego skutku utraty statusu wykonawcy, gdyż sytuacja ta wymaga 

czynności ze strony zamawiającego, a więc odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a 

ustawy. Z tych też względów Izba oddaliła wniosek zamawiającego i przystępującego Portico o 

oddalenie odwołania z braku interesu.  

Sygn. akt KIO 730/21 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez uznanie, iż oferta 

odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na przekroczeniu 1,00 % dla wartości 

„cena z czynności przy wyborze Generalnego Wykonawcy”, co w ocenie zamawiającego nie 

stanowi oczywistej omyłki rachunkowej wymienionej w art. 87 ust. 2 ustawy . 

Zarzut nie potwierdził się.  

Jak  wynika  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  wartość  1,0%  była  progiem, 

nieprzekraczalną  wartością  stałą.  Przekroczenie  tej  wartości  nie  zależnie  od  poziomu  tego 

przekroczenia czy to na poziomie setnych, tysięcznych, czy też całych nie ma w ocenie Izby 

znaczenia  dla  oceny  sytuacji  odwołującego  B-Act.  Zamawiający  wprost  określił  tak  sposób 

obliczenia ceny w pkt. I formularza ofertowego, jak i skutek jaki wywodził będzie z naruszenia 

tego sposobu  obliczenia  ceny.  Zamawiający  bowiem  opisał,  że  cena  w  pkt.  I  ma  zostać  tak 

obliczona, aby nie przekraczała wartości wskazanej w pkt II formularza ofertowego o więcej niż 

1,0%.  Czyli  był  to  podany  sposób  obliczenia  ceny,  choć  pozostawiał  on  pewną  swobodę 

wykonawcy, mógł obliczyć on dowolną cenę dla poz. I, byle nie przekraczała ona 1,0% poz. II. 

Tym samym wykonawcy mogli obliczyć poz. I w przedziale cenowym od 0% do 1,0%. Skutkiem 

podania  wartości  większej  było  odrzucenie  odwołania.  Odwołujący  podał  cenę,  która  w 

stosunku do ceny poz. II stanowi stosunek 1,006%, a w

ięc jest to wartość wyższa od 1,0%. Tym 

samym zamawiający słusznie zastosował podstawę z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  2)  ustawy  przez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający zobowiązany był do dokonania tego typu czynności, 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba przyznaje również rację zamawiającemu, że ta sytuacja nie nadaje się do poprawy w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy, gdyż skoro wykonawca mógł podać wartość z przedziału od 0 do 

1,0%  to  zamawiający  nie  był  w  stanie  samodzielnie  ustalić,  z  jakim  poziomem  dokładności 

wykonawca chciał zaoferować mu swoją cenę. Tym samym Izba nie dostrzegła omyłki, która 

byłaby omyłką oczywistą. Z tego względu nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego z ostrożności naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

przez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie  odwołującego,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający uprawniony był do dokonania tego typu czynności, 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba przyznaje również rację zamawiającemu, że ta sytuacja nie nadaje się do poprawy w trybie 

art. 87 ust. 2 ustawy, gdyż skoro wykonawca mógł podać wartość z przedziału od 0 do 1,0% to 

zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić, z jakim poziomem dokładności wykonawca 

chciał zaoferować mu swoją cenę. Zamawiający nie mógł czynić ustaleń, bo takie okoliczności 

nie wynikały wprost z treści oferty, że wolą wykonawcy było zaoferowanie wartości mieszczącej 

się  w  przedziale  wskazanym  przez  zamawiającego.  Nadto  jak  ustaliła  Izba  był  to  błąd,  w 

obliczeniu ceny, a nie niezgodność oferty z treścią siwz, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Portico,  pomimo,  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  osób  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Inspektora nadzoru robót sanitarnych – wentylacja, klimatyzacja, w sytuacji gdy był wezwany 

do złożenia wyjaśnień oraz dwukrotnie do uzupełnia dokumentów 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba ustaliła, że załącznik nr 5 stanowił integralną część JEDZ i w zakresie spornym ta część 

stanowiła wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba ustaliła 

także,  iż  w  zakresie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  stanowiska  inspektora  nadzoru  robót 

sanitarnych 

–  wentylacja,  klimatyzacja  zamawiający  tylko  1  raz  wzywał  wykonawcę  do 

wyjaśnienia,  bądź  uzupełnienia  wykazu  w  trybie  art.  26  ust.  2f  ustawy.  Na  skutek  tego 

wezwania  przystępujący  Portico  skorzystał  z  możliwości  uzupełniania  wykazu,  zgodnie  z 

żądaniem  zamawiającego.  Kolejna  czynność  zamawiającego  była  czynnością  wezwania  do 

wyjaśnień  zakresu  podanych dat, która była zamawiającemu niezbędna z  uwagi  na  opisane 

przez siebie wymagania w warunkach. Jednak jak ustaliła Izba rzeczywiście zamawiający nie 

podał  stopnia  szczegółowości  podawania  przedziałów  czasowych  dla  wykazu  osób,  tym 

samym  nie  mógł  się  domagać  uzupełnienia  tego  wykazu,  natomiast  w  ocenie  Izby  nie  było 

przeszkód  prawnych,  aby  zażądał  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  celu  umożliwienia  badania 

oferty. Tym  samym  było to pierwsze  wezwanie  w  zakresie dotyczącym  dat  wykazu i  było to 

wezwanie  do  wyjaśnień.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  zasady 

jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów.  Nadto  Izba  oceniła,  że  inspektor 

nadzoru robót sanitarnych – wentylacja i klimatyzacja wskazany w uzupełnionym wykazie, to 

inna osoba niż wskazana do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót sanitarnych i osoba ta 

legitymuje  się  doświadczeniem  i  uprawnieniami  spełniającymi  wymagania  postawione  przez 

zamawiającego w warunku, tak co do rodzaju wymaganego doświadczenia, jego przedziałów 

czasowych  jak  i  wartości.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy. 

Zarz

ut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Portico,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  zaplanował  i  zaoferował 

usługi tj. zagospodarowania kampusu AMFN w 2024 r. w terminie wykraczającym poza ramy 

okre

ślne przez zamawiającego, 

Zarzut nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, że treść harmonogramu wykonawcy Portico jest zgodna z wymaganiami rozdziału 

IV siwz i czynność zagospodarowania terenu w takim literalnym brzmieniu w ogóle nie wynika z 

harm

onogramu. Tym samym nie było w siwz zakazu wykonywania jakichkolwiek czynności w 

roku 2024, a harmonogram posługuje się wskazaniem ilości miesięcy liczbowo począwszy od 1 

miesiąca do ostatniego, bez rozbijania na lata. Tym samym tak skonstruowany harmonogram 

nie zawiera w ogóle daty 2024. Tym samym informacje podane w ocenie S1 E1 przez Panią D. 

nie wynika z treści tego harmonogramu  i  nie może świadczyć  o niezgodności  treści  oferty  z 

treścią specyfikacji. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez uznanie, iż Wykonawca 

Portico prawidłowo zastrzegł wykaz osób wraz z referencjami oraz metodologię, jako tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Zarzut nie potwierdził się.  

Jak wynika z ustaleń Izby wszyscy pozostający w sporze wykonawcy tj. B-Act, SMCE, Swego i 

Portico rzeczowo i merytorycznie uzasadnili potrzeb

ę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

wykazując  tak  rodzaj  zastrzeganych  informacji,  jak  i  wyjaśniając  w  czym  upatrują  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  oraz  podając,  że  zastrzegane  dane  nie  są 

powszechnie dostępne i nie zostały podane do publicznej wiadomości. Wykonawcy wskazali 

także  w  sposób  mniej  lub  bardziej  szczegółowy,  a  przystępujący  Sweco  także  załączając 

dowody, jakie czynności podejmują aby zachować poufność informacji. Co więcej te metody 

powoływane przez każdego z wykonawców polegają na podobnych działaniach procedurach 

ochrony informacji, pomieszczeniach z ograniczonym dostępem, zabezpieczonych nośnikach, 

klauzulach  z  pracownikami  i  współpracownikami,  tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw,  aby 

odmówić  któremukolwiek  z  wykonawców  wiary,  co  do  realności  istnienia  takich  procedur.  O 

skutecznym ograniczeniu dostępu do informacji świadczy w ocenie Izby także to, że informacje 

te nie są pozostałym wykonawcom znane, a zarzuty nie koncentrowały się wokół tego, że dane 

zostały  już  ujawnione.  W  ocenie  Izby  w  świetle  powyższych  ustaleń  należało  uznać,  że 

wykonawca  Portico  wykazał  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazując 

istnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  uznk,  co  jest  wystarczające  do  przyjęcia,  że  doszło  do 

skutecznego za

strzeżenia tajemnicy w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy. Tym samym Izba nie 

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i 

art.  15  us

t.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako  „UZNK”)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.,  podczas  gdy 

przedstawiana przez wykonawcę cena za czynności dodatkowe stanowi manipulację cenową, 

która  doprowadziła  do  przyjęcia  korzystniejszych  wyników  w  celu  uzyskania  określonej 

punktacji w kryterium oceny ofert, a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba  ustaliła,  że  ceny  Swego  Consulting  w  poz.  1-  4  za  czynności  dodatkowe  rzeczywiście 

odbiegały w sposób rażący od cen pozostałych wykonawców. Jednakże z art. 534 ust. 1 ustawy 

wynika,  że strony  obowiązane są przedstawiać dowody  na  okoliczności,  z  których wywodzą 

skutki  prawne.  Natomiast  w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  nawet  nie  podjął  się  próby 

wykazania,  że  ceny  skalkulowane  w  poz.  1  –  4  za  czynności  dodatkowe  nie  pozwalają  na 

pokrycie  kosztów  wytworzenia  usług,  których  dotyczą.  Odwołujący  ograniczył  się  tylko  do 

wskazania  różnicy  w  stosunku  do  wartości  średniej  złożonych  ofert,  co  może  uzasadniać 

wezwanie do wyjaśnień ceny ofertowej jako ceny nie adekwatnej do przedmiotu zamówienia, 

ale  nie  jest  wystarczającym  dowodem,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  dumpingową.  Nadto 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowanie  tak  niskich  cen  zostało  podjęte  w  celu 

wyeliminowania konkurencji lub utrudnienia jej dostępu do zamówienia, a nie jest wynikiem np. 

błędu w obliczeniu ceny, czy też przedstawieniem ceny jednostkowej zamiast ceny za całość 

usługi.  W  ocenie  Izby  bowiem  nie  można  nie  oprzeć  się  wrażeniu,  że  przystępujący  Sweco 

mógł  skalkulować  cenę  jednostkową  tak  jak  przy  nadzorze  saperskim.  Nie  mniej  jednak  w 

ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że przystępujący Sweco dopuścił się manipulacji ceną 

ofertową przez  obniżenie cen  w  poz.  1  –  4  za czynności  dodatkowe w  celu uniemożliwienia 

dostępu  do  zamówienia  pozostałym  wykonawcom.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w 

działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 

1 pkt 1 uznk.  

Zarz

ut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 1 

ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o. pomimo, 

iż cena za czynności dodatkowe jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  dniu  11  lutego  2021r.  wezwał  przystępującego  Sweco  do 

złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej i następnie tę czynność uchylił w dniu 17 lutego 2021r., 

a więc przed upływem terminu na wniesienie odwołania na czynność wezwania. Tym samym 

skoro czynność zamawiającego została przez niego unieważniona, to nie wywoływała skutków 

prawnych,  od  samego  początku  ex  nunc. W konsekwencji  należało przyjąć,  że nie powstało 

domniemanie istnienia ceny rażąco niskiej w ofercie Sweco. W konsekwencji także nie można 

oceniać pisma Swego z dnia 15 lutego 2021 r. jako odmowy złożenia wyjaśnień na wezwanie, 

przeczy  temu  także  samo  zachowanie  przystępującego,  który  dopytywał  (17  lutego  2021r. 

drogą  elektroniczną),  czy  w  świetle  przedstawionego  pisma  z  dnia  15  lutego  2021  r. 

zamawiający  nadal  oczekuje  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  gdyby 

zamawiający  nie  unieważnił  czynności,  to  przystępujący  Sweco  nie  złożyłby  wyjaśnień 

zwłaszcza, że w dacie unieważnienia czynności przystępujący miał nadal otwarty termin do ich 

złożenia,  gdyż  ten  upływał  w  dniu  22  lutego  2021  r.  Z  tych  wszystkich  względów  Izba  nie 

dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 

ustawy.  

 ewen

tualnie z ostrożności: 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy Sweco do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny co do zaoferowanej przez wykona

wcę ceny za czynności dodatkowe 

Zarzut potwierdził się.  

Izba ustaliła, że prawdą jest stanowisko odwołującego B-Act, że w ramach cen za czynności 

dodatkowe  w  poz.  1 

–  4  ceny  te  są  niższe  o  zdecydowanie  więcej  niż  30%  w  stosunku  do 

średniej wszystkich złożonych ofert w postępowaniu, co więcej ceny te były cenami za które 

zamawiający  zamierza  zawrzeć  w  przyszłości  odrębne  umowy.  W  konsekwencji  należało 

uznać, że były to ceny za niezależne świadczenia, a zatem w ocenie Izby należało je traktować 

jako istotne części składowe. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt. 1 jeśli zamawiający stwierdzi taką 

rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofertową  a  średnią  cen  pozostałych  wykonawców,  to  ma 

obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  niewątpliwie  zamawiający  zaniechał  dokonania  tej  czynności  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Jednakże  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Sweco  zostało 

sklasyfikowane  przez  zamawiającego  na  trzeciej  pozycji  to  jest  za  wybranym  Portico  i 

wykonawcą SMCE, tym samym uchybienie zamawiającego w tym zakresie nie ma wpływu na 

ustalony  wynik  postępowania.  Tym  samym  z  mocy  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  odwołanie 

należało oddalić w całości.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SMCE, w sytuacji, gdy 

wykonawca  SMCE  w 

odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień  w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny, nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie wykazał, iż jego cena nie nosi znamion 

ceny rażąco niskiej 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu  z  uwagi  na  jego  wycofanie  pismem 

procesowym z dnia 26 kwietnia 2021r.  

Izba w tym zakresie postanowiła wydać postanowienie o umorzeniu postepowania w części, 

zgodnie z pkt. 1 sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 3) i 

)  ustawy  przez  dokonanie  oceny  ofert,  w  szczególności  ocenę  oferty  wykonawcy  Portico, 

przez członka Komisji Przetargowej, który powinien być wyłączony z podejmowania czynności 

w postępowaniu 

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na jego wycofanie na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników w dniu 16 kwietnia 2021r.  

Izba w tym zakresie postanowiła wydać postanowienie o umorzeniu postepowania w części, 

zgodnie z pkt. 1 sentencji.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  przez  naruszenie  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zarzut nie potwierdził się. 

Izba w prawdzie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w 

odniesieniu  do  badania  oferty  Sweco

,  jednakże  to  uchybienie  nie  wpłynęło  na  procedurę 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  nie  dopatrzyła  się  sytuacji,  w  której  uchybienie  miało 

istotny wpływ na wynik postepowania, a tym samym uchybienia nieistotne nie mogą być uznane 

za  naruszające  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości 

postępowania. Nie doszło także do wyboru oferty w sposób niezgodny z ustawa tym samym 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy nie potwierdził się.  

Sygn. akt KIO 740/21 

Zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 PZP 2004, przez 

zaniechanie  ujawnienia  następujących  dokumentów  i  informacji  zawartych  w  treści  oferty 

wykonawcy Portico: 

a) DOKUMENT „METODYKA REALIZACJI ZAMÓWIENIA” 

b) „WYKAZ OSÓB - SKŁAD ZESPOŁU INŻYNIERA KONTRAKTU” WRAZ Z REFERENCJAMI 

oraz  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  8  ust.  1,  2,  3  PZP  2004  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019, poz 

369,  ze  zmianami),  dalej  zwaną  ”UZNK”  –  przez  uznanie,  że  dane  zawarte  w  dokumentach 

wskazane powyżej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje te, z uwagi 

na ich treść, nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z UZNK; 

Oraz  

Z

arzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 PZP 2004 w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK 

przez  uznanie,  że  dane  w  dokumentach  wskazanych  powyżej  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  Portico,  podczas  gdy  wykonawca  ten  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w 

szczególności wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej 

staranności działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji. 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie.  

Zarzuty nie potwierdziły się. 

Jak wynika z ustaleń Izby wszyscy pozostający w sporze wykonawcy tj. B-Act, SMCE, Swego i 

Portico rzeczowo i merytorycznie uzasadnili potrzebę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

wykazując  tak  rodzaj  zastrzeganych  informacji,  jak  i  wyjaśniając  w  czym  upatrują  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  oraz  podając,  że  zastrzegane  dane  nie  są 

powszechnie dostępne i nie zostały podane do publicznej wiadomości. Wykonawcy wskazali 

także  w  sposób  mniej  lub  bardziej  szczegółowy,  a  przystępujący  Sweco  także  załączając 

dowody, jakie czynności podejmują aby zachować poufność informacji. Co więcej te metody 

powoływane przez każdego z wykonawców polegają na podobnych działaniach procedurach 

ochron

y informacji, pomieszczeniach z ograniczonym dostępem, zabezpieczonych nośnikach, 

klauzulach  z  pracownikami  i  współpracownikami,  tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw,  aby 

odmówić  któremukolwiek  z  wykonawców  wiary,  co  do  realności  istnienia  takich  procedur.  O 

s

kutecznym ograniczeniu dostępu do informacji świadczy w ocenie Izby także to, że informacje 

te nie są pozostałym wykonawcom znane, a zarzuty nie koncentrowały się wokół tego, że dane 

zostały  już  ujawnione.  W  ocenie  Izby  w  świetle  powyższych  ustaleń  należało  uznać,  że 

wykonawca  Portico  wykazał  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazując 

istnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  uznk,  co  jest  wystarczające  do  przyjęcia,  że  doszło  do 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy. Tym samym Izba nie 

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 PZP 2004 w zw. z §2 

Rozporządzenia Ministra rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego z 26 lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1128), przez brak zawarcia w protokole 

uzasadnienia oceny ofert, w szczególności brak uzasadnienia oceny odwołującego w kryterium 

„metodyka realizacji zamówienia”  

oraz 

Zar

zut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 

PZP 2004, przez błędną i nieweryfikowalną obiektywnym sposobem ocenę oferty odwołującego 

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  pn.  „metodyka”,  przyznanie  ofercie  odwołującego 

nieprawidłowej  ilości  punktów  w  kryterium  „Metodyka”  z  naruszeniem  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt małej ilości punktów – pomimo, że oferta odwołującego 

w rozpatrywanym kryterium spełniała wszystkie szczegółowe wymagania SIWZ, a zamawiający 

nie  przewidział  szczególnych  warunków  różnicowania  punktacji  za  poszczególne  elementy 

tego kryterium 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie. 

Zarzuty nie potwierdziły się.  

Izba 

ustaliła, że zamawiający opisał zarówno jakie elementy Metodyki będzie oceniał, określił 

jej minimalną zawartość, wskazał do każdego z ocenianych elementów jakie informacje będzie 

poddawał  ocenie,  a  także  wskazał  w  jaki  sposób  dokonywana  będzie  ocena  tak  przez 

przypisanie wartości punktowych za poszczególne elementy, jak i opisując sposób oceny przez 

przyznawanie  stopni  w  skali  procentowej  ściśle określonej.  Ocena  prowadzona  miała  być  w 

oparciu  o  indywidualną  ocenę  każdego  z  członków  składu,  z  uwzględnieniem  jego  własnej 

subiektywnej oceny. Zamawiający przypisując skalę stopni posługiwał się pojęciami nieostrymi 

umożliwiającymi  odniesienie  tej  skali  do  indywidualnego  poziomu  wiedzy  i  doświadczenia 

życiowego  członków  komisji.  Zamawiający  z  góry  przewidział,  że  ocena  ta  może  nie  być 

jednolita  i  dlatego  przewidział  mechanizm  korygujący  przez  wyciągnięcie  średniej 

arytmetycznej. Zamawiający nie narzucał także członkom komisji mechanizmu oceniania, czy 

konkretnych  sformułowań,  nie  nakazał  także  sporządzania  oceny  opisowej.  Z  siwz  wynika 

jedynie  konieczności  obliczenia  przyznanej  punktacji.  Mimo  to  członkowie  sporządzali  także 

ocenę opisową. Zdaniem Izby zarówno informacja o przyznanej punktacji, jak i sporządzona 

ocena  opisowa  wyczerpywały  wymogi  z  art.  92  ust.  1  i  96  ust.  1  ustawy,  co  do  zakresu 

informacji  jakie  powin

ny  podlegać  przekazaniu  wykonawcom  w  ramach  rankingu  ofert. 

Ustawodawca  nie  uregulował  ściśle  tej  kwestii  pozostawiając  ją  w  sferze  władztwa 

zamawiającego,  który  w  niniejszym  postępowaniu  z  niego  skorzystał.  Jednocześnie  Izba 

ustaliła,  że  sama  ocena  merytoryczna  i  przyznana  punktacja  odpowiadała  uzasadnieniu 

opisowemu  konkretnego  członka  komisji,  ocena  ta  została  pozostawiona  pewnej  dozie 

swobodnej  oceny  członków  komisji  i  w  ocenie  Izby  przedstawione  dowody  nie  wskazują  na 

przekroczenie granic tej swobodnej 

oceny. Izba zwróciła uwagę na to, że członkowie komisji 

mimo przyznawania różnych ocen w tych samych ofertach za te same elementy, jednocześnie 

globalnie podobnie oceniali łącznie daną ofertę i tak niewątpliwie ofertami ocenionymi najwyżej 

były oferty Sweco i Portico, a nieco gorzej SMCE i ZDI, jednak w ocenie Izby nie oznacza to, że 

doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż taki sposób oceny był przewidziany w siwz i 

wykonanie  było  z  siwz  zgodne.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  naruszeń 

podnoszonych przez odwołującego w odwołaniu.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  Ustawy2004  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości ze względu na naruszenie w/w przepisów 

oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 PZP 2004 przez wybór oferty wykonawcy 

Portico w sposób niezgodny z przepisami ustawy 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie. 

Zarzuty nie potwierdziły się. 

Zarzuty były oparte na założeniu zasadności zarzutów poprzedzających, jednak żaden z nich 

nie okazał się w ocenie Izby zasadny, z tych też względów konieczne było oddalenie odwołania 

także w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 i art. 568 

pkt 1 ustawy. 

Z  mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo  zamówień  Publicznych  Izba  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a termin 

na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy,  tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając 

kosztam

i  uiszczonego  wpisu  odwołujących  i  nakazując  odwołującym  dokonanie  zwrotu 

zamawiającemu kwoty po 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego na podstawie 

dowodów uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

Przewodniczący:…………………………..