KIO 729/21 POSTANOWIENIE dnia 25 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 729/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  Thales  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.    znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  20 

000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Thales 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt KIO 729/21 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (jt. Dz.U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: 

„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

realizacja  robót  budowlanych  dla  zadania  „Modernizacja  układu  torowo-peronowego  i 

infrastruktury  kolejowej  na  stacji  Olsztyn  Główny”  w  ramach  projektu  pn.  „Prace  na  linii 

kolejowej 

nr 

na 

odcinku 

Działdowo 

Ol

sztyn”, 

nr 

referencyjny: 

9090/IRZR1/19277/05058/20/P

.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 października 2020 

roku pod nr 2020/S 193- 467455. 

W piśmie z dnia 23 lutego 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 619, 

620,  621,  622,  623  630  oraz  632 

do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”), które wprowadziły do niej zmiany. Na czynność tę wykonawca Thales Polska sp. z 

o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi 

na  pytania  nr  619,  620,  621,  622, 

623,  630  oraz  632  zmian  w  SIWZ,  które  skutkują 

uniemożliwieniem  złożenia  oferty  w  warunkach zapewniających  uczciwą  konkurencję,  a 

nadto,  które  prowadzą  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  kosztem  innych, 

którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w okolicznościach gdy 

tak  dokonana  zmiana  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadniona 

specyfiką przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  obowiązek  zastosowania  do  systemu  zobrazowania  dyżurnego  ruchu 

rozwiązań  szczegółowo  wskazanych  w  treści  pytań  nr  623  i  630,  które  powodują 

niejednoznaczność,  brak  precyzji  w  sformułowaniu  zapisów  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a także niespójność z rozwiązaniami wskazanymi w SIWZ, tj. ze stanowiącą 

element  SIWZ  Instrukcją  nr  1e-104  pn.:  ”Wytyczne  w  zakresie  zobrazowania, 

wprowadzania  poleceń  oraz  rejestracji  zdarzeń  dla  komputerowych  stanowisk  obsługi 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym"  (w  zakresie  szczegółowo  wykazanym  w 

uzasadnieniu).  W  konsekwencji  wprowadzone  w  odpowiedzi  na  w/w  pytania  zmiany 

SIWZ powodują brak jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na 

sporządzenie oferty. 

Z  ostrożności,  w  przypadku  gdyby  otwarcie  ofert  nastąpiło  przed  rozstrzygnięciem 

o

dwołania  i  Zamawiający  nie  dokonał  żądanej  zmiany,  Odwołujący  podniósł  zarzut 

naruszenia: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust.1 i 2 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ naruszenie 

w/w  przepisów  art.  29  ust.1,  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp  będzie 

niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania, albowiem ograniczy krąg potencjalnych 

wykonawców.  Postępowanie  obarczone  będzie  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 619, 620, 

621,622,  623,  630  oraz  632  (dokonania  zmiany  SIWZ)  poprzez  dopuszczenie 

wskazanych  rozwiązań  opisanych  w  w/w  pytaniach  na  zasadzie  fakultatywnej,  zamiast 

nałożonego na wszystkich wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania 

ewentualnie 

nakazani

e Zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku gdy Zamawiający 

dokonana  otwarcia  ofert  przed  rozstrzygnięciem  niniejszego  postępowania 

odwoławczego; 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Postępowanie  odwoławcze  zostało 

wszczęte  wniesieniem  odwołania  po  31  grudnia  2020  r.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej 

ustawa NPzp.  

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r., kopia odwołania wraz z 

wezwaniem d

o przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona w dniu 

10 marca 2021 r. na Platformie Zakupowej. 

W  terminie  ustawowym  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.  

Przed  otwarciem  rozprawy,  pismem  z  dnia  22  marca  2021  r., 

złożonym  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  elektronicznie,  Zamawiający  przekazał  oświadczenie  o 

uwzględnieniu odwołania w całości. 

W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  NPzp,  zgodnie  z 

którym:

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………