KIO 727/21 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2021 roku

Sygn. akt KIO 727/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Prowadzisz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  

w dniu 18 marca 2021 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 roku przez wykonawcę Polskie Linie Oceaniczne Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Gdyni 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  LOTOS  Petrobaltic  Spółka  Akcyjna  

z siedziba w Gdańsku  

przy  udziale  wykonawcy 

Baltona  Shipchandlers  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 727/21 

po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca o

dwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Polskie  Linie  Oceaniczne  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………….……….. 

Sygn. akt KIO 727/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – LOTOS Petrobaltic Spółka Akcyjna z siedziba w Gdańsku – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Postępowanie  na  zawarcie  umowy 

ramowej  na  dostawy  żywności  na  potrzeby  platform  wiertniczo-wydobywczych 

Zamawiającego, LPB/ZP-2/2020.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 27 lipca 2020 roku pod nr 2020/S 143-352702. 

Zamawiający  w  dniu  26  stycznia  2021  r.  dokonał  wyboru  w  Zadaniu  nr  4  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

którzy na potrzeby postępowania przyjęli nazwę „Konsorcjum firm R. M.”.  

W  dniu  8  lutego  2021  roku 

Odwołujący  Polskie  Linie  Oceaniczne  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego: 

polegającą  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawy 

żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego dla Części 

nr  1  (Zadanie  nr  1) 

–  Dostawa  artykułów  żywieniowych  wymagających  chłodni, 

Części  nr  2  (Zadanie  nr  2)  –  Dostawa  mrożonek,  Części  nr  3  (Zadanie  nr  3)  – 

Dostawa napojów;  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandler  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu w ww. postępowaniu na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej  dalej  „poprzednią  ustawą  Pzp”  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające  w  Części  nr  1  (Zadanie  nr  1)  –  Dostawa  artykułów  żywieniowych 

wymagających chłodni, Części nr 2 (Zadanie nr 2) – Dostawa mrożonek i Części nr 3 

(Zadanie nr 3) 

– Dostawa napojów;  

czynność  poprawienia  przez  Zamawiającego  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świnoujściu, 

złożonej  w  Części  nr  1  (Zadanie  nr  1)  –  Dostawa  artykułów  żywieniowych 

wymagających  chłodni  i  Części  nr  3  (Zadanie  nr  3)  –  Dostawa  napojów  jako  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  gdy 

przedmiotowa omyłka nie miała takiego charakteru.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

W  odniesieniu  do  Części  nr  1  (Zadania  nr  1)  –  Dostawa  artykułów  żywieniowych 

wymagających chłodni, naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzed

niej ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust.  1 ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  przeprowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy 

wprowadzające  –  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świnoujściu, 

pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;  

art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy 

wprowadzające  –  poprzez  poprawienie  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu jako 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  gdy 

przedmiotowa  omyłka  nie  miała  takiego  charakteru,  a  tym  samym  Zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające;  

art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandler 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że oferta 

tego wykonawcy podlega odrzuceniu.  

W odniesieniu do Części nr 2 (Zadania nr 2) – Dostawa mrożonek, naruszenie:  

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust.  1  ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy 

wprowadzające  –  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świnoujściu, 

pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;  

art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy  wprowadzaj

ące  –  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandler 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że oferta 

tego wykonawca podlega odrzuceniu.  

W odniesieniu do Części nr 3 (Zadania nr 3) – Dostawa napojów, naruszenie:  

1)  ar

t. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust.  1 ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  przeprowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy 

wprowadzające  –  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świnoujściu, 

pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;  

art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy 

wprowadzające  –  poprzez  poprawienie  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Baltona 

Shipchandler spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu jako 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  gdy 

p

rzedmiotowa  omyłka  nie  miała  takiego  charakteru,  a  tym  samym  Zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające;  

4)  art. 7 ust. 3 i art. 91 ust

. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandler 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że oferta 

tego wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Części  nr  1,  2  i  3 

(Zadanie nr 1, 2 i 3);  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części nr 1, 2 i 3 (Zadanie nr 1, 2 i 3);  

3)  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy  Pzp  oferty 

wykonawcy  Baltona  Shipchandler  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Świnoujściu w Części nr 1, 2 i 3 (Zadanie nr 1, 2 i 3);  

unieważnienia postępowania w Części nr 1, 2 i 3 (Zadanie nr 1, 2 i 3).  

Odwołujący  podał  również,  że  posiada  interes  z  uzyskaniu  zamówienia    i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  bowiem  jak 

wynika  z  wyroku  KIO  z  dnia  15  października  2012  roku  w  sprawie  o  sygnaturze  akt:  KIO 

2121/12 aby można było przyjąć, że wykonawca wykazał zaistnienie przesłanki materialno - 

prawnej  z  art.  179  ust.  1  ustawy  w  postępowaniu  dopuszczającym  oferty  częściowe, 

wykonawca  musi  wykazać,  że  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia 

częściowego  i  że  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  składał 

oferty  częściowe  na:  Część  nr  1  (Zadanie  nr  1),  Część  nr  2  (Zadanie  nr  2)  i  Część  nr  3 

(Zadanie  nr  3)  zamówienia  i  w  związku  z  odrzuceniem  ofert  Odwołującego  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp,  Odwołujący  został  

w  ogóle  pozbawiony  możliwości  uzyskania  ww.  zamówień,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia 

zysku w związku z ich realizacją.  

Odwołujący  powziął  informację  o  czynnościach  i  zaniechaniu  czynności  Zamawiającego 

stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  w  dniu  24  lutego  2021  roku  (Zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 1, 2, 3 i 4 oraz zawiadomienie o odrzuceniu 

oferty w Zadaniu nr 1, 2 i 3).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba 

uznała,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie.  

Na  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  ze  Odwołujący  złożył 

Z

amawiającemu  kopię  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  i  terminowo 

uiścił  wpis  od  w  prawidłowej  wysokości  na  właściwy  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. 

Zgodnie z pismem z dnia 24 lutego 2021 roku  Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty w Zadaniu nr 1, 2, 3 i 4 oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty w Zadaniu nr 1, 2 i 3 

oferta  Odwołującego  Polskie  Linie  Oceaniczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni  została 

odrzucona w Zadaniu nr 1, 2 i 3.  

O

koliczność  ta  została  również  potwierdzona  przez  samego  Odwołującego  w  treści 

odwołania, gdzie jednoznacznie podaje, że oferty Odwołującego w Zadaniu 1, 2, i 3 zostały 

odrzucone.  

Z treści odwołania wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący nie kwestionował 

czynności  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadania  nr  1,  2  i  3. 

Odwołujący  nie  kwestionując  czynności  odrzucenia  jego  oferty  dąży  do  unieważnienia 

postępowania – co wynika z wniosku jaki złożył „unieważnienia postępowania w Części nr 1, 

2 i 3 (Zadanie nr 1, 2 i 3)” oraz stanowiska jakie zawarł w części uzasadnienia interesu we 

wniesieniu odwołania.  

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu  art.  528  pkt  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (

Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.)  ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione 

przez  podmiot  nieuprawniony 

–  w  przedmiotowym  przypadku  podmiot,  który  utracił 

status wykonawcy. 

Izba wskazuje, ze k

rąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony 

prawnej  wyznacza  przepis  art.  505  ustawy 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm. 

dalej  „ustawy”),  zaliczając  do  niego 

wykonawcę,  uczestnika  konkursu,  a  także  inny  podmiot,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zam

awiającego  przepisów  ustawy  (w  tym  też  ustawy  z  dnia 29 

stycznia 2004 roku zgodnie z art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 2 ustawy  z 

dnia 11 września 2021 

roku przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych) z tym zastrzeżeniem, 

że  wobec  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przysługują  one  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  469  pkt  15 

ustawy Pzp 

2019 oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców.  

Zgodnie  z  powyższym  tylko  podmioty  wskazane  w  tym  przepisie  mogą  zostać  uznane  

za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się do tego 

kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez 

nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy. 

W odniesieniu do pojęcia „wykonawcy” definicja legalna zawarta jest w art. 7 pkt 30 ustawy – 

wykonawca  to  osoba  fizyczna,  prawna  lub  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego, 

dostawę 

produktów 

lub 

świadczenie 

usług 

lub 

ubiega 

się  

|

o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Tym  samym  status  wykonawcy

,  zgodnie  z  powyższą  definicją,  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  

z  realizacją  samego  zamówienia.  Podobnie  zdefiniowane  jest  pojęcie  „wykonawcy”  

w  ustawie 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  roku,  a  omawiana  przesłanka  odrzucenia 

odwołania  nie  uległa  zmianie.  W  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  definicji  legalnej 

„Wykonawcy” 

oraz 

zbieżności 

przesłanek 

odrzucenia 

wymaga 

odnotowania,  

że dotychczasowy dorobek orzecznicy w powyższym zakresie pozostaje aktualny. 

Izba podkreśla, że sam fakt złożenia oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia 

publicznego 

przez Odwołującego nie gwarantował i nie gwarantuje wykonawcy zachowania 

statusu  wykonawcy  w  znaczeniu  nadanym  temu  pojęciu  przez  ustawodawcę,  

a  to 

bezpośrednio  wpływa  na  możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Status 

wykonawcy 

można  nieodwracalnie  utracić  –  przykładowo  –  w  wyniku  zaniechania 

zask

arżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego 

oferty lub 

wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. 

Oferta 

Odwołującego,  co  potwierdził  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  zostało  odrzucona  

z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1,  2  i  3  –  pismo  z  dnia  24 

lutego 2021 roku Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 1, 2, 3 i 4 

oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty w Zadaniu nr 1, 2 i 3 

– natomiast zarzuty odwołania 

nie odnoszą się do czynności odrzucenia oferty Odwołującego i Odwołujący nie kwestionuje 

tej czynności Zamawiającego. Zarzuty odwołania nakierowane są na nieprawidłową w ocenie 

Odwołującego  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  to  oferta  w  ocenie 

Odwołującego powinna zostać odrzucona z postępowania, ponieważ zawiera również błędy 

tak jak i oferta dla zadania nr 1,2 i 3 Odwołującego.  Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden 

sposób  nie  przeciwdziałał  eliminacji  oferty  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielnie 

zamówienia,  akceptując  tym  samym  ustalenia  i  ostateczną  ocenę  oferty  

dla  Zadania  nr  1,  2  i  3  dokonaną  przez  Zamawiającego.    podmiotową  przeprowadzoną  

przez Zamawiającego.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  status  wykonawcy  

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym niewątpliwie posiadał (złożył ofertę, 

ubiegał  się  o  zamówienie),  to  jednak,  w  wyniku  czynności  podjętej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty, której 

to czynn

ości Odwołujący tym razem nie zakwestionował (przez podniesienie w ramach tego 

dowołania  zarzutów  w  zakresie  odrzucenia  ofert  lub  złożenie  odwołania  w  tym  zakresie) 

status  aktywnego  uczestnika  (wykonawcy) 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  utracił. 

Czynn

ość  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  wywiera  skutki  prawne,  które  –  wobec  niewniesienia  odwołania  – 

mają  charakter  nieodwracalny.  Przymiot  uczestnika  postępowania  Odwołujący  utracił  

w momencie, 

gdy zdecydował się nie kwestionować czynności Zamawiającego o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  z  postępowania,  a  zaskarżyć  jedynie  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  innego  wykonawcy.  w  efekcie 

Odwołujący  również  sam  zrezygnował  

z  swojego  statusu  „wykonawcy”  aktywnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W 

orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  UE,  chociażby  w  wyroku  z  dnia  21 

grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15  w  sprawie  Bietergemeinschaft  Technische 

Gebäudebetreuung  GesmbH  und  Caverion  Österreich  GmbH  przeciwko  Universität  für 

Bodenkultur  Wien  i  VAMED  Management  und  Service  GmbH  &  Co  KG  in  Wien, 

Trybunał 

uznał,  że  wykonawcy  wykluczonemu  na  mocy  ostatecznej  decyzji  zamawiającego  można 

odmówić  dostępu  do  odwołania  od  decyzji  o udzieleniu  zamówienia,  nawet  jeżeli  oferty 

złożyli  tylko  ten  wykluczony  wykonawca  i wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  

za najkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego wykonawcy najkorzystniejsza oferta również 

powinna była zostać odrzucona. W glosie do ww. orzeczenia TSUE Małgorzaty Sieradzkiej 

(LEX/el.  2017)  - 

skuteczność  zaskarżania  decyzji  instytucji  zamawiającej  wymaga 

posiadania  legitymacji  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Skuteczne  odwołanie  to 

środek,  który  może  być  wniesiony  przez  podmiot  (oferenta)  zainteresowany  uzyskaniem 

określonego  zamówienia,  który  poniósł  szkodę,  względnie  jest  narażony  na  jej  poniesienie  

w następstwie podnoszonego naruszenia prawa UE lub przepisów krajowych (dokonujących 

transpozycji).  Interesu  we  wnoszeniu  środka  ochrony  prawnej  nie  ma  oferent  ostatecznie 

wykluczony  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Za  kluczowe  zatem 

należy uznać przede wszystkim czynne działanie odwołującego co do obrony własnej oferty, 

własnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, by skutecznie mógł on kwestionować 

pozostałe decyzje instytucji zamawiającej, które zapadły w postępowaniu.  

TSUE w sprawie 

Hackermüller (wyrok z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie C-249/01 Werner 

Hackermüller 

przeciwko 

Bundesimmobiliengesellschaft 

mbH 

(BIG) 

i 

Wiener 

Entwicklungsgesellschaft  mbH  für  den  Donauraum  AG  (WED),  ECLI:EU:C:2003:359), 

potwierdza  powyższą  tezę,  bowiem  Trybunał  wyraźnie  stwierdził,  że  nie można  odmówić 

prawa do wniesienia odwołania od decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykluczonemu 

wykonawcy bez umożliwienia mu zakwestionowania podstaw jego wykluczenia.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący:      …………….………..