KIO 726/21 WYROK dnia 14 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 726/21 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca 

2021  r.  przez 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Konsorcjum  MTM  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  ul.  Koszycka  21,  33-100  Tarnów 

(Lider) oraz Fostech Sp. z o.o. ul. 

Wiśniowa 17, 11-010 Barczewo (Partner) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miejski Zakład Oczyszczania Sp. z o.o. ul. Saperska 

23, 64-100 Leszno 

przy  udziale 

przystępującego:  AK  NOVA  Sp. z  o.o.  ul.  Mrągowska  3, 60-161 Poznań  po 

stronie  zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego w związku z zarzutem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy  Pzp2004  i 

nakazuje  wezwanie  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  treści 

oferty  odnośnie  czasu  trwania  procesu  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów,  celem  potwierdzenia  zgodności  wymaganego  czasu  21  dni  w  tym 

minimum  14  dni  procesu 

w  związku  z  zarzutem  naruszenia  art.  87  ust.1  ustawy 

Pzp2004  a  w  konsekwencji 

uwzględnienia  odwołania  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności  unieważnienia postępowania w związku z art.93 ust.1 pkt 4 

ustawy Pzp2004 

Kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Oczyszczania Sp. z o.o. ul. Saperska 

23, 64-100 Leszno  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum MTM 

Budownictwo Sp. z o.o. ul. Koszycka 21, 33-

100 Tarnów (Lider) oraz Fostech Sp. 

z o.o. ul. 

Wiśniowa 17, 11-010 Barczewo (Partner) tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Miejski  Zakład  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.  ul.  Saperska  23,  64-100 

Leszno 

kwotę  13.600 zł  00 gr (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych zero 

groszy) na rzecz Konsorcjum MTM Budownictwo Sp. z o.o. ul. Koszycka 21, 33-

100  Tarnów  (Lider)  oraz  Fostech  Sp.  z  o.o.  ul.  Wiśniowa  17,  11-010  Barczewo 

(Partner) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 usta

wy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Uzasadnienie 

Odwołanie z dnia 8 marca 2021r.  

Odwołującym,  którym  jest  Konsorcjum  wykonawców  MTM  Budownictwo  Sp.z  o.o.,  ul. 

Koszycka  21  33-

100  Tarnów  (Lider)  wpisana  do  Rejestru  Przedsiębiorców  pod  numerem 

KRS:  0000381088  oraz 

Fostech  Sp.  z  o.o.  ul.  Wiśniowa  17  11-010  Barczewo  wpisana  do 

Rejestru  Przedsiębiorców  pod  numerem  KRS:  0000687715  (Partner)  zwane  dalej 

„odwołującym”. 

Zamawiającym, którym jest MIEJSKI ZAKŁAD OCZYSZCZANIA SP. Z O.O. 64-100 Leszno, 

ul.  Saperska  23 

wpisana  do  Rejestru  Przedsiębiorców  pod  numerem  KRS:  0000012980, 

zwany dalej „zamawiającym”.  

Zamawiający  prowadzi  a odwołujący  uczestniczy  w  postępowaniu  o udzielenie zamówienia 

pn.  Zaprojektow

anie  i  wykonanie  instalacji  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w 

warunkach  tlenowych  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  przedsięwzięcia 

inwestycyjnego  pn.:„Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  na 

terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna" ZP.PN.28.2020 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  BZP  (Biuletyn  Zamówień  Publicznych)  -  nr 

615809-N-2020 z dnia 2020-11-25 r. 

Wartość zamówienia poniżej progów w myśl w art. 11 ust 8 ustawy Pzp2004rok. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  odwołującego  wniesiono  odwołanie  powołując  się  na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z 

art.  91  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę-  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 2020 ze zm.), wobec następujących czynności i 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

-  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  pomimo,  że  treść  oferty  wykonawcy  pozostaje  zgodna  z 

treścią SIWZ (specyfikacja istotnych warunków zamówienia), ewentualnie 

zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty odwołującego, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  odwołującego,  postanowień  SIWZ  oraz 

rankingu  wykonawców,  którzy  złożyli  w  postępowaniu  oferty,  będzie  miało  bezpośredni 

wpływ  na  wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  o  czym 

o

dwołujący  dowiedział  się  z  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  2  marca 

2021 r. otrzymanym w formie zawiadomienia wiadomością email. 

Zaskarżonym  czynności  zamawiającego  zarzucono  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp2004r.: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  z 

p

ostępowania pomimo, że treść oferty pozostaje zgodna z treścią SIWZ, 

ewentualnie 

art.  87  ust  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  złożonej  przez  odwołującego 

oferty. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art 554 ust. 1 i 3 Pzp wniesiono o : 

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

a także o: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 

dokonanie czynności oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

przy  uznaniu,  że  nie  podlega  odrzuceniu,  ewentualnie  -  wezwanie  Odwołującego  do 

u

dzielenia wyjaśnień treści oferty odnośnie czasu trwania procesu kompostowania odpadów 

zielonych  i  innych  bioodpadów,  celem  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanego  czasu  z 

wymaganiami SIWZ. 

co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Term

in na wniesienie odwołania. 

Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  postępowaniu  w 

informacji przekazanej w dniu 2.03.2021 r. wobec czego termin określony w art. 515 ust 1 pkt 

1 lit a) 

Pzp został zachowany. 

Zamawiający  wraz  kwestionowaną  odwołaniem  czynnością  dokonał  równoczesnego 

unieważnienia  postępowania  bowiem  po  odrzuceniu  trzech  innych  ofert,  cena  pozostałej 

jedynej  ważnej  oferty,  przekraczała  kwotę  jaką  Zamawiający  mógł  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Interes prawny we 

wniesieniu odwołania. 

Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert opublikowanym w informacji w trybie art. 86 

ust 5 Pzp w świetle przyjętych kryteriów oceny byłaby ofertą najkorzystniejszą, jednocześnie 

mieszcząc się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia przez Zamawiającego. 

W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  tym  Postępowaniu  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone 

czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący mógłby uzyskałby zamówienie, tym 

samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków  z realizacji umowy 

zawartej z Zamawiającym. 

UZASADNIENIE 

1. Przedmiot zamówienia. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  do  biologicznego 

przetwarzania odpadów w warunkach tlenowych w systemie zamkniętych reaktorów, wraz z 

niezbędnymi  elementami  infrastruktury  (instalacją:  wodociągową,  kanalizacji  ścieków 

deszczowych i technologicznych, instalacją elektroenergetyczną, teletechniczną, zbiornikiem 

na  wody  opadowe  czyste,  zbiornikiem  na  odcieki  technologiczne,  halą  płuczek  i  biofiltrami 

etc.),  za

daszoną  galerią  przed  tunelami,  placu  do  kompostowania/stabilizacji  odpadów, 

przeprowadzenie  rozruchów  technologicznych  w/w  instalacji  oraz  uzyskanie  wszelkich 

niezbędnych pozwoleń i decyzji ujętych w prawie polskim do prawidłowego funkcjonowania 

w/w  instalacji,  o  przepustowości  łącznej  40  000  Mg/rok  w  ramach  przedsięwzięcia  pn. 

„Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  na  terenie  Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna". 

2. Opis przedmiotu zamówienia. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  zawarty  w  Programie  Funkcjonalno 

Użytkowym (dalej „PFU"). 

Wykonawca zgodnie z PFU składając ofertę zapewnia, że: 

-  zapo

znał  się  z  należytą  starannością  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  w  tym  niniejszym  Programem  Funkcjonalno-Użytkowym,  Warunkami  Umowy 

oraz  uzyskał  wiarygodne  informacje  o  wszystkich  warunkach  i  zobowiązaniach,  które  w 

jakikolwiek sposób mogą wpłynąć na wartość, czy charakter Oferty lub wykonanie Robót, 

zaakceptował  bez  zastrzeżeń  czy  ograniczeń  i  w  całości  treść  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, 

ma  świadomość,  że  Wymagania  Zamawiającego  mogą  nie  obejmować  wszystkich 

szczegółów Robót i Wykonawca weźmie to pod uwagę przy planowaniu budowy, realizując 

Roboty, czy kompletując dostawy Urządzeń, 

nie  będzie  wykorzystywał  błędów  lub  opuszczeń  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  a  o  ich  wykryciu  natychmiast  powiadomi  na  etapie  procedury  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiającego, który dokona odpowiednich poprawek, uzupełnień 

lub interpretacji 

PFU wskazuje m.in. na następujące wymagane od wykonawców gwarancje technologiczne: 

1.2.2. Parametry pracy instalacji, gwarancje technologiczne 

Wymagana  wydajność  całkowita  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w 

warunkach tlenowych w ZZO w Trzebani wynosi: 

a) 

instalacja  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  systemie  zamkniętym  (reaktory 

kompostowe)  dla  fra

kcji  podsitowej  ze  zmieszanych  odpadów  komunalnych/opcjonalnie 

pofermentatu/opcjonalnie biosuszenie: 30 000 Mg/rok 

b) 

instalacja  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  systemie  zamkniętym  (reaktory 

kompostowe)  dla  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  pochodzących  z  selektywnej 

zbiórki: 10 000 Mg/rok, 

c) 

nowy plac dojrzewania odpadów w ilości min. 27 000 Mg/rok odpadów frakcji podsitowej 

ze  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  8  500  Mg/rok  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów. 

Dodatkowo zgodnie z PFU: 

Pr

zyjmuje się następujące zasadnicze parametry pracy instalacji [m.in.): 

wydajność instalacji w zakresie frakcji podsitowej ze zmieszanych odpadów komunalnych - 

30 000 Mg/rok, 

-  czas  przetrzymania  frakcji  podsitowej  po  stabilizacji  w  tunelach  w  formie  pryzm  na  placu 

dojrzewania [łącznie z ułożeniem, ewentualnym przerzucaniem i rozebraniem pryzm) - max. 

do 4 tygodni, 

wydajność  instalacji  w  zakresie  frakcji  odpadów  zielonych  i  bioodpadów  selektywnie 

zbieranych -10 000 Mg/rok, - maksymalny czas stabilizacji 

w tunelach zamkniętych - 21 dni, 

w celu uzyskania parametrów gwarantowanych z Tabeli 1, wliczając w tym czas napełnienia 

tunelu kompostowego i jego opróżniania - min. 14 dni trwania procesu, 

Minimalne wymagania gwarancyjne stawiane przez Zamawiającego przedstawia Tabela 1. 

Tabela  1.  Wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  czasu  przetwarzania  odpadów  w 

procesie kompostowania. 

Zgodnie z Tabelą nr 1 Zamawiający wskazał m.in. na następujące oczekiwania procesowe w 

odniesieniu czasu przetwarzania odpadów: 

Tabela 1. Wymagania dla instalacji do Intensywnego biologicznego kompostowania 

l , ■ Parametr gwarantowany , 

[■ Jednostka Wartość :czas trwania prób 

liczona proporcjonalnie do okresu 

prowadzenia prób do osiągnięcia (przy założeniu 21 dni z 

załadunkiem  i  wyładunkiem,  w  tym  co  najmniej  14  dni  procesu),  przy  wysokości  max. 

załadunku  w  -reaktorach  3,0  m:  -  brak  występowania:  żywych  jaj  pasożytów  jelitowych 

(Ascaris sp., Trichuris sp., Toxocara sp.) - 

brak występowania: bakterii z rodzaju Salmonella, 

-Escherichia Coli lub Enterokoki: < 1000 jtk/1 gr 

Przepustowość  dla  instalacji  kompostowania■  frakcja  odpadów  zielonych  i  bioodpadów 

zbieranych selektywnie - dotyczy 4 tuneli; Mg/tunel min. 140 

Wymaganie SIWZ w odniesieniu do parametru przepustowości instalacji kompostowania dla 

obydwu  rodzajów  frakcji  wynosiły  min.  140  Mg/tunel  przy  założeniu  21  dni  z  załadunkiem  i 

wyładunkiem, w tym min 14 dni procesu. 

Odwołujący  wymagań  powyższych  nie  kwestionował  i  składając  ofertę  uwzględnił  a 

parametry  oferowanej  instalacji  sp

ełniają  wszystkie  wymagania  wydajnościowe  zawarte  w 

SIWZ, co zostanie wykazane poniżej. 

Potwierdzenie  czasu  przetwarzania  odpadów  w  procesie  kompostowania  w  ofercie 

Odwołującego. 

Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 2 

do  SIWZ  -  TABELA  NR  1  - 

WYMAGANE  PARAMETRY  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA 

(tabela potwierdzająca, że oferowane dostawy, odpowiadają wymaganiom określonym przez 

Zamawiającego) 

W  zakresie  czasu  zatrzymania  odpadów  zgodnie  z  Tabelą  poz.  1  w  następujący  sposób 

określono wymagania SIWZ 

L.p. 

Nazwa parametru 

Opis parametru 

Wymagany 

przez 

Zamawiającego 

parametr 

Spełnienie  wymagań  przepisów  prawnych  w  tym  w  szczególności  Rozporządzenia  w 

sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska 

zamknięty reaktor (tunel) wraz z zamkniętą galerią techniczną przed tym tunelem 

- aktywne napowietrzanie, 

zabezpieczenie  uniemożliwiające  przedostawanie  się  nieoczyszczonego  powietrza 

procesowego do atmosfery, 

- faza intensywna 

trwająca min. 2 tygodnie (21 dni wraz z załadunkiem i wyładunkiem w tym 

min. 14 dni procesu). 

osiągnięcie  wartości  AT*  poniżej  20  mg  CVg  suchej  masy  dla  odpadów  po  procesie 

stabilizacji intensywnej, 

dojrzewanie stabitizatu odbywać się będzie na placu z przerzuceniem do czasu osiągnięcia 

parametrów  1)  straty  prażenia  stabitizatu  są  mniejsze  niż  35%  suchej  masy,  a  zawartość 

węgla organicznego jest mniejsza niż 20% suchej masy i 2) wartość AT* jest mniejsza niż 10 

mg suchej masy. 

4- TAK 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  potwierdził  spełnienie  wymaganego  czasu  trwania  procesu 

wskazując fragment Tabeli w zakresie czasu trwania procesu; 

RODZAJ TECHNOLOGII (NAZWA, PRODUCENT): 

Zakłada się podział procesu kompostowania na dwie zasadnicze fazy: 

/ faza kompostowania, realizowana w bioreaktorach; 

» II faza dojrzewania, realizowana na placu dojrzewania w pryzmach. 

Pierwsza  faza  procesu,  obejmująca  intensywny  rozkład  biodegradowalnej  materii 

organiczne

j  zachodzi  w  bioreaktorach,  z regulacją systemu  napowietrzania pryzm  i  odbioru 

powietrza po procesowego. 

Przewiduje  się  min.  2  tygodniowy  czas  zatrzymania  odpadów  w  reaktorze  podczas  I  fazy 

kompostowania.  W  tym  czasie  aktywność  oddechowa  odpadów  mierzona  jako  AT4  będzie 

poniżej 20 mg/g s.m... 

Po  zakończeniu  I  fazy  procesu  kompostowania,  wsad  reaktora  powinien  zostać 

przetransportowany  na  wyznaczony  obszar  placu  dojrzewania,  celem  rozpoczęcia  II  fazy 

obejmującej dojrzewanie odpadu w pryzmach. 

Podsumowując, treść oferty wykonawcy w zakresie dotyczącym bezpośrednio czasu trwania 

procesu nie zawiera informacji niezgodnych z treścią SIWZ. zatem nie mogła być podstawą 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. 

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  w  Tabeli  to  właśnie  poz.  1  odnosi  się  do  kwestii  czasu 

trwania  procesu  i  żadna  inna  pozycja  Tabeli  nie  zawiera  wymogu  potwierdzenia  tych 

terminów,  w  szczególności  nie  zawiera  ich  poz.  4,  która  dotyczy  wyłącznie  wielkości  i 

wydajności bioreaktorów i instalacji. 

5. P

ojemność i wydajność. Tabela poz. 4. 

Zamawiający  w  treści  poz.  4  Tabeli  określił  swoje  wymagania  dotyczące  pojemności 

bioreaktorów oraz ich wydajności w zakresie przetworzenia minimalnych ilości frakcji obydwu 

rodzajów: 

Pojemność i wydajność 

Pojemność robocza 12 tuneli kompostowych, w tym: 

pojemność  robocza  ośmiu  bioreaktorów  wyniesie  min.  3  200  m

odpadów  na  cykl 

przy  wysokości  ich  deponowania  £3,0  m  oraz  zapewnia  przetworzenie  minimum  30 

000  Mg/rok  frakcji  o  wielkości  co  najmniej  0-80  mm  ulegającej  biodegradacji 

wydzielonej ze zmieszanych odpadów komunalnych (zakładając gęstość odpadów na 

poziomie ok. 0,650 Mg/m

oraz 

pojemność robocza czterech bioreaktorów wyniesie min. 1 600 m3 odpadów na cykl 

przy                     

wysokości  ich  deponowania  £3,0  m  oraz  zapewnia  przetworzenie 

minimum  10  000  Mg/rok  selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów, (zakładając gęstość odpadów na poziomie ok. 0,580 Mg/m3). 

Powyższe potwierdza, że Parametr nr 4 w Tabeli nie dotyczył czasu prowadzenia procesów 

a wyłącznie wielkości bioreaktorów oraz wymaganej minimalnej wydajności instalacji w skali 

roku. 

Odwołujący  wypełniając  Tabelę  w  zakresie  Parametru  nr  4  potwierdził  wymagane  w  tej 

pozycji  oczekiwania  Zamawiającego  precyzując  pojemność  oferowanych  bioreaktorów  jak 

również ich wymaganą wydajność użytkową. Zatem treść oferty wykonawcy w tym zakresie 

jest w pełni zgodna z SIWZ. 

Wykonawca  nadmiarowo,  celem  dodatkowego  wykazania  obliczeniowego,  że  zaoferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  pojemności  i  wydajności  bioreaktorów  nie  dość,  że  spełniają 

minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie wydajności instalacji a nawet je znacząco 

przewyższają,  zaprezentował  w  Tabeli  obliczenie  wydajności  instalacji  także  dla  przypadku 

gdyby faktyczny czas kompostowania odpadów zielonych przekraczał założone 3 tygodnie. 

Obliczenie wykazuje jedynie, że nawet gdyby proces kompostowania odpadów zielonych był 

dłuższy niż projektowane 3 tygodnie, to założona wydajność roczna całej instalacji nie byłaby 

zagrożona. 

W punkcie 4 Tabeli Wykona

wca miał potwierdzić minimalną objętość roboczą reaktorów min 

1600m

oraz  min.  przepustowość  10  000Mg/rok.  Wykonawca  potwierdził  założenia 

zakładając wyłącznie obliczeniowo czas trwania procesu na poziomie 4 tygodni. 

Przyjmując krótszy czas (3 tygodnie) osiągnie się jedynie większe przepustowości instalacji, 

a mianowicie 16 936Mg/rok (przy wymaganiu granicznym na poziomie jedynie 10tys). 

Zgodnie  z  opisem  oferowanego  rozwiązania  w  poz.  4  Tabeli  wykonawca  wskazał  w 

szczególności: 

8  reaktory  o  wymiarach  (...) 

reaktory  o  tych  wymiarach  pozwalają  przetworzyć  ok.  37 

960Mg/rok  frakcji  0-S0

mm  ulegającej  biodegradacji  wydzielonej  ze  zmieszanych  odpadów 

komunalnych. Założony czas trwania procesu - 3 tygodnie. 

4  reaktory  o  wymiarach  (...)  reaktory  o  tych  wymiarach  pozw

alają  przetworzyć  ok.  12 

702Mg/rok  selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  Założony 

czas trwania procesu - 4 tygodnie. 

Wskazany  w  opisie  poz.  4  Tabeli  „Założony  czas  trwania  procesu  -  4 tygodnie"  odnosi  się 

wyłącznie do założeń obliczeniowych dla zaprezentowanych w poz. 4 obliczeń wydajności. 

Jak wynika z powyższego, treść wymagania SIWZ dla poz. 4 Tabeli nie dotyczyła wykazania 

czasu  trwania  procesów  a  wyłącznie  potwierdzenia  wielkości  bioreaktorów  oraz  ich 

wydajności i takie dane zostały zaprezentowane w ofercie Odwołującego. 

Wykonawca  zaprezentował  i  potwierdził  w  poz.  4  Tabeli,  że  przy  wielkości  zaoferowanych 

reaktorów,  wydajność  roczna  instalacji  jest  zagwarantowana  na  daleko  wyższym  poziomie 

niż minimalny oczekiwany przez Zamawiającego - zatem jest w pełni zgodna z SIWZ. 

Uwzględniając  podane  wielkości  bioreaktorów  zawarte  w  opisie  poz.  4  Odwołującego, 

obliczenie  potwierdza  zdolność  przetworzenia  ponad  12  tys  Mg/rok  przy  minimalnym 

wymogu  10  tys  Mg/rok  już  przy  dłuższym  czasie  trwania  procesu,  a  więc  przy  krótszym 

czasie będzie tylko bardziej korzystne (ponad 16 tys Mg/rok dla czasu 3 tygodni]. 

Wartości  powyższe  są  możliwe  do  obliczenia  a  tym  samym  potwierdzenia  matematycznie 

przy  uwzględnieniu  danych  instalacji  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  co  jedynie 

potwierdza 

stanowisko Odwołującego. 

Odrzucenie oferty Odwołującego. 

Jak  wynika  z  treści  zawiadomienia  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z 

postępowania  Zamawiający  uznał,  że  czas  trwania  procesu,  który  zaprezentowano  jak 

wynika z powyższego wyłącznie dla potrzeb obliczenia wydajności i potwierdzenia wymogu 

poz. 4 Tabeli, to czas który wykonawca założył dla trwania procesu. 

Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia oferty 

Wykonawca w przedłożonej ofercie; w załączniku nr 2 do SIWZ w Tabeli nr 1 - Wymagane 

parametry przedmiotu zamówienia, w poz. nr 4, kolumna 5 wskazał, iż czas trwania procesu 

kompostowania w reaktorach odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w sposób 

selektywnie  oferowanej  przez  niego  technologii  wynosi  4  tygodnie,  co  jest  sprzeczne  z 

wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, w tym w szczególności wymaganiami gwarantowanymi określonymi w Tabeli 1 - 

pkt 1.2.2. PFU. 

Zamawiający pomija przy tym zarówno treść wymagania dla poz. 4 Tabeli jak również to, że 

obliczenia  jakie  wykonawca  przedstawił  w  tej  pozycji  potwierdzają  parametry  wydajności 

instalacji  nawet  w  przypadku  mniej  korzystnego  [wydłużonego)  czasu  procesu 

kompostowania.  Zatem  przy  uwzględnieniu  czasu  założonego  w  PFU  [3  tygodnie)  - 

wydajność projektowa instalacji Odwołującego tym bardziej spełnia wymagania SIWZ. 

Jak  wynika  z  powyższego  Zamawiający  w  sposób  mechaniczny  dokonał  prostego 

zestawienia wymagania PFU z opisem zawartym w Tabeli w poz

. 4 wykonawcy uznając, że 

całe  założenie  dla  procesu  kompostowania  w  ofercie  odnosi  się,  w  przypadku  czasu 

kompostowania odpadów zielonych, do 4 zamiast 3 tygodni. 

Wykonawca  potwierdza,  że  zgodnie  z  SIWZ  (PFU)  zaoferowany  przez  niego  w 

Postępowaniu  maksymalny  czas  stabilizacji  w  tunelach  zamkniętych  wynosi  21  dni,  w  celu 

uzyskania parametrów gwarantowanych z Tabeli 1. wliczając w tvm czas napełnienia tunelu 

kompostowego  i  j

ego  opróżniania  -  min.  14  dni  trwania  procesu.  Odwołujący  potwierdza 

także, że czas trwania procesu kompostowania odpadów zielonych zawarty w opisie poz. 4 

Tabeli  służy  wyłącznie  wykazaniu  wymagania  dotyczącego  wydajności  instalacji  a 

zaprezentowane obliczenie wydajności  dla czasu trwania procesu  wynoszącego  4  tygodnie 

potwierdza, że dla czasu zawartego w PFU wydajność ta będzie wyłącznie znacząco wyższa 

niż minimum Zamawiającego. 

Odwołujący  ponadto  wskazuje,  odnosząc  się  do  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

dotyczącego  przepisu  art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp,  że  wartości  obliczeniowe  wydajności  dla 

instalacji  kompostowania  nie  zawierają  błędów  ani  omyłek.  Wydajność  zaprezentowana  w 

poz.  4  Tabeli  została  obliczona  w  oparciu  o  parametr  mniej  korzystny  (przy  założeniu 

obliczeniowym trwania procesu 4 tyg. a nie 3 tyg.) co wyłącznie potwierdza, że spełnione jest 

wymaganie  SIWZ  dotyczące  wydajności  rocznej  instalacji  dla  3  tygodni.  Wykonawca 

wskazuje,  że  korekta  czasu  z  poz.  4  Tabeli  z  4  do  3  tygodni  przy  jednoczesnej  korekcie 

wydajności  rocznej  dla  odpadów  zielonych  z  ponad  12  tys  na  ponad  16  tys  ton 

potwi

erdziłaby jedynie, że wymóg poz. 4 jest spełniony a wydajność zaoferowanej instalacji 

jest wyższa o ponad połowę od wymaganej minimalnej. 

Skoro zatem jak wynika z powyższego treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z SIWZ 

podstawa jej odrzucenia jest w

adliwa a decyzja Zamawiającego winna być anulowana. 

Dopuszczalność wyjaśnienia oferty. 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie za dopuszczalne należałoby także uznać 

zastosowanie  regulacji  art.  87  ust  1  Pzp  w  celu  ewentualnego  wyjaśnienia  wątpliwości 

Zamawiającego co do złożonej oferty i kwestii czasu trwania procesu w kontekście obliczeń 

zaprezentowanych w poz. 4 Tabeli. 

Ewentualne  zastosowanie  tej  procedury  nie  spowodowałoby  zmiany  treści  oferty  -  jest  i 

pozostaje  ona  niezmienna,  a  jedyni

e  wykazałoby  i  potwierdziło,  że  czas  trwania  procesu 

kompostowania  odpadów  zielonych  zawarty  w  poz.  4  Tabeli  został  zaprezentowany 

wyłącznie na potrzeby obliczenia wydajności instalacji, która dla czasu 3 tygodni jest jeszcze 

wyższa niż obliczona dla 4. 

Ma

jąc powyższe na względzie, wnoszę o uwzględnienie odwołania. 

Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2021r. 

Przystępujący:  AK  NOVA  Sp.  z  o.o.,  adres:  ul.  Mrągowska  3,  60-161  Poznań,  wpisana  do 

Rejestru Przedsiębiorców pod numerem KRS: 0000156494. 

Dotyczy:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w 

warunkach  tlenowych  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  przedsięwzięcia 

inwestycyjnego  pn.  Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarza

nia  odpadów  na 

terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna nr 

postępowania 

ZP. PN. 28 2020 

Działając  w  imieniu  Przystępującego  do  postępowania  (pełnomocnictwo  w  aktach 

postępowania),  w  odpowiedzi  na  twierdzenia  i  zarzuty  Odwołującego  zawarte  w  jego 

odwołaniu,  składam  niniejsze  pismo  procesowe,  wnosząc  jednocześnie  o  oddalenie 

odwołania wniesionego przez Odwołującego, jako oczywiście bezzasadnego, wskazując, jak 

poniżej.  Jednocześnie  zaprzeczam  okolicznościom  wprost  nieprzyznanym  w  niniejszym 

piśmie procesowym. 

.  Zamawiający  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach 

tlenowych wraz z 

infrastrukturą towarzyszącą w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn 

Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  na  terenie  Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna.    

Zgodnie  z  zapisami  rozdziału  IV  ust.  I  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ)  p

rzedmiot  zamówienia  obejmował  zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  do 

biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach  tlenowych  w  systemie  zamkniętych 

reaktorów,  wraz  z  niezbędnymi  elementami  infrastruktury  (instalacją:  wodociągową, 

kanalizacji  ścieków  deszczowych  i  technologicznych,  instalacją  elektroenergetyczną, 

teletechniczną, zbiornikiem na wody opadowe czyste, zbiornikiem na odcieki technologiczne, 

halą płuczek i biofiltrami etc.), zadaszoną galerią przed tunelami, placu do kompostowania/ 

stabilizac

ji  odpadów,  przeprowadzenie  rozruchów  technologicznych  wyżej  wymienionej 

instalacji oraz uzyskanie wszelkich niezbędnych pozwoleń i decyzji ujętych w prawie polskim 

do prawidłowego funkcjonowania przedmiotowej instalacji, o przepustowości łącznej 40 000 

Mg

/  rok  w  ramach  przedsięwzięcia  „Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania 

odpadów na terenie Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna”  

W odpowiedzi na prowadzone przez Zamawiającego Postępowanie, oferty złożyło łącznie 

4 wyko

nawców, którzy zaoferowali realizację przedmiotu za następującą cenę: 

1 ) MTM Budownictwo Sp. z o.o. i Fostech Sp. z o.o. - 

22.660.000,00 zł;  

2) AK NOVA sp. z o.o. - 

23.862.OO,OO zł; 

3) INSTAL WARSZAWA SA - 24.055.1

10,00 zł; 

4) TERLAN sp. z o.o. - 26.789.

400,00 zł  

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert,  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie przedmiotowego zamówienia to kwota 23.370.000,00 zł brutto. 

Dowód:  informacja  z  otwarcia  ofert  na  okoliczność  wykazania  liczby  ofert  złożonych  w 

Postępowaniu  i  wykonawców,  którzy  oferty  te  złożyli,  a  także  kwot,  jakie  Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  dniu  2  marca  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  oferty  trzech  wykonawców,  w  tym  ofertę 

Odwołującego,  ofertę  Przystępującego,  jak  również  ofertę  wykonawcy  —  Terlan  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący  stoi  przy  tym  na  stanowisku,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 

zasadne,  a  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ.  W  związku  z  tym  przedmiotowe 

odwołanie jest bezpodstawne. 

5.  Przy

stępujący  zwraca  jednak  uwagę  na  inny  ważny  aspekt,  istotny  z  punktu  widzenia 

oceny  przedm

iotowego  odwołania,  a  mianowicie  na  unieważnienie  Postępowania  przez 

Zamawiającego.  Jedyna  oferta,  jaka  pozostała  w  Postępowaniu,  to  oferta  wykonawcy  — 

Instal  Warszaw

a  SA,  której  cena  przekraczała  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  tym,  że 

Zamawiający  nie  mógł  zwiększyć  kwoty,  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  do  ceny,  jaką  zaoferował  Instal  Warszawa  SA,  Zamawiający  unieważnił 

Postępowanie, stosownie do treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — 

Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), którą to ustawę stosuje się w Postępowaniu. 

6.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  Postępowania  w  dniu  2  marca 

2021r. Fakt ten potwierdza zresztą Odwołujący na stronie trzeciej swojego odwołania. 

Dowód:  zawiadomienie  o  unieważnieniu  Postępowania  z  dnia  2  marca  2021  r.  na 

okoliczność  daty  zawiadomienia Wykonawców  o  unieważnieniu  Postępowania,  jak  również 

przyczynach unieważnienia. 

7.Od  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  unieważnienie  Postępowania,  w  ustawowym 

terminie    nie  wniesiono  odwołania.  Powyższe  oznacza,  że  czynność  unieważnienia 

Postępowania jest ostateczna i skuteczna. 

Nie zmienia tego w żaden sposób fakt wniesienia odwołania przez Odwołującego. W 

swoim  odwołaniu  Odwołujący  kwestionuje  bowiem  wyłącznie  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i (ewentualnie) zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

w  zakresie  treści  jego  oferty.  Skonkretyzowane  na  płaszczyźnie  zarówno  faktycznej,  jak  i 

prawnej  zarzuty stawiane przez Odwołującego ograniczają się przy tym wyłącznie do kwestii 

wadliwości oceny przez Zamawiającego treści oferty Odwołującego.  Kwestia unieważnienia 

Postępowania  nie  jest  w  żaden  sposób  poruszana,  ani  tym  bardziej  kwestionowana  przez 

Odwołującego.  Jak  przy  tym  podkreśla  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej: 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  3  p.z.p.  Zamawiający  zawiadamiając  wykonawców  o  czynności 

unieważnienia  postępowania  obowiązany  jest  przekazać  wykonawcom  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swej czynności. Doręczane wykonawcom uzasadnienie jest o tyle istotne, 

że  umożliwia  im  podjęcie  decyzji  co  do  tego  czy  będą  korzystać  ze  środków  ochrony 

prawnej.  Ponadto  argumentacja  przedstawiona  w  uzasadnieniu  umożliwia  wykonawcom 

sformułowanie  odpowiednich  zarzutów,  które  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania 

nie  mogą  być  modyfikowane,  co  wynika  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.”  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2016 r., Izba nie może orzec co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu, co oznacza, że Odwołujący nie będzie miał już możliwości modyfikacji 

wcześniej postawionych zarzutów sygn. akt: KIO 919/16, LEX nr 2087676). W myśl art. 555 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych. 

W  tych  okolicznościach  zaskakujące  jest  wręcz,  że  Odwołujący  nie  zdecydował  się  na 

wycofanie  swojego  odwołania,  skoro  z  uwagi  na  ostateczne  unieważnienie  Postępowania, 

jest ono bezprzedmiotowe. 

Niezależenie jednak od powyższego, z ostrożności procesowej Przystępujący wskazuje, że 

nawet  ewentualne  przyjęcie  przez  Izbę,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy, 

odrzucając  ofertę  Odwołującego  (z  czym  Przystępujący  się  nie  zgadza),  nie  może  to 

prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości  lub  w  części  z  uwagi  na  brak  wpływu 

ewentualnego  naruszenia  na  wynik  Postępowania,  które  zostało  już  przez  Zamawiającego 

skutecznie unieważnione. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wnosi  o  oddalenie 

odwołania. 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 8 kwietnia 2021r.  

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego,  na  podstawie  udzielonego  pełnomocnictwa 

(uwierzytelniony  odpis  w  załączeniu),  po  zapoznaniu się z  treścią odwołania,  na  podstawie 

art.  521  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

jako: Pzp2019r)., niniejszym wnoszę o: 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania, 

zgodnie  z  przedstawionym  spisem  kosztów  i  rachunkami,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z przedstawioną fakturą. 

UZASADNIENIE 

1. Okoliczności bezsporne 

W niniejszej sprawie bezsporne są następujące fakty: 

1)  Zamaw

iający  prowadził  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i 

wykonanie  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach  tlenowych  w 

systemie  zamkniętych  reaktorów  wraz  z  niezbędnymi  elementami  infrastruktury  (instalacją: 

wodociągową, 

kanalizacji 

ścieków 

deszczowych 

i 

technologicznych, 

instalacją 

elektroenergetyczną,  teletechniczną,  zbiornikiem  na  wody  opadowe  czyste,  zbiornikiem  na 

odcieki  technologiczne  halą  płuczek  i  biofiltrami,  etc.),  zadaszoną  galerią  przed  tunelami, 

placu do 

kompostowania/stabilizacji odpadów, przeprowadzenie rozruchów technologicznych 

w/w  instalacji  oraz  uzyskanie  wszelkich  niezbędnych  pozwoleń  i  decyzji  ujętych  w  prawie 

polskim  do 

Prawidłowego  funkcjonowania  w/w  instalacji,  o  przepustowości  łącznej  40  000 

Mg

/rok (dalej jako: Zamówienie, Postępowanie). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  parametry  zadania  inwestycyjnego  i 

szczegóły rozwiązań projektowych i  wymagań technologicznych dla instalacji biologicznego 

przetwarzania  odpadów  w  systemie  zamkniętym,  zawarty  jest  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  załącznikach  do  SIWZ,  w  tym  Załączniku  Nr  1  -  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  w  szczególności 

wymaganiami zawartymi w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) — pkt 1.2.2. Tabela 1 

oraz  pkt  1.2.4,  pkt.  1.2.4.2.,  pkt  1.2.5.1.1  oraz  pkt  25.4.2  Zamawiający  wymagał,  aby 

oferowana  technologia  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  gwarantowała 

czas   trwania procesu w reaktorach,- tj. w fazie intensywnej -21

dni, tj. 3 tygodnie łącznie  z 

załadunkiem i rozładunkiem tunelu, w tym min. 14 dni procesu: 

-  pkt  1.2.2.  Tabela  1 

:  „  Przepustowość  dla  instalacji  kompostowania  —.frakcja  odpadów 

zielonych  i  bioodpadów  zbieranych  selektywnie  —  dotyczy  4  tuneli  -  min.  140  Mg  /  tunel  - 

liczona proporcjonalnie do okresu prowadzenia prób do osiągnięcia (przy założeniu 21 dni z 

załadunkiem  i  wyładunkiem,  w  tym  co  najmniej  14  dni  procesu),  przy  wysokości  max. 

załadunku  w  reaktorach  3,0  m:  -  brak  występowania:  żywych  jaj  pasożytów  jelitowych 

(Ascaris sp., Trichuris sp., Toxocara sp.) - 

brak występowania: bakterii z rodzaju Salmonella, 

Escherichia Coli lub Enterokoki:< 1000 jtk/1gr

”;  

-  pkt  1

.2.4:  „  Instalacja  technologiczna  musi  zostać  tak  zaprojektowana  i  wykonana,  aby 

powstałe na skutek jej działania produkty końcowe spełniały wymagania określone w Tabeli 

1, w zależności od materiału wejściowego”  

-  pkt.  1.2.4.2.:

„  Odpady  poddawane  będą  w  pierwszej  kolejności  stabilizacji 

tleno

wej/kompostowaniu  w  reaktorach  zamkniętych  (tunelach)  —  pierwszy  stopień 

stabilizacji,  a  następnie  przetransportowane  będą  na  plac  kompostowy  —  drugi  stopień 

stabilizacji  (dojrzewanie  kompostu/stabilizatu).  Założono,  że  frakcja  podsitowa  ze 

zmieszanych odp

adów komunalnych oraz odpady zielone i inne bioodpady, przetrzymywane 

będą  przez  okres max. 21  dni  w  tunelach  (wraz  z  załadunkiem  i rozładunkiem)  i  następnie 

trafią na plac dojrzewania”  

pkt  1.2.5.1.1:  „Reaktory  w  układzie  zamkniętym  (tunele  kompostowe  zamknięte)  muszą 

zapewnić kompostowanie odpadów zielonych i innych bioodpadów zebranych selektywnie w 

ilości  10  000  Mg/rok.  Należy  zaprojektować i  wykonać min.  4 szt.  tuneli kompostowych dla 

odpadów  pochodzących  z  selektywnej  zbiórki  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów, 

ustawione  w  dwóch  rzędach  —  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  PFU.  (..)  Czasy 

przetrzymania w poszczególnych etapach procesu biostabilizacji winny spełniać co najmniej 

wymagania określone w Tabeli 1 (parametry gwarantowane).  

-  pkt  2.

5.4.2:  „  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  udzielił  gwarancji  jakościowych  w 

zakresie 

sprawności 

technologicznej 

i 

wymaganych 

efektów 

technologicznych 

(ekologicznych) instalacji i urządzeń zgodnie z Tabelą nr 1 Części opisowej PFU”; 

Powyższe wymogi dotyczą zarówno procesu stabilizacji tlenowej frakcji podsitowej ze 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  pofermentatu,  jak  i  procesu  kompostowania 

odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych selektywnie. 

Proces stabilizacji tlenowej frakcji podsitowej ze zmiesz

anych odpadów komunalnych, 

proces  stabilizacji  tlenowej  pofermentatu  oraz  proces  kompostowania  powinny  być 

prowadzony  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  niniejszym  PFU  w 

szczególności z wymaganiami określonymi w Tabeli parametrów gwarantowanych (pkt 1.2.2. 

Tabela 1 PFU), a Zamawiający wymaga, aby Wykonawca udzielił gwarancji jakościowych w 

zakresie 

sprawności 

technologicznej 

i 

wymaganych 

efektów 

technologicznych 

(ekologicznych) instalacji i urządzeń zgodnie z w/w Tabelą. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  załączniku  nr  2  w  Tabeli  nr  1  —  Wymagane 

parametry  przedmiotu  zamówienia,  w  poz.  nr  4,  kolumna  5  wskazał,  iż  „założony  czas 

trwania  procesu    kompostowania  w  reaktorach  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów 

zbieranych w sposób selektywnie oferowanej przez niego technologii wynosi 4 tygodnie. 

W  dniu  2  marca  2021  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu 

Jego oferty w Postępowaniu z powodu tego, że w załączniku nr 2 do SIWZ w Tabeli nr 1 — 

Wymagane  parametry  przedmiotu  zamówienia,  w  poz.  nr  4,  kolumna  5  wskazał,  iż  czas 

trwania  procesu  kompostowania  w  reaktorach  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów 

zbieranych w sposób selektywnie oferowanej przez niego technologii wynosi 4 tygodnie, co 

jest  sprzeczne  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności wymaganiami gwarantowanymi określonymi 

w tabeli 1 

– pkt 1.2.2. PFU.  

W  dniu  2  marca  2021  roku  Zamawiający  poinformował  również  Przystępującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty 

w  Postępowaniu  z  powodu  tego,  że  jego  oferta  była  niezgodna  z 

treścią  SIWZ,  tj.  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  2  marca  2021  roku  Zamawiający  poinformował  wszystkich  Wykonawców  o 

unieważnieniu  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

2. Zarzuty odwołania 

Na wstępie Zamawiający wskazuje, że Odwołujący zaskarżył jedynie czynność podjętą przez 

Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  w  dniu  2  marca  2021  roku  oferty  złożonej  w 

Postępowaniu przez Odwołującego, natomiast nie postawiono zarzutów odnośnie czynności 

unieważnienia Postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zgodnie  z  art.  555  Pzp  jest  związana  zarzutami  odwołania  i  nie 

może  wyjść  poza  zakres.  Możliwość  stawania  zarzutów  upływa  z  terminem    odwołania  

samym  czynność  Zamawiającego  w  postaci  unieważnienia  Postępowania  stała  się 

prawomocna i Krajowa Izba Odwoławcza nie może podjąć badania jej prawidłowości. 

Zgodnie  z  art.  516  Pzp  w  treści  odwołania  należy  zawrzeć  m.in.  wskazanie  czynności  lub 

zaniechania  czynności  Zamawiającego,  która  doprowadziła  do  naruszania  ustawy  oraz 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów.  Odwołujący  jest  więc  zobowiązany  do  wskazania  w 

odwołaniu  wszystkich  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  jakie  są  mu  znane  na  dzień 

złożenia  odwołania,  a  jakie  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. 

W Odwołaniu jedynie w zakresie odrzucenia oferty czynnościom Zamawiającego zarzucono 

naruszenie: 

.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

Postępowania pomimo, że treść oferty pozostaje zgodna z treścią SIWZ, ewentualnie 

2.  art.  87 

ust  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty. 

Interes prawny Odwołujący wywodzi z faktu, że złożył w Postępowaniu ofertę, która (w jego 

ocenie)  powinna  być  ofertą  najkorzystniejszą  i  zostać  wybrana  (a  nie  odrzucona  jako 

niezgodna z SIWZ). 

Istota sprawy 

Istota  sporu  sprowadza  się  do  oceny  prawidłowości  działań  Zamawiającego,  w 

szczególności  rozstrzygnięcie  co  do  tego,  czy  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP  oraz  czy  był  obowiązany 

poprawić ofertę Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów odwołania 

Uwagi o charakterze ogólnym 

Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty,  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń 

woli  odpowiednio  Zamawiającego,  który  przez  opis  parametrów  przedmiotu  zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje,  oraz  Wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do 

wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. Wobec tego, porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  sposobem  jego  realizacji  wymaganymi  przez 

Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. 

Zgod

nie  z  przepisami  Pzp  Zamawiający  musi  posiadać  możliwość  weryfikacji  zgodności 

zobowiązania Wykonawcy z SIWZ na podstawie wszystkich żądanych informacji, a nie tylko 

na  podstawie  ogólnych  deklaracji  zgodności  oferty  z  SIWZ. W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Od

woławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być 

oceniana  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  Wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytoryczne

go  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  Zamawiający 

oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

W myśl art. 82 ust. 3 starej Pzp treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. 

Zgodność treści oferty z treścią SIWZ jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i 

porównania treści  obu  tych dokumentów można uznać,  iż  postanowienia  zawarte w  ofercie 

nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

p.z.p. wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki Zamawiający ma 

obowiązek  odrzucenia  oferty.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  odnosi  się  zaś  do  merytorycznych 

wymagań  Zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  wymagań 

technicznych,  warunków  realizacji,  oceny  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia, w tym przypadku — gwarancji czasu trwania procesu kompostowania odpadów 

zielonych  i  innych  bioodpadów  zbieranych  selektywnie  w  tunelach  (reaktorach),  tj.  w  fazie 

intensywnej nie dłużej niż 21 dni, tj. 3 tygodnie łącznie z załadunkiem i rozładunkiem tunelu- 

w tym min. 14 dni procesu. 

Ogólne oświadczenie wykonawcy o zapoznaniu się z SIWZ i akceptacji wymagań nie stoi na 

przeszkodzie  stwierdzeniu,  że  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ,  jeśli  szczegółowe  informacje 

przedstawione przez Wykonawcę świadczą o istnieniu takiej  niezgodności  (Wyrok  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej z dnia 20 listopada 2020 r., KIO 2789/20). 

Czas trwania procesu w reaktorach 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  w  szczególności 

wymaganiami zawartymi w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) —pkt 1.2.2. Tabela 1 

oraz  pkt  1.2.4,  pkt.  1.2.4.2.,  pkt  1.2.5.1.1  oraz  pkt  2.5.4.2  Zamawiający  wymaga,  aby 

oferowana  technologia  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  gwarantowała 

czas  trwania  procesu  w  reaktorach,  tj.  w  fazie  Intensywnej  21  dni,  tj.  3  tygo

dnie  łącznie  z 

załadunkiem  i  rozładunkiem  tunelu,  w  tym  min.  14  dni  procesu.  Powyższy  wymóg  dotyczy 

zarówno  procesu  stabilizacji  tlenowej  frakcji  podsitowej  ze  zmieszanych  odpadów 

komunalnych oraz  pofermentatu,  jak  i  procesu kompostowania odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów zbieranych selektywnie. 

Odwołujący,  w  przedłożonej  ofercie.  w  Zał.  nr  2  do  SIWZ  w  Tabeli  nr  1  —  Wymagane 

parametry przedmiotu zamówienia, w poz. nr 4, kolumna 5 wskazał, iż założony czas trwania 

procesu kompostowania w reaktorach odpad

ów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w 

sposób selektywnie oferowanej przez niego technologii wynosi 4 tygodnie. 

Zamawiający  nie  kwestionuje  spełnienia  przez  Odwołującego  parametru  przepustowości  i 

wydajności  instalacji  w  zakresie  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów 

zbieranych selektywnie, określonej przez Odwołującego w przedłożonym Załączniku nr 2 do 

SIWZ Tabela nr 1 poz. 4 kolumna 5. Istotny jest natomiast fakt, że Odwołujący wskazał czas 

trwania  procesu  niezgodny  z  wymaganiami  Zama

wiającego  wyłącznie  dla  procesu 

kompostowania odpadów zielonych i innych bioodpadów, tj. 4 tygodnie, przy jednoczesnym 

wskazaniu prawidłowego, zgodnego z wymaganiami SIWZ czasu trwania procesu stabilizacji 

odpadów frakcji podsitowej wydzielonej ze zmieszanych odpadów komunalnych/opcjonalnie 

pofermentatu. 

Potrzeby Zamawiającego 

Zamawiający  chciałby  podkreślić,  iż  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  w 

przypadku  procesu  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  instalacja 

technologiczna  w

inna  gwarantować  powstanie  produktu  końcowego,  spełniającego 

parametry co najmniej środka  wspomagającego uprawę roślin, zgodnie z ustawą z dnia 10 

lipca  2007r.  o  nawozach  i  nawożeniu  (Dz.U.  z  2020r.  poz.  796  ze  zm.).  Po  procesie 

kompostowania w/w odpadów w fazie intensywnej, tj. w reaktorach, przy zachowania czasu 

trwania  procesu  3  tygodni  (wraz  z  załadunkiem  i  rozładunkiem  reaktora)  oferowana 

technologia,  zgodnie  z  Tabelą  nr  1  pkt.  1.2.2.  PFU  (zapis  cytowany  przez  Odwołującego  - 

odwołanie pkt. 3) winna zagwarantować: 

brak  występowania  żywych  jaj  pasożytów  jelitowych  (Ascaris  sp.,  Trichuris  sp.,  Toxocara 

sp.  h,- 

brak  występowania  bakterii  z  rodzaju  Salmonella,  Escherichia  Coli  lub  Enterokoki  < 

1000jtk/1gr. 

Odwołujący wyraźnie wskazał w swojej ofercie czas trwania procesu dla odpadów zielonych i 

innych bioodpadów zbieranych selektywnie dłuższy niż wymagany przez Zamawiającego, co 

oznacza,  że  oferowana  przez  Wykonawcę  technologia  nie  zapewnia  osiągnięcia  w/w 

parametrów  gwarantowanych  dla  procesu  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów, w wymaganym przez Zamawiającego czasie trwania, tj. 3 tygodnie. 

Potwierdzenie  czasu  przetwarzania  odpadów  w  procesie  kompostowania  w  ofercie 

Odwołującego 

Odnosząc  się  do  pkt  4  Odwołania  Zamawiający  wskazuje,  iż  informacje  wskazane  przez 

Odwołującego  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  Tabela  1  pkt.  1  kolumna  5  nie  potwierdzają  w 

sposób jednoznaczny czasu trwania procesu w reaktorach dla odpadów zielonych 

jednoznaczny  czasu  trwania  procesu  w  reaktorach  dla  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów zbieranych selektywnie. 

Przedstawiony przez Odwołującego w kolumnie 5 przedmiotowej Tabeli opis technologiczny 

odnosi się wyłącznie do potwierdzenia osiągnięcia parametrów, tj. AT4, straty prażenia oraz 

TOC  wymaganych  dla  odpadu  powst

ałego  w  wyniku  przetwarzania  w  oferowanej  instalacji 

frakcji podsitowej_z odpadów   komunalnych zmieszanych i pofermentatu, tj. stabilizatu, przy 

czasie trwania procesu w fazie intensywnej 3 tygodnie. 

W Odwołaniu Odwołujący twierdzi, że w złożonej ofercie potwierdził spełnienie wymaganego 

czasu  trwania  procesu  wskazując  na  fragment  Tabeli  w  zakresie  czasu  trwania  procesu  i 

cytuje fragment oferty: 

„Rodzaj  Technologii  (Nazwa,  producent):  (…)  Zakłada  się  podział  procesu  kompostowania 

na dwie zasadnicze fazy: 

• I faza kompostowania, realizowana w bioreaktorach; 

• II faza dojrzewania, realizowana na placu dojrzewania w pryzmach. 

Pierwsza  faza  procesu,  obejmująca  intensywny  rozkład  biodegradowalnej  materii 

organicznej  zachodzi  w  bioreaktorach,  z regulacją systemu  napowietrzania pryzm  i  odbioru 

powietrza poprocesowego. 

Przewiduje  się  min.  2  tygodniowy  czas  zatrzymania  odpadów  w  reaktorze  podczas  I  fazy 

kompostowania.  W  tym  czasie  aktywność  oddechowa  odpadów  mierzona  jako  AT4  będzie 

poniżej 20 mg/g s.m.. 

Po 

zakończeniu  I  fazy  procesu  kompostowania,  wsad  reaktora  powinien  zostać 

przetransportowany  na  wyznaczony  obszar  placu  dojrzewania,  celem  rozpoczęcia  II  fazy 

obejmującej dojrzewanie odpadu w pryzmach.” 

Natomiast  Odwołujący  celowo  kończy  ten  fragment  w  tym  miejscu,  nie  dodając  dalszej  jej 

części, w której wskazuje: 

„Po dojrzewaniu odpad charakteryzować się będzie: 

• 

AT4 poniżej 10 mg/g sm 

• 

Strata prażenia - poniżej 35% sm 

• 

TOC 

— poniżej 20% s.m ” 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  produktem  końcowym  w 

wyniku  procesu  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  zbieranych 

selektywnie  winien  być  nie  odpad,  a  co  najmniej  środek  wspomagający  uprawę  roślin, 

zgodnie z wskazywaną powyżej ustawą z dnia 10 lipca 2007r. o nawozach i nawożeniu. 

4.5.  Zaniechanie wyjaśnienia treści złożonej przez Odwołującego oferty 

Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował, iż nie 

doszukał się warunków do wyjaśnienia treści oferty oraz poprawienia omyłek w treści oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  niedopuszczalne  jest  doprecyzowanie  treści  oferty  po  upływie 

terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  Wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie 

ofertowe.  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych,  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego,  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował 

oferowane  rozwiązana,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania 

zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie 

Zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami 

opisanymi w SIWZ. 

Artykuł  87  ust,  1  Pzp  daje  Zmawiającemu  możliwość  żądania  od  Wykonawców  w  toku 

badania i oceny o

fert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z zastrzeżeniem, że nie 

może  to  prowadzić  do  zmian  w  treści  ofert  —  założonego  przez  Odwołującego  4  - 

tygodniowego  czasu  trwania  procesu  jako  sposobu  potwierdzenia  spełnienia  kryterium  nie 

sposób  już  było  poprawić,  a  tylko  jego  zmiana  na  3  tygodnie  mogła  doprowadzić  do 

zgodności oferty z SIWZ. 

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić 

do  negocjacji  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcą  oraz  prowadzić  do  zmiany  treści 

złożonej oferty — zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp jest zasadne, gdy Zamawiający poweźmie 

wątpliwość,  co  do  rzeczywistej  treści  oferty,  zaś  rezultat  ma  jedynie  wyjaśniać,  a  nie 

zmieniać,  czy  uzupełniać  treść  oferty.  Powyższe  wynika  przykładowo  z  wyroku  KIO  z 

07.2012r.  sygn.  akt  KIO  1474/12:  „Przepis  art.  87  ust.  1  p.z.p.  wyraża  ogólną  zasadę 

niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści  oferty  z 

zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 p.z.p. nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno 

mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  treści  oferty,  zawartych  w  niej  oświadczeń  i 

informacji”  

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  10.08.2018r..  (sygn.  akt  KIO 

1477/18),  aby  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  mógł  znaleźć  zastosowanie,  poprawienie 

omyłki musi mieścić się w ramach korekty możliwej dla Zamawiającego. Poprawienie oferty 

nie  może  prowadzić  do  dowolnego  wypełnienia  oświadczenia  woli  Wykonawcy  dodatkową 

treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji. Zamawiający nie 

może  zastępować  Wykonawcy  w  tworzeniu  treści  oferty,  dlatego  poprawienie  omyłki  jest 

uzasadnione wyłącznie w sytuacji, gdy możliwe jest wywiedzenie wyraźnej woli Wykonawcy 

z treści oferty i nie może prowadzić do wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści. 

Ponadto,  aby  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

Zamawiający musi mieć wiedzę, w jaki sposób omyłkę poprawić, a wiedza tu musi wynikać z 

zapisów  SIWZ  oraz  z  treści  oferty  wykonawcy.  Istota  omyłki  polega  na  tym,  że  jej 

zauważenie i uznanie, że dana treść została błędnie wpisana, możliwe jest bez konieczności 

występowania do  wykonawcy  o informacje  w  tym  zakresie.  Ponadto  musi  istnieć  wyłącznie 

jeden możliwy do samodzielnego ustalenia przez Zamawiającego sposób poprawienia oferty. 

Takie  stanowisko  wyraziła  Izba  w  wyroku  z  dnia  17  października  2019  r.  sygn.  akt:  KIO 

1964/19.  W  ofercie  Odwołującego  ani  w  postanowieniach  SIWZ  nie  ma  informacji,  które 

pozwalałyby  Zamawiającemu  na  ustalenie,  którą  pozycję  tabeli  i  w  jaki  sposób  należy 

poprawić.  Uzyskanie  zaś  tego  rodzaju  wyjaśnień  wykracza  poza  dyspozycję  art.  87  ust.  1 

zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem 

ust. 1

a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zamawiający  podkreśla,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a 

Odwołującym  negocjacji  dotyczących złożonej  oferty.  Etap  weryfikacji  ofert  nie  jest  czasem 

na  negocjacje,  w  tym  badanie,  które  rozbieżności  są  jedynie  omyłką  wynikającą  z 

"roztargnienia  Wykonawcy",  wobec  warunków  stawianych  w  SIWZ,  a  które  wadą, 

uniemożliwiającą zaakceptowanie przez Zamawiającego oferty. 

Przeciwne zachowanie Zamawiaj

ącego byłoby niezgodne zarówno z wymogiem zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania Wykonawców,  jak  i  zapewnienia  przejrzystości 

postępowania.  To  właśnie  bowiem  określenie  wymagań  w  SIWZ  -  a  potem  ścisłe  ich 

przestrzeganie - 

jest prawną gwarancją zapewnienia w postępowaniu uczciwej konkurencji, 

równego traktowania Wykonawców i przejrzystości, zaś przyjęty mechanizm oceny ofert ma 

chronić zarówno Zamawiającego (aby dostał świadczenie w 100% zgodne z wymaganiami), 

jak i Wykonawców (zarówno tego, którego oferta jest badana, jak i konkurującego z nim). Za 

niedozwolone negocjacje treści oferty należałoby uznać ustalenia, co w ofercie zmienić, ale 

także  ustalenie,  co  pozostawić  bez  zmian  i  zaakceptować  jako  dopuszczalne,  pomimo  że 

jest niezgodne ze spe

cyfikacją (wyrok KIO z 1 września 2015 r., KIO 1769/15). 

W  tych  okolicznościach,  gdzie  w  ofercie  Odwołującego  wprost  wskazano,  iż  czas  trwania 

procesu kompostowania w reaktorach odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w 

sposób selektywnie oferowanej przez niego technologii wynosi 4 tygodnie, nie było podstaw 

do wyjaśniania treści złożonej przez Odwołującego oferty. Poprawienie oferty Odwołującego 

po uprzednim złożeniu wyjaśnień przez Odwołującego doprowadziłoby do istotnych zmian w 

jego ofercie. 

Stanowisko odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający  pragnie wskazać na  pogląd, który  to pogląd można  uznać  za ugruntowany  w 

doktrynie i  orzecznictwie,  że zastosowanie dyspozycji  art.  89  ust.  1 pkt 2 ustawy  Pzp,  jako 

podstawy  odrzucen

ia  oferty  Wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, możliwe jest jedynie w przypadkach, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ ma 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  przy  czym  dotyczyć  musi  ona  sfery  niezgodności 

zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania deklarowanego w ofercie. Polegać 

ona  może  także  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami  SIWZ  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ 

zamieszczane). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Zamawiający 

podjął decyzję o odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty. Zamawiający w niniejszym 

postępowaniu przygotował  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  w Tabeli  nr  1  — Wymagane  parametry 

przedmiotu  zamówienia,  który  skonstruował  w  taki  sposób,  że  wpisał  opis  parametrów  i 

sposób potwierdzenia spełnienia parametrów. Potwierdzenie to miało charakter opisowy. Dla 

parametru  „Spełnienie  wymagań  przepisów  prawnych  w  tym  w  szczególności 

Rozporządzenia w sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska” (poz. 

nr  1 Tabeli  nr  1), gdzie określono wymaganie  przepustowości  dla instalacji kompostowania  

liczona proporcjonalnie do okresu prowadzenia prób do osiągnięcia (przy założeniu 21 dni z 

załadunkiem  i  wyładunkiem,  w  tym  co  najmniej  14  dni  procesu),  przy  wysokości  max. 

załadunku w reaktorach 3,0 m”, Odwołujący nie określił żadnego okresu trwania procesu, a 

przy  parametrze  ,Pojemność  i  wydajność” (poz.  nr  4, kolumna  5)  wskazał,  iż  czas trwania 

procesu kompostowania w reaktorach odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w 

spo

sób  selektywnie  oferowanej  przez  niego  technologii  wynosi  4  tygodnie.  Tym  samym 

oświadczenie  Odwołującego,  które  złożył  w  toku  postępowania  wraz  z  ofertą,  nie 

potwierdziło  wymaganych  parametrów,  co  jest  jednoznaczne  z  tym,  że  nie  zaoferował 

Zamawiającemu  dokładnie  tego,  czego  wymagał  Zamawiający  w  poz.  1  Tabeli  nr  1 .  Taka 

interpretacja  wynika  z  obiektywnej  i  jedynej  racjonalnej  interpretacji  treści  formularza 

ofertowego  złożonego  przez  Odwołującego.  Skoro  zatem  Odwołujący  założył  czas  trwania 

procesu kompostowania w reaktorach odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w 

sposób  selektywnie  oferowanej  przez  niego  technologii  wynosił  4  tygodnie,  to  nie  sposób 

uznać, że jego oferta jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego co do oferowanego przez 

Odwołującego  rozwiązania.  Odwołujący  wprawdzie  twierdzi,  że  spełnia  wymagania  czasu 

trwania procesu, gdyż w poz. nr 1 Tabeli nr 1 potwierdził czas trwania procesu (21 dni), ale 

ewentualne  domniemanie  powyższego  potwierdzenia  odnosi  się  jedynie  do  odpadów  

zmieszanych.  a  nie  do  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów.  Do  tych  drugich  frakcji 

odpadów  jedyne  odniesienie  się  w  ofercie  przez  Odwołującego  jest  w  załączniku  nr  2  do 

SIWZ w Tabeli nr 1 

— Wymagane parametry przedmiotu zamówienia, w poz. nr 4, kolumna 

5 gdzie wskazał 4 tygodniowy czas trwania ich procesu kompostowania. Odwołujący, będący 

profesjonalistą w swojej dziedzinie, zarazem ubiegający się o udzielenie zamówienia, winien 

mieć  świadomość,  że  Zamawiający  oczekuje  sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakresie 

rozwiązań technologicznych w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one 

parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.  

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  miał  kłopotów  z  prawidłowym  opisaniem  parametrów 

dla  reaktorów  przetwarzających  zmieszane  odpady  komunalne,  gdzie  prawidłowo  założył 

czas trwania procesu -3 tygodnie.  

Nie jest obowiązkiem Zamawiającego domniemywanie zgodności oferowanego rozwiązania 

z  ogólnego  oświadczenia  zawartego  w  treści  oferty,  skoro  określił  on  w  jaki  sposób 

wykonawcy ową zgodność winni mu wykazać. To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie 

należytej staranności i postępowanie zgodne z procedurą określoną przez zamawiającego 

Podsumowanie 

W  związku  z  tym,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  czas  trwania  procesu 

kompostowania w reaktorac

h odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych w sposób 

selektywnie  oferowanej  przez  niego  technologii  wynosił  4  tygodnie,  co  jest  sprzeczne  z 

wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, w tym w szczególności wymaganiami gwarantowanymi określonymi w Tabeli 1 

—  pkt  1.2.2.  PFU,  należało  uznać,  że  oferta  Odwołującego  w  tej  części  była  sprzeczna  z 

SIWZ, a Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego, ze względu na to, że 

treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji, co jest określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Ugruntowane  stanowisko  KIO,  regularnie  akcentowane  w  orzecznictwie  wskazuje,  że  na 

Wykonawcach spoczywa obowiązek skrupulatnego i dokładnego przygotowywania oferty, a 

wszelkie błędy czy braki mogą skutkować odrzuceniem oferty, gdyż Zamawiający ma prawo 

wymagać,  że oferta będzie  zawierała dokładnie to, czego oczekuje  od  zamówienia,  jak  też 

ma prawo dowolnie dookreślać przedmiot zamówienia tak, aby odpowiadał jego potrzebom. 

Orzecznictwo to powin

no mieć zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż Zamawiający opisał 

przedmiot zamówienia w taki sposób, że już tylko z niego wynika, iż dla Zamawiającego ma 

istotne  znaczenie,  aby  oferowana  technologia  instalacji  i  do  biologicznego  przetwarzania 

odpadów  gwarantowała  czas  trwania  procesu  kompostowania  w  reaktorach  odpadów 

zielonych  i  innych  bioodpadów  zbieranych  w  sposób  selektywnie  w  reaktorach,  tj.  w  fazie 

intensywnej 21 dni, tj. 3 tygodnie, łącznie z załadunkiem i rozładunkiem tunelu, w tym min. 

14  dni  pro

cesu,  a  nie  4  tygodnie.  W  świetle  powyższego  należy  uznać,  że  czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego została podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, 

zaś Zamawiający  nie był,  w  świetle  obowiązujących przepisów  ustawy  Pzp,  uprawniony  do 

podjęcia czynności oczekiwanych przez Odwołującego w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  należy  uznać,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wobec 

powyższego zamawiający wnosi  jak w petitum. 

Odpowiedź odwołującego z dnia 9 kwietnia 2021r. na odpowiedź zamawiającego z dnia 

7 kwietnia 2021r.  

W  nawiązaniu  do  treści  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia 

8.04.2021r.  oraz  pisma  procesowego  Przystępującego  z  dnia  7.04.2021  r.,  Odwołujący 

przedstawia swoje stanowisko procesowe w sprawie i wnosi o: 

uwzględnienie odwołania 

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie: 

1.  Odwołujący  zaoferował  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  -  w  tym  w 

szczególności  PFU,  co  potwierdził  oświadczeniem  zawartym  w  Załączniku  nr  3  Formularz 

ofertowy pkt 4 ppkt 2. 

2.  Zamówienie  obejmuje  zaprojektowanie  i  budowę  instalacji  do  stabilizacji 

tlenowej/kompostowania w systemie zamkniętym, tj. w reaktorach: 

o wydajności 30 000 Mg/rok dla frakcji podsitowej z odpadów zmieszanych oraz 

000 Mg/rok dla odpadów zielonych i innych bioodpadów zbieranych selektywnie 

Odwołujący złożył wraz z ofertą wypełniony wymagany przez Zamawiającego Załącznik Nr 

2  do  SIWZ  -  TABELA  NR  1  - 

WYMAGANE  PARAMETRY  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA 

(tabela potwierdzająca, że oferowane dostawy, odpowiadają wymaganiom określonym przez 

Zamawiającego). 

Zaoferowana  przez  Odwołującego  technologia  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania 

odpadów, gwarantuje czas trwania procesu w reaktorach  - w fazie intensywnej 21 dni, tj. 3 

t

ygodnie  łącznie  z  załadunkiem  i  rozładunkiem  tunelu,  w  tym  min.  14  dni  procesu,  co  jest 

potwierdzone w TABELI NR1 (poz. 1) i jest zgodne z SIWZ i PFU. 

W zakresie kluczowej dla uwzględnienia odwołania poz. 4 Tabeli: 

Zamawiający  pomija  w  swojej  argumentacji  okoliczność,  że  poz.  4  dotyczy  wyłącznie 

parametru „Pojemność i wydajność” rocznej instalacji nie zaś czasu trwania samego procesu 

kompostowania pojedynczego wsadu. 

Zgodnie z TABELĄ złożoną wraz z ofertą Odwołującego: 

Lp kolumna 1/ pozycja 4 

 Kolumna 2/ Nazwa parametru / pozycja 4  / 

pojemność i wydajność  

Kolumna 3 / Opis parametru/  

Pojemność robocza 12 tuneli kompostowych, w tym: 

pojemność  robocza  8/ośmiu  bioreaktorów  wyniesie  min.3.200m

odpadów  na  cykl  przy 

wysokości  ich  deponowania  ≤  3,0m  oraz  zapewnia  przetworzenie  minimum  30.000  Mg/rok 

frakcji o wielkości co najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych  

odpadów komunalnych (zakładając gęstość odpadów na poziomie ok.0,550Mg/m

oraz  

pojemność  robocza  4/czterech  bioreaktorów  wyniesie  min.1.600m

odpadów  na  cykl  przy 

wysokości  ich  deponowania  ≤  3,0m  oraz  zapewnia  przetworzenie  minimum  10.000  Mg/rok 

selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  (zakładając  gęstość 

odpadów na poziomie ok.0,580Mg/m

Kolumna 4/poz.4 /Wymagany przez Z

amawiającego parametr /TAK/ 

Kolumna 5/poz.4/sposób potwierdzenia spełnienia kryterium/ 

8 reaktory o wymiarach 7m x 21m i wysokości nasypu 3 m umożliwią przetworzenie ok.3360 

m

odpadów  (zakłada  się,  że  pryzma  kończy  się  metr  przed  bramą).8  reaktory  o  tych 

pozwalają  przetworzyć  ok.37.960  Mg/rok  frakcji  0-80mm  ulegającej  biodegradacji 

wydzielonej  ze  zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Założony  czas  trwania  procesu-  3 

tygodnie. 

4 reakt

ory o wymiarach 7m x 21m i wysokości nasypu 3 m umożliwią przetworzenie ok.1.680 

m

odpadów  (zakłada  się,  że  pryzma  kończy  się  metr  przed  bramą).  4  reaktory  o  tych 

pozwalają  przetworzyć  ok.12.702  Mg/rok  selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i 

inn

ych bioodpadów. Założony czas trwania procesu- 4 tygodnie. 

Zgodnie z legendą zawartą w TABELI w odniesieniu do poz. 4 w kolumnie 5, Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców: 

„(OPISAĆ — dla potwierdzenia parametrów)” 

Odwołujący  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  dokonał  opisu  zastosowanej 

pojemności  i  wydajności  reaktorów  a  także  dokonał  szczegółowego  opisu  wydajności 

instalacji w odniesieniu do wymaganego parametru. 

Wymagany do wykazania/opisania w poz. 4 parametr to w szczególności wydajność roczna 

instalac

ji,  jako  zapewniająca  przetworzenie  co  najmniej  wskazanej  w  siwz  ilości  odpadów 

zielonych.  To  właśnie  podania  takiej  wartości,  a  tym  samym  potwierdzenia  tego  właśnie 

parametru - 

wydajności rocznej linii technologicznej, wymagał Zamawiający. 

Odwołujący  nie  poprzestał  na  powieleniu  treści  wymagania  SIWZ  ale  zgodnie  z 

oczekiwaniem  Zamawiającego  opisał  w  celu  potwierdzenia  parametru  wydajności  rocznej 

instalacji,  konkretną  wartość  wydajności  obliczoną,  w  odniesieniu  do  odpadów  zielonych, 

opartą  na  wartości  mniej  korzystnej  dla  wydajności  instalacji,  bo  dłuższego  czasu  trwania 

procesu. 

Parametr  wydajności  instalacji  na  poziomie  10  000  Mg/rok  jest  parametrem  minimalnym 

zwiększenie przepustowości instalacji pozwala na przetworzenie większej ilości odpadów, co 

oznac

za  lepszy  efekt  ekologiczny  ale  także  zwiększa  przychody  właściciela  instalacji.  Tym 

samym  Zamawiający  faktycznie  jest  zainteresowany  uzyskaniem  wyższej  wydajności  linii 

technologicznej kompostowania. 

Odwołujący  przedstawił  w  poz.  4  TABELI  wydajność  projektową  instalacji  kompostowania 

odpadów  zielonych  na  poziomie  zdecydowanie  przewyższającym  minimum  określone  w 

SIWZ. 

Zaoferowana linia technologiczna ma wydajność 12 702Mg/rok odpadów zielonych a wynik 

zaprezentowany  w  poz.  4  został  uzyskany  już  przy  wartości  4  tygodni  założonego  na 

potrzeby obliczenia czasu trwania procesu. 

Zależność  wydajności  instalacji  w  stosunku  do  czasu  trwania  procesu  kompostowania  ma 

charakter proporcjonalny. 

Powyższe oznacza, że skoro wydajność zaprezentowana w pkt 4 wynosi 12 702 Mg/rok przy 

założeniu  obliczeniowym  4  tygodni  trwania  procesu,  to  przy  3  tygodniach  zgodnie  z  PFU, 

parametr  ten  jest  zdecydowanie  wyższy  i  wynosi  16  936  Mg/rok,  przy  wymaganiu 

granicznym na poziomie 10 000 MG/rok. 

Co więcej sam Zamawiający (s. 6 odpowiedzi) potwierdza, że: 

„Zamawiający  nie  kwestionuje  spełnienia  przez  Odwołującego  parametru  przepustowości  i 

wydajności  instalacji  w  zakresie  kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów 

zbieranych selekty

wnie, określonej przez Odwołującego w przedłożonym Załączniku nr 2 do 

SIWZ Tabela nr 1 poz. 4 kolumna 5.” 

Szczegółowe  obliczenia  i  zależności  czasu  trwania  procesu  i  wydajności  instalacji  zawiera 

Załącznik nr 1 do niniejszego pisma procesowego. 

Dokument  zawiera  także  potwierdzenie,  że  wszystkie  wartości  jakie  są  potrzebne  do 

ustalenia  powyższych  wartości  i  relacji  są  dostępne  już  w  samej  PFU  (tabela  zawiera 

odniesienia do konkretnych punktów dokumentacji, które zawierają wartości podstawiane do 

wzoru  matematycznego).  Wzór  matematyczny  dla  obliczenia  wydajności  instalacji 

zaprezentowany  w  Załączniku  jest  wzorem  uniwersalnym  i  stosowanym  powszechnie  w 

branży i niekwestionowanym. 

Zamawiający  zarzuca  w  odpowiedzi,  że  Odwołujący  wskazał  czas  trwania  procesu 

niezgodny z wymaganiami Zamawiającego wyłącznie dla procesu kompostowania odpadów 

zielonych,  przy  jednoczesnym  wskazaniu  prawidłowego,  zgodnego  z  wymaganiami  SIWZ 

czasu  trwania  procesu  stabilizacji  zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Odwołujący 

wskazuje, że  wyłącznie w przypadku odpadów zielonych parametry technologiczne instalacji 

pozwalały  na  zapas  terminowy  dla  czasu  trwania  procesu.  W  przypadku  procesu 

biostabilizacji  dodanie  1  tygodnia  trwania  procesu  nie  pozwoliłoby  na  uzyskanie  parametru 

granicznego  zawartego  w  SIWZ  na  poziomie  30  000  Mg/rok

,  co  także  wynika  z 

zastosowanego  powyżej  wzoru  matematycznego,  po  podstawieniu  do  niego  wszystkich 

wartości  zawartych w  PFU.  Prosta  proporcja  dowodzi,  że w  przypadku gdyby  dla odpadów 

zmieszanych  czas  trwania  procesu  wydłużyć  do  4  tygodni  wymagana  w  SIWZ  wydajność 

roczna instalacji nie byłaby uzyskana. 

7. Zgodnie z pkt 1 - 

TABELA NR 1 Zamawiający określił swoje wymagania odnoszące się do 

zamawianej  technologii  zaś  opis  dotyczy  zarówno  odpadów  zmieszanych  jak  i  odpadów 

zielonych.  

W  szczególności  potwierdzają  powyższe  cztery  pierwsze  tiret  w  kolumnie  3  „Opis 

parametru”, które odnoszą się do obydwu rodzajów odpadów. Gdyby odczytywać pkt 1 jako 

odnoszący  się  wyłącznie  do  odpadów  zmieszanych  (zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego zawartym w odpowiedzi) w konsekwencji TABELA NR 1 nie zawierałaby w 

ogóle opisu oferowanej technologii dla odpadów zielonych. 

8. Taki sposób rozumienia wymagań SIWZ przez Odwołującego, potwierdza opis zawarty w 

kolumnie  5  „Sposób  potwierdzenia  spełnienia  kryterium",  w  którym  Odwołujący  prezentuje 

opis zaoferowanej technologii i rozwiązań zarówno dla biostabilizacji jak i kompostowania. 

W konsekwencji uwzględniając treść oferty Odwołującego TABELA NR1 w poz. 1 zawiera 

potwierdzenie  parametrów  zarówno  dla  odpadów  zmieszanych  (biostabilizacja)  jak  i 

odpadów zielonych (kompostowanie). 

Zgodnie  z  treścią  oferty  Odwołującego Wykonawca  potwierdził  w  szczególności  spełnienie 

następujących parametrów instalacji: 

L.p./Nazwa parametru/Opis parametru/Wymagany przez 

Zamawiającego parametr 

Spełnienie  wymagań  przepisów  prawnych  w  tym  w  szczególności  Rozporządzenia  w 

sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska 

zamknięty reaktor (tunel) wraz z zamkniętą galerią techniczną przed tym tunele, - aktywne 

napowietrzanie,  - 

zabezpieczenie  uniemożliwiające  przedostawanie  się  nieoczyszczonego 

powietrza  procesowego  do  atmosfery,  -  faza  intensywna 

trawiąca  min.  2  tygodnie  (21  dni 

wraz  z  załadunkiem  wyładunkiem  w  tym  min,  14  dni  procesu),-  osiągnięcie  wartości  AT4 

poniżej  20  mg  O

g  suchej  masy  dla  odpadów  po  procesie  stabilizacji  intensywnej,  -

dojrzewanie stabilizatu odbywać się będzie na placu z przerzuceniem do czasu osiągnięcia 

parametrów  1)  straty  prażenia  stabilizatu  są  mniejsze  niż  35%  suchej  masy,  a  zawartość 

węgla organicznego jest mniejsza niż 20% suchej masy i 2) wartość AT

jest mniejsza niż 10 

mg O

/g suchej masy. 

4/ TAK 

10.  Opis  zawarty  w  Kolumnie  5  (TABELA  NR1  zawier

a  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego  stąd  fragmentaryczne  przywołanie  w  treści  odwołania)  w 

odniesieniu do procesu kompostowania odpadów zielonych, potwierdza, że: 

I faza kompostowania, realizowana w bioreaktorach; 

Pierwsza  faza 

procesu,  obejmująca  intensywny  rozkład  biodegradowalnej  materii 

organicznej  zachodzi  w  bioreaktorach,  z regulacją systemu  napowietrzania pryzm  i  odbioru 

powietrza poprocesowego. 

Przewiduje 

się  min.  2  tygodniowy  czas  zatrzymania  odpadów  w  reaktorze  podczas  I  fazy 

kompostowania.  W  tym  czasie  aktywność  oddechowa  odpadów  mierzona  jako  AT4  będzie 

poniżej 20 m/g s.m. 

11.  Zamawiający  zarzuca  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  Odwołujący  celowo  pominął  w 

odwołaniu  przywołanie  parametrów  materiału  po  dojrzewaniu,  bowiem  parametry  te 

wskazują  na  nomenklaturę  „odpad”  podczas  gdy,  jak  twierdzi  Zamawiający,  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ,  produktem  końcowym  w  wyniku  procesu  kompostowania  odpadów 

zielonych i innych bioodpadów zbieranych selektywnie winien być nie odpad, a co najmniej 

środek wspomagający uprawę roślin, zgodnie z wskazywaną ustawą z dnia 10 lipca 2007r. o 

nawozach i nawożeniu. 

Odwołujący wskazuje, że produkt końcowy w wyniku procesu kompostowania odpadów 

zielonych  ma  jedynie  zgodnie  z  PFU  uzyskać  parametry,  które  pozwalają  na  jego 

zastosowanie jako środka wspomagającego uprawę roślin. 

Zgodnie z PFU (s. 19) 

instalacja technologiczna winna gwarantować powstanie produktu końcowego spełniającego 

parametry co najmniej środka wspomagającego uprawę roślin, zgodnie z ustawą z dnia 10 

lipca 

2007r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. z 2020r. poz. 796 ze zm.). 

Status  taki  materiał  nabywa  dopiero  po  uzyskaniu  przez  Zamawiającego  decyzji 

administracyjnej  Ministra  Rolnictwa  zgodnie  z  art.  4  ust  2  ustawy  o  nawozach  i  nawożeniu 

(pozwo

lenie  na  wprowadzenie  do  obrotu  nawozu  albo  środka  wspomagającego  uprawę 

roślin,  o których mowa w  art.  3 ust.  2  ustawy).  Uzyskanie tej  decyzji  nie wchodzi  w  zakres 

obowiązków  wykonawcy  zamówienia.  W  szczególności  w  przypadku  niewystąpienia  przez 

Zamawiającego o taką decyzję bądź jej nieuzyskania, materiał po procesie kompostowania 

stanowić będzie wciąż odpad. 

W  kontekście  argumentacji  Zamawiającego  zawartej  na  s.  6  odpowiedzi,  że  Zamawiający 

chciałby  podkreślić,  iż  zgodnie z  wymaganiami określonymi  w  SIWZ,  w  przypadku procesu 

kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  instalacja  technologiczna  winna 

gwarantować  powstanie  produktu  końcowego,  spełniającego  parametry  co  najmniej  środka 

wspomagającego  uprawę  roślin,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  10  lipca  2007r.  o  nawozach  i 

nawożeniu (Dz.U. z 2020r. poz. 796 ze zm.). Odwołujący potwierdza, że wymagania SIWZ o 

których  mowa  powyżej  są  przedmiotem  złożonej  oferty  i  gwarancje  technologiczne  je 

obejmują a okoliczności przeciwne z oferty nie wynikają. 

W 

szczególności  zaoferowana  technologia  gwarantuje  uzyskanie  wymaganego  efektu  o 

którym  mowa  powyżej  w  wymaganym  terminie.  Punkt  4  TABELI  potwierdza  jedynie,  że 

nawet  w  sytuacji  gdyby  proces  kompostowania  trwał  dłużej  niż  założony  w  SIWZ  a 

wynoszący  3  tygodnie,  to  i  tak  wydajność  roczna  instalacji,  która  jest  parametrem 

gwarantowanym przez Wykonawcę nie byłaby zagrożona. 

W ocenie Odwołującego argumentacja na jaką powołuje się Zamawiający w odniesieniu 

do  pkt  1  TABELI  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  istocie  stanowisko  Zamawiającego 

sprowadza  się  do  próby  wykazania,  że  pomimo  potwierdzenia  w  ofercie  parametru  czasu 

prowadzenia  procesu  technologicznego,  w  tym  czasu  kompostowania  odpadów  zielonych, 

potwierdzenia takiego w pkt 1 brak. 

Co  więcej  sam  Zamawiający  zaprzecza  swojemu  stanowisku  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazując (s.10): 

Dla  parametru  „Spełnienie  wymagań  przepisów  prawnych  w  tym  w  szczególności 

Rozporządzenia w sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska” (poz. 

nr  1  Tabeli  nr 

1)  gdzie  określono  wymaganie  przepustowości  dla  instalacji  kompostowania 

„liczona proporcjonalnie do okresu prowadzenia prób do osiągnięcia (przy założeniu 21 dni z 

załadunkiem  i  wyładunkiem,  w  tym  co  najmniej  14  dni  procesu),  przy  wysokości  max. 

załadunku w reaktorach 3,0 m”, 

14.  Odnośnie  stanowiska  Zamawiającego  dotyczącego  zastosowania  art.  87  ust  1  Pzp.  W 

ocenie  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  potwierdzają,  że  ewentualne  zastosowanie 

procedury wyjaśnienia treści oferty Odwołującego byłoby dozwolone. 

Skoro  jak  wskazuje  Odwołujący,  pkt  1  TABELI  zawiera  potwierdzenie  parametru  czasu 

trwania  procesu,  a  jednocześnie  Zamawiający  miał  wątpliwości  odnośnie  wartości  czasu 

zaprezentowanej  w  poz.  4  TABELI  w  tym  kontekście,  wyjaśnienie  było  możliwe  i  nie 

stanow

iłoby ani zmiany treści oferty ani też niedozwolonych negocjacji. 

Wykonawca potwierdziłby bowiem jedynie, zgodnie z treścią złożonej oferty, nie modyfikując 

jej,  że  wartość  gwarantowanego  czasu  trwania  procesu  kompostowania  to  3  tygodnie,  zaś 

obliczenie  wy

dajności  instalacji  kompostowania  zawarte  w  poz.  4  potwierdza  wymaganą 

wydajność  nawet  dla  dłuższego  czasu  trwania  tego  procesu.  W  tej  sytuacji  jakakolwiek 

zmiana wartości wydajności obliczeniowej nie byłaby konieczna.   

Skoro jednak sam Zamawiający podnosi kwestię art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp to odpowiadając na 

zawarte w odpowiedzi stanowisko 

– skoro zależność wydajności instalacji do czasu procesu 

kompostowania  jest  proporcjonalna,  a  wszystkie  dane  pozwalające  na  ustalenie  wartości 

wydajności  dla  3  tygodni  są  zawarte  w  PFU  i  ofercie  odwołującego,  to  ich  obliczenie  (i 

potwierdzenie 

zgodności  z  wymaganiami  siwz)  byłoby  możliwe  przez  samego 

Zamawiającego. Powyższe przeczy twierdzeniu Zamawiającego że „W ofercie Odwołującego 

ani  w  postanowieniach  SIWZ  nie  ma  inform

acji,  które  pozwalałyby  Zamawiającemu  na 

ustalenie, którą pozycję tabeli i w jaki sposób należy poprawić. ' 

15. W  zakresie stanowiska  Przystępującego a  za nim  Zamawiającego odnoszącego się do 

kwestii  nieobjęcia  zarzutem  odwołania  decyzji  o  unieważnieniu  przetargu.  Odwołujący 

wskazuje: 

Odwołujący kwestionuje czynność odrzucenia własnej oferty, 

unieważnienie 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

powoduje 

przywrócenie 

Odwołującego  do  postępowania  i  ponowną  czynność  badania  i  oceny  ofert  z  jej 

uwzględnieniem, zgodnie z żądaniem odwołania, 

spośród  wszystkich  4  złożonych  w  przetargu  ofert  tylko  oferta  Odwołującego  jest  w 

granicach budżetu Zamawiającego, 

unieważnienie  postępowania  stanowi  wyłącznie  konsekwencję  braku  możliwości 

sfinansowania przez Zamawiającego pozostałej ważnej oferty (trzeciej w kolejności) tj. Instal 

Warszawa SA, 

uwzględniając ranking ofert i kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie 

zamówienia  (Zamawiający-  23  370  000,00  zł  brutto  oferta  Odwołującego  -  22  660  000  zł 

brutto) samo prz

ywrócenie jej do postępowania spowoduje, że czynność unieważnienia musi 

być  unieważniona  jako  konsekwencja  przywrócenia  oferty  Odwołującego  i  odrębne 

zaskarżenie decyzji o unieważnieniu nie było konieczne, 

to czynność odrzucenia oferty Odwołującego ma wpływ na decyzję o unieważnieniu 

postępowania  i  stanowi  jej  konsekwencję,  gdyby  nie  ona,  to  oferta  Odwołującego  byłaby 

najkorzystniejsza a jednocześnie mieszczącą się w kwocie Zamawiającego. 

Odwołujący  kwestionuje  odrzucenie  oferty  bowiem  samo  unieważnienie  odrzucenia 

jej  i  przywrócenie do  postępowania powoduje automatyczny  skutek  w  postaci konieczności 

unieważnienia postępowania jako pozbawionego podstawy tak prawnej jak i faktycznej, 

skoro  przesłanką  decyzji  o  unieważnieniu  jest  brak  środków  na  ofertę  Instal 

Warszawa  SA  (24  055  110,00  zł  brutto)  to  kwestionowanie  tej  decyzji  musiałoby  dotyczyć 

kwestionowania  braku  środków  Zamawiającego  na  tą  ofertę,  co  oczywiście  poza  tym  że 

byłoby nieracjonalne,  

Sytuacja byłaby odmienna gdyby przesłanką unieważnienia były inne okoliczności o których 

mowa  np.  w  art.  93  ust  1  pkt  6  czy  7  Pzp 

—  w  takim  przypadku  faktycznie  samo 

przywrócenie  Odwołującego  do  postępowania  nie  miałoby  wpływu,  bez  kwestionowania 

decyzji o unieważnieniu, na rozstrzygnięcie przetargu. 

Zgodnie  z  art.  554  ust  1  Pzp  - 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi: 

1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, 

3. Uwzględniając odwołanie, Izba może: 

1) j

eżeli umowa nie została zawarta: 

a) 

nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) 

nakazać unieważnienie czynności zamawiającego 

W  przedmiotowej  sprawie  uwzględnienie  odwołania  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania, skutkując koniecznością przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania 

ta zaś skutkuje unieważnieniem czynności unieważnienia. 

Na marginesie można także wskazać, że zamówienie jest o wartości poniżej progów art. 11 

ust  8  poprzednio  obowiązującej  Pzp,  z  ograniczonym  zakresem  podstaw  odwołania  w 

szczególności  bez  prawa  wnoszenia  odwołania  wobec  samej  w  sobie  czynności 

unieważnienia postępowania.  

Załącznik  do  pisma  Szczegółowe  obliczenia  i  zależności  czasu  trwania  procesu 

kompostowania odpadów zielonych i wydajności instalacji w oparciu oddane zawarte w PFU 

i ofercie Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na podstawie przeprowadzonego post

ępowania dowodowego w sprawie oraz na podstawie 

oświadczeń  i  wyjaśnień  złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie,  jak  i  stanowisk  stron  w  tym 

przystępującego  przedstawionych  w  pismach  cytowanych  powyżej  (odwołanie  z  dnia  8 

marca  2021r,  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  dnia  8  kwietnia  2021r.,  pisma  przystępującego  z 

dnia  7  kwietnia  2021r  oraz  pisma 

odwołującego  z  dnia  9  kwietnia  2021r.)  Izba  dokonała 

następujących ustaleń i zważyła jak poniżej.  

Zamawiającym,  którym  jest  Miejski  Zakład  Oczyszczania  Miasta  Sp.  z  o.o.  w  Lesznie  

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie instalacji 

biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach  tlenowych  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  w  ramach  przedsięwzięcia  inwestycyjnego  pn.:  „Rozbudowa  instalacji  do 

biologicznego  przetwarzania  odpadów  na  terenie  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  w 

Trzebani, gm. Osieczna" ZP.PN.28.2020 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  BZP  (Biuletyn  Zamówień  Publicznych)  -  nr 

615809-N-2020 z dnia 2020-11-25 r.  

Wartość zamówienia poniżej progów unijnych w myśl w art. 11 ust 8 ustawy Pzp2004rok. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczęto w 2020roku, czyli pod rządami 

ustawy Pzp2004roku. 

Odwołujący  składając  odwołanie  w  dniu  8  marca  2021r.  jako  podstawę  prawną  przywołał: 

art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust

. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 

2019r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 91 ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę-  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  2020  ze  zm.

),  wobec  następujących  czynności  oraz 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  pomimo,  że  treść  oferty  wykonawcy  pozostaje  zgodna  z 

treścią SIWZ (specyfikacja istotnych warunków zamówienia), ewentualnie 

zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty odwołującego. 

Odwołujący  o  czynności  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy 

Pzp2004r. 

dowiedział się dnia 2 marca 2021r.   

Również  w  tym  samym  dniu  odwołujący  dowiedział  się  o  unieważnieniu  przez 

zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.93 

ust.1 pkt 4 ustawy Pzp2004roku.  

Jak 

Izba  ustaliła  zamawiający    w  dniu  2  marca  2021r.  dokonał  czterech  następujących 

czynności.  

Odrzucił  trzy  oferty:  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp2004r.  to  jest  ofertę 

odwołującego    oraz  ofertę  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  oraz  na  podstawie 

art.89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp 2004r. ofertę spółki Terlan sp. z o.o. z s. w Poznaniu. 

W  efekcie  odrzucenia  trzech  ofert 

w  tym  oferty  odwołującego,  zamawiający  unieważnił  

czwartą  czynnością  postępowanie  na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp2004r., 

ponieważ  czwarta  oferta  nie  odrzucona  zawierała  kwotę  wynagrodzenia  przewyższającą 

budżet zamawiającego.    

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty, ponieważ uznał, że 

jego  oferta,  wbrew  ustaleniom  zamawiającego,  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ)  oraz  Programem  Funkcjonalno-  Użytkowym  (PFU).  W 

związku  z  tym  odwołujący  podniósł  w  odwołaniu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp2004r.: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp2004r. 

przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  z 

postępowania pomimo, że treść oferty pozostaje zgodna z treścią SIWZ, 

ewentualnie 

- art. 87 ust 1 Pzp2004r. 

przez zaniechanie wyjaśnienia treści złożonej przez odwołującego 

oferty. 

W  oparciu  o  przedstawione  po

wyżej  zarzuty,  na  podstawie  art  554  ust.  1  i  3  Pzp2019r. 

wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, przez  

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonanie czynności oceny 

ofert  w  p

ostępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  ewentualnie  -  wezwanie 

o

dwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty  odnośnie  czasu  trwania  procesu 

kompostowania  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów,  celem  potwierdzenia  zgodności 

zaoferowanego czasu z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący  również  podnosił,  że  jego  oferta  jest  najkorzystniejsza  oraz  jako  jedyna  mieści 

się w budżecie zamawiającego. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  co  też  nie  było  przedmiotem  zastrzeżeń  zamawiającego,  że 

odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym ustawą dla zamówień podprogowych 

to  jest  5  dni  od  daty  zawiadomienia  o  czynności  zamawiającego  skutkującej  wniesieniem 

odwołania (zawiadomienie 2 marca 2021r. – wtorek a odwołanie wpłynęło 8 marca 2021r. – 

poniedziałek)   

W

obec czego termin określony w art. 515 ust 1 pkt 1 lit a) Pzp2019r. został zachowany. 

W  odwołaniu  nie  sformułowano  zarzutu  naruszenia  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp2004r. 

Niemniej  odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  zamawiający  wraz  kwestionowaną 

odwołaniem  czynnością  dokonał  równoczesnego  unieważnienia  postępowania  bowiem  po 

odrzuceniu  trzech  ofert,  cena  pozostałej  jedynej  ważnej  oferty,  przekraczała  kwotę  jaką 

Za

mawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  związku  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy,  którego 

oferta została  odrzucona  na  podstawie art.89  ust.1 pkt  2  ustawy  Pzp2004r.,  odwołujący  na 

posiedzeniu Izby zgłosił opozycję przeciwko przystąpieniu, powołując się na okoliczność, że 

wykonawca  ten  nie  odwołał  się  od  czynności  zamawiającego  do  dnia  8  marca2021r.,  w 

którym  upłynął  termin  na  wniesienie  odwołania.  W  związku  z  tym  zgłoszenie  przystąpienia 

jest  nieskuteczne,  pon

ieważ  wykonawca  ten  nie  jest  już  uczestnikiem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, skoro nie zaskarżył, jak to uczynił odwołujący, czynności odrzucenia 

jego oferty. 

Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie wniosku opozycji co do przystąpienia po 

jego  stronie  wykonawcy,  którego  ofertę  skutecznie  odrzucił  wskazując  jak  przystępujący  w 

złożonych  pismach,  że  ma  interes  w  utrzymaniu  decyzji  zamawiającego  unieważnienia 

postępowania, ponieważ będzie miał szansę ponownie złożyć ofertę w nowym postępowaniu 

na  tenże  przedmiot  zamówienia.  Natomiast    przywrócenie  do  postępowania  oferty 

odwołującego  skutkowałoby  unieważnieniem  czynności  unieważnienia  postępowania.  Na 

posiedzeniu  Izby  zamawiający  oświadczył  do  protokołu,  że  w  jego  zamierzeniach  jest 

powtórzenie unieważnionego postępowania o udzielenie tegoż zamówienia.  

Izba rozważając zasadność zgłoszonej opozycji przez odwołującego co do dopuszczenia do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  przystępującego  to  jest 

wykonawcy, którego oferta została skutecznie odrzucona postanowiła. 

Izba 

postanowiła  nie  uwzględnić  opozycji  Odwołującego  i  dopuszcza  do  postępowania 

Przystępującego po stronie Zamawiającego, bowiem stwierdza, że Przystępujący ma interes 

w utrzyman

iu czynności Zamawiającego, jaką jest unieważnienie postępowania, jak również 

utrzymania  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Bowiem  utrzymanie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jest  przesądzającym  elementem  o  utrzymaniu  w  mocy 

czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp2004roku

. Przystępujący, którego ofertę odrzucono uzyska szansę ponownego złożenia 

oferty  na  ten  przedmiot  zamówienia  w  przypadku  uruchomienia  ponownie  postępowania 

przez  Zamawiającego,  a  uruchomienie  ponownie  postępowania  potwierdził  sam 

Zamawiający  na  niniejszym  posiedzeniu.  Tak  więc  przez  fakt  nie  zaskarżania  czynności 

Zamawiającego  co  do  odrzucenia  jego  oferty,  nie  traci  jako  zgłaszający  przystąpienie 

legitymacji do skutecznego przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego. 

Bowiem w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym, odwołujący kwestionuje odrzucenie 

jego  oferty,  a  które  to  odrzucenie  było  jedną  z  koniecznych  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a przystępującemu zależy na trwałości 

unieważnienia postępowania.  

Izba, 

wskutek  nie  uwzględnienia  wniosku  opozycji  ze  strony  Odwołującego,  postanowiła 

dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłaszającego  się 

przystępującego to jest wykonawcę, którego oferta została odrzucona, a wykonawca decyzji 

zamawiającego  nie  zaskarżył  przez  wniesienie  odwołania  w  terminie  ustawowo 

przewidzianym.  

Z kolei 

Zamawiający podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie oraz na 

posiedzeniu  Izby, 

wobec  uprawomocnienia  się  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania, 

podnosi brak racji bytu 

złożonego odwołania w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego. 

W związku z powyższym wnosi o odrzucenie odwołania. 

Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w  jego odpowiedzi (pismo z dnia 9 kwietnia 

2021r.)  na  pismo  z  dnia  8  kwietnia  2021r. 

Zamawiającego  stanowiące  odpowiedź  na 

odwołanie  podkreślając,  że  odwołanie  jest  związane  z  czynnością  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty,  która  mieściła  się  w  granicach  budżetu  Zamawiającego,  natomiast 

unieważnienie  postępowania  związane  było  z  przekroczeniem  w  ofercie  nieodrzuconej, 

budżetu  Zamawiającego  stąd  unieważnienie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp2004roku

. W związku z powyższym przywrócenie do postępowania oferty Odwołującego 

powoduje  anulowanie  decyzji  Zamawiającego  co  do  unieważnienia  postępowania,  a 

Odwołujący  nie  miał  jakichkolwiek  racji  do  kwestionowania  czynności  unieważnienia 

postepowania  w  trybie  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp2004r. 

Poza  tym  postępowanie 

prowadzone  jest  poniżej  progów  unijnych,  w  związku  z  tym  kwestią  wątpliwą  byłoby 

uprawnienie Odwołującego do kwestionowania czynności unieważnienia postępowania. 

Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi 

na  okoliczność,  że  czynność  Zamawiającego  z  dnia  2  marca  2021roku  o  unieważnieniu 

postępowania nie została zaskarżona przez Odwołującego w ustawowym terminie 5 dni od 

jej  podjęcia.  Powyższe  wynika  z  braku  podstaw  formalnych  i  prawnych  po  stronie 

Odwołującego  kwestionowania  czynności  unieważnienia  postępowania  w  przedmiotowym 

przypadku,  podjętej  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp2004roku.  Jak  podniósł 

Odwołujący  postępowanie  prowadzone  jest  poniżej  progów  unijnych,  w  związku  z  tym 

kwestią  wątpliwą  jest  uprawnienie  Odwołującego  do  kwestionowania  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Z  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania 

wynika,  że  jej  podstawę  stanowi  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp2004r.  co  z  kolei  pozbawia 

Odwołującego  interesu  w  jej  zaskarżeniu,  ponieważ  Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach 

budżetu Zamawiającego a zaskarżając decyzję Zamawiającego domagał by się zwiększenia 

kwoty budżetu na to zamówienia tak aby wybrać ofertę nie jego, a konkurenta, którego oferta 

nie mieści się w budżecie na sfinansowanie zamówienia. Słusznie wywodzi Odwołujący, że  

fakt  przywrócenia  jego  oferty  do  postępowania  spowoduje  uchylenie  przez  Zamawiającego 

dec

yzji o unieważnieniu postępowania, podjętej z powodu braku środków na sfinansowanie 

zamówienia powyżej kwoty przeznaczonej na zamówienie. Uchylenie przez Zamawiającego 

decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp2004r. 

st

anowić  będzie  konsekwencję    w  przypadku  uwzględnienia  odwołania.  W  tym  stanie 

rzeczy  Izba 

nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  wymienionych  w  art.528 

ustawy Pzp2019r. jak i w art.189 ust.2 ustawy Pzp2004rok. 

Izba  stwierdza 

po  stronie  odwołującego  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  Z 

informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  22.01.2021r  wynika,  że  zamawiający  na  sfinansowanie 

zamówienia przeznaczył kwotę 23.370.000,00 zł. brutto. Spośród czterech  złożonych ofert, 

tylko  oferta 

odwołującego  mieściła  się  w  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia,  ponieważ  wynosiła    22.660.000,00zl.  brutto,  a  pozostałe  oferty  przekraczały 

kwotę    23.370.000,00  zł.  brutto.  Zamawiający  w  trzech  odrębnych  czynnościach,  w  dniu  2 

marca 2021r. o

drzucił oferty  trzech wykonawców w tym dwóch na podstawie art.89 ust.1 pkt 

2 ustawy Pzp2004r. w tym odwołującego, trzeciego wykonawcę na podstawie art.89 ust.1 pkt 

7a ustawy Pzp2004r. W konsekwencji tych czynności zamawiający, powołując się na wyrok 

KIO 1384/16 

unieważnił postępowanie na podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp2004r., nie 

dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty to jest czwartej z trzech, ponieważ zamawiający 

nie  ma  dodatkowych  środków,  a  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  jej  badanie  i  ocenę 

traci sens i niepotrzebnie wydłuża postępowanie.         

Natomiast  oferta  o

dwołującego  zgodnie  z  rankingiem  ofert  opublikowanym  w  informacji  z 

otwarcia  ofert  w  dniu  22.01.2021r.  w  trybie  art.  86  ust  5  ustawy  Pzp2004r. 

w  świetle 

przyjętych kryteriów oceny ofert opisanych w Rozdziale XIV SIWZ zapewniała jako spełnione 

wszystkie  kryteria  oceny  technologii  oraz  maksymalnego  okresu  gwarancji  i  była  cenowo 

ofertą najkorzystniejszą. W tym stanie rzeczy Izba przywołując dyspozycję art. 554 ust.1 pkt 

1)  ustawy  Pzp2019r. 

stwierdza  po  stronie  odwołującego  interes  we  wniesieniu  odwołania, 

ponieważ w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp2004r., które miały lub 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie podlegałoby  uwzględnieniu w 

całości lub w części.  

Przechodząc  do  merytorycznego  rozstrzygnięcia  odwołania,  mając  na  uwadze 

przywołane powyżej zarzuty i żądania Izba ustaliła i zważyła jak poniżej.   

Przedmiotem 

zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  instalacji  do  biologicznego 

przetwarzania odpadów w warunkach tlenowych w systemie zamkniętych reaktorów, wraz z 

niezbędnymi  elementami  infrastruktury  (instalacją:  wodociągową,  kanalizacji  ścieków 

deszczowych i technologicznych

, instalacją elektroenergetyczną, teletechniczną, zbiornikiem 

na  wody  opadowe  czyste,  zbiornikiem  na  odcieki  technologiczne,  halą  płuczek  i  biofiltrami 

etc.),  zadaszoną  galerią  przed  tunelami,  placu  do  kompostowania/stabilizacji  odpadów, 

przeprowadzenie  ro

zruchów  technologicznych  w/w  instalacji  oraz  uzyskanie  wszelkich 

niezbędnych pozwoleń i decyzji ujętych w prawie polskim do prawidłowego funkcjonowania 

w/w  instalacji,  o  przepustowości  łącznej  40.000  Mg/rok  w  ramach  przedsięwzięcia  pn. 

„Rozbudowa  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  na  terenie  Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów w Trzebani, gm. Osieczna". 

W związku z tym, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie instalacji do 

biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach  tlenowych  w  systemie  zamkniętych 

reaktorów, wraz z niezbędnymi elementami infrastruktury, to oferta została przygotowana na 

podstawie  s

zczegółowego  opis  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w    Programie 

Funkcjonalno Użytkowym (PFU), który jest załącznikiem do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  

Izba  rozstrzygając  prawidłowość  decyzji  zamawiającego  co  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp2004r.  wzięła  pod  uwagę  

następujące  postanowienia  SIWZ  jak  i  oświadczenia  odwołującego  w  złożonej  ofercie. 

Wykonawcza składając ofertę zapewnił zamawiającego:  

o  zapoznaniu  się  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  tym  opisem 

przedmiotu 

zamówienia  przedstawionym  i  innymi  integralnymi  częściami  SIWZ,  czyli  też 

PFU,  umow

ą,  a  także  wyjaśnieniami,  odpowiedziami  zamawiającego  do  tego 

dokumentu(SIWZ),  gwarantuje  wykonanie 

całości  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

wyjaśnień  do  SIWZ  oraz  jej  modyfikacji,  oferowane  parametry  wymagane  oraz  dodatkowe 

zostały  wykazane    w  Tabeli  NR  1  i  Nr  2  stanowiącej  załącznik  do  oferty  (pkt  1,  2,8 

Formularza oferty według wymagań zamawiającego). 

Z  PFU  wynika,  że  wykonawca  deklaruje,  że  zapoznał  się  z  należytą  staranności  z  treścią 

Specyfikacji  istotnych Warunków  Zamówienia,  w  tym  niniejszym  Programem  Funkcjonalno-

Użytkowym,  Warunkami  Umowy  oraz  uzyskał  wiarygodne  informacje  o  wszystkich 

warunkach  i  zobowiązaniach,  które  w  jakikolwiek  sposób  mogą  wpłynąć  na  wartość,  czy 

charakter Oferty lub wykonanie Robót, 

zaakceptował  bez  zastrzeżeń  czy  ograniczeń  i  w  całości  treść  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, 

ma  świadomość,  że  Wymagania  Zamawiającego  mogą  nie  obejmować  wszystkich 

szcze

gółów Robót i Wykonawca weźmie to pod uwagę przy planowaniu budowy, realizując 

Roboty, czy kompletując dostawy Urządzeń, 

nie  będzie  wykorzystywał  błędów  lub  opuszczeń  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  a  o  ich  wykryciu  natychmiast  powiadomi  na  etapie  procedury  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiającego, który dokona odpowiednich poprawek, uzupełnień 

lub interpretacji. 

Są to postanowienia PFU (A. Część opisowa 1.opis ogólny przedmiotu zamówienia pkt 1.1 

wprowadzenie). Zarówno z treści formularza ofertowego jak i SIWZ/PFU należy wywieść, że 

wykonawca  składa  deklarację  należytej  staranności  na  etapie  przygotowania  oferty,  ale 

również na etapie jej wykonania, a zamawiający daje sobie prawo do błędów lub opuszczeń, 

nakazując  wykonawcy  poinformowanie  o  nich,  a  w  sumie  celem  zamawiającego  i 

potencjalnego wykonawcy jest  wspólne dążenie do należytego wykonania umowy.  

Izba  b

iorąc  pod  uwagę  powyższą  treść  SIWZ/PFU/OFERTY  wiążących  zarówno 

zamawiającego  jak  i  potencjalnego  wykonawcę  rozważyła  czy  w  świetle  niniejszej  sprawy 

zamawiający  miał  prawo  odrzucić  ofertę,  czy  decyzja  o  odrzuceniu  stanowi  naruszenie 

prawa, na które powołuje się odwołujący, składając odwołanie na podstawie art.89 ust.1 pkt 

2 ustawy Pzp2004rok. 

Izba 

rozpatrując zasadność decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty wzięła pod uwagę po 

pierwsze następujące wymagania SIWZ/PFU.  

Zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  w  tym  zakresie  przywołują  Program  Funkcjonalno-

Użytkowy,  który  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wskazuje  na  następujące  gwarancje 

technologiczne 

od wykonawców. 

1.2.2. Parametry pracy instalacji, gwarancje technologiczne. 

Wymagana  wydajność  całkowita  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w 

warunkach tlenowych w ZZO w Trzebani wynosi: 

a)  instalacja  do  biologicznego 

przetwarzania  odpadów  w  systemie  zamkniętym  (reaktory 

kompostowe)  dla  frakcji  podsitowej  ze  zmieszanych  odpadów  komunalnych/opcjonalnie 

pofermentatu/opcjonalnie biosuszenie: 30 000 Mg/rok 

b)  instalacja  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  systemie  zamkniętym  (reaktory 

kompostowe)  dla  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  pochodzących  z  selektywnej 

zbiórki: 10 000 Mg/rok, 

c) nowy plac dojrzewania odpadów w ilości min. 27 000 Mg/rok odpadów frakcji podsitowej 

ze  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  8  500  Mg/rok  odpadów  zielonych  i  innych 

bioodpadów. 

Przyjmuje się następujące zasadnicze parametry pracy instalacji: 

wydajność instalacji w zakresie frakcji podsitowej ze zmieszanych odpadów komunalnych - 

30 000 Mg/rok, 

-  czas  przetrzymania  frakcji  podsitowej  po  stabilizacji  w  tunelach  w  formie  pryzm  na  placu 

dojrzewania [łącznie z ułożeniem, ewentualnym przerzucaniem i rozebraniem pryzm) - max. 

do 4 tygodni, 

wydajność  instalacji  w  zakresie  frakcji  odpadów  zielonych  i  bioodpadów  selektywnie 

zbieranych -10 000 Mg/rok,  

maksymalny  czas  stabilizacji  w  tunelach  zamkniętych  -  21  dni,  w  celu  uzyskania 

parametrów  gwarantowanych  z  Tabeli  1,  wliczając  w  tym  czas  napełnienia  tunelu 

kompostowego i jego opróżniania - min. 14 dni trwania procesu, 

Są  to  fragmentaryczne/wybrane  wymagania/parametry  pracy  instalacji  technologicznej 

opisanej  w  PFU,  na  podstawie  których  zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. 

Minimalne wymagania gwarancyjne stawiane przez Zamawiającego zostały przeniesione do  

Tabeli  Nr  1  b

ędącej Załącznikiem nr 2 do SIWZ, która to Tabela po jej wypełnieniu została 

załączona do oferty odwołującego.    

Tabela  Nr 

1.  Wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  czasu  przetwarzania  odpadów  w 

procesie kompostowania. 

Zgodnie  z  Tabelą  nr  1  Wymagane  Parametry  Przedmiotu  Zamówienia  (tabela 

potwierdzająca,  że  oferowane  dostawy,  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego)  Zamawiający    wskazał  m.in.  na  następujące  oczekiwania  procesowe  w 

odniesieniu czasu przetwarzania odpadów: 

„- faza intensywna trwająca min.2 tygodnie (21 dni wraz z załadunkiem i wyładunkiem w tym 

min.14  dni  procesu),”  –  kolumna  3  poz.1  Tabeli  Nr  1  (treść  zadysponowana  przez 

zamawiającego) 

Tak opisany w części dotyczącej sporu Opis parametru stanowił element, który wykonawca 

wypełniał  przez  opis  technologii  podając  nazwę  i  producenta  (kolumna  5  -  sposób 

potwierdzenia  spełnienia  kryterium),  a  pozostałe kolumny  poz.1 Tabeli  (nazwa  parametru  - 

kolumna 2, opis parametru- 

kolumna 3, wymagany przez zamawiającego parametr- kolumna 

4)  były co do treści zadysponowane przez zamawiającego.   

Podsumowując  odwołujący  w  składając  ofertę  (Tabela  nr  1  –  Wymagane  Parametry 

Przedmiotu  Zamówienia)  potwierdził  czas  przetwarzania  odpadów  w  procesie 

kompostowania. 

Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 2 

do  SIWZ  -  TABELA  NR  1  - 

WYMAGANE  PARAMETRY  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA 

(tabela potwierdzająca, że oferowane dostawy, odpowiadają wymaganiom określonym przez 

Zamawiającego) 

W  zakresie  czasu  zatrzymania  odpadów  zgodnie  z  Tabelą  poz.  1  w  następujący  sposób 

określono wymagania SIWZ 

L.p./    Nazwa parametru/ Opis parametru/ 

Wymagany przez Zamawiającego parametr 

–  

„Spełnienie  wymagań  przepisów  prawnych  w  tym  w  szczególności  Rozporządzenia  w 

sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska” – treść narzucona przez 

zamawiającego  

„-  zamknięty reaktor (tunel) wraz z zamkniętą galerią techniczną przed tym tunelem 

- aktywne napowietrzanie, 

zabezpieczenie  uniemożliwiające  przedostawanie  się  nieoczyszczonego  powietrza 

procesowego do atmosfery, 

faza intensywna trwająca min. 2 tygodnie (21 dni wraz z załadunkiem i wyładunkiem w tym 

min. 14 dni procesu). 

osiągnięcie  wartości  AT*  poniżej  20  mg  CVg  suchej  masy  dla  odpadów  po  procesie 

stabilizacji intensywnej, 

dojrzewanie stabitizatu odbywać się będzie na placu z przerzuceniem do czasu osiągnięcia 

parametrów  1)  straty  prażenia  stabitizatu  są  mniejsze  niż  35%  suchej  masy,  a  zawartość 

węgla organicznego jest mniejsza niż 20% suchej masy i 2) wartość AT* jest mniejsza niż 10 

mg suchej masy

” – treść narzucona przez zamawiającego  

–  

„TAK” – treść narzucona przez zamawiającego 

Z kolei 

Odwołujący w złożonej ofercie jeszcze raz potwierdził spełnienie wymaganego czasu 

trwania  procesu

,  a  uczynił  to  w  poz.1  Tabeli  NR  1  w  kolumnie  5  (sposób  potwierdzenia 

spełnienia kryterium) wypełniając ja treścią  - wskazując czas trwania procesu; 

„RODZAJ TECHNOLOGII (NAZWA, PRODUCENT): 

Zakłada się podział procesu kompostowania na dwie zasadnicze fazy: 

/ faza kompostowania, realizowana w bioreaktorach; 

» II faza dojrzewania, realizowana na placu dojrzewania w pryzmach. 

Pierwsza  faza  procesu,  obejmująca  intensywny  rozkład  biodegradowalnej  materii 

organicznej  zachodzi  w  bioreaktorach,  z regulacją systemu  napowietrzania pryzm  i  odbioru 

powietrza po procesowego. 

Przewiduje  się  min.  2  tygodniowy  czas  zatrzymania  odpadów  w  reaktorze  podczas  I  fazy 

kompostowania.  W  tym  czasie  aktywność  oddechowa  odpadów  mierzona  jako  AT4  będzie 

poniżej 20 mg/g s.m. 

Po  zakończeniu  I  fazy  procesu  kompostowania,  wsad  reaktora  powinien  zostać 

przetransportowany  na  wyznaczony  obszar  placu  dojrzewania,  celem  rozpoczęcia  II  fazy 

obejmującej dojrzewanie odpadu w pryzmach.” 

Izba 

podziela stanowisko odwołującego, uzasadnione opisem i znaczeniem poz.1 Tabeli NR 

1  gdzie  to  wykonawca  nie  decyduje  o  treści  Tabeli  (kolumna  2,3  i  4)  tylko  zamawiający 

podając  jej  treść  w  tym  co  do  czasu  trwania  procesu  -21  dni.  Natomiast 

wykonawca/odwołujący  nie  miał  wpływu    na  treść  Tabeli  wypełnionej  treścią  przez 

zamawiającego. Odwołujący podpisał Tabelę i złożył wraz z ofertą  co oznacza, że przyjmuje 

i  potwierdza  dyspozycje  umieszczone  w  tej  Tabeli  przez  zamawiającego,  a  co  oznacza 

potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego,  co  jest  zgodne  z  tytułem  Tabeli  [TABELA  NR  1  -  WYMAGANE 

PARAMETRY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (tabela potwierdzająca, że oferowane dostawy, 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego)]. 

 Izba  podziela 

stanowisko  odwołującego  „Podsumowując,  treść  oferty  wykonawcy  w 

zakresie  dotyczącym  bezpośrednio  czasu  trwania  procesu  nie  zawiera  informacji 

niezgodnych  z  treścią  SIWZ.  Zatem  nie  mogła  być  podstawą  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp. 

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  w  Tabeli  to  właśnie 

poz. 1 odnosi się do kwestii czasu trwania procesu i żadna inna pozycja Tabeli nie zawiera 

wymogu potwierdzenia tych terminów, w szczególności nie zawiera ich poz. 4, która dotyczy 

wyłącznie wielkości i wydajności bioreaktorów i instalacji.” 

Izba podsumowując znaczenie dla zawisłego sporu poz.1 Tabeli Nr 1, załączonej do oferty 

odwołującego  stwierdza,  że  odwołujący  potwierdził  wymagania  zamawiającego  co  do 

oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  czasu  trwania  procesu  intensywnego  -21 

dni,  przez złożenie podpisu pod Tabelą.    

Izba  wskazuje

,  że  Zamawiający  znaczenie  Tabeli  w  procesie  ofertowania  określił 

zamieszczając pod nią Uwagę o treści  ”Brak wypełnienia przez Wykonawcę w/w tabeli lub 

jej  nie  złożenie  wraz  z  ofertą  będzie  skutkowało  nieprzyznaniem  punktacji  w  ramach  poza 

cenowego kryterium oceny ofert Pn. „kryteria oceny technologii ( R )” . 

Wobec tej adnotacji zamawiającego w przypadku nie złożenia Tabeli NR1, wykonawcę wiąże 

oświadczenie z oferty co do   

1)  Zapoznałem(liśmy)  się  z  treścią  SIWZ,  w  tym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

przedstawionym  i  innymi,  integralnymi  częściami  SIWZ  oraz  wyjaśnieniami,  odpowiedziami 

Zamawiającego do tego dokumentu,  

)  Gwarantuję  wykonanie  całości  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji, 

i daje 

gwarancję co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego opisem w SIWZ w 

tym w Programie Funkcjonalno 

– Użytkowym. 

Izba  podziela 

argumentację  odwołującego  co  do  nieuprawnionego  wywodzenia  przez 

zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  siwz  na  podstawie 

wypełnionej Tabeli NR1 w poz. 4 co do 4 tygodni intensywnego procesu odpadów zielonych i 

bioodpadów.  Jak  słusznie  odwołujący  podniósł  poz.  4  tej  Tabeli  dotyczy  parametrów 

pojemności  i  wydajności  instalacji  do  biologicznego  przetwarzania  odpadów  w  warunkach 

tlenowych.  Dotrzymanie parametrów  wydajności  w  ujęciu rocznym  w  przedłużonym  okresie 

procesu  (4  a  nie  3  tygodni  procesu)  tym  bardziej  daje  gwarancje  dotrzymania  parametru 

wydajności  w  okresie  krótszym  to  jest  trzech  tygodni,  odnosząc  wydajność  do  roku.  Jak 

wyjaśniał odwołujący w toku postępowania odwoławczego  podanie terminu czterech tygodni 

a  nie  trzec

h  tygodni  może  tylko  pozytywnie  świadczyć  o  skuteczniejszym  procesie 

oczyszczania  odpadów,  które  mają  być  przeznaczone  jako  nawożenie  gleby,  w  przypadku 

mniejszej  podaży  odpadów.  Niemniej  odpowiednie  parametry  biologicznego  przetwarzania 

odpadów w warunkach tlenowych wymagane przepisami przywołanymi w poz.1 Tabeli  NR 1 

jak  i  w  SIWZ  gwarantuje  odwołujący  opisując  technologię  w  poz.  1  kolumnie  5  to  jest  w 

procesie trzytygodniowym, a której to wymaganej efektywności technologii zamawiający nie 

podważył.   

I t

ak przywołując poz. 4.Tabeli NR 1 zamawiający określił wymagania dotyczące pojemności 

bioreaktorów oraz ich wydajności w zakresie przetworzenia minimalnych ilości frakcji obydwu 

rodzajów: 

Pojemność i wydajność- Pojemność robocza 12 tuneli kompostowych, w tym: 

pojemność  robocza  ośmiu  bioreaktorów  wyniesie  min.  3  200  m

odpadów  na  cykl 

przy  wysokości  ich  deponowania  ≤3,0  m  oraz  zapewnia  przetworzenie  minimum  30 

000  Mg/rok 

frakcji  o  wielkości  co  najmniej  0-80  mm  ulegającej  biodegradacji 

wydzielonej ze zmieszanych odpadów komunalnych (zakładając gęstość odpadów na 

poziomie ok. 0,550 Mg/m

oraz 

pojemność robocza czterech bioreaktorów wyniesie min. 1 600 m3 odpadów na cykl 

przy 

wysokości  ich  deponowania  ≤3,0  m  oraz  zapewnia  przetworzenie  minimum  10 

000  Mg/rok 

selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów, 

(zakładając gęstość odpadów na poziomie ok. 0,580 Mg/m3). 

Słusznie  odwołujący  podnosił  w  odwołaniu,  że  powyższe  potwierdza,  że  Parametr  nr  4  w 

Tabeli  NR  1 

nie  dotyczył  czasu  prowadzenia  procesów  a  wyłącznie  wielkości  bioreaktorów 

oraz wymaganej minimalnej wydajności instalacji w skali roku. 

Odwołujący  wypełniając  Tabelę  w  zakresie  Parametru  nr  4  potwierdził  wymagane  w  tej 

pozycji  oczekiwania  Zamawiającego  precyzując  pojemność  oferowanych  bioreaktorów  jak 

również ich wymaganą wydajność użytkową. Zatem treść oferty wykonawcy w tym zakresie 

jest  w  pełni  zgodna  z  SIWZ.  Tym  bardziej  w  sytuacji  gdy  zamawiający  w  przygotowanej 

tabeli  również  wypełnił  „TAK”  jako  potwierdzenie  wymaganego  parametru,  a  odwołujący 

podpisał się pod Tabelą.  

Izba podziela w tym za

kresie argumentację odwołania.  

„Wykonawca nadmiarowo, celem dodatkowego wykazania obliczeniowego, że zaoferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  pojemności  i  wydajności  bioreaktorów  nie  dość,  że  spełniają 

minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie wydajności instalacji a nawet je znacząco 

przewyższają,  zaprezentował  w  Tabeli  obliczenie  wydajności  instalacji  także  dla  przypadku 

gdyby faktyczny czas kompostowania odpadów zielonych przekraczał założone 3 tygodnie. 

Obliczenie wykazuje jedynie, że nawet gdyby proces kompostowania odpadów zielonych był 

dłuższy niż projektowane 3 tygodnie, to założona wydajność roczna całej instalacji nie byłaby 

zagrożona. 

W punkcie 4 Tabeli Wykonawca miał potwierdzić minimalną objętość roboczą reaktorów min 

1600m

oraz  min.  przepustowość  10  000Mg/rok.  Wykonawca  potwierdził  założenia 

zakładając wyłącznie obliczeniowo czas trwania procesu na poziomie 4 tygodni. 

Przyjmując krótszy czas (3 tygodnie) osiągnie się jedynie większe przepustowości instalacji, 

a mianowicie 16 936 Mg/rok (przy wymaganiu granicznym na poziomie jedynie 10tys). 

Zgodnie  z  opisem  oferowanego  rozwiązania  w  poz.  4  Tabeli  wykonawca  wskazał  w 

szczególności: 

8  reaktory  o  wymiarach  (...)  reaktory  o  tych  wymiarach  pozwalają  przetworzyć  ok.  37 

960Mg/rok  frakcji  0-

S0mm  ulegającej  biodegradacji  wydzielonej  ze  zmieszanych  odpadów 

komunalnych. Założony czas trwania procesu - 3 tygodnie. 

4  reaktory  o  wymiarach  (...)  reaktory  o  tych  wymiarach  pozwalają  przetworzyć  ok.  12 

702Mg/rok  selektywnie  zbieranej  frakcji  odpadów  zielonych  i  innych  bioodpadów  Założony 

czas trwania procesu - 4 tygodnie. 

Wskazany  w  opisie  poz.  4  Tabeli  „Założony  czas  trwania  procesu  -  4 tygodnie"  odnosi  się 

wyłącznie do założeń obliczeniowych dla zaprezentowanych w poz. 4 obliczeń wydajności. 

Jak wynika z powyższego, treść wymagania SIWZ dla poz. 4 Tabeli nie dotyczyła wykazania 

czasu  trwania  procesów  a  wyłącznie  potwierdzenia  wielkości  bioreaktorów  oraz  ich 

wydajności i takie dane zostały zaprezentowane w ofercie Odwołującego. 

Wykonawca  zaprezentował  i  potwierdził  w  poz.  4  Tabeli,  że  przy  wielkości  zaoferowanych 

reaktorów,  wydajność  roczna  instalacji  jest  zagwarantowana  na  daleko  wyższym  poziomie 

niż minimalny oczekiwany przez Zamawiającego - zatem jest w pełni zgodna z SIWZ. 

Uwzględniając  podane  wielkości  bioreaktorów  zawarte  w  opisie  poz.  4  Odwołującego, 

obliczenie  potwierdza  zdolność  przetworzenia  ponad  12  tys  Mg/rok  przy  minimalnym 

wymogu  10  tys  Mg/rok  już  przy  dłuższym  czasie  trwania  procesu,  a  więc  przy  krótszym 

czasie będzie tylko bardziej korzystne (ponad 16 tys Mg/rok dla czasu 3 tygodni). 

Wartości  powyższe  są  możliwe  do  obliczenia  a  tym  samym  potwierdzenia  matematycznie 

przy  uwzględnieniu  danych  instalacji  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  co  jedynie 

potwierdza stanowisko Odwołującego.” 

W  ocenie  Izby 

złożona  oferta  odwołującego  nie  ma  wadliwości  opisanej  w  decyzji 

zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  2  marca    2021roku.  Skoro  odwołujący  wbrew 

postanowieniom SIWZ do obliczenia pojemności i wydajności instalacji przyjął dłuższy okres 

4 tygodni w miejsce 3 tygodni to zamawiający powinien powstałą po jego stronie wątpliwość 

co  do  zapewnienia  procesu  3  tygodni 

potwierdzić  wyjaśnieniem  w  procedurze  z  art.87 

ust.1

ustawy  Pzp2004roku.  Powyższa  czynność  wyjaśnienia  nie  będzie  prowadzić  do 

negocjacji  treści  oferty  ani  dokonywanie  w  niej  jakichkolwiek  zmian  wobec  ustanowionej 

treści poz.1 kolumny 3 i 4 Tabeli NR 1 (faza intensywna trwająca min.2 tygodnie (21 dni wraz 

z  załadunkiem  i  wyładunkiem  w  tym  min.14  dni  procesu)  przez  samego  zamawiającego. 

TAK) 

Zatem  zastosowanie  tej  procedury

,  jak  podniósł  odwołujący  w  odwołaniu    nie 

spowodowałoby zmiany treści oferty - jest i pozostaje ona niezmienna, a jedynie wykazałoby 

i potwierdziło, że czas trwania procesu kompostowania odpadów zielonych zawarty w poz. 4 

Tabeli  został  zaprezentowany  wyłącznie  na  potrzeby  obliczenia  wydajności  instalacji,  która 

dla czasu 3 tygodni jest jes

zcze wyższa niż obliczona dla 4 tygodni. 

W  związku  z  powyższym  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku,  na  podstawie  art.554  ust.1  i 

ust.3  ustawy  Pzp2019r.,

nakazując  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  odwołującego  oraz  wyjaśnienie  wątpliwości  zamawiającego  a  w  konsekwencji 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania, 

wskazując 

na 

motywy 

rozstrzygnięcia powyżej.  

Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  oraz  art.557  i  art.574 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)   

zasądzono  na  rzecz  odwołującego  od 

zamawiającego  kwotę    13.600,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  na  podstawie  złożonej  faktury  vat  do  akt 

sprawy.  

Przewodniczący:      ………………………………..