KIO 725/21 WYROK dnia 27 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 725/21 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Katarzyna Prowadzisz 

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2021 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  

IVIA Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,  

oddział w Kielcach  

przy  udziale  wykonawcy 

Mosty  Katowice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzi

bą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  3 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  z  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  nakazuje 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i  Autostrad, oddziałowi w Kielcach unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ujawnienie  informacji  zastrzeżonych 

przez wykonawcę Mosty Katowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w piśmie  

z  28  stycznia  2021  r. 

jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

uzasadnienia zastrzeżenia tej tajemnicy, zawartych na str. 13 i 14, 

s 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  proporcjonalnie wykonawcę  IVIA  Spółkę  akcyjną  oraz 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

IVIA Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zas

ądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach 

na  rzecz 

wykonawcy  IVIA  Spółki  akcyjnej  kwotę  6  200  zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  proporcjonalne  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  IVIA  Spółki  akcyjnej  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  oddział  w  Kielcach  kwotę  2  400  zł  00  gr  (słownie:  dwa 

tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  proporcjonalne  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 725/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  oddział  w  Kielcach 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie dokumentacji 

projektowej 

–  stadium:  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego  z  elementami 

Koncepcji  Programowej  wraz  z  uzyskaniem 

–  w  imieniu  i  na  rzecz  inwestora  –  decyzji  

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  zadania  Budowa  obwodnicy  Starachowic  w  ciągu 

DK  42  oraz  z  udzielaniem  odpowiedzi  na  etapie  procedury  przetargowej  na  wy

bór 

wykonawcy w systemie zaprojektuj i buduj” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  16  września  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  180-434861. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący – IVIA S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny 

oferty Odwołującego, polegającej na uznaniu, że: 

a)  osoba  predystynowana  na  stanowisko  hydrogeologa  nie  spełnia  wymogów  kryterium 

oceny  ofert  określonych  w  pkt.  19.1.4.2  IDW  („Instrukcji  dla  wykonawców”)  „Hydrogeolog”  

i  w  konsekwencji  nieprzyznaniu  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w 

zakresie  tego  kryterium  (2),  podczas  gdy  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  posiada 

wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje oraz doświadczenie niezbędne do przyznania 

maksymalnej liczy punktów, co wynika wprost ze złożonego formularza 2.5, 

b)  osoba  predystynowana  na  stanowisko  akustyka  nie  spełnia  wymogów  kryterium  oceny 

ofert określonych w pkt. 19.1.3. lp. II IDW „Akustyk” i w konsekwencji nieprzyznaniu ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  zakresie  tego  kryterium  (2,5),  podczas  gdy 

osoba  wskazana  na  to  stanowisko  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  kwalifikacje 

oraz doświadczenie niezbędne do przyznania maksymalnej liczy punktów, co wynika wprost 

ze złożonego formularza 2.4, ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie 

istnieją  przesłanki  do  uznania,  że  kadra  Odwołującego  spełnia  wymagania  określone  

w  podkr

yterium oceny ofert „Akustyk”  – art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez błędnie uznanie, że osoba wskazana przez wykonawcę Mosty Katowice Sp. z o.o. 

do  pełnienia  funkcji  akustyka  spełnia  wymagania  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

określone  w  pkt.  19.1.3.  lp.  II  IDW,  gdy  tymczasem  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  nie 

posiada wykształcenia „w zakresie akustyki”, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  tj.  do  rozstrzygnięcia  wątpliwości  czy 

inwestycje  zrealizowane  przez  G.  B. 

wskazane  przy  podkryterium  „Hydrogeolog”(pkt. 

19.1.4.2 IDW) spełniają wymagania Zamawiającego, 

3. art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  utajnieniu 

podlega uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,  

4.  a  w  konsekwencji 

–  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3.  przyznania ofercie Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  podkryterium „Akustyk” 

oraz  „Hydrogeolog”,  ewentualnie,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  istnieją 

podstawy  do 

przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  ofercie  Odwołującemu:  odjęcie 

wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. punktów w zakresie podkryterium „Akustyk”, 

4. uznania oferty Odwołującego za ofertę najwyżej ocenioną, 

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w 

odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, 

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

Zamawiający  w  treści  IDW  wskazał,  że  punktowane  będzie  doświadczenie  członków 

personelu  w  zespo

łach:  projektowym,  środowiskowym  i  geologicznym.  Jedną  z  osób 

punktowanych w ramach zespołu środowiskowego (gdzie za każdego eksperta wykonawca 

mógł  otrzymać  2,5  pkt  –  łącznie  10)  był  akustyk.  Dla  osoby  tej  postawione  zostały 

następujące  wymogi  (pkt  19.1.3.  IDW):  wykształcenie:  „W  zakresie  akustyki”,  minimalne 

doświadczenie:  „Wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania  uwzględniające  analizę  hałasu 

drogowego:  raport  o  oddziaływaniu  na  środowisko  lub  analizę  porealizacyjną  lub  mapę 

akustyczną dla drogi o klasie min. G.” 

W  zespole  geologicznym  badane  było  m.  in.  doświadczenie  hydrogeologa  (pkt  19.1.4.2. 

IDW):  W  tym  podkryterium  można  uzyskać  maksymalnie  2  punkty:  Doświadczenie  (ilość 

dokumentacji) osoby wskazanej do pełnienia funkcji Hydrogeologa, posiadającej kwalifikacje 

do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  kategorii  V  lub  IV, 

zdobyte  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przy  opracowaniu  Dokumentacji  hydrogeologicznych 

określających  warunki  hydrogeologiczne  w  rejonie  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  G  o  długości 

min.  8,0 

km.  Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  wg  poniższych  zasad:  za 

wykazane  doświadczenie:  2  dokumentacje  –  0  punktów,  3  dokumentacje  –  1  punkt,  

4 dokumentacje 

– 2 punkty. 

Pismem z 2 lutego 2021 r. Zamawiający, w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykształcenia K. F. – 

osoby wskazanej do pełnienia funkcji akustyka. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły tego, 

iż  p.  F.  nie  ukończyła  studiów  z  zakresu  fizyki  –  nauki  zajmującej  się  m.in.  akustyką. 

Odwołujący  miał  Zamawiającemu  wyjaśnić,  czy  p.  F.  posiada  wykształcenie  w  zakresie 

akustyki.  Pismem  z  5  lutego  2021  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  p.  F.  ukończyła  studia,  które 

obejmowały  zajęcia  z  zakresu  fizyki.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  p.  F.  ukończyła 

wyspecjalizowane szkolenie z zakresu akustyki. Na potwierdzenie swoich twierdzeń załączył 

do pisma dowody potwierdzające te okoliczności. 

25  lutego  2021  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  informację  

o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę Mosty 

Katowice  Sp.  z  o.o.  Oferta  Odwołującego  zajęła  drugie  miejsce  w  rankingu.  Szczegółowe 

rozpisanie  punktacji  pozwoliło  Odwołującemu  ustalić,  że  jego  wyjaśnienia  nie  zostały 

zaakceptowanie,  nie  przyznano  mu  bowiem  punktów  w  zakresie  kryterium  zespół 

środowiskowy – akustyk. 

Odwołujący  nie  otrzymał  również  maksymalnej  liczby  punktów  za  kryterium  zespół 

geologiczny, podkryterium hydrogeolog, pomimo że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji 

spełnia  wszystkie  wymagania  pozwalające  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  w  tym 

zakresie,  a  Odwołujący  wskazał  4  inwestycje  spełniające  wytyczne  postawione  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wzywał  również  Odwołującego  w  tym  zakresie  do 

wyjaśnień.  Odwołujący  nie  uzyskał  oficjalnego  stanowiska  Zamawiającego,  z  jakich 

powodów nie otrzymał maksymalnej liczby punktów w podkryterium „hydrogeolog”. 

Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wykształcenia  p.  F.  (skierowanej  na 

stanowisko  a

kustyka)  oraz  w  sposób  błędny  ocenił  zadania  zrealizowane  przez  p.  B. 

(hydrogeologa).  

Celem  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  w  zakresie  podkryterium  „hydrogeolog” 

Odwołujący  przedstawił  na  to  stanowisko  p.  G.  B.,  dla  którego  wskazał  następujące 

doświadczenie w załączonym do oferty formularzu 2.5: 

1.  dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  dla  inwestycji 

budowy drogi ekspresowej S19 w ramach zadania 2: węzeł „Domaradz” (bez węzła) – węzeł 

„Miejsce Piastowe” (z węzłem), w sekcji II (km ok. 57+100 - 68+200), gm. Haczów, Korczyna, 

Krościenko, 

2.  dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  

z  projektowaną  obwodnicą  Szczecinka  w  ciągu  drogi  S11,  miasto  Szczecinek  i  gmina 

Szczecinek, pow. szczecinecki, woj. Zachodniopomorskie, 

3.  dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  

z  budową mostu  przez  rzekę Odrę  w  jej  311,146 km,  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  282  – 

etap II obr. ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa, gm. Zabór i Bojadła, pow. zielonogórski, 

woj. Lubuskie, 

4.  dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  

z  wykonaniem  uzupełniających  robot  geologicznych  w  podłożu  planowanej  drogi  S61  od 

węzła „Śniadowo”  (z  węzłem)  do  węzła „Łomża  –  Południe” (bez  węzła),  na  długości  około 

16,999  km  (S61),  gm.  Czerwin,  Śniadowo  i  Łomża,  pow.  ostrołęcki  i  łomżyński,  woj. 

mazowieckie i podlaskie. 

Odwołujący  spełnił  kryteria  oceny  ofert  w  zakresie  podkryterium  „hydrogeolog”,  bowiem 

przedstawione zostały 4 inwestycje spełniające wszystkie wymogi wskazane w pkt. 19.1.4.2. 

IDW.  Odwołujący  w  zakresie  wskazanych  inwestycji  nie  został  wezwany  przez 

Zamawiającego do jakichkolwiek wyjaśnień celem ewentualnego rozwiania wątpliwości co do 

zakresu wykonanych dokumentac

ji. Jednocześnie Odwołujący w formularzu 2.5 wskazał, że 

pan  B.  posiada  kwalifikacje  do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami 

geologicznymi  kategorii  V-1646  oraz  VII

–1428.  Zamawiający  w  tym  zakresie  wymagał 

posiadania kwalifikacji na poziomie V lub IV. 

Nie  istnieją  powody,  dla  których  jedna  z  powyższych  inwestycji  może  zostać  uznana  za 

niespełniającą  oczekiwań  Zamawiającego  i  niezrozumiałym  dla  Odwołującego  jest 

zaniechanie  przyznania  mu  maksymalnej  liczby  punktów  (2  pkt)  za  podkryterium 

„hydrogeolog”.  Zamawiający  zdecydował  się  przyznać  Odwołującemu  1  pkt  za  wskazane 

kryterium, co jest równoważne z przyjęciem, że Zamawiający uwzględnił tylko 3 zadania. 

Odwołujący  nie  został  w  sposób  oficjalny  poinformowany  przez  Zamawiającego,  które  

z  zadań  budziło  wątpliwości  Zamawiającego,  jedynie  telefonicznie  uzyskał  informację  (po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej),  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  zadania  wskazanego  

w  punkcie  3.  Zamawiający  poinformował,  że  nazwa  zadania  wskazanego  w  punkcie  3. 

wskazuje  na  budow

ę mostu, a nie – jak tego wymagał Zamawiający  – drogi lub ulicy klasy 

min. G.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  jednak  z  takim  (nieoficjalnym)  uzasadnieniem  Zamawiającego. 

Inwestycja  ta  włącznie  obejmowała  budowę  mostu,  a  nie  –  jak  przyjął  Zamawiający  – 

stanowiła  główny  zakres  zadania.  Zadanie  polegało  na  przygotowaniu  dokumentacji,  której 

głównym założeniem była budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282. W ramach 

odcinka  zrealizowany  miał  być  most,  który  był  częścią  drogi  nr  282.  Za  wskazaną 

interpretacją  nazwy  zadania  przemawia  również  fakt,  że  długość  wskazanego  odcinka 

wynosi 9,2 km. 

Zamawiający,  mając  wątpliwości  w  tym  zakresie,  powinien  skierować  do  Odwołującego 

wezwanie do wyjaśnień w trybie 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 87 ust.1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  daje  Zamawiającemu  możliwość  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty,  a  informacje  zawarte  w  formularzu  2.5  w  zakresie  poszczególnych, 

wyspecjalizowanych zespołów osób, które realizować będą przedmiot zamówienia, stanowią 

część  oferty  Odwołującego.  Co  więc  za  tym  idzie,  nie  można  uznać  za  prawidłowe 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  inwestycji 

przedstawionych dla p.  B. 

w sytuacji, gdy jedna z nich budziła wątpliwości Zamawiającego. 

Zgodnie  z  orze

cznictwem,  jakkolwiek  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wynika fakultatywność wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty, to niejednokrotnie 

możliwość 

wystosowania 

takiego 

wezwania 

przerodzi 

się  

w  obowiązek  po  stronie  zamawiającego,  gdyż  zamawiający  zobowiązany  jest  w  sposób 

staranny  i  rzetelny  dokonywać  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Zatem,  w  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  winien  był  wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnienia  powyższej 

kwestii.  Skoro  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  daje  możliwość 

wyjaśnienia treści złożonej oferty, to zastosowanie tego przepisu zdaje się mieć decydujące 

znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego charakteru procedury udzielenia 

zamówienia publicznego zamawiający może pomijać wątpliwości w zakresie złożonej oferty, 

tym  bardziej,  że  charakter  omawianego  formularza  był  ukierunkowany  na  uzyskanie 

maksymalnej liczby punktów w ramach z góry określonego kryterium oceny ofert. Co za tym 

idzie 

– nie można zaakceptować takiego działania Zamawiającego, który mając jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  oferty,  ignoruje  je,  i  automatycznie  uniemożliwia  wykonawcy 

przyznanie  dodatkowych  punktów  w  kryterium.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

Zamawiający  powyższą  wątpliwość  wyjaśnił  i  podjął  stosowne  czynności  związane  

z prawidłową oceną punktową oferty Odwołującego w ramach podkryterium „hydrogeolog”. 

Zatem  Zamawiający  niesłusznie  nie  przyznał  Odwołującemu  2  punktów  w  ramach 

omawianego podkryterium, co stanowi o naruszeniu art. 91 ust

. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a nie wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie formularza 2.5 

naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  naruszył  też  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie 

dokonywania 

badania 

i 

oceny 

kwalifikacji 

p. 

K. 

F.

,  która  wskazana  była  

w ofercie Odwołującego (w formularzu 2.4) jako osoba skierowana na stanowisko akustyka. 

Zamawiający  w tym zakresie zdecydował się wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w oparciu o ar

t. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  punkcie  19.1.3.  lp.  II  IDW  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba  na  stanowisku  akustyka 

wykazała  się  wykształceniem  „w  zakresie  akustyki”  oraz  legitymowała  się  wykonaniem  co 

najmniej  dwóch  opracowań  uwzględniających  analizę  hałasu  drogowego:  raport  o 

oddziaływaniu na środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę akustyczną dla drogi klasy 

min. G. Wezwanie Zamawiającego skupiło się na doprecyzowaniu wykształcenia p. F., która, 

jak wynika z formularza 2.4, ukończyła studia na Wydziale Inżynierii Środowiska i Energetyki, 

w specjalności Biotechnologia Środowiskowa. Jak wskazał Zamawiający, studia ukończone 

przez  p.  F. 

„nie  są  studiami  z  zakresu  fizyki  –  nauki,  która  m.  in.  zajmuje  się  akustyką”. 

Wynika  z  tego  zatem,  że  Zamawiający  spełnienia  wymogu  z  kryterium  doszukiwał  się  w 

ukończeniu studiów na kierunku fizyka, co nie wynika z treści IDW, a Zamawiający poddaje 

bowiem  treść  IDW  niedopuszczalnej,  rozszerzającej  wykładni.  Zamawiający  w  żadnym 

fragmencie  dokumentacji  po

stępowania  nie  zdefiniował  wprost,  co  rozumie  poprzez 

„wykształcenie  z  zakresu  akustyki”,  choć  w  przypadku  pozostałych  osób,  których 

doświadczenie podlegało badaniu, Zamawiający wskazywał wprost na kierunki studiów. 

Interpretując  dosłownie  pojęcie  „wykształcenie”  zauważyć  należy,  że  jest  to  poświadczona 

dokumentem  wiedza  zdobyta  w  oficjalnym  systemie  nauczania.  Jest  to  zasób  wiedzy, 

umiejętności  i  sprawności  umożliwiający  jednostce  poznanie  otaczającego  świata  

i  skuteczne  w  nim  działanie,  wykonywanie  określonego  zawodu;  wynik  kształcenia  

i  samokształcenia.  Na  gruncie  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  Prawo  oświatowe  oraz 

ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca dokonał 

rozróżnienia  wykształcenia  precyzując,  że  wykształcenie  dzieli  się  na:  1)  wykształcenie 

podstawowe,  które  posiadają  osoby,  które  ukończyły  szkołę  podstawową  lub  podstawowe 

studium  zawodowe;  2)  wykształcenie  zasadnicze  branżowe,  które  posiadają  osoby,  które 

ukończyły  branżową  szkołę  I  stopnia;  3)  wykształcenie  średnie  branżowe,  które  posiadają 

osoby, które ukończyły branżową szkołę II stopnia; 4) wykształcenie średnie, które posiadają 

osoby,  które  ukończyły  szkołę  ponadpodstawową  lub  ukończyły  szkołę  ponadgimnazjalną  

z  wyjątkiem  zasadniczej  szkoły  zawodowej;  5)  wykształcenie  gimnazjalne,  które  posiadają 

osoby, które ukończyły gimnazjum; 6) wykształcenie zasadnicze zawodowe, które posiadają 

osoby,  które  ukończyły  zasadniczą  szkołę  zawodową,  szkołę  zasadniczą  lub  inną  szkołę 

równorzędną;  7)  wykształcenie  wyższe  (na  gruncie  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  Prawo  

o szkolnictwie wyższym i nauce), które posiadają osoby, które na studiach wyższych (I, II lub 

III stopnia) uzyskały tytuł zawodowy licencjata, inżyniera, magistra lub magistra inżyniera, lub 

uzyskały stopień naukowy doktora. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  sformułował  kryterium  oceny  ofert 

wymagając od wykonawców przedstawienia osób z wykształceniem w zakresie akustyki, tj. 

ukończenia  szkoły  (podstawowej,  gimnazjalnej,  zasadniczej  zawodowej,  branżowej, 

ponadgimnazjalnej  lub  wyższej),  gdzie  kierunkiem  specjalizacyjnym  była  właśnie  akustyka. 

Jednocześnie  taką  wykładnię  przekreśla  Zamawiający  wskazując,  że  rozumiał  to  kryterium 

(tak samo jak Odwołujący i inni wykonawcy) w sposób bardziej swobodny, tj. pozwalający na 

legitymowanie się kierunkiem wyłącznie powiązanym z akustyką (jak np. fizyka).  

W opinii Odwołującego takie rozumienie kryterium jest uzasadnione, gdyż aktualnie w kraju 

nie  funkcjonuje  wiele  kierunków  studiów,  których  specjalizacją  jest  wyłącznie  akustyka. 

Akustyka  wykładana  jest  wyłącznie  na  Uniwersytecie  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu  

w  ramach  studiów  drugiego  stopnia,  na  Politechnice  Wrocławskiej,  Akademii  Górniczo- 

Hutniczej w Krakowie („inżynieria akustyczna”) w ramach studiów pierwszego stopnia oraz 

na  Politechnice Łódzkiej  w  ramach studiów  pierwszego stopnia.  Skoro zatem  Zamawiający 

nie wskazał w wymogu dotyczącym osoby akustyka kierunku studiów, który osoba ta miała 

ukończyć  i  sam  dopuścił,  aby  akustyk  ukończył  studia  jedynie  powiązane  z  zagadnieniem 

akustyki, to  zaakceptować powinien  takie wykształcenie,  w toku  nabywania którego  zajęcia 

obejmowały  zagadnienie  z  zakresu  akustyki.  Doświadczeniem  takim  wykazała  się  p.  F., 

ukończyła bowiem  studia (biotechnologia  środowiska,  z kwalifikacjami  do analiz  w  zakresie 

oddziaływania akustycznego przedsięwzięć przemysłowych oraz przedsięwzięć drogowych), 

które  swoim  ówczesnym  programem  obejmowały  fizykę  (która,  jak  zauważył  Zamawiający, 

obejmowała  wówczas  swoim  zakresem  również  materię  związaną  z  nauką  

o akustyce). Niezależnie od tego p. F. ukończyła wyspecjalizowane szkolenie skupiające się 

na ochronie środowiska przed hałasem (ocena stanu klimatu akustycznego środowiska), co 

zostało  wskazane  w  złożonych  wyjaśnieniach.  P.  F.  od  wielu  lat  realizuje  projekty 

przedmiotowo  zbieżne  z  przedmiotem  zamówienia,  co  zostało  przedstawione  w  formularzu 

2.4.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  tego,  by  uznać,  że 

wykształcenie  p.  F.  jest  niewystarczające,  by  prawidłowo  spełnić  wytyczne  wskazane  w 

dokumentacji postępowania i w sposób nieuprawniony zaniechał przyznania Odwołującemu 

punktów  za  podkryterium.  Ewentualne  doprecyzowywanie  treści  kryterium  oceny  ofert  na 

etapie  ich  badania  uznać  należy,  w  myśl  zasady  in  dubio  contra  proferentem,  za  działanie 

nieuzasadnione. Biorąc pod uwagę treść kryterium w zakresie osoby akustyka obowiązkiem 

Zamawiającego  było  rozstrzygnięcie  ewentualnych  wątpliwości  czy  dwuznaczności  w  tym 

zakresie na korzyść Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił  niekonsekwencję  w  działaniach  Zamawiającego  –  z  jednej  strony 

bowiem  pozbawił  punktów  Odwołującego,  który  wykazał  wykształcenie  i  doświadczenie  

w  dziedzinie  akustyki,  a  jednocześnie  w  analogicznym  przypadku  innemu  wykonawcy 

przyznał  maksymalną  liczbą  punktów  w  podkryterium,  mimo  iż  osoba  wskazana  przez 

wykonawcę  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  nie  wykazuje  się  wykształceniem,  które 

odpowiadałoby ukończeniu studiów (w rozumieniu otrzymania dyplomu) w zakresie fizyki lub 

akustyki. 

Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w formularzu 2.4 

na stanowisko akustyka wskazał p. 

S.  K.

, który legitymuje się wykształceniem opartym na ukończeniu studiów podyplomowych 

na kierunku Akustyka. 

Studia  podyplomowe  są  to  studia  inne  niż  studia  wyższe  czy  studia  doktoranckie.  Studia 

podyplomowe mają na celu kształcenie uzupełniające dla osób z wykształceniem wyższym. 

Ukończone  studia  wyższe,  które  upoważniają  do  rozpoczęcia  studiów  podyplomowych,  nie 

muszą być związane z zakresem studiów podyplomowych. Oznacza to, że nawet jeśli dana 

osoba  ukończyła  studia  podyplomowe  z  zakresu  akustyki,  to  nie  oznacza  to,  że  nabyła 

wykształcenie w  rozumieniu ustawy  o szkolnictwie wyższym  z  tej specjalizacji.  Prowadzi  to 

więc  do  wniosku,  że,  skoro  Zamawiający  nie  uznał  za  prawidłowe  wykształcenia  p.  F.,  nie 

godząc  się  na  przyznanie  punktów  w  tym  zakresie  w  oparciu  o  odbyte  szkolenie,  to  nie 

powinien  też  akceptować  kursu  (studiów  podyplomowych,  czyli  de  facto  doszkalającego, 

uzupełniającego wiedzę kursu). Studia podyplomowe, pomimo mylącej nazwy, nie pozwalają 

uzyskać  wykształcenia,  na  podstawie  którego  dana  osoba  jest  wyposażona  w  uprawnienia 

do  wykonywania  zawodu.  Studia  podyplomowe  są  wyłącznie  doszkalającym  kursem 

pozwalającym poszerzyć wiedzę w danej dziedzinie. 

Z  tych  względów  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyznał  wykonawcy  Mosty 

Katowice Sp. z o.o. maksymalną liczbę punktów w podkryterium „akustyk”. Osoba wskazana 

na to stanowisko przez Mosty Katowice Sp. z o.o. nie wykazuje się bowiem wykształceniem 

z zakresu akustyki, w tym znaczeniu, jakiego oczekiwał Zamawiający. 

5  marca  2021  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  mu 

korespondencji  prowadzonej  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą 

Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  Tego  samo  dnia  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

następujące dokumenty: 1) wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a 

pkt  1  oraz  art.  87  ust.1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  2)  wezwanie  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  Prawo  za

mówień  publicznych  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy,  3)  pismo  do 

wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z odpowiedzią 

wykonawcy.  Jednocześnie  w  treści  pisma  przewodniego  Zamawiający  wskazał,  że 

odpowiedź  wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  wraz  z  załącznikami  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1,  ust.  1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  została  zastrzeżona  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  nie  została 

załączona  do  przesłanego  pakietu  dokumentów.  Zamawiający  zaniechał  załączenia 

dokumentu  z  treścią  zastrzeżenia  informacji,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  zbadanie 

prawidłowości dokonanego zastrzeżenia. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ujawnia  się  informacji 

sta

nowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  myśl  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Aby 

dana  informacja  mogła  zostać  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  muszą  zostać 

łącznie spełnione przesłanki:  1)  są to informacje  techniczne, technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  2)  jako  całość  lub  

w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Uzasadnienie zastrzeżenia wskazanych informacji nie może być utajnione przez wykonawcę, 

gdyż  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  zawiera  żadnych  informacji,  mających 

charakter  techniczny,  technologiczny  czy  organizacyjny.  Nie  jest  to  też  informacja,  która 

mogłaby  być  w  sposób  szczególny  chroniona  przed  powszechnym  dostępem.  Celem 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie,  że  informacje,  które 

dany wykonawca chce utajnić, mają dla niego szczególną wartość. To właśnie na podstawie 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  danego  dokumentu  można  ocenić, 

czy dany wykonawca sprostał ciężarowi wykazania zasadności poczynionego zastrzeżenia. 

Praktyka zastrzegania uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa pokazuje, że jeżeli zawiera 

ono informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa, to wykonawca dzieli takie uzasadnienie 

na  część  jawną  i  tajną.  Trudno  jednak  wyobrazić  sobie  sytuację,  w  której  de  facto  całość 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  informacje  chronione 

prawem.  Aby  skutecznie  zastrzec  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

należy  wykazać  już  w  samym  uzasadnieniu  jego  szczególną  wartość  dla  wykonawcy. 

Problematyka  utajniania  zastrzeżenia  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  była 

wielokrotnie  przedmiotem  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  gdzie  Izba  wskazywała  na 

bezzasadność  utajnienia  takiego  uzasadnienia.  W  ocenie  Izby  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  daje  podstaw  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla 

uzasadnienia  podstaw  takiego  zastrzeżenia.  Uzasadnienie  to  bowiem  ma  nie  tylko  ułatwić 

zamawiającemu ocenę, czy dane informacje są informacjami chronionymi przez wykonawcę 

w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  także  umożliwić  innym 

wykonawcom kontrolę zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Bez znajomości 

tego  uzasadnienia  taka  kontrola  byłby  iluzoryczna.  W  ocenie  Izby  także  każdorazowo 

odtajnienie  informacji,  z  którymi  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  nie  mogli  się 

zapoznać,  może mieć wpływ  na  wynik  postępowania w  tym  znaczeniu,  że może umożliwić 

badanie  prawidłowości  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu.  Wykonawca 

powinien  uzasadnienie  zastrzeżenia  sporządzić  w  taki  sposób,  by  nie  zawierać  w  nim 

informacji stanowiących tajemnicę. 

Wobec  powyższego  Zamawiający,  odmawiając  Odwołującemu  wglądu  w  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o., praktycznie 

uniemożliwia  Odwołującemu  realizację  jego  uprawnień  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Nie  można  bowiem  zweryfikować  kwestii  ujęcia  określonych 

informacji  jako  zastrzeżonych,  jeżeli  samo  uzasadnienie,  które  powinno  wykazać 

prawidłowość tej czynności, jest również zastrzeżone. Tym samym Zamawiający dopuścił się 

naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  raz  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

II Stanowis

ko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego w kwocie określonej na fakturze VAT. 

Zdan

iem  Zamawiającego  stanowisko  Odwołującego  jest  merytorycznie  niezasadne  i  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  a  argumentacja  oraz  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie 

znajdują odzwierciedlenia w okolicznościach stanu faktycznego i prawnego postępowania.  

Zamawi

ający  w  dokonał  oceny  wszystkich  ofert  zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień 

publicznych oraz postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także przy 

zachowaniu zasad równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. 

W  odniesieniu 

do  zarzutu  dokonania  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  

i  wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  podkryterium  pozacenowego  „Akustyk” 

Zamawiający podkreślił, że wymagał wykazania przez wykonawcę, że osoba skierowania do 

pełnienia ww. funkcji w zespole środowiskowym posiada wykształcenie w zakresie akustyki. 

Odwołujący nie spełnił przedmiotowego wymogu, bowiem w treści formularza 2.4 wskazał, iż 

osoba  przewidziana  na  to  stanowisko,  tj.  p  F.

,  posiada  wykształcenie  wyższe  

z  zakresu  biotechnolog

ii  środowiska  oraz  odbyła  trzydniowy  kurs  w  zakresie  analiz 

dotyczących  oddziaływania  akustycznego  przedsięwzięć  przemysłowych  i  przedsięwzięć 

drogowych.  Odwołujący  nie  spełnił  więc  wymagań  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, bowiem z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że studia 

na  Wydziale  Inżynierii  Środowiska  i  Energetyki,  specjalność  biotechnologia  środowiska  nie 

są  studiami  z  zakresu  fizyki  –  nauki,  która  m.in.  zajmuje  się  akustyką.  Dodatkowo  

w formularzu 2.4 Odwołujący wskazał kwalifikacje p. F. dot. analizy w zakresie oddziaływania 

akustycznego  przedsięwzięć  przemysłowych  oraz  przedsięwzięć  drogowych.  Wymagania 

Zamawiającego  dotyczyły  wykształcenia  w  zakresie  akustyki,  Zamawiający  natomiast  nie 

wymagał  „odpowiednich  kwalifikacji”,  które  w  odróżnieniu  od  wykształcenia  są  efektem 

kształcenia  –  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Edukacji  Narodowej  kwalifikacje  w 

zawodzie to zestawy  oczekiwanych efektów  kształcenia:  wiedzy,  umiejętności  zawodowych 

oraz  kompetencji  personal

nych  i  społecznych,  pozwalające  na  samodzielne  wykonywanie 

zadań  zawodowych.  Zatem  kwalifikacje  to  udokumentowana  zdolność  do  wykonywania 

określonej  pracy  (np.  dyplom,  certyfikat,  dorobek  naukowy).  Z  kolei  pojęcie  kształcenia 

definiowane jest odmiennie, mo

żna jednak przyjąć, że kształcenie to procesy realizowane w 

zorganizowanej  formie  szkolnej. W  przypadku kształcenia  wyższego  obejmują  I  i  II  stopień 

studiów,  studia  doktoranckie  oraz  studia  podyplomowe.  Szkolenia  natomiast  to 

przedsięwzięcia  organizowane  zazwyczaj  w  formie  pozaszkolnej.  Analizując  za  słownikiem 

PWN  znaczenie  pojęcia  „wykształcenie”  należy  wskazać,  iż  oznacza  ono  zasób  wiedzy 

określony  programem  danej  szkoły.  W  tym  zakresie  zatem,  zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący  nie spełnił  wymagań  w  zakresie podkryterium  pozacenowego „Akustyk”,  osoba 

wskazana  przez  Odwołującego  na  to  stanowisko  posiadała  bowiem,  tylko  i  wyłącznie  kurs  

w  zakresie  analiz  dotyczących  oddziaływania  akustycznego  przedsięwzięć  przemysłowych  

i  przedsięwzięć  drogowych.  Zgodnie  z  definicją  PWN  kurs  stanowi  krótkie  szkolenie  

w  zakresie  pewnej  specjalności,  cykl  wykładów  z  określonego  przedmiotu.  Z  definicji 

zawartej  w  Wikipedii  wynika,  że  kurs  stanowi  cykl  zajęć  edukacyjnych  służących  zdobyciu 

wiedzy i umiejętności (np. zawodowych) w określonym zakresie. Uczestnictwo w kursach ma 

na  celu  uzyskanie  uprawnień  zawodowych  lub  prawa  do  kontynuacji  nauki  na  wyższych 

poziomach  kształcenia  albo  zaspokojenie  własnej  ciekawości  lub  osobistych  aspiracji.  

W czasie kursów są wykorzystywane różne formy kształcenia, np. lekcje z nauczycielem lub 

na odległość, wykłady i seminaria akademickie, kierowana przez instruktora praca z tekstami 

(instrukcje,  podręczniki,  encyklopedie),  ćwiczenia  praktyczne  (np.  laboratoria,  warsztaty, 

pracownie  projektowe)

.  Podobne  znacznie  należy  przypisać  szkoleniu,  które  w  pedagogice 

stanowi  kształcenie  w  zakresie  nieskomplikowanych  umiejętności  i  nawyków  praktycznych, 

które  nie  wymagają  szczegółowego  przygotowania  teoretycznego.  W  ujęciu  słownikowym 

szkolenie  to  cykl  wy

kładów  poświęconych  sprecyzowanemu  tematowi,  którego  głównym 

celem  jest  uzupełnienie  czyjegoś  wykształcenia,  zdobycie  wiedzy,  albo  uzupełnienie  

i doskonalenie umiejętności i kwalifikacji zawodowych. 

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby przy dokonywaniu oceny 

wykształcenia  osób  przedstawionych  na  stanowisko  akustyka  kierował  się  wewnętrznymi 

kryteriami, wymagał bowiem doświadczenia z zakresu akustyki. 

Akustyka  stanowi  dział  fizyki  i  techniki  zajmujący  się  zjawiskami  związanymi  

z 

powstawaniem,  propagacją  i  oddziaływaniem  fal  akustycznych.  Ze  względu  na 

różnorodność  działów  akustyka  jest  obecnie  traktowana  jako  nauka  interdyscyplinarna, 

obejmująca poświęconą zagadnieniom podstawowym akustykę ogólną, oraz szereg działów 

akustyki  stos

owanej,  zajmujących  się  praktycznym  zastosowaniem  zjawisk  akustycznych. 

Mając zatem na uwadze ww. definicję, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, 

że  w  postępowaniu  na  stanowisko  akustyka  mogła  zostać  wskazana  osoba  posiadająca 

wykształcenie na poziomie podstawowym czy gimnazjalnym, gdzie kierunkiem jest akustyka. 

W polskim systemie szkolnictwa nie jest bowiem możliwe uzyskanie wykształcenia z zakresu 

akustyki  na  poziomie  niższym  niż  studia  wyższe  z  m.in.  zakresu  fizyki  lub  o  specjalności  

z  z

akresu  akustyki.  Za  spełnienie  warunku  wykształcania  z  zakresu  akustyki  należy  zatem 

uznać  tylko  i  wyłącznie  legitymowanie  się  co  najmniej  studiami  wyższymi  z  zakresu  fizyki. 

Wymóg  ten  należy  również  uznać  za  spełniony  w  przypadku  ukończenia  studiów 

podypl

omowych,  które,  zgodnie  z  definicją  PWN,  stanowią  inną  niż  studia  wyższe  i  studia 

doktoranckie formę kształcenia, przeznaczoną dla kandydatów posiadających kwalifikacje co 

najmniej  pierwszego  stopnia.  By  rozpocząć  studia  podyplomowe,  należy  posiadać  dyplom 

studiów  licencjackich,  inżynierskich  lub  magisterskich.  Różnice  w  wymaganiach  formalnych 

każda  uczelnia  określa  indywidualnie.  Do  podjęcia  studiów  podyplomowych  potrzebny  jest 

dyplom  ukończenia  studiów  I  stopnia  (licencjat,  inżynier)  lub  II  stopnia  (magister).  Nie  ma 

wymogu,  by  kierunek  I  lub  II  stopnia  był  zgodny  z  podejmowanym  programem  studiów 

podyplomowych.  Z  kolei  ustawa  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  definiuje  studia 

podyplomowe  jako  formę  kształcenia,  na  którą  są  przyjmowani  kandydaci  posiadający 

kwal

ifikacje co najmniej pierwszego stopnia. Podobnie jak w przypadku studiów I i II stopnia, 

program  studiów  podyplomowych musi  być  opracowany  z  uwzględnieniem  Krajowych Ram 

Kwalifikacji. Uczelnia prowadząca tę formę kształcenia jest zobowiązana określić zakładane 

efekty  kształcenia,  zdefiniować  wiedzę,  umiejętności  i  kompetencje  społeczne,  które 

opanowuje  słuchacz  w  czasie  studiów  oraz  określić  sposób  ich  weryfikacji  poświadczony 

odpowiednim  świadectwem.  Zgodnie  ustawą  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  studia 

pody

plomowe trwają nie krócej niż dwa semestry. Program kształcenia powinien umożliwiać 

uzyskanie  przez  słuchacza  co  najmniej  60  punktów  ECTS,  przy  czym  uczelnia  jest 

obowiązana  do  określenia  ich  efektów  kształcenia  oraz  sposobu  ich  weryfikowania  

i  dokumentac

ji.  Zatem  w  trakcie  trwania  studiów  podyplomowych  przeprowadza  się 

egzaminy  i  zaliczenia  częściowe  z  poszczególnych  przedmiotów  oraz  studiujący  jest 

obowiązany  zaliczyć  egzamin  końcowy.  Taka  forma  edukacji  daje  gwarancję,  że  mamy  do 

czynienia z osobą posiadającą wykształcenie w zakresie akustyki, a nie z osobą, która tylko  

i  wyłącznie  wysłuchała  3-dniowego  szkolenia,  które  nie  było  zakończone  żadnym 

egzaminem. 

Podobne  rozumienie  omawianego  podkryterium  „Akustyk”  przyjęli  praktycznie  wszyscy 

wykonawcy biorący udział w postępowaniu, inni wykonawcy wykazywali co najmniej wyższe 

wykształcenie  z  zakresu  fizyki  lub  dziedzin  pokrewnych  o  specjalności  akustyka  lub 

wykazywali legitymowanie się studiami podyplomowymi z zakresu akustyki. Podobnie uczynił 

wykonawca,  kt

órego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  tj.  Mosty  Katowice  Sp.  

z  o.o.,  na  stanowisko  akustyka  wskazując  p. 

S. 

K. 

z  wykształceniem  

w zakresie studia podyplomowe na kierunku akustyka. Tym samym Zamawiający nie zgodził 

się z twierdzeniem Odwołującego, że na stanowisko akustyka mogła zostać wskazana osoba 

posiadająca dowolne wykształcenie wyższe i ukończony kurs/szkolenie z zakresu akustyki. 

Co  do  podkryterium  pozacenowego  „Hydrogeolog  –  Zamawiający  w  tym  podkryterium 

odmówił  Odwołującemu przyznania  maksymalnej  liczby  2  punktów,  bowiem  doświadczenie 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  hydrogeologa 

–  G.  B.  nie  spełniało  wymagań  punktu 

19.1.4.2  IDW.  Odwołujący  powołał  się  na  doświadczenie  tej  osoby  w  wykonaniu  4  zadań. 

Zadania  wskazane  w  pozycji  nr  1,  2  i  4 

spełniały  wymagania  Zamawiającego,  natomiast 

zadanie wykazane w pozycji nr 3 nie spełniało wymagań punktu 19.1.4.2 IDW. Zamawiający 

ustalił  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  że  pan  B.  nie  jest  autorem  zadania  wskazanego  w 

pozycji  nr  3  pn.  „Dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w 

związku z budową mostu przez rzekę Odrę w jej 331,146 km w ciągu drogi wojewódzkiej nr 

–  Etap  II  obr.  Ew.  0006_Przewów  oraz  0007_Tarnawa,  gm.  Zabór  i  Bojadła,  pow. 

zielonogórski,  woj.  Lubuskie”.  Według  danych  zawartych  w  archiwum  NAG  PIG-PIB 

Państwowy  Instytut  Geologiczny  Centralna  Baza  Danych  Geologicznych,  dostępnych  na 

stronie http://dokumentv.pgi.gov.pl/wyszukiwarka/, autorami powyższego opracowania są  Z. 

J.,  A.  C.  i  A.  C

.  Tym  samym  Zamawiający  zobligowany  był  nie  uwzględnić  doświadczenia 

Odwołującego 

w 

podkryterium  

w  maksymalnej  liczbie  punktów.  Zamawiający  podkreślił,  że  również  wykonawca  Promost 

Consulting  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  na  stanowisko  hydrogeologa  wskazał  p.  B.,  przypisując  mu 

doświadczenie  w  wykonaniu  ww.  opracowania.  Zamawiający  także  i  w  tym  przypadku  nie 

uwzględnił  powyższego  doświadczenia  i  w  konsekwencji,  zgodnie  z  punktem  19.1.4.2 

podkryterium „Hydrogeolog” przyznał temu wykonawcy 1 punkt. 

Zamawiający  nie  podzielił  też  stanowiska  Odwołującego  co  do  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania go do wyjaśnień treści 

złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, czy inwestycje zrealizowane przez pana B. 

wskazane  w  podkryterium  „Hydrogeolog”  spełniają  wymagania  Zamawiającego. 

Zamawiający  bowiem  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  ustalił,  iż  ww.  osoba  nie  jest 

autorem opracowania hydrogeologicznego, na które powołuje się Odwołujący. 

Zamawiający  nie  miał  również  wątpliwości  co  do  tego,  że  ww.  opracowanie 

hydrogeologiczne  nie  spełniało  wymagań  punktu  19.1.4.2  IDW  w  tym  kontekście,  że 

dotyczyło obiektu mostowego, a nie budowy drogi, zatem brak było podstaw do przyznania 

przez Zamawiającego maksymalnej liczby punktów. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie,  że  utajnieniu  podlega  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający wskazał, że wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. 

dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  

w tym uzasadnienia tego zastrzeżenia. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  aby  wykonawca  mógł  taką 

tajemnicę  skutecznie  zastrzec,  muszą  być  spełnione  następujące  warunki:  zastrzeżone 

informacje  muszą  spełniać  wszystkie  warunki  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; wykonawca musi to wykazać; 

zastrzeżenie  musi  być  dokonane  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; nie można zastrzec informacji, o których mowa 

w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z kolei, stosownie do treści art. 11 ust. 

2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  taje

mnicę  przedsiębiorstwa  rozumie 

się informacje spełniające kumulatywnie trzy przesłanki, tj., które: mają określony charakter, 

czyli są informacjami technicznymi, technologicznymi czy organizacyjnymi przedsiębiorstwa 

lub  innymi  informacjami  posiadającymi  wartość  gospodarczą;  informacje  te  jako  całość  lub  

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; 

oraz uprawniony do korzystania z i

nformacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W ocenie Zamawiającego wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. dopełniły ww. obowiązków 

oraz  w  sposób  skuteczny  dokonały  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa w  omawianym 

zakresie. Ponadto zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczyło informacji związanych 

z  udzieleń  wyjaśnień  Zamawianemu  w  przedmiocie rażąco  niskiej ceny, a zatem  pozostaje 

bez związku z zarzutami odwołania. 

Zamaw

iający  nie zgodził  się również  z  zarzutem  przeprowadzenia postępowania w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  

w  sposób  prawidłowy  oraz  zgodny  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dokonał  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  za  ofertę  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  Tym  samym  zachował  wszelkie  wymogi 

konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. 

III Stanowisko Przystępującego  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Mosty 

Katowice Sp. z o.o. wnosząc o częściowe odrzucenie odwołania. 

Przystępujący  wskazał,  że  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  co  do  powodów 

nieprzyznania  punktów  Odwołującemu  w  zakresie  kryterium  „Zespół  Środowiskowy  – 

akustyk”  i  „Zespół  Geologiczny  –  Hydrogeolog”  oraz  zgadza  się  z  przyznaniem  mu  pełnej 

punktacji  w  kryterium  „Zespół  Środowiskowy  –  akustyk”.  Zdaniem  Przystępującego  osoba 

wskazana  jako  akustyk  spełnia  wymogi  stawiane  w  kryteriach  oceny  ofert  w  zakresie 

wykształcenia  w  zakresie  akustyki  i  nie  może  być  przedmiotem  ewentualnego  odjęcia 

punktów w tym kryterium 

IV Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba  stwierdziła,  że zgodnie z  art.  92 ust.  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Przepisy wprow

adzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) 

do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do  postępowania  odwoławczego  przepisy  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  /  „Instrukcji  dla 

wykonawców”,  treść  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  oraz  treść  udzielonych  przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  wyjaśnień)  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przetargowego  przedłożonej 

prz

ez  Zamawiającego  oraz  dokumentów  i  stanowisk  Stron  przedstawionych  podczas 

rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny 

oferty Odwołującego, polegającej na uznaniu, że: 

a) osoba wskazana na stanowisko hydrogeologa nie spełnia wymogów kryterium oceny ofert 

określonych  w  punkcie 19.1.4.2 IDW  „Hydrogeolog”,  co skutkowało  nieprzyznaniem  ofercie 

Odwołującego 2 punktów w zakresie tego kryterium, 

b)  osoba  wskazana  na  stanowisko  akustyka  nie  spełnia  wymogów  kryterium  oceny  ofert 

określonych  w  punkcie  19.1.3.  IDW  „Akustyk”,  co  skutkowało  nieprzyznaniem  ofercie 

Odwołującego 2,5 punktów w zakresie tego kryterium, 

c)  ewentualnie,  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  istnieją  przesłanki  do  uznania,  że  kadra 

Odwołującego spełnia wymagania określone w podkryterium oceny ofert „Akustyk” – art. 91 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędnie  uznanie,  że  osoba  wskazana 

przez  Przystępującego  do  pełnienia  funkcji  akustyka  spełnia  wymagania  kryterium  oceny 

ofert dla akustyka, podczas gdy nie posiada wykształcenia „w zakresie akustyki”, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  celu  rozstrzygnięcia  wątpliwości,  czy 

inwestycje  zrealizowane  przez  p.  B.

,  wskazane przy  podkryterium  „Hydrogeolog”,  spełniają 

wymagania Zamawiającego, 

3.  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  poprzez  uznanie,  że utajnieniu podlega  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,  

4.  a  w  konsekwencji 

–  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

pr

zeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Wskazane przepisy stanowią: 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: Nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  1913):  Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Po  zapoznaniu  się  z  zarzutami  postawionymi  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty 

odwołania  są  w  istocie  trzy,  tj.  1)  nieprawidłowa  ocena  oferty  Odwołującego  i  ewentualnie  

(w zależności od interpretacji tego wymogu przez Izbę) – oferty Przystępującego w zakresie 

podkryterium  dotyczącego  akustyka,  2)  nieprawidłowa  ocena  oferty  Odwołującego  

w  zakresie  podkryterium  dotyczącego  hydrogeologa,  w  tym  ewentualne  zaniechanie 

wyjaśnienia wskazanych realizacji potwierdzających doświadczenie tej osoby, 3) niezasadne 

uznanie, że utajnieniu podlega uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez 

Przystępującego, co skutkowało nieujawnieniem Odwołującemu tego uzasadnienia. 

W konstatacji tej Izba wzięła pod uwagę, iż, zgodnie z praktyką orzeczniczą, zarzut nie jest 

jedynie  wskazaniem  przepisu  prawnego,  ale  stanowi  całość  z  jego  uzasadnieniem. 

Dodatkowo,  niektóre  okoliczności  określane  jako  „zarzuty”  ze  swojej  istoty  nie  są 

samodzielne  lub  są  jedynie  konsekwencją  innych  okoliczności,  jak  np.  odnoszące  się  do 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  lub  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Inne 

okoliczności  z  kolei  nie  mogą  się  ziścić  bez  wystąpienia  zdarzeń  koniecznych  na 

wcześniejszym  etapie,  jak  np.  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  lub  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Dodatkowo  w  niektórych  okolicznościach  zakres  stosowania  przepisów  może  się  pokrywać  

i  być  konsumowany  przez  przepis  bardziej  adekwatny  do  sytuacji  lub  tradycyjnie  w  danej 

sytuacji  stosowany  (dzieje  się  tak  często  w  przypadku  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdzie  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  może  obejmować  dowolne  aspekty  opisane  w  tej  specyfikacji,  w  tym 

niezgodność z przepisami prawa). Także z jednych okoliczności faktycznych mogą wynikać 

różne  skutki  prawne,  np.  dane  wskazanie  w  ofercie  może  jednocześnie  być  niezgodne  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  stanowić  wprowadzenie  w  błąd  albo 

jednocześnie skutkować uznaniem, że zostały przedstawione nieprawdziwe informacje i nie 

został spełniony warunek udziału w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  jak  wskazała  na  wstępie,  że  niniejsze  odwołanie 

sprowadza się w istocie do trzech zarzutów. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  oferty 

Przystępującego w zakresie podkryterium dotyczącego akustyka, Izba uznała, że zarzut nie 

potwierdził się. 

Zgodnie  z  rozdziałem  19.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Kryteria  wyboru  

i  sposób  oceny  ofert  oraz  udzielenie  zamówienia”,  pkt  19.1.,  przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować miał następujące kryteria oceny ofert: 

a) cena 

– 60% = 60 pkt,  

b) zespół projektowy – 18% = 18 pkt, 

c) zespół środowiskowy – 10% = 10 pkt, 

d) zespół geologiczny – 6% = 6 pkt, 

e) ilość wizji lokalnych – 6% = 6 pkt, przyjmując zasadę, że 1 punkt = 1%. 

W 

punkcie  19.1.3.,  „Opis  kryterium  Zespół  środowiskowy”  Zamawiający  wskazał,  że  w  tym 

kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  10  punktów  (po  2,5  punkty  za  każdego  eksperta 

środowiskowego  spełniającego  wymagane  minimalne  doświadczenie);  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  skierowania  do  realizacji  inwestycji  ww.  ekspertów  lub  inne  osoby  

o doświadczeniu nie mniejszym od minimalnego wymaganego na danym stanowisku. Punkty 

w  tym  kryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w  formularzu 

„Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  środowiskowy”.  UWAGA:  Ocenie  będą  podlegały  jedynie 

informacje zawarte w formularzu „Kryterium oceny ofert  – Zespół środowiskowy” (formularz 

2.3)  złożonym  wraz  z  ofertą.  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  

W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  nie  może  uzupełniać  formularza 

„Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” w zakresie kryterium „Zespół środowiskowy” 

o  dodatkowe  zadania 

nieujęte  w  formularzu  lub  dokonywać  ich  zmiany.  Jeżeli  wykonawca 

nie złoży wraz z ofertą formularza „Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy”, to w tym 

kryterium otrzyma 0 punktów. 

Zamawiający  wskazał  w  tym  kryterium  4  stanowiska  (funkcje)  podlegające  ocenie,  w  tym  

w  pozycji  II  akustyka, 

minimalna  liczba  osób  –  1,  dla  którego  wymagał  wykształcenia  

„w  zakresie  akustyki”  oraz  minimalnego  doświadczenia:  „wykonał  co  najmniej  dwa 

opracowania  uwzględniające  analizę  hałasu  drogowego:  raport  o  oddziaływaniu  na 

środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę akustyczną dla drogi o klasie min. G.”. 

W  załączonym  do  oferty  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  –  zespół  środowiskowy” 

(formularzu  2.4)  Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  akustyka  K.  F.,  co  do  której  wskazał: 

„Oświadczam,  że  osoba  wskazana  w  kolumnie  nr  5  posiada  wykształcenie  

w  zakresie  akustyki: Wydz.  Inżynierii  Środowiska  i  Energetyki,  specjalność:  Biotechnologia 

Środowiska,  Kwalifikacje:  Analizy  w  zakresie  oddziaływania  akustycznego  przedsięwzięć 

przemy

słowych  oraz  przedsięwzięć  drogowych.  Oświadczam,  że  osoba  wskazana  

w  kolumnie  nr  5  wykonała  co  najmniej  dwa  opracowania  uwzględniające  analizę  hałasu 

drogowego:  raport  o  oddziaływaniu  na  środowisko  lub  analizę  porealizacyjną  lub  mapę 

akustyczną  dla  drogi  klasy  min.  G,  tj.:  1.  raport  o  oddziaływaniu  na  środowisko/analiza 

porealizacyjna/mapa  akustyczna,  Raport  o  oddziaływaniu  na  środowisko  wraz  z  analizą 

akustyczną Przebudowy drogi krajowej nr 2 relacji Warszawa – Siedlce –Terespol w obrębie 

woj. lubelskieg

o od km 599+487,00 do km 672+336,90 droga klasy GP, dł. drogi 72 km; 2. 

raport  o  oddziaływaniu  na  środowisko/analiza  porealizacyjna/mapa  akustyczna,  Projekt  

i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  Lublin 

–  Rzeszów,  odc.  Lublin  –  koniec  obw.  Kraśnika: 

Część  nr  2:  odc.  realizacyjny  węzeł  „Niedrzwica  D.”  obecnie  „Niedrzwica  Duża”  bez  węzła 

Kraśnik  (węzeł  „Kraśnik”  obecnie  „Kraśnik  Północ”  –  bez  węzła),  długości  ok.  20  km. 

Niniejszy raport dotyczy  części z całości projektowanego odcinka, to jest od km 12+046,36 

do km 3

1+848,78, o długości 19 km 849,28 m droga klasy S.” 

Pismem  z  2  lutego  2021  r.  Zamawiający,  powołując  się  na  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, poprosił Odwołującego o następujące wyjaśnienia wraz z dowodami 

potwierdzającymi  wymagane  wykształcenie:  „Zgodnie  z  opisem  sposobu  przyznawania 

punktów pkt 19.1.3. IDW w kryterium pozacenowym <<Zespół środowiskowy>>, w tabeli poz. 

II  Wykonawca  na  stanowisko  Akustyk  miał  wykazać  się  osobą  posiadającą  wykształcenie  

w zakresie akustyki. Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy osoba wskazana w kolumnie nr 

5  Tabeli,  posiada  wykształcenie  w  zakresie  akustyki.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Wykonawca  wskazuje  wykształcenie  p.  K.  F.,  które  budzi  wątpliwości  Zamawiającego.  Z 

wiedzy 

Zamawiającego 

studia 

na 

Wydziale 

Inżynierii 

Środowiska  

i  Energetyki,  specjalność:  Biotechnologia  Środowiska  nie  są  studiami  z  zakresu  fizyki  – 

nauki, która m.in. zajmuje się akustyką. Dodatkowo, w w/w formularzu Wykonawca wskazuje 

kwalifikacje  p.  K.  F.

,  dot.  Analizy  w  zakresie  oddziaływania  akustycznego  przedsięwzięć 

przemysłowych  oraz  przedsięwzięć  drogowych.  Należy  zaznaczyć  iż  wymagania 

Zamawiającego  dotyczyły  wykształcenia  w  zakresie  AKUSTYKI.  Zamawiający  nie  wymagał 

„odpowiednich  kwalifikacji”,  które  w  odróżnieniu  od  wykształcenia  są  efektem  kształcenia, 

patrz 

za 

rozporządzeniem 

Ministra 

Edukacji 

Narodowej,(...) 

kwalifikacje  

w  zawodzie  to  zestawy  oczekiwanych  efektów  kształcenia:  wiedzy,  umiejętności 

zawodowych  oraz  kompetencji  personalnych  i  społecznych,  pozwalające  na  samodzielne 

wykon

ywanie  zadań  zawodowych.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prosi  

o 

wyjaśnienia 

poprzez 

wskazanie 

czy 

p. 

K. 

F. 

posiada 

wykształcenie  

w zakresie Akustyki.” 

W  odpowiedzi,  pismem  z  5  lutego  2021  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  „pani  K.  F.  posiada 

wykształcenie w zakresie akustyki, ponieważ: - program jej studiów na Politechnice Śląskiej, 

Wydziale  Inżynierii  Środowiska  i  Energetyki,  specjalność:  Biotechnologia  Środowiska 

obejmował m.in. zajęcia z fizyki – w wymiarze 3 godzin tygodniowo (wykłady i ćwiczenia)  – 

na  p

otwierdzenie  czego  Wykonawca  przedkłada  skan  indeksu,  -  ukończyła  szkolenie  w 

zakresu  akustyki 

–  na  potwierdzenie  czego Wykonawca  przedkłada  skan  zaświadczenia  o 

ukończeniu 

szkolenia. 

Zgodnie 

z 

definicją 

zawartą  

w  Słowniku  języka  polskiego  PWN,  akustyka  jest  nauką  o  wytwarzaniu,  odbiorze  

i rozchodzeniu się dźwięku i wszelkich fal sprężystych i tak jak wskazuje Zamawiający, jest 

działem fizyki (i techniki). W tym miejscu należy podkreślić, że akustyka jest nauką wysoce 

interdyscyplinarną, a zdobycie wykształcenia i wiedzy w jej zakresie odbywa się nie tylko na 

studiach o kierunku: fizyka, ale również na kierunkach z zakresu pozostałych dyscyplin nauk 

technicznych.  Kierunek,  jakim  jest  inżynieria  środowiska,  jest  jedną  z  takich  dyscyplin, 

dających 

abiturientowi 

wiedzę 

w 

zakresie 

nauk 

matematyczno-przyrodniczych  

i  technicznych,  w  tym  fizyki 

–  która  jest  jednym  z  obligatoryjnych  przedmiotów,  w  zakresie 

których  studenci  pozyskują  wiedzę  na  ww.  kierunku.  Absolwent  kierunku  Inżynieria 

środowiska,  dzięki  realizowanemu  programowi  nauczania,  posiada  gruntowną  wiedzę  

z  zakresu  zagadnień  technicznych  związanych  z  akustyką,  w  tym  nt.  wpływu  działalności 

człowieka  oraz  dźwięku,  na  środowisko.  Ponadto,  Pani  K.  F.  ukończyła  szkolenie  pt.: 

<<Ochrona  środowiska  przed  hałasem:  ocena  stanu  klimatu  akustycznego  środowiska>>, 

prowadzone przez przedstawicieli Ministerstwa Środowiska i Instytutu Ochrony Środowiska. 

Wykonawca  wskazuje,  iż  Zamawiający  nie  precyzuje  sposobu  zdobycia  wykształcenia  ani 

kierunku studiów, jaki powinna ukończyć osoba wskazana przez Wykonawcę na stanowisko: 

Akustyk,  wskazuje  natomiast  zakres,  w  jakim  ww.  osoba  powinna  posiadać  wykształcenie. 

Mając na uwadze wykazane wyżej okoliczności należy uznać, że Pani K. F., ze względu na 

zrealizowany  program  studiów  oraz  ukończony  kurs,  posiada  wykształcenie  w  zakresie: 

akustyka.” Odwołujący załączył skan strony indeksu oraz skan zaświadczenia o ukończeniu 

szkolenia. 

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wskazał,  że,  aby  uzyskać  punkty  w  kryterium  oceny  ofert  dla  osoby  przewidywanej  na 

stanowisko  akustyka,  trzeba  wykazać,  że  osoba  ta  posiada  wykształcenie  „w  zakresie 

akustyki”,  przy  czym  nie  wyjaśnił,  co  konkretnie  rozumie  pod  pojęciem  wykształcenia  

„w zakresie akustyki”. 

Za

mawiający  nie  zdefiniował  także  pojęcia  „wykształcenie”,  zatem  zastosowanie  ma  tu 

reguła  interpretacyjna  wskazana  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  wskazująca,  że 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  „Słowniku  języka  polskiego”  PWN  zawartą  na  stronie 

www.sjp.pwn.pl „wykształcenie” to „zasób wiedzy określony programem danej szkoły”.  

Nie budzi tu wątpliwości, że intencją Zamawiającego w ustaleniu tego wymogu  – i takim jej 

rozumieniem  wykazali  się  wykonawcy  –  było  wykazanie  ukończenia  danego  kierunku 

nauczania w oficjalnym systemie nauczania, czyli szkole, w szczególności w szkole wyższej 

(jakkolwiek Zam

awiający w tym wypadku nie wskazał, że musi to być wykształcenie wyższe, 

mogło  być  to  zatem  również  np.  technikum  o  profilu  dotyczącym  akustyki).  Jak  wynika  

z  wieloletniego  doświadczenia  Izby,  „wykształcenie”  jest  pojęciem  standardowo  używanym 

przez  GDDKi

A  w  postępowaniach  –  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

kryteriów  oceny  ofert  –  w  tym  właśnie  kontekście,  zatem  można  uznać,  że  z  okoliczności 

oraz  zwyczajów  płynie  właśnie  takie  rozumienie  tego  pojęcia  zarówno  przez  oddziały 

GDDKiA, jak i wykon

awców biorących udział w postępowaniach. 

W  taki  też  sposób  wymóg  ten  zrozumiał  Odwołujący  wskazując  w  formularzu  2.4  „Wydz. 

Inżynierii  Środowiska  i  Energetyki,  specjalność:  Biotechnologia  Środowiska”  –  jak  można 

przyjąć,  miał  on  na  myśli  studia wyższe na  tym wydziale i  o tej  specjalności;  wynika to  też  

z  dalszego stanowiska Odwołującego  prezentowanego w  wyjaśnieniach  z  5  lutego  2021  r.,  

w  odwołaniu  oraz  podczas  rozprawy.  Należy  też  zauważyć,  że  jedynie  taki  zakres 

wykształcenia został wskazany w formularzu 2.4 (co ma znaczenie w obliczu przywołanych 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w rozdziale 19. IDW). 

Również  niezdefiniowane  pojęcie  „w  zakresie  akustyki”  podlega  interpretacji  w  kontekście 

przywołanego  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  lecz  –  zdaniem  Izby  –  ze  szczególnym 

uwzględnieniem zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Owo 

szczególne uwzględnienie ww. zasad, w ocenie Izby, konieczne jest ze względu na fakt, że – 

jak  wskazywali  Odwołujący  i  Zamawiający  –  wykształcenie  kierunkowe  w  zakresie  właśnie 

akustyki 

–  jest  rzadkie,  a  zatem  wymóg  takiego  wykształcenia  jest  potencjalnie  trudny  do 

spełnienia przez wykonawców, a co najmniej trudniejszy niż w zakresie bardziej popularnych 

specjalności.  Jednocześnie  nie  budziło  wątpliwości  Stron,  że  taka  specjalność/kierunek 

studiów  pojawia się na  różnych uczelniach  –  sam Odwołujący  wymienił  4 z  nich działające  

w Polsce; 

niewątpliwie także w innych krajach istnieją tego typu kierunki studiów.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  w  związku  z  powyższym  wymóg  Zamawiającego  należy 

interpretować wąsko, a nie, jak wskazywał Odwołujący – szeroko. Zwłaszcza, że odmienna 

interpretacja  narusz

ałaby,  zdaniem  Izby,  wskazane  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  postępowania,  prowadziłaby  bowiem  do  tego,  że 

zakres wymogu nie jest znany a priori

, a Zamawiający dopiero po otrzymaniu ofert określałby 

kierunki  st

udiów,  które  uznaje,  a  których  nie  (jak  Izba  wskazała  powyżej,  zgodnie  

z  brzmieniem  wymogu  nie  musiało  to  być  wykształcenie  wyższe,  ale  ten  aspekt  pomija, 

ponieważ ani Odwołujący, ani Przystępujący nie wskazali wykształcenia na poziomie szkoły 

średniej lub zawodowej), ewentualnie zakres przedmiotów, które uprawniałyby do przyjęcia, 

że wykształcenie można uznać za należące do „zakresu akustyki” – przy czym stanowisko to 

mogłoby  być  zmienne.  Przykładem  tego  są  studia  z  zakresu  fizyki,  które  zostały  przez 

Zam

awiającego wymienione wprost  w  wezwaniu  z  2 lutego 2021 r.,  natomiast już  podczas 

rozprawy pełnomocnicy Zamawiającego zaczęli negować ten kierunek studiów (co, zdaniem 

Izby,  nie  jest  bezzasadne,  gdyż  fizyka  ma  wiele  dziedzin  i  studia  na  wydziale  fizyki  nie 

oznaczają automatycznie specjalizacji w akustyce, której wymagał Zamawiający). 

Podobnie sam fakt, że jednym z przedmiotów wykładowych p. F. była fizyka, nie oznacza, że 

zostało  udowodnione,  że  ukończone  przez  nią  studia  były  studiami  „w  zakresie  akustyki”. 

Opisując  je  systemem  zastosowanym  przez  Zamawiającego  można  je  uznać  raczej  za 

wykształcenie „w zakresie środowiska”. 

Co  do  wskazanego  w  wyjaśnieniach  z  5  lutego  2021  r.  szkolenia  Izba  stwierdziła,  że 

takowego szkolenia/kursu nie można uznać ze wchodzące w zakres pojęcia „wykształcenia” 

(którego  interpretacja  została  wskazana  powyżej).  Po  drugie,  szkolenie  to  nie  zostało 

wykazane  w  formularzu  2.4,  co  również  powoduje,  że  –  nawet  gdyby  wchodziło  w  zakres 

tego  pojęcia  –  nie  mogłoby  być  brane  pod  uwagę.  W  punkcie  19.1.3.  IDW  Zamawiający 

wskazał  bowiem  jednoznacznie,  że  ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  

w  formularzu „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  środowiskowy”  (formularz  2.3  –  powinno być 

2.4)  złożonym  wraz  z  ofertą  oraz  dodał,  że  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert.  

W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  nie  może  uzupełniać  formularza 

„Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” w zakresie kryterium „Zespół środowiskowy” 

o dodatkowe zadania nieujęte w formularzu lub dokonywać ich zmiany.  

Zamawiający  wprawdzie  posłużył  się  określeniem  „zadania”,  podczas  gdy  w  wymaganiach 

chodziło o „wykształcenie” oraz „minimalne doświadczenie”, lecz – biorąc pod uwagę ogólnie 

przyjętą w orzecznictwie regułę niezmienności formularza służącego do oceny ofert według 

kryteriów oceny wywodzącą się z zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

– zdaniem Izby nie ma powodów, by różnicować oba zakresy informacji i inaczej 

traktować  wykształcenie,  a  inaczej  doświadczenie,  zwłaszcza  wobec  wyraźnego 

stwierdzenia, że ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w formularzu „Kryterium 

oceny ofert 

– Zespół środowiskowy”. 

Co  zaś  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  Przystępującego  w  ramach 

podkryterium  akustyka 

–  Izba  stwierdziła,  że  różnica  w  przyznanych  Przystępującemu  

i  Odwołującemu  punktach  to  2,99  pkt,  bowiem  Odwołujący  uzyskał  93  punkty,  

a  Przystępujący  95,99  pkt,  zatem  nawet  redukcja  punktacji  Przystępującego  o  2,5  pkt  nie 

zmieniłaby  rankingu  ofert,  a  tym  samym  nie  miałaby  wpływu  na  wynik  postępowania 

przetargowego.  Tymczasem,  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2019  r.  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

Przystępujący  w  ofercie,  w  formularzu  2.4,  wskazał  na  stanowisko  akustyka  p.  S.  K. 

jednocześnie zawierając informację o jego wykształceniu: „Oświadczam, że osoba wskazana 

w  kolumnie  nr  5  posiada  wykształcenie  w  zakresie  akustyki:  Studia  podyplomowe  na 

kierunku Akustyka.” 

Studia  podyplomowe  zost

ały  opisane  w  dziale  III  „Studia  podyplomowe,  kształcenie 

specjalistyczne i inne formy kształcenia” ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie 

wyższym  i  nauce  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  478).  Zgodnie  z  art.  160  tej  ustawy  studia 

podyplomowe  trwają  nie  krócej  niż  2  semestry  i  umożliwiają  uzyskanie  kwalifikacji 

cząstkowych na poziomie 6, 7 albo 8 PRK. Program studiów podyplomowych określa efekty 

uczenia  się  dla  kwalifikacji  cząstkowych  uwzględniające  charakterystyki  drugiego  stopnia 

PRK na poziomie 6, 7 a

lbo 8 PRK określone w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 

3 i 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji oraz umożliwia 

uzyskanie co najmniej 30 punktów ECTS.  Uczestnikiem studiów podyplomowych może być 

osoba,  która  posiada  kwalifikację  pełną  co  najmniej  na  poziomie  6  uzyskaną  w  systemie 

szkolnictwa  wyższego  i  nauki.  Osoba,  która  ukończyła  studia  podyplomowe,  otrzymuje 

świadectwo  ukończenia  tych  studiów.  Natomiast  art.  163  ust.  1  stanowi,  że  studia 

podyplomowe mogą być prowadzone przez uczelnię, instytut badawczy oraz instytut PAN. 

Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Zamawiający  w  swoich  wymaganiach  (wykształcenie  

„w  zakresie  akustyki”)  nie  sprecyzował,  że  wskazane  wykształcenie  ma  dotyczyć 

wykształcenia  wyższego  o  tym  kierunku,  zatem,  chociaż  –  jak  słusznie  wskazywał 

Odwołujący  –  studia  podyplomowe  w  istocie  nie  są  studiami  wyższymi,  a  przyjęcie  na  te 

studia nie wymaga ukończenia studiów wyższych o kierunku zbieżnym z zakresem studiów 

podyplomowych 

–  na  tyle  są  wykształceniem  sformalizowanym,  że  można  im  przypisać 

cechę „zasób wiedzy określony programem danej szkoły”. Tym samym z formalnego punktu 

widzenia  trudno  studia  podyplomowe  „w  zakresie  akustyki”  negować  jako  spełnienie 

powyższego wymogu. 

W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

podkryterium dotyczącego hydrogeologa, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

W  roz

dziale  19.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  punkt  19.1.4,  Zamawiający 

wskazał:  Kryterium „Zespół  geologiczny”  będzie  rozpatrywane na  podstawie sumy  punktów 

uzyskanej  przez  wykonawcę  w  podkryteriach  1-3.  W  tym  kryterium  można  uzyskać 

maksymalnie 

6  punktów,  a  faktyczna  ilość  punktów  zostanie  obliczona  według 

następującego wzoru: ZG = ZG1 + ZG2 + ZG3. Punkty w tym kryterium zostaną przyznane 

na  podstawie  informacji  zawartych  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół 

geologiczny”.  UWAGA:  Ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  w  formularzu 

„Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny” (formularz 2.4) złożonym wraz z ofertą. Przepis 

art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć  zastosowanie  jedynie  

w  zakresie wyjaśnienia treści  złożonych ofert. W  następstwie czynności  złożenia  wyjaśnień 

wykonawca  nie  może  uzupełniać  formularza  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  geologiczny”  

w  zakresie  kryterium  „Zespół  geologiczny”  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  formularzu  lub 

dokonywać  ich  zmiany.  Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  formularza  „Kryterium 

oceny ofert 

– Zespół geologiczny”, to w tym kryterium otrzyma 0 punktów. 

W  punkcie  19.1.4.2  podkryterium  2.  (ZG2)  „Hydrogeolog”  Zamawiający  wskazał,  że  w  tym 

podkryterium  można  uzyskać  maksymalnie  2  punkty:  Doświadczenie  (ilość  dokumentacji) 

osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Hydrogeologa,  posiadającej  kwalifikacje  do 

wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  kategorii  V  lub  IV,  zdobyte  

w  ciągu  ostatnich  8  lat  przy  opracowaniu  Dokumentacji  hydrogeologicznych  określających 

warunki  hydrogeologiczne  w  rejonie  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  G 

o  długości  min.  8,0  km. 

Punkty  w  tym  podkryterium  zostaną  przyznane  wg  poniższych  zasad:  za  wykazane 

doświadczenie: 2 dokumentacje – 0 punktów, 3 dokumentacje – 1 punkt, 4 dokumentacje – 2 

punkty. 

Odwołujący  w  formularzu  2.5  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  geologiczny”  jako 

hydrogeologa  wskazał  G.  B.  oraz  oświadczył,  że  „Pan/Pani  G.  B.,  posiada  kwalifikacje  do 

wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi kategorii V 

–1646, VII –1428 

w  ciągu  ostatnich  8  lat  zdobył/ła  doświadczenie  przy  realizacji  4  Dokumentacji 

hydrogeologicznych  określających  warunki  hydrogeologiczne  w  rejonie  dróg  lub  ulic  klasy 

min. G długości min. 8 km, tj.  

.  Nazwa  opracowania:  DOKUMENTACJA  HYDROGEOLOGICZNA  OKREŚLAJĄCA 

WARUNKI HYDROGEOLOGICZNE DLA INWESTYCJI BUDOWY DROGI EKSPRESOWEJ 

S19  W  RAMACH  ZADANIA  2:  WĘZEŁ  <<DOMARADZ>>  (BEZ  WĘZŁA)  –  WĘZEŁ 

<<MIEJSCE  PIASTOWE>>  (Z  WĘZŁEM),  W  SEKCJI  II  (KM  OK.:  57+100  -68+200),  GM. 

HACZÓW,  KORCZYNA,  KROŚCIENKO  WYŻNE,  MIEJSCE  PIASTOWE,  RYMANÓW, 

IWONICZ ZDRÓJ, POW. BRZOZOWSKI, KROŚNIEŃSKI, WOJ. PODKARPACKIE; 2020 R. 

• Zakres prac: dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie 

dróg • Klasa drogi/ulicy: S •Długość odcinka: 11,1 km • Termin realizacji: 2020r. 

2.  Nazwa  opracowania:  DOKUMENTACJA  HYDROGEOLOGICZNA  OKREŚLAJĄCA 

WARUNKI  HYDROGEOLOGICZNE  W  ZWIĄZKU  Z  PROJEKTOWANĄ  OBWODNICĄ 

SZCZECINKA  W  CIĄGU  DROGI  S-11,  MIASTO  SZCZECINEK  I  GMINA  SZCZECINEK, 

POW

.  SZCZECINECKI,  WOJ.  ZACHODNIOPOMORSKIE  •  Zakres  prac:  dokumentacja 

hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg • Klasa drogi/ ulicy: S • 

Długość odcinka: ~12 km • Termin realizacji: 2016 r.  

3.  Nazwa  opracowania:  DOKUMENTACJA  HYDROGE

OLOGICZNA  OKREŚLAJĄCA 

WARUNKI  HYDROGEOLOGICZNE  W  ZWIĄZKU  Z  BUDOWĄ  MOSTU  PRZEZ  RZEKĘ 

ODRĘ W  JEJ  311,146 KM, W  CIĄGU  DROGI  WOJEWÓDZKIEJ  NR  282  –  ETAP  II  OBR. 

EW.  0006_PRZEWÓZ  ORAZ  0007_TARNAWA,  GM.  ZABÓR  I  BOJADŁA,  POW. 

ZIELONOGÓRSKI,  WOJ.  LUBUSKIE;  2018  R.  •  Zakres  prac:  dokumentacja 

hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg • Klasa drogi / ulicy: G • 

Długość odcinka:9,2 km • Termin realizacji: 2018 r.  

4.  Nazwa  opracowania:  DOKUMENTACJA  HYDROGEOLOGICZNA  OKREŚLAJĄCA 

WARUNKI  HYDROGEOLO

GICZNE  W  ZWIĄZKU  Z  WYKONANIEM  UZUPEŁNIAJĄCYCH 

ROBOT  GEOLOGICZNYCH  W  PODŁOŻU  PLANOWANEJ  DROGI  S61  OD  WĘZŁA 

"ŚNIADOWO"  (Z  WĘZŁEM)  DO  WĘZŁA  <<ŁOMŻA  –POŁUDNIE>>  (BEZ  WĘZŁA),  NA 

DŁUGOŚCI  OKOŁO  16,999  KM  [S61],  GM.  CZERWIN,  ŚNIADOWO  I  ŁOMŻA,  POW. 

OSTROŁĘCKI  I  ŁOMŻYŃSKI,  WOJ.  MAZOWIECKIE  I  PODLASKIE  •  Zakres  prac: 

dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrologiczne  w  rejonie  dróg  •  Klasa 

drogi / ulicy: S • Długość odcinka:17 km • Termin realizacji: 2018 r.” 

Spór  pomiędzy  Stronami  dotyczy  realizacji  wskazanej  w  pozycji  3.,  której  Zamawiający  nie 

uznał za spełniającą wymagania wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(IDW). 

W formularzu 2.5 Odwołujący powołał się na opracowanie: „Dokumentacja hydrogeologiczna 

określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  z  budową  mostu  przez  rzekę  Odrę  w  jej 

311,146  km,  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  282  –  etap  II  obr.  ew.  0006_Przewóz  oraz 

0007_Tarnawa,  gm.  Zabór  i  Bojadła,  pow.  zielonogórski,  woj.  lubuskie”,  zakres  prac: 

dokumentacja  hydrogeologiczna  okre

ślająca  warunki  hydrologiczne  w  rejonie  dróg,  klasa 

drogi G, długość odcinka – 9,2 km. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jego  wątpliwości  budziło  autorstwo 

opracowania  oraz  zakres  prac,  tj.  uznał,  że  –  pomimo  wskazania  przez  Odwołującego  

w  formularzu  2.5  odcinka  drogi  o  długości  9,2  km  –  samo  opracowanie  p.  B.  dotyczyło 

budowy mostu, a nie drogi, w ciągu której most się znajdował.  

Podczas  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przy  wskazanej  realizacji  pan  B.  był  członkiem 

zespołu  projektowego  –  projektantem  sprawdzającym,  o  którym  mowa  w  art.  34  

i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. 

zm.),  co  pozwalało  mu  na  posłużenie  się  tą  realizacją  w  celu  wykazania  wymogu. 

Zamawiający nie negował ani tego faktu, ani uznania, że taki rodzaj doświadczenia wpisuje 

się w założenia wymogu kryterium oceny ofert. Izba zatem uznała ten fakt za niesporny i nie 

wymagający rozstrzygnięcia Izby.  

Odwołujący  podczas  rozprawy  wskazał,  że  przedmiotowa  realizacja  w  tomie  E/7  zawierała 

dwa  opracowania  w  ramach  zamierzenia  budowlanego  „Budowa  mostu  przez  rzekę 

<<Odrę>>  wraz  z  budową  nowego  przebiegu  drogi  wojewódzkiej  nr  282”,  tj.  opracowanie 

„Dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  

z 

budową nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282 – Etap II (z wyłączeniem mostu na 

rzece  Odrze)”  oraz  opracowanie  „Dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki 

hydrogeologiczne  w  związku z  budową mostu  przez  rzekę odrę w  jej  311,146 km,  w  ciągu 

drogi 

wojewódzkiej nr 282 – Etap II Obręb ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa”.  

W  formularzu  2.5  Odwołujący  wskazał:  „Dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca 

warunki hydrogeologiczne w związku z budową mostu przez rzekę Odrę w jej 311,146 km,  

w ciągu drogi wojewódzkiej nr 282 – etap II obr. ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa, gm. 

Zabór  i  Bojadła,  pow.  zielonogórski,  woj.  lubuskie”,  zatem  –  niezależnie  od  rzeczywistego 

zakresu pracy p. B. 

– wyraźnie powołał się jedynie na drugie opracowanie.  

Jak wynika z punk

tu 19.1.4 IDW punkty w tym kryterium miały być przyznane na podstawie 

informacji  zawartych  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  geologiczny”,  a  ocenie 

podlegać  jedynie  informacje  zawarte  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół 

geologiczny” (formularz 2.4 – powinno być: 2.5) złożonym wraz z ofertą. Przepis art. 87 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca 

nie  może  uzupełniać  formularza  „Kryterium  oceny  ofert  –  Zespół  geologiczny”  w  zakresie 

kryterium  „Zespół  geologiczny”  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  formularzu  lub  dokonywać 

ich zmiany. 

Odwołujący,  aby  wykazać  spełnienie  wymogu  dotyczącego  wykonania  dokumentacji 

hydro

geologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w rejonie drogi lub ulicy klasy min. 

G 

o  długości  min.  8,0  km,  musiałby  się  powołać  również  na  pierwsze  opracowanie: 

„Dokumentacja  hydrogeologiczna  określająca  warunki  hydrogeologiczne  w  związku  

z budową nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282 – Etap II (z wyłączeniem mostu na 

rzece Odrze)”, a zatem musiałby co najmniej dokonać zmiany zadania ujętego w formularzu 

2.5  (zakresu  zadania),  co  jest  wykluczone  przez  przywołane  powyżej  postanowienia 

specyfikac

ji  istotnych warunków  zamówienia zakazujące  takiej  zmiany  oraz  wskazujące,  że 

ocenie  podlegać  będą  jedynie  informacje  zawarte  w  formularzu.  Zatem,  nawet  gdyby 

Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (co 

byłoby  wskazane  co  najmniej  w  przypadku  wątpliwości  co  do  autorstwa 

opracowania 

– wchodziłoby tu bowiem rozważenie zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych), to i tak nie mógłby dokonać zmiany oceny oferty w stosunku 

do  dokonane

j  na  podstawie  samego  formularza.  Nawet  bowiem  jeśli  pan  B.  posiada 

wymagane doświadczenie, to rolą wykonawcy było jego wykazanie w formularzu 2.5 w chwili 

złożenia  oferty,  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  wykluczała  bowiem  co  do 

zasady uzupełnianie tego dokumentu, nawet za pomocą wyjaśnień. 

W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

Izba  natomiast  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  niezasadnego  uznania  przez 

Zamawiającego, 

że 

utajnieniu 

podlega 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez  Przystępującego  zawarte w  piśmie z  28  stycznia 2021  r.,  złożonym  

w  ramach  wyjaśnień  poziomu  ceny  oferty  Przystępującego,  na  wezwanie  Zamawiającego  

z 19 stycznia 2021 r.  

Zarzut  odwołania  obejmował  jedynie  utajnienie  uzasadnienia  powodów  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego,  które  to  uzasadnienie  –  jak  stwierdziła 

Izba 

– znajduje się na str. 13 i 14 przedmiotowego pisma.  

Co  do  zawartego  na  tych  stronach  tekstu  Izba  stwierdziła,  że  nie  zawiera  on  żadnych 

informacji posiadających cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  w  większości  stanowi  przywołanie 

orzecznictwa oraz przepisów prawa.  

Ponadto  Izba  już  wielokrotnie  wskazywała  w  swoich  orzeczeniach,  że  samo  uzasadnienie 

powodów  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być  ze 

swojej  istoty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  rolą  wykonawcy  jest  takie  jego  sporządzenie,  by 

takich  tajemnic  w  tym  uzasadnieniu  nie  u

jawniać.  W  stosunku  zaś  do  samego  sposobu 

zastrzegania dokumentów Izba, również wielokrotnie, podkreślała, że ze względu na fakt, że 

zastrzeganie  takie  jest  zaprzeczeniem  zasady  jawności  postępowania  (art.  8  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo zamówień publicznych),  jak  i  jego  przejrzystości  (art.  7 ust.  1 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych),  zastrzeganie  takie  powinno  się  odbywać  z  zastosowaniem  zasady 

minimalizacji,  czyli  zastrzegany  powinien  być  jak  najmniejszy  możliwy  wycinek  tekstu: 

pojedyncze  dane  (np.  dane  liczbo

we,  nazwy  kontrahentów),  pojedyncze  wersy  lub  ich 

fragmenty,  pojedyncze  zdania  lub  ich  fragmenty,  pojedyncze  akapity  lub  ich  fragmenty, 

pojedyncze strony lub ich fragmenty itd., a całe dokumenty jedynie w ostateczności, gdy nie 

ma innej możliwości, gdyż w zamówieniach publicznych w rzeczywistości jedynie wyjątkowo 

zdarza  się,  że  całe  dokumenty  –  od  początku  do  końca  –  są  ową  informacją  posiadającą 

cechy tajemnicy.  

Art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że postępowanie o udzielenie 

zam

ówienia  jest  jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Zasady te są uzupełnieniem i sposobem realizacji zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  obowiązku  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zatem 

nieuprawnione  naruszenie  jawności  postępowania  jest  jednocześnie  poważnym 

naruszeniem zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Działanie  Zamawiającego  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym  zarzucie  nie  było  niczym 

usprawiedliwione,  zwłaszcza  wobec  rodzaju  informacji  zawartych  na  str.  13  i  14  pisma 

Przystępującego,  których  charakter  nie  był  trudny  do  oceny  oraz  orzecznictwa  Izby 

dotyczącego  możliwości  zastrzegania  uzasadnienia  (wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych), stanowiło też istotne i poważne naruszenie ww. zasad art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 

ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych.  Tym  samym  Izba  uznała,  że,  wobec  przepisów 

regulujących  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej,  dla  skuteczności  orzeczenia  i  sanacji 

działania  Zamawiającego,  konieczne  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Je

dnocześnie,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  konsekwencji  Odwołujący  – 

jak  podkreślał  –  będzie  mógł  negować  zarówno  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  poziomu  ceny,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  i  same  wyjaśnienia  Przystępującego  oraz  poziom  tej  ceny,  co 

może doprowadzić do weryfikacji badania oferty Przystępującego Izba uznała, że powyższe 

może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  zatem 

spełniła się przesłanka art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 15.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmu

jący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty 

stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawia

jącego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione 

wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  części  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części;  w  takim  przypadku  Izba  rozdziela 

wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów, których Izba  nie uwzględniła  oraz koszty,  o których mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wnoszącym 

sprzeciw. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

15.000  złotych  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocników  obu  Stron  w  wysokości  3.600 

złotych i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6.200 złotych  – 5.000 

złotych  tytułem  wpisu  oraz  1200  złotych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  2.400  złotych  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika – jako proporcjonalny koszt postępowania odwoławczego, stosownie do jego 

wyniku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…