KIO 716/21 WYROK dnia 4 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 716/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

      Irmina Pawlik 

      Renata Tubisz 

Protokolant:                   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  29  kwietnia  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  roku  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Olsztynie  

przy  udziale  wykonawcy  IVIA 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  716/21  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Multiconsult  Polska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  wykonawcę  Multiconsult 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

……………………………………. 

Sygn. akt: KIO 716/21 

  U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w 

Warszawie,  Oddział  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą Wykonanie STEŚ z elementami 

KP  oraz  z  materiałami do  decyzji  o środowiskowych uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia 

pn.: „Budowa obwodnicy Szczytna w ciągu dróg krajowych nr 53,57,58. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 4 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 237-584262, 

8 marca 2021 roku 

działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

z  2019  roku  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego.  

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  Pzp  lub  ustawa),  polegające  na  nieprawidłowym 

wykluczeniu  z  Postępowania  Muiticonsult  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: "Multiconsult" lub "Odwołujący") z 

uwagi  na  podanie  rzekomo  nieprawdziwych  informacji  w  Formularzu  2.2.  Kryteria 

pozacenowe  (tabela  Zespół  Projektowy),  podkryterium  ZP2,  dotyczących 

doświadczenia wskazanego Projektanta robót drogowych - Pana A. M. - w realizacji 

prac  obejmujących  dokumentację  projektową  STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa  drogi 

ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  -  Etap  I 

oraz  Etap  II  dla  budowy  drogi  klasy  S  o  długości  32,0  km,  co  nie  jest  ustaleniem 

zgodnym ze stanem rzeczywistym. 

Odwołujący  podał,  że  dochował  należytej  staranności  przy  weryfikacji  informacji  nt. 

zadań  wykonanych  przez  osoby  wskazane  w  ofercie  Odwołującego  w  ramach 

potencjału  osobowego,  który  miał  być  wykorzystany  przy  realizacji  zamówienia,  a 

ponadto, pomimo faktu, informacje te nie miały i nie mogły mieć istotnego wpływu na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  tym  samym 

wymagane elementy przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp nie wystąpiły; 

art.  87  ust.  1  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  skierowania  wniosku  o  wyjaśnienie 

kwestii  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  Zespołu  projektowego,  a 

dotyczących  informacji  podanych  przez  Odwołującego  w  Formularzu  2.2.  Kryteria 

pozacenowe  (tabela  Zespół  projektowy)  podkryterium  ZP2  przed  dokonanym 

wykluczeniem; 

ewentualnie - 

na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu w zakresie art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp - 

powyżej: 

zaniechaniu 

umożliwienia 

Odwołującemu 

zastosowania 

procedury 

samooczyszczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  przed  podjęciem  przez 

Zamawiającego decyzji o wykluczeniu Multiconsult na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

Postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny jego oferty zgodnie 

z 

wymaganiami  SIWZ,  w  tym  ustalenia  zgodnie  ze  stanem  rzeczywistym,  że 

Formularz 2.2. Kryteria pozacenowe (tabela Zespół projektowy), pod kryterium ZP2, 

został przez Odwołującego wypełniony prawidłowo, a Pan A. M. posiada wymagane 

do przyznania w tym 

kryterium punktów doświadczenie, 

  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  pisma  oraz 

przedstawianych na rozprawie przez Odwołującego, na okoliczność stwierdzenia, że 

Pan  A.  M. 

wykonywał  zakwestionowane przez  Zamawiającego  prace  przy  projekcie 

pn. 

dokumentacja  projektowa  STEŚ-R  dla zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej  S74 

na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  -  Etap  I  oraz  Etap  ii  dla 

budowy d

rogi klasy S o długości 32,0 km, 

  ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  wskazanego  powyżej, 

unieważnienia 

dokonanej 

przez 

Zamawiającego 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania  i  umożliwienia  Odwołującemu  procedury 

samooczyszczenia  wskazanej  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  i  dokonanie  oceny 

przedmiotowych w

yjaśnień zgodnie z art. 24 ust. 9 ustawy Pzp, 

  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, poniesionych 

przez Odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  godnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  nPzp  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia 

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy. 

Zamawiający  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania,  a  tym  samym 

wyeliminował złożoną przez niego ofertę z procesu jej dalszego badania i oceny w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Co  istotne  Zamawiający,  nie  dokonał  również 

oceny  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  pod  kątem  ich  zgodności  z  SIWZ  oraz  

w  ramach  ustanowionych  kryteriów  ceny  i  doświadczenia  Zespołu  projektowego,  

a  w  konsekwencji  ich  klasyfikacji  pod  kątem  ustalenia  oferty  najkorzystniejszej,  a  jedynie 

podjął  decyzję  o  wykluczeniu  z  postępowania  3  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  na 

podstawie art. 24 ust.1 

pkt 17 Pzp. Działaniem tym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu 

ubieganie  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Poprzez  dokonane  wykluczenie 

Odwołujący  został  bowiem  niezasadnie  wyeliminowany  z  udziału  w  Postępowaniu  i  stracił 

szansę na uzyskanie najwyższej kwalifikacji łącznej w ramach kryteriów oceny ofert, a tym 

samym na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

W  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  - 

doświadczenia  Zespołu  projektowego  - 

możliwym  było  uzyskanie  aż  40  punktów  (na  100  możliwych),  zatem  cena  -  w  przypadku 

niewielkich rozbieżności pomiędzy poszczególnymi ofertami złożonymi w Postępowaniu, nie 

będzie stanowiła głównego czynnika decydującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikowany 

możliwością  poniesienia  szkody.  Odwołujący,  nie  uzyskując  zamówienia,  poniesie  szkodę 

przejawiającą się chociażby w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem 

oferty  i  ud

ziałem w Postępowaniu, a przede wszystkim utratą korzyści, z jakimi wiązało się 

uzyskanie zamówienia.  

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp, 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  zostałby  wykluczony  z 

Postępowania, a jego oferta podlegałaby dalszej weryfikacji i mogłaby zostać wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Oferta  Multiconsult  powinna  zdobyć  maksymalną  liczbę  punktów  w 

r

amach  kryterium  odnoszącego  się  do  doświadczenia  Zespołu  Projektowego  (40  pkt),  co 

powoduje, że Odwołujący ma realną szansę na zdobycie przedmiotowego zamówienia. Nie 

może,  zatem  budzić  wątpliwości  fakt,  że  objęte  Odwołaniem  czynności  i  zaniechania 

Zamawia

jącego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  - 

polegającej  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  uzyskania  zamówienia.  Wykazane  powyżej 

okoliczności  jednoznacznie  przesądzają  o  uprawnieniu  Odwołującego  do  wniesienia 

przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: Wykonanie STEŚ z elementami KP oraz z materiałami do 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  pn.:  „Budowa  obwodnicy 

Szczytna w ciągu dróg krajowych nr 53,57,58 (II postępowanie), na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych.  W  postępowaniu  złożono  następujące 

oferty: 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

W ramach kryteriów oceny ofert Zamawiający ustanowił, oprócz ceny, kryterium jakości  - w 

którym  oceniał  doświadczenie  Zespołu  projektowego  wskazanego  przez  Wykonawcę  w 

załączonym  do  oferty  Formularzu  2.2.  Kryteria  Pozacenowe,  Zespół  Projektowy. 

Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  tym  kryterium  wynosiła  40  pkt,  przy 

czym za podkryterium ZP2 - 24 punkty.  

Jednym  z  ocenianych  w  ramach  podkryterium  ZP2  wymagań  było  doświadczenia 

Projektanta  robót  drogowych,  który  powinien  wykazać  się  wykonaniem  dokumentacji 

projektowej  dla  max.  4  projektów  budowy  lub  rozbudowy  dróg/ulic  o  określonych 

parametrach.  

Zgodnie z punktem 19.1.2.2. Instrukcji Dla Wykonawcy (IDW): Wykonawca otrzyma 6 pkt za 

każdą  wykazaną  dokumentację  projektową  STEŚ  lub  STEŚ-R  (dopuszcza  się  również 

dokumentację wykazaną  na  spełnienie warunków  udziału  w  postępowaniu)  dla  budowy  lub 

rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G o długości co najmniej 10 km wykonaną* przez osobę 

wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej spełniającą warunki określone w 

pkt 7.2.3)b)l) IDW. 

Odwołujący podał, że w ww. formularzu wskazał jako Projektanta robót drogowych - Pana A. 

M.  - 

podając  w  opisie,  że  posiada  on  doświadczenie  m.in.  w  realizacji  prac  obejmujących 

dokumentację projektową STEŚ-R dla zadania: Budowa drogi ekspresowej S74 na odcinku 

Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap II dla budowy drogi klasy S o 

długości32,0  km.  Zamawiający  uznał,  że  podana  informacja  jest  nieprawdziwa  bowiem 

ustalił,  że  Pan  A.  M.  nie  figuruje  w  spisie  autorów  projektu  STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa 

drogi ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz 

Etap  U  dla  budowy  drogi  klasy  S  o  długości  32,0  km,  a  tym  samym  Odwołujący  podał 

informację 

wprowadzającą 

Zamawiającego 

w 

błąd  

i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W  uzasadnieniu  wykluczenia  Zamawiający  wskazał,  co  następuje:  „W  toku  oceny  ofert, 

Zamawiający  zweryfikował  doświadczenie  osób  wskazanych  w  ofercie.  W  wyniku  tego 

ustalił,  że  w  przypadku  osoby wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  drogowej, 

informacje  podane  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe"  nie  odpowiadają  stanowi 

faktycznemu.  Z  informacji  posiadanych  prz

ez  Zamawiającego w  zakresie  doświadczenia  A. 

M. 

wskazanego  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  drogowej  wynika,  że  nie  występuje 

on  w  spisie  autorów  dokumentacji  projektowej  STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa  drogi 

ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap i oraz Etap lI 

dl

a budowy drogi kiasyS o długości 32,0 km".  

Zamawiający  uznał,  że  sposób  przedstawienia  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe" 

informacji  o  doświadczeniu  A.  M.  skutkował  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd. 

Opierając  się  jedynie  na  zawartym  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe"  oświadczeniu 

Wykonawcy, Zamawiający przyznałby mu bowiem za wykazaną dokumentację 6 punktów w 

ramach Podkryterium ZP2. W ocenie Zamawiającego, podanie nieprawdziwych informacji w 

załączonym  do  oferty  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe",  ma  zatem  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  gdyż  skutkuje  przyznaniem  (bądź 

nieprzyznaniem) punktów w ramach kryterium oceny ofert.  

Zamawiający  wskazał,  że wykonawca przed  złożeniem  oferty  powinien  dokonać  weryfikacji 

informacji  podanych  przez  osoby,  które  zamierza  zaangażować  do  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  w  pkt  19.1.2.  IDW  w  „Uwagach"  oraz  w  „Uwagach"  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe" nawet zalecił, aby Wykonawca we własnym zakresie zweryfikował informacje  

o doświadczeniu osób, wskazanych w poszczególnych podkryteriach. Brak takiej weryfikacji 

przez 

Wykonawcę 

spowodował, 

że 

nie 

dochowano 

staranności 

wymaganej  

od profesjonalisty prowadzącego działalność gospodarczą. 

W  odniesieniu  do  pow

yższej  argumentacji,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

dokonał  wykluczenia  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  24  ust.1  pkt  17  Pzp  w  sposób 

nieprawidłowy. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Niezbędne 

jest zatem wykazanie przez Zama

wiającego, że: 

• 

wykonawca 

przekazał 

w 

toku 

postępowania 

przetargowego 

informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd; 

• 

działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy; 

• 

działanie  to  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący odnosząc powyższą regulację do stanu faktycznego niniejszej sprawy, podał: 

Po  pierwsze

,  Zamawiający  dokonał  błędnego  ustalenia  faktycznego,  że  wskazana  

do  pełnienia  funkcji  Projektanta  robót  drogowych  osoba  -  Pan  A.  M.  -  

nie  uczestniczyła  w  wykonaniu  projektu  „STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej 

S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap / oraz Etap li dia budowy 

drogi klasy S o długości 32,0 km", który został wpisany jako jeden z 4 projektów mających 

potwierdzać  doświadczenie  ww.  Projektanta  robót  drogowych  punktowane  w  ramach 

kryteriów 

oceny 

ofert. 

Odwołujący 

podał, 

że 

fakt 

udziału 

Pana 

A. 

M.  

w  charakterze  Projektanta  w  ww.  projekcie  można  bowiem  z  łatwością  ustalić  w  oparciu  

o dokumenty z tym projektem związane, w tym dostępne na stronach internetowych GDDKA. 

Na udział Pana A. M. w tym projekcie wskazuje m.in.: 

  Raport  z  konsultacji  społecznych  dotyczących  przygotowania  do  budowy  drogi 

ekspresowej  nr  74  Cedzyna  - 

Łagów  (Studium  -  techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowe etap II - dokument załączony do niniejszego Odwołania - Załącznik 5), 

gdzie  na  str.  8-

12  kilkukrotnie,  jako  przedstawiciel  jednostki  projektującej  DRO-

KONSULT S. z o. o., wymieniony 

jest właśnie Pan M. - Dyrektor Wydziału Projektów 

Drogowych, 

  w innym, dostępnym w Internecie dokumencie, dotyczącym ww. inwestycji, tj. mapie 

orientacyjnego  przebiegu  ww.  drogi,  Pan  A.  M.  figuruje  wprost  jako  projektant.  Pod 

tym  dokumentem  z  logiem  GDDIKA 

widnieje  również  jego  podpis  (dokument 

załączony do niniejszego Odwołania - Załącznik 6). 

Zamawiający  nie  podał  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego,  jak  przebiegał  proces 

weryfikacji  w  tym  zakresie,  w  szczególności  nie  wskazał  na  jakim  dokładnie  dokumencie  

i  skąd  pozyskanym  oparł  swoje  ustalenia  w  tym  zakresie,  jak  również  nie  wskazał,  

czy  zwracał  się  do  Oddziału  GDDKA  w  Kielcach  (na  rzecz  którego  realizowane  było 

wskazane 

w 

doświadczeniu 

Pana 

A. 

M. 

kwestionowane 

zamówienie)  

z  prośbą  o  weryfikację  przedłożonych  informacji.  Co  więcej  Zamawiający  nie  zwracał  się 

również  w  toku  postępowania  do  Odwołującego  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  czy 

informacji  w  tym  zakresie,  co  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  stanowi  również 

naruszenie  art.  87  ust.  1  w 

związku  z  pkt  19.1.2.  SIWZ  (IDW).  Powyższe  uniemożliwia 

również  odniesienie  się  przez  Odwołującego  do  przebiegu  procesu  ustalenia  stanu 

faktycznego będącego podstawą podjętych decyzji. 

Po  drugie, 

Zamawiający  poczynił  nieprawidłowe  założenie,  że  Odwołujący 

przedstawiając w ramach doświadczenia Pana A. M. projekt „STEŚ-R dla zadania: Budowa 

drogi ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap i oraz 

Etap II dla budowy drogi klasy S o długości 32,0 km", uczynił to w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa.  

Dostępne w Internecie dokumenty, związane z realizacją projektu budowa drogi ekspresowej 

S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów potwierdzają udział Pana M. w ww. pracach projektowych. 

Zatem nawet gdyby Zamawiający inaczej oceniał doświadczenie Pana A. M. w tym zakresie, 

to nie byłby uprawniony do zakwalifikowania działania Odwołującego, jako wprowadzenia go 

w 

błąd 

z 

powodu 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa.  

Za  działanie  takie  nie  można  bowiem  uznać  pozostawania  wykonawcy  w  stanie  odmiennej 

od  Zam

awiającego świadomości co do oceny spełniania wymagania wynikającego z SIWZ. 

Nie  można  również  zarzucić  wykonawcy  w  takim  przypadku  braku  należytej  staranności, 

bowiem  wykonawca  pozostaje  w  przekonaniu,  że  zakres  udziału  Pana  A.  M.  w  projekcie 

budowy  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów,  odpowiada  wymaganiom 

określonym w zakresie kryteriów oceny ofert dotyczących Zespołu projektowego. 

Po trzecie, 

Zamawiający nie wykazał w jaki sposób informacje te wpływają lub mogły 

wpłynąć  na  jego  decyzje  podejmowane  w  Postępowaniu,  ograniczając  się  jedynie  

do  stwierdzenia,  że  ponieważ  dotyczyły  one  kryteriów  oceny  ofert  to  mogły  mieć  wpływ  

na  przyznane  punkty.  Nie  można  zgodzić  się  z  tezami  zawartymi  w  części  ogólnej 

uzasadnienia  wykluczenia  Multiconsult,  z  kt

órych  wynika,  że  sam  fakt,  że  nieprawdziwe 

informacje  dotyczą  danych  koniecznych  do  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert  powoduje,  

że  wykonawca  powinien  podlegać  wykluczeniu.  Zamawiający  nie  wskazał  bowiem,  jak 

konkretnie  przyznanie  tych  6  punktów  Odwołującemu  wpłynęłoby  na  wynik  Postępowania,  

w  szczególności  nie  przeprowadził  oceny  złożonych  ofert  w  ramach  ustalonych  kryteriów. 

Nie mógł zatem stwierdzić, czy zarzucana Odwołującemu rzekomo nieprawdziwa informacja 

w tym zakresie w ogóle wpływałaby na proces oceny ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  taka  interpretacja  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy  stanowi 

istotne nadużycie. Ponadto, by prawidłowo przeprowadzić analizę przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp należy  odwołać się do  brzmienia  dyrektywy  2014/24/UE, dalej również  jako 

„dyrektywa klasyczna". Podkreślić należy, że ww. przesłanka wykluczenia nawiązuje do art. 

56 ust. 4 lit. h) i i) dyrektywy klasycznej, wedle których: 

„Instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

wykonawcy znajdującego się w którejkolwiek z poniższych sytuacji: 

h) 

jeżeli  wykonawca  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu 

informacji, które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji 

spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

dokumentów potwierdzających wymaganych na mocy art. 59; lub 

i) 

jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby  nienależycie  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji  przez  instytucję  zamawiającą,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu 

nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  wskutek  zaniedbania 

przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w 

sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia. 

Tym samym, wykluczenie w oparciu o przedmiotowy przepis jest możliwe jedynie wówczas, 

gdy wykonawca: 

podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd; 

przed

stawienie  wprowadzających  w  błąd  informacji  nastąpiło  na  skutek  zaniedbania 

wykonawcy; 

informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  sprawie 

wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia. 

Dokonując  więc  prounijnej  interpretacji  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  jako 

przepisu  stanowiącego  implementację  do  polskiego  porządku  prawnego  ww.  przepisów 

dyrektywy, należy wskazać, że ujęty w przepisie wymóg, by nieprawdziwe informacje „mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia"  należy  rozumieć  jako:  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia decyzje o wykluczeniu z uwagi na 

zaistnienie przekłamań w odniesieniu do podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału 

w postępowaniu (określanych w dyrektywie klasycznej jako kryteria klasyfikacji) i udzielenia 

zamówienia.  

Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  z  „istotnym  wpływem"  na  podejmowane  przez 

zamawiającego  decyzje  będziemy  mieli  do  czynienia  tylko  wówczas,  gdy  podane  przez 

wykonawcę nieprawdziwe informacje powodują, że wykonawca zostałby na skutek podania 

wprowadzających zamawiającego w błąd informacji: wykluczony lub  odrzucony lub straciłby 

pozycję umożliwiającą mu uzyskanie/udzielenie zamówienia. 

Zatem, jeżeli dana nieprawdziwa informacja pozostaje bez wpływu na sytuację podmiotową 

wykonawcy 

tj.  jej  podanie  nie  skutkuje  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania,  ani 

odrzuceniem, ani też nie powoduje jakiejkolwiek zmiany pozycji wykonawcy w postępowaniu 

pod kątem bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, brak jest podstaw do uznania, 

że podana nieprawdziwa informacja może mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w 

postępowaniu. 

Podane  w  ofercie  wykonawcy  informacje,  co  do  prawdzi

wości  których  Zamawiający  ma 

zastrzeżenia:  

po pierwsze nie dotyczą warunków udziału w postępowaniu ani podstaw wykluczenia i nie 

mogą,  nawet  potencjalnie  prowadzić  do  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  braku 

wykazania  podstaw  wykluczenia  lub  warunków  udziału  w  postępowania.  Te  bowiem 

Multiconsult spełniał, a Zamawiający okoliczności tej nie kwestionuje; 

po  drugie  nie  odnoszą  się  merytorycznej  treści  oferty-tj.  zaoferowanej  usługi,  tym  samym 

nie mogą nawet potencjalnie doprowadzić do odrzucenia oferty Odwołującego; 

po  trzecie,  Zamawiający  nie  wykazał,  że  uwzględnienie  bądź  nieuwzględnienie 

wskazanego  oświadczenia  powodowałby  jakiekolwiek  zmiany  pozycji  Odwołującego  

w rankingu ofert, gdyż nie dokonał ich oceny. 

W  ocenie 

Odwołującego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  wskazywane  przez 

Zamawiającego podanie rzekomo nieprawdziwych informacji we wskazanym w uzasadnieniu 

wykluczenia  zakresie  miało  lub  nawet  potencjalnie  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Z  tego  względu  decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy  Multiconsult  z 

Postępowania  była  całkowicie  błędna.  Jak  bowiem  sam  Zamawiający  wskazuje,  wszystkie 

trzy  wymagania  określone  przesłanką  art.  24  ust.  1  pkt  17  winny  być  spełnione 

kumul

atywnie.  W  przedstawionych  zaś  okoliczności  bezsprzecznie  nie  mamy  do  czynienia 

ze  spełnieniem  wymagania  odnoszącego  się  do  istotnego  wpływu  na  decyzje 

Z

amawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Analogiczna  wykładni  jest  również  prezentowana  w  orzecznictwie;  w  wyroku  z  dnia  7 

listopada  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2222/17,  w  wyroku  KIO  z  dnia  20  marca  2017  r.  sygn.  akt 

KIO 382/17.  

Zamawiający  nie  wykazał  przesłanek,  których  łączne  wystąpienie  warunkuje  zastosowanie 

sankcji 

wynik

ającej  z  art.  24  ust.1  pkt  17  Pzp.  Odwołujący  kwestionował,  

że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do spełnienia wymagań określonych w art. 24 

ust.  1 

pkt  17  Pzp,  co  powoduje,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia 

Multiconsult z Postępowania na tej podstawie. Ponadto Zamawiający nie dochował należytej 

staranności wyjaśniając przedmiotowy stan faktyczny, w szczególności zaniechał zwrócenia 

się  o  przedłożenie  stosownych  wyjaśnień  do  Odwołującego,  co  sam  wprost  dopuszczał  w 

tym  zakresie  w  tre

ści  SIWZ,  czym  naruszył  art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  zasadę  uczciwej 

konkurencji wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp. Zaniechania te doprowadziły Zamawiającego do 

błędnych  ustaleń  w  zakresie  stanu  faktycznego,  a  w  konsekwencji  do  podjęcia 

nieprawidłowej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  podniesionego  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy: 

Tylko  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  przedstawionej  powyżej  argumentacji 

odnoszącej  się  do  bezpodstawnej  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  z 

Postępowania  wykonawcy  Multiconsult,  Odwołujący  podniósł,  że  w  sytuacji,  gdyby  Izba 

uznała, że wykluczenie Zamawiającego było zasadne, to zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

Multicons

ult  powinien  mieć  możliwość  samooczyszczenia  się  w  niniejszym  Postępowaniu. 

Związane  z  tym  zarzutem  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  tej  kwestii  w 

oparciu  o  art.  87  ust.  1  Pzp  uniemożliwiło  mu  potencjalne  skorzystanie  z  instytucji 

samooczyszcz

enia wynikającej z art. 24 ust. 8 Pzp. W przypadku gdyby Odwołujący został 

przez  Zamawiającego  poinformowany  o  jego  wątpliwościach  odnośnie  prawidłowości 

wskazanego  doświadczenia  Pana  A.  M.,  miałby  nie  tylko  możliwość  wyprowadzenia 

Zamawiającego z błędnego przekonania odnośnie stanu faktycznego lecz także potencjalną 

możliwość skorzystania z tzw. instytucji samooczyszczenia (selef-cleaningu). 

Podkreślić należy, że zarówno dyrektywa klasyczna, jak i przepisy ustawy Pzp, wskazują, że 

w  przypadku,  gdy  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14 

oraz  16-

20  i  art.  24  ust.  5  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  przedstawić  dowody  na  to,  że 

podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu,  każdy  wykonawca  znajdujący  się  w  jednej  z  sytuacji  objętych 

podstawą  wykluczenia,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Nie  można  jednocześnie  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  wskazać,  że  „wykonawca 

powinien samooczyścić się sam (bez wezwania Zamawiającego), zaś zamawiający nie musi 

w tym celu podejmować żadnych czynności, czy też aktywności". W odniesieniu bowiem do 

przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, wykonawca bez sygnału ze strony 

Zamawiającego,  przed  dokonaniem  przez  Zamawiającego  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  nie  ma  wiedzy  o  tym,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  

co do określony podanych przez niego w ofercie informacji, w tym, że uznaje je za informacje 

nieprawdziwe.  Tym  samym  brak  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  z  informacją  

o stwierdzonych wątpliwościach w ofercie, w tym wezwanie go do wyjaśnień w tym zakresie, 

uniemożliwiło  wykonawcy  całkowicie  i  w  sposób  kategoryczny  możliwość  skorzystania  

z dobrodziejstwa samooczyszczenia przewidzianego w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Skoro zaś 

ustawodawca krajowy, w sposób jasny taką możliwość przewidział przed podjęciem decyzji  

o wykluczeniu również w odniesieniu do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17

ustawy  Pzp,  to  uniemożliwienie  wykonawcy  skorzystania  z  możliwości 

samooczyszczenia  przed  wykluczeniem,  należy  traktować  jako  naruszenie  art.  24  ust.  8 

ustawy  Pzp.  Tym  samym,  w  przypadku,  gdyby  uznać,  że  w  odniesieniu  do  Odwołującego 

faktycznie zaistniała podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (z 

czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  Zamawiający  powinien  umożliwić  wykonawcy  udzielenie 

wyjaśnień  oraz  skorzystanie  z  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  i  dokonanie  próby 

samooczyszczenia  się,  przed  dokonaniem  wykluczenia  na  tej  podstawie.  Zaniechanie 

takiego  działania  po  stronie  Zamawiającego  powoduje,  że  pozostaje  on  w  sprzeczności  

z przepisami ustawy Pzp. 

Potwierdzenie powyższego można znaleźć również w orzecznictwie: w wyroku KIO z dnia 19 

lipca 2017 r. sygn. akt KIO 1335/17, w wyroku z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. akt KIO 1246/17.  

Również Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r. (sygn. akt. XXIII 

Ga 1811/18), stanął na stanowisku, że art. 24 ust. 8 Pzp nie nakłada na wykonawcę, który 

chce  skorzystać  z  dobrodziejstwa  tego  przepisu,  "niezwłocznego,  po  uzyskaniu  takiej 

wiedzy" przyznania faktu wprowadzenia zamawiającego w błąd. Z przepisu tego nie sposób 

wywieść  jakiejkolwiek  cezury  czasowej  do  dokonania  przez  wykonawcę  procedury 

samooczyszczenia,  jak  trafnie  wskazywał  skarżący.  Tym  bardziej  nieuprawnione  jest 

twierdzenie, że uprawnienie to wygasa w przypadku, gdy wykonawca nie skorzysta z niego 

"niezwłocznie". Punktem granicznym dla możliwości wszczęcia przedmiotowej procedury jest 

jednak decyzja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Innymi słowy, brak jest podstaw 

prawnych  do  założenia,  że  jeżeli  w  trakcie  postępowania  przetargowego  wyjdą  na  jaw 

okoliczności,  w  świetle  których okaże się,  że oferta danego  wykonawcy  wprowadzać może 

zamawiającego w błąd, to z przedmiotowej procedury nie można skorzystać. 

Tym  samym 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  umożliwić  wykonawcy  

co  najmniej  ustosunkowanie  się  w  ramach  wyjaśnień  z  art.  87  ust.1  Pzp  do  wskazanych 

przez siebie wątpliwości dotyczących informacji zawartych w ofercie, co mogłoby umożliwić 

mu w konsekwencji wszczęcie procedury tzw. self-cleaning wynikającej z art. 24 ust. 8 Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  2020,  dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i 

postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielnie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy, o której mowa w art. 1 -  czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. dalej: „ustawa z 2019 r.”).  

Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej  przedmiotowego  odwołania 

właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  o  udziel

nie  zamówienia 

publicznego  właściwe  są  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

8 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem żadne z odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  marca  2021  roku,  a  kopia  została  przekazana  

w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy 

od

woławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Na podstawie art. 552 

ust. 1 ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  26  kwietnia 

2021  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”.  Izba  dopuściła  

w poczet materiału dowodowego dokumenty załączone do ww. pisma. 

Iz

ba  uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  

28  kwietnia  2021  roku. 

Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty 

załączone do ww. pisma. 

Izba dopuściła w poczet materiału dowodnego dokumenty załączone do odwołania.  

W zakresie  zarzutów odwołania poddanych rozpoznaniu na rozprawie: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  Pzp  lub  ustawa),  polegające  na 

nieprawidłowym  wykluczeniu  z  Postępowania  Muiticonsult  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: "Multiconsult" lub "Odwołujący") z uwagi 

na  podanie  rzekomo  nieprawdziwych  informacji  w  Formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe 

(tabela  Zespół  Projektowy),  podkryterium  ZP2,  dotyczących  doświadczenia  wskazanego 

Projektanta  robót  drogowych  -  Pana  A.  M.  -  w  realizacji  prac  obejmujących  dokumentację 

projektową  STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap II dla budowy drogi klasy S o długości 

32,0 km, co nie jest ustaleniem zgodnym ze stanem rzeczywistym. 

Izba ustaliła: 

Ustalono,  na  podstawie  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  

w Punkcie 19 

Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielnie zamówienia Zamawiający 

określił: 

Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert: 

1) Cena (C) - 60 % =  60 pkt 

2) Zespół projektowy (ZP) - 40 % = 40 pkt 

(…) 

Kryt

erium „Zespół projektowy” (ZP): 

W ramach kryterium „Zespół projektowy” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 

do  40  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy,  tj.  Formularza  „Kryteria  pozacenowe” 

(Formularz 2.2). 

Łączna  uzyskana  liczba  punktów  w  kryterium  „Zespół  projektowy”  stanowić  będzie  sumę 

przyznanych punktów w ramach poszczególnych podkryteriów wymienionych w pkt 19.1.2.1., 

19.1.2.2. i 19.1.2.3. poniżej, obliczonych wg wzoru: 

ZP=ZP1+ZP2+ZP3 

UWAGA: 

  Ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe” (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą. 

  Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza „Kryteria pozacenowe”, to 

otrzyma 0 (zero) punktów w kryteriach pozacenowych. 

  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień 

Wykonawca nie może uzupełniać Formularza ”Kryteria pozacenowe” o dodatkowe 

zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. 

  Jeśli  w  wyniku  zastosowania  procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.  1  lub  3 

ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp 

Wykonawca  dokona  zmiany  osoby  wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega 

ocenie  i  punktacji  w  ramach  podkryterium  ZP2  lub  ZP3  w  zakresie  pkt  1  lub  2  - 

wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów. 

  Jeśli Wykonawca na dane stanowisko (funkcję) wskaże więcej niż jedną osobę, to 

oceniane  będzie  wyłącznie  doświadczenie  pierwszej  osoby  wpisanej  w  tabeli. 

Wykonaw

ca  będzie  zobowiązany  skierować  osobę  ocenioną  do  realizacji 

zamówienia.  

  Zalecamy,  aby  Wykonawca  we  własnym  zakresie  zweryfikował  informacje  o 

doświadczeniu osób, wskazanych w poszczególnych Podkryteriach. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Zamawi

ający ma obowiązek wykluczyć 

z  postępowania  Wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

(czyli np. braku sprawdzenia informacji uzyskanych od osoby mającej wykonywać 

zamówienie)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

  Zamawiający 

zastrzega 

możliwość 

weryfikacji 

informacji 

podanych  

w  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  bezpośrednio  u 

właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  dokumentacje/opracowania  zostały 

wykonane. 

(…) 

Podkryterium ZP2 

W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 24 punkty. 

Wykonawca otrzyma 6 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową STEŚ lub STEŚ-R 

(dopuszcza  się  również  dokumentację  wykazaną  na  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu) dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G o długości co najmniej 

10  km  wykonaną*  przez  osobę wskazaną do  pełnienia funkcji  Projektanta branży  drogowej 

spełniającą warunki określone w pkt 7.2.3)b)1) IDW. 

*przez  wykonane  należy  rozumieć  opracowanie  odebrane  przez  zleceniodawcę,  który 

potwierdził  odbiór  opracowania (podpisanego  przez  autora)  podpisem  na protokole odbioru 

opracowania 

(…) 

Pod określeniem: 

 

STEŚ  należy  rozumieć  Studium  techniczno  –  ekonomiczno  - 

środowiskowe,  wykonane  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  Zarządzenia  nr 

58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 

2015r.  w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji  inwestycji  lub  zgodnie  z 

załącznikiem  do  Zarządzenia  nr  17  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do 

Zarządzenia nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 

listopada 2005 r.; 

 

STEŚ-R  należy  rozumieć  Studium  techniczno  –  ekonomiczno  - 

środowiskowe  z  elementami  koncepcji  programowej,  wykonane  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  3  do  Zarządzenia  nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  23  listopada  2015r.  w  sprawie  dokumentacji 

do realizacji inwestycji. 

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470, 471 ze zm.) 

Zamawiający w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” – stanowiącym załącznik do SIWZ – 

wymagał podania dla Podkryterium ZP2: 

Kolumna: 

Funkcja oraz Imię i nazwisko  

Projektant branży drogowej ………………………. (imię i nazwisko)  

Kolumna: 

Informacje  na  podstawie  których  Wykonawca  może  otrzymać  punkty  w  tym 

podkryterium oceny ofert 

Oświadczam,  że  w  realizacji  zamówienia  weźmie  udział  wskazany  w  kolumnie  nr  1, 

Projektant branży drogowej, który wykonał: 

dokumentację projektową STEŚ/STEŚ-R* dla zadania: 

 ________________________________________(nazwa zadania) 

dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy ___ 

o długości _______ km 

dokumentację projektową STEŚ/STEŚ-R* dla zadania: 

________________________________________(nazwa zadania) 

dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy ___ 

o długości _______ km 

dokumentację projektową STEŚ/STEŚ-R* dla zadania: 

________________________________________ (nazwa zadania) 

dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy ___ 

o długości _______ km 

dokumentację projektową STEŚ/STEŚ-R* dla zadania: 

_______________________________________ (nazwa zadania) 

dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy ___ 

o długości _______ km 

*niepotrzebne skreślić 

UWAGA: 

  Zalecamy,  aby  Wykonawca  we  własnym  zakresie  zweryfikował  informacje  

o doświadczeniu osób, wskazanych w poszczególnych Podkryteriach. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  

z postępowania Wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (czyli np. braku 

sprawdzenia  informacji  uzyskanych  od  osoby  mającej  wykonywać  zamówienie)  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmow

ane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

  Zamawiający  zastrzega  możliwość  weryfikacji  informacji  podanych  w  złożonym 

wraz  z  ofertą  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  bezpośrednio  u  właściwego 

podmiotu, na rzecz którego dokumentacje/opracowania zostały wykonane. 

  Jeśli Wykonawca na dane stanowisko (funkcję) wskaże więcej niż jedną osobę, to 

oceniane  będzie  wyłącznie  doświadczenie  pierwszej  osoby  wpisanej  w  tabeli. 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  skierować  osobę  ocenioną  do  realizacji 

zamówienia. 

(…) 

Odwołujący w Formularzu 2.2 Kryteria Pozacenowe, dla Podkryterium ZP2 podał: 

Kolumna: 

Funkcja oraz Imię i nazwisko  

Projektant branży drogowej A. M.  

Kolumna: 

Informacje  na  podstawie  których  Wykonawca  może  otrzymać  punkty  w  tym 

podkryterium oceny ofert 

Oświadczam,  że  w  realizacji  zamówienia  weźmie  udział  wskazany  w  kolumnie  nr  1, 

Projektant branży drogowej, który wykonał: 

(…) 

dokumentację projektową STEŚ/STEŚ-R* dla zadania:  

Budowa  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą 

Łagowa - Etap I oraz Etap II  

dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S  

o długości 32,0 km  

W  piśmie  z  dnia  26  lutego  2021  roku  Informacja  o  wykluczeniu  z  postępowania 

Zamawiający w odniesieniu do Odwołującego podał:  

3. Multiconsult Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej 

„Multiconsult” 

lub „Wykonawca”) 

Wykluczenie następuje na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Multiconsult 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę uznaje się za odrzuconą. 

Uzasadnienie wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp: 

1.  Zgodnie  z  Instrukcją  dla  Wykonawców  -  TOM  I  SIWZ  (dalej  „IDW”)  jednym  z  kryteriów 

oceny  ofert  było  kryterium  pozacenowe  „Zespół  projektowy”  (ZP).  Punkty  w  tym  kryterium 

były przyznawane na podstawie informacji zawartych w Formularzu „Kryteria pozacenowe”. 

W  myśl  pkt  19.1.2.2.  IDW  w  ramach  Podkryterium  ZP2  oceniane  było  doświadczenie 

Projektanta branży drogowej za które można uzyskać maksymalnie 24 punkty (po 6 pkt. za 

każdą dokumentację).  

Zgodnie  z  przywołanym  punktem  IDW  Wykonawca  otrzyma  6  pkt  za  każdą  wykazaną 

dokumentację  projektową  STEŚ  lub  STEŚ-R  (dopuszcza  się  również  dokumentację 

wykazaną na spełnienie warunków udziału w postępowaniu) dla budowy lub rozbudowy dróg 

lub  ulic  klasy  min.  G  o  długości  co  najmniej  10  km  wykonaną*  przez  osobę  wskazaną  

do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  drogowej  spełniającą  warunki  określone  w  pkt 

7.2.3)b)1) IDW. 

2.  Multiconsult  wraz  ofertą  złożył  Formularz  2.2  „Kryteria  pozacenowe”,  z  którego  wynika,  

że  projektantem  branży  drogowej  będzie  A.  M..  Zgodnie  z  informacjami  

w Formularzu 2.2 osoba ta miała wykonać między innymi dokumentację projektową STEŚ-R 

dla zadania: Budowa drogi ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą 

Łagowa - Etap I oraz Etap II dla budowy drogi klasy S o długości 32,0 km. 

3.  W  toku  oceny  ofert,  Zamawiający  zweryfikował  doświadczenie  osób  wskazanych  

w  ofercie.  W  wyniku  tego  ustalił,  że  w  przypadku  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

Projektanta  branży  mostowej,  informacje  podane  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  

nie odpowiadają stanowi faktycznemu. 

3.1.Z  informacji  posiadanych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  A.  M. 

wskazanego 

do 

pełnienia 

funkcji 

Projektanta 

branży 

drogowej 

wynika,  

że  nie  występuje  on  w  spisie  autorów  dokumentacji  projektowej  STEŚ-R  dla  zadania: 

Budowa  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  - 

Etap I oraz Etap II dla budowy drogi klasy S o długości 32,0 km. 

4.  Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  nakazuje  Zamawiającemu  wykluczenie  

z  postępowania  Wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  KIO  w 

wyrokach  (np.  KIO  sygn.  akt  934/20  i  736/2020)  niejednokrotnie  p

odkreślała,  że  dla 

zastosowania tego przepisu, konieczne jest łączne wystąpienie trzech przesłanek: 

1) przedstawienia przez Wykonawcę informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd: 

a) Projektant branży drogowej 

Sposób przedstawienia w Formularzu „Kryteria pozacenowe” informacji o doświadczeniu  A. 

M. 

skutkował wprowadzeniem Zamawiającego w błąd. Opierając się jedynie na zawartym w 

Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oświadczeniu  Wykonawcy,  Zamawiający  przyznałby  mu 

za  wykaza

ną  dokumentację  projektową  STEŚ-R  dla  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej 

S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap II 6 punktów w 

ramach  Podkryterium  ZP2.  Stan  faktyczny,  jaki 

Zamawiający  ustalił  w  wyniku  weryfikacji 

oświadczenia 

Wykonawcy, 

był 

jednak 

inny 

i 

nie 

pozwalał  

na 

przyznanie 

dodatkowych 

punktów. 

A. 

M., 

wbrew 

temu 

jak 

opisano  

to w Formularzu „Kryteria pozacenowe”, nie wykonał wskazanej powyżej dokumentacji. 

2)  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia: 

Zamawiający  na  podstawie  informacji  zawartych  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe” 

przyznawał  Wykonawcom  punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  Podkryterium  ZP2. 

Pod

anie  nieprawdziwych  informacji  w  załączonym  do  oferty  Formularzu  2.2,  ma  zatem 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  gdyż  skutkuje  przyznaniem 

(bądź nieprzyznaniem) punktów w ramach kryterium oceny ofert. 

3)  przedstawienie  tych  informac

ji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy: 

Wykonawca przed złożeniem oferty powinien dokonać weryfikacji informacji podanych przez 

osoby,  które  zamierza  zaangażować  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  pkt  19.1.2. 

IDW w „Uwagach” oraz w „Uwagach” w Formularzu „Kryteria pozacenowe” nawet zalecił, aby 

Wykonawca  we  własnym  zakresie  zweryfikował  informacje  o  doświadczeniu  osób, 

wskazanych w poszczególnych Podkryteriach. Jednocześnie zastrzegł możliwość dokonania 

we własnym zakresie weryfikacji informacji podanych w złożonym wraz z ofertą Formularzu 

„Kryteria  pozacenowe”  bezpośrednio  u  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego 

dokumentacje  /opracowania  zostały  wykonane.  Brak  takiej  weryfikacji  przez  Multiconsult 

spowodował,  że  nie  dochowano  staranności  wymaganej  od  profesjonalisty  prowadzącego 

działalność gospodarczą. 

Powyżej  wykazano,  że  wszystkie  trzy  przesłanki  zostały  wypełnione.  Wykluczenie 

Multiconsult jest zatem zasadne i konieczne. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

Izba  mając  na  uwadze  przedstawione  w  odwołaniu  uzasadnienie  zarzutów  

w  odniesieniu  Podkryterium  ZP2  oraz  w  konsekwencji  wykluczenie  wykonawcy  

z 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  uznała  stanowisko  Odwołującego  

za niezasadne. 

W  ramach 

podniesionego  zarzutu,  w  uzasadnieniu  zawartym  w  odwołaniu  Odwołujący  

w  zasadzie  podtrzymuje  stanowisko,  że  Pan  A.  M.  w  ramach  wskazanego  

w  Formularzu  2.2.  w  zadaniu  podanym  pod  numerem  2  tj.  Budowa  drogi  ekspresowej  S74  

na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  -  Etap  I  oraz  Etap  II  brał  udział  

w  „charakterze  projektanta”.  Swoje  stanowisko  opiera  na  dokumentach  wskazanych  

w  odwołaniu,  które  dostępne  są  na  stronach  GDDKiA  tj.    Raport  z  konsultacji  społecznych 

dotyczących przygotowania do budowy drogi ekspresowej nr 74 Cedzyna - Łagów (Studium - 

techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowe etap  II,  a  także mapie orientacyjnego przebiegu 

ww. drogi, gdzie Pan A. M. figuruje wprost jako projektant.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający,  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  dokonał  prawidłowego 

ustalenia  stanu  faktycznego  w  zakresie  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Pana  A.  M.  w 

odniesieniu  do  jego  udziału  w  charakterze  projektanta  w  przygotowaniu  dokumentacji 

projektowej  Budowa  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów wraz  z  obwodnicą 

Łagowa - Etap I oraz Etap II.  

Zamawiający  jednoznacznie  w  piśmie  z  dnia  26  lutego  2021  roku  podał,  że  zweryfikował 

doświadczenie  osób  wskazanych  przez  Odwołującego  i  stwierdził,  że  Pan  A.  M.  nie 

występuje  w  spisie  autorów  dokumentacji  projektowej  STEŚ-R  dla  wyżej  wymienionego 

zadania. 

Jednakże,  wskazując,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  ustalenia  stanu 

faktycznego  Odwołujący  jednocześnie  ogranicza  swoją  argumentację  jedynie  do  odwołania 

się  do  powyżej  przywołanych  dokumentów  dostępnych  na  stronie  GDDKiA  ale  nie  podaje, 

nie wskazuje i  nie uzasadnia jak  ten  stan faktyczny  w    jego ocenie powinien  być  ustalony. 

Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnia dlaczego w jego ocenie ten stan faktyczny został 

przez Zamawiającego ustalony nieprawidłowo. W zasadzie, mając na uwadze argumentację 

Odwołującego  z  rozprawy  okoliczność  ta  jest  zaskakująca  tym  bardziej,  że  Pan  A.  M. 

obecnie  jest  członkiem  zarządu  spółki  –  Odwołującego,  co  pozwala  twierdzić,  

że  uzyskanie  jakichkolwiek  informacji  w  tym  zakresie  oraz  weryfikacja  danych  podanych  

w Formularzu 2.2 nie powinna nastręczać Odwołującemu żadnych problemów. Powszechnie 

przyjęte  zasady  logiki  oraz  okoliczności  sprawy  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  członek 

zarządu spółki zainteresowany jest jak najlepszymi efektami działalności spółki, co przekłada 

się  na  składane  oferty,  a  dalej  na  ewentualną  argumentację  podnoszoną  w  odniesieniu  

do poczynionych przez Zamawiającego ustaleń oraz czynności.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  przedstawiając  w  zasadzie  żadnej  argumentacji 

faktycznej  uzasadniającej  podniesiony  zarzut,  przedstawia  stanowisko  mające  uzasadniać 

jego  twierdzenia  dopiero 

w  piśmie  z  dnia  28  kwietnia  2021  roku.  Rozbudowana 

argumentacja  Odwołującego  zawarta  w  tym  piśmie,  dotycząca:  postanowień  SIWZ  oraz 

informacji  przedstawionych  w  Formularzu  2.2  w  tym  sposobu  prezentacji  informacji  w  tym 

Formularzu,  umowy  z  dnia  6  czerwca  2006  roku  oraz  dokumentów  jakie  weryfikował 

Odwołujący na etapie sporządzania oferty; jak również argumentacja odnosząca się do tego 

czy  w  ramach  SIWZ  za  STEŚ  należało  uznać  dokument  sporządzony  zgodnie  z 

Zarządzeniem nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 8 listopada 

2005 roku, czy też STEŚ etap I należy uznać za argumentację spóźnioną. Takie stanowisko 

Odwołującego  nie  zostało  zaprezentowane  w  odwołaniu  i  nie  stanowiło  uzasadnienia 

podniesionego zarzutu. Izba nie może uznać argumentacji zawartej w piśmie procesowym i 

poddać  jej  ocenie,  bowiem  doprowadziłaby  do  sytuacji,  w  której  ocenie  poddane  zostało 

stanowisko  Odwołującego  niezawarte  w  odwołaniu.  Izba  podkreśla,  że  niezmiennie  –  co 

ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych  -  odwołanie  powinno 

wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co 

oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego  –  w  tym 

prz

ypadku  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  ustalonego  przez  Zamawiającego,  a 

mianowicie, że A. M. wbrew temu jak opisano to w w Formularzu „Kryteria pozacenowe”, nie 

wykonał  wskazanej  powyżej  dokumentacji  tj.  Budowa  drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku 

Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  -  Etap  I  oraz  Etap  II  -    jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  w  szczególności  przytoczona  podstawa 

faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane 

uzasadnienie,  oraz  przypisana  im  kwalifikacja  prawna,  podkreślić  należy,  że  ta kwalifikacja 

prawna  decyduje  o  uw

zględnieniu  żądania  odwołania.  Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo 

sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę 

ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność 

wykraczania  poza  jego  treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty 

podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja 

prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje 

się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia 

zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18 

kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12.  Tym  samym  Izba  nie  może  poszukiwać 

uzasadnienia  jakiego  nie  wskazał  wykonawca,  nie  może  zastępować  go  w  argumentacji. 

Tym  samym  uwzględnienie  przez  Izbę  argumentacji  zawartej  w  piśmie  procesowym 

Odwołującego  należałoby  ocenić  jako  wprowadzanie  samodzielnie  przez  Izbę  

do  postepowania  argumentacji  jaka  nie  została  zaprezentowana  przez  Odwołującego  

w uzasadnieniu odwołania.  

Izba  podkreśla  również  w  tym  miejscu,  że  argumentacja  z  pisma  z  dnia  28  kwietnia  2021 

roku potwierdza także, że Odwołujący miał możliwość, więcej oparł się w tej argumentacji na 

stanowisku  i  informacjach  jakim

i  „dysponował  i  jakie  weryfikował  na  etapie  sporządzania 

oferty”. Oznacza to, że nie podnosząc tej argumentacji w odwołaniu pominął ją ze znanych 

tylko sobie powodów, niemniej nie uzasadnia to w żaden sposób możliwości rozbudowania 

argumentacji zawartej w 

odwołaniu po upływie terminu na jego wniesienie.   

W zakresie  jaki  został  wskazany  w  odwołaniu Izba  stwierdziła,  że Odwołujący  nie wykazał, 

że  Pan  A.  M.  pełnił  funkcję  projektanta  w  ramach  wskazanego  zadania  Budowa  drogi 

ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap 

II.  W  ramach  podanego  uzasadnienia 

Odwołujący  powołał  się  na  dokument:  Raport  z 

konsultacji  społecznych  dotyczących  przygotowania  do  budowy  drogi  ekspresowej  nr  74 

Cedzyna  - 

Łagów (Studium - techniczno - ekonomiczno - środowiskowe etap II), który miał 

potwierdzać  udział  Pana  A.  M.  w  projekcie. W  ocenie  Izby  powołanie  się  na  ten  dokument 

wskazuje,  że  Odwołujący  na  etapie  odwołania  podtrzymywał  swoje  stanowisko,  że  ww. 

osoba  była  projektantem  w  ramach  realizacji  wskazanego  w  Formularzu  2.2  zadania. 

Jednocześnie  z  dokumentów  przedstawionych  przez  Zamawiającego  tj.  Dokumentacja 

projektowanej  budowy  drogi  ekspresowej  nr  74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z 

obwodnicą Łagowa wraz z obwodnicą Łagowa od km 88+700 do km 121+325 – Stadium – 

Studium  techniczno 

–  ekonomiczno  –  środowiskowe  Etap  II  wraz  z  uzyskaniem  w  imieniu 

Inwestora Decyzji  o środowiskowych  uwarunkowaniach  dla całego  odcinka,  tj.  od  km  około 

88+700 do km 121+325, Studium techniczno 

– ekonomiczno – środkowiskowe Etap II Część 

opisowa; Warszawa kwiecień 2009 oraz wyciągu z mapy Dokumentacja projektowa budowy 

drogi  ekspresowej  nr  74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  wraz  z 

obwodnicą  Łagowa  od  km  88+700  do  km  121+325  –  Stadium  –  STEŚ  II,  kwiecień  2009  

wynika, że w dokumentacji projektowej dla etapu II wskazany został jako projektant Pan  T. 

M.,  nie  widnieje  tam  natomiast  Pan  A.  M.

.  Powyższa  okoliczność  została  również 

potwierdzona przez samego O

dwołującego w trakcie rozprawy. Odwołujący poczynił również 

w trakcie rozprawy 

wyjaśnienia co do przyczyn zmiany projektanta w II etapie wynikające ze 

zmian organizacyjnych w spółce. Potwierdza również brak udziału Pana A. M. w charakterze 

projektanta  w  Etapie  II  pismo  z  GDDKiA 

Odział  w  Kielcach  z  dnia  25  marca  2021  roku,  w 

którym  jednoznacznie  podano,  że  w  zespole  projektowym  opracowującym  powyższą 

dokumentację  (tj.  Budowa  drogi  ekspresowej  nr  74  na  odcinku  Cedzyna-Łagów  wraz  z 

obwodnicą Łagowa wraz z obwodnicą Łagowa od km 88+700 do km 121+325  – stadium – 

Studium techniczn 

– ekonomiczno – środowiskowe Etap II –  Warszawa kwiecień 2009) nie 

jest wskazany jako Projektant Pan A. M.  

Izba  w  tym  miejscu  zaznacza,  że  w  ramach  ww.  pisma  od  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach 

potwierdzony został udział Pana A. M. jako pełniącego funkcję Projektanta dla Budowa drogi 

ekspresowej nr 74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa wraz z obwodnicą 

Łagowa  od  km  88+700  do  km  121+325  –  stadium  –  Studium  techniczn  –  ekonomiczno  – 

środowiskowe  Etap  I  –    Warszawa  kwiecień  2006.  Potwierdza  powyższe  także  mapa,  jaką 

załączył  do  odwołania  Odwołujący  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  budowy  drogi 

ekspresowej nr 74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa wraz z obwodnicą 

Łagowa od km 88+700 do km 121+325, sierpień 2006.  

Izba

,  mając  na  uwadze  powyższe  stwierdziła,  że  czynność  Zamawiającego  oceny 

przedstawionych przez Odwołującego w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” informacji tj. 

wykonania  dokumentacji  projektowej  przez  Pana  A.  M.  dla  zdania  Budowa  drogi 

ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap II 

została dokonana prawidłowo. Zamawiający wykazał bowiem, tak jak podał w piśmie z dnia 

26  lutego  2021  roku,  że  Pan  A.  M.  nie  wykonał  wskazanej  powyżej  dokumentacji. 

Jednoznacznie  wynika,  c

o  w  swoim  oświadczeniu  potwierdził  również  Odwołujący,  że  Pan 

M. 

nie brał udziału w charakterze projektanta w realizacji Etapu II. Izba podkreśla ponownie 

w  tym  miejscu,  że  w  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazywał  na  udział  Pana  M.  w 

charakterze  proje

ktanta  również  w  Etapie  II  odwołując  się  do  jednego  ze  wskazanych  już 

dokumentów. Zasadność działania Zamawiającego potwierdza również przedstawiony przez 

Odwołującego  przy  odwołaniu  Raport  z  konsultacji  społecznych  (…)  z  którego  wynika,  że 

podstawową  dokumentacją  we  wstępnej  fazie  przygotowania  inwestycji  drogowej  jest 

Studium 

techniczno 

–  ekonomiczno  –  środowiskowe  (STEŚ).  Dokumentacja 

przygotowywana jest w 

dwóch etapach. Są to: STEŚ – etap I (…) STEŚ – etap II (…).  

W ramach  Podkryterium  ZP2 Zamawiający  przyznawał  punkty  za każdą  podaną  wykonaną 

dokumentację  STEŚ  lub  STEŚ  –R.  Tym  samym,  aby  uzyskać  punkty  wykonawca  musiał 

podać  wykonane  przez  wskazanego  projektanta  dokumentacje,  a  skoro  –  co  podał  sam 

Odwołujący  odnośnie wskazanego zadania  -  dokumentacja  przygotowywana była  w  dwóch 

etapach 

a nie dwie odrębne dokumentacje, to wykonanie dokumentacji STEŚ etap I i etap II 

uprawniało do przyznania punktów. Wniosek jest z powyższego taki, że aby uzyskać punkty 

w zakresie podanego zadania polegającego na wykonaniu STEŚ realizowanego w etapach 

niezbędne  było  wskazanie  obu  etapów,  w  przeciwnym  razie  nie  ma  możliwości  uznania 

takiego  doświadczenia  za  spełniające  wymagania  kryterium  i  dające  się  punktować.  Izba 

zaznacza,  że  na  etapie  odwołania  Odwołujący  nie  podnosił  wskazywanej  w  piśmie 

procesowym argumentacji co do rozmienienia etapów STEŚ w kontekście zarządzenia nr 30, 

nie  budował  również  argumentacji  opartej  na  etapach  realizacji  umowy.  Te  okoliczności 

podnoszone  były  dopiero  na  rozprawie  i  w  piśmie  procesowym,  co  Izba  uznała  za 

argumentację spóźnioną i niedającą się poddać ocenie w ramach obowiązujących regulacji 

prawnych. 

Podanie  przez  Odwołującego  w  Formularzu  2.2  informacji,  że  Pan  A.  M.  wykonał 

dokumentację  projektową  dla zdania  Budowa drogi  ekspresowej  S74  na  odcinku  Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz Etap II, rodziłoby to w ocenie Izby taki skutek, 

że o ile byłoby to zgodne z rzeczywistością – a nie jest, co zostało uzasadnione powyżej – 

skutkowałoby  przyznaniem  punktów,  w  innym  przypadku,  czyli  podania  tylko  etapu  I  nie 

byłoby  możliwości  przyznania  punktów  w  świetle  ustalonych  przez  Zamawiającego 

wymagań.  Niemniej,  to  nie  ocena  punktowa  jest  przedmiotem  zarzutu  lecz  wykluczenie 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Natomiast powyższe 

ma  znaczenie  o  tyle,  że  wyjaśnia  znaczenie  podania  przez  Odwołującego  wskazanych 

informacji w Formularzy 2.2 „Kryteria pozacenowe”.

Regulację  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  można  skutecznie  zastosować,  

gdy  wypełnione  zostaną  kumulatywnie  następujące  przesłanki,  a  mianowicie  doszło  

do  przedstawienie  informacji  przez  wykonawcę  niezgodnej  z  rzeczywistością,  informacja  

ma  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  informacja  

ta  wprowadziła  w  błąd  Zamawiającego,  a  przedstawienie  informacji  musi  być  wynikiem 

lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie. 

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

z  przesłanek  z  punktu17  ww.  artykułu  ustawy.  Informacja  niezgodna  z  rzeczywistością, 

informacja  nieprawdziwa  (informacja  wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego 

treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  W  orzecznictwie  Izby 

ugruntowane  jest  stanowisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być  traktowane  jako  informacja 

nieprawdziwa,  niezgodna  z  rzeczywistością (porównaj  wyrok   KIO  1633/11).  Dla oceny czy 

mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, która to, jak przed nowelizacją 

ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa” (w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  sprzed  nowelizacji)  nie  ma  definicji  legalnej  zawartej  w  ustawie  pomocne  jest 

orzecznictwo  sądowe.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia  2002  r.  II  CKN 

1095/99  (za  sądem  apelacyjnym),  czytamy,  iż  pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich 

zaprzeczenie  występują  wielokrotnie  w  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie 

cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. 

art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, 

art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i 

art.  31

2).  Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  "prawda" 

rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli 

(wypowiedzi  - 

w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  

co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem  Sądu Najwyższego  -  wypowiedź  o rzeczywistości  jest  prawdziwa tylko  wtedy, gdy 

głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych  

z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  

o  obiektywną  niezgodność  treści  podanego  oświadczenia  z  rzeczywistością.  Informacje 

podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  stanowią  oświadczenia 

wiedz

y  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu oraz SWIZ wymagania odnośnie udziału w postępowaniu, dlatego też muszą 

być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  

z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  oraz 

zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez  wykonawców.  Do  czynności 

Zamawiającego i wykonawców  w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają 

zastosowanie  przepisy  Kodeksu  cywilne

go.  Tym  samym  czynność  wykonawcy  polegająca 

na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  należy  oceniać  w 

pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny dochowania przez wykonawcę należytej 

staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania  (Sad  Najwyższy  wyrok  z  dnia  23 

października 2003 roku sygn. akt V CK 311/02). Jak wskazuje się w orzecznictwie, należyta 

staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co  do  umiejętności,  wiedzy, 

skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania.  Obejmuje  także 

znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  zakresie 

prowadzonej działalności.  

W  ocenie  Izby  w  rozpo

znawanej  sprawie  doszło  do  przedstawienia  przez  Odwołującego  

w Formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” informacji niezgodnej z rzeczywistością, informacji 

nieprawdziwej a odnoszącej się do udziału w charakterze Projektanta Pana A. M. w ramach 

Budowa 

drogi 

ekspresowej 

S74 

na 

odcinku 

Cedzyna-

Łagów 

wraz  

z  obwodnicą  Łagowa  –  Studium  –  techniczno  –  ekonomczno  –  środowiskowe  Etap  II  

na  co  miał  wskazywać  Raport  z  konsultacji  społecznych.  Mając  na  uwadze  profesjonalny 

charakter  podmiotu tj.  Odwołującego  oraz fakt,  że Pan  A.  M.  jest  członkiem  zarządu spółki 

nie  sposób  wytłumaczyć  tak  podanych  przez  Odwołującego  w  ofercie  informacji  w  obliczu 

oświadczenia 

Odwołującego 

z 

rozprawy, 

że 

Pan 

A. 

M.  

nie  był  Projektantem  w  ramach  realizacji  Etapie  II.  Pozostają  w  zakresie  obowiązku 

wykonania czynności z należyta starannością przekładającą się na zwiększone oczekiwania 

od wykonawcy Izba stwierdziła, że wykonawca podając w ofercie w Formularzu 2.2. Budowa 

drogi ekspresowej S74 na odcinku Cedzyna-

Łagów wraz z obwodnicą Łagowa - Etap I oraz 

Etap II 

odnosił się właśnie do etapów realizacji dokumentacji projektowej, co jednoznacznie 

potwierdzają także dowody zawnioskowane przez samego Odwołującego.  

Reasumując, Odwołujący w zasadzie sam potwierdził w trakcie rozprawy, że Pan  A. M. nie 

uczestniczył  w  charakterze  projektanta  w  etapie  II,  potwierdzają  to  również  złożone  do  akt 

sprawy  dowody 

–  tym  samy  w  powyższym  zakresie  przedstawiana  informacja  nie  była 

zgodna z rzeczywistością.  

Uwzględniając  cywilistyczny  kontekst  oceny  czynności  wykonawcy  w  postepowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, powyższa argumentacja musi być uwzględniona przy 

ocenie  spełnienia  kolejnej  z  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Izba  wskazuje,  

że  stwierdzenie  niedbalstwa  danej  osoby  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  

ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  

dla  niej  miernika  należytej  staranności  (tak  wyrok  Sąd  Najwyższego  z  10  marca  2004  r., 

sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalis

tów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy 

również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  

w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  Odwołujący  powinien 

dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  prawną 

świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji. 

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  Odwołujący  podał  w  Formularzu  2.2.  informacje, 

które  jak  stwierdzono  powyżej  nie  były  zgodne  z  rzeczywistością,  przy  czym  podanie  tych 

informacji przez podmiot profesjonalny jakim niewątpliwie jest Odwołujący musiało nastąpić 

w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  W  ocenie  Izby  powołanie  się 

Odwołującego w uzasadnieniu dowołania na informacje pochodzące ze stron internetowych 

GDDKiA  z  dwóch  powodów  potwierdza  brak  rzetelności  w  przygotowaniu  oferty  przez 

Odwołującego:  po  pierwsze  –  nie  sposób  uznać  aby  profesjonalny  podmiot  nie  potrafił  w 

prawidłowy sposób czytać dokumentów do jakich się odwołuje, a poczyniona argumentacja 

w odwołaniu (odnosząca się do udziału Pana M. w charakterze Projektanta w wymienionym 

w Formularzu 2.2. projekcie) w świetle jej zmiany stanowiska w trakcie rozprawy (Pan M. nie 

był  projektantem  w  etapie  II  wymienionym  w  Formularzu  2.2.  projekcie)  wydaje  się  jedynie 

próbą  ratowania  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  ale 

jednocześnie 

potwierdza 

lekkomyślność 

i 

niedbalstwo  

w  sporządzeniu  oferty;  po  drugie  –  logicznie  oceniając  sytuację  nie  sposób  uznać,  

że  wykonawca,  który  startuje  w  postępowaniach  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jak 

również  jest  profesjonalistą  w  swojej  dziedzinie  nie  dysponuje  własnymi  dokumentami 

potwierdzającymi zakres udziału poszczególnych osób – projektantów w danych projektach.    

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  dla  uznania  czy  informacje  przedstawione  

w  Formularzu  2.2.  są  niezgodne  z  rzeczywistością  bez  znaczenia  jest  to  czy  Odwołujący 

pozostaje  w  odmiennej  świadomości  co  do  oceny  spełnienia  wymagania  wynikającego  

z  SIWZ.  Informacja  jaka  została  podana  przez  Odwołującego  w  Formularzu  2.2  nie  jest 

zgodna z rzeczywistością, potwierdził to również sam Odwołujący. Wymaga podkreślenia w 

ocenie  Izby,  że  w  ramach  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  poddana  jest  ocenie 

informacja  przedstawiona  przez  wykonawcę  w  złożonym  oświadczeniu,  nie  podlega  w  tym 

kontekście  ocenie  jakieś  przekonanie  wykonawcy.  Odwołujący  podał  w  Formularzy  2.2, 

oświadczył, że Pan A. M. wykonał dokumentację projektową Budowa drogi ekspresowej S74 

na  odcinku  Cedzyna-

Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa  -  Etap  I  oraz  Etap  II,  co  wywodził 

również w odwołaniu, mimo, że Pan A. M. nie widnieje w spisie autorów opracowania, które 

zostało przekazane GDDKiA w kwietniu 2009 roku – co wynika niezbicie z przedstawionych 

dowodów.  

Podanie  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  może  dotyczyć  każdego  elementu 

składanej  oferty,  w  tym  informacji  przedstawianych  w  kryteriach  oceny  ofert.  Takie 

stanowisko wielokrotnie było podnoszone w orzecznictwie i jest od lat ugruntowane. Przepis 

art.  24  ust.  1  pkt  17  nie  ogranicza  możliwości  jego  stosowania  jedynie  do  podnoszonego 

przez  Odwołującego  wpływu  na  czynności  Zamawiającego  w  sprawie  wykluczenia, 

kwalifikacji lub wykluczenia. 

Wymaga odnotować, że Odwołujący wydaje się celowo miesza 

w  tym  miejscu  przesłanki  z  pkt  16  (art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy),  które  zawierają 

enumeratywne  wskazanie  p

oszczególnych  czynności  jakie  obejmują  z  tymi  przesłankami  

z pkt 17, który nie ogranicza niczym zakresu podanych informacji poddających się ocenie w 

ramach tej regulacji. Rozpoznawany przypadek potwierdza zasadność tak skonstruowanych 

przepisów ustawy.  

Istotność  wpływu  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  nie  może  być  oceniana  

w  kontekście  danej  kalkulacji  matematycznej  do  jakiej  referuje  w  swoim  odwołaniu 

Odwołujący.  Istotność  wpływu  na  podejmowane  decyzje  przez  Zamawiającego  oceniana 

musi być każdorazowo w pryzmacie jego czynności, wszystkich czynności, który efektem jest 

wynika  postępowania,  w  tym  również  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  Słusznie wskazał  również  Zamawiający,  że interpretacja  przepisu 

art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  prezentowana  przez  Odwołującego  stoi  w  sprzeczności  z 

zasadami prawa zamówień publicznych.  

Izba dostrzegła, że Odwołujący podniósł w uzasadnianiu odwołania, że Zamawiający  

nie  podał  w  piśmie  z  dnia  26  lutego  2021  roku  jak  przebiegał  proces  weryfikacji  oraz  jakie 

dokumenty  legły  u  podstaw  tej  oceny  i  w  jaki  sposób  pozyskane.  Jednakże  Izba  również 

dostrzegła,  że  sam  Odwołujący  wskazując  brak  podania  tych  informacji  nie  kwestionował 

skutku  do  jakiego  doprowadziły  lecz  podał,  że  uniemożliwia  mu  to  odniesienie  się  

do „przebiegu  procesu  ustalania stanu faktycznego  będącego  podstawą podjętych  decyzji”. 

Odwołujący  widać  się  upatruje  wzruszenie  skutku  czynności  Zamawiającego  w  procesie 

dojścia  do  wniosków  jakie  legły  u  jego  podstawy,  ale  jednocześnie  nie  uzasadnia  i  nie 

wyjaśnia  dlaczego  ten  przebieg  procesu  weryfikacji  miałby  zostać  podany.  W  ocenie  Izby 

opisania  w  piśmie    przebiegu  ustalania  podstaw  wykluczenia  nie  narusza  w  żaden  sposób 

skutku, bowiem Odwołujący nie podniósł zarzutu w tym zakresie. Powyższe jedno zdanie nie 

może  stanowić  takiego  uzasadnienia  ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawia  żadnej 

argumentacji,  która  pozwalałaby  na  poddanie  ocenie  tego  stwierdzenia.  Izba  dostrzegła 

również,  że  Odwołujący  pominął  w  swoim  stanowisku  chociażby  przewidzianą  w  SIWZ 

możliwość  weryfikacji  przez  Zamawiającego  podanych  informacji  w  Formularzu  2.2 

bezpośrednio  u  podmiotu,  na  rzecz  którego  dokumentacja  była  wykonana.  Odwołujący  nie 

podnosi  żadnej  argumentacji,  a  odniesienie  się  jednym  zdaniem  bez  jakiejkolwiek 

uzasadnienia  faktycznego  nie  może  stanowić  podstawy  do  rozpoznania.  Gdyby  przyjąć  

za  skuteczne  uzasadnienie  zarzutu  odwołania  stanowisko  Odwołującego  to  należałoby 

uznać, że każde stwierdzenie Odwołującego, zawierające się w określeniu, że nie może się 

odnieść  do  danej  okoliczności  należałoby  uznać  za  prawidłowe  –  to  wypaczałoby  sens 

postępowania  odwoławczego  bowiem  odchodziłoby  od  podnoszenia  zarzutów  odwołania  

i budowani ich w sposób dający poddać się ocenie. Izba podkreśla również, że Odwołujący 

nie  podniósł  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  ustawy,  co  w  ocenie  Izby 

potwierdza,  że argumentacja  z  uzasadnienia dowołania  jaką  przedstawia była nakierowana 

na wzruszenie uzasadnienia podstawy wykluczenia.  

Argumentacja  zawarta  w  piśmie  procesowym  z  dnia  28  kwietnia  2021  roku  podana  przez 

Odwołującego,  a  odnosząca  się  do  wniosku  Odwołującego  z  dnia  4  marca  br.  oraz 

odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 marca 2021 roku i regulacji art. 96 ust. 3 ustawy musi 

zostać oceniona przez Izbę jako spóźniona, bowiem została ona podana po upływie terminu 

na wniesienie odwołania. Jednocześnie potwierdza powyższe, że w uzasadnieniu odwołania 

brak  było  takiej  argumentacji  faktycznej  odnoszącej  się  do  braku  uzasadnienia  czynności 

Zamawiającego, która dałaby się poddać ocenie. Izba dostrzegła również w oparciu o pismo 

Odwołującego  z  28  kwietnia  2021  roku,  że  Odwołujący  miła  świadomość  przed  upływem 

terminu  złożenia  odwołania  o  tym,  że  Zamawiający  informację  podane  w  Formularzu  2.2 

zweryfikował bezpośrednio u podmiotu na rzecz którego wykonana została dokumentacja.  

W  ocenie  Izby

,  mając  na  uwadze  cala  powyższą  argumentację,  Zamawiający  prawidłowo 

dokonał oceny oferty Odwołującego i prawidłowo zastosował regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy.  

W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy

, polegające na zaniechaniu 

skierowania  wniosku  o  wyjaśnienie  kwestii  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  

w  zakresie  Zespołu  projektowego,  a  dotyczących  informacji  podanych  przez  Odwołującego  

w Formularzu 2.2. Kr

yteria pozacenowe (tabela Zespół projektowy) podkryterium ZP2 przed 

dokonanym wykluczeniem; 

Izba ustaliła: 

Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert: 

(…) 

UWAGA: 

  Ocenie  będą  podlegały  jedynie  informacje  zawarte  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe” (Formularz 2.2) złożonym wraz z ofertą. 

  Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza „Kryteria pozacenowe”, to 

otrzyma 0 (zero) punktów w kryteriach pozacenowych. 

  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień 

Wykonawca nie może uzupełniać Formularza ”Kryteria pozacenowe” o dodatkowe 

zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. 

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Zamawiający w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedop

uszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Należy  mieć  również  na  uwadze,  że  dokonując  oceny  oferty    złożonej  w  postepowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiającego  posiada  uprawnienia  wynikające  

z poszczególnych przepisów ustawy – jednakże realizacja tych prerogatyw musi mieścić się 

w  granicy  obowiązującego  przepisu  prawa.  Właśnie  takim  przepisem  jest  art.  87  ustawy, 

gdzie ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo do wyjaśnienia treści oferty. W myśl art. 

87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania 

i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,  

że  ustawodawca  nie  wiąże  skutku  w  postaci  konieczności  odrzucenia  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

nie  można  mówić  o  bezwzględnym  obowiązku  wzywania  wykonawców  do  składania 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania 

wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert 

wydaje  się  słusznym,  że  regulacja  art.  87  ust.  1  powinna  być  rozpatrywana  w  kategoriach 

kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa  Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień,  w 

przypadkach  gdy  dane  okoliczności  sprawy  są  dla  Zamawiającego  niejasne.  Podkreślenia 

wymaga  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  korzystając  z  tego  uprawnienia  (art.  87  ust.  1) 

wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli – czyli treść oferty. Wyjaśnienie treści 

oferty  stanowi  swoiste  ,,narzędzie’’  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość 

pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą 

ocenę sytuacji (oferty). W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że wyjaśnienia treści 

oferty dotyczą jedynie oświadczenia (oferty) i nie mogą prowadzić do zmiany treści złożonej 

oferty.  

Słusznie dostrzegł Zamawiający, że Odwołujący w zależności od podnoszonej argumentacji 

w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania przypisuje podanym informacją różne 

ich  znaczenie 

tj.  twierdzi,  że  podane  informacje  -  po  drugie  nie  odnoszą  się merytorycznej 

treści  oferty-tj.  zaoferowanej  usługi,  tym  samym  nie  mogą  nawet  potencjalnie  doprowadzić 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  natomiast  podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy  (w  jednym  akapicie)  przesądza  o  uznaniu  tych  elementów  za  treść  złożonej  oferty 

dającą się wyjaśnić w tymże właśnie trybie. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  Zamawiający  miałby  wzywać  o  wyjaśnienie  treści 

złożonej  oferty  i  w  zasadzie  co  miałoby  zostać  poddane  wyjaśnieniu.  Ogólne  stwierdzenie 

dotyczące  wyjaśnienia  przedmiotowego  stanu  faktycznego  nie  poddaje  się  ocenie  w 

kontekście  uprawnienia  Zamawiającego  do  wyzwania  do  złożenia  wyjaśnienia  treści  oferty, 

która została podana przez wykonawcę i jest niejasna dla Zamawiającego.   

Nienaruszalność  treści  złożonej  oferty,  brak  możliwości  negocjacji  treści  oferty  przez 

wykonawcę  i  Zamawiającego  oraz  dopuszczalność  korekty  oferty  jedynie  w  zakresie 

uchybień enumeratywnie wskazanych w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 

87 ust.1 ustawy. Jak uzasadnił Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 

r.  (X  Ga  7/2010) 

Artykuł  87  ust.  1  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  

do  możliwości  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  (…) 

Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której  wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne 

dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego  zaniechał.  (...)W  przypadku  zupełnego  braku 

danych wskazanie ich w 

terminie późniejszym jest uzupełnieniem oferty o nową treść, która 

ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazującą na standard i jakość materiałów (wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Nowym  Sączu  z  dnia  7  kwietnia  2009  r.  III  CA  88/2009),  a  nie  jej 

poprawieniem  (por.  też  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Tarnowie  z  dnia  25  czerwca  2009  r.  

V  GA  40/2009)”.  W  rozpoznawanej  sprawie  Odwoławczej  treść  złożonej  oferty  była 

jednoznaczna,  precyzyjna  a  wymagane  w  Formularzu  2.2. 

określone  dane  zostały  podane 

przez wykonawcę.  

W  zakresie  zarzutu  (3)  zaniechania 

umożliwienia  Odwołującemu  zastosowania 

procedury samooczyszczenia na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp przed podjęciem przez 

Zamawiającego  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp. 

Zarzut ten został podniesiony ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1. Izba za 

niezasadny uznała zarzut 1, poddała ocenie zarzut 3.  

Izba  zarzu

t  3  uznała  za  niezasadny.  W  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych 

ugruntowane  jest  stanowisko,  że  to  po  stronie  wykonawcy  materializuje  się  obowiązek 

smooczyszczenia,  a  granicznym  jego  terminem  jest  podjęcie  przez  Zamawiającego 

czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania (wyrok SO Warszawa z dnia 18 stycznia 

2019  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  1811/18).  Dodatkowo,  co  ma  kluczowe  znaczenie  w 

rozpoznawanej sprawie odwoławczej, łączna interpretacji art. 24 ust. 8 ustawy - Wykonawca, 

który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-20  lub  ust.  5,  może 

przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego 

podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu  zakaz  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego 

zakazu  oraz  art.  24  ust.  9  ustawy    - 

Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli 

zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  

za  wystarczające  dowody  przedstawione  na  podstawie  ust.  8  prowadzi  do  wniosku,  

że  to  wykonawca  ma  wystąpić  z  inicjatywą  samooczyszczenia  i  przedstawić  

Zamawiającemu dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia 

wykonawcy  z  pozstępowania.  Wymaga  podkreślenia,  że  procedura  samooczyszczenia  jest 

dobrowolna,  a  wykonawca,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  podaniu 

określonych  informacji  musi  się  do  tego  przyznać  zanim  fakt  ten  uświadomi  sobie  sam 

Zamawiający.  „Niezwłoczność  działania  wykonawcy  nie  jest  przesłanką ustawową  lecz  jest 

uzasadniona  możliwością  poniesienia  konsekwencji  w  postaci  wykluczenia  z  przetargu.  To 

on  ponosi  ryzyko  pozyskania  wiadomości  przez  zamawiającego  o  podaniu  nieprawdziwej 

informacji 

i wyciągnięciu konsekwencji. Dopóki jednak zamawiający nie podejmie stosownej 

decyzji  wykonawca  zawsze  ma  prawo  przedstawić  swoje  argumenty  i  dowody  dotyczące 

samooczyszczenia”  –  tak  SO  w  Warszawie  w  wyroku  sygn.  akt  XXIII  Ga  1811/18.  Brak 

podjęcia  przez  Odwołującego  czynności  uprzedzającej  czynność  Zamawiającego 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  skutkuje  zastosowaniem 

regulacji  art.  24  ust.  1  pkt  17,  a  jak  podnosi  się  w  orzecznictwie  Izby  przepis  nie  oferuje 

wykonawcy „drugiej szansy”.  

Jednocześnie  wymaga  wskazania  w  tym  miejscu,  że  procedura  samooczyszczenia  

ma zastosowanie gdy wykonawca nie kwestionuje, że w jego przypadku zachodzą podstawy 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  przepisów  wskazanych  w  art.  24  ust.  8  ustawy.  

W  orzecznictwie  również  ugruntowany  jest  pogląd,  że  celowościowa,  poza  językową 

wykładnia  ww.  przepisu  przesądza  o  tym,  że  nie  ma  skutecznej  możliwości  instytucji 

samooczyszczenia  niejako  „z  ostrożności”,  gdy  niezasadny  okaże  się  zarzut  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania podnoszony jako odrębny zarzut. 

Izba wskazuje w odsianiu do rozpoznawanych spraw odwoławczych, że zgodnie 

z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r., 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  

Izba 

oddaliła odwołanie, wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 wyroku. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019r.,  w  wyroku  oraz  w 

postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

O

dwołanie okazało się niezasadne. W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, 

koszty ponosi Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony 

przez 

Odwołującego  w  kwocie  po  15 000,00  zł;  Zamawiający  nie  wnosił  o  zasądzenie 

kosztów. 

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

…………………………………….