KIO 714/21 WYROK dnia 6 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 714/21 

WYROK 

  z dnia 6 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  ECM 

Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Zakład  Komunalny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  S

półka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  Gramar  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublińcu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  odwołania, 

dotyczącego naruszenia art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

odmową  udostępnienia 

Odwołującemu 

uzasadnienia 

utajnienia 

dokumentów 

oraz 

dokumentów 

składających  się  na  ofertę  Gramar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Lublińcu  w  postaci  wykazu  osób,  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego ww. zarzutu. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ECM Group Polska Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie    tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na rzecz zamawiającego  Zakładu Komunalnego Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku 

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 714/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zakład  Komunalny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu, 

dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  Wykonawstwa  Nadzoru  Inwestorskiego  dla 

Inwestycji  Budowa  Stadionu  Miejskiego  w  Opolu,  wraz  z  parkingami  oraz  infrastrukturą 

techniczną.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2020 r. 

pod numerem 2020/S 213-522153.  

W dniu 8 marca 2021 r. 

wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art. 96 ust. 3 i 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przez  ich  błędne  zastosowanie  skutkujące 

odmową  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  utajnienia  dokumentów  oraz 

dokumentów składających się na ofertę Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Lublińcu, dalej „Gramar”, w postaci wykazu osób, podczas gdy dokumenty te nie 

zawierają  informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  brak  udostępnienia 

uzasadnienia  tajemnicy  uniemożliwia  w  ogóle  weryfikację  postępowania  Zamawiającego  w 

zakresie  oceny  tego  wykonawcy  pod  kątem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wykluczenia  Gramar,  pomimo 

że  podmiot  ten  podał  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej ceny w zakresie wynagrodzenia inspektorów mających pełnić funkcję na tym zadaniu, 

nieprawdziwe informacje, które wprowadziły w błąd Zamawiającego i skutkowały uznaniem, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty 

Gramar jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawc

a winien zostać wykluczony z udziału 

w postępowaniu, a jego oferta odrzucona; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i uznanie, 

że  Gramar  w  ramach  procedury  wyjaśniającej,  wykazał,  że  jego  cena  nie  jest  ceną  rażąco 

n

iską,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  winna  prowadzić  do  wniosku,  że 

zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, a tym samym oferta podlega odrzuceniu; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty; udostępnienia Odwołującemu dokumentów Gramar 

uznanych  przez  Zamawiającego,  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa; 

wykluczenia  Gramar  i  odrzucenia  jego  oferty;  dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  zaniechał  udostępnienia  wykazu  osób 

przedłożonego  przez  wykonawcę  Gramar,  jak  również  samego  uzasadnienia  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  tego  dokumentu,  zatem  nie  był  nawet  w  stanie  zweryfikować 

zasadności utajnienia dokumentów. Odnosząc się do samego wykazu, to w udostępnionych 

Odwołującemu  dokumentach  znajduje  się  m.in.  pismo  Gramar  z  dnia  22  lutego  2021  r.,  w 

którym  przedstawia  cały  personel. Tym  samym, co do  zasady  utajnieniu podlega tylko i  aż 

informacja  dotycząca  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  brzmienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  nie  mogą  to  być  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  bowiem  za  wyjątkiem  Kierownika  Projektu  i  specjalisty  ds. 

koordynacji/integrac

ji  systemów  zabezpieczenia,  pozostałe  osoby  musiały  wykazać  się 

doświadczeniem  polegającym  na  pełnieniu  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie,  co 

oznacza, że musiały być zgłoszone do właściwych organów nadzorujących budowę i musiały 

widnieć we właściwych dziennikach budowy. 

W  ocenie  Odwołującego,  Gramar  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  podał 

nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  stawek  inspektorów  nadzoru,  gdyż  w  rzeczywistości 

wysokość  stawek  poszczególnych  inspektorów,  którzy  mają  świadczyć  usługę  na  rzecz 

Gramar

,  jest  znacznie  wyższa  i  oscyluje  w  granicach  5.000  zł.  Podanie  rzeczywistej 

wysokości wynagrodzenia inspektorów powodowałaby, że wykonawca „nie zmieściłby" się w 

zaoferowanej  cen

ie,  a  tym  samym jego  wyjaśnienia wprost  wskazywałyby,  że zaoferowana 

cena jest ceną rażąco niską. 

Podanie  informacji  nieprawdziwych,  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego,  co  do 

oceny wiarygodności i rzetelności kalkulacji ceny ofertowej, co w konsekwencji doprowadziło 

do  uznania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  podczas  gdy  zaniżenie  na 

potrzeby wyjaśnień faktycznej wysokości wynagrodzenia o ok. 1.500 zł netto w odniesieniu 

do inspektorów, powoduje niedoszacowanie oferty. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  świetle  argumentacji  przedstawionej  powyżej, 

prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień  winna  prowadzić  do  wniosku,  że  Gramar  podał 

nieprawdziwe informacje w  zakresie wysokości wynagrodzenia inspektorów przewidzianych 

do  realizacji  niniejszego  zamówienia,  a  ponadto  nie  sprostała  ciężarowi  dowodowemu 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  nie  wykazała  w  żaden 

sposób,  czy  wynagrodzenie  wskazane  dla  inspektorów  ma  odzwierciedlenie  w  złożonych 

przez  te  osoby  ofertach,  czy  umowach  cywilnoprawnych.  S

am  fakt,  iż  wynagrodzenia  z 

Tabeli  nr  2  przewyższają  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  narzucanego  przepisami, 

jest  okolicznością  obojętną  w  realiach  niniejszej  sprawy,  bowiem  zgłaszając  określonych 

inspektorów,  wykonawca winien  wykazać,  że  podane  osoby  będą  pobierały  wynagrodzenie 

w takiej wysokości jak w Tabeli nr 2. 

W  konsekwencji  powyższych  zarzutów,  Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  Pzp 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10  marca  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Lublińcu,,  dalej  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  tym  samym 

dniu  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca  BBC 

Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z 

siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Następnie  pismami  z  dnia  30  marca  2021  r. 

oświadczył, że uwzględnił zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W  tym  samym  dniu  również  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Przystępujący  na  posiedzeniu  oświadczył  o  braku  zamiaru 

złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia w części odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również  pod 

uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi 

na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2021 

r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego w dniu 8 marca 

2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych, dalej „nPzp”.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  nPzp, 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  nPzp,  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Dalej

, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w zakresie 

zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego art. 96 ust. 3 i 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w 

zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu 

odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części  w  zakresie  ww.  zarzutu,  a 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  odwołania  przez 

Zam

awiającego.  Stosownie  do  art.  522  ust.  4  nPzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. A contrario, Izba nie rozpoznaje odwołania w zakresie, w 

jakim  zamawiający  uwzględnił  zarzuty,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  Ponieważ  jednak  sentencja  orzeczenia  musi  się  odnosić  do 

wszystkich  zarzutów  odwołania,  to  wobec  zarzutu,  uwzględnionego  przez  Zamawiającego, 

co do którego Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, umorzono postępowanie odwoławcze. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp

, rozpoznawane odwołanie w pozostałym zakresie 

nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 

2  i  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zama

wiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie 

do  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  wykonawstwa  nadzoru 

inwestorskiego dla inwestycji pn. 

„Budowa Stadionu Miejskiego w Opolu, wraz z parkingami 

oraz  infrastrukturą  techniczną”.  Zgodnie  z  pkt  18.3  SIWZ  Cenę  oferty  należy  obliczyć,  jako 

ryczałtowe  wynagrodzenie  złotych  brutto  Wykonawcy  (brutto,  tj.:  z  podatkiem  VAT  i  innymi 

należnościami  publicznoprawnymi  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami)  uwzględniając 

zakres  zamówienia  określony  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załączniki  nr  1A  do  SIWZ) 

wraz  z  wszelkimi  kosztami  dotyczącymi  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztami 

dotyczącego  samego  przedmiotu  zamówienia,  kosztami:  osobowymi,  dojazdów, 

ubezpieczenia  (w  tym  m.in.:  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej,  ewentualnie 

ubezpieczenia  osób  dokonujących  wszelkich  działań  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia),  a  także  ewentualnego  zapewnienia  dodatkowego  sprzętu  niezbędnego  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  wszelkie  inne  koszty  związane  z  pełną  realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  Cenę  brutto  (za  całość  przedmiotu  zamówienia)  należało  obliczyć 

poprzez  dodanie  do  ceny  netto  kwoty  podatku  VAT, 

a  następnie  wykonawca  miał  podać 

uzyskaną wartość w złotych polskich w Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ). 

Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert wpłynęło dziewięć ofert, w tym od 

Odwołującego,  który  wskazał  cenę  1.661.730  zł  brutto  oraz  Przystępującego  z  ceną 

zł  brutto.  Przystępujący  w  wykazie  osób  podał  m.in.  p.  P.  P.  jako  inspektora 

nadzoru branży elektrycznej oraz p. T. D. jako inspektora nadzoru branży sanitarnej. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na 

wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  w  trybie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  wyjaśnień  oraz 

przedstawienia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływa  na  wysokość 

ceny, 

przedłożyli w wyznaczonym terminie pisma wraz z załącznikami. W ramach złożonych 

wyjaśnień,  Gramar  wskazał  m.in.  wynagrodzenie  miesięczne  poszczególnych  inspektorów 

nadzoru, 

podając że dla każdego z nich będzie ono wynosiło 3.500 zł netto miesięcznie. 

W  dniu  24  lutego  2021 

r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Gramar  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wysokość stawek poszczególnych inspektorów, 

którzy mają świadczyć usługę na rzecz Gramar jest znacznie wyższa i oscyluje w granicach 

5.000 zł, a zaniżenie na potrzeby wyjaśnień faktycznej wysokości wynagrodzenia o ok. 1.500 

zł netto w odniesieniu do inspektorów powoduje niedoszacowanie oferty Gramar. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt  18.3  SIWZ  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe. 

Równocześnie  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  na  rynku  tego  typu  usług  nie  są 

określone  minimalne  „stawki”,  jak  np.  w  przypadku  czynności  wykonywanych  przez 

notariusza  czy  radcę  prawnego.  Usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  mają  przede 

wszystkim 

charakter  usług  intelektualnych,  a  w  konsekwencji  wyceniane  są  przez 

świadczące  je  podmioty  w  zróżnicowany  sposób  z  uwzględnieniem  również  aktualnej 

sytuacji  na  rynku,  w  tym  bieżącego  zapotrzebowania  na  tego  typu  usługi,  wymogów 

zamawiającego, a także biorąc pod uwagę korzyści jakie niesie wykonywanie pracy na rynku 

lokalnym. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Gramar  zostały  uznane 

przez  Z

amawiającego  jako  wystarczające.  Wobec  tego  ciężar  dowodu  wykazania,  że 

złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  są  wystarczające  dla 

obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Izba  uznała,  że  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  gdyż  niewątpliwie 

wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  z  których  zamawiający  wywiódł,  że  pokrywają  koszty 

wykonania 

zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że cena oferty jest rażąco niska, tak niska, 

że  skutkuje  to  brakiem  możliwości  wykonania  zamówienia.  Za  rażąco  niską  cenę  należy 

uznawać  cenę  nierealną,  nieadekwatną  do  rzeczywistego  zakresu  i  kosztów  prac 

składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych 

przez  innych  wykonawców,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

świadczenia usług. 

W 

zakresie zarzutów odnoszących się do rażąco niskiej ceny oferty, należy rozróżnić 

potrzebę  uwiarygodnienia  podnoszonego  zarzutu  od  ciężaru  dowodowego  wykazania,  że 

zaoferowana  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  jest  wystarczające  wskazanie 

ogólnikowe  w  odwołaniu  tylko  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ale  niezbędne  jest 

wykaza

nie poprzez opis stanu faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest 

uprawdopodobniony. 

Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 

2018 r., sygn. akt XXIII Ga 423/18, 

który pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym, na 

oferencie spoczywa ciężar wykazania, że jego oferta nie zawiera nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  Odwrócony  w  ramach  oceny  zaoferowanej  ceny  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  jednak 

strony  kwestionującej  realność  ceny  konkurenta  i  jego  wyjaśnienia  ceny  od  obowiązku 

wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  swoich  zarzutów.  Skarżący 

zaproponował  ogólne  twierdzenia,  natomiast  powinien  przedstawić  materiał  dowodowy,  z 

którego  będzie  wynikać,  że  oferta   zawierała  rażąco  niską  cenę,  a  zamawiający  błędnie  ją 

ocenił. 

W niniejszej sprawie O

dwołujący nie podjął próby wykazania zasadności powyższego 

zarzutu.  Poza  stwierdzeniem,  że  przyjęta  stawka  wynagrodzenia  inspektorów  nadzoru  jest 

nieprawdziwa  przedstawił  jedynie  dwa  pisma,  które  nie  dowodzą  rzeczywistych  stawek 

wynegocjowanych przez  przystępującego. Odwołujący  jako profesjonalista,  sam  ubiegający 

się o dane zamówienie, dysponujący szczegółową wiedzą w danej dziedzinie, znajomością 

postanowień  SIWZ,  jak  i  informacjami  o  cenie  zaoferowanej  przez  jego  konkurenta,  jest  w 

stanie  zaprezentować  argumentację  wskazującą  jak  należało  skalkulować  cenę  oferty,  z 

uwzględnieniem jakich elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią 

możliwe  zrealizowanie  zamówienia.  Izba  poddała  analizie  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny złożonych przez Przystępującego pod kątem argumentacji przedstawionej w odwołaniu, 

uznając że brak jest podstaw do podważenia prawidłowości oceny tych wyjaśnień dokonanej 

przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iż Przystępujący sprostał spoczywającemu na nim w 

postep

owaniu  o  udzielenie  zamówienia  obowiązkowi  dowiedzenia,  że  cena  oferty  nie  jest 

ceną rażąco niską. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  Gramar

,  uznając  że  oferta  wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu  w  powyższym 

zakresie, a w konsekwencji nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  jest  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którymi  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, a ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ww. art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp  składa  się  z  dwóch  elementów,  których  łączne  zaistnienie  umożliwia 

dopiero  zastosowanie  przewidzianej  w  nim  san

kcji,  tj.  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy. 

Pierwszym  z  nich jest  wykazanie,  że wykonawca w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  drugim  natomiast  jest 

wykazanie,  że  powyższe  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  procedura  wykazania  powyższych  okoliczności  powinna  być 

przeprowadzana  indywidualnie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

pomiędzy wykonawcą, którego dane okoliczności dotyczą, a zamawiającym. W 

przypadku  jednak,  gdy  zamawiający  nie  poweźmie  przekonania  o  podstawach  do 

wykluczenia  wykonawcy,  a  spór  powstanie  na  etapie  postępowania  odwoławczego, 

obowiązek  dowiedzenia  tych  okoliczności  w  postępowaniu  odwoławczym  spoczywa  na 

stronach i uczestnikach postępowania, którzy z danych okoliczności wywodzą skutki prawne, 

zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  534  ust.  1  nPzp,  a  także  w  art.  6  Kodeksu  cywilnego. 

Odwołujący winien zatem dowieść przede wszystkim, że kwestionowana przez niego decyzja 

Zamawiającego, tj. zaniechanie wykluczenia Przystępującego jest nieprawidłowa. Ze swojej 

strony zaś Zamawiający i Przystępujący powinni dowodzić, że jest ona uzasadniona. 

Tymczasem Odwołujący w swojej argumentacji nie udowodnił, iż podanie informacji w 

zakresie  stawek  inspektorów  nadzoru  stanowi  informację  nieprawdziwą,  niezgodną  z 

rzeczywistym stanem rzeczy

. Na podstawie twierdzeń Odwołującego nie można przesądzić, 

czy  mamy  do  czynienia  z  infor

macjami  wprowadzającymi  w  błąd.  Podkreślić  należy,  że 

Odwołujący, aby skorzystać z dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp winien wykazać w 

oparciu  o  niebudzące  wątpliwości  dowody,  że  Przystępujący  przedstawił  w  złożonej  przez 

siebie  ofercie  informacje  odnośnie  stawek  inspektorów  nadzoru,  które  pozostają  w 

sprzeczności z faktami, czego zdaniem Izby nie uczynił. 

Odnosząc  się  do  dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego,  Izba  wskazuje,  że 

dowód nr 1 – oferta z dnia 4 marca 2021 r. – kierowana jest do Odwołującego. Z treści pisma 

wynika, że pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w branży elektrycznej p. P. P. skalkulował na 

poziomie nie niższym niż 5 000,00 zł (netto) + 23% VAT za miesiąc pełnionej funkcji, że dla 

tego  zadania  składał  ofertę  innym  podmiotom  biorącym  udział  w  postępowaniu.  Wszystkie 

podmioty  dostały  taką  samą  ofertę  za miesiąc pełnionej  czynnie funkcji  inspektora  nadzoru 

branży  elektrycznej.  Zakładana  wartość  szacowana  wartość  usługi  150.000  zł  netto,  a  w 

przypadku zainteresowania 

ofertą lub w celu ustalenia szczegółów oferty prosi o kontakt. W 

związku  z  powyższym  nie  sposób  uznać,  że  przedstawiona  kalkulacja  jest  ostateczna. 

Przedłożona  oferta  nie  dowodzi  również  wysokości  wynagrodzenia  ustalonego  ostatecznie 

pomiędzy inspektorem nadzoru branży elektrycznej a Przystępującym.   

Natomiast  pismo  z  dnia  30  marca  2021  r.  wskazuje,  że  usługę  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  sanitarnej  dla  przedmiotowej  inwestycji  p.  T.  D. 

skalkulował  na  kwotę  netto  5.500,00  zł  za  każdy  miesiąc  pełnionej  funkcji,  szacunkowa 

wartość  usługi:  198.000,00  zł  +  VAT.  Równocześnie  autor  pisma  informował,  że  dla  tego 

zadania  składał  ofertę  innym  podmiotom  biorącym  udział  w  postępowaniu  i  wszystkie 

podmioty  dostały  taką  samą  ofertę  za miesiąc pełnionej  czynnie funkcji  inspektora  nadzoru 

branży  sanitarnej.  W  ocenie  Izby  dowód  ten  świadczy  tylko  o  tym,  iż  p.  T.  D.  skalkulował 

swoją  usługę  na  określonym  poziomie.  Nie  dowodzi  natomiast  ceny  ustalonej  między 

inspektorem nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej a Przystępującym.   

Odwołujący  nie  wykazał  więc,  iż  podanie informacji  w  zakresie „stawek inspektorów 

nadzoru”  stanowi  informację  nieprawdziwą,  niezgodną  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy. 

Zatem, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba 

uznała za bezzasadny. 

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy  nPzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §9  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………