KIO 713/21 Wyrok dnia 7 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 713/21 

Wyrok 

z dnia 7 maja 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           Konrad Wyrzykowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę  ELPLAST+ 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Niepodległości  8,  44-336  Jastrzębie-Zdrój  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,  41-914 

Bytom 

przy  udziale  wykonawcy  PLASTPIPE  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  ul.  Chodzieska  31,    64-700 

Czarnków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ELPLAST+  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Niepodległości  8,  44-336  Jastrzębie-Zdrój  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 713/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu,  prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji internetowej postępowanie o udzielenie 

zamówienia  o  wartości  zamówienia  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust. 

8  pzp.,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  rur  dla  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  „Centrum”:  Część  I:  Dostawa  rur  z  tworzywa 

sztucznego  o  średnicy  wewnętrznej  minimum  310  mm  PN20  w  ramach  zadania:  Budowa 

pompowni głębinowej pomocniczej poniżej poz.774 m w szybie „Budryk”, Część II: Dostawa 

rur  stalowych  DN350  z  wykładką  z  tworzywa  sztucznego  w  ramach  zadania:  Dostawa  i 

zabudowa  rur  w  szybie  „Staszic”.  Część  III:  Dostawa  rur  stalowych  DNI  00  w  ramach 

zadania: Remont rurociągu przeciwpożarowego na poziomie 250 mm i 774 mm”. Ogłoszono 

w Dzienniku Urzędowym UE:2020/S-234-576961. 

Odwołujący:  ELPLAST+ sp. z o.o. ul. Niepodległości 8, 44-336 Jastrzębie-Zdrój wniósł dnia 

8 marca 2021 r. 

odwołanie wobec: 

niezgodnej z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu 

oferty Odwołującego 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Plastpipe sp. z o. o. s. k. 

Zamawiający naruszył następujące przepisy: 

art. 89 ust.1 pkt. 

2 w zw. z art.90 ust.3 pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego na 

tej  podstawie,  iż  treść  ofert  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  siwz,  a  na  wezwanie 

Odwołujący  nie  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień,  iż  zaoferowany  asortyment  rur  spełnia 

wymagania,  gdy  w  rzeczywistości  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada  treści  siwz,  a 

złożone wyjaśnienia potwierdzają, iż zaoferowany asortyment rur spełnia wymagania; 

 art. 25 ust. 1 pkt 2 

i ust. 2 pzp w z w. z § 13 ust.1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z  26  lipca  2010 

r.  w  sprawie  dokumentów  /…/  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  pzp  przez  błędne 

uznanie,  iż  przedłożone  wraz  z  ofertą,  jak  i  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  i 

dokumenty  nie  potwierdzają,  iż  zaoferowany  asortyment  rur  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, gdy  tymczasem  wyjaśnienia i  sprawozdanie z  badań  nr GT/1-2/2011/2020 

w  zakresie  ścieralności,  jak  również  wyjaśnienia,  i  sprawozdanie  z  badań  209/11/SM2  w 

zakresie  toksykologiczności  potwierdzają,  iż  zaoferowane  rury  spełniają  wymagania 

Zamawiającego 

art. 89 ust.1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Plastpipe sp. 

z o.o. s. 

k. mimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz przy jednoczesnym braku możliwości 

sanowania tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

 art. 25 ust. 1 pkt 

2 i ust. 2 pzp w z w. z § 13 ust. 1 rozp. MR w sprawie dokumentów 

/…/  przez  błędne  uznanie,  iż  przedłożony  przez  Wykonawcę  Plastpipe  dokument 

Sprawozdanie  z  badań  nr  GT/161/2020  w  zakresie  odporności  na  ścieranie  oraz 

Sprawozdani

e  nr  LT/175.1/2018  w  zakresie  antyelektrostatyczności,  potwierdza  spełnianie 

przez  zaoferowane  rury  Wykonawcy  Plastpipe  warunków  określonych  w  SIWZ,  gdy 

tymczasem zawierają wewnętrzne sprzeczności i błędy świadczące o ich wadliwości; 

art. 7 ust. 1 pzp pr

zez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad; 

oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

— 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert 

— 

powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert 

— 

w wyniku powtórzonych czynności badania i oceny ofert: 

a) 

uznania, iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści siwz, 

b) 

odrzucenia 

ofert Wykonawców: 

CARBOSPEC M. J. sp. j. i PLASTON-P sp. z o.o. 

na tych samych podstawach i argumentach, które, zostały wskazane przez w Zawiadomieniu 

z 24 lutego 2021 r. tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp 

c) 

odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty Wykonawcy  Plastpipe,  ponieważ  treść  jego 

oferty nie odpo

wiada treści siwz tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2   w zw. z art.90 ust.3 pzp 

— 

wezwanie 

Odwołującego 

do 

przedłożenia 

oświadczeń 

i 

dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia. 

Prawidłowa ocena oferty Odwołującego umożliwia mu w aukcji elektronicznej i wybór oferty 

jako najkorzystniejsze. 

Odwołujący  powziął  informację  o  podstawie  do  wniesienia  odwołania  24  lutego  2021  r.,  w 

którym zapoznał się z treścią Zawiadomienia o odrzuceniu ofert (SRK/ N7.f 6 / 0/21 /BS). 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia 

oferty, które Odwołujący przedłożył w dniu 27 stycznia 2021 r. 

21  lutego  2021  r.  Zamawiaj

ący  przekazał  Zawiadomienie  o  odrzuceniu  ofert,  z  którego 

wynikało,  iż  w  zakresie Części  I  Postępowania oferty:  ELPLAST+  sp.  z o.o.,  CARBOSPEC 

M.J. sp. j. i PLASTON-

P sp. z o.o. zostały odrzucone.  

Odnośnie  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  w  pkt.  1  zawiadomienia,  iż 

przedłożone  na  potrzeby  wykazania  wymagań  SIWZ  w  zakresie  odporności  na  ścieranie 

Sprawozdanie  z  badań  nr  GT/1-2/2011/2020  dotyczy  badania  odporności  na  ścieranie  dla 

dostarczonej próbki rur z tworzywa polimerowego i na podstawie przedstawionego materiału, 

z  którego  została  wykonana  próbka  rury  niemożliwym  jest  stwierdzenie,  że  jest  to  badanie 

dl

a rury oferowanej przez Wykonawcę (rura polietylenowa opancerzona PE-NP.-AS typu PE-

GG), 

a tym samym nie został spełniony warunek z SIWZ, że badanie ma dotyczyć typy rur 

oferowanych. 

W pkt. 2 Zawiadomienia, Zamawiający natomiast wskazał, iż przedłożone na wezwanie do 

uzupełnienie ofert w zakresie opinii toksykologicznej Sprawozdanie z badań nr 209/11/SM2 

badanie polietylenowej rury typu PE-NP-AS nie dotyczy typu rur: PE-GG oferowanych przez 

Wykonawcę i tym samym oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Z  czynnością  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego/ELPLAST+  sp.  z  o.o.(1),  jak 

również zaniechaniu odrzucenia oferty Plastpipe sp. z o.o. sp.k, (2) nie sposób się zgodzić. 

Ad (1) Odrzucenie oferty Odwołującego 

1. Odporność na ścieranie 

Zamawiający w części 6 pkt. 5 ppkt.4 SIWZ wskazał, jakie dokumenty/oświadczenia należy 

dołączyć do oferty w zakresie Części I odnośnie odporności na ścieranie tj. kopię dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  wymagań  dotyczących  odporności  na  ścieranie  dla  tworzywa 

sztucznego, z którego wykonane są rury zgodnie z normą PN-EN 295- 3:2012 - odporność 

na ścieranie wraz z wynikami badań odporności na ścieranie (po 400 tys. cykli ścieralności 

nie większą jak dla polietylenu tj. nie więcej jak 0,5 mm) potwierdzone przez certyfikowaną 

jednostkę  badawczą  i  dotyczące  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (typ  i  rodzaj  rury 

oferowanej przez Wykonawcę). 

W celu wykazania 

powyższego wymagania SIWZ, Odwołujący złożył Sprawozdanie z badań 

m  GT./1-

2/2011  /2020  z  2011  r.  wykonane  przez  Sieć  Badawczą  Łukasiewicz  Instytut 

Inżynierii  Materiałów  Polimerowych  i  Barwników  z  Torunia,  w  zakresie  odporności  na 

ścieranie oferowanych rur. 

Następnie, na wezwanie Zamawiającego z 25 stycznia 2021 r. do wyjaśnienia/uzupełnienia 

oferty  w  powyżej  wskazanym  zakresie  tj.  ustosunkowania  się  do  twierdzenia 

Zamawiającego,  iż  na  podstawie  przedstawionego  w  Sprawozdaniu  z  badań  nr  GT/1-

2/2011/2020  opisu  mate

riału,  z  którego  została  wykonana  próbka  rury,  niemożliwe  jest 

stwierdzenie, 

że jest to badanie dla typu oferowanego przez Wykonawcę (rura polietylenowa 

opancerzona  PE-NP.-AS  typu  PE-

GG),  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  badanie  odporności  na 

ścieranie  ujęte  w  ww.  Sprawozdaniu  dotyczy  rur  z  tworzywa  sztucznego  (tworzywa 

polimerowego) tj. polietylenu, z którego wykonane są rury opancerzone. PE-NP.-AS typu PE-

GG.  Natomiast  użycie  w  Sprawozdaniu  różnych  nazw  (tworzywo  sztuczne,  tworzywo 

polimerowe) dotyczy tego samego 

tworzywa sztucznego, z którego wykonane są oferowane 

rury typu PE-GG tj. polietylenu. 

Pomimo  wyjaśnienia  kwestii  odporności  na  ścieranie  oferowanych  rur  i  złożenia 

dokumentacji  w  tym  zakresie,  Zamawiający  wskazał  w  pkt.  1  Zawiadomienia  o  odrzuceniu 

oferty, 

iż na podstawie przedstawionego opisu badań niemożliwym jest stwierdzenie, że jest 

to  badanie  dla  typu  rury  oferowanej  (rura  polietylenowa  opancerzona  PE-NP.-AS  typu  PE-

GG), 

a  tym  samym  nie  został  spełniony  warunek,  że  badanie  ma  dotyczyć  typu  rur 

oferowanych. 

T

wierdzenie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w kontekście treści oferty i złożonych 

wyjaśnień z dnia 27 stycznia 2021 r. 

Odwołujący zaoferował rurę opancerzoną PE-NP-AS typu PE-GG - jest to rura wykonana z 

polietylenu  (symbol  polietylenu  to  PE),  niepalna  (symbol  NP),  antystatyczna  (symbol  AS), 

czyli  spełniająca  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  Oznaczenie  PE-

GG  jest  nazwą  handlową  rury  polietylenowej  stosowaną  przez  Odwołującego  celem 

oznaczenia  rur  przeznaczonych 

dla  górnictwa  i  jest  stosowane  w  celach  porządkowych, 

marketingowych i nie ma 

wpływu na konstrukcję i właściwości rur opancerzonych będących 

przedmiotem oferty Od

wołującego czyli polietylenowych rur PE-NP-AS. 

Przedłożone  Sprawozdanie  nr  GT/1-2/2011/2020  dotyczące  badań  próbki  rur  z  tworzywa 

polimerowego 

było wykonane na próbce z polietylenu, z którego są wykonane zaoferowane 

przez 

Odwołującego  rury,  co  Odwołujący  jednoznacznie  wyjaśnił  w  piśmie  z  27  stycznia 

2021  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  24  stycznia  2021  r.  Użyte  w  Sprawozdaniu 

sformułowanie  „polimer”  oznacza  jednoznacznie  polietylen  i  jest  jego  synonimem,  co  też  w 

branży  przetwórców  rur  polietylenowych  jest  powszechnie  znane.  Wiedza  w  tym  temacie 

powinna być znana Zamawiającemu, który od lat zamawia tego typu rury. 

Sposoby  oznaczania  przedmiotu  badań  leżą  w  gestii  instytutu  wykonującego  badania  i  nie 

zawsze  zawierają  wszystkie  elementy  nazwy/oznaczenia  przedkładanych  do  badania  rur. 

N

azewnictwo rur zmienia się wraz ze zmianą strategii sprzedażowej biznesowej producenta 

ale nie ma wpływu na właściwości i materiał, z którego są wykonywane rury. Dlatego wyniki 

badań  należy  odczytywać  w  kontekście  wyjaśnień  Odwołującego,  które  jednoznacznie 

potwierdzały,  iż  zaoferowane  rury  były  przedmiotem  badań  na  ścieralność,  a  wyniki  badań 

złożono w formie Sprawozdania nr GT/1-2/2011/2020. 

2. Nietoksyczność 

Zamawiający w części 6 pkt. 5 SIWZ wskazał również jakie dokumenty/oświadczenia należy 

dołączyć  do  oferty  w  zakresie  Części  I  odnośnie  antytoksyczność.  Zgodnie  z  ppkt.  2a 

Zamawiający  wymagał  oświadczenia  producenta  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela 

potwierdzające,  że  oferowany  wyrób  spełnia  wymagania  w  zakresie:  ,,a)  przeznaczenia 

przedmiotu  zamówienia  do  zabudowy  w  wyrobiskach  górniczych  i  przeznaczony  do 

stosowania  w  podziemn

ych  zakładach  górniczych  wydobywających  kopaliny  podstawowe  i 

pospolite z  wyjątkiem gazu i  ropy  w  polach  nie metanowych x  metanowych w  wyrobiskach 

zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy „A” lub 

„B”  niebezpieczeństwa  wybuchu  pyłu  węglowego,  do  budowy  rurociągów  transportujących 

wodę 

kopalnianą, 

sprężone 

powietrze 

oraz 

wymagań 

trudnopalności 

i 

antyelektrostatyczności oraz nietoksyczności zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Energii z 

23  listopada  2016  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  oraz  w  przynależnych  załącznikach.  Ponadto 

Zamawiający wskazał, iż kopie dokumentów potwierdzających wyniki badań stwierdzających 

spełnienie  wymagań  dotyczących  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz 

nietoksyczności wraz z opinią toksykologiczną winny być potwierdzone przez certyfikowaną 

jednostkę  badawczą  i  dotyczyć  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (typ  i  rodzaj  rury 

oferowanej przez 

Wykonawcę, w tym dla materiału z jakiego została wykonana wewnętrzna i 

zewnętrzna strona rury). 

Odwołujący przedłożył w powyższym zakresie Certyfikat nr B/2525/III/2020 uprawniający do 

oznaczenia  wyrobu  znakiem  bezpieczeństwa  wydany  18  grudnia  2020  r.  przez  Główny 

Instytut Górnictwa dla oferowanych rur PE-NP-AS typu PE-GG wraz z wykazem sprawozdań 

z  badań  przeprowadzonych  w  ramach  kolejnej  (trzeciej  kontynuacji  przedłużenia  terminu 

ważności  certyfikatu)  certyfikacji.  W  nawiązaniu  do  ww.  Certyfikatu,  Odwołujący  złożył 

pozyskane  od  GIG 

Górnictwa  wyjaśnienia  z  13  stycznia  2016  r.,  z  których  wynika,  iż 

występujący  w  Certyfikatach  zapis  dotyczący  stosowania  wyrobu  w  podziemnych 

wyrobiskach  zakładów  górniczych  odnosi  się  „do  możliwości  stosowania  przedmiotowego 

wyrobu  we  wszystkich  podziemnych  wyr

obiskach  polskich  kopalń  w  warunkach 

występujących  tam  zagrożeń,  w  tym  w  pomieszczeniach  i  wyrobiskach  zaliczonych  do 

stopnia „a”,  „b”  i  „c”  niebezpieczeństwa  wybuchu metanu oraz klasy  „A”  lub  „B”  zagrożenia 

wybuchem  pyłu  węglowego”.  GIG  wskazał  również  w  piśmie,  że  kwestia  dotycząca 

spełnienia  przez  wyrób  wymagań  w  zakresie  trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i 

nietoks

yczności uwzględniona jest w jego Certyfikatach poprzez przytoczenie ustawy „Prawo 

geologiczne  i  górnicze”  wraz  z  aktami  prawnymi  wydanymi  z  delegacji  ustawy,  czyli 

Rozporządzeniem  Ministra  Energii  z  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.U.  2017 

poz. 1118), które zawiera odpowiedni zapis w § 28.2. „W wyrobiskach górniczych stosuje się 

materiały,  substancje  chemiczne  i  ich  mieszaniny  oraz  wyroby  z  tworzyw  sztucznych 

spełniające wymagania trudnopalności, antyelektrostatyczności, nietoksyczności.” 

Następnie, na wezwanie Zamawiającego z 25 stycznia 2021 r. do wyjaśnienia/uzupełnienia 

oferty  w  powyżej  wskazanym  zakresie  tj.  przedłożenia  opinii  toksykologicznej  dotyczącej 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  oferowana  rura  spełnia 

wymagania  nietoksyczności,  co  jest  potwierdzone  Certyfikatem  nr  0/2525/111/2020 

uprawniającym  do  oznaczenia  wyrobu  znakiem  bezpieczeństwa  oraz  pismem  GIG  z  13 

stycznia  2016  r.  a  ponadto  dołączył  dodatkową  opinię  w  formie  Sprawozdania  z  badań  nr 

209/11/SM2  z  dnia  15  września  2011  r.  w  zakresie  nietoksyczności  rur  polietylenowych, 

niepalnych, antystatycznych PE-NP-

AS i wskazał jednocześnie, iż Sprawozdanie to dotyczy 

rur, które są przedmiotem oferty. 

Pomimo  kompleksowego  i  wyczerpującego  wyjaśnienia  i  udokumentowania  wymagań  w 

zakresie  antytoksyczności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  wskazał  w 

pkt.2 Zawiadomienia o odrzuceniu 

oferty z dnia 24 lutego 2021 r., iż Sprawozdanie z badań 

nr 209/11/SM2 nie dotyczy rury PE-

GG i tym samym oferta nie spełnia wymagań. 

W  związku  z  powyższym  badanie  nietoksyczności  rury  PE-NP-AS  załączone  do  oferty  w 

formie  Sprawozdania  z  badań  nr  209/11/SM2  dotyczy  rury  wykonanej  z  tego  samego 

materiału co zaoferowana rura opancerzona PE-NP-AS typu PE-GG. 

N

ajistotniejszym 

dokumentem 

przedmiotowym 

w 

Postępowaniu 

jest 

Certyfikat 

Bezpieczeństwa,  który  potwierdza  spełnienie  przez  zaoferowane  rury  właściwości 

trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności. Jest to dokument wydawany przez 

Jednostkę  Certyfikującą  znającą  specyfikę  warunków  pracy  zakładów  wydobywczych  oraz 

podstawowe  par

ametry  rur  (np.  wymiary,  ciśnienie  nominalne,  medium  przesyłane, 

temperatura medium). Znajomość realiów określona została w kryteriach jakie instalacje rur z 

tworzyw  sztucznych  powinny  spełniać.  Każdy  z  producentów,  aby  uzyskać  certyfikat  musi 

spełnić  powyższe kryteria i  na  tej  podstawie uzyskuje certyfikat, który  jest  poświadczeniem 

odpowiednej  jakości  produktu.  Powyższe  ma  ścisły  związek  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących 

prowadzenia 

ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.U.  2017  poz.  1118)  wraz  z 

późniejszymi  zmianami,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  §  28.2  Rozporządzenia  tj.  W 

w

yrobiskach  górniczych  stosuje  są  materiały,  substancje  chemiczne  i  ich  mieszaniny  oraz 

wyroby 

z 

tworzyw 

sz

tucznych 

spełniające 

wymagania 

trudnopalności, 

antyelektr

ostatyczności, nietoksyczności. 

Powyższe wymagania to te, jakie powinny spełniać wyroby z tworzyw sztucznych stosowane 

w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w polach nie metanowych i metanowych 

w  wyrobiskach  zaliczanych  do  stopnia  "a

”,  "b"  lub  "c”  niebezpieczeństwa  wybuchu  metanu 

oraz wyrobiskach o klasie "A" 

lub ,”B” niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego i zostały 

one potwierdzone przedłożonym wraz z ofertą Certyfikatem nr B/2525/III/2020. 

Rury  z  polietylenu  do  stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  jako 

pierwszy  na  polskim  rynku  wprowadził  Odwołujący,  który  uzyskał  wówczas  dopuszczenie 

Wyższego  Urzędu Górniczego  w  Katowicach.  Rury  ELPLAST+  z  polietylenu  stosowane  są 

bezawaryjnie  od  lat  90-

tych  w  różnych  zakładach  górniczych  przez  podmioty  takie  jak: 

Wieliczka,  JSW,  Tauron,  PGG,  KW.  Również  Zamawiający  był  wielokrotnie  odbiorcą  rur 

będących przedmiotem zamówienia. 

T

rudno  zrozumieć  logikę  i  argumentację  Zamawiającego,  iż  wykonawca/Odwołujący,  które 

uzyskały  Certyfikat  Bezpieczeństwa  nr  B/2525/III/2020  w  zakresie  oferowanych  rur  PE-NP-

AS typ PE-

GG (wprost wpisane w Certyfikacie w punkcie Typ (Odmiany) mógłby nie spełniać 

warunków  w  zakresie  antytoksyczności  czy  odporności  na  ścieranie  tych  rur.  Całość 

dokumentacji  na  potrzeby  wykazania  określonych  przez  Zamawiającego  właściwości 

oferowanych  rur  w  Postępowaniu  powinna  być  odczytywana  kompleksowo  wraz  z 

wyjaśnieniami  Odwołującego  oraz  z  uwzględnieniem  specyfiki  każdej  Instytucji 

uczestniczącej  w  procesie  badań  i  certyfikacji  rur  w  zakresie  ich  oznaczenia  w 

sprawozdaniach. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  iż  niezaprzeczalnie  doszło  do  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  25  ust.  1  pkt.2  i  ust.2  pzp  w  zw.  z  §  13  ust.  1  Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2010 

r. w sprawie dokumentów, /…/ w zw. z art. 26 ust.3 i 4 

pzp  przez  błędne  uznanie,  iż  przedłożone  wraz  z  ofertą,  jak  i  przedłożone  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnienia  i  dokumenty  (pismo  Odwołującego  z  27  stycznia  2021  r)  nie 

potwierdzają  iż  zaoferowany  asortyment  rur  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  gdy 

tymczasem wyjaśnienia z 27 stycznia 2021 r. i sprawozdanie z badań nr GT/1- 2/2011/2020 

w  zakresie ścieralności,  jak  również  wyjaśnienia  i  sprawozdanie  z  badań  nr  209/11/SM2  w 

zakresie  toksykologiczności  potwierdzają,  iż  zaoferowane  rury  spełniają  wymagania 

Zamawiającego. W konsekwencji naruszony został również art. .89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

90  ust. 

3  pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  tej  podstawie,  iż  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  siwz,  gdyż  w  rzeczywistości  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada  treści 

siwz, 

a złożone wyjaśnienia potwierdzają, iż zaoferowany asortyment rur spełnia wymagania. 

Ad.(2) Zaniechanie odrzucenia oferty Plastpipe sp. z o.o. 

Zgodnie z przywołanym powyżej zapisem z cz. 6 pkt. 5 ppkt.4 SIWZ, Zamawiający wskazał 

jakie  dokumenty/oświadczenia  należy  dołączyć  do  oferty  w  zakresie  Części  I  odnośnie 

odporności  na  ścieranie  tj.  kopię  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  wymagań 

d

otyczących odporności na ścieranie dla tworzywa sztucznego, z którego wykonane są rury 

zgodnie  z  normą  PN-EN  295-3:2012  -  odporność  na  ścieranie  wraz  z  wynikami  badań 

odporności na ścieranie (po 400 tys. cykli ścieralności nie większą jak dla polietylenu tj. nie 

więcej  jak  0,5  mm)  potwierdzone  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą  i  dotyczące 

oferowanego przedmiotu zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę). 

W  celu  wykazania  powyższego,  Wykonawca  Plastpipe  sp.  z  o.o.  sp.k.,  którego  oferta  nie 

została  odrzucona  w  Postępowaniu,  przedłożył  Sprawozdanie  z  badań  nr  GT/161/2020  r. 

wykonane prz

ez tą samą co w przypadku Odwołującego Sieć Badawczą Łukasiewicz Instytut 

Inżynierii  Materiałów  Polimerowych  i  Barwników  z  Torunia,  w  zakresie  odporności  na 

ścieranie  oferowanych  rur.  Jako  przedmiot  badania  została  wskazana  rura  polietylenowa 

typu  ASTP2/W-

ASTP3/G  a  w  opisie  próbki  (pkt1)  Instytut  wskazał,  iż  „Klient  dostarczył  do 

badań odcinek czarnej rury polietylenowej typu ASTP2/W-ASTP3/G o średnicy DN400” 

Jeden  odcinek  rury  - 

bo  w  liczbie  pojedynczej  dostarczono  próbkę  do  badań  -  nie  może 

dotyczyć dwóch osobnych typów rur czyli rury typu ASTP2/W i rury typu ASTP3/G. 

Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż odporność na ścieranie w przypadku rur Plastpipe sp. 

z  o.

o.  sp.k.  została  zbadana  dla  dwóch  różnych  typów  rur  z  jednej  próbki  rury,  co  w 

rzeczywistości nie jest możliwe. Rura Plastpipe typu ASTP2/W różni się istotnie konstrukcją 

od  rury  Plastpipe  ASTP3/G.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  na  podstawie 

spraw

ozdania  jaka  rura  poddana  została  badaniom  —  rura  ASTP2/W  czy  ASTP3/G. 

P

owinien zatem być konsekwentny i stosować te same kryteria do wszystkich Wykonawców 

albo  przyjmuje  badania  w  zakresie  odporności  na  ścieralność  dla  konkretnego  typu  rur, 

albo  też  przyjmuje  badania  w  zakresie  odporności  na  ścieralność  dla  materiału,  z  którego 

jest  zrobiona  oferowana  rura  (i  uznaje  treść  oferty  Odwołującego  za  odpowiadającą  treści 

SIWZ) . 

Niemniej jednak 

złożone przez Plastpipe Sprawozdanie z badań nr GT/161/2020 nie spełnia 

wymagań  SIWZ,  gdyż  jego  opis  zawiera  wewnętrzną  sprzeczność  odnośnie  możliwości 

przebadania  dwóch  typów  rur  z  jednej  próbki  lub  dotyczy  nowej  rury  oznaczonej  podczas 

badania  ścieralności  jako  typu  ASTP2/W-  ASTP3/G  nie  będącej  przedmiotem  oferty. 

Ozna

cza  to,  że  treść  oferty  Plastpipe  nie  odpowiada  treści  siwz  przy  jednoczesnym  braku 

możliwości  sanowania  tych  wad  w  trybie  art.  87  ust  2  pkt  3  pzp  i  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.90 ust.3 pzp. 

Podobna sytuacja jak powyżej, zaistniała w zakresie właściwości wskazanych w cz.6 pkt.5) 

ppkt.2a 

SIWZ  tj.  w  przedłożonym  przez  Plastpipe  sprawozdaniu  nr  LT/175.1/2018  nie  jest 

możliwe  stwierdzenie  jakie  typy  rur  były  badane.  Sprawozdanie  to  zawiera  między  innymi 

badanie  rezystancji  powierzchniowej, 

co  jest  prawidłowe  dla  rury  ASTP2/W,  natomiast  jest 

niepełne  i  niewłaściwe  dla  rury  typu  ASTP3/G  (oferowanej),  dla  której  oprócz  rezystancji 

powierzchniowej  (zewnętrznej),  powinna  być  jeszcze  zbadana  rezystancja  wewnętrzna  i 

skrośna.  Reasumując,  brak  jest  wymaganych  wyników  badań  dla  typu  ASTP3/G  w 

powyższym  zakresie,  co  powinno  skutkować  uznaniem,  iż  rury  oferowane  przez  Plastpipe 

nie spełniają wymagań antyelektrostatyczności określonych w SIWZ. Powyższe ma miejsce 

także  w  pkt.  5.3.  Sprawozdania  nr  LT/175.1/2018,  dotyczącym  badania  na  obecność 

substancji toksycznych w produktach rozkładu termicznego, gdzie w opisie próbki do badań 

wpisano 

— próbki do badań wycięte z LT/175.1/18/1 , natomiast w opisie próbek do badań w 

pkt.  3.2  w  tabeli  nr  1 

próbka  o  oznaczeniu  LT/175.1/18/1-2  dotyczy  rury  160x14,6  PN  16 

SDR  11  PEHD  PE100....,czyli  nie  wiadomo  czy  to  jest  badanie  rury  typu  ASTP2/W,  czy 

mo

że ASTP3/G, czy też innej jeśli jest opisana 160x14,6 PN 16 SDR 11 PEHD PE100. Poza 

tym, wyniki badań w tabeli nr 6 odnoszą się do jednej próbki o nr LT/175.1/18/1 (a powinny 

być  wyniki  dla  dwóch  typów  rur).  Reasumując,  brak  jest  możliwości  jednoznacznego 

stwierdzenia  czy  badania  na  obecność  substancji  toksycznych  w  produktach  rozkładu 

termicznego  były  wykonane  dla  oferowanej  rury  tj.  typu  ASTP3/G,  co  powinno  skutkować 

uznaniem  przez  Zamawiającego,  iż  rury  oferowane  przez  Plastpipe  nie  spełniają  tych 

wymagań określonych w SIWZ. 

Niezgodność  treści  oferty  z  siwz  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  polega  na 

niez

godności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  siwz  i  którego 

przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego. 

Oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż 

określają  to  postanowienia  specyfikacji.  W  ramach  potwierdzenia  zgodności  treści  oferty  z 

treścią  siwz  mieści  się  również  oparte  na  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp  żądanie  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  konsekwencji  brak 

potwierdzenia   

spełniania  warunków  przedmiotowych  również  jest  podstawą  do  odrzucenia 

oferty jako niezgodnej z treścią siwz. 

Stosowanie różnych kryteriów w stosunku do Wykonawców stanowi również naruszenie art. 

7 ust. 1 pzp jako tj. 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający w odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu stanowiska wskazał, co następuje. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  twierdzeniami  podniesionymi  w  odwołaniu  i  wskazał  co 

następuje. 

Stwierdził,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  precyzyjnie  opisał  przedmiot  zamówienia,  w  tym 

wymagania, a także wykaz dokumentów i oświadczeń. 

W  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zakresie  wraz  z  uwarunkowaniami  

techniczno-

organizacyjnymi dotyczących Części I wskazano, iż: 

Zakres  rzeczowy  dotyczy  rura  kołnierzowa  z  tworzywa  sztucznego  o  średnicy 

minimum 310 mm  PN20 z pierścieniami obrotowymi, 

Przedmiot  zamówienia  przeznaczony  jest  do  zabudowy  w  wyrobiskach  górniczych  i 

przeznaczony do stosowania 

/…/. 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  powinien  spełniać  wymagania  trudnopalności  i 

antyelektro

statyczności oraz nietoksyczności zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Energii z 

23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  oraz  w  przynależnych  załącznikach  §  28.  Pkt.  2  Wyniki 

badań stwierdzające spełnienie w/w wymagań winny być potwierdzone przez certyfikowaną 

jednostkę  badawczą  i  dotyczyć  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (typ  i  rodzaj  rur 

oferowanej  przez  Wykonawcę).    (Podkreślenia,  także  poniżej  dokonane  zostały  przez 

zamawiającego- uwaga KIO). 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  (rury  kołnierzowe  z  tworzywa  sztucznego  o 

średnicy minimum 310 mm, PN 20 z pierścieniami obrotowymi, o wymaganych długościach) 

winien  być  wykonany  w  całości  z  tworzywa  sztucznego,  materiał  o  właściwościach 

trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i  nietoksyczności.  Właściwości  te  dotyczą 

zewnętrznej  i  wewnętrznej  strony  rury,  jak  również  przypadku  kontaktu  rur  ze  sprężonym 

powietrzem kopalnianym. 

Dodatkowo wskazano, iż: 

Wszystkie materiały winny być materiałami nowymi. 

Przedmiot  zamówienia  winien  być  przystosowany  do  przepływu  wód  kopalnianych  oraz 

powinien być odporny na zjawisko zarastania i korozji ścianki wewnętrznej rurociągu. 

Przedmiot zamówienia winien spełniać wymagania dotyczące odporności na Ścieranie dla 

tworzywa  sztucznego  z  którego  są  wykonane  rury  zgodnie  z  normą  PN-EN  295-3:2012 

od

porność  na  ścieranie.  Badania  wykonane  powinny  wykazywać  po  400  tys.  Cykli 

ścieralności nie większą jak dla polietylenu tj. nie więcej jak 0,5 mm Wyniki badań winny być 

potwierdzone przez  certyfikowaną jednostkę  badawczą i  dotyczyć  oferowanego przedmiotu 

zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę). 

Każda dostarczona rura zostanie przez Wykonawcę jednoznacznie oznaczona w zakresie 

typu i parametrów technicznych. 

Po  dostarczeniu  całości  przedmiotu  zamówienia  oraz  przekazaniu  Zamawiającemu 

kompletu  dokumentów  na  przedmiotowe  materiały  zostanie  przeprowadzony  odbiór 

końcowy,  z  którego  zostanie  sporządzony  protokół  podpisany  przez  osoby  Wykonawcy  i 

Zamawiającego. 

Oferowany wybór winien spełniać wymagania w zakresie: 

a. 

przeznaczenia  przedmiotu  zamówienia  do  zabudowy  w  wyrobiskach  górniczych  i 

przeznaczony  do  s

tosowania  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających 

kopaliny  podstawowe  i 

pospolite  z  wyjątkiem  gazu  i  ropy  w  polach  nie  metanowych  i 

metanowych  w  wyrobiskach  zaliczanych  do  stopnia  „a”  i  „b”  lub  „c”  niebezpieczeństwa 

wybuchu  metanu  oraz  klasy  „A”  lub  „B”  niebezpieczeństwa  wybuchu  pyłu  węglowego  do 

budowy rurociągów transportujących wodę kopalnianą, sprężone powietrze, 

b. 

wymagań  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz  nietoksyczności  zgodnie  z 

rozporządzeniem Ministra Energii z 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań 

dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  oraz  w  przynależnych 

załącznikach - § 28 pkt 2. Wyniki badań stwierdzające spełnienie w/w  wymagań winny być 

potwierdzone przez  certyfikowaną jednostkę  badawczą i  dotyczyć  oferowanego przedmiotu 

zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę). 

Przedmiot  zamówienia  winien  spełniać  wymagania  dotyczące  odporności  na  Ścieranie  dla 

tworzywa  sztucznego  z  którego  są  wykonane  rury  zgodnie  z  normą  PN-EN  295-3:2012  — 

odporność  na  ścieranie.  Badania wykonane powinny  wykazać po  400  tys.  cykli  ścieralność 

nie  większą  jak  dla  polietylenu  tj.  nie  więcej  jak  0,5  mm  Wyniki  badań  winny  być 

potwierdzone przez  certyfikowaną jednostkę  badawczą i  dotyczyć  oferowanego przedmiotu 

zamówienia (tym i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę). 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  (rury  kołnierzowe  z  tworzywa  sztucznego  o  średnicy 

mi

nimum  310  mm,  PN  20  z  pierścieniami  obrotowymi,  o  wymaganych  długościach)  winny 

być wykonane w całości z tworzywa sztucznego, materiał o właściwościach i trudnopalności 

antyelektrostatyczności i nietoksyczności. Właściwości te dotyczą zewnętrznej i wewnętrznej 

strony rury jak również przypadku kontaktu rury ze sprężonym powietrzem kopalnianym. 

Wykonawca  winien 

posiadać  DTR  z  jednoznacznie  opisanymi  cechami  dotyczącymi 

właściwości trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności przedmiotowych rur w 

tym  wewnętrznej  i  zewnętrznej  strony  rury,  a  także  możliwości  transportu  sprężonego 

powietrza  oraz  aktual

ny  certyfikat  uprawniający  do  oznaczenia  wyrobu  znakiem 

bezpieczeństwa. 

Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do przedstawienia: 

Oświadczenie  producenta  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela  potwierdzające,  że 

oferowany wyrób spełnia wymagania w zakresie: 

- przeznaczenia 

(opisanego powyżej). 

wymagań  dotyczących  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz  nietoksyczności 

(opisanych powyżej). 

kopie  dokumentów  potwierdzających  wyniki  badań  stwierdzających  spełnienie  wymagań 

dotyczących  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz  nietoksyczności  wraz  z  opinią 

toksykologiczną winny być potwierdzone przez certyfikowaną jednostkę badawczą i dotyczyć 

oferowanego przedmiotu zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę, w tym 

dla materiału z jakiego została wykonana wewnętrzna i zewnętrzna strona rury. 

kopię  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  dotyczących  odporności  na 

ścieranie  dla  tworzywa  sztucznego  z  którego  są  wykonane  rury  zgodnie  z  normą  PN-EN 

— odporność na Ścieranie wraz z wynikami badań odporności na Ścieranie (po 

400  tys.  cykli  Ścieralności  nie  większą  jak  dla  polietylenu  tj.  nie  więcej  jak  0,5  mm) 

potwierdzone przez certyfikowaną jednostkę badawczą i dotyczące oferowanego przedmiotu 

zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę). 

oświadczenie  potwierdzające,  że  oferowane  rury  o  właściwościach  trudnopalności, 

antyelektrostatyczności  i  nietoksyczności  spełniają  w/w  wymagania  dla  zewnętrznej  i 

wewnętrznej  strony  rury,  jak  również  przypadku  kontaktu  rur  ze  sprężonym  powietrzem 

kopalnianym. 

kopia  DTR  przedmiotowych  rur  ze  szczegółowym  opisem  wymaganych  przez 

Zamawiającego  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  aktualny  certyfikat  uprawniający  do 

oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa. 

kopia  dokumentu  potwierdzającego  wdrożony  certyfikat  zintegrowanego  systemu 

zarządzania jakością grupy norm 9001. 

-  kopia  dokumentu 

potwierdzającego  wdrożony  certyfikat  integrowanego  systemu 

zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy grupy 18001. W wyniku odpowiedzi na pytania 

odstąpiono od tego wymogu. 

oświadczenie  Wykonawcy  o  spełnieniu  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  istotnych 

dla Zamawiającego wymagań techniczno- użytkowych i jakościowych w postaci parametrów 

technicznych  określonych  opisie  przedmiotu  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie 

normami i przepisami. 

oświadczenie  potwierdzające,  że  odcinki  rur  montażowych  spełniają  wymagania  prawa 

polskiego i Unii Europejskiej. 

Z powyższego wynika, iż w przypadku wszystkich  Zamawiający wymagał, aby ich spełnienie 

potwierdzone 

zostało  stosownymi  dokumentami  dla  typu  i  rodzaju  rur  oferowanej  przez 

Wykonawcę. 

Odwołujący  co  prawda  przedłożył  Sprawozdanie  z  badań  nr  GT/I  -2/2011/2020  z  d  2011 

wykonane  przez  Sieć  Badawczą  Łukasiewicz  Instytut  Inżynierii  Materiałów  Polimerowych  i 

Barwników  z  Torunia  w  zakresie  odporności  na  Ścieranie  oferowanych  rur.  Podkreślenia 

jednak wymaga, iż opisie próbki wskazano: „klient dostarczył do badań próbki rur z tworzywa 

polimerowego, w p

ostaci odcinków o długości 1000 (+100/-0) mm i średnicy 225 mm. Próbki 

opisane były w następujący sposób: „Elplast+Próbka 1”  

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  oferty  w  zakresie  dokumentu 

dotyczącego  odporności  na  Ścieranie  zgodnie  z  opisem  SIWZ  tj.  kopia  dokumentu 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań  dotyczących  odporności  na  Ścieranie  dla  tworzywa 

sztucznego z 

którego są wykonane rury zgodnie z normą PN EN 2953:2012 — odporność na 

ścieranie  wraz  z  wynikami  badań  odporności  na  ścieranie.  Firma  ELPLAST+  przedstawiła 

Sprawozdanie dotyczące badania próbki rur z tworzywa polimerowego. Na podstawie opisu 

materiału  z  którego  została  wykonana  próbka  rury  niemożliwe  jest  stwierdzenie,  że  jest  to 

badanie dla typu 

rury oferowanego przez Wykonawcę (rura polietylenowa opancerzona PE-

NP.-AS  typu  PE-

GG)  co  nie  spełnia  warunku  z  SIZW,  że  badanie  ma  dotyczyć  typu  rur 

oferowanych przez potencjalnego wykonawcę. 

Ponadto Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia oferty  o dokument  zgodnie z 

opisem  ujętym  w  SIWZ,  stanowiący  opinię  toksykologiczną  dotyczącą  oferowanego 

przedmiotu zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę), który to dokument 

nie został załączony do oferty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  pismem  z  dnia  27  stycznia  2021  r.  poinformował, 

że: 

Ad. 2 Badanie odporności na ścieranie ujęte w sprawozdaniu z badań nr GT/1-2/2011/2020 

dotyczy  rur  z  tworzywa  sztucznego  (tworzywa  polimerowego)  tj.  polietylenu  z  którego 

wykonane  są  rury  opancerzone  PE-NP-AS  typu  PE-GG.  Użycie  w  Sprawozdaniu  z  badań 

różnych  nazw  (tworzywo  sztuczne,  tworzywo  polimerowe)  dotyczy  tego  samego  tworzywa 

sztucznego z którego wykonane są oferowane rury tj. polietylenu. 

Ad. 3) Rura opancerzona PE-NP-AS typ PE-

GG spełnia wymagania nietoksyczności co jest 

potwierdzone Certy

fikatem Bezpieczeństwa nr B/2525/111/2020 oraz pismem GIG Katowice 

nr  l.dz.  JC.52/ZN/2016  z  dnia  13.01.2016  r.  Kopię  Sprawozdania  NR  209/11/SM2  z  badań 

nietoksyczności  rur  polietylenowych,  niepalnych,  antystatycznych  PE-NP.-  AS,  które  są 

przedmiotem oferty

, przesyłam w załączeniu. 

W  ocenie  Zamawiającego  załączone  dokumenty  oraz  udzielone  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymogi  zawarte  w  SIWZ,  co 

uzasadniało decyzję Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty. 

Nie  spo

sób  zgodzić  się  z  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  dokonał  jednoznacznego 

wyjaśnienia kwestii odporności na ścieranie oraz toksyczności oferowanych rur. 

Odwołujący  podnosi,  iż  użyte  w  powyższych  dokumentach-  w  Sprawozdaniu  z  badań  nr 

GT/1-

2/2011/2020  sformułowanie  „próbki  rur  z  tworzywa  polimerowego  „polimer”,  oznacza 

jednoznacznie  polietylen  i  jest  jego  synonimem,  co  też  w  branży  przetwórców  rur 

polietylenowych jest powszechnie znane. 

Z

godnie  z  ogólnie  dostępną  wiedzą  definicja  tworzyw  sztucznych  przedstawiana  jest 

najczęściej  w  następującym  brzmieniu:  tworzywa sztuczne  są to materiały  składające się z 

polimerów  syntetycznych  lub  zmodyfikowanych  polimerów  naturalnych  i  dodatków 

modyfikujących.  Określenie  tworzywa  sztuczne  używane  jest  dla  różnych  materiałów,  które 

różnią  się pod względem struktury, właściwości i składu. 

Polimery  można  podzielić  na  elastomery,  plastomery,  duroplasty,  lub  definiując  w  innej 

formie „tworzywo polimerowe to materiał, którego głównym składnikiem determinującym jego 

strukturę  i  właściwości  jest  polimer.  Inne  składniki  to:  napełniacze  (włókna  mineralne, 

węglowe  i  grafitowe,  proszki  metaliczne,  sproszkowane  tlenki  i  sole,  grafit,  sadza, 

krzemionka,  mika  itp.),  fotostabilizatory,  stabilizatory  termiczne,  antyutleniacze  i 

antyozonanty,  an

tystatyki, środki uniepalniające (antypiryny), plastyfikatory, środki barwiące 

(pigment-nierozpuszczalny  w  polimerze,  barwnik-  rozpuszczalny  w  polimerze),  dodatki 

innych polimerów tworzących mieszanki lub roztwory i stopy. 

T

wierdzenia  Odwołującego,  iż  „polimer,  oznacza  jednoznacznie  polietylen  i  jest  jego 

synoni

mem, co też w branży  przetwórców rur polietylenowych jest powszechnie znane” nie 

jest  w  najmniejszym  stopniu  precyzyjne. 

Sformułowanie  „polimer”  jest  szerokie  i  dotyczy 

wszystkich tworzyw sztucznych, 

co uniemożliwia jednoznaczne określenie, jakiego produktu 

dotyczy oferta Odwołującego. 

Zamawiający dokonał analizy otrzymanych dokumentów zgodnie z warunkami opisanymi w 

SIWZ, a w opisie przedmiotu zamówienia wielokrotnie jednoznacznie stwierdził, że wszelkie 

przedstawione dokumenty maj

ą dotyczyć oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z powyżej przywołanymi definicjami i stwierdzeniami: 

-  Sprawozdanie  nr  GT/1-2/2011  /2020  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie  jakiego  typu  rura 

została poddana badaniu odporności na ścieranie dokument posługuje się sformułowaniem 

„tworzywo polimerowe”, 

Sprawozdanie  z  badań  nr  209/11/SM2  wskazuje,  iż  badana  była  polietylenowa  rura 

osłonowa typu PE-NP.-AS. 

Sprawozdanie  z  badań  nr  108/20/SM2  pt;  wskazuje,  iż  przedmiotem  sprawozdania  jest 

badanie palności polietylenowej rury opancerzonej PE-NP-AS typu PE-GG. 

Opisane  powyżej  sprawozdania  w  sposób  różny  opisują  przedmiot  badania:  od  całkowicie 

nieprecyzyjnego, uniemożliwiającego określenie rodzaju i typu badanej rury, aż do zgodnego 

z oferowaną rurą typu PE-NP-AS typu PE-GG. 

Nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  iż  sposób  oznaczenia  przedmiotu  badań  leży 

wyłącznie  w  gestii  instytutu  wykonującego  badania.  Instytutu  działają  na  zlecenie 

konkretnych  podmiotów,  które  każdorazowo  powinny  precyzyjnie  opisać  rodzaj  próbki 

tworzywa,  które  oddawane  jest  do  badania.  Fakt,  iż  nazewnictwo  rur  zmienia  się  wraz  ze 

zmianą  strategii  sprzedażowej/marketingowej  producenta  nie  wyłącza  uprawnienia 

z

amawiającego  do  żądania  informacji  na  temat  precyzyjnej  nazwy  materiału  z  którego 

wykonany  jest  przedmiot  zamówienia  oraz  jego  właściwości.  Zamawiający  podkreśla,  że 

wszelkiego  rodzaju  działalność  techniczna,  opierająca  się  na  naukach  ścisłych  wymaga 

należytej  precyzji  i  jednoznaczności  na  każdym  etapie  powstawania  produktu  od  projektu, 

badań  doświadczalnych,  produkcji,  kontroli,  aż  do  badań  potwierdzających  parametry 

produktu. 

W ocenie Zamawiającego załączone dokumenty nie spełniają wymogów SIWZ. 

O

dwołujący został wezwany do uzupełnienia żądanych dokumentów, nic zatem nie stało na 

przeszkodzie,  aby  Odwołujący  pozyskał  od  wystawców  dokumentów  dodatkowe 

oświadczenia  potwierdzające,  iż  dokumenty  te  dotyczą  oferowanych  rur.  Co  istotne 

Odwołujący  nie  przedstawił  opinii  toksykologicznej  dotyczącej  rury  typu  PE-NP.-AS  —  PE-

GG  będących  przedmiotem  oferty,  załączone  sprawozdanie  z  badań  nr  2009/11/SM2  nie 

dotyczyło typu rur PE-GG oferowanego przez Wykonawcę. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  PLASTPIPE  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

wskaza

ł, iż przedmiotem oferty jest rura HDPE ASTP3/G Średnica wewnętrzna 310,6 PN20 

z zewnętrzną i wewnętrzną stroną rury antystatyczną, trudnopalną i nietoksyczną. 

Wykonawca  był  zobowiązany  do  dołączenia  do  oferty  między  innymi  kopii  dokumentów 

p

otwierdzających  wyniki  badań  stwierdzających  spełnienie  wymagań  dotyczących 

trudnopalności i antyelektrostatyczności oraz nietoksyczności wraz z opinią toksykologiczną 

winny  być  potwierdzone  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą  i  dotyczyć  oferowanego 

przedmiotu zamówienia (typ i rodzaj rury oferowanej przez Wykonawcę, w tym dla materiału 

z jakiego została wykonana wewnętrzna i zewnętrzna strona rury). 

Wykonawca  w  przedstawionej  DTR  nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  dla  Rury  i  kształtki 

polietylenowe(PE)  o 

wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G  Wydanie  VI: 

listopad  2020r.  przedstawił  budowę  rur  wraz  z  rysunkami  i  opisem  z  którego  wynika,  że 

we

wnętrzna  i  zewnętrzna  strona  rury  posiada  właściwości  antyelektrostatyczności  i 

trudnopalności. 

Ponadto  Wykonawca  przedstawił  Ocenę  toksyczności  i  szkodliwości  nr  JSHP/3/OTiS/2019 

dla  rur  i  kształtek  polietylenowych  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G 

dotyczącej oferowanego przedmiotu zamówienia, w tytule oraz treści opisywane są rury typu 

ASTP2/W  i  ASTP3/G,  ponadto  w  ocenie  toksyczności  i  szkodliwości  przywołane  jest 

Sprawozdanie z badań nr LT/175.1/2018 Temat: Badanie rur i kształtek HDPE(PE-100) typu: 

ASTP2/W i ASTP3/G, które w treści przywołuje DTR oferowanych rur. 

Firma PLASTPIPE przedstawiła Sprawozdanie z badań nr GW 161/2020 pt: Odporność na 

ścieranie. Przedmiot badania: Rura polietylenowa typu: ASTP2/W-ASTP3/G wyniki spełniają 

wymagania  techniczne  Zamawiającego,  a  w  tytule  oraz  treści  przywoływane  są  rury  typu 

oferowanego. 

Odnosząc się do zarzutu, iż Wykonawca PLASTPIPE, którego oferta nie została odrzucona 

w postępowaniu, przedłożył sprawozdanie z badań nr GT / 161 /2020 r. wykonane przez tą 

samą  co  w  przypadku  Odwołującego  Sieć  Badawczą  w  zakresie  odporności  na  Ścieranie 

oferowanych  rur.  Jako  przedmiot  badania  została  wskazana  rura  polietylenowa  typ 

ASTP2/W-

ASTP3/G, a w opisie próbki (pkt 1) Instytut wskazał, iż „Klient dostarczył do badań 

odcinek czarnej rury polietylenowej typu ASTP2/W-

ASTP3/G o średnicy DN400.” 

Zamawiający  podkreśla,  ze  nie  ma  żadnych  podstaw,  ani  dowodów  pozwalających 

podważać  prawidłowość  i  rzetelność  sprawozdania  z  badania  odporności  na  ścieranie  nr 

GT/161  /2020  z  dnia  30.06.2020  r.  Brak  jest  przesłanek,  które  mogłyby  prowadzić  do 

wniosku  o  wadliwości  sprawozdania  oraz  sposobu  przeprowadzenia  badań  ścieralności. 

Wynik  przeprowadzonego  badania  z  opisem  rur  polietylenowych  typu  ASTP2/W-ASTP3/G 

znajduje  się  w  treści  sprawozdania,  za  które  SB  Łukasiewicz  IIMPiB  w  Toruniu  bierze 

odpowiedzialność. 

W  związku  z  powyższym  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż 

dokumenty  przedstawione przez  PLASTPIPE  Sp.  z  o.o.  SP. k.  nie dotyczą oferowanego w 

postępowaniu przetargowym typu rur HDPE ASTPE3/G. 

Przystępujący    po  stronie  zamawiającego:  PLASTIPE  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Czarnkowie 

ustosunkowując  się  do  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  podniósł,  że  nie 

znajdują  one  usprawiedliwienia.  Poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.   

Uznał czynności zamawiającego w postępowaniu za prawidłowe i stwierdził, że nie powstały 

także  podstawy  do  zarzucenia  Zamawiającemu  zaniechania  związanego  z  brakiem 

odrzucenia  oferty  Plastpipe  sp.  z  o.o.  sp.k.,  która  jest  prawidłowa  i  zawiera  wszystkie 

elementy określone przez Zamawiającego w treści SIWZ.   

Zamawiający  słusznie  ocenił,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  warunków 

zamówienia  określonych  w  SIWZ  pkt  6.5  ppkt  2a  oraz  6.5  ppkt  4.  Pomimo  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, nie przedłożył on danych wymaganych.  

Zamawiający celem potwierdzenia, że oferowane w zamówieniu produkty, będą odpowiadały 

jego  oczekiwaniom  i  spełnią  przewidziane  funkcje,  wymagał  złożenia  szeregu  dokumentów 

potwierdzających bezpieczeństwo zastosowania oferowanych produktów. Nie były przy tym 

wystarczające  oświadczenia  oferentów,  lecz  konieczne  było  przedłożenie  wyników  badań  i 

ocen dokonanych przez niezależne podmioty.   

Odwołujący zaoferował dostawę rur polietylenowych opancerzonych PE-NP-AS typ PE-GG, 

dla  których  nie  przedstawił  sprawozdań  z  badań  i  potwierdzeń  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego. Przez to złożona oferta nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ.   

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał  na  dwa  obszary 

niezgodności :   

1) odporność na ścieranie  

Zamawiający wymagał przedłożenia kopii dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań 

dotyczących odporności na ścieranie dla tworzywa sztucznego, z którego są wykonane rury 

zgodnie  z  normą  PN-EN  295-3:2012  –  odporność  na  ścieranie  wraz  z  wynikami  badań 

odporności na ścieranie (po 400 tys. cykli ścieralność nie większą jak dla  polietylenu tj. nie 

więcej  jak  0,5  mm)  potwierdzone  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą  i  dotyczące 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (typ  i  rodzaj  rury  oferowanej  przez  Wykonawcę). 

Odwołujący przedłożył w tym zakresie sprawozdanie z badań nr GT/1-2/2011/2020.  Z treści 

sprawozdania jednoznacznie wynika, że: „Klient dostarczył do badan próbki rur z tworzywa 

polimerowego  (…)  Próbki  opisane  były  w  następujący  sposób:  „ELPLAST+  próbka  1”.   

Dokument  nie  odnosi  się  do  typu  rur  PE-NP-AS  typ  PE-GG.  Nie  chodzi  przy  tym  o 

oznaczenie  próbki,  jak  próbuje  wyjaśniać  Odwołujący,  ale  o  brak  potwierdzenia  w 

przedłożonym dokumencie właściwości produktu oczekiwanej przez Zamawiającego.   

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  nie  przedstawił  prawidłowych  dokumentów 

poprzesta

jąc na oświadczeniu, że wskazane w w/w sprawozdaniu nazwy opisujące produkt 

„z tworzywa sztucznego” lub „polimeru” dotyczą tego samego produktu, z którego wykonane 

są oferowane przez odwołującego rury tj. polietylenu.   

Takie samo stanowisko o

dwołujący zaprezentował w odwołaniu.  

Podniesione przez Odwołującego twierdzenie, że „(…) użyte w Sprawozdaniu sformułowanie 

„polimer”  oznacza  jednoznacznie  polietylen  i  jest  jego  synonimem,  co  też  w  branży 

przetwórców rur polietylenowych jest powszechnie znane” ( s. 8 i 9 uzasadnienia odwołania) 

nie  tylko  budzi  zdziwienie,  w  sytuacji  gdy  podnosi  je  Odwołujący  będący  długoletnim 

uczestnikiem  rynku  dostawców  rur,  ale  wręcz  ocenione  musi  być  jako  absurd.  Polimer  to 

synonim plastiku lub tworzywa sztucznego. Określenie polimer nie jest natomiast synonimem 

polietylenu.  Utożsamianie  polimeru  z  polietylenem  jest  błędem  merytorycznym.  Każdy 

polietylen jest polimerem, ale już nie każdy polimer jest polietylenem.   

Przystępujący  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  do  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz,  która 

wykonywała badanie dla Odwołującego. Na podstawie uzyskanej odpowiedzi, jednoznacznie 

można stwierdzić, że Odwołujący w sposób dowolny kreuje okoliczności i przypisuje nazwom 

i  określeniom  znacznie  sprzeczne  z  powszechnie  przyjętymi  definicjami.  (pismo 

przystępującego  z  12  marca  2021r.  do  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz  i  odpowiedź  e-mail 

udzielona przez dr 

inż. Błażeja Chmielnickiego  

Zamawiający  nie  uzyskał  od  Odwołującego  dokumentu  potwierdzającego  odporność  na 

ścieranie  rur  PE-NP-AS  typ  PE-GG.  Odwołujący  przedłożył    sprawozdanie  dotyczące  rur  z 

tworzywa  sztucznego,  które  mogło  odnosić  się  np.  rur  osłonowych  do  preizolacji,  a  więc 

całkowicie  nieadekwatnych  do  opisu  przedmiotu  niniejszego  zamówienia.  Tezę  o 

przedstawieniu  badań  ścieralności  dla  rur  osłonowych  dodatkowo  potwierdzają  inne 

dokumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  w  toku  przedmiotowego  postępowania,  tj. 

dokumenty  dotyczące  analizy  termicznej  i  toksycznej,  gdzie  wykonano  badanie  rury 

dostarczonej przez Odwołującego oznaczonej jako PE-NP-AS będącego rurą osłonową. Nie 

jest  to  rura  nadająca  się  do  przesyłu  wymaganego  medium  na  ciśnienie  PN20,  której 

dostarczenia oczekuje Zamawiający.   

W  tej  sytuacji 

należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  który  odrzucił  ofertę 

ELPLAST+ 

sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w powyższym zakresie.   

2) dokumenty dotyczące właściwości toksykologicznych.  

Prawidłowej  oceny  dokonał  także  Zamawiający,  który  stwierdził  brak  przedłożenia  przez 

Odwołującego 

wymaganych 

w 

SIWZ 

dokumentów 

dotyczących 

właściwości 

toksykologicznych oferowanych rur. Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy przedłożą kopie 

dokumentów  potwierdzających  wyniki  badań  stwierdzających  spełnienie  wymagań 

dotyczących  trudnopalności  i  antyelektrostatyczności  oraz  nietoksyczności  wraz  z  opinią 

toksykologiczną winny być potwierdzone przez certyfikowaną jednostkę badawczą i dotyczyć 

oferowanego przedmiotu zamówienia (typ i rodzaj oferowanej przez Wykonawcę, w tym dla 

materiału z jakiego została wykonana wewnętrzna i zewnętrzna strona rury).   

Odwołujący nie zaoferował takich dokumentów, dlatego Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  ich  uzupełnienia.  Odpowiadając  na  wezwanie  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  rura 

opancerzona  PE-NP-AS  typu  PE-

GG  spełnia  wymagania  nietoksyczności,  co  jest 

potwierdzone Certyfikatem Bezpieczeństwa nr B/2525/III/2020 oraz pismem GIG Katowice z 

dnia  13  stycznia  2016r.  Przedłożył  także  kopię  sprawozdania  z  badań  nr  209/11/SM2. 

Zamawiający  słusznie  nie  uznał  tych  dokumentów  za  spełniające  oczekiwania  określone  w 

SIWZ. W zarzutach odwołania odwołujący powielił swoje wyjaśnienia.   

Wobec  jednoznacznych 

zapisów    pkt  6.5  ppkt  2a  SIWZ  odwołujący  nie  jest  uprawniony 

zastępować  treści  wymienionych  tam  dokumentów  przedłożonym  Certyfikatem 

Bezpieczeństwa, czy też własnym oświadczeniami. Zamawiający wymienił dokumenty, jakich 

przedstawienia  na  potwierdzenie  właściwości  trudnopalnych,  antyelektrostatycznych  i 

nietoksycznych wymaga, nie alternatywnie (lub/albo) lecz kumulatywnie. Oprócz Certyfikatu 

Bezpieczeństwa  wymagał  przedłożenia  wyników  badań  wraz  z  opinią  toksykologiczną. 

Dokumenty te nie zostały przedłożone przez Odwołującego.   

Załączone  sprawozdanie  z  badań  nr  209/11/SM2  (co  wprost  wynika  z  jego  treści),  dotyczy 

rury osłonowej, bezciśnieniowej, jako jeden z elementów rury ciepłowniczej, której używa się 

do preizolacji, a więc rury nie spełniającej warunków określonych w SIWZ i nie odnosi się do 

oferowanej przez Odwołującego rury PE-NP-AS typu PE-GG.   

Nawet 

zakładając,  że  sprawozdanie  odnosiłoby  się  do  rury  zaoferowanej  w  niniejszym 

postępowaniu,  należałoby  uznać,  że  Odwołujący  przedłożył  jedynie  jeden  z  elementów 

oceny  toksyczności  oferowanego  produktu.  Nie  została  bowiem  przedstawiona  opinia  – 

ocena  toksyczności,  a  więc  ocena  szkodliwości  produktu  po  dokonaniu  jego  spalania 

potwierdzająca, że spełnia wymagania § 28 ust. 2 rozp. Ministra Energii z 23 listopada 2016 

r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  w  podziemnych 

zakładach górniczych ( Dz.U. z 2017 r. poz. 1118), w zakresie "nietoksyczności". Zatem nie 

spełnił wymagań Zamawiającego w SIWZ i nie uzupełnił na skierowane wezwanie.   

 Oznaczenie  produktu  jest  de  facto  dowolne.  Oznaczenie  przez  o

dwołującego  rury 

symbolami PE-NP-

AS nie dowodzi posiadanych przez rurę właściwości i nie może zastąpić 

z

łożenia  wymaganych  w  treści  SIWZ  dokumentów.  Odwołujący  podnosi  „(...)  badanie 

nietoksyczności  rury  PE-NP-AS  załączone  do  oferty  w  formie  Sprawozdania  z  badań  nr 

209/11/SM2  dotyczy  rury  wykonanej  z  tego  samego  materiału  co  zaoferowana  rura 

opancerzona  PE-NP-

AS  typu  PEGG.”  Przez  to  potwierdza  stanowisko  zamawiającego 

dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie. Zamawiający oczekiwał 

bowiem  badań  i  sprawozdań  dla  oferowanego  typu  i  rodzaju  rury.  Odwołujący  przedkłada 

badanie dl

a innej rury, a jedynie przez oświadczenia usiłuje wykazać, że materiał, z którego 

są wykonane jest tożsamy.   

Właściwości  oczekiwanych  przez  zamawiającego  w  powyższym  zakresie  nie  potwierdza 

także  przedłożony  Certyfikat  Bezpieczeństwa.  W  pkt  2  przedłożonego  przez  odwołującego 

certyfikatu  nr  B/2525/III/2020  wskazano,  na  jakich  badaniach  oparła  się  jednostka 

certyfikująca.  Wśród  wymienionych  danych  i  sprawozdań  nie  zostało  ujęte  sprawozdanie  z 

badania  toksyczności  oferowanych  rur.  Pismo  GIG  przedłożone  przez  odwołującego,  nie 

stanowi uzupełnienia treści przedłożonego przez Odwołującego w tym zakresie Certyfikatu. 

Jego  ogólnikowa  treść  nie  pozwala  nawet  na  ocenę,  jakich  Certyfikatów  wypowiedz  GIG 

dotyczy.  N

ie  można  odnieść  jej  do  Certyfikatu  przedłożonego  przez  Odwołującego  w 

niniejszym 

postępowaniu. W tej sytuacji nie powstają wątpliwości co do prawidłowości oceny 

Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty ELPLAST Sp. z o.o.   

P

ozbawione  podstaw  są  zarzuty  skierowanego  do  oferty  i  dokumentów 

Przystępującego.  Odwołujący  zarzuca,  że  Przystępujący  nie  spełnił  wymogów 

Zamawiającego  wskazanych  w  pkt  6.5  ppkt  4  SIWZ  tj.  nie  przedłożył  sprawozdania 

dotyczącego  ścieralności  odnoszącego  się  do  zaoferowanego  typu  i  rodzaju  rury  tj.  rury 

ASTP3/G.  Odwołujący  zauważył,  że  jednostka  certyfikująca  otrzymała  od  Przystępującego 

jedną próbkę, przez co nie mogła uzyskać badania ścieralności dla dwóch odrębnych typów 

rur  czyli  typu  ASTP2/W  i  rury  typu  AST3/G.    W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  w 

rzeczywistości możliwe zbadanie dwóch różnych typów rur z jednej próbki.   

P

rzystępujący  zaznacza,  że  nie  zawsze  w  sytuacji  gdy  coś  wydaje  się  niemożliwe  dla 

Odwołującego, to jest „niemożliwe w rzeczywistości”.  Przystępujący przedstawił do badania 

próbkę,  która  umożliwiała  ocenę  zarówno  dla  typu  rury  ASTP2/W,  jak  również  ASTP3/G 

oferowanej w postępowaniu.  

Okoliczność  powyższa  nie  powinna  budzić  wątpliwości  w  świetle  jednoznacznej  treści 

sprawozdania. Celem wyjaśnienia wątpliwości w tym zakresie Przystępujący odwołuje się do 

pisma Instytu

tu Badawczego wykonującego badanie z dnia 30 czerwca 2020 r. - Komentarz 

do  sprawozdania  z  badań  GT/161/2020,  w  którym  wskazano,  że  badanie  odporności  na 

ścieranie  przeprowadzone  zgodnie  z  metodyką  normy  PN-EN  295-3:2012  jest  badaniem 

właściwości materiału. Wyniki uzyskane dla konkretnej próbki mogą zostać aproksymowane 

na rury wszystkich średnic i typów, pod warunkiem że wykonano je z tego samego materiału, 

z zachowaniem tożsamych warunków technologicznych.  (pismo z 30.06. 2020r. Komentarz 

do sprawozdania GT/161/2020 oraz   sprawozdanie GT/161/1/2020 i GT/161/2/2020   

D

owolną  interpretację  przedłożonych  przez  przystępującego  dokumentów  przedstawia 

o

dwołujący w zakresie sporządzonego przez Hamilton Poland S.A. Laboratorium Badawcze 

Sprawozdania z badań nr LT/175.1/2018. Przedłożone przez przystępującego sprawozdanie 

określa  przedmiot  badania  wskazując,  że  odnosi  się  ono  zarówno  do  rur  i  kształtek  HDPE 

(PE-

100)  typu  ASTP2/W  jaki  i  ASTP3/G  Plastpipe.  Wbrew  temu  co  podnosi  Odwołujący 

wyniki  pomiarów  rezystancji  powierzchniowej  rury  ASTP3/G  dotyczą  całości  rury  w  tym 

zewnętrznej  i  wewnętrznej  powierzchni.  Zgodnie  bowiem  z  Dokumentacją  Techniczno 

Ruchową  (DTR)  wraz  z  rysunkiem  przekroju  rury  ASTP3/G  powierzchnia  wewnętrzna  i 

zewnętrzna rury jest wykonana z tego samego materiału na całej swojej długość. Zgodnie z 

oczekiwaniem  Zamawiającego  badanie  odnosić  ma  się  do  „typ  i  rodzaj  oferowanej  przez 

Wykonawcę,  w  tym  dla  materiału  z  jakiego  została  wykonana  wewnętrzna  i  zewnętrzna 

strona  rury”.  Materiał  z  jakiego  wykonana  jest  powierzchnia  wewnętrzna  i  zewnętrzna  rury 

ASTP3/G  jest  taki  sam,  co  zostało  dostatecznie  wykazane  w  DTR  dla  zaoferowanego 

produktu.   

Zamawiający nie wymagał badania rezystancji skośnej, ani też nie wymagał sprawozdania 

na daną oferowaną średnicę rury lub przekroju. Zamawiający oczekiwał badania rezystancji 

materiału z jakiego rura została wykonana. Takie sprawozdanie zostało przedstawione i brak 

jest podstaw do jego kwestionowania.    

Odwołujący  dokonuje  interpretacji  wyników  przedłożonego  sprawozdania  z  badań  przez 

pryzmat  swojego  wyobrażenia  na  temat  tego,  jak  badanie  jest  lub  winno  być 

przeprowadzone. Przeprowadzenie badań w sposób odmienny od wyobrażeń Odwołującego 

oraz  zaprezentowanie  ich  wyników  odmiennie  od  tego  jak  oczekiwał  Odwołujący,  nie 

oznacza,  że  wyniki  są  nieprawidłowe  lub  zawierają  braki.  Wszystkie  wymagane  w  tym 

zakresie  przez  za

mawiającego  dane  zostały  zawarte  w  Sprawozdaniu  z  badań  nr 

LT/175.1/2018.  

Przystępujący  złożył  dodatkowo  pismo  Hamilton  Polska  S.A.  z  dnia  11  marca  2021  r.  oraz 

sprawozdanie  z  badań  nr  LT/156/2019  stanowiące  dodatkowe  badanie  rezystancji 

wewnętrznej  powierzchni  rury  typu  ASTP3/G  z  wyjaśnieniem,  że  zgodnie  z  DTR  nr 

1/2018/DTR/PLASTPIE wydanie VI z listopada 2020 

r., przedłożoną Zamawiającemu pkt 4.  

Wyniki  tyc

h  badań  z  oceną  toksyczności  i  szkodliwości  dla  rur  oferowanych  przez 

p

rzystępującego zostały zawarte w przedłożonym sprawozdaniu z badań nr LT/175.1/2018, 

zaś zapisy zawarte w tym dokumencie są jednoznaczne.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  

materiału  dowodowego  w  sprawie,  na  który  składają  się  w  opis  przedmiotu  zamówienia, 

treść  ofert  złożonych  zamawiającemu,  wyjaśnień  i  dokumentów,  w  tym  także  złożonych  w 

toku  rozprawy, 

mając  nadto  na  względzie  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na 

piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Niespornie  odwołujący  spełnia  przesłanki  materialnoprawne  do  wniesienia  odwołania 

wskazane  w  art.  505  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r. 

mającej zastosowanie zgodnie z przypomnieniem przedstawionym w odwołaniu.  

Rozpatrując  odwołanie  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  skład  orzekający  stwierdził,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stan faktyczny sprawy jest w istocie niesporny

. Dotyczy to zarówno postanowień specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  jak  i  treści  złożonych  ofert  przez  odwołującego  oraz 

przystępującego.  Przytaczanie  ich,  wobec  cytowanych  w  pismach  postanowień,  jest  zatem 

zbędne.  

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał na kwestię odporności na ścieranie i 

badań toksyczności oferowanego produktu.   

W  pierwszym  obszarze,  przy  znanym  wymogu  co  do 

dokumentu  potwierdzającego 

spełnienie  wymagań  dotyczących  odporności  na  ścieranie  dla  tworzywa  sztucznego,  z 

którego  są  wykonane  rury  zgodnie  z  normą  PN-EN  295-3:2012  wraz  z  wynikami  badań 

odporności  na  ścieranie  z  określonymi  parametrami  potwierdzone  przez  certyfikowaną 

jednostkę  badawczą  i  dotyczące  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (typ  i  rodzaj  rury 

oferowane

j  przez  Wykonawcę).  Odwołujący  przedłożył  sprawozdanie  z  badań  nr  GT/1-

,  w  którym  wskazano,  że  dostarczył  do  badan  próbki  rur  z  tworzywa 

polimerowego  (…).  Próbki  opisane  były  w  następujący  sposób:  „ELPLAST+  próbka  1.    W 

opisie  nie  podano  precyzy

jniejszego  oznaczenia  produktu,  w  szczególności  tożsamego  z 

podanym ofercie. 

Wyjaśnienie udzielone zamawiającemu, w którym stwierdzono, że materiał 

opisany  jako  tworzywo  polimerowe  jest  tożsamy  z  materiałem  wskazanym  w  ofercie  tj. 

polietylenem,  nie  zasługuje,  w  ocenie  składu  orzekającego  na  aprobatę  zważywszy,  że 

pojęcie tworzywo sztuczne lub polimer jest zakresowo znacząco szersze niż polietylen, który 

jest tylko jednym z wielu produktów będących tworzywem sztucznym lub polimerem. Nie ma 

zatem  formalnych  i 

merytorycznych  przesłanek  do  przyjęcia  stanowiska  o  tożsamości 

materiału poddanego badaniu z materiałem oferowanym. Stanowisko to w istocie potwierdza 

także  złożony  do  akt  sprawy  przez  odwołującego  dokument  z  dnia  29  kwietnia  2021  r.  – 

Komentarz  jednostki 

badawczej,  gdzie  wskazano,  że  np.  polietylen  należy  do  grupy 

materiałów będących polimerami, tworzywami polimerowym czy też tworzywami sztucznymi. 

W konsekwencji zatem nie może być uznawany za pojęciowo tożsamy z polimerem wobec 

różnicy zakresu pojęciowego. Kolejnym potwierdzeniem takiego stanowiska jest wyjaśnienie 

złożone  do  akt  sprawy  przez  przystępującego,  autorstwa  tej  samej  jednostki  badawczej  - 

pismo  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz    -  odpowiedź  e-mail  dr  inż.  B.  C.  .  W  konsekwencji 

zamaw

iający  zasadnie  uznał,  że    nie  uzyskał  dokumentu  potwierdzającego  odporność  na 

ścieranie  oferowanych  rur  polietylenowych,  bowiem  złożone    sprawozdanie dotyczyło bliżej 

nieokreślonych, co do materiału, rur z tworzywa sztucznego. 

Odnośnie dokumentów dotyczących właściwości toksykologicznych zamawiający oczekiwał, 

że wykonawcy przedłożą kopie dokumentów potwierdzających wyniki badań stwierdzających 

spełnienie wymagań m.in. nietoksyczności wraz z opinią toksykologiczną, które powinny być 

potwierdzone  przez  cert

yfikowaną jednostkę  badawczą i  dotyczyć  oferowanego przedmiotu 

zamówienia (typ i rodzaj oferowanej przez Wykonawcę, w tym dla materiału z jakiego została 

wykonana  wewnętrzna  i  zewnętrzna  strona  rury).   W  wyniku  postępowania  wyjaśniającego 

wykonawca 

wyjaśnił,  że  rura  opancerzona  PE-NP-AS  typu  PE-GG  spełnia  wymagania 

nietoksyczności, co jest potwierdzone Certyfikatem Bezpieczeństwa nr B/2525/III/2020 oraz 

pismem  GIG  Katowice  z  dnia  13  stycznia  2016r.  Przedłożył  także  kopię  sprawozdania  z 

badań  nr  209/11/SM2.  Należy  stwierdzić,  że  wobec  zapisów    pkt  6.5  ppkt  2a  SIWZ 

wykonawca 

nie był uprawniony zastępować treści wymaganych dokumentów przedłożonym 

Certyfikatem Bezpieczeństwa lub własnym oświadczeniem. Zamawiający oprócz Certyfikatu 

Bezpieczeństwa  wymagał  przedłożenia  wyników  badań  wraz  z  opinią  toksykologiczną,  a 

d

okumenty te nie zostały złożone. 

Nawet 

zakładając, że sprawozdanie odnosiłoby się do rury zaoferowanej, należy uznać, że 

Odwołujący  przedłożył  jedynie  jeden  z  elementów  oceny  toksyczności  oferowanego 

pr

oduktu.  Nie  została  bowiem  przedstawiona  opinia  –  ocena  toksyczności,  a  więc  ocena 

szkodliwości produktu po dokonaniu jego spalania potwierdzająca, że spełnia wymagania § 

28  ust.  2  rozp

orządzenia  Ministra  Energii  z  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  w  podziemnych  zakładach  górniczych  (  Dz.U.  z 

2017  r. 

poz.  1118),  w  zakresie  "nietoksyczności".  W  konsekwencji  nie  zostały  spełnione 

wymagania  postawione 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  nie  zostały  one  uzupełnione  w 

wyniku wezwania.   

Właściwości  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  nie  potwierdza 

t

akże  przedłożony  Certyfikat  Bezpieczeństwa. W  pkt  2  przedłożonego  przez  Odwołującego 

certyfikatu  nr  B/2525/III/2020  wskazano,  na  jakich  badaniach  oparła  się  jednostka 

certyfikująca.  Wśród  wymienionych  danych  i  sprawozdań  nie  zostało  ujęte  sprawozdanie  z 

badania  toksyczności  oferowanych  rur.  Pismo  GIG  przedłożone  przez  Odwołującego,  nie 

stanowi uzupełnienia treści przedłożonego przez Odwołującego w tym zakresie Certyfikatu.  

Odnośnie  zarzutów  skierowanych  w  stosunku  do  oferty  i  dokumentów  złożonych 

przez  Przystępującego,  w  tym  co  do  braku  sprawozdania  dotyczącego  ścieralności 

odnoszącego  się  do  zaoferowanego  typu  i  rodzaju  rury  tj.  rury  ASTP3/G,  w  którym 

o

dwołujący  zauważył,  że  jednostka  certyfikująca  otrzymała  od  przystępującego  jedną 

próbkę,  przez  co  nie  mogła  uzyskać  badania  ścieralności  dla  dwóch  odrębnych  typów  rur 

czyli typu ASTP2/W i rury typu AST3/G, co prowadzi w  ocenie o

dwołującego do wniosku, że 

nie 

jest  w  rzeczywistości  możliwe  zbadanie  dwóch  różnych  typów  rur  z  jednej  próbki  Izba 

uznała za uzasadnione argumenty przedstawione przez przystępującego.   

Przystępujący przedstawił do badania próbkę, która umożliwiała ocenę zarówno dla typu rury 

ASTP2/W, 

jak również ASTP3/G zaoferowanej w postępowaniu. Okoliczność ta nie powinna 

budzić  wątpliwości  w  świetle  treści  sprawozdania.  Ewentualna  wątpliwość  w  tym  zakresie 

została  wyjaśniona  w  piśmie  Instytutu  Badawczego  wykonującego  badanie  z  dnia  30 

czerwca 2020 r. - 

Komentarz do sprawozdania z badań GT/161/2020, w którym wskazano, 

że badanie odporności na ścieranie przeprowadzone zgodnie z metodyką zawartą w normie 

PN-EN  295-

3:2012  jest  badaniem  właściwości  materiału.  Wyniki  uzyskane  dla  konkretnej 

próbki mogą zostać aproksymowane na rury wszystkich średnic i typów, pod warunkiem że 

wykonano  je  z  tego  samego  materiału,  z  zachowaniem  tożsamych  warunków 

technologicznych.    (pismo  z  dnia  30  czerwca  2020r.  Komentarz  do  sprawozdania 

GT/161/2020 oraz   sprawozdanie GT/161/1/2020 i GT/161/2/2020, w aktach sprawy).   

Przedłożone przez przystępującego sprawozdanie określa przedmiot badania wskazując, że 

odnosi  się  ono  zarówno  do  rur  i  kształtek  HDPE  (PE-100)  typu  ASTP2/W  jaki  i  ASTP3/G 

Plastpipe. Zgodnie z Dokumentacją Techniczno-Ruchową (DTR) wraz z rysunkiem przekroju 

rury  ASTP3/G  powierzchnia  wewnętrzna  i  zewnętrzna  rury  jest  wykonana  z  tego  samego 

materiału na całej swojej długości. Zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego badanie odnosić 

ma się do „typ i rodzaj oferowanej przez Wykonawcę, w tym dla materiału z jakiego została 

wykonana  wewnętrzna  i  zewnętrzna  strona  rury”.  Materiał  z  jakiego  wykonana  jest 

powierzchnia wewnętrzna i zewnętrzna rury ASTP3/G jest taki sam, co zostało wykazane w 

DTR dla zaoferowanego produktu.   

 P

rzeprowadzenie badań oraz ich wyniki nie prowadzą do wniosku o ich nieprawidłowości lub 

brakach.  Wymagane  w  tym  zakresie  przez  za

mawiającego  dane  zostały  zawarte  w 

Sprawozdaniu  z  badań  nr  LT/175.1/2018.  W  konsekwencji  brak  jest  podstaw  do 

uwzględnienia  zarzutu  co  do  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  w 

tym zakresie.   

Potwierdzeniem  poprawności  powyższego  wnioskowania  jest  treść  pisma  Hamilton  Polska 

S.A. z dnia 11 marca 2021 r. i 

sprawozdanie z badań LT/156/2019 (w aktach sprawy). 

M

ając  powyższe  na  uwadze  orzeczono  jak  w  sentencji  nie  stwierdzając  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów wskazanych przez odwołującego.  

W  konsekwencji  zarzuty  wadliwego  odrzucenia  oferty  odwołującego    i  niezasadnego 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przyst

ępującego  na podstawie art.  89  ust. 1 pkt  2   ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Izba uznaje za nieudowodnione.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437) 

obciążając odwołującego kwotą uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………..