KIO 711/21 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 711/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 29 kwietnia i 10 maja  2021 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  w  dniu  8 marca  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  S.  B.  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „Aqua-Eko”  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Skarb Państwa – Nadleśnictwo Piwniczna 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stroni

e  zamawiającego:  E.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4  689  zł  38  gr  (słownie: 

cztery  tysiące  sześćset  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych  trzydzieści  osiem  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 711/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający:  Skarb  Państwa  –  Nadleśnictwo  Piwniczna  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa 

nowych  przyrodniczo-

technicznych  zabezpieczeń  brzegu  oraz  przebudowa  istniejących 

murów  oporowych  w  bezpośredniej  styczności  z  drogami  leśnymi  w  zlewni  potoków 

Roztoczanka i 

Żegiestów. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony 

jes

t  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie 

z przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  18  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 247-609759. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wpr

owadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.), 

jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. D

o postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 

u

st. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

W dniu 8 marca 2021 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  B.  Firma  Usługowo-Handlowo-

Produkcyjna  „Aqua-Eko”  (odwołujący)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

o

dwołanie  na  czynność  zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

złożonej  na  część  pierwszą  zamówienia  i uznaniu  jej  za  złożoną  z  ceną  rażąco  niską  na 

p

odstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r. 

poz. 

2020) z związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości 

wykonawców i zasady uczciwej konkurencji; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez jego 

wadliwe  za

stosowanie  i  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  iż  odwołujący 

przedstawił  zgodne  z  dwukrotnym  wezwaniem  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty 

i 

wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu) w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

3.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

wadliwe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  iż  oferta 

o

dwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

4.  art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zmianę,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  sposobu  (technologii) 

wykonywania  zamówienia  w  stosunku  do  tej  wynikającej  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, a wyrażającą się odrzuceniem oferty odwołującego, w której 

skalkulował on cenę adekwatną do sposobu wykonania wynikającego ze specyfikacji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  nakazanie  dokonania 

czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

E.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W. . 

Pismem  wniesionym  w  dniu  23  kwietnia 

2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 9 maja 2021 r. (tj. po otwarc

iu rozprawy, co miało miejsce w dniu 29 kwietnia 2021 r.) 

do  Prezesa  Izby 

wpłynęło  pismo  odwołującego  zawierające  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania. 

Uwzględniając  powyższe,  tj.  w  szczególności  wycofanie  w  całości  odwołania  przez 

odwołującego,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp  z  2019  r.,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

oraz 

§  9  ust.  1  pkt  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba  uwzględniła  wniosek  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  kosztów  poniesionych  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (kwota  3.600  zł  wynikająca  ze  złożonej  faktury  VAT)  oraz 

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę (kwota 919,38 zł wynikająca ze spisu kosztów – 

oświadczenia z dnia 10 maja 2021 r., kwota 150 zł wynikająca ze złożonego rachunku PKP 

oraz kwota 20 zł wynikająca ze złożonego rachunku Szwagropol Sp. J.). Izba nie uwzględniła 

kwot  wynikających  ze  złożonego  rachunku  kosztów  podróży  ze  względu  na  brak 

precyzyjnych  informacji  w  ww.  rachunku  oraz  niejasności  co  do  relacji  podanych  tam  kwot 

a 

kwot wynikających ze złożonych rachunków: brak danych (w szczególności trasy, ilość km) 

w 

odniesieniu do kosztów przejazdu samochodem – podano jedynie koszt przejazdu, markę 

samochodu  i  numer  rejestracyjny; 

brak  drugiego  biletu  PKP  potwierdzającego  koszt 

przejazdu 

pociągiem  w  wysokości  150,00  zł;  nieujęcie  w  ww.  rachunku  kosztów  podróży 

autobusem.  

Przewodniczący: 

…………………………