KIO 710/21 WYROK dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 710/21 

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe 

”Prowerk” 

spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Olsztynie 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

Kormost  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

Tioman  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

z 

siedzibą w Ostaszewie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

C.  wykonawcy  P.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  P P H U 

”Bionatura”  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

………………………………. 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 710/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  zabezpieczeń  chroniących  przed  upadkiem  z  wysokości 

w 

miejscu  prześwitów  między  krawędziami  sąsiadujących  pomostów  obiektów  mostowych 

w 

ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział w Olsztynie w podziale na 5 zadań”. 

Wartość  ww.  zamówienia  nie  przekracza  kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843

,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  1  grudnia  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 759699-N-2020. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako wszczętego i niezakończonego 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  8  marca  2021  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

”Prowerk” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie części 1 – 5. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także 

brak  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców, 

którzy zaoferowali krótsze terminy gwarancji niż 15 lat, tj. terminy niezgodne z pkt. 4.4 

Programu  Funkcjonalno  - 

Użytkowego  („PFU”)  w  zakresie  projektu  mającego 

uwzględniać gwarantowaną trwałość zabezpieczeń min. 15 lat; 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sprostowania 

omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  złożonej  przez  odwołującego  z  pkt.  19.1.3  Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  poprzez  wskazanie  w  ofercie 

maksymalnego okresu gwarancji wskazanego na formularzu oferty (w szczególności w 

związku  z  faktem,  iż  zamawiający  sam  wywołał  ten  błąd  wskutek  sprzecznych 

wyjaśnień i przywrócenia niezgodności dokumentacji postępowania); 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez brak unieważnienia postępowania ze względu 

na to, że zostało obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  której 

skutkiem  jest  m.in.: 

brak  możliwości  montażu  zabezpieczeń  do  słupków 

certyfikowanych  bez  zgody  producenta  ze  względu  na  fakt  utraty  certyfikacji  i 

gwarancji  na  elementy  infrastruktury  drogowej,  do  której  zostanie  zamontowany 

system  zabezpieczeń,  a  tym  samym  konieczność  demontażu  infrastruktury  i  w 

konsekwencji systemu zabezpieczeń, któremu dedykowane jest postępowanie; 

5.  a  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru najkorzystniejszych ofert w  każdym  z  5  zadań  i  unieważnienie 

postępowania  z  uwagi  na  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp),  

ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia ww. żądania: 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert w każdym z 5 zadań, 

odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali krótsze terminy gwarancji niż 15 lat, 

4.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  o

dwołującego oraz  sprostowanie omyłki  polegającej 

na  niezgodności  ofert  złożonych  przez  odwołującego  z  pkt  19.1.3  SIWZ,  które  miały 

zostać złożone na formularzu oferty zawierającej skrócone okresy gwarancji. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  9  kwietnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że  zarzuty  odwołania, 

pomimo  tego 

że  zostały  podniesione  wobec  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych, 

dotyczą  treści  SIWZ.  SIWZ  została  udostępniona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  w 

dniu 1 grudnia 2020 r., a jej ostatnia zmiana w dniu 21 grudnia 2020 r. Termin na wniesienie 

odwołania wobec treści SIWZ upłynął najpóźniej w dniu 28 grudnia 2020 r. W związku z tym w 

ocenie  zamawiającego  odwołanie  wniesione  w  dniu  8  marca  2021  r.  należy  uznać  za 

wniesione  po  upływie  ustawowego  terminu  i  w  konsekwencji  podlegające  odrzuceniu.  W 

przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  zamawiający  wniósł  o  jego 

oddalenie, stwierdzając, że zarzuty podniesione przez odwołującego są bezzasadne. 

III.  D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  następujący 

wykonawcy: 

Kormost Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy; 

Tioman  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Ostaszewie; 

3.  P. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. P.  P P H U ”Bionatura”. 

Wykonawca Tioman Sp. z o.o. sp.k. stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie procesowym 

z dnia 12 

kwietnia 2021 r. Ww. wykonawca wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej 

zadania nr 2. 

Wykonawca P. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. P. P P H U ”Bionatura” 

stanowisko  w  sprawie  przedstawił  na  rozprawie.  Ww.  wykonawca  wniósł  o oddalenie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 8 marca 

2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 

11  września 2019 r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.U. 

z 

2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp 

z 

2019 r.”. 

Izba  nie  dopuściła  wykonawcy  Freyssinet  Polska  Sp.  z  o.o.  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  charakterze  uczestnika  tego  postępowania  przystępującego  po  stronie 

odwołującego.  Jak  wynika  z  informacji  przekazanych  przez  zamawiającego  oraz  podanych 

w 

piśmie  ww.  wykonawcy  stanowiącym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  kopia 

odwołania  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  9  marca  2021  r.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia

do postępowania odwoławczego, zgodnie z przepisem art. 525 ust. 1 i 2  ustawy 

Pzp z 2019 r. 

(3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania), upłynął zatem w dniu 12 marca 2021 

r.,  natomiast  z

głoszenie  przystąpienia  do  postępowania  wykonawcy  Freyssinet  Polska  Sp. 

z 

o.o.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  marca  2021  r., 

tj. z 

uchybieniem  ustawowego  terminu  na  dokonanie  tej  czynności.  Niedochowanie 

ww. 

wymogu formalnego skutkuje uznaniem braku skuteczności zgłoszenia przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. 

Izba nie 

uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Wprawdzie w ramach 

zarzutów odwołania odwołujący wskazał między innymi na naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 

i 2  ustawy 

Pzp,  jednakże  jak  wynika  z  dalszej  treści  odwołania  zarzuty  w  nim  podniesione 

zostały  skierowane  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  ofert 

najkorzystniejszych 

i  zaniechania  unieważnienia  postępowania.  Informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  3  marca  2021  r.  (w  przypadku 

zadania  nr  1  i  2)  oraz  w  dniu  4  marca  2021  r.  (w  przypadku  zadania  nr  3,  4  i  5),  a  zatem 

odwołujący  wnosząc  odwołanie  w  dniu  8  marca  2021  r.  dochował  ustawowego  terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  (5  dni  od  dnia  przekazania  informacji 

o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania,  w  przypadku  gdy 

informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej). 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Jak  wynika  z  dokumenta

cji  postępowania  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  okresu 

gwarancji, który zobowiązani byli podać wykonawcy w treści oferty złożonej w postępowaniu, 

zostały  ostatecznie  ustalone  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  W  odpowiedzi  na  pytanie  jednego 

z 

wykonawców  zamawiający  poinformował,  że  dokonał  zmiany  w  punkcie  19.1.3  SIWZ  – 

Instrukcja dla Wykonawców („IDW”) Opis kryterium „Okres gwarancji” przywracając możliwość 

zaoferowania  okresów  gwarancji  określonych  pierwotnie  w  IDW.  Jednocześnie  zamawiający 

potwierdził,  że  przewidywanej  trwałości  nie  należy  utożsamiać  z  gwarancją  udzielaną  na 

przedmiot  zamówienia  (pismo  zamawiającego  z  dnia  21  grudnia  2020  r.  „Wyjaśnienia  treści 

SIWZ”; odpowiedź na pytanie nr 8). Załącznikiem do ww. pisma  była m.in. aktualna SIWZ  – 

IDW (Tom I).  

Postanowieniu zawartemu w pkt 19.1.3 SIWZ 

– IDW nadano następujące brzmienie:  

Opis kryterium „Okres gwarancji” (G):  

Kryterium „Okres gwarancji” będzie rozpatrywany na podstawie długości okresu gwarancji na 

roboty  budowlane,  zadeklarowanego  przez  Wykon

awcę  w  pkt  5  formularza  Oferty.  W  tym 

kryterium można uzyskać maksymalnie 25 punktów. 

Wykonawca  może  zaproponować  okres  gwarancji  w  przedziale  od  5  do  10  lat    w  pełnych 

latach, tj. 5 lub 6 lub 7 lub 8 lub 9 lub 10 lat. 

Ilość punktów (G) zostanie przyznana w następujący sposób: 

- okres gwarancji 5 lat: 0 pkt,  

- okres gwarancji 6 lat: 5 pkt,  

- okres gwarancji 7 lat: 10 pkt,  

- okres gwarancji 8 lat: 15 pkt,  

- okres gwarancji 9 lat: 20 pkt,  

- okres gwarancji 10 lat: 25 pkt. 

UWAGA:  W  przypadku  błędnego  wypełnienia  oferty  w  zakresie  okresu  gwarancji,  tj.  braku 

wskazania,  bądź  wskazania  innego,  niż  opisany  w  pkt  19.1.3.  IDW  okres  gwarancji,  oferta 

otrzyma 0 pkt, a okres gwarancji zostanie przyjęty jako minimalny (5 lat). 

Powyższe  zmiany  znalazły  odzwierciedlenie  w  treści  zmienionego  formularza  oferty, 

stanowiącego również załącznik do ww. pisma zamawiającego z 21 grudnia 2020 r. 

Ponadto  w  pkt  13.6  SIWZ 

–  IDW  (Tom  I)  zamawiający  zawarł  następujące  postanowienie: 

„W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ a treścią udzielonych wyjaśnień 

lub  zmian  SIWZ,  jako  obowiązującą  należy  przyjąć  treść  pisma  zawierającego  późniejsze 

oświadczenie Zamawiającego.” 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący 

wątpliwości  określił  kryterium  oceny  ofert  „Okres  gwarancji”,  w  tym  zasady  przyznawania 

wykonawców  punktów  w  ramach tego kryterium.  Poszczególnym  okresom gwarancji  została 

przyporządkowana konkretna ilość punktów. Jednocześnie zamawiający wyraźnie wskazał, że 

w przypadku zaofero

wania innego okresu gwarancji niż określony w pkt 19.1.3 IDW oferta nie 

otrzyma w tym kryterium punktów. Ww. postanowienia były jasne, a wykonawcy biorący udział 

w  post

ępowaniu  obowiązani  byli  je  zastosować  przy  sporządzaniu  oferty. W  celu  uniknięcia 

jakic

hkolwiek  wątpliwości  zamawiający  wskazał,  że  przewidywanej  trwałości  nie  należy 

utożsamiać  z  gwarancją  udzielaną  na  przedmiot  zamówienia.  Dodatkowo,  w  treści  SIWZ 

wyraźnie  zaznaczone,  że  wykonawcy  obowiązani  są  uwzględniać  treść  SIWZ  wynikającą 

z 

późniejszego  pisma  zamawiającego.  Oferty  zawierające  okres  gwarancji  zgodnie 

z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w pkt 19.1.3 SIWZ - IDW otrzymały odpowiednią 

ilość  punktów  wskazaną  w  tym  postanowieniu  SIWZ.  Odwołujący  do  ww.  wymagania 

zamawiającego nie zastosował się i w konsekwencji powyższego otrzymał 0 pkt. W tym stanie 

rzeczy zarzut zaniechania odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali okres gwarancji 

zgodnie  z  ww.  postanowieniem 

SIWZ,  należy  uznać za oczywiście bezzasadny.  Skoro treść 

ofert  tych  wyko

nawców  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  to  brak  jakichkolwiek  podstaw  do 

zastosowania  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Jeżeli  odwołujący  uważał,  że 

zamawiający  w  sposób  niewłaściwy  uregulował  kryterium  oceny  ofert  „Okres  gwarancji”,  to 

powinien  był  wnieść  odwołanie  na  treść  SIWZ.  Zachowanie  odwołującego  polegające  na 

zignorowaniu ostatniej zmiany treści SIWZ w zakresie ww. kryterium oceny ofert trzeba uznać 

za  niewłaściwe.  Należy  również  zauważyć,  że  zarzuty  odwołania  są  ze  sobą  sprzeczne. 

Podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołujący  domaga  się 

odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali okres gwarancji zgodny z treścią pkt 19.1.3 

SIWZ 

–  IDW,  natomiast  podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  zaniechanie  poprawienia  w  jego  ofercie  omyłki 

polegającej  na  niewskazaniu  okresu  gwarancji  zgodnie  z  treścią  ww.  postanowienia  SIWZ  - 

IDW. 

Powyższe zarzuty pozostają z kolei w sprzeczności z zarzutem naruszenia art. 93 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp,  w 

ramach którego odwołujący domaga się unieważnienia postępowania

z 

uwagi na to, że zostało obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odnosząc  się 

natomiast  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

należy  wskazać,  że 

przesłanki zastosowania tego przepisu nie zostały przez odwołującego wykazane i w związku 

z  tym  zarzut  ten  nie 

podlegał  uwzględnieniu.  Niezależnie  od  tego  trzeba  wskazać,  że  jak 

wyni

ka z pozostałej treści odwołania jak i ustnego stanowiska odwołującego przedstawionego 

na rozprawie w powyższym zakresie nie doszło do omyłki, gdyż zamiarem odwołującego było 

zaoferowanie dłuższego okresu gwarancji niż wskazany w pkt 19.1.3 SIWZ-IDW. Odwołujący 

stwierdził, że przygotowując ofertę nie uwzględnił wyjaśnień zamawiającego z dnia 21 grudnia 

2020  r.

,  gdyż  w  jego  ocenie  były  one  nielogiczne.  Świadome  niezastosowanie  się  do 

określonych  postanowień  SIWZ  z pewnością  wyklucza  możliwość  poprawienia  omyłki  w 

ofercie  wykonawcy  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu 

zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy 

w  pierwszej  kolejności  stwierdzić,  że  odwołujący  nie  wykazał  wystąpienia  niemożliwej  do 

usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Jak  wskazano  powyżej  wymagany  okres  gwarancji  został  przez 

zamawiającego  uregulowany  w  sposób jednoznaczny.  Odwołujący  powołał  się na  odmienne 

uregulowanie  zawarte  w  pkt  4.4  PFU 

dotyczące  gwarantowanej  trwałości  zabezpieczenia 

antykorozyjnego siatek, w przypadku zastosowania przez wykonawcę innego zabezpieczenia 

antykorozyjnego  niż  opisany  przez  zamawiającego  („Siatki  powinny  być  wykonane  ze  stali 

nierdzewnej lub ocynkowane ogniowo o grubości powłoki cynkowej min. 65 µm oraz posiadać 

powłokę  polimerową  o  grubości  min  200  µm.  Dopuszcza  się  inne  zabezpieczenie 

antykorozyjne  siatek,  wcześniej  zaakceptowane  przez  Zamawiającego,  przy  założeniu 

gwarantowanej  trwałości  zabezpieczenia  min.  15  lat  dla  założonej  kategorii  korozyjności 

środowiska  C4”).  Jednakże  dokonując  zmiany  SIWZ  zamawiający  postanowił,  że 

przewidywanej  trwałości  nie  należy  utożsamiać  z  gwarancją  udzielaną  na  przedmiot 

zamówienia. To stwierdzenie zamawiającego odnosiło się ww. postanowienia PFU, co wynika 

z treści zadanego pytania, na które zamawiający udzielił odpowiedzi. Odwołujący nie wykazał 

sprzeczności pomiędzy ww. postanowieniami SIWZ dotyczącymi okresu trwałości oraz okresu 

gwarancji.  W  pierwszym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  kategoria  techniczną,  a  w  drugim 

z 

kategorią  prawną  –  długość  okresu  gwarancji  co  od  zasady  zależy  od  oświadczenia 

gwaranta  złożonego  w  tym  przedmiocie.  Jak  można  wnioskować  na  podstawie  treści 

o

dwołania  w  ocenie  odwołującego  w  przypadku  postanowienia  zawartego  w  pkt  4.4  PFU 

mamy  do  czynienia  z 

jakimś  szczególnym  okresem  trwałości.  Kwestia  ta  nie  została  jednak 

wyjaśniona przez odwołującego, poza powołaniem się na rozprawie na posłużenie się przez 

zamawiającego wyrazem  „gwarantowany”,  co miałoby  sugerować że chodzi  o gwarancję  na 

gruncie prawnym. Argument 

ten jest w ocenie Izby niezasadny. Gdyby zamawiający miał na 

myśli  okres  gwarancji,  to  napisałby  to  wprost,  tym  bardziej  że  mamy  w tym  przypadku  do 

czynienia  z 

pojęciem prawnym. Należy zauważyć, że istotnie w ramach wyjaśnień z dnia 15 

grudnia  2020  r.  zamawiający  przedstawił  stanowisko,  które  można  odczytywać  jako 

potwierdzenie 

sprzeczności  pomiędzy  ww.  postanowieniami  SIWZ,  jednakże  ostatecznie 

stanowisko  to 

zamawiający  zmienił,  czemu  dał  wyraz  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  21  grudnia 

2020  r.  oraz  dokonanych  zmianach  dokumentacji  postępowania.  Z  kolei  twierdzenia 

odwołującego  co  do  braku  możliwości  montażu  zabezpieczeń  do  słupków  certyfikowanych 

bez  zg

ody  producenta  ze  względu  na  fakt  utraty  certyfikacji  i  gwarancji  na  elementy 

infrastruktury  drogowej,  do  której  zostanie  zamontowany  system  zabezpieczeń 

spodziewanego 

–  w przypadku  ofert,  które  zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze  w 

poszczególnych zadaniach – nie zostały przez odwołującego w żaden sposób udowodnione i 

tym  samym 

stanowią  jedynie  przypuszczenia  co  do  zdarzeń  mogących  mieć  miejsce  w 

przyszłości. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

i w 

związku z tym orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 ustawy 

Pzp z 2019 r. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art. 557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

………………………………. 

………………………………….