Sygn. akt: KIO 707/21
WYROK
z dnia 30 marca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez Remondis Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdyni,
przy udziale wykonawcy
KOMA Olsztyn Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
orzeka:
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu
numerami: 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 i 17;
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Sp. z o.o. i:
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 707/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta Gdyni z nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy. Sektor I, III i IV. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 grudnia
2020 r. pod numerem 2020/S 243-602092.
W dniu 5 marca 2021 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności:
wyboru w częściach II i III zamówienia oferty Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o., R. L.
Usługi Transportowe (dalej: Konsorcjum PUK),
zaniechania wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania oraz zaniechania odrzucenia
jego oferty;
wyboru w części I zamówienia oferty Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno-Porządkowych
Sanipor Sp. z o.o. (dalej: Sanipor), zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
z
postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
w odniesieniu do Konsorcjum PUK:
1) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 6f ust. 1a pkt 5 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez wybór oferty
Konsorcjum PUK podczas, gdy w formularzu oferty Konsorcjum brak było informacji, do
której instalacji komunalnej/podmiotu zbierającego odpady będą przekazywane odpady
wskazane w pkt 2 i 4-
10 Tabeli 1 SOPZ, a więc również podana cena nie uwzględnia
wszystkich elementów zamówienia;
2) art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 8 ustawy Pzp w zw.
z art. 3 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 5 Kc, poprzez wybór oferty Konsorcjum
Sygn. akt KIO 707/21
PUK podczas, gdy Lider Konsorcjum jest spółką komunalną, która nie może działać
poza terytorium administracyjnym gminy (będącej jej właścicielem);
3) art. 7 w
zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
Konsorcjum podczas, gdy cena realizacji usługi przez Konsorcjum PUK na części II i III
zamówienia budzi wątpliwości pod kątem rażącej niskości, o w konsekwencji powinno
pro
wadzić do wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub
wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum;
4) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum PUK, podczas gdy
w
oświadczeniach wskazanych w załącznikach 3a do SIWZ żaden z konsorcjantów nie
wskazał ilości odebranych odpadów w ciągu następujących po sobie, kolejnych 12
miesiącach (lecz w dłuższych okresach czasu);
5) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art, 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum
PUK, podczas gdy Lider Konsorcjum nie przedłożył referencji na realizację zadania
w
Gdyni, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do ich złożenia (względnie
udzielenia wyjaśnień), a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty
Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania;
6) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust.
pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum
PUK, podczas gdy żaden z członków Konsorcjum nie posiada wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, co
powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez zamawiającego do udzielenia
wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz
wykluczenia Konsorcjum z po
stępowania;
7) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw.
z §5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, poprzez wybór oferty Konsorcjum PUK, podczas gdy
przedłożone przez obu konsorcjantów zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu
Sygn. akt KIO 707/21
składek nie zawierają podpisu elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do
wydania zaświadczeń, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum przez
zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do
odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania;
8) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 3a w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1 i 8 us
tawy Pzp w zw. z art. 60 w zw. z art. 58 §1 i 2 KC, poprzez wybór
oferty Konsorcjum PUK, podczas gdy złożona przez Konsorcjum dokumentacja zawiera
błędne oznaczenia Partnera Konsorcjum, budzące wątpliwość odnośnie faktycznej
tożsamości Partnera Konsorcjum, co powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty
Konsorcjum;
9) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12, 13 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. § 5 pkt 1 rozporządzenia,
poprzez wybór oferty Konsorcjum PUK, podczas gdy w zaświadczeniach KRK Lidera
Konsorcjum brak jest wskazania podstawy prawnej z art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, co
powinno prowadzić do wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich
braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum
z
postępowania;
w odniesieniu do wykonawcy Sanipor:
art. 7 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
Sanipor, podczas gdy cena realizacji usługi przez Sanipor na część I oraz III zamówienia
budzi wątpliwości pod kątem rażącej niskości, co powinno prowadzić do wezwania
Sanipor do złożenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty;
11) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 25a w zw. z art. 26 ust. 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, poprzez wybór oferty Sanipor, podczas gdy
w
dokumentacji udostępnionej przez zamawiającego brak jest dokumentu JEDZ Sanipor
jako złożonego wraz z ofertą, co powinno prowadzić do wezwania Sanipor do złożenia
dokumentu, a w razie jego braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Sanipor oraz
wykluczenia Sanipor z postępowania;
12) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8)w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw.
z § 5 pkt 2 rozporządzenia, poprzez wybór oferty Sanipor, podczas gdy przedłożone
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach zostało wydane przez niewłaściwego
Sygn. akt KIO 707/21
naczelnika urzędu skarbowego, co powinno prowadzić do wezwania Sanipor do
udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Sanipor
oraz wykluczenia Sanipor z postępowania;
13) art. 7 w zw. z art. 45 w zw. z art. 89 ust. 1 p
kt 7b ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
Sanipor, podczas gdy przelew bankowy (celem wniesienia wadium) został zlecony 22
stycznia 2021 r., a termin składania ofert ustalono na kolejny dzień roboczy (25 stycznia
2021 r.), przez co powstaje wątpliwość odnośnie faktycznego zaksięgowania przelewu
na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert;
14) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 3a w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 60 w zw.
z art. 58 §1 KC, poprzez wybór
oferty Sanipor, podczas gdy Sanipor nie dołączył do oferty wydruku informacji z KRS
umożliwiającego ocenę prawidłowości pełnomocnictwa udzielonego na rzecz
pełnomocnika Sanipor, co powinno prowadzić do wezwania Sanipor do udzielenia
wyjaśnień, a w razie ich braku lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Sanipor;
15) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 1 w zw. z art. 36b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy
Pzp, poprzez wybór oferty Sanipor, podczas gdy Sanipor nie wskazała w sposób
jednoznaczny zakresu oraz rodzaju przedmiotu zamówienia, który zamierza powierzyć
podwykonawcy, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty Sanipor;
16) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i 15 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw.
z § 5 pkt 3 rozporządzenia, poprzez wybór oferty Sanipor, podczas gdy przedłożone
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek nie zawiera podpisu elektronicznego
pracownika ZUS, co powinno prowadzić do wezwania Sanipor do udzielenia wyjaśnień,
a w razie ich braku
lub wątpliwości, do odrzucenia oferty Sanipor oraz wykluczenia
Sanipor z postępowania;
17) art. 7 w zw. z. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 w zw. z art. 36
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22d w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12, 13 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. § 5 pkt 1 rozporządzenia,
poprzez wybór oferty Sanipor, podczas gdy w zaświadczeniach KRK brak jest
wskazania podstawy prawnej z art. 24 ust. 1 pkt 13 lub 14 ustawy Pzp, co powinno
prowadzić do wezwania Sanipor do udzielenia wyjaśnień, a w razie ich braku lub
wątpliwości, do odrzucenia oferty Sanipor oraz wykluczenia Sanipor z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 707/21
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum PUK w częściach II i III oraz
wykonawcy Sanipor w części I;
wykluczenia Konsorcjum PUK oraz wykonawcy Sanipor z postępowania;
odrzucenia oferty Konsorcjum PUK w części II i III oraz oferty wykonawcy Sanipor
w
części I.
Na wypadek stwierdzenia przez
Izbę, że zarzuty prowadzące do odrzucenia ofert
złożonych przez Konsorcjum i Sanipor nie zasługują na uwzględnienie, Odwołujący podniósł
zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego z uwagi na jego niedającą się usunąć wadę. Zdaniem
Odwołującego wada postępowania polega na takim określeniu wymaganej treści składanych
ofert, które skutkują brakiem możliwości ich porównania, gdyż Zamawiający wadliwie ustalił
formularz oferty, w sposób pozwalający na dowolne określanie przez wykonawców biorących
udział w zamówieniu zakresu i sposobu realizacji własnego zobowiązania oraz w sposób
dopuszczający niezgodność ofert z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, to
jest art. 6f ust. 1a pkt. 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Odwołujący
podniósł, że skutek powyższej wadliwości zmaterializował się dopiero po złożeniu ofert,
a o
jego wystąpieniu świadczy treść złożonych ofert i działanie zamawiającego polegające
na dokonaniu oceny ofert i wyborze ofert dla poszczególnych części zamówienia. Na
wypadek uwzględnienia zarzutu nieważności za zasadny, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Zarzut 1 oraz zarzut nieważności postępowania
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zał. nr 5 do SIWZ (OPZ), zamawiający wymaga
zagospodarowania w ramach reali
zacji zamówienia następujących rodzajów odpadów:
Lp.
Rodzaje odpadów
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne -
pozostałości po segregacji
szkło
papier
tworzywa sztuczne i metale, w tym opakowania wielomateriałowe
popiół z domowych palenisk
meble i inne odpady wielkogabarytowe
Sygn. akt KIO 707/21
zużyte opony
odpady stanowiące części roślin pochodzące z pielęgnacji terenów zielonych, ogrodów, parków i
cmentarzy zbierane odrębnie od pozostałych bioodpadów - odpady zielone
odpady ulegające biodegradacji inne niż odpady zielone - odpady BIO kuchenne
naturalne drzewka świąteczne
Stosownie pkt. III do Formularza Ofertowego, wykonawcy powinni wskazać
„instalacje lub podmioty zbierające odpady (wyłącznie w przypadku przekazywania im
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych niepodlegających
przekazaniu do instalacji komunalnej) do których przekazywane będą odpady objęte
przedmiotem zamówienia”.
Lp. Rodzaj przekazywanego odpadu (zgodnie z
Tabelą 1 SOPZ)
Nazwa i adres instalacji komunalnej lub podmiotu
zbierającego odpady
Odwołujący
podniósł,
że
Konsorcjum PUK
wskazało
jedynie
miejsce
zagospodarowania odpadów dla zmieszanych odpadów komunalnych oraz papieru (kod 15
01 01), nie wskazało natomiast miejsca zagospodarowania (lub przekazania) dla pozostałych
8 (z 10) rodzajów odpadów objętych zamówieniem. Powyższe powoduje, że:
brak jest możliwości przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Konsorcjum obejmuje
(legalne) zagospodarowanie/postępowanie z nieuwzględnionymi w formularzu
ofertowym
rodzajami odpadów, oraz
brak jest możliwości przyjęcia przez Zamawiającego, że cena oferty wskazana
w
formularzu ofertowym obejmuje zagospodarowanie/przekazanie nieuwzględnionych
w
tym formularzu rodzajów odpadów.
Odwołujący powołał się na art. 6f ust. 1a pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach, zgodnie z którym umowa w sprawie zamówienia publicznego na
odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części
dotyczącej odbierania odpadów określa w szczególności: instalacje; w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie
podmiotu zbierającego te odpady.
Odwołujący podał, że wskazanie instalacji, w której będą zagospodarowane odpady
stanowi więc przedmiotowo istotny element umowy na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych. Brak określenia tego elementu prowadzi do nieważności umowy –
Sygn. akt KIO 707/21
art. 58 §3 KC (Wyrok SN sygn. akt II CKN 726/00). Powyższy, ustawowy obowiązek, ma
głębokie uzasadnienie faktyczne, gdyż umożliwia zamawiającemu m.in. weryfikację, czy
przekazywane odpady będą zagospodarowywane legalnie, tj. przez instalacje posiadające
właściwe uprawnienia do przyjmowania (zagospodarowania) danego rodzaju odpadów oraz
zgodnie z zasadą bliskości (wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach). Na etapie przetargu
koniecznym jest zatem również wskazanie powyższych instalacji, gdyż na tej podstawie
zamawiający może dokonać oceny zgodności oferty z SIWZ, to jest:
czy oferta przewiduje przekazanie odpadów do zagospodarowania do instalacji
posi
adającej odpowiednie pozwolenia, w tym dedykowane do zagospodarowania danej
frakcji odpadów,
czy oferta przewiduje zagospodarowanie odpadów zgodnie z zasadą bliskości, jak
również dokonać oceny, czy oferta nie jest rażąco niska, tj.: czy wszystkie elementy
oferty zostały uwzględnione, czy uwzględniając sposób wykonania zamawiającego
przyjęty przez wykonawcę realne jest wykonanie umowy po zaoferowanej cenie, czy
wykonawca prawidłowo oszacował koszt realizacji zamówienia (np. czy uwzględnił
koszty dojazdu do
instalacji znajdujących się w większym oddaleniu).
Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowym przetargu Zamawiający nie wskazał
miejsca zagospodarowania/przekazania odpadów, ale żądał tego wskazania od
wykonawców. Podniósł, że brak podstawowego elementu, jakim jest wskazanie instalacji do
zagospodarowania odpadów (względnie podmiotu zbierającego) dla wszystkich rodzajów
odpadów objętych zamówieniem, powoduje konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej
z
SIWZ. Jej hipotetyczne przyjęcie przez Zamawiającego powodowałoby bowiem zawarcie
umowy bez jej obligatoryjnego elementu, co czyniłoby to tę umową nieważną z mocy prawa.
Odwołujący podkreślił, że trzech pozostałych wykonawców (tj. poza Konsorcjum
PUK) podobnie zinterpretowało wymogi zamówienia i wskazało instalacje/podmiot
zbierający dla wszystkich rodzajów odpadów. Mimo tego rażącego uchybienia Zamawiający
nie tylko nie odrzucił oferty Konsorcjum PUK, ale ocenił ją jako najkorzystniejszą dla dwóch
(z trzech) części zamówienia.
Zdaniem Odwołującego brak wskazania przez Konsorcjum PUK instalacji dla
zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem czyni ofertę nieporównywalną z ofertami
pozostałych wykonawców, ponieważ:
nie wiadomo, czy oferta obejmuje zagospodarowanie tych odpadów,
nie wiadomo, czy oferta obejmuje zagospodarowanie 8 z 10 rodzajów odpadów
w
sposób zgodny z przepisami,
nie wiadomo, do czego odnosi się cena oferty,
Sygn. akt KIO 707/21
nie wiadomo, czy cena oferty jest realna.
Interpretacja SIWZ i formularza ofertowego prezentowana przez Konsorcjum PUK
i
Zamawiającego nakazywałaby więc przyjęcie, że złożonych ofert nie da się porównać ani
doprowadzić do porównywalności w sposób zachowujący uczciwą konkurencję, gdyż
wykonawcy mogliby manipulować dowolnie cenami i elementami oferty. Brak
porównywalności ofert prowadzi do obowiązku unieważnienia postępowania.
Zarzut 2
Odwołujący podniósł, że lider Konsorcjum PUK (Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o.) jest spółką komunalną, której 100% działów posiada Gmina Rumia.
Okoliczność ta oznacza, że Gmina Rumia wywiera decydujący wpływ na kluczowe decyzje
biznesowe/gospodarcze/rozwojowe PUK. Problematyka komercyjnej działalności tego
rodzaju podmiotów była przedmiotem analiz m. in. NIK, która dopatrzyła się licznych
naruszeń prawa dokonywanych przez spółki komunalne lub macierzyste gminy
https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/finanse-publiczne/nik-o-realizacii-zadan-publicznych-
przez-spolki-komunalne.html).
Odwołujący podniósł, że z art. 1 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej (t.j. Dz. U.
z
2019 r. wynika, że gospodarka komunalna odnosi się do wykonywania przez j.s.t. zadań
własnych (celem zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej). Zgodnie z art.
1 ust
. 2 tej ustawy gospodarka komunalna obejmuje zadania o charakterze użyteczności
publicznej oraz zadania poza sfera użyteczności publicznej. Z kolei stosownie do art. 10 ust.
1 ustawy gospodarka komunalna może być realizowana poza sfera użyteczności publicznej
wyłącznie wówczas, gdy istnieją niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku
lokalnym oraz występuje określony poziom bezrobocia.
Odwołujący powołał się również na przepisy ustawy o samorządzie gminnym,
zgodnie z którymi zadaniami użyteczności publicznej są zadania własne gminy (art. 9 ust. 4),
a zadaniami własnymi gminy są m. in. zadania utrzymania czystości i porządku (art. 7 ust. 1).
Odwołujący stwierdził, że nadrzędnym celem realizacji przez gminę gospodarki
komunalnej jest zaspokajanie p
otrzeb wspólnoty samorządowej. Natomiast wspólnota
samorządowa definiowana jest przez ustawodawcę jako gmina oraz jej terytorium (art. 1 ust.
1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym). Oczywiście powyższe nie narusza przepisów
szczególnych, o których mowa w art. 5 ustawy o gospodarce komunalnej. Na powyższe
wskazuje m. in. wyrok NSA z 24.09.2014 r. (II OSK 1314/14): „Jednostka samorządu
terytorialnego uprawniona jest do utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 9
ust. 1 cyt. wyżej ustawy) i spółka taka stanowi instrument za pomocą którego wykonywane
są zadania tej jednostki. Spółka taka może zostać utworzona wyłącznie w celu wykonywania
Sygn. akt KIO 707/21
przez daną jednostkę samorządu terytorialnego należących do jej kompetencji zadań
publicznych własnych bądź zleconych. Przedmiotem działania takiej spółki jest zatem
wykonywanie zadań publicznych (własnych bądź zleconych), należących do zakresu
działania jednostki samorządu terytorialnego, która taką spółkę utworzyła. Uchwała
powierzająca takiej spółce wykonywanie zadań własnych gminy stanowi zarazem podstawę
zlecenia spółce wykonywania tych zadań." Podobnie WSA w Gliwicach w wyroku
z
18.02.2015 r. (IV Sa/GI 503/14): „Uprawnienie wynikające z przepisów art. 9 i art. 10
ustawy z 1996 r. o gospodarce komunalnej nie może być odczytywane w oderwaniu od istoty
gospodarki komunalnej prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego. Istotę tę
określa się w treści art. 1 ust. 1 in fine powyższej ustawy stwierdzając, że polega ona na
wykonywaniu przez jednostki samorządu terytorialnego zadań własnych, w celu
zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej. Przy uwzględnieniu treści art. 1
ust. 1 i 2 u.s.g. oznacza to, że gospodarka komunalna gminy polega na zaspokojeniu
zbiorowych potrzeb mieszkańców gminy zamieszkującej jej terytorium."
W ocenie Odwołującego powyższe przepisy oraz orzecznictwo wskazują, że spółka
komunalna może zostać utworzona do realizacji gospodarki komunalnej wyłącznie na
terytorium oraz na rzecz macierzystej gminy (czyli tej, która utworzyła spółkę komunalną,
posiada jej udziały oraz sprawuje nadzór). Oznacza to, że PUK nie jest uprawniona do
zawierania umów oraz realizacji zamówienia. Co więcej, tego rodzaju sytuacja powoduje
ryzyko powstania tzw. „subsydiowania krzyżowego", w ramach którego działalność spółki
komunalnej (realizacja przedmiotu zamówienia) będzie faktycznie finansowana z innej
działalności (np. realizowanej w Gminie Rumia z funduszy pozyskiwanych od mieszkańców
Gminy Rumia). Powoduje to więc powstanie rażącego uprzywilejowania spółki komunalnej
(PUK) wobec pozostałych przedsiębiorców działających na rynku – a więc naruszenie także
zasad uczciwej konkurencji. W tych okolicznościach pozostałym wykonawcom grozi realne
ryzyko wykluczenia z rynku (części II i III zamówienia) na okres realizacji zamówienia. PUK
ustanowiła Konsorcjum z innym prywatnym przedsiębiorcom, a pozostali przedsiębiorcy nie
uzyskali możliwości tego rodzaju kooperacji (tj. współpracy ze spółką komunalną jako
podmiotem „quasi-publicznym", realizującym działalność przy wykorzystaniu publicznych
środków), co również bezpośrednio powoduje pogorszenie ich sytuacji gospodarczej. Tym
samym należy stwierdzić, że udział Konsorcjum w zamówieniu w sposób niekonkurencyjny
utrudnia dostęp do rynku zamówień publicznych innym przedsiębiorcom (prywatnym).
Odwołujący podniósł, że art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji ustanawiają szeroki katalog przypadków, które mogą być kwalifikowane jako
naruszenie uczciwej konkurencji. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 10 stycznia 2019 r. (VII Aga 679/18).
Sygn. akt KIO 707/21
Zarzut 3
Odwołujący wskazał Zamawiający przewidział przeznaczenie na realizację
zamówienia następujących środków finansowych: dla części II – 24.946.274,73 zł, dla części
III
– 18.194.778,66 zł. Konsorcjum PUK zaoferowało następujące ceny: dla części II –
18.896.068,80 zł, dla części III – 14.410.872,00 zł. Powyższe oznacza, że zaproponowana
przez Konsorcjum PUK cena stanowi następującą wartość procentową szacowanej przez
zamawiającego wartości zamówienia (w przybliżeniu): dla części II – ok. 75%, dla części III –
ok. 79%.
Odwołujący podniósł, że realizacja niniejszego zamówienia publicznego
w
zaoferowanej przez Konsorcjum PUK cenie stanowi dumping, ponieważ brak jest
możliwości uzyskania zysków. W tego rodzaju sytuacji zamawiający dostrzegając rażącą
różnicę w stosunku do przyjętych przez siebie szacunków, powinien wezwać Konsorcjum do
złożenia stosownych wyjaśnień.
Zarzut 4
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6.3.2. SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców wskazania masy odpadów odebranych w ciągu następujących po sobie 12
miesiącach. We wskazanych przez członków Konsorcjum oświadczeniach (załącznik 3a do
SIWZ):
pan L. wskazał, że odebrał ponad 8.500 Mg odpadów – jednakże w okresie od 1
kwietnia 2018 r. do 31.03.2020 r.,
PUK wskazał, że odebrał ponad 23.000 Mg odpadów – jednakże w okresie od 1 stycznia
2020 r. do 8 lutego 2021 r. (dzień złożenia oświadczenia).
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że żaden z konsorcjantów nie wskazał, jaka była
ilość odpadów odebranych w ciągu okresu 12 miesięcy (wskazano okresy dłuższe).
Zamawiający nie był uprawniony domniemywać, że skoro podano wyższe wartości (ilości)
odebranych odpadów, to i tak prawdopodobnie warunek został spełniony. Zamawiający nie
jest uprawniony domniemywać, w których miesiącach (12 kolejnych) faktycznie osiągnięto
poziom 7.500 Mg (dla obu sektorów, na które złożyło Konsorcjum oferty). Ponadto brak jest
możliwości łączenia doświadczeń z postępowań, na które powoływali się członkowie
Konsorcjum, Zamawiający nie przewidział bowiem w niniejszym zamówieniu możliwości
łączenia doświadczeń. Co więcej, każde z nich było realizowane na rzecz innego
zamawiającego, inny był przedmiot i realia ich realizacji. Zamawiający wymagał wprost
wskazan
ia okresu 12 miesięcy oraz określonej ilości odpadów, a podanie dłuższego okresu
czasu powoduje sprzeczność z literalnym brzmieniem warunku.
Sygn. akt KIO 707/21
Zarzut 5
Odwołujący podniósł, że lider Konsorcjum PUK nie przedłożył na potrzeby
postępowania referencji na realizację zadania w Gdyni. Oznacza to, że nie wykazał faktu
posiadania doświadczenia, na które się powoływał w ramach spełniania warunków udziału
w
postępowaniu. Tym samym zamawiający zobowiązany był wezwać Konsorcjum do
przedłożenia stosownego dokumentu. W razie natomiast uznania, że Konsorcjum nie
przedłożyło tego rodzaju dokumentu, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty
Konsorcjum oraz wykluczenia Konsorcjum z postępowania.
Zarzut 6
Odwołujący wskazał, że zgodnie m. in. z pkt 6.3.1.a. SIWZ, wykonawca obowiązany
jest posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia. Zgodnie ponadto z pkt 8.5. SIWZ, w razie jeżeli wykonawcy
wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, wówczas warunki udziału z pkt 6.3.1. SIWZ
musi spełniać każdy z wykonawców, który rzeczywiście będzie odbierał i transportował
odpady. Tymczasem zgodnie z przedłożonymi przez konsorcjantów zaświadczeniami
o
wpisie do rejestru działalności regulowanej:
pan L. nie posiada uprawnień w zakresie odbierania odpadów o kodach 20 01 99
(naturalne drzewka świąteczne), 20 02 02 (gleba i ziemia, w tym kamienie – które
znajdują się w ramach kategorii odpadów 20 02, tj. odpadów z ogrodów i parków, w tym
cmentarzy),
PUK nie posiada uprawnień w zakresie odbierania odpadów m. in. z grupy 15 (odpady
opakowaniowe).
Powyższe powoduje, że brak jest możliwości logistycznego połączenia działań
konsorcjantów w taki sposób, aby prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia –
względnie, w razie woli wdrożenia (jak się wydaje niezwykle szerokich) działań związanych
z
realizacją przedmiotu zamówienia (tj. zgodnie z przepisami), w sposób istotny wzrosłyby
koszty po stronie konsorcjantów. Tym samym niniejszy zarzut również potwierdza
stwierdzenie, że Konsorcjum przedstawiło rażąco niską cenę, gdyż w niniejszych
okolicznościach (nieposiadania uprawnień) brak jest możliwości jego realizacji
w
szczególności poniżej ceny zakładanej przez Zamawiającego.
Zarzut 7
Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacjami zawartymi w przedłożonej przez
konsorcjantów dokumentacji z ZUS, zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
zostały sporządzone w formie elektronicznej i podpisane elektronicznie przez pracowników
Sygn. akt KIO 707/21
ZUS. Tymczasem po weryfikacji dokumentów stwierdzić należy, że tego rodzaju podpisów
(pracowników ZUS) brak jest na dokumentach. Oznacza to, że zaświadczenia nie zawierają
stosownych oświadczeń woli pracowników ZUS, a więc nie mogą wywoływać skutków
prawnych. Brak jest bowiem m. in. możliwości weryfikacji tego, czy rzeczywiście dokumenty
zostały wydane przez ZUS. Oznacza to, że niniejsza dokumentacja nie powinna być
akceptowana przez Zamawiającego. Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień, względnie odrzucić ofertę oraz wykluczyć Konsorcjum z postępowania.
Powyższej konkluzji nie zmienia fakt, że dokumenty zostały podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum. Pełnomocnik Konsorcjum nie posiada bowiem uprawnień do nadawania
mocy/skuteczności prawnej dokumentom urzędowym.
Zarzut 8
Odwołujący podniósł, że przedłożona przez Konsorcjum PUK dokumentacja
wskazuje na błędne oznaczenie Partnera Konsorcjum – pana L. . Dotyczy to
w
szczególności:
pełnomocnictwa Konsorcjum: nieprawidłowy REGON (numer REGON 190053753
posiada inny przedsiębiorca, tj. Pan W. L. prowadzący działalność pod firmą Firma
„GRACKI" W. L.), nieprawidłowa nazwa firmy („Usługi Transportowe R. L." jest firmą
przedsiębiorcy z siedzibą w województwie mazowieckim, posiadającego NIP:
JEDZ, Załącznika 3a do SIWZ, Załącznika 3b do SIWZ, Załącznika 3c do SIWZ,
Załącznika 3d do SIWZ – również błędna nazwa firmy jw.
Zdaniem Odwołującego istnieją wątpliwości odnośnie tego, jaki podmiot gospodarczy
jest faktycznie partnerem Konsorcjum. Różne oznaczenia powinny prowadzić co najmniej do
skierowania do Konsorcjum zapytania prze zamawiającego celem wyjaśnienia tej sprawy,
względnie do odrzucenia oferty Konsorcjum.
Zarzut 9
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 7.2. lit. f SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania niekaralności w zakresie przestępstw wskazanych m. in. w art. 24
ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Tymczasem w zaświadczeniach KRK (członków organów PUK)
brak jest podstawy prawnej z ww. przepisu, co oznacza, że Lider Konsorcjum nie wykazał
braku karalności członków organów. Powyższe powinno prowadzić do wdrożenia procedury
żądania wyjaśnień od Konsorcjum, względnie odrzucenia oferty i wykluczenia
z
postępowania.
Zarzut 10
Sygn. akt KIO 707/21
Odwołujący wskazał Zamawiający przewidział przeznaczenie na realizację
zamówienia następujących środków finansowych: dla części I – 21.702.530,30 zł, dla części
III
– 18.194.778,66 zł. Wykonawca Sanipor zaoferował ceny: dla części I – 17.587.777,28 zł,
dla części III – 14.946.667,00 zł. Oznacza to, że zaproponowana przez Sanipor cena stanowi
nast
ępującą wartość procentową szacowanej przez zamawiającego wartości zamówienia
(w
przybliżeniu): dla części I – ok. 81 %, dla części IIl – ok. 82 %.
Zdaniem
Odwołującego
realizacja
niniejszego
zamówienia
publicznego
w zaoferowanej przez Sanipor cenie stanow
i dumping, ponieważ brak jest możliwości
uzyskiwania przez Sanipor z ww. tytułu zysków. W tego rodzaju sytuacji zamawiający
dostrzegając rażącą różnicę w stosunku do przyjętych przez siebie szacunków, powinien
wezwać Sanipor do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zarzut 11
Odwołujący wskazał, że wartość niniejszego zamówienia przekracza tzw. „progi
unijne". Oznacza to, że wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia wraz z ofertami
dokumentów JEDZ. Odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie
w
szczególności wszystkich dokumentów przedłożonych przez Sanipor na potrzeby
uczestnictwa w niniejszym zamówieniu (w tym na wezwanie zamawiającego). W zbiorze
udostępnionych Odwołującemu dokumentów brak jest jednak dokumentu JEDZ (który
rzekomo został sporządzony przez Sanipor). Z tego względu powstaje istotna wątpliwość,
czy dokument JEDZ faktycznie został przedłożony. W razie braku przedłożenia dokumentu
JEDZ, Zamawiający zobowiązany był wezwać Sanipor do uzupełnienia, względnie odrzucić
ofertę tego wykonawcy.
Zarzut 12
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 7.2. lit. d SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli
do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (w sprawie
niezalegania z podatkami). Sanipor przedłożył zaświadczenie Naczelnika Pomorskiego
Urz
ędu Skarbowego w Gdańsku, tymczasem zgodnie z pkt 247/248 rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Finansów z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz
siedzib dyrektorów izb administracji skarbowej, naczelników urzędów skarbowych
i n
aczelników urzędów celno-skarbowych oraz siedziby dyrektora Krajowej Informacji
Skarbowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 393 ze zm.) oraz informacją opublikowaną na stronie
urzędu
https://www.pomorskie.kas.gov.pl/pierwszv-urzad-skarbowv-w-
gdvni/organizacia/zasieg- terytorialny
, właściwym dla wykonawcy (posiadającego siedzibę
przy ul. Sportowej w Gdyni) jest I Urząd Skarbowy w Gdyni. W rezultacie, zaświadczenie
o
niezaleganiu z podatkami zostało wydane przez niewłaściwy organ, podczas gdy zarówno
Sygn. akt KIO 707/21
Zamawiający, jak i przepisy powszechnie obowiązujące wymagają tego, aby dokument
został wydany przez organ właściwy. Oznacza to, że bez znaczenia pozostaje treść
przedłożonego przez Sanipor zaświadczenia Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego
w Gdańsku. W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę celem
wyjaśnienia sytuacji, względzie odrzucić ofertę Sanipor (w razie nieposiadania przez
wykonawcę stosownego zaświadczenia wydanego we właściwym terminie).
Zarzut 13
Odwołujący wskazał, że wartość niniejszego zamówienia przekracza tzw. „progi
unijne", co oznacza, że wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia wraz z ofertami
dokumentów potwierdzających wniesienie wadium (art. 45 ust. 1 ustawy Pzp).
Z
przedłożonego przez Sanipor dokumentu (zlecenia przelewu) wynika, że przelew został
zlecony w 22 stycznia 2021 r. (piątek). Termin składania ofert został natomiast ustalony na
następny dzień roboczy, tj. 25 stycznia 2021 r. Powyższe powoduje, że w razie braku
faktycznego zaksięgowania (wpływu) kwoty wadium na rachunek Zamawiającego przed
terminem składania ofert, należałoby stwierdzić, że wadium nie zostało wniesione przez
wykonawcę. W razie braku prawidłowego wniesienia wadium, oferta Sanipor powinna ulegać
odrzuceniu.
Zarzut 14
Odwołujący wskazał, że zgodnie m. in. z pkt 11.1. lit. c SIWZ oferta musi być
podpisana przez osobę uprawnioną. Zgodnie z pkt 11.2. lit. d SIWZ, brak jest konieczności
przedkładania dokumentu KRS spółki, jednakże wyłącznie w sytuacji, gdy stosowny adres
(link) internetowy do dokumentacji zostanie wskazany w ofercie. Na powyższe wskazuje
w
szczególności sformułowanie z pkt 11.2. lit. d SIWZ, zgodnie z którym: „których adres
internetowy
Wykonawca wskazał w ofercie". W ofercie Sanipor brak jest natomiast tego
rodzaju powołania się na dokumenty rejestrowe, z których wynikałyby zasady reprezentacji.
Z tego względu brak jest możliwości oceny prawidłowości udzielenia przez Sanipor
pełnomocnictwa na rzecz Pani K. A. M. . W powyższych okolicznościach zamawiający
zobowiązany był do zażądania od Sanipor dodatkowych wyjaśnień, względnie w razie ich
nieuwzględnienia do odrzucenia oferty.
Zarzut 15
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 9.3. SIWZ wykonawca zobowiązany był
wskazać rodzaj oraz zakres przedmiotu zamówienia, który zamierza powierzyć
podwykonawcy. Sanipor niezwykle ogólnie wypełnił tabele z pkt VIII. formularza oferty,
w
sposób budzący wątpliwości odnośnie do tego, jakie faktycznie prace zostaną powierzone
Sygn. akt KIO 707/21
podwykonawcy. Ich zakres ma natomiast wpływ na możliwość prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia przez Sanipor.
Zarzut 16
Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacjami zawartymi na przedłożonym przez
Sanipor dokumenc
ie z ZUS, zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek zostało
sporządzone w formie elektronicznej i podpisane elektronicznie przez pracownia ZUS.
Tymczasem po weryfikacji dokumentu stwierdzić należy, że tego rodzaju podpisu
(pracownika ZUS) brak jest
na dokumencie. Oznacza to, że zaświadczenie nie zawiera
stosownego oświadczenia woli pracownika ZUS, a więc nie może wywoływać skutków
prawnych. Brak jest bowiem m. in. możliwości weryfikacji tego, czy rzeczywiście dokument
został wydany przez ZUS. Oznacza to, że dokument nie powinien być akceptowany przez
Zamawiającego. Zamawiający powinien wezwać Sanipor do udzielenia wyjaśnień, względnie
odrzucić ofertę oraz wykluczyć Sanipor z postępowania. Powyższej konkluzji nie zmienia
fakt, że dokument został podpisany przez rzekomego pełnomocnika Sanipor, nie posiada on
bowiem uprawnień do nadawania mocy/skuteczności prawnej dokumentom urzędowym.
Zarzut 17
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 7.2. lit. f SIWZ zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania niekaralności w zakresie przestępstw wskazanych m. in. w art. 24
ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp. Tymczasem w części zaświadczeń KRK (członków organów
Sanipor) brak jest podstawy prawnej z ww. przepisów. Oznacza to, że Sanipor nie wykazał
braku karalności członków organów. Powyższe powinno prowadzić do wdrożenia procedury
żądania wyjaśnień od Sanipor, względnie odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Sygn. akt KIO 707/21
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 5 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpił
wykonawca KOMA Olsztyn Sp. z o.o.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony
Odwołującego.
Izba stwierdziła, że nieskuteczne było zgłoszenie przez Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., R. L. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą R. L. Usługi Transportowe przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Izba ustaliła, że ww. Konsorcjum przekazało zgłoszenie
przystąpienia bez zachowania wymogów określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. zgłoszenie przystąpienia nie zostało
przekazane
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu (przekazano je na adres mailowy:
Jednocześnie Konsorcjum nie wykazało, aby istniały jakiekolwiek
obiektywne przeszkody w przekazaniu zgłoszenia zgodnie z ww. przepisem, w tym nie
wykazano, aby w dacie zgłaszania przystąpienia wystąpiła awaria lub inne problemy
techniczne związane z działaniem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych
w
odwołaniu numerami: 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 i 17. W odniesieniu do tych zarzutów
Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie o ich wycofaniu.
W zakresie podtrzymanych zarzutów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1
Zgodnie z zał. nr 5 do SIWZ (OPZ), zamawiający wymaga zagospodarowania
następujących rodzajów odpadów:
Tabela 1 SOPZ. Rodzaj odpadów stanowiących przedmiot zamówienia
Sygn. akt KIO 707/21
Lp.
Rodzaje odpadów
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne -
pozostałości po segregacji
szkło
papier
tworzywa sztuczne i metale, w tym opakowania wielomateriałowe
popiół z domowych palenisk
meble i inne odpady wielkogabarytowe
zużyte opony
odpady stanowiące części roślin pochodzące z pielęgnacji terenów zielonych, ogrodów, parków i
cmentarzy zbierane odrębnie od pozostałych bioodpadów - odpady zielone
odpady ulegające biodegradacji inne niż odpady zielone – odpady BIO kuchenne
naturalne drzewka świąteczne
Zamawiający opracował wzór formularza oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ), w którym
zamieścił pkt III w następującym brzmieniu:
Wskazujemy instalacje lub podmioty zbierające odpady (wyłącznie w przypadku
pr
zekazywania im niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych
niepodlegających przekazaniu do instalacji komunalnej) do których przekazywane będą
odpady objęte przedmiotem zamówienia:
L.p. Rodzaj przekazywanego odpadu
Nazwa i adres instalacji komunalnej lub podmiotu
zbierającego odpady
Niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne
Uwaga: Wskazany przez Wykonawcę w powyższej tabeli adres instalacji komunalnej, do
której przekazywane będą niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne posłuży
Zamawiającemu do oceny oferty w oparciu o kryterium sposobu wykonania zamówienia –
wpływ na środowisko 2 – zgodnie ze sposobem wskazanym w pkt 14.5 SIWZ.
Konsorcjum PUK
wypełniło tabelę w punkcie III swojej oferty następująco:
Sygn. akt KIO 707/21
L.p. Rodzaj przekazywanego odpadu
Nazwa i adres instalacji komunalnej lub podmiotu
zbierającego odpady
Niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne
Eko Dolina Sp. z o.o., Łężyce, Al. Parku
Krajobrazowego 99
Papier (15 01 01)
Fox Recykling Sp. z o.o., ul.
Północna 8B 81-029
Gdynia
Odwołujący zarzucił, że oferta Konsorcjum PUK podlega odrzuceniu na podstawie
następujących przepisów art. 89 ust. 1 ustawy Pzp:
1) jest niezgodna z ustawą;
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
4) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;
6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;
8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do
negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.
Odwołujący powołał się też na art. 6f ust. 1a pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach, zgodnie z którym umowa w sprawie zamówienia publicznego na
odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części
dotyczącej odbierania odpadów określa w szczególności instalacje, w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w przypadku
Sygn. akt KIO 707/21
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie
podmiotu zbierającego te odpady.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zaistnienia żadnej z ww. podstaw odrzucenia
oferty, a w odniesieniu do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
– w żaden sposób nie
powiązał podstaw faktycznych zarzutu z kwestią spełniania warunków udziału
w
postępowaniu.
Izba stwierdziła, że sposób wypełnienia przez Konsorcjum PUK tabeli w punkcie III
formularza oferty nie stanowi
wadliwości oferty, która powinna skutkować odrzuceniem oferty
czy wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że przedmiotowy fragment opracowanego
przez Zamawiającego formularza oferty mógł być różnie interpretowany. Z jednej strony
wskazuje on na to, że Zamawiający oczekuje wskazania instalacji lub podmiotów
zbierających odpady w odniesieniu do wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, z drugiej strony Zamawiający nie wymienił w tabeli odrębnie poszczególnych
rodzajów odpadów, co do których oczekuje odrębnych informacji, wskazując tylko na
niesegregowane odpady komunalne.
Można zatem twierdzić, że gdyby Zamawiający
oczekiwał wyodrębnionej informacji o każdym z rodzajów odpadów, nawet gdy wszystkie
będą przekazywane do tej samej instalacji, to wyszczególniłby je we wzorze formularza
oferty, czego jednak nie zrobił.
Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, konstruując treść Formularza
Ofertowego w pkt III wymagał wskazania w tabeli instalacji komunalnej lub podmiotów
zbierających odpady, do których przekazywane będą odpady objęte przedmiotem
zamówienia, przy czym – jak wyraźnie zaznaczył – obowiązek wskazania przez
Wykonawców podmiotów zbierających odpady powstaje „wyłącznie w przypadku
przeka
zywania im niewielkich ilości odebranych odpadów komunalnych selektywnie
zbieranych niepodlegających przekazaniu do instalacji komunalnej”. A contrario, jeżeli
Wykonawca nie zamierzał przekazywać niewielkich ilości odebranych odpadów
komunalnych selektywni
e zbieranych niepodlegających przekazaniu do wskazanej w tabeli
instalacji komunalnej, wówczas powinien pozostawić tabelę niewypełnioną, ewentualnie
jeżeli zamierzał przekazać podmiotowi lub podmiotom zbierającym jakikolwiek rodzaj
odpadów selektywnie zbieranych – zamiast wskazanej w tabeli instalacji komunalnej –
winien był tę okoliczność ujawnić w tabeli z pkt III Formularza Ofertowego. Zamawiający
ukształtował treść formularza w taki sposób, aby Wykonawcy wskazując nawę i adres
instalacji komunalnej w od
niesieniu do niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych (co niezbędne było w celu dokonania oceny oferty w oparciu o kryterium –
Sygn. akt KIO 707/21
wpływ na środowiska 2 (zob. pkt 14.5 SIWZ) nie musieli wypełniać pozostałych wierszy
i
kolumn formularza wpisując w nich dane tej samej instalacji komunalnej w sytuacji, w której
nie zamierzają oni przekazywać pozostałych odpadów objętych przedmiotem zamówienia
podmiotom zbierającym, dlatego też pozostawił te pola puste.
W ocenie Izby wykonawca mógł zinterpretować wymagania w tym zakresie właśnie
w
taki sposób, na jaki wskazał Zamawiający. Nawet jeśli nie była to jedyna możliwa
interpretacja, to z
braku precyzji wymagań Zamawiającego nie można wywodzić
negatywnych dla wykonawców skutków. Sposób wypełnienia tabeli przez Konsorcjum PUK
może być rozumiany w ten sposób, że wszelkie odpady objęte przedmiotem zamówienia
będzie przekazywać do instalacji Eko Dolina Sp. z o.o., z wyjątkiem papieru, który zamierza
przekazywać podmiotowi Fox Recykling Sp. z o.o.
W związku z tym niezasadne są twierdzenia Odwołującego, że nie można przyjąć, że
oferta Konsorcjum obejmuje (legalne) zagospodarowanie odpadów oraz że cena oferty
obejmuje zagospodarowanie odpadów nieuwzględnionych w formularzu oferty, a także inne
zastrzeżenia zgłoszone w tym zakresie przez Odwołującego. Odwołujący bowiem
niezasadnie przyjmuje, że Konsorcjum PUK nie wskazało, komu będzie przekazywać
wszystkie odpady objęte przedmiotem zamówienia, podczas gdy ze względu na sposób
sformułowania formularza oferty przez Zamawiającego oświadczenie Konsorcjum PUK
można interpretować w ten sposób, że do tabeli dopisał tylko ten rodzaj odpadów, który
będzie przekazywał innemu podmiotowi, niż wskazany w poz. 1.
W konsekwencji niezasadne są również zarzuty dotyczące nieważności
postępowania. W ocenie Izby w rozpoznawanym stanie faktycznym nie sposób dopatrzeć się
jakiejkolwiek nieporównywalności ofert. Zauważenia wymaga, że ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert, zgodnie z pkt 14.5 SIWZ podlega tylko
odległość wybranej przez Wykonawcę
i wskazanej w
jego ofercie (Formularz oferty) instalacji komunalnej, do której kierowane będą
odpady zmieszane (niesegregowane).
Sposób wypełnienia tabeli przez Konsorcjum PUK nie
wpływa więc w żadnej mierze na ocenę ofert.
Nie można również dopatrzeć się nieporównywalności polegającej na wycenie
odmiennego zakresu
przedmiotu zamówienia. Jak już wyżej wskazano, z formularza oferty
nie wynika, aby Konsorcjum PUK nie oferowało usług w odniesieniu do wszystkich rodzajów
odpadów objętych przedmiotem zamówienia ani że nie wskazało instalacji do której będzie
przekazywać wszystkie rodzaje odpadów objęte przedmiotem zamówienia.
Sygn. akt KIO 707/21
Zarzut 2
Izba ustaliła, że lider Konsorcjum PUK (Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp.
z
o.o.) jest spółką komunalną, której 100% działów posiada Gmina Rumia (okoliczność
bezsporna).
Odwołujący zarzucił, że oferta Konsorcjum PUK podlega odrzuceniu na podstawie
następujących przepisów art. 89 ust. 1 ustawy Pzp:
1) jest niezgodna z ustawą;
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący zarzucił również naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 20
ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.
Rozst
rzygając powyższe zarzuty Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z art. 10 ustawy
o gospodarce komunalnej:
Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego
i
przystępować do nich, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki:
1) istnieją niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku lokalnym;
2) występujące w gminie bezrobocie w znacznym stopniu wpływa ujemnie na poziom życia
wspólnoty samorządowej, a zastosowanie innych działań i wynikających zobowiązujących
prz
episów środków prawnych nie doprowadziło do aktywizacji gospodarczej,
a w
szczególności do znacznego ożywienia rynku lokalnego lub trwałego ograniczenia
bezrobocia.
Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego
i
przystępować do nich również wówczas, jeżeli zbycie składnika mienia komunalnego
mogącego stanowić wkład niepieniężny gminy do spółki albo też rozporządzenie nim winny
sposób spowoduje dla gminy poważną stratę majątkową.
3. Ograniczenia dotyczące tworzenia spółek prawa handlowego i przystępowania przez
gminę do nich, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mają zastosowania do posiadania przez
gminę akcji lub udziałów spółek zajmujących się czynnościami bankowymi,
ubezpieczeniowymi oraz działalnością doradczą, promocyjną, edukacyjną i wydawniczą na
Sygn. akt KIO 707/21
rzecz samorządu terytorialnego, a także innych spółek ważnych dla rozwoju gminy, w tym
prowadzących działalność w zakresie budownictwa mieszkaniowego na wynajem, w tym
również związanych z uprawnieniem do nabycia przez najemcę własności lokalu
w
przyszłości, oraz klubów sportowych działających w formie spółki kapitałowej.
Ww.
przepisy określają dopuszczalność tworzenia przez gminę spółek prawa
handlowego i przystępowania do nich poza sferą użyteczności publicznej.
Odnosząc powyższe do postępowania odwoławczego przede wszystkim należy
wskazać, Krajowa Izba Odwoławcza jest organem rozstrzygającym spory w zakresie
czynności lub zaniechań zamawiającego w konkretnych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Poza sferą orzekania Izby znajdują się kwestie dotyczące
legalności tworzenia spółek komunalnych – a tego właśnie dotyczą wskazane wyżej przepisy
ustawy o gospodarce komunalnej. K
westie te podlegają nadzorowi innych właściwych
organów.
Ponadto zauważenia wymaga, że ani ustawa o gospodarce komunalnej, ani ustawa
Pzp,
nie zawierają przepisów określających zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia
przez spółki komunalne. Z punktu widzenia zarzutów odwołania istotne jest, że mamy do
czynienia z ofertą złożoną przez zarejestrowanego przedsiębiorcę. Nie ulega wątpliwości, że
komunalna spółka kapitałowa jest tworzona w celu prowadzenia działalności gospodarczej.
Czynności podejmowane przez takiego przedsiębiorcę w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej, o ile nie są prawnie niedopuszczalne, są dozwolone. Nie mamy tu bowiem do
czynienia z gminą (w tym z jej jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości
prawnej), która może podejmować tylko takie działania, co do których istnieje wyraźna
podstawa prawna, a z podmiotem gospodarczym
– spółką kapitałową. Wyraźnego
podkreślenia wymaga bowiem, że spółka kapitałowa z udziałem gminy jest podmiotem
prowadzącym działalność gospodarczą, nie jest natomiast – w przeciwieństwie do samej
gminy
– organem władzy publicznej, który dla podjęcia każdego działania potrzebuje
istnienia
wyraźnej podstawy prawnej. Trudno podmiotowi gospodarczemu przypisywać
obowiązywanie zasady, że dozwolone jest tylko to, na co istnieje wyraźne zezwolenie
w przepisach prawa.
Jeżeli natomiast istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do legalności
utworzenia spółki komunalnej (to tworzenie tych spółek doznaje bowiem ograniczeń na
gruncie przepisów ustawy o gospodarce komunalnej), to kwestia ta wykracza poza sferę
kognicji Izby.
Wskazać też należy, że jeżeli działalność spółek komunalnych stanowi szerszy
problem o charakterze systemowym
– na co wskazywali Odwołujący i Przystępujący – to
może to być podstawą do ewentualnego formułowania wniosków de lege ferenda czy też
Sygn. akt KIO 707/21
postulatów wobec innych właściwych organów. Izba natomiast, oceniając, czy Zamawiający
prawidłowo postąpił z konkretną ofertą złożoną w postępowaniu, nie znajduje podstaw do
zakwestionowania takiej oferty z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do zarzucanego czynu nieuczciwej konkurencji podkreślić
należy, że Izba może stwierdzić, iż złożenie oferty taki czyn stanowi w sytuacji, gdy zostanie
udowodnione wystąpienie znamion któregoś z czynów określonych w ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W rozpoznawanej sprawie takie
dowody nie zostały przedstawione.
Co więcej, Odwołujący nie wskazał nawet, znamiona którego z czynów określonych
w
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zostały jego zdaniem wypełnione.
Odwołujący ogólnie wskazał na przepisy art. 3 i art. 15, nie precyzując, popełnienie którego
z
tych czynów zarzuca.
Przedmiotowy zarzut
Odwołujący wywodził wyłącznie z faktu, że PUK ma formę
spółki kapitałowej z udziałem gminy. Wywodzenie takiej tezy z samego statusu wykonawcy
jest niezasadne, czyn nieuczciwej konkurencji polega bowiem
na określonym działaniu
wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Trudno
mówić o popełnieniu takiego czynu przez sam fakt posiadania określonej formy
organizacyjnoprawnej.
Odwołujący nie wykazał, że spółka PUK składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu popełniła czyn nieuczciwej konkurencji, ograniczając się do wskazania na
ryzyko wystąpienia tzw. subsydiowania krzyżowego, przy czym nie uprawdopodobnił nawet
wystąpienia takiej okoliczności w odniesieniu do przedmiotowego postępowania. Wskazane
gołosłownie ryzyko nie może świadczyć o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Nie jest również dowodem na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji
oświadczenie Odwołującego, że poprzez udział spółki PUK w postępowaniach o udzielenie
zamówień, Odwołujący zmuszony jest zakończyć swoją działalność na Pomorzu. Powyższe
stanowi tylko deklarację Odwołującego, przy czym nie uprawdopodobniono nawet żadnego
związku pomiędzy działalnością spółki PUK a deklarowanym zakończeniem działalności
przez Odwołującego.
Gołosłownym twierdzeniem jest również oświadczenie Odwołującego, że podmioty
prywatne nie są w stanie skutecznie rywalizować ze spółką PUK w postępowaniach
o
udzielenie zamówienia publicznego. Dodatkowo tezie tej przeczy chociażby fakt, że
w
części pierwszej zamówienia zarówno Przystępujący KOMA, jak i inny wykonawca (PRSP
Sanipor Sp. z o.o.) złożyli oferty korzystniejsze cenowo niż Konsorcjum PUK.
Przedstawione wyżej stanowisko Izby w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji
odnosi się również do zarzucanego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 20
Sygn. akt KIO 707/21
ustawy Pzp. Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że zostało zawarte porozumienie
wykonawców mające na celu zakłócenie konkurencji, a wywodzenie takiego porozumienia
wyłącznie ze statusu jednego z członków Konsorcjum jest nieuprawnione.
Zarzuty 3 i 10
Izba ustaliła, że wartość poszczególnych części zamówienia została przez
Zamawiającego określona na kwotę:
część 1: 25.903.020,03 zł,
część 2: 29.774.585,98 zł,
część 3: 21.716.348,72 zł.
Przed otwarciem ofert Zamawiający podał następujące kwoty, jakie zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (bez zamówień uzupełniających):
część 1: 21.702.530,30 zł brutto,
część 2: 24.946.274,73 zł brutto,
część 3: 18.194.778,66 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
część 1:
Remondis Sp. z o.o.: 24.424.129,70 zł
2) Konsorcjum PUK:
18.911.012,80 zł
3) KOMA Olsztyn Sp. z o.o.
: 17.648.694,19 zł
4) PRSP Sanipor Sp. z o.o.:
17.587.777,28 zł
część 2:
1) Rem
ondis Sp. z o.o.: 20.965.638,24 zł
Konsorcjum PUK: 18.896.068,80 zł
KOMA Olsztyn Sp. z o.o.: 19.841.427,68 zł
część 3:
Remondis Sp. z o.o.: 15.623.215,10 zł
Konsorcjum PUK: 14.410.872,00 zł
3) KOMA Olsztyn Sp. z o.o.:
14.623.519,20 zł
4) PRSP Sanipor Sp. z o.o.:
14.946.667,00 zł.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ustawy Pzp:
Sygn. akt KIO 707/21
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się
o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Nie ulega wątpliwości (i nie jest okolicznością sporną), że w rozpoznawanej sprawie
nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, obligujące
Zamawiającego do uruchomienia procedury wyjaśniającej.
Zarzuty odwołania zostały oparte na tezie, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum
PUK, jak i wykonawcę Sanipor, powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
i w konsek
wencji skutkować wezwaniem ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień
dotyczących zaoferowanych cen. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu wskazać
Sygn. akt KIO 707/21
należy, że ciężar wykazania, że ceny ww. wykonawców powinny wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego, obciążał – na zasadach ogólnych – Odwołującego.
W ocenie Izby Odwołujący nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że Zamawiający
powinien powziąć wątpliwości i wezwać ww. wykonawców do wyjaśnień. Ze stanowiska
Odwołującego wynika, że przeprowadzona przez niego analiza kosztów i kalkulacja,
z
uwzględnieniem jego dużego doświadczenia, wykazuje, że zaoferowanie niższej ceny nie
gwarantuje wykonania przedmiotu zamówienia. Brak jest jednak podstaw do twierdzenia, że
kalkulacja, jakiej dokonał Odwołujący, jest jedyną poprawną i rzetelną. Odwołujący twierdził,
że zaoferowane ceny stanowią dumping, ponieważ brak jest możliwości uzyskania zysków,
n
ie zostało to jednak w żadnej mierze udowodnione. Co więcej, zauważenia wymaga, że
Odwołujący w każdej z części zamówienia zaoferował ceny najwyższe spośród wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty. Z kolei oferty złożone przez innych niż Odwołujący
wykonawców, przedstawiały zbliżony poziom cenowy.
W tej sytuacji i wobec niewykazania żadnych innych powodów do powzięcia
wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny, zarzuty należało uznać za niezasadne.
Zarzuty 4 i 5
W punkcie 6.3.2 SIWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy wykonał lub wykonuje usługi
odbierania odpadów komunalnych o masie łącznej odebranych odpadów komunalnych, co
najmniej:
Nr części
Masa odebranych odpadów dla części (sektora):
I
2700 Mg
– w przypadku ubiegania się o obsługę sektora I
II
2700 Mg
– w przypadku ubiegania się o obsługę sektora III
III
2100 Mg
– w przypadku ubiegania się o obsługę sektora IV
W przypad
ku Wykonawcy składającego ofertę na więcej niż jedną część zamówienia
(sektor), spełnieniem postawionego warunku będzie wykazanie się doświadczeniem na
sumę mas odebranych odpadów w częściach (sektorach), na które Wykonawca składa
ofertę.
W przypadku, gdy
Wykonawca złoży ofertę na więcej niż jedną część, z której wynika
mniejsza ilość odebranych odpadów niż suma wymaganych ilości dla tych części,
Zamawiający po zastosowaniu instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów na
Sygn. akt KIO 707/21
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pz
p oraz w przypadku, gdy z treści złożonych przez
wykonawcę dokumentów nie wynika inaczej, uzna warunek za spełniony w kolejnych
częściach zamówienia poczynając od oznaczonej najniższym numerem (do całkowitej ilości
wykazanej przez wykonawcę).
Na potwierdz
enie spełniania ww. warunku wykonawca, którego oferta została
najwyżej oceniona, zobowiązany był złożyć:
wykaz usług wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających warunkowi określonemu w pkt 6.3.2. z podaniem ich przedmiotu, masy
odpadów komunalnych, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyska
ć
tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert; wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 a do SIWZ (pkt 7.2.b SIWZ).
Konsorcjum PUK
na wezwanie Zamawiającego przedstawiło wykaz usług
zrealizowanych przez członka Konsorcjum:
Lp.
Rodzaj wykonanej
usługi
Data
wykonania
(od
miesiąc/rok
do
miesiąc/rok)
Masa
odebranych
odpadów
komunalnych od
mieszkańców
nieruchomości,
w okresie 12
miesięcy
Nazwa i adres
odbiorcy usługi
Nazwa i adres
wykonawcy
lub podmiotu
udostępniającego
potencjał
Odbiór, transport i
zagospodarowanie
odpadów
8 594,33 MG
Odpady
Gmina Miasta
Puck ul. 10
Lutego 29 84
– 100 Puck
Do wykazu został załączony list referencyjny, w którym: Urząd Gminy Puck
oświadcza, że Pan R. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe R. L.
z siedzibą w Starzynie przy ulicy Trzy Gracki 8 będąc liderem w
konsorcjum firm, związany był z Gminą Puck umową na wykonanie zadania odbierania
Sygn. akt KIO 707/21
i
zagospodarowania oraz transportowania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy położonych na terenie Gminy Puck.
Umowa zawarta była na czas od 1 kwietnia 2018 roku do 31 marca 2020 roku. Wartość
zamówienia to 8 289 491,67 zł brutto. W ramach realizowanego zamówienia, w okresie od
1 kwietnia 2018 roku do 31 marca 2020 roku odebranych, transportowanych
i
zagospodarowanych zostało 13 966,01 Mg odpadów, w tym:
niesegregowane odpady komunalne (kod 20 03 01) - 8 594,330 Mg,
odpady ulegające biodegradacji (kod 20 02 01) - 1 128,780 Mg,
opakowania ze szkła (kod 15 01 07) - 1000,580 Mg,
zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 Ol 06) - 2 897,260 Mg,
opakowania z papieru i tektury (kod 15 Ol Ol) - 84,700 Mg,
odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07) - 243,160 Mg,
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 Ol 36) - 17,200 Mg.
Od dnia 1 kwietnia 2020 roku Pan R. L.
, jako lider w konsorcjum firm, realizuje usługę
odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy położonych na terenie Gminy Puck. W czasie od 1 kwietnia
2020 roku do 30 października 2020 roku odebranych i zagospodarowanych zostało 7
286,260 Mg odpadów, w tym:
niesegregowane odpady komunalne (kod 20 03 01) - 3 190,640 Mg,
odpady ulegające biodegradacji (kod 20 02 01) - 2 369,100 Mg,
opakowania ze szkła (kod 15 01 07) - 322,520 Mg,
zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06) - 844,160 Mg,
opakowania z papieru i tektury (kod 15 01 01) - 97,140 Mg,
odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07) — 462,700 Mg. Wartość zrealizowanego
zamówienia to 6 575 468,32 zł.
Usługa odbioru i transportu odpadów komunalnych wykonywana była zgodnie
z wymaganiami zawartymi w umowie.
Ponadto przedstawiono wykaz usług zrealizowanych przez Konsorcjum: PUK, R. L.:
Sygn. akt KIO 707/21
Lp.
Rodzaj wykonanej
usługi
Data
wykonania
(od
miesiąc/rok
do
miesiąc/rok)
Masa
odebranych
odpadów
komunalnych
od
mieszkańców
nieruchomości,
w okresie 12
miesięcy
Nazwa i
adres
odbiorcy
usługi
Nazwa i adres
wykonawcy
lub podmiotu
udostępniającego
potencjał
Odbieranie zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu
Gminy Miasta Gdyni z
nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy wraz z
wyposażeniem tych
nieruchomości w pojemniki w
tym worki do zbierania
odpadów komunalnych. Sektory
VI i VI
01.01.2020
nadal
23 900 Mg
Gmina
Miasta
Gdynia
Konsorcjum: PUK
Sp. z o. (Rumia, ul.
Dębogórska 148) i
R.
L.
Usługi
Transportowe
(Starzyno, ul. Trzy
Gracki 8)
W dokumentacji postępowania brak referencji dotyczących ww. zadania.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiących,
że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
1) jest niezgodna z ustawą;
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do
negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.
W ocenie Izby żaden z przywołanych przepisów nie został przez Zamawiającego
naruszony. Przede wszystkim nie sposób powiązać podstaw faktycznych zarzutów
z zaniechaniem zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, nie wiadomo bowiem,
w
czym Odwołujący upatruje niezgodności oferty Konsorcjum PUK z ustawą oraz z SIWZ.
Nie zaistniały też podstawy do wykluczenia Konsorcjum PUK z postępowania
z
powodów wskazanych w ramach zarzutów nr 4 i 5, a rozważeniu podlegać mogła jedynie
Sygn. akt KIO 707/21
kwestia zaniechania wezwania ww. Konsorcjum do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów.
Gdyby nawet przyjąć, że wykonawca nie przedłożył dokumentów koniecznych do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był zastosować
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących przedłożonych wykazów w pierwszej
kolejności należy stwierdzić, że dla spełniania warunku udziału w postępowaniu
wystarczające było wykazanie się wykonaniem lub wykonywaniem jednej usługi. Zgodnie
z
oświadczeniem Zamawiającego dla celów badania warunków udziału w postępowaniu
wzięte zostało pod uwagę zadanie realizowane na rzecz Gminy Miasta Gdynia, tj.
Zamawiającego. W związku z tym kwestie dotyczące usług na rzecz Gminy Puck nie mają
znaczenia
dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący nie wywodził, iż Konsorcjum PUK nie odebrało
wymaganej warunkiem ilości odpadów, zarzut oparty został na twierdzeniu, że w wykazie
usług nie wskazano ilości odebranych w okresie kolejnych 12 miesięcy (podano okres
dłuższy). Nie twierdził także, że przedmiotowe zamówienie zostało wykonane nienależycie,
zarzucał jedynie nieprzedstawienie referencji, które by to potwierdzały.
Z
godnie z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca nie jest obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych,
w
szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r.
poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352).
Odnosząc powyższy przepis do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy
zauważyć, że Zamawiający – jako podmiot, na rzecz którego realizowane są usługi
wskazane w wykazie
– jest w posiadaniu dokumentów dotyczących realizacji zadania przez
Konsorcjum PUK.
Po pierwsze nie sposób twierdzić, że Zamawiający nie posiada udokumentowanych
ilości odebranych odpadów, skoro to na jego rzecz świadczone są usługi. Mimo że
Konsorcjum PUK wypełniło wykaz usług niezgodnie z wytycznymi Zamawiającego i treścią
warunku (
powinno bowiem wskazać ilości odpadów w kolejnych 12 miesiącach, a nie w toku
całej umowy), to skierowanie do wykonawcy wezwania dotyczącego ww. danych byłoby
niecelowe, skoro Zamawiający był w stanie to zweryfikować na podstawie posiadanych przez
siebie dokumentów.
Sygn. akt KIO 707/21
Analogicznie,
niecelowe byłoby
skierowanie
wezwania
d
o uzupełnienia
poświadczenia dotyczącego usługi na rzecz Gminy Miasta Gdynia. Nie ma wątpliwości, że
Zamawiający jako strona tej umowy dysponuje informacjami i dokumentami pozwalającymi
stwierdzić, czy umowa jest wykonywana należycie. Jednocześnie Izba nie podziela
stanowiska, że Zamawiający mógłby odstąpić od wezwania do przedłożenia poświadczenia,
gdyby
sam był w posiadaniu takiego poświadczenia. Wskazać należy, że celem
poświadczenia jest potwierdzenie należytego wykonania usługi. Skoro Zamawiający jest
stroną umowy i dysponuje dokumentami pozwalającymi stwierdzić jakość jej wykonania, to
nie wiadomo w jakim celu miałby wzywać do złożenia listu referencyjnego.
Zarzut 6
Zgodnie z punktem 6.3.1a SIWZ w ramach warunku posiadania uprawnień do
wykonywania działalności Zamawiający wymagał wpisu do rejestru działalności regulowanej
prowadzonego dla Gminy Miasta Gdyni w zakresie odbierania odpadów komunalnych,
o
którym mowa w art. 9b-9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.), w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia.
Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany było złożyć na
wezwanie Zamawiającego zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
prowadzonego dla gminy miasta Gdyni w zakresie odbierania
odpadów komunalnych,
o
którym mowa w art. 9b-9c ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach, w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (pkt 7.2.a
SIWZ).
Konsorcjum PUK przedstawiło w tym zakresie następujące zaświadczenia:
zaświadczenie z Urzędu Miasta Gdyni, potwierdzające, że Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o. zostało zarejestrowane pod nr 23/2012 w rejestrze działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie
G
miny Miasta Gdyni; w zaświadczeniu wskazano kody odpadów, wśród których nie ma
odpadów z grupy 15 (odpady opakowaniowe);
zaświadczenie z Komunalnego Związku Gmin „Dolina Redy i Chylonki”, potwierdzające,
że R. L. Usługi Transportowe figuruje w rejestrze działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie Miasta Gdynia;
w
zaświadczeniu wskazano kody odpadów, wśród których nie ma odpadów 20 01 99
(naturalne drzewka świąteczne), 20 02 02 (gleba i ziemia, w tym kamienie).
Sygn. akt KIO 707/21
W odniesieniu do wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, które zdaniem
Odwołującego miał naruszyć Zamawiający, aktualne pozostają uwagi przedstawione wyżej
w
odniesieniu do zarzutów nr 4 i 5.
Przedmiotowy zarzut jest niezasadny, członkowie Konsorcjum PUK łącznie posiadają
bowiem wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów
będących przedmiotem zamówienia. Twierdzenia Odwołującego, jakoby każdy z członków
Konsorcjum powinien posiadać wpis dotyczący wszystkich rodzajów odpadów stoi
w
oczywistej sprzeczności z postanowieniem pkt 8.3 SIWZ, który stanowi: W przypadku
wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, spełnianie
przez nich warunków udziału w Postępowaniu oceniane będzie łącznie a badanie braku
podstaw do wykluczenia przeprowadzane będzie w odniesieniu do każdego z Wykonawców.
Z kolei twierdzenia
Odwołującego o braku możliwości logistycznego połączenia
działań konsorcjantów w taki sposób, aby prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, są
gołosłowne, podobnie jak twierdzenia o ewentualnym wzroście kosztów, co miałoby
świadczyć o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.
Zarzut 12
Zgodnie z punktem 7.2.d SIWZ wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona, zobowiązany był złożyć zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków wystawione nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Wykonawca Sanipor złożył na wezwanie Zamawiającego zaświadczenie Naczelnika
Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku o niezaleganiu w podatkach na 31 grudnia
2020 r.
Zgodnie z § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 16 lipca 2016 r. w sprawie
r
odzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy
z
udziału w postępowaniu zamawiający może żądać zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym
Sygn. akt KIO 707/21
w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami,
w
szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Zarzucając przedstawienie przez wykonawcę Sanipor zaświadczenia wydane przez
niewłaściwego naczelnika urzędu skarbowego, Odwołujący całkowicie pomija fakt, że
przepisy prawa określają odstępstwa od właściwości miejscowej organów podatkowych.
Wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem do rozporządzeniem Ministra Finansów,
Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 grudnia 2020
r. w sprawie niektórych podatników
i
płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu
skarbowego innego niż właściwy miejscowo, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego
jest właściwy w sprawach podatników i płatników, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 5, 6 i 11–
15, dla terenu całego województwa pomorskiego. W punkcie 15 ww. przepisu wymienione
są: inne, niezaliczane do kategorii, o których mowa w pkt 1-14, osoby prawne lub jednostki
organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, z wyłączeniem podatników i płatników
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, które w ramach
prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej w roku podatkowym osiągnęły przychód
netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług o równowartości w walucie polskiej co najmniej
3 mln euro i nieprzekraczającej 50 mln euro.
Analogiczne rozwiązania przewidywało wcześniej obowiązujące rozporządzenie
Ministra Rozwoju i Finansów z 24 lutego 2017 r. w sprawie niektórych podatników
i
płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu
s
karbowego innego niż właściwy miejscowo. Rozporządzenie to przewidywało właściwość
Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego dla kategorii podatników określonych w § 2
ust. 1 tego rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 15 § 1 ustawy 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (t.j. Dz.U. z
2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) organy podatkowe przestrzegają
z
urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, należy stwierdzić, że w przypadku tego
wykonawcy, właściwym do wydania zaświadczenia był Naczelnik Pomorskiego Urzędu
Skarbowego. Gdyby tak nie było, organ ten – stosownie do art. 15 § 1 Ordynacji podatkowej
– musiałby z urzędu uznać się za niewłaściwy.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie – w zakresie zarzutów niewycofanych – podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 707/21
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"