KIO 705/21 WYROK dnia 14 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 705/21 

WYROK 

z dnia 14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Prze

wodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2021 r. przez A. M. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M., ul. Stanisława Moniuszki 

68E,  58-

300  Wałbrzych  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę  Administracji 

Skarbowej w Szczecinie, ul. Roosevelta ½, 70-525 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy

MYDIR.PL  COMPANY  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIE-

DZIAL

NOŚCIĄ z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18, 62-800 Kalisz zgłaszających swo-

je przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności            

z  dnia  23  lutego  2021  r.  (pismo  z  22  lutego  2021  r.)  odrzucenia  oferty                                      

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych 

oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,                                  

w ramach której nakazuje poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamó-

wień publicznych – omyłki w ofercie Odwołującego poprzez wpisanie w formu-

larzu ofertowym - 

części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty jako 

proponowanego urządzenia „Konica Minolta Bizhub C280” zamiast omyłkowe-

go  wskazania  „Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”,  z  uwagi  na  potwierdzenie 

się  zarzutów odwołania w tym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie,  ul. 

Roosevelta ½, 70-525 Szczecin i:   

2.1 zalicza na pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000,00  zł (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczona przez  A.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PHU  AVI  SYSTEM  A.  M.,  ul.  Stanisława  Moniuszki 

68E, 58-

300 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania,   

zasądza  od  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie,  ul.  Roosevelta  ½,                 

70-525 Szczecin na rzecz A. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

fir

mą  PHU  AVI  SYSTEM  A.  M.,  ul.  Stanisława  Moniuszki  68E,  58-300  Wał-

brzych 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych ze-

ro groszy

) tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 

oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w termi-

nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

sygn. akt KIO 705/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:

  „

Kompleksowa  obsługa  serwisowa  kserokopiarek,  drukarek  i  urzą-

dzeń wielofunkcyjnych własnych oraz dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych w Izbie Admini-

stracji  Skarbowej  w  Szczecinie,  Zachodniopomorskim  Urzędzie  Celno-Skarbowym  oraz  w 

urzędach  skarbowych  województwa  zachodniopomorskiego”,  znak  sprawy:  3201-

ILZ.260.30.2020; 

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w  Dzienni-

ku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.12.2020 r. pod nr 2020/S 249-621321 przez:

Izbę 

Administracji Skarbowej w Szczecinie, ul. Roosevelta ½, 70-525 Szczecin zwaną dalej: „Za-

mawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepi-

sy ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., zwanej dalej: 

„Pzp”).   

W  dniu  23.02.2021  r. 

(za  pomocą  platformy  zakupowej: 

https://zamowienia-ias-

szczecin.ezamawiajacy.pl

) Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty

na Część nr 3 

Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Szczecin i okolice) oraz na Część nr 4 - Dzierżawa 

urządzeń wielofunkcyjnych (Koszalin i okolice) – A. M. prowadzący działalność gospodarcza 

pod firmą PHU AVI SYSTEM A. M., ul. Stanisława Moniuszki 68E, 58-300 Wałbrzych zwa-

nego dalej: 

„PHU AVI SYSTEM A. M.” albo „Odwołującym”

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. W ramach uzasadnienia wskazał: „Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istot-

nych  warunków  zamówienia,  wskazał  minimalne  wymagania  urządzeń  dzierżawionych  ofe-

rowanych  przez  Wykonawcę  dla  Punktów  Obsługi  Podatnika.  W  zakresie  prędkości  pierw-

szej kopii (sekcja I ust. 7 lit. f) Zamawiający wymagał maksymalnie 7 sekund. Zgodnie z in-

formacjami zawartymi na stronach internetowych, zaoferowane przez Wykonawcę PHU AVI 

System  A.  M. 

urządzenie Konica Minolta Bizhup C220, pierwszą kopię uzyskuje po 7,5 se-

kundach. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę o złożenie wyjaśnień w 

zakresie spełniania przez urządzenie Konica Minolta Bizhup C220 przedmiotowego parame-

tru.    Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  udzielił  odpowiedzi,  w  której  wyjaśnił,  iż  model 

C220 nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w zakresie prędkości pierw-

szej kopii. Jednocześnie wyjaśnił, iż model C220 został w ofercie wskazany omyłkowo a przy 

wykonywaniu  zamówienia  zamierza  posługiwać  się  jedynie  urządzeniami  Konica  Minolta 

Bizhup C280. Zamawiający uznał, iż wskazanie w ofercie szczegółowego modelu urządzenia 

nie  można  uznać  za  omyłkę,  gdyż  oba  modele  wskazane  w  ofercie  występują  w  obrocie 

handlowym  a  co  za  tym  idzie  są  identyfikowalne  zarówno  co  do  nazwy  jak    i  parametrów 

technicznych. O omyłce można by mówić wówczas, gdyby błąd dotyczyłby np. podania nie-

właściwej  cyfry  czy  litery  w  oznaczeniu  urządzenia.  Charakteru  takiego  nie  ma  natomiast 

błędne  przywołanie  modelu  urządzenia,  który  występuje  na  rynku  i  znajduje  się  w  ofercie 

handlowej, aczkolwiek nie spełnia wymagań siwz. Jest to z pewnością nieprawidłowość ofer-

ty, jednak nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jej poprawa nie polega-

łaby na usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jednego urzą-

dzenia na inne.  

To właśnie na podstawie wskazania konkretnego producenta/ modelu /typu urządze-

nia,  możliwa  jest  weryfikacja  zgodności  rozwiązań  technicznych  oferowanych  urządzeń  z 

wymogami postawionymi pr

zez Zamawiającego w siwz. Wskazanie urządzenia niespełniają-

cego  wymagania  siwz  było  wynikiem  omyłki  popełnionej  przez  Wykonawcę  na  etapie  spo-

rządzania oferty.  Zdaniem  Zamawiającego,  jest  to błąd w  treści  oferty  niemożliwy w  przed-

miotowej sytuacji do jego poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy.  

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku gdy w treści ofer-

ty  (tu:  oznaczenia  modelu)  wynikają  informacje  dowodzące  niezgodnych  z  wymaganiami 

siwz parametrów, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z siwz.  

Jeżeli nawet intencją Wykonawcy było zaoferowanie urządzenia odmiennego niż wy-

nika to z treści oferty, a wskazanie urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wyni-

kiem błędu, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawie-

nia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający po-

prawia omyłki polegające na niezgodności treści oferty z siwz, jeżeli nie spowoduje to istot-

nych  zmian  treści  oferty.  W  omawianym  przypadku  możliwe  byłoby  skorygowanie  na  pod-

stawie ww. przepisu pomyłek w oznaczeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo refero-

wały do rzeczywiście występującego na rynku i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmio-

towym  przypadku  dla  uzyskania  zgodności  treści  oferty  z  siwz  konieczne  byłoby  usunięcie 

oferowanego  (istniejącego  na  rynku  prawidłowo  wskazanym  typem)  urządzenia.  Mając  po-

wyższe na uwadze Zamawiający uznaje, iż zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie Ko-

nica Minolta Bizhup C220 nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.”. 

W dniu 05.03.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  PHU  AVI 

SYSTEM A. M. 

wniosło odwołanie na czynności z 23.02.2021 r. Kopie odwołania Zamawia-

jący otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zaskarżonej/ym czynnościom Zamawiającego 

zarzucił

naruszenie:   

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie oraz naruszenie przepisu art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp  pop

rzez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(zwanej dalej „SIWZ”), co było efektem błędnego uznania przez Zamawiającego, że wskaza-

nie  przez  Odwołującego  w  ofercie,  iż  w  przypadku  czterech  Punktów  Obsługi  Podatnika  w 

Policach zamierza wykonywać zamówienie publiczne przy użyciu urządzenia „Konica Minolta 

Bizhub C220/C280”  nie stanowiło „innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty”,  podlegającej  poprawieniu  w  trybie  art.  87 

ust. 2 pkt 3 Pzp (który to przepis Zamawiający winien zastosować) i bezzasadnego odrzuce-

nia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, podczas gdy  – jak 

wskazał Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 19 lutego 2021 r. – wskazanie w ofercie „Konica 

Minolta Bizhub C220/C280”  zamiast  prawidłowego  „Konica  Minolta Bizhub  C280”  stanowiło 

inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, która (zgodnie z orzeczeniami KIO 

wydanymi w analogicznych sprawach) nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i podlega 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

a  w  przypadku  gdyby  po  wniesieniu  niniejszego  Odwołania,  a  przed  jego  rozstrzygnięciem 

pr

zez tut. Izbę Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucił także:  

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty  innego wykonawcy jako 

oferty najkorzystniejszej, podczas gdy - 

wziąwszy pod uwagę kryteria oceny ofert określone  

w SIWZ - 

najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.  

Wobec powyższego, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:  

I. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

II. nakazanie Zamawiającemu poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – omyłki w ofercie 

Odwołującego poprzez wpisanie w części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty 

jako proponowanego urządzenia „Konica Minolta Bizhub C280” zamiast omyłkowego wska-

zania „Konica Minolta Bizhub C220/C280”  

III.  nakazanie  Z

amawiającemu  wykonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                        

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołu-

jącego jako najkorzystniejszej,  

IV.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych.   

Alternatywnie, w przypadku gdyby po wniesieniu niniejszego Odwołania, a przed jego 

rozstrzygnięciem przez Izbę Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, wnosił o:  

I. uni

eważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

II. nakazanie Zamawiającemu poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – omyłki w ofercie 

Odwołującego poprzez wpisanie w części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty 

jako proponowa

nego urządzenia „Konica Minolta Bizhub C280” zamiast omyłkowego wska-

zania „Konica Minolta Bizhub C220/C280”  

III. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

IV.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zło-

żonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem oferty Odwo-

łującego, a w konsekwencji wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

V.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych.  

Jednocześnie wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:  

1. oświadczenia R. K. (pracownika Odwołującego) z 04.03.2021 r. na okoliczność jego treści, 

w  szczególności  popełnienia przez  pracownika Odwołującego  omyłki  polegającej  na  wpisa-

niu w części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty jako proponowanego urzą-

dzenia  „Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”,  podczas  gdy  poprawna  nazwa  oferowanego 

urządzenia to „Konica Minolta Bizhub C280”, która to omyłka była spowodowana skopiowa-

niem  (/przepisaniem)  tytułu  katalogu  Konica  Minolta,  który  dotyczy  urządzeń  C220,  C280  i 

C360,  

2. katalogu Konica Minolta „office system bizhub C220/C280/C360” na okoliczność jego tre-

ści, w szczególności przyczyn popełnienia omyłki polegającej na wpisaniu w części 3, pkt 2, 

lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty jako proponowanego urządzenia „Konica Minolta 

Bizhub C220/C280” (podczas gdy poprawna nazwa oferowanego urządzenia to „Konica Mi-

nolta Bizhub C280”), tkwiących w skopiowaniu (/przepisaniu) przez pracownika Odwołujące-

go tytułu katalogu Konica Minolta, który dotyczy urządzeń C220, C280 i C360,  

3. oferty Odwołującego  

4. wyjaśnień Odwołującego z 19.02.2021 r.  

dowody  określone  w  pkt  3-4,  na  okoliczność  ich  treści,  w  szczególności  popełnienia  przez 

pracownika Odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w części 3, pkt 2, lp 13 oraz czę-

ści  4  pkt  2  lp.  2,  5  i  9  oferty  jako  proponowanego  urządzenia  „Konica  Minolta  Bizhub 

C220/C280”,  podczas  gdy  poprawna  nazwa  oferowanego  urządzenia  to  „Konica  Minolta 

Bizhub C280”, która to omyłka była spowodowana przepisaniem tytułu katalogu Konica Mi-

nolta, który  dotyczy  urządzeń  C220,  C280  i  C360,  a także na  okoliczność  sprostowania tej 

omyłki przez Odwołującego, co winno skutkować jej poprawieniem przez Zamawiającego w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp  

Jednym  z  kilkudziesięciu  warunków  określonych  w  SIWZ  dotyczących  usługi  która 

jest  przedmiotem  zamówienia  wskazano,  że  urządzenia  dzierżawione  dla  Punktów  Obsługi 

Podatnika  Zamawiającego  powinny  drukować  pierwszą  kopię  (o formacie  bliżej  nieokreślo-

nym) 

w czasie nie większym niż 7 sekund. Odwołujący złożył, w przewidzianym ku temu ter-

minie, ofertę, w której m.in. określił urządzenia, którymi zamierza się posługiwać przy wyko-

nywaniu  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  W  czterech  przypadkach  (spośród  36-ciu), 

dotyczących Punktów Obsługi Podatnika (w części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 

9  oferty),  Odwołujący  omyłkowo  wskazał,  że  będzie  to  urządzenie  cyt.  „Konica  Minolta 

Bizhub C220/C280”, podczas gdy poprawna nazwa oferowanego urządzenia to „Konica Mi-

nolta  Bizhub  C280”.  Warto  już  w  tym  miejscu  wskazać,  że  nie  istnieje  urządzenie  „Konica 

Minolta  Bizhub  C220/C280”,  natomiast  istnieje  urządzenie  „Konica  Minolta  Bizhub  C220” 

oraz  „Konica  Minolta  Bizhub  C280”.  Omyłka,  popełniona  przez  pracownika  Odwołującego, 

powstała na skutek przypadkowego przepisania dwóch (zamiast jednego) numeru z katalogu 

Konica Minolta, który dotyczy trzech modeli – C220, C280 oraz C360 (i na którego pierwszej 

stronie widnieje treść „office system bizhub C220/C280/C360”).   

Dnia 10.02.2021 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Okazało się, że oferta Odwo-

łującego – co najmniej w zakresie części 3 i 4 – jest najkorzystniejsza. Dnia 18.02. 2021 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego – w trybie art. 87 ust. 1 Pzp - do złożenia wyjaśnień co 

do spełniania przez urządzenie „Konica Minolta Bizhub C220” wymogów w zakresie prędko-

ści  wydruku  pierwszej  kopii.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  wedle  posiadanych  przez 

niego  informacji,  urządzenie  to  drukuje  pierwszą  kopię  po  7,5  sekundach,  podczas  gdy 

zgodnie 

z ww. wymogami SIWZ, urządzenie winno drukować pierwszą kopię po maksymal-

nie 7 sekundach. W odpowiedzi na to wezwanie, Odwołujący wskazał, że określenie „Konica 

Minolta Bizhub C220/C280” w części 3, pkt 2, lp 13 oraz części 4 pkt 2 lp. 2, 5 i 9 oferty sta-

nowiło omyłkę i sprostował, że prawidłowa treść tych części oferty to „Konica Minolta Bizhub 

C280”. Wyjaśnił,  że  składając  ofertę  zamierzał  się  posługiwać  urządzeniem  Konica  Minolta 

C280,  zaś  wskazanie  „Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”  było  błędem  jego  pracownika, 

który  przepisał  numer  katalogowy  z  katalogu  Konica  Minolta,  na  którego  pierwszej  stronie 

widnieje napis „office system bizhub C220/C280/C360”. Do wyjaśnień załączył również rze-

czony katalog. Pomimo tego, pismem datowanym na dzień 22.02.2021 r. (a przesłanym Od-

wołującemu dnia 23.02.2021 r.) Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego stwierdzając, że 

wskazanie uczynione przez Odwołującego w ofercie nie można uznać za omyłkę w rozumie-

niu art. 87 ust. 2 PZP 2004, a nawet gdyby uznać, że była to omyłka, to jest ona niemożliwa 

do poprawienia 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż spowodowałoby to istotną zmianę ofer-

ty.  

A) 

Posiadanie przez popełniony błąd charakteru omyłki  

Odrzucając  ofertę  Odwołującego,  Zamawiający  stwierdził,  iż  „wskazanie  w  ofercie 

szczegółowego modelu urządzenia nie można uznać za omyłkę, gdyż oba modele wskazane 

w ofercie występują w obrocie handlowym, a co za tym idzie są identyfikowalne zarówno co 

do nazwy jak i parametrów technicznych. O omyłce można by mówić wówczas, gdyby błąd 

dotyczyłby  np.  podania  niewłaściwej  cyfry  czy  oznaczenia  urządzenia.  Charakteru  takiego 

nie  ma  natomiast  błędne  przywołanie  urządzenia,  które  występuje  na  rynku  i  znajduje  się                  

w ofercie handlowej, aczkolwiek nie spełnia wymagań SIWZ. Jest to z pewnością nieprawi-

dłowość oferty, jednak nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jej poprawa 

nie pol

egałaby na usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jed-

nego urządzenia na inne (…) Zdaniem Zamawiającego, jest to błąd w treści oferty niemożli-

wy w przedmiotowej sytuacji do jego poprawienia na podstawie art. 

87 ust. 2 ustawy”. Innymi 

słowy,  zdaniem  Zamawiającego,  zaistniały  błąd  nie  jest  w  ogóle  „omyłką”    w  rozumieniu 

przepisów art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp (abstrahując już nawet od spełniania pozostałych prze-

słanek możliwości jej konwalidowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp, takich jak np. 

ich „oczywistość” o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp czy „niepowodowanie istotnych 

zmian w treści oferty”, o czym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp). Ze stanowiskiem takim nie 

sposób się zgodzić.  

W pierwszej 

kolejności należy wskazać, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem,  

"błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna 

pisownia albo widocznie niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów itp. Nato-

miast  omyłki  pisarskie  to  omyłki  stojące  na  równi  z  błędami  pisarskimi  lub  rachunkowymi,                   

a  zatem  tylko  omyłki  polegające  na  tym,  że  wyrażono  coś,  co  jest  niezgodne  z  myślą  nie-

dwuznacznie wyrażoną przez  podmiot,  niewłaściwy  dobór  słów  itp." (wyrok SO  w  Gdańsku                           

z  21.05.2008  r.,  sygn.  akt:  XII  Ga  151/08).  Przedstawiciele  doktryny  prawniczej  omyłkę  (i 

błąd)  pisarską  definiują  podobnie,  stwierdzając,  że  jest  to  „niewłaściwe  użycie  wyrazu,  nie-

przestrzeganie zasad gramatycznych, op

uszczenie wyrazów lub liter, gdy okoliczność ta wy-

nika z treści zdania”. Innymi słowy, sama „omyłka” oznacza tyle, co użycie wyrazu (/ów) od-

miennego, niż objęty wolą osoby, która omyłkę popełniła.   

Co istotne,  powyższe poglądy,  wyrażono w  zakresie analizy  oczywistych omyłek  pi-

sarskich i rachunkowych, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp, zaś w przypadku „in-

nej  omyłki”  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poglądy  doktryny  prawniczej  i  judykatury 

ulegają jeszcze dalszej liberalizacji.  

Uznaje się bowiem, że „omyłka w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy to błąd, pomyłka 

wykonawcy,  której  skutkiem  jest  niezgodność  jego  oferty  z  wymaganiami  zawartymi                         

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” (Wyrok KIO z 10.03.2016 r., sygn. akt: KIO 

„Należy zastanowić się nad pojęciem "niezgodność oferty ze SIWZ". Wydaje się, że 

należy je rozumieć szeroko i objąć nim wszelkie niezamierzone niezgodności pomiędzy ofer-

tą  a  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.”  (M.  Sieradzka,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz., Warszawa 2018, opubl. Legalis). 

"Z powyższego wynika, że inten-

cją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju  błędów, 

omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształ-

cenia woli wykonawcy w istotnym zakresie (…) (art. 87 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl)” (wyrok KIO                     

z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 354/13).  

Co  więcej,  wobec  faktu,  że  w  przepisie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  mowa  jest  o  „innej 

omyłce”, a zatem innej niż „oczywista” (bo takimi sformułowaniami posługuje się art. 87 ust. 2 

pkt 1 i 2 Pzp), stwierdza się, że „o ile poprawienie oczywistych omyłek nie powinno być po-

przedzone  stosownymi  w  tym  zakresie  wyjaśnieniami  wykonawcy,  gdyż  zaprzeczałoby  to 

pojęciu oczywistości, o tyle poprawienie innych omyłek może, a często nawet musi być po-

przedzone żądaniem wyjaśnień od wykonawców. Zamawiający w przypadku innych omyłek 

może  bowiem  nie  wiedzieć,  jak  należy  poprawić  ofertę.  Uzyskując  wyjaśnienia,  będzie  też 

mógł  łatwiej  ocenić,  czy  poprawa  spowoduje  istotną  zmianę  w  treści  oferty.  W  wyr.  z 

7.2.2013  r.  (KIO  140/13,  Legalis)  Izba  podkreśliła,  że  skorzystanie  przez  zamawiającego  z 

art. 87 ust. w pkt 3 może być nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło  w ogóle do pomył-

ki, lecz również dla stwierdzenia, w jaki sposób należałoby ją poprawić.”  (J. Pieróg, Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz., W-wa 2019).   

De  facto  zatem  jedynym  warunkiem  uznania  błędu  pisarskiego  za  omyłkę  jest  nie-

zgodność napisanego tekstu z wolą jego autora. Zakres art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczy bo-

wiem 

„tylko takich nieprawidłowości w ofertach wykonawców, które nie wynikają ze świado-

mego i celowego działania” (M. Sieradzka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz., War-

szawa  2

018,  opubl.  Legalis;  vide  także:  wyr.  KIO  z  10.3.2016  r.,  KIO  269/16,  wyr.  KIO  z 

14.7.2015 r., KIO 1329/15, Legalis).  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że nie ma 

wątpliwości,  iż  powstały  błąd  pisarski  ma  –  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  –  charakter 

„omyłki” w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp, tym bardziej, że – zdaniem Odwołującego – stanowi 

on „inną omyłkę”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (nie zaś „oczywistą omyłkę pisar-

ską” czy „oczywistą omyłkę rachunkową”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp). Wo-

lą Odwołującego było posłużenie się wyrazami „Konica Minolta Bizhub C280”, zaś w ofercie 

nieprawidłowo wskazano „Konica Minolta Bizhub C220/C280”. Odwołujący, niezwłocznie po 

zorientowaniu  się  –  wskutek  otrzymania  wezwania  z  18.02.2021  r.  -  o  zaistnieniu  omyłki, 

złożył wyjaśnienia, w których wskazał na niezgodność jego woli ze sformułowaniem użytym 

w ofercie (i wyjaśnił jego przyczyny).  

Ponadto,  o  niezamierzonym  charakterze  użycia  ww.  sformułowania  świadczy  także 

pozostała  treść  złożonej  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  składając  ofertę  miał 

zamiar przy obsłudze Punktów Obsługi Podatnika posłużyć się dwoma urządzeniami – Koni-

ca  Minolta  Bizhub  C220  i  Konica  Minolta  Bizhub  C280,  zaś  dopiero  na  etapie  wyjaśnień 

stwierdził, że będzie te jednostki obsługiwał tylko przy wykorzystaniu urządzenia Konica Mi-

nolta Bizhub C280. Takie twierdzenie pozostaje niezgodne z prawdą, co można dostrzec w 

treści oferty. Należy bowiem zwrócić uwagę, że we wszystkich (trzydziestu dwóch) przypad-

kach, w których Odwołujący miał zamiar wykonywania zamówienia publicznego przy użyciu 

dwóch urządzeń wskazał pełne nazwy urządzeń – cyt. „Konica Minolta Bizhub 364 / Konica 

Minolta Bizhub C364”. Natomiast w tych miejscach, w których popełnił omyłkę użył sformu-

łowania „Konica Minolta Bizhub C220/C280”, tj. nie wymienił pełnej nazwy obu urządzeń (nie 

powtórzył  słów  „Konica Minolta  Bizhub”  po  ukośniku),  lecz  dodał  (nadmiarowe)  oznaczenie 

literowe  i  cyfrowe.  Gdyby  w  tych  czterech  (spośród  36-ciu)  przypadkach  Odwołujący  miał 

zamiar  posługiwać  się  obydwoma  urządzeniami,  to  wszakże  konsekwentnie  posłużyłby  się 

stwierdzeniem „Konica Minolta Bizhub C220 / Konica Minolta C280”, nie zaś stwierdzeniem 

„Konica Minolta C220/C280”.   

Nie  można  także  pomijać  przyczyn  zaistniałej  omyłki,  które  zostały  wskazane  przez 

Odwołującego  Zamawiającemu  już  na  etapie  udzielania  wyjaśnień.  Przypomnieć  bowiem 

należy, że pracownik Odwołującego, skopiował (/przepisał) omawiane tu oznaczenia z kata-

logu  firmy  Konica  Minolta, 

który  dotyczy  trzech  urządzeń,  w  tym  właśnie  C220  i  C280.  Na 

pierwszej stronie tegoż katalogu widnieje napis „bizhub C220/C280/C360”. Wedle informacji 

uzyskanych przez  Odwołującego  od jego pracownika,  to  właśnie było przyczyną  powstania 

omyłki, na dowód czego pracownik ten złożył stosowne oświadczenie.  

Podsumowując tą  część  należy  stwierdził,  że  nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  iż  zaist-

niały  błąd  polegający  na  wskazaniu  przez  Odwołującego  w  ofercie  „Konica  Minolta  Bizhub 

C220/C280” zamiast „Konica Minolta Bizhub C280” ma charakter „omyłki” w rozumieniu art. 

87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp.  

B) Niepowodowanie przez zaistniałą omyłkę istotnych zmian w treści oferty  

Zdaniem Odwołującego, powstały – opisywany tu – błąd, ma charakter „innej omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujący istotnych zmian w treści oferty”,                 

o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający, abstrahując od tego że  – jak wyżej 

wskazano 

– uważa, iż zaistniały błąd nie jest omyłką, w piśmie z dnia 22 lutego 2021 r. od-

rzucającym ofertę Odwołującego, z ostrożności wskazał także, iż „jeżeli nawet intencją Wy-

konawcy było zaoferowanie urządzenia odmiennego  niż wynikające z treści oferty, a wska-

zanie urządzenia niespełniającego wymagania SIWZ było wynikiem błędu, to jest to błąd w 

treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem  zamawiający  poprawia  omyłki  polegające  na 

niezgodności treści oferty z SIWZ, jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian oferty. W omawia-

nym przypadku możliwe byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w ozna-

czeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście występującego na 

rynku   

i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla uzyskania zgod-

ności  treści  oferty  z  SIWZ  konieczne  byłoby  usunięcie  oferowanego  (istniejącego  na  rynku 

prawidłowo wskazanym typem) urządzenia.”. Zamawiający twierdzi też, że na przeszkodzie 

dokonania  poprawienia  omyłki  stoi  także  fakt,  że  powoduje  ona  „materialną  sprzeczność 

oferty  z  SIWZ”.  Innymi  słowy,  zdaniem  Zamawiającego,  za  niemożnością  poprawy  omyłki 

przemawia po pierwsze to, że dotyczy ona przedmiotu świadczenia, zaś po drugie to, że za-

równo urządzenie „Konica Minolta Bizhub C220” jak i „Konica Minolta Bizhub C280” istnieją 

(występują na rynku). Również z takim twierdzeniem nie sposób się zgodzić.  

Przede wszystkim należy stwierdzić, że dla możliwości zastosowania przepisu art. 87 

ust.  2  pkt  3  Pzp  bez  znaczenia  pozostaje,  czy  o

myłka dotyczy  przedmiotu  zamówienia pu-

blicznego  (przedmiotu  świadczenia).  Jak  wskazała  bowiem  KIO  w  wyroku  z  08.01.2013  r., 

sygn.  KIO  2813/12: 

„w  orzecznictwie Krajowej  Izby Odwoławczej  i  sądów  okręgowych  kon-

sekwentnie  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania  treści  oferty  odnoszących  się  bezpo-

średnio do ich essentialiae negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny 

ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, 

ilościowego czy  jakościowego tego typu  zmian.”. W doktrynie prawniczej  słusznie zauważa 

się także, że „w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 można dokonać poprawienia wszelkich omyłek po-

wodujących niezgodność oferty z siwz, z wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich i rachun-

kowych,  które  poprawiane  są  na  mocy  innych  przepisów.  (…)  Praktycznie  tylko  przedmiot 

oferty w zasadniczej swej części nie może ulec żadnym zmianom (…) Nie dotyczy to już jed-

nak  poszczególnych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  a  wykazywa-

nych  w  specyfikacjach  techniczny

ch  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz., 

W-

wa  2019).  Zasadniczo  w  orzecznictwie  przyjmuje się  wręcz,  że  „o  tym,  czy  poprawienie 

omyłki powoduje istotne  zmiany w treści oferty decyduje nie fakt, czy omyłka dotyczy istot-

nych  elementów  zamówienia,  ale  to,  czy  w  istotny  sposób  zmienia  się  oświadczenie  woli 

wykonawcy  zawarte 

w  ofercie.  Tym  samym  możliwe  jest  poprawienie  omyłek  skutkujących 

zmianą ceny oferty czy wpływających bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej, jeśli 

tylko  czynność  ta  przywraca  zniekształconą  na  skutek  omyłki  treść  zamierzonego  oświad-

czenia  woli  wykonawcy.”  (M.  Jaworska,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.,  W-wa 

2020, opubl. Legalis).  

Powyższe  oznacza,  że  nieprawidłowym  jest  uznawanie  przez  Zamawiającego  (co 

wynika  poniekąd  z  treści  pisma  z  22.02.2021  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego),  że  już 

sam  fakt,  iż  omyłka  dotyczy  przedmiotu  świadczenia  (a  w  zasadzie  –  ubocznego  jego  ele-

mentu 

i  ubocznej  cechy,  o czym  będzie jeszcze  mowa)  przesądza o niemożności  zastoso-

wania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.   

Zgodnie  z  ugruntowanymi  poglądami  judykatury  jedyną  „przesłanką  warunkującą 

możliwość poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ZamPublU jest 

istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje do-

konywania zmian istotnych. Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest 

pojęciem nieostrym. W związku  z tym decyzja w przedmiocie możliwości  zastosowania art. 

7  ust.  2  pkt  3  ZamPublU  winna  być  podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  cało-

kształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konse-

kwencji  zmian dla treści oferty, jak i  z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru popra-

w

ianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia." (wyrok KIO z 08.01.2013 r., sygn. 

akt: KIO 2813/12).   

Jakkolwiek  brak  jest  ustawowych  kryteriów  oceny,  jakie  zmiany  wywołane  poprawą 

omyłki są istotne, wskazuje się, że „kwalifikator istotnych zmian (…) należy odnosić do cało-

ści treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot za-

mówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez  zamawiającego powo-

duje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu 

faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w tre-

ści  oferty,  nie  musi  rodzić  takiego  efektu  przy  ocenie  ofert  innego  podobnego  zamówienia” 

(wyrok SO w Krakowie z 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09).   

Również Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie w swoich orzeczeniach wskazy-

wała,  jakie  determinanty  bierze  pod  uwagę  dokonując  opisywanej  tu  oceny.  Przykładowo,                    

w  wyroku  z  21.03.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  401/17: 

„Izba  -  do  oceny  czy  niezgodność  ta  ma 

charakter  istotny  - 

wzięła  pod  uwagę,  rodzaj  popełnionej  niezgodności,  przedmiot  oraz  za-

kres oferty złożonej przez Odwołującego, uznając że wszystkie okoliczności faktyczne wska-

zywały na konieczność zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl”. W innym wyroku zau-

ważono  z  kolei,  że  „za  nieistotne  łatwiej  będzie  uznawać  omyłki,  które  nie  dotyczą  podsta-

wowego aspektu oferowanego świadczenia, lecz świadczeń ubocznych lub wręcz akcesoryj-

nych” (wyrok KIO z 18.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1631/13).  

Do aspektu uboczności (marginalności) zmienianego elementu odniesiono się także 

w wyroku KIO z 13.01.2012 r., sygn. akt KIO 2810/11), w którym stwierdzono, że przy doko-

nywanej  ocenie 

„rozważyć  należy,  czy  ww.  omyłka  doprowadzi  do  istotnych  zmian                          

w  treści  oferty.  Poprawieniu  bowiem  ulegają  wyłącznie  niezgodności  niepowodujące  istot-

nych  zmian  w  treści  oferty.  Ustawodawca  przyjął  więc a priori,  że usuwanie omyłek  dopro-

wadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, 

których marginalność nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. Posłużenie się 

przez  ustawę  pojęciem  niedookreślonym  przy  nakładaniu  obowiązku  poprawiania  omyłek 

(„niepowodujące istotnych zmian") sprawia, że to do zamawiającego należy w pierwszej ko-

lejności ocena, czy w danej sytuacji musi poprawić omyłki. Istotność omyłki winna być przez 

zamawiającego  oceniona  z  uwzględnieniem  jej  znaczenia  dla  osiągnięcia  celu,  jaki  przy-

świecał  wszczęciu  postępowania.  Jeśli  oferta,  mimo  omyłki,  spełniłaby  oczekiwania  zama-

wiającego, gdyby w tej treści miała być przyjęta - można rozważyć nieistotność omyłki. Jeśli 

jednak treść oferty wskutek omyłki staje się całkowicie rozbieżna z oczekiwaniami zamawia-

jącego, trudno mówić o nieistotności.”.  

Sumując  powyższe  poglądy  stwierdził,  że  przy  ocenie  czy  omyłka  powoduje  istotną 

zmianę w treści oferty, należy brać pod uwagę: (1) przedmiot zamówienia i całość oferty, tj. 

analizować  jak  ważna  jest  to  zmiana  w  kontekście  całego  przedmiotu  zamówienia  /  całej 

oferty; (2) rodzaj popełnionej niezgodności, (3) znaczenie dla osiągnięcia celu, jaki przyświe-

cał  wszczęciu  postępowania  oraz  czy  oferta,  mimo  omyłki,  spełniałaby  oczekiwania  zama-

wiającego czy też stałaby się z nimi całkowicie rozbieżna. Nadto, za nieistotnością przema-

wia 

(4) marginalność / uboczność / akcesoryjność świadczenia, którego dotyczy omyłka.    

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  należy  w  przede  wszystkim 

dos

trzec, jak marginalna, drobna jest zmiana powodowana przez poprawienie omyłki będą-

cej meritum niniejszej sprawy, niezależnie od płaszczyzny na jakiej dokonuje się tej oceny.                         

W  

pierwszej kolejności należy przypomnieć, że przedmiotem zamówienia jest usługa pole-

gająca na kompleksowej obsłudze serwisowej kserokopiarek, drukarek i urządzeń wielofunk-

cyjnych  własnych  oraz  dzierżawa  urządzeń  wielofunkcyjnych  (które  to  urządzenia  również 

mają  być  objęte  usługą  serwisową).  Urządzenie  wielofunkcyjne  „Konica  Minolta    Bizhub 

C280” ma być zatem jedynie narzędziem do wykonania usługi będącej przedmiotem zamó-

wienia (przedmiotem świadczenia). Nie jest to zatem przedmiot zamówienia per se, a jedynie 

uboczny jego element. Inaczej sytuacja wyglądała by np. gdyby zamówienie publiczne doty-

czyło zakupu przez Zamawiającego takich urządzeń (a co w przedmiotowej sprawie nie ma 

miejsca).  

Co  więcej,  omyłka  w  zakresie  modelu  urządzeń  dotyczy  zaledwie  3  spośród  259 

urządzeń  mających  być  rozlokowanych  w  jedynie  3  spośród  36  lokalizacji  (sic!),  w  jakich 

Odwołujący miałby dzierżawić i serwisować urządzenia. Zmiana oferty na skutek poprawie-

nia omyłki  dotyczy  (i  to nie bezpośrednio,  bo  świadczeniem  jest  usługa) zatem  około   1 % 

całości świadczenia.  Zwrócił uwagę, że prędkość wydruku pierwszej strony była jedynie jed-

nym  z  kilkudziesięciu  wymagań  stawianych  wykonawcom  i  jednym  z  kilkudziesięciu  wyma-

gań technicznych urządzeń, przy użyciu których Zamawiający oczekiwał realizacji zamówie-

nia publicznego.  

Nie  bez  znaczenia  p

ozostaje  także  to,  że  niezgodność  z  SIWZ  urządzenia  „Konica 

Minolta Bizhub C220” polega na tym, że drukuje ono pierwszą kopię po około 7,5 sekundy 

(przy czym jest to czas orientacyjny, o czym dalej będzie jeszcze mowa), podczas gdy zgod-

nie  SIWZ maksymalny 

czas na wydruk pierwszej kopii powinien  wynosić  7 sekund. Jakkol-

wiek Odwołujący co do zasady nie kwestionuje faktu, że urządzenie to nie spełnia tych wy-

magań (choć, wobec orientacyjnego charakteru czasu wydruku i to jest niepewne, a o czym 

szerzej w dalsze

j części odwołania), to należy zwrócić uwagę, że jedynie dlatego, że drukuje 

pierwszą kopię zaledwie 0,5 sekundy za długo. To z kolei ukazuje  – na czwartej już płasz-

czyźnie – z jak nieistotnym rodzajem zmiany mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. 

Trud

no  założyć,  że  wydruk  pierwszej  strony  o  0,5  sekundy  później  przekreśla  możliwość 

osiągnięcia  celu,  jaki  przyświecał  wszczęciu  postępowania  przez  Zamawiającego  oraz  że 

oferta, mimo omyłki stałaby się całkowicie rozbieżna z oczekiwaniami Zamawiającego (a co 

ma  znaczenie,  w  kontekście  przywołanego  wyżej  orzecznictwa  –  vide:  wyrok  KIO  z 

13.01.2012 r., sygn. akt: KIO 2810/11). Jest 

to tak drobna różnica, że można z całą pewno-

ścią stwierdzić,  iż  Zamawiający  nie dostrzegłby nawet,  że wydruk  następuje o  0,5  sekundy 

później. To z kolei prowadzi do wniosku, że nawet urządzenie „Konica Minolta Bizhub C220” 

spełniałoby  oczekiwania  Zamawiającego  (abstrahując  od  tego,  że  Odwołujący  nie  miał  za-

miaru się nim posługiwać przy wykonywaniu zamówienia publicznego).   

W tym miejscu, na marginesie dodał, że Załącznik nr 1, sekcja I ust. 7 lit. f nie określa 

dla  jakiego  rodzaju  formatu  papieru  czas  wydruku  pierwszej  kopii  ma  wynosić  7  sekund 

(Odwołujący może się jedynie domyślać, że chodzi o najpopularniejszy format, tj. A4). Jest to 

natomiast  o  tyle  istotne,  że  w  przypadku  każdego  urządzenia  drukującego  czas  wydruku 

różni się od formatu papieru, na jakim następuje wydruk. Co do zasady, im mniejszy format, 

tym szybszy  wydruk i na odwrót. Przykładowo, czas wydruku kopii na  papierze formatu A5                

w  urządzeniu  „Konica  Minolta  Bizhub  C220”  jest  krótszy  niż  7  sekund,  co  przesądzałoby               

o spełnianiu przez to urządzenie wymagań określonych w SIWZ.  Co więcej, czas podawany 

przez  producenta jest  orientacyjny 

i w praktyce może się różnić od wielu czynników, takich 

jak gramatura papieru, temperatura urządzenia (rozgrzanie), temperatura powietrza, wilgot-

ność  powietrza,  wiek  urządzenia  itd.  Przykładowo,  producent  omawianego  tu  urządzenia 

„Konica Minolta Bizhub C220” zakłada, że czas wydruku pierwszej strony wynoszący około 

7,5 sekundy urządzenie to osiąga przy formacie A4, gramaturze papieru 80g/m2 i temperatu-

rze 23 stopnie Celsjusza. Konica Minolta w swych katalogach podkreśla przy tym, że jest to 

czas orientacyj

ny, a zarazem maksymalny, na co wskazuje posługiwanie się stwierdzeniem 

„7,5  seconds  or  less”  (7,5  sekundy  lub  mniej).  Nie  jest  zatem  nawet  pewne,  że  rzeczone 

urządzenie  w  praktyce  będzie  przekraczało  wymagane  przez  SIWZ  7  sekund  (faktycznie 

może ono spełniać ten wymóg). Przy zmianie ww. parametrów czas ten może różnić się w 

jeszcze  większym  stopniu,  a  wahania  te  z  pewnością  są  większe  niż  0,5  sekundy,  które  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. Wziąwszy  pod  uwagę  opi-

sywaną tu względność tego parametru można nawet stwierdzić, iż paradoksalnie urządzenia 

zaoferowane przez  innych Wykonawców  w  przedmiotowym  postepowaniu  –  przy  wystąpie-

niu  określonych  czynników  -  również  drukują  pierwszą  kopię    w  czasie  dłuższym  niż  7  se-

kund, nie spełniając w ten sposób wymogów określonych w SIWZ. Przykładowo, urządzenie 

Konica Minolta Biz

hub C224 drukuje pierwszą kopię w ciągu 6,9 sekundy jedynie w przypad-

ku  papieru  formatu  A4,  gramatury  80g/m2  i  temperaturze  23  stopnie  Celsjusza.  Gdyby  np. 

format ten by

ł większy (np. A3) albo gramatura papieru była większa (np. 120g/m2) czas ten 

z  pewnością  byłby  dłuższy.  Ukazuje  to  tym  dobitniej  jakże  błahy  jest  element  oferty,  który 

miałby  zostać  poprawiony  przez  Zamawiającego.   Wszystkie  powyższe  okoliczności  -  zda-

nie

m Odwołującego - przesądzają, że zmiana, jaka miałaby zostać dokonana na skutek po-

prawienia omyłki nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, a co za tym idzie winna być 

dokonana w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Co przy  tym  istotne,  wśród  bogatego orzecznictwa dotyczącego opisywanych tu  za-

gadnień,  można  odnaleźć  także  wyroki  tut.  Izby,  które  dotyczą  analogicznych  stanów  fak-

tycznych i wprost potwierdzają możliwość poprawienia oznaczenia modelu urządzenia.   

Przykładowo, w wyroku KIO z 18.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1631/13, którym rozstrzy-

gnięto  sprawę,  w  której  wykonawca  omyłkowo  wskazał,  że  model  oferowanego  serwera  to 

„IBM  Flex  System  x240”  podczas  gdy  prawidłowy  model  nosił  nazwę  „IBM  Flex  System 

x220”, Izba wskazała, że „odmowa poprawienia przez Zamawiającego omyłki w treści oferty 

Odwołującego - polegająca jedynie na uzgodnieniu fragmentu oznaczenia modelu z symbo-

lem i parametrami oferowanego serwera, a zatem bez zmiany przedmiotu oferty i jej ceny  - 

była  zupełnie  bezpodstawna”.  Podobnie  za  omyłkę  (i  do  tego  oczywistą  omyłkę,  a  zatem 

usuwalną  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp)  uznano  użycie  błędnej  nazwy  modelu  „typu 

SL220-

20P” zamiast „typu SL280- 20P” (wyrok KIO z 19.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1501/19). 

W jeszcze innym wyroku 

tut. Izby, za podlegającą skorygowaniu omyłkę uznano zmianę mo-

delu  duplikatora 

z  „EPSON  PP-100II”  na  „EPSON  PP-100III”  (wyrok  KIO  z  12.12.2019  r., 

sygn. akt: KIO 2442/19).   

Nie ma także racji Zamawiający, że o dopuszczalności poprawienia omyłki w trybie 

art. 87 ust. 2 Pzp, przesądza to, czy model urządzenia, który jest korygowany istnieje (wy-

stępuje na rynku) czy nie. Z analizy orzecznictwa tut. Izby wynika, że może mieć to znacze-

nie  tylko  w  kontekście  podstawy  prawnej,  którą  należy  zastosować  poprawiając  omyłkę. W 

przypadku, gdy korygowany model urządzenia nie istnieje, tut. Izba uznawała taką omyłkę za 

„oczywistą omyłkę pisarską” i nakazywała jej skorygowanie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Natomiast  w  przypadku,  gdy  korygowany  mo

del  istniał  (występował  na  rynku),  tut.  Izba 

uznawała taką omyłkę za „inną omyłkę polegającą na niezgodności z  SIWZ, niepowodującą 

istotnych  zmian  w  treści  oferty”  i  nakazywała  jej  skorygowanie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Pzp.  

Przykładowo, w wyroku z 27.05.2020 r., sygn. akt KIO 614/20 tut. Izba rozpatrywała 

sprawę,  w  której  wykonawca  omyłkowo  wskazał  model  krzesła  „WNIA086N11N”  podczas 

gdy prawidłowym modelem był model „WNIA086N21N”, przy czym oba modele istniały i wy-

stępowały  na  rynku. W  tej  sprawie  Izba,  „oceniając  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  zakresie 

części 1 oraz możliwość jej poprawy Izba uznała, że w tym zakresie istniał po stronie zama-

wiającego obowiązek poprawy stwierdzonej omyłki. Niespornym jest, że zakres niezgodności 

treści oferty z SIWZ (odwołujący zaoferował kompletna dostawkę D1), dotyczyła tylko waloru 

wizualnego, a nie funkcjonalnego, gdyż odwołujący podał nr katalogowy dostawki z nogami 

okrągłymi  zamiast  wymaganych kwadratowych.  Nadto sytuacja  ta  wynikła,  z  błędnego  wpi-

sania  jednej  cyfry  numeru katalogowego  -  numer katalogowy  wpisany  w  Kalkulacji  cenowej 

to WNIA086N11N, podczas, gdy prawidłowo wpisany numer katalogowy to WNIA086N21N. 

Biorąc pod uwagę powyższą niebudzącą wg. uznania Izby omyłkę we wpisaniu numeru kata-

logowego,  Izba  uwzgl

ędniła  podnoszony  zarzut  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  ofert  z  którymi  zostanie  zawarta  umowa  ramowa  i  dokonanie  ponownej 

oceny tej oferty wraz z dokonaniem poprawą ww. omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ZamPu-

blU” (wyrok KIO z 27.05.2020 r., sygn. akt: KIO 614/20).   

Co więcej, abstrahując od powyższego, warto dostrzec, że – wbrew twierdzeniu Za-

mawiającego  –  analizując  ściśle  użyte  przez  Odwołującego  w  ofercie  słowa,  należałoby 

stwierdzić,  iż  podany  w  przedmiotowej  sprawie  przez  Odwołującego  model  urządzenia,  tj. 

„Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”,  nie  istnieje.  Nie  ma  bowiem  na  rynku  urządzenia  o 

oznaczeniu  „C220/C280”.  Istnieją  jedynie  urządzenia  „Konica  Minolta  Bizhub  C220”  oraz 

„Konica Minolta Bizhub C280”. Dlatego też, na co już wskazywano w pkt II lit. A uzasadnie-

nia, Odwołujący chcąc zaoferować dwa urządzenia posługiwał się w ofercie pełnymi nazwa-

mi  urządzeń  przełamując  je  ukośnikiem  (cyt.  „Konica  Minolta  Bizhub  364  /  Konica  Minolta 

Bizhub C364”), nie zaś – jak uczynił to w przypadku omawianej omyłki – przełamując ukośni-

kiem  jedynie ostatnie litery  i  cyfry  nazwy  urządzenia („Konica Minolta Bizhub C220/C280”).  

Powyższe  wyroki,  odnoszące  się  wprost  do  poprawiania  omyłek  w  zakresie  (istniejących  i 

nieistniej

ących) modeli urządzeń i produktów, tym bardziej przesądzają o obowiązku Zama-

wiającego poprawienia omyłki zaistniałej w przedmiotowej sprawie. Czyniąc odmiennie, Za-

mawiający naruszył – zdaniem Odwołującego – przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego 

ni

ezastosowanie i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wyrażają-

ce  się  w  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Nadto,  w  przypadku gdyby  po  wniesieniu  niniej-

szego Odwołania, a przed jego rozstrzygnięciem przez tut. Izbę Zamawiający dokonał wybo-

ru najkorzyst

niejszej oferty, dopuściłby się w konsekwencji również – w ocenie Odwołujące-

go 

– naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty  in-

nego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy - 

wziąwszy pod uwagę kryteria 

oceny ofert określone w SIWZ - najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący. 

Zamawiający  w  dniu  09.03.2021  r.  (za  pomocą  platformy  zakupowej: 

https://zamowienia-ias-szczecin.ezamawiajacy.pl

) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 

524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W dniu 11.03.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem  cyfrowym  za  p

ośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  MYDIR.PL 

COMPANY  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Kaliszu,                      

ul. Majkowska 18, 62-800 Kalisz zwana dalej: 

„MYDIR.PL COMPANY SPÓŁKA Z OGRANI-

CZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postę-

powania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w cało-

ści.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konse-

kwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego:  MYDIR.PL  COMPANY  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNO-

ŚCIĄ.   

W  dniu  15.03.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  DKS  sp.  z  o.o.,                        

ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale zwana dalej: 

„DKS sp. z o.o.” zgłosiło przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania                     

w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Biorąc 

pod uwagę, że wezwanie do zgłoszenia przystąpienia miało miejsce 09.08.2021 r. Nie został 

dochowany 3 dniowy termin

. W konsekwencji Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: DKS sp. z o.o.   

W  dniu  11.05.2021  r.  (e-mailem  -  podpisano  kwalifikowanym  podpisem  elektronicz-

nym) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie 

art. 521 NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w 

całości. Odwołujący w Formularzu ofertowym w Części nr 3 w pozycji nr 13 oraz w Części nr 

w pozycji nr 2, 5 i 9, wskazał urządzenie „Konica Minolta Bizhub C220/C280”. Zamawiający 

podczas  badania  oferty  Odwołującego  nie  miał  wątpliwości  co  do  faktu,  iż  zostały  zaofero-

wane  dwa  urządzenia:  „Konica  Minolta  Bizhub  C220”  oraz  „Konica  Minolta  Bizhub  C280”. 

Według  wiedzy  Zamawiającego  w  obrocie  handlowym  istnieją  urządzenia  „Konica  Minolta 

Bizhub C220”, „Konica Minolta Bizhub C280” oraz „Konica Minolta Bizhub C360”, nie istnieje 

natomiast  urządzenie  „Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”.    Według  Zamawiającego  taki 

sposób  zapisania  nazwy  urządzeń  był  wyłącznie  „skrótem”  pełnej  nazwy  urządzeń.  Także 

Wykonawca DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale, odczyt

ał określenie zaofe-

rowanych  modeli  urządzeń  jako  model  C220  oraz  model  C280  (pismo  DKS  Sp.  z  o.o.  z 

17.02.2021  r.).  Zgodnie  z  argumentami  przywołanymi  w  odwołaniu  z  05.03.2021  r.  błąd  w 

oznaczeniu  modelu  urządzenia  polegał  na  „dodaniu  po  nazwie  „Konica  Minolta  Bizhub”  po 

ukośniku,  nadmiarowego  oznaczenia  literowego  i  cyfrowego”.  Zamawiający  zwraca  uwagę, 

iż  wyjaśnienia  Odwołującego  jednoznacznie  wskazują,  iż  Odwołujący  zaproponował  model 

„Konica Minolta Bizhub C220” a omyłkowo dodał po nazwie „Konica Minolta Bizhub” po uko-

śniku, nadmiarowe oznaczenie literowe i  cyfrowe „C280”. Ponadto zdaniem Zamawiającego 

Odwołujący świadomie zaoferował urządzenia Konica Minolta Bizhub C220 oraz C280. Gdy-

by,  zgodnie z  przytoczoną   w  odwołaniu argumentacją,  omyłkowo został  przepisany  numer 

katalogowy z katalogu Konica Minolta, do oferty zostałoby wpisane oznaczenie „Konica Mi-

nolta Bizhub C220/C280/C360”. 

Zamawiający  nie  podziela  zdania  Odwołującego,  iż  wskazanie  modelu  urządzenia, 

który  nie  spełnia wymagań  postawionych w  SIWZ,  nosi  znamiona „innej omyłki  polegającej 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty” (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).  

a) Uznanie, iż zaoferowanie modelu urządzenia, które nie spełnia wymagań Zamawiającego, 

jest  „inną omyłką”  skutkowałoby  dokonaniem  przez  Zamawiającego poprawienia oferty  Od-

wołującego, co prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Do-

puszczenie  bowiem  przed  upłynięciem  terminu  otwarcia  ofert,  możliwości  zaoferowania 

urządzenia  o  dłuższym  czasie  wydruku  pierwszej  kopii,  spowodowałyby,  iż  pozostali  wyko-

nawcy  przedmiotowego postępowania,  mogliby  zaoferować inne  urządzenia o  niższych pa-

rametrach, co mogłoby wpłynąć na cenę ich oferty. 

b)  Zdaniem  Zamawiającego,  zaoferowanie  przez  Wykonawcę  dwóch  urządzeń,  z  których 

jedno  spełnia  wymagania  SIWZ  a  drugie  ich  nie  spełnia,  mogłoby  umożliwić  wykonawcy 

kształtowanie ostatecznej oferty po terminie jej złożenia.  W odpowiedzi bowiem na wezwa-

nie  Zamawiającego  dot.  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87 

ust. 2 pkt 3 Pzp, Wykonawca miałby możliwość „dopasowania” oferty w zależności od swojej 

sytuacji  

w danym postępowaniu (w przypadku braku zainteresowania wygraną  w postępo-

waniu  wskazać  np.  drugie  z  urządzeń  jako  te  właściwe,  jednocześnie  uniemożliwiając  Za-

mawiającemu zatrzymanie wadium). 

c)  Ponadto.  wg opinii  Zamawiającego przyjęcie przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Odwołują-

cego wskazujące, że w ofercie omyłkowo zostało wskazane urządzenie nie spełniające wy-

magań,  a  Odwołujący  będzie  świadczył  usługę  wyłącznie  na  urządzeniach  które  spełniają 

wymagania Zamawiającego, nosiłoby znamiona niedopuszczalnych przez ustawodawcę ne-

gocjacji (art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp).  

Odnosząc się do przedstawionego w „Odwołaniu” zarzutu dot. braku doprecyzowania 

w SIWZ, dla jakich parametrów (formatu, gramatury oraz temperatury otoczenia) wymagany 

był czas wydruku pierwszej kopii, Zamawiający informuje, iż do dnia otwarcia ofert, Odwołu-

jący nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia w przedmiotowym zakresie. Należy więc przyjąć, iż na etapie przygotowywania 

oferty Odwołujący (a także pozostali uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego)  nie  miał  wątpliwości  co  do  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  za-

kresie minimalnych wymagań dla urządzeń dzierżawionych oferowanych przez wykonawcę. 

Jednocześnie Wykonawca w swojej odpowiedzi z dnia 19.02.2021 r. nie kwestionował para-

metru a jedynie wskazał na omyłkę. Dlatego też podniesiony  w Odwołaniu argument braku 

doprecyzowania 

w  SIWZ  parametru  urządzenia,  należy  uznać  za  podniesiony  tylko  ze 

względu na potrzeby odwołania. 

Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, iż Odwołujący realizuje aktualnie obowiązującą 

umowę  na  obsługę  serwisową  kserokopiarek  zawartą  w  wyniku  przeprowadzenia  postępo-

wania o udzielenie zamówienia publicznego w 2019 r., w którym to postępowaniu Zamawia-

jący  postawił  identyczne  wymagania  techniczne  dla  urządzeń  dzierżawionych.  Odwołujący 

przystępując do realizacji ww. umowy a także w trakcie jej realizacji, nie miał wątpliwości co 

do  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  minimalnych  wymagań  dla 

urządzeń dzierżawionych. 

Podnoszona  pr

zez  Wykonawcę  PHU  AVI  System  A.  M.  „nieistotność”  drukowania 

pierwszej kopii 0,5 sekundy dłużej od wymaganego czasu pierwszej kopii, która wg. Odwołu-

jącego byłaby niezauważalna w trakcie realizacji zamówienia, wg opinii Zamawiającego ma 

jed

nak bardzo istotne znaczenie. To właśnie te 0,5 sekundy w omawianym przypadku powo-

duje,  że  mamy  do  czynienia  z  innym  (lepszym)  urządzeniem.  Chęć  zaoferowania  innego 

produktu  powinna  być  podniesiona  na  etapie  przygotowywania  oferty,  w  dopuszczalnym 

przez  us

tawę  trybie  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Do  dnia 

otwarcia ofert Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego z powyższym zapytaniem. 

Podkreślił, iż zaproponowanie w ofercie dwóch różnych modeli, zdaniem Zamawiają-

cego było dopuszczalne, z uwagi na zapisy SIWZ (Załącznik nr 1 do SIWZ), zgodnie z któ-

rymi  Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  przez  wykonawców  pięciu  różnych  urządzeń. 

Oczywistym wydaje się, iż w momencie składania oferty Wykonawca mógł nie mieć pewno-

ści  co do modelu urządzenia,  które finalnie zostanie dostarczone do  lokalizacji  Zamawiają-

cego,  celem  realizacji  zamówienia.  Należy  jednak podkreślić,  iż  każde z  zaproponowanych 

przez Wykonawcę urządzeń winno posiadać parametry techniczne wymagane przez Zama-

wiającego.  

W  związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  parametrów  zaoferowanego  urządzenia 

„Konica Minolta Bizhub C220”, Zamawiający wezwał Odwołującego o wyjaśnienie treści ofer-

ty 

w zakresie czasu wydruku pierwszej kopii. W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, iż w ofercie 

omyłkowo zostało wskazane urządzenie Konica Minolta Bizhub C220. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  (na  rozprawie 

ob

ecny  jedynie  Odwołujący)  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił                    

i zważył, co następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy do-

tychczasowe. 

Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  22.12.                  

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: „Pzp”) 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgod-

nie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wnie-

sienia  skargi  do  sądu,  o  których mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu 

2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni zadość 

wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”) 

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-

cych odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-

nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Od-

wołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse 

na uzyskanie za

mówienia. 

Izba 

nie  uznała  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  -  DKS  sp.  z  o.o.,  gdyż  nie                    

został dochowany termin wynikający z art. 525 ust. 2 Pzp (dawny art. 185 ust. 2 Pzp.) Wyko-

naw

ca  doręczył  zgłoszenie  w  dniu  15.03.2021  r.  Biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  do  zgło-

szeni

a  przystąpienia  miało  miejsce  09.08.2021  r.  Nie  został  dochowany  3  dniowy  termin. 

Zgodnie z przepisem zgłoszenie doręcza się wiec zastosowanie ma teoria doręczenia a nie 

wysłania, istotny jest więc termin otrzymania takiego zgłoszenia, a nie jego wysłania. Podob-

nie wskazano w wyroku KIO z 10.09.2020 r., sygn. akt: KIO 1948/20. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w 

postaci  elektronicznej,

  w  tym  w  szczególności  postanowień  SIWZ,  załącznika  nr  1  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  oferty  Odwołującego,  pisma  DKS  Sp.  z  o.o.  z  17.02.2021  r.,  we-

zwania Zamawiającego z 18.02.2021 r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp skierowane do Odwołują-

cego, 

wyjaśnień  Odwołującego  z  19.02.2021  r.  oraz  pisma  Zamawiającego  z  22.022021  r. 

dot. odrzucenia oferty Odwołującego. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez  Odwołują-

cego do odwołania na okoliczności w nim wskazane: 

1) kopie oferty 

Odwołującego (zaliczona uprzednio w ramach dokumentacji postępowania), 

oświadczenie R. K. (pracownika Odwołującego) z 04.03.2021 r.,  

3) wydruk katalogu 

Konica Minolta „office system bizhub C220/C280/C360”, 

 wydruk Specyfikacji Konica Minolta Bizhub c220/c280, 

) kopie wyjaśnień Odwołującego z 19.02.2021 r.  (zaliczona uprzednio w ramach dokumen-

tacji postępowania). 

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożony przez Odwołującego 

na rozprawie: 

  wydruk  z  katalogu  drukarek  Konica  Minolta  Bizhub  /  C360/  C280/  C220  na  okoliczność 

tego rodzaju

, że czas rozgrzania drukarek C 220 wynosi 22 sekundy, wydruku pierwszej ko-

pii 7,5 sekundy, 

co daje łącznie wydruk pierwszej kopii po 29,5 sekundy, a czas rozgrzania 

drukarki  C280  wynosi  27  sekundy,  wydruk  pierwszej  kopii  po  5,8  sekundy,  co  daje 

łącznie 

wydruk pierwszej kopii po 32,8 sekundy.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko wynikające ze stanowiska pisemnego Odwołującego, stanowiska i oświadczenia 

stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie oraz naruszenie przepisu art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, co było efektem błędnego uznania przez 

Zamawiającego,  że  wskazanie  przez  Odwołującego  w  ofercie,  iż  w  przypadku  czterech 

Punktów  Obsługi  Podatnika  w  Policach  zamierza  wykonywać  zamówienie  publiczne  przy 

użyciu urządzenia „Konica Minolta Bizhub C220/C280” nie stanowiło „innej omyłki polegają-

cej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty”, podlega-

jącej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (który to przepis Zamawiający winien za-

stosować)  i  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  podczas  gdy 

– jak  wskazał Odwołujący  w  wyjaśnieniach z  dnia  19  lutego 

2021  r. 

–  wskazanie  w  ofercie  „Konica  Minolta  Bizhub  C220/C280”  zamiast  prawidłowego 

„Konica  Minolta  Bizhub  C280”  stanowiło  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z 

SIWZ, która (zgodnie z orzeczeniami KIO wydanymi w analogicznych sprawach) nie powo-

duje istotnych zmian w treści oferty i podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

a  w  przypadku  gdyby  po  wniesieniu  niniejszego  o

dwołania,  a  przed  jego  rozstrzygnięciem 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucił także:  

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty  innego wykonawcy jako 

oferty najkorzystniejszej, podczas gdy - 

wziąwszy pod uwagę kryteria oceny ofert określone  

w SIWZ - 

najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący. 

Wobec  nie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez  Zamawiającego  drugi                     

z zarzutów nie będzie rozpoznawany z uwagi na jego ewentualny charakter uzależniony od 

zaistnienia wskazanych wyżej okoliczności.   

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz odpowiedzi n

a odwołanie, dotyczy to w szczególności treści oferty Odwołującego. Skład 

orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  do-

puszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego.    

Dodatkowo  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  wskazano  minimalne  wymagania  urządzeń 

dzierżawionych oferowanych przez Wykonawcę dla Punktów Obsługi Podatnika. W zakresie 

prędkości pierwszej kopii (sekcja I ust. 7 lit. f) Zamawiający wymagał maksymalnie 7 sekund. 

Z kolei w tym samym załączniku (sekcja I ust. 2) – Zamawiający  wymagał, aby urządzenia 

dzierżawione montowane w urzędach (w części nr 3 i 4) obejmowały maksymalnie 5 modeli. 

W jednym obiekcie urządzenia winny być tego samego modelu (dopuszcza się rozróżnienie 

na urządzenia czarno-białe i kolorowe). 

W 

piśmie z 17.02.2021 r. Wykonawca DKS Sp. z o.o. wskazał Zamawiającemu: „(…) 

Jednocześnie uprzejmie informuję, że konkurencyjna oferta firmy AVI System zawiera treści, 

które powinny skutkować jej odrzuceniem. Zaoferowane przez AVI System urządzenie Koni-

ca  Minolta  bizhub  C220  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  z  powodu  przekroczenia  dopuszczal-

nych parametrów, a w szczególności parametru „wydruk pierwszej kopii maks. 7 sek”. Załą-

czam fragment przewodnika producenta dla urządzenia C220 (Product Guide str. 15)  z  za-

znaczonym parametrem „pierwsza kopia po 7,5 sek” (…)”. 

W  ramach 

wezwania  do  wyjaśnień  z  18.02.2021  r.  skierowanego  do  Odwołującego 

Zamawiający stwierdził:  „(…) 87 ust. 1 (…) wzywam Państwa do złożenia w terminie do dnia 

19.02.2021  r.  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  do  przedmiotowego  postępowa-

nia.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wskazał minimalne wymagania urządzeń dzierżawionych oferowanych przez Wykonawcę dla 

Punktów Obsługi Podatnika.  W zakresie prędkości pierwszej kopii (sekcja I ust. 7 lit. f) Za-

mawiający wymagał maksymalnie 7 sekund.  

Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  na  stronach  internetowych,  zaoferowane  przez 

Państwa firmę urządzenie Konica Minolta Bizhup C220, pierwszą kopię uzyskuje po 7,5 se-

kundach. 

Mając powyższe na uwadze proszę o potwierdzenie (na podstawie np. kart katalo-

gowych urządzenia lub innych dokumentów producenta) czy zaoferowane urządzenie Konica 

Minolta  Bizhup  C220  spełnia  wymóg  Zamawiającego  w  zakresie  prędkości  pierwszej  ko-

pii.(…)”.  

Odpowiadając w ramach wyjaśnień Odwołującego z dnia 19.02.2021 r. stwierdził, że:                                 

„(…) W złożonej ofercie, jako model urządzenia, który ma zostać wydzierżawiony w ramach 

zamówienia publicznego Zamawiającemu z przeznaczeniem do Punktów Obsługi Podatnika 

(w  Świdwinie,  Łobzie,  Sławnie  i  Policach)  wskazałem,  iż  będzie  to  cyt.  „Konica  Minolta 

Bizhub  C220/  C280”.  W  istocie  jednak,  zamówienie  publiczne  zamierzałem  wykonywać  z 

wykorzystaniem  jedynie  jednego  z  tych  mo

deli,  tj.  Konica  Minolta  Bizhub  C280,  zaś  model 

C220  został  w  ofercie  wskazany  omyłkowo  (nie będzie  on  używany  przy  wykonywaniu  za-

mówienia publicznego). Takie (omyłkowe) określenie urządzeń, wskazujące na dwa (zamiast 

jednego) modele było wynikiem  zaczerpnięcia tego oznaczenia  z oficjalnego katalogu firmy 

Konica  Minolta,  który  dotyczy  obydwu  (C220  i  C280)  tych  modeli  urządzeń.  Katalog  ten 

przesyłam w załączeniu.   

W  związku  z  zaistniałą  omyłką,  w  ramach  udzielanych  wyjaśnień  prostuję,  że  przy 

wykonywaniu  za

mówienia publicznego  zamierzam  posługiwać  się jedynie urządzeniem  Ko-

nica Minolta Bizhub C280.   

Jednocześnie  wobec  powstałych  wątpliwości  w  zakresie  czasu  wydruku  pierwszej 

kopii informuję, że model Konica Minolta C280 (przy użyciu którego zamierzam wykonywać 

zamówienie publiczne) drukuje pierwszą kopię po 5,8 sekundy. Na potwierdzenie tego faktu, 

w  załączeniu  przedkładam  ww.  Katalog  Konica  Minolta  Bizhub  C220,  C280  and  C360,  w 

którym – na str. 10, w rubryce „1st copy/print time” – wskazano, że urządzenie C280 drukuje 

pierwszą kopię w ciągu 5,8 sekundy. Tym samym urządzenie to spełnia wymóg określony w 

sekcji  I  ust.  7  lut.  f  SIWZ.”.    W  pozostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu 

zarzutu.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-

riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnosząc się do istoty sporu, Izba podkreśla, że zarzut odwołania jest zasadny i pod-

lega uwzględnieniu.   

W pierwszej kolejności Izba wskazuje za orzecznictwem, że:  „(…) W odniesieniu do 

poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 P.z.p., czyli dotyczących niezgod-

ności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty, z przepisu tego wprost wynika, że taka poprawa nie może prowadzić 

do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Oczywiste  jest  zatem,  że  przypadku  zastosowania  tego 

przepisu  każdorazowo  następuje  zmiana  treści  oferty.  Natomiast  granicą  dopuszczalności 

takiej zmiany jest to, aby nie miała ona istotnego charakteru. Przy czym ocena tej kwestii jest 

uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i zna-

czenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmien-

nego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie zło-

żyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji co do treści składanej 

oferty.   

O  istotności  takiej  zmiany  może  zatem  decydować  zmiana  wielkości  ceny,  zmiana 

zakresu  przedmiotu  świadczenia  lub  oba  te  czynniki  występujące  jednocześnie.  Może,  ale 

nie musi, gdyż dla oceny istotności wprowadzanych zmian  znaczenie ma ich zakres w sto-

sunku do całości treści oferty i przedmiotu zamówienia. (…)” (za wyrokiem KIO z 17.04.2015 

r., sygn. akt: KIO 674/15). 

Nadto, Izba podkreśla, że: "intencją ustawodawcy w zakresie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

jest umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczo-

nych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  rożnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie 

prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, nie-

zgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie"  (za wyro-

kiem KIO z 21.03.2017 r., sygn. akt KIO 401/17). 

W  przedmiotowym  stanie faktycznym  Izba  nakazała  wskazana  w  sentencji  poprawę                  

w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp uznając, że w przedmiotowym stanie faktycznym taka zmiana 

ma charakter nieistotny. Jednocześnie, Izba wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności spra-

wy, 

uznając  za  własne  stanowisko  Odwołującego  (za  wyrokiem  SO  w  Warszawie  z 

25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: "Izba ma prawo podzieli

ć  zarzuty i wartościową 

argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów,  co 

słusznie zauważył uczestnik w odpowiedzi na skargę.") o zaistnieniu omyłki w toku przeko-

piowywania nazwy urządzenia z katalogu producenta. Jest one wiarygodne, także w kontek-

ście  doświadczenia  życiowego  każdego  użytkownika  urządzeń  informatycznych  i  oprogra-

mowania pozwalającego na tego rodzaju kopiowanie fragmentu tekstu.  

Nadto, Izba uznała i wzięła pod uwagę, że omyłka miała miejsce jedynie w czterech                         

z 36 przypadków formularza ofertowego Odwołującego. Zasadnie także podkreślał Odwołu-

jący na rozprawie, że  w innych pozycjach każdorazowo wymieniał pełną nazwę dwukrotnie 

urządzenia, odmiennie niż w zakwestionowanych pozycjach.  Dodatkowo o nieistotności na-

kazanej  zmiany  świadczy  tego  rodzaju  okoliczność,  że  dotyczy  ona  jedynie  1%  urządzeń 

używanych  przez  Zamawiającego  (biorą  pod  uwagę  liczbę  drukarek).  Nadto,  biorąc  pod 

uwagę  liczbę  wydruków  w  tych  czterech  punktach  –  10  tys.  miesięcznie  (Odwołujący  jest 

Wykonawcą realizującym aktualnie zamówienie) do globalnej liczby wydruków we wszystkich 

punktach 

– ok. 2 mln miesięcznie, daje to 0, 4 % usługi wykonywanej. Wymaga podkreśle-

nia

, iż przedmiotem zamówienia była usługa serwisu i dzierżawy, a nie sprzedaży, urządze-

nia są narzędziem do wykonywania usługi. 

Jednocześnie Izba dostrzegła, że w innych pozycjach Odwołujący jednoznacznie ofe-

rował  1 urządzenie (mimo,  że dwukrotnie wymieniał  pełną  nazwę urządzenia),  brak jest ja-

kichkolwiek podstaw d

o uznania, że w zakwestionowanych pozycjach zaoferował dwa urzą-

dzenia. W ocenie Izby, są to czyste spekulacje Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na 

odwołanie (nota bene ponad podstawę faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego). Izba na-

turalnie dostrzegła sugestie Zamawiającego, że można było zaoferować dla danej pozycji do 

pięciu urządzeń, jednakże brak jest podstaw do uznania, że tak było w czterech zakwestio-

nowanych pozycjach. 

Izba stoi na stanowisko, że Odwołujący konsekwentnie oferował jedno 

urządzenie we wszystkich pozycjach, a w owych czterech spornych zaistniała omyłka.  

Odnosząc się do kwestii czasu wydruku pierwszej kopii należy zauważyć, że Odwołu-

jący na rozprawie wykazał nieistotny charakter zmiany w tym zakresie, gdyż biorąc pod uwa-

gę  czas  konieczny  na  rozgrzanie  urządzenia,  czas  łączny  wydruku  pierwszej  kopii  będzie 

porównywalny,  a  nawet  dłuższy  przy  urządzeniu  C220  (dowód  złożony  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  na  tą  okoliczność,  co  Izba  uznała  także  za  de  facto  tłumaczenie  zaznaczo-

nych fragment

ów podane do protokołu). Powoduje to że dokonana zmiana jest de facto niei-

s

totną  różnicą  dla  Zamawiającego  i  jego  użytkowników.  W  tym  także  w  kontekście  braku 

podania szczegółowych parametrów dla wydruku pierwszej kopii (jaki format, gramatura pa-

pieru). Po

woduje to, że wszelkie nieścisłości SIWZ muszą być rozpatrywane na korzyść Wy-

konawcy, 

w  tym  wypadku  Odwołującego. Izba  także kierowała się w  tym  zakresie stanowi-

skiem orzecznictw

a, przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn. akt: KIO 660/15: "Na-

leży wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczno-

ści, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców". Podkre-

ślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17, że: "Reguła ta wynika z 

prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości 

należy  tłumaczyć  przeciw  autorowi«.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  jest  autorem 

ogłoszenia  o  zamówieniu    i  SIWZ,  które  zostały  zredagowane  przez  Zamawiającego.".  Po-

dobnie  w  wyroku  SO  w  Nowym  Sączu  z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca  70/15:  "Zapisy  w 

SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości powstałe na tym 

tle muszą  być rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłu-

maczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszyst-

kich  wykonawców  przystępujących  do  przetargu  (...)"  oraz  w  wyroku  SO  w  Szczecinie  z 

07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że: "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p. za-

sada,  obecnie  formułowana jako  zasada  przejrzystości,  oznacza również  zakaz  wyciągania 

negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiąz-

ku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów 

prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub  dokumentacji,  a także  z  uzu-

pełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących  w tej dokumentacji luk [por. 

postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Safero-

ad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; 

wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15, Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 

r.  w  sprawie  C-324/14,  P.  A

.  D.  v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  z 

2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Euro-

pejska v. Królestwo Niderlandów". (za wyrokiem KIO z 10.07.2020 r., sygn. akt: KIO 1235/20, 

KIO 1266/20).                  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-

sze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  Pzp,  tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie 

zwrotu O

dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem 

zwrotu  kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu  i  złożonego 

rachunku.  

Przewodniczący: 

………………………………