KIO 703/21 WYROK dnia 21 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 703/21 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: 

Rafał Komoń. 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dnia 5 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  K.  i  J.  K.  prowadzących  działalność 

gosp

odarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Firma Transportowo- Usługowa A. K., J. 

K. 

z  siedzibą w  Poznaniu,  Osiedle  Jana  III  Sobieskiego  3  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego – Skarb Państwa – Archiwum Narodowe w Krakowie, ul. Sienna 16 

przy  udziale  wykonawcy 

DTS  Przyjemne  Przeprowadzki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Światowa  22  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 703/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 

1  ustawy 

przez  wybór  oferty  z  pominięciem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  szczególności  przez  uznanie,  że 

doświadczenie  pracowników  odwołującego  nie  spełnia  kryteriów  określonych  przez 

zamawiającego w SIWZ w zakresie pkt XIII ppkt. 3 lit. c siwz, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  A.  K.  i  J.  K.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w 

formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  Firma  Transportowo-  Usługowa  A.  K.,  J.  K.  z 

siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  K.  i  J.  K. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą 

Firma Transportowo- 

Usługowa A. K., J. K. z siedzibą w Poznaniu, Osiedle 

Jana III Sobieskiego 3 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia A. K. i J. K. prowadzących działalność gospodarczą w formie 

spółki  cywilnej  pod  firmą  Firma  Transportowo-  Usługowa  A.  K.,  J.  K.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Osiedle  Jana  III  Sobieskiego  3  na  rzecz 

zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Archiwum  Narodowe  w  Krakowie,  ul. 

Sienna  16 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 703/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

przeprowadzki zasobu archiwalnego ze Spytkowic do nowej siedziby Archiwum Narodowego w 

Krakowie 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  numer  2020/S 

248-617774 z dnia 21 grudnia 2020 r. 

W dniu 1 mar

ca 2021 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 5 marca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. K. i J. 

K. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  Firma 

Transportowo- 

Usługowa A. K., J. K. z siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3 

wnieśli  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  marca  2021  r.  udzielone  przez  obu  wspólników  spółki 

cywilnej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 marca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a

rt. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez wybór 

oferty  z  pominięciem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, w szczególności przez uznanie, że doświadczenie pracowników odwołującego nie 

spełnia  kryteriów  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  przyznanie 

o

dwołującemu  0  punktów  za  doświadczenie,  w  sytuacji  gdy  posiadane  przez  pracowników 

o

dwołującego doświadczenie w całości odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ i uzasadnia 

przyznanie mu 60 punktów w tym kryterium; 

a

rt. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez 

zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  sprecyzowania  treści  oferty  w  części  dotyczącej 

wykazanego przez niego doświadczenia, a w konsekwencji uznanie, że odwołujący nie spełnia 

warunku  doświadczenia,  w  sytuacji  gdy  w  treści  oferty  odwołujący  wykazał  wykonane  przez 

siebie  zlecenia 

przeprowadzki,  wskazując  jedynie  przykładowe  czynności  które  obejmowały 

wykonane zlecenie, zaś w razie wątpliwości co do treści oferty zamawiający powinien wezwać 

o

dwołującego do sprecyzowania treści oferty; 

a

rt. 92 ust. 1 p. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) - przez 

brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty wykonawcy którego ofertę wybrano; 

a

rt. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z  2019  poz.  1843)  -  przez  przyznanie  z

erowej  liczby  punktów  doświadczenia  pracowników 

odwołującego przy jednoczesnym przyjęciu do rozpoznania oferty, której jednym z warunków 

było legitymowanie się tożsamym doświadczeniem; 

a

rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez 

prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz 

niezgodnie z zasadami pro

porcjonalności i przejrzystości. 

Wniósł o: 

1.  Przeprowadzenie  dowodu  z  dokum

entów  w  postaci  referencji  od  zleceniodawców 

wskazanych w ofercie o

dwołującego jako podmioty na rzecz których pracownicy odwołującego 

świadczyli usługi - na okoliczność rodzaju, zakresu i specyfikacji zamówień wykonanych przez 

pracowników odwołującego, które zostały wskazane w ofercie odwołującego; 

Ponadto o: 

nakazanie z

amawiającemu powtórną analizę oferty odwołującego, dokonanie ponownej 

oceny ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej; 

z

asądzenie od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania 

odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w 

wysokości 3600 złotych 

Ewentualnie o: 

n

akazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

z

asądzenie od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania 

odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w 

wysokości 3600 złotych 

Na wypadek zawarcia przez 

zamawiającego z wykonawcą umowy na podstawie art. 192 ust. 3 

p. 2 PZP wniósł o: 

u

nieważnienie umowy; 

z

asądzenie od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania 

odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w 

wysokości 3600 złotych. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  1  marca  2021  r.  zamawiający  -  Archiwum 

Narodowe 

w Krakowie poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na 

usługę przeprowadzki zasobu archiwalnego ze Spytkowic do nowej siedziby Archiwum. Jako 

najkorzystn

iejsza wybrana została oferta DTS PRZYJEMNE PRZEPROWADZKI sp. z o.o. W 

ocenie  od

wołującego  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpił  z  rażącym  naruszeniem 

przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wszczęcia postępowania 

przez 

zamawiającego  przed  1  stycznia  2021  r.  w  niniejszej  sprawie  zastosowanie  mają 

przepisy u

stawy obowiązujące do 31 grudnia 2020 r. - tj. ustawa Prawo Zamówień Publicznych 

z dnia 29 stycznia 2004 r., Dz.U. z 2019 poz. 1843 (dalej: PZP) 

W pierwszej kolejności, w ocenie odwołującego, zamawiający przy wyborze ofert naruszył art. 

91  ust.  1  ustawy

.  Zgodnie  z  powołanym  powyżej  przepisem  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  oferta  odwołującego  została  oceniona  z 

pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej:  SIWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  niezasadnie  odmówił  odwołującemu 

przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  doświadczenia  osób.  W  uzasadnieniu  czynności 

wskazał,  że usługi  przeprowadzki  Prokuratury Okręgowej  w  Poznaniu,  Sądu Okręgowego w 

Poznaniu,  Urzędu  Marszałkowskiego  w  Poznaniu,  Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu, 

Wydziału  Fizyki  i  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie,  Biblioteki  Uniwersytetu 

Wrocławskiego  nie  obejmowały  wymaganego  doświadczenia  przy  rozmieszczeniu 

dokume

ntacji.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  powyższe 

zamówienia obejmowały przeprowadzkę (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, 

księgozbiorów itp.). Podane w ofercie czynności obejmowały wyłącznie przykładowe czynności 

wykonywane  w  ramach  poszczególnych  zleceń.  Nie  ulega  jednak  dla  odwołującego 

wątpliwości,  że  wszystkie  ze  wskazanych  powyżej  zamówień  dotyczyły  kompleksowej 

przeprowadzki, w tym również rozmieszczenia dokumentacji. Odwołujący posiada referencje z 

których  wynika  kompleksowe  przeprowadzenie  usług  przeprowadzki  zawierające  zarówno 

załadunek, wyładunek jak i rozmieszczenie dokumentacji. 

Dowód: listy referencyjne 

Wszystkie podane  w  ofercie zamówienia dotyczyły  przeprowadzki  akt  archiwalnych,  zbiorów 

bibliotecznych  lub  dokumentacji  biurowej  w  ilości  co  najmniej  2500mb.  W  ofercie,  przy 

poszczególnych  zleceniach,  w  których  pracowały  poszczególne  osoby  wskazane  w  ofercie, 

um

ieszczono przybliżoną ilość metrów bieżących materiałów lub pominięto określenie wielkości 

tych  materiałów,  jednak  w  żadnym  stopniu  nie  upoważnia  to  do  uznania,  iż  poszczególne 

zlecenia  dotyczyły  mniejszej  ilości  metrów  bieżących  materiałów.  Podkreślił,  że  w  ofercie 

oferent  przekazuje 

wyłącznie  informacje  o  zleceniach  wypełniających  wymogi  stawiane  w 

SIWZ. Dopiero zaś na etapie po wyborze oferty zobowiązany jest do przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających  prawdziwość  złożonych  w  ofercie  informacji.  Nieuprawnione  jest  zatem 

twierdzenie, 

że usługa przeprowadzki Archiwum Narodowego w Krakowie - wskazana w ofercie 

nie  obejmowała  materiałów  powyżej  2500  mb.  Przeprowadzka  Archiwum  Narodowego  w 

Krakowie,  wskazana  jako  jeden  z  elementów  doświadczenia  pracowników  odwołującego, 

dotyczyła takiej samej usługi - przeprowadzki do nowej siedziby wykonanej również na rzecz 

zamawiającego. 

Jak wskazuje doktryna  kryteria  oceny  ofert muszą zostać  opisane w  sposób  jednoznaczny  i 

zrozumiały. Wykonawcy powinni mieć pełną świadomość w jaki sposób oraz w oparciu o jakie 

informacje, będą oceniane ich oferty, tak aby mogli zawrzeć odpowiednie dane w treści ofert. 

Dlatego  też  zamawiający,  opisując  kryteria  oceny  ofert  i  zasady  ich  stosowania,  muszą 

wskazać jakiego rodzaju informacji oczekują, a także dobrać takie metody oceny, aby możliwe 

było skuteczne zweryfikowanie i porównanie informacji przedstawionych przez wykonawców w 

ofertach.  Dobrą  praktyką  jest  przygotowanie  wzoru  formularza  oferty,  bądź  załącznika  do 

takiego formularza tak, aby informacje mające znaczenie z punktu widzenia oceny ofert zostały 

zaprezentowane  przez  wykonawców  zamawiającemu  w  sposób  dający  się  następnie 

porównać.(D. Grześkowiak — Stojek, Komentarz do art. 91 PZP, Legalis). W niniejszej sprawie 

z

amawiający nie sprecyzował dostatecznie informacji, jakie mają istotne znaczenie z punktu 

widzenia  wyboru  ofert  w  zakresie  doświadczenia  pracowników,  w  szczególności  zaś  wzór 

oferty w żaden sposób nie pozwala na sprecyzowanie poszczególnych elementów branych pod 

uwagę  przy  sposobie  opisu  doświadczenia  pracowników,  stąd  w  całości  uprawnione  było 

ogólne  opisanie  przez  odwołującego  czynności  w  ramach  swojego  doświadczenia  (jako 

„przeprowadzka”  lub  „przeprowadzka  (w  tym  spakowanie  i  rozpakowanie)”  )  bez 

wyszczególnienia  elementów  składowych  przeprowadzki.  Zamawiający  w  formularzu  

ofertowym  nie  wskazał  bowiem  poszczególnych  elementów  na  jakie  składać  mają  się 

czynności rozpoznawane w ramach kryterium doświadczenia. 

W  ocenie 

odwołującego  w  przypadku  wątpliwości  co  do  zakresu  prac  wykonywanych  przez 

pracowników  odwołującego  w  ramach  zleceń  wskazywanych  w  ofercie  jako  podstawy  do 

wykazania  doświadczenia  odwołującego,  zamawiający  winien  wezwać  odwołującego  do 

sprecyzowania oferty lub udziele

nia wyjaśnień. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zdaniem odwołującego w 

sytuacji złożenia przez odwołującego w ofercie informacji o dokonaniu przez jego pracowników 

przeprowadzki  poszczególnych  podmiotów  wskazywanych  jako  doświadczenie  pracowników 

odwołującego, w całości niezasadne było uznanie, że wykonane zlecenia nie spełniają wymogu 

rozmieszczenia dokumentacji. Ponow

nego podkreślenia wymaga, że odwołujący każdorazowo 

odnosił  się  do  „przeprowadzki”  podając  jedynie  przykładowe  wyliczenie  czynności 

wykonywanych w ramach każdej z przeprowadzek. W ofercie wprost wskazywał na wykonanie 

przeprowadzki  „w  tym  zapakowania i  rozpakowania”  co przesądza o tym,  że było to jedynie 

wyliczenie  przykładowe.  Dowolne  i  w  całości  nieuprawnione  było  uznanie,  że  w  ramach 

poszczególnych  przeprowadzek  odwołujący  nie  wykonywał  rozmieszczenia  dokumentacji. 

Powyższe byłoby sprzeczne z zasadami logiki albowiem trudno uznać iż zlecając kompleksową 

usługę  przeprowadzki  zleceniodawcy  nakazywaliby  składanie  akt  w  jednym  miejscu  bez  ich 

właściwego rozmieszczenia. 

Jeżeli  zamawiający  powziął  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  faktu  wykonania  przez 

odwołującego  w  ramach  kompleksowych  usług  przeprowadzki  któregokolwiek  z  elementów 

wskazanych  w  SIWZ  to  winien  wezwać  odwołującego  do  złożenia  w  tym  przedmiocie 

wyjaśnień.  Jak  wskazuje  doktryna  -  w  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie  jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty,  może  żądać  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień. 

Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, 

jak i warunków wykonania zamówienia. ) Wyjaśnienia treści oferty prowadzone są z inicjatywy 

zamawiającego, bowiem to powzięte przez niego wątpliwości są podstawą wezwania. Ustawa 

nie przewiduje możliwości samodzielnego wyjaśnienia przez wykonawcę elementów oferty bez 

uprzedniego  wezwania  przez  zamawiającego.  Z  tego  względu  samodzielnie  złożone 

wyjaśnienia nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert. Nadto wezwanie do wyjaśnień 

treści  oferty  stanowi  uprawnienie  zamawiającego,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem 

komentowanego  przepisu.  Należy  jednak  mieć  na  względzie,  że  zamawiający  dążąc  do 

zachowania  uczciwej  konkur

encji  w  postępowaniu  powinien  w  sposób  prawidłowy  zbadać 

wszystkie oferty. Tym samym zaniechanie wezwania do wyjaśnień może stanowić naruszenie 

podstawowych zasad zamówień publicznych. (J. Jarnicka, Komentarz do art. 87 PZP, Legalis). 

Wobec powyższego, w przypadku wątpliwości, jakie powinien podjąć zamawiający co do treści 

odwołującego w zakresie jego doświadczenia, jego obowiązkiem było wezwanie do złożenia 

wyjaśnień.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  toku  rozpoznawania  ofert  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  jednak  tylko  w  zakresie  oferowanej  przez  niego  ceny. 

Zaniechał zaś wyjaśnienia kwestii doświadczenia odwołującego. 

Niezależnie od powyższego, zamawiający winien w takim przypadku dokonać korekty oferty na 

podstawie art. 87 ust.2 p. 3 PZP. Zgodnie z t

reścią powołanego powyżej przepisu zamawiający 

poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Kwestia  uzupełnienia 

informacji  precyzującej  doświadczenie  odwołującego  nie  powodowałaby  istotnych  zmian  w 

treści oferty, zatem mogła zostać skorygowana w powyższym trybie. 

Brak skorzystania przez 

zamawiającego z jednego z opisanych powyżej mechanizmów stanowi 

w ocenie skarżącego rażące naruszenie przepisów. 

Zamawiający  w  ocenie  odwołującego  naruszył  art.  92  ust.  1  p.  1  ustawy.  Zgodnie  z  treścią 

powołanego powyżej przepisu zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce 

zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i 

adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a 

także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie odw

ołującego zamawiający przedstawił wyłącznie 

szczątkowe uzasadnienie faktyczne co do ofert odwołującego i Konsorcjum Firm, zaś w ogóle 

nie 

przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  co  do  oferty  która  została  najwyżej 

oceniona.  Zamawiający  w  żadnym  stopniu  nie  uzasadnił  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

ograniczając  się  wyłącznie  do  wskazania  ilości  punktów  przyznanych  DTS  Przyjemne 

Przeprowadzki sp. z o.o. Powyższe powoduje, iż brak jest możliwości weryfikacji prawidłowości 

przyznania punktów za poszczególne kryteria wskazane w SIWZ, w szczególności dotyczące 

doświadczenia, a uznane za spełnione przez wybranego wykonawcę. 

Jak wskazuje doktryna p

owołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w sposób 

jasny  i  niebudzący  wątpliwości.  Brak  podania  wymaganego  uzasadnienia  może  stanowić 

podstawę samodzielnego zarzutu w odwołaniu. Uwzględnienie tego zarzutu może mieć wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  tym  samym  prowadzić  do  uwzględnienia 

odwołania (art. 192 ust. 2 PrZamPubl). Tylko bowiem w sytuacji poinformowania wykonawcy o 

przyczynach faktycznych i podstawie prawnej dokonanych czynności możliwe jest wniesienie 

przez  niego  odwołania  ,  a  także  sprostanie  ciężarowi  dowodowemu  przez  odwołującego, 

zgodnie ż art. 190 ust. 1 PrZamPubl. (M Jaworska, komentarz do art. 92 PZP) 

Wobec  powyższego  już  sam  fakt  niewskazania  dostatecznego  uzasadnienia  wykonanej 

czynności, winien prowadzić do unieważnienia czynności zamawiającego.   

W ocenie 

odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario 

ustawy.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  ustawy 

Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 p. 2 ustawy zamawiający odrzuca 

ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Odwołujący  wskazał,  ze  jednym  z  warunków  formalnych  przystąpienia  do  przetargu  było 

wykazanie, że wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat, wykonał co najmniej 2 usługi obejmujące 

z

apakowanie,  wnoszenie,  rozpakowanie  oraz  rozmieszczanie  akt  archiwalnych  lub  zbiorów 

bibliotecznych  nie  mniejszych  niż  2500mb  oraz  transportu  akt  archiwalnych  lub  zbiorów 

bibliotecznych  (punkt  VI.  3  tiret  2  a-

d  SIWZ).  Odwołujący  wykazał  powyższe  doświadczenie 

wskazując je w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia stanowiącym załącznik nr 3 

do SIWZ. Wykonawca przedstawił dokładnie te same zamówienia opisując je w dokładnie ten 

sam sposób jak w przypadku wykazania doświadczenia swoich pracowników mającego wpływ 

na liczbę przyznanych punktów doświadczenia. 

Oferta 

odwołującego  słusznie nie została odrzucona,  została uznana  za spełniającą  wymogi 

wskazanych  w  punkcie  VI.  3  tiret  2  a-

d  SIWZ  i  przyjęta  do  rozpoznania.  Następnie  zaś 

z

amawiający uznał, że ten sam opis nie spełnia kryteriów przyznania punktów doświadczenia 

pracowników,  w  sytuacji  gdy  opis  dotyczący  warunków  przyznania  punktów  doświadczenia 

pracowników  jest  dokładnie  taki  sam  jak  przy  ustalaniu  warunków  formalnych  rozpoznania: 

oferty. Powyższe oznacza, że zamawiający jednocześnie uznał, że odwołujący spełnia kryteria 

doświadczenia i nie spełnia kryteriów doświadczenia. Jak opisano zaś w punkcie I niniejszego 

uzasadnienia  o

dwołujący  opisując  swoje  doświadczenie  spełnił  zarówno  warunki  formalne 

przystąpienia do przetargu jaki i warunki doświadczenia pracowników brane pod uwagę przy 

punktacji doświadczenia, które miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie zamówienia. Skoro 

zatem  z

amawiający  uznał,  że  odwołujący  spełnił  warunki  formalne  dotyczące  wymaganego 

doświadczenia do przyjęcia jego oferty to na podstawie tych samych danych i kryteriów winien 

ocenić doświadczenie pracowników odwołującego. 

Niezależnie od powołanych powyżej zarzutów w ocenie odwołującego zamawiający prowadził 

postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z 

zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Powyższe  wynika  przede  wszystkim  z  faktu 

nierównego  traktowania  stron  postępowania,  zaniechania  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty 

przez 

odwołującego, aprioryczne uznanie niezgodności treści oferty odwołującego w zakresie 

jego  doświadczenia  z  SIWZ  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  podstaw  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty o 

wartości  przekraczającej  ponad  dwukrotnie  cenę  wskazaną  przez  odwołującego.  Wobec 

powy

ższego  uznać  należy,  że  parametr  ceny  w  zamówieniu  zamawiającego  miał  charakter 

pozorny, zaś postępowanie sprzeczne było z zasadami uczciwej konkurencji. 

Powołujący się na stanowisko doktryny odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie nie sposób 

zbadać czy zamawiający równo traktował oferentów, a to przede wszystkim przez wzgląd na 

fakt, że nie uzasadnił wyboru najkorzystniejszej oferty, a zatem nie sposób uznać, że wszyscy 

uczestnicy 

postępowania traktowani byli w sposób równy. 

Wobec wskazanych powyżej zarzutów oferta odwołującego winna zostać ponownie oceniona w 

szczególności przy uwzględnieniu doświadczenia odpowiadającemu wymogom przewidzianym 

w SIWZ. 

W dniu 10 marca 2021 r. zamaw

iający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  L.  prowadzący  działalność 

gospod

arczą pod firma J. L. Jordan Group z siedzibą w Krakowie, ul. Gęsia 8 i Kraków for You 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kościuszki 68/6 wnosząc 

o uwzględnienie odwołania. Zgłaszający poinformował, iż Konsorcjum również ubiegało się o 

udzielenie przez z

amawiającego zamówienia publicznego w postępowaniu. Oferta Konsorcjum 

również nie została wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie zgłaszającego – niesłusznie, z 

uwagi  na  przyznaną  jej  zaniżoną  liczbę  punktów,  wynikającą  z  niewłaściwego  doboru, 

sformułowania i zastosowania kryteriów oceny ofert. Rozstrzygnięcie na korzyść odwołującego 

i 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  lub  nakazanie  zamawiającemu  ponownej  oceny 

ofert,  stwarzałoby  szansę  wyboru  naszej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Jednocześnie 

zgłaszający podzielił wszystkie zarzuty sformułowane przez odwołującego, z wymienionymi w 

dalszej  części  niniejszego  pisma  zastrzeżeniami,  uwzględniającymi  specyfikę  zarzutów  w 

kontekście jego oferty. Z uwagi na powyższe, wniósł o:  

1.  Przeprowa

dzenie  dowodu  z  dokumentów  w  postaci  referencji  wystawionych  na  rzecz 

członka  Konsorcjum  –  Kraków  for  You  Sp.  z  o.o.  –  na  okoliczność  posiadania  przez 

pr

zystępującego wymaganego przez zamawiającego doświadczenia;  

2.  Przeprowadzenie  dowodu  z  korespondencji  z  4,  8  i  9  marca  2021  r. 

–  na  okoliczność 

posiadania przez z

amawiającego świadomości zgłaszanych zastrzeżeń, a także samej treści 

zastrzeżeń przystępującego.  

Ponadto  o  nakazanie  zamawiaj

ącemu  powtórnej  analizy  oferty  przystępującego,  z 

uwzględnieniem  zastrzeżeń  ujawnionych  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym, 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  ewentualnie  o  nakazanie 

z

amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Podzielając zarzuty odwołującego, zgłosił następujące zastrzeżenia:  

Ad. 1. Wskazane przez o

dwołującego nadużycie, w przypadku oferty zgłaszającego, polegało 

na  przyznaniu  jego 

koordynatorowi  0  punktów  za  doświadczenie,  a  także  poważnemu 

zaniżeniu  liczby  punktów  przyznanej  pracownikom.  W  pismach  z  4  i  9  marca  2021  r. 

zgłaszający zwracał zamawiającemu uwagę na okoliczność, iż pojęcie „przeprowadzka” należy 

rozumieć  jako  zespół  czynności,  wśród  których  znajdują  się  także  i  te  wymagane  przez 

zamawiającego.  Wyrażał  także  wątpliwość  co  do  decyzji  zamawiającego  o  uznaniu,  iż  w 

pojęciu  „dokumentacja”  nie  zawiera  się  jednocześnie  i  kategoria  „dokumentacji  biurowej”. 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko.  W  świetle  decyzji  zamawiającego,  a  także 

udzielonych później przez niego wyjaśnień, wymagania sformułowane przez zamawiającego w 

SIWZ jawią się jako niezrozumiałe i nieczytelne.  

Ad.  2.  W  przypadku  zaistnienia  wątpliwości  określonych  w  Ad.  1,  zamawiający  zaniechał 

wezwania  zgłaszającego  do  sprecyzowania  treści  oferty  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  i  2  Prawa 

zamówień  publicznych  z  2004  r.  W  prowadzonej  korespondencji  zamawiający  uznał,  iż 

udzielenie takich 

wyjaśnień stanowiłoby niedozwolone uzupełnienie oferty – pomijając zupełnie 

to, że udzielone przez nas wyjaśnienia odnośnie szczegółowego zakresu wskazanych w ofercie 

dotychczasowych realizacji  zamówień  (świadczących o doświadczeniu),  w  żadnym  wypadku 

nie mogłyby prowadzić do wprowadzenia do oferty nowych elementów.  

A

d. 4 W pełni podzielając uwagi odwołującego, zgłaszający zaznaczył, iż w jego przypadku do 

p

odobnych,  niejasnych  wniosków,  zamawiający,  doszedł  w  związku  z  doświadczeniem 

koordynatora 

–  który,  w  ocenie  zamawiającego,  posiadał  wystarczające  doświadczenie,  by 

nasza  oferta  spełniła  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  przyznał  za  to  samo 

doświadczenie 0 pkt. Niezależnie od podniesionych przez odwołującego zarzutów, nie sposób 

pominąć okoliczność, iż sam udział poszczególnych kryteriów oceny w ogólnej sumie punktów 

do 

uzyskania jawi się jako nieracjonalny i krzywdzący nie tylko dla oferentów, ale także i dla 

samego  z

amawiającego.  Cena  oferty  stanowiła  jedynie  30%  sumy  punktów  do  zdobycia, 

podczas  gdy  doświadczenie  (kryterium,  jak  pokazuje  praktyka  postępowania,  wyjątkowo 

nieprecyzyjne  i  uznaniowe) 

–  60%.  W  efekcie,  zamawiający  wskazał  w  postępowaniu  jako 

najkorzystniejszą  tę  ofertę,  która  bliska  jest  wyczerpania  budżetu  przeznaczonego  na 

zam

ówienie, odrzucając m. in. ofertę zgłaszającego, pozwalającą na oszczędności (względem 

wybranej 

jako najkorzystniejsza) sięgające 3 000 000 zł. Nie sposób w tym miejscu uciec od 

wątpliwości związanych z racjonalnością gospodarowania przez zamawiającego powierzonym 

mu 

budżetem.  Sam  sposób  sformułowania  warunków  postępowania,  połączony  z  jego 

kontrowersyjną  realizacją,  budzić  może  u  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  uzasadnione  poczucie  krzywdy,  wynikające  z  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji. Z uwagi na 

powyższe, poparcie stanowiska odwołującego jawi się jako w 

pełni uzasadnione. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy J. 

L. 

Jordan Group i prezesa zarządu partnera konsorcjum ujawnionego w KRS i upoważnionego 

do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpi

sem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

stronom.  

W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  DTS  Przyjemne  Przeprowadzki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Światowa 22 wskazując, że jego oferta została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu.  Odwołujący  twierdzi,  iż  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu  była  wadliwa.  Gdyby  doszło  do  uwzględnienia 

odwołania,  to  mogłoby  to  doprowadzić  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  zmiany  kolejności  ofert  w  rankingu  ofert  i  w  konsekwencji  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  innej,  niż  oferta  przystępującego,  co  z  kolei  mogłoby  skutkować 

nieuzyskanie

m zamówienia publicznego przez przystępującego. Przystępujący ma więc interes 

w  oddaleniu  odwołania  odwołującego,  gdyż  oddalenie  tego  odwołania  utrzyma  wybór  oferty 

p

rzystępującego  jako  najkorzystniejszej  i  w  konsekwencji  doprowadzi  do  uzyskania 

zamówienia publicznego przez przystępującego, co powoduje, że przystępujący ma interes w 

przystąpieniu. 

W ocenie 

przystępującego zamawiający, podejmując czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów PZP, a tym 

samym 

uzasadnione  jest  utrzymanie  dotychczasowego  rozstrzygnięcia  dokonanego  przez 

z

amawiającego.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  z  uwagi  na  niezasadność 

podniesionej  arg

umentacji  i  zarzutów.  W  ocenie  przystępującego  zarzuty  są  bezzasadne,  a 

żądania  nieuprawnione  i  stąd  odwołanie  winno  być  w  całości  oddalone.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  11  marca 

2021 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do 

łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.  

W dniu 6 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania z zastrzeżeniem części zarzutu nr 1, którą zamawiający uwzględnił przez przyznanie 

8  punktów  w  kryterium  doświadczenia  osób  za  doświadczenie  niektórych  osób  innych  niż 

koordynator w przeprowadzce: 

1 . Biblioteki Publicznej w Kościanie 

Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu 

Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego 

Książnicy Kopernikańskiej 

Wydziału Fizyki i Chemii UJ 

Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego 

Politechniki Poznańskiej 

Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego 

Z

daniem zamawiającego z przedstawionymi w odwołaniu zarzutami za wyjątkiem zarzutu nr 1 

w zakresie uwzględnianym przez zamawiającego nie sposób się zgodzić. 

Ad 1 

— uwzględnienie zarzutu w części. 

Kryterium  dotyczące  doświadczenia  osób  innych  niż  koordynator  w  przeprowadzce  akt 

archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych  nie  zawiera  w  sobie  wymogu  by  przeprowadzka  ta 

obejmowała  czynności  „rozmieszczenia”,  co  odróżnia  ją  od  pozostałych  doświadczeń 

ocenianych  w  kryteriach.  Z  tego  względu  osoby,  na  których  doświadczenie  w  zakresie 

kryterium,  o  którym  mowa  w  pkt  XIII  pkt  3)  lit  c)  SIWZ  odwołujący  się  powołał  powinny  za 

doświadczenie w przeprowadzkach zasobu archiwalnego lub zbiorów bibliotecznych na rzecz: 

1 Biblioteki Publicznej w Kościanie 

Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu 

Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego 

Książnicy Kopernikańskiej 

Wydziału Fizyki i Chemii UJ 

Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego 

Politechniki Poznańskiej 

Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego 

uzyskać 8 pkt w ramach kryterium o którym mowa w pkt XIII pkt 3) lit c) SIWZ 

Punkt te przyznano za doświadczenie Pp. 

A. 

— przeprowadzka wydziału Fizyki i Chemii UJ — 1 pkt 

B. przepro

wadzka Książnicy Kopernikańskiej i Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego — 2 pkt 

J. 

— przeprowadzka Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego — 1 pkt 

H. 

— przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego — 1 pkt 

L. przeprowadzka Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu 

— 1 pkt 

P. 

— przeprowadzka biblioteki publicznej w Kościanie — 1 pkt 

P. 

— przeprowadzka Politechniki Poznańskiej – 1 pkt. 

W  przypadku  tych  usług  podano  bowiem  ich  zakres  w  taki  sposób,  że  zamawiający  mógł 

ustalić,  czy  dotyczyły  świadczenia  punktowanego  w  kryterium.  W  pozostałych  przypadkach 

brak  jest  informacji  czy  konkretne  podane  przez  o

dwołującego osoby  były  zaangażowane  w 

przeprowadzkę akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, co było niezbędne do uzyskania 

punktacji w kryterium. 

Zam

awiający dokonał czynności wynikającej z częściowego uwzględnienia zarzutu zgodnie z 

żądaniem odwołującego w tej części informując o tym wszystkich wykonawców. Czynność ta 

powoduje,  że  łączna  liczba  punktów  uzyskanych  przez  odwołującego  to  40,84,  a  więc 

uw

zględnienie zarzutu w tej części nie wpływa na wynik postępowania, gdyż oferta oceniona 

jako  najkorzystniejsza  uzyskała  wyższą  liczbę  punktów,  a  oferta  odwołującego  ciągle 

sklasyfikowana jest na 3 pozycji. 

Ad 1 

— oddalenie zarzutu w pozostałym zakresie 

Zamawiający w kryterium „doświadczenie osób” (pkt XIII pkt 3 SIWZ) zamieścił w praktyce 4 

podkryteria.  Dwa  pierwsze  z  nich  czyli  podkryteria  z  litery  a)  tiret  pierwsze  i  drugie  dotyczą 

doświadczenia koordynatora, a dwa kolejne podkryteria (z liter b oraz c) dotyczą doświadczenia 

pozostałych członków zespołu. 

W przypadku podkryteriów dotyczących koordynatora konieczne było, aby każda punktowana 

usługa  obejmowała  „pakowanie  rozpakowanie  i  rozmieszczenie”.  Nie  ulega  według 

zamawiającego  wątpliwości,  że  żadna  z  usług  opisanych  w  ofercie  odwołującego  jako 

doświadczenie  którejkolwiek  osoby  wskazywanej  w  ofercie  jako  potencjalny  koordynator  nie 

ujmuje w opisie doświadczenia w „rozmieszczeniu” (odpowiednio w dwóch tiret dokumentacji 

biurowej albo akt archiwalnych/zb

iorów bibliotecznych. Za te dwa podkryteria wykonawca mógł 

uzyskać 20 pkt łącznie i z racji braku wykazania wymaganego doświadczenia odpowiadającego 

treści kryterium — punktów tych nie otrzymał. 

Zamawiający może oceniać ofertę wyłącznie na podstawie informacji zawartych w tej ofercie. 

Odwołujący nie zaprzecza, że informacji o „rozmieszczeniu” w ofercie brak. Twierdzi jedynie w 

uzasadnieniu  odwołania  (str.  5  uzasadnienia)  że  podane  w  ofercie  czynności  obejmowały 

jedynie  przykładowe  czynności  w  ramach  poszczególnych  zleceń  a  przeprowadzka  jako 

czynność  kompleksowa  bez  wątpliwości  dotyczyły  również  rozmieszczenia  dokumentacji. 

Zamawiający  nie  zgodził  z  tym  twierdzeniem,  że  istnieje  jakikolwiek  ustawowo  lub  choćby 

zwyczajowo ustalony zakres czynności w ramach „przeprowadzki" i że musi się w niej zawsze 

zawierać  „rozmieszczenie”  zasobu  przeprowadzanego.  Przeciwnie  —  sam  zamawiający 

nabywał wielokrotnie takie usługi przeprowadzki, które nie obejmowały rozmieszczenia zasobu. 

Przeprowadzka to pojęcie, którego szczegółowy zakres jest dookreślany w konkretnej umowie i 

może, ale nie musi obejmować rozmieszczenie zasobu na miejscu. Odwołujący nie przedstawił, 

gdyż  to  po  prostu  niemożliwe  żadnego  dowodu  by  z  informacji,  że  miała  miejsce  czynność 

przeprowadzki  konieczne  było  wnioskowanie,  że  musiała  ona  obejmować  m.  in.  czynność 

rozmieszczenia przeprowadzanego zasobu, a to jego obciąża w tym zakresie ciężar dowodu 

(art. 534 ust 1). 

Złożone wraz ofertą listy referencyjne za taki dowód nie mogą być uznane. Po pierwsze — są to 

dokumenty dotyczące doświadczenia podmiotu — K. s.c., a nie osób. Po drugie — dokumenty 

te nie potwierdzają, iż w trakcie przeprowadzek których dotyczą miało miejsce rozmieszczenie 

zasobu archiwalnego lub bibliotecznego, a wręcz przeciwnie. Przy stosunkowo szczegółowym 

wskazaniu czynności wchodzących w zakres obowiązków odwołującego przy przeprowadzce, 

informacji  o  rozmieszczaniu  takiego  rodzaju  zasobu  (książek  lub  archiwaliów)  w  tych 

referencjach nie ma. 

Zamawiający  nie  może  więc  domniemywać  spełnienia  wymagań  określonych  w  kryteriach 

przez osoby wskazane jako przyszły koordynator. 

Co do oceny doświadczenia pozostałych osób — członków zespołu, to poza częścią zarzutu, 

który  został  uwzględniony,  zamawiający  także  nie  mógł  z  treści  oferty  wywnioskować,  że 

spe

łniają one wymagania punktowane w kryterium „doświadczenie osób”. Wobec pozostałych 

osób w kryterium doświadczenia sformułowano dwa odrębne warunki. 

Po  pierwsze  - 

w sposób jasny wymagano by doświadczenie w przeprowadzce dokumentacji 

biurowej obejmowało co najmniej 2,5 km takiej dokumentacji oraz jej rozmieszczenie. Zgodnie z 

tym  co  zamawiający  wskazał  w  informacji  o  wyborze  oferty  brak  jest  w  treści  oferty 

odwołującego  informacji  o  rozmieszczeniu  dokumentacji.  Wymóg  jasno  zdefiniowany  w 

kryterium  nie  został  więc  spełniony,  a  co  do  braku  możliwości  domniemywania,  iż 

przeprowadzka 

obejmuje 

rozmieszenie 

zamawiający 

podtrzymuje 

argumentację 

przedstawioną  wyżej  i  odnoszącą  się  do  tego  samego  braku  w  przypadku  doświadczenia 

koordynatora. 

Po  drugie  - 

odrębny  warunek  dotyczył  faktu  przeprowadzki  archiwaliów  lub  zasobu 

bibliotecznego.  Fakt  udziału  w  przeprowadzce  archiwaliów  lub  zasobu  bibliotecznego 

o

dwołujący  w  stosunku  do  części  osób  wykazał  —  z  tego  powodu  zamawiający  częściowo 

uwzględnił  odwołanie.  W  stosunku  do  pozostałych  osób  brak  jest  w  ofercie  informacji  czy 

przedmiotem przeprowadzek, które wskazuje odwołujący w ofercie jest przeprowadzka zasobu 

bibliotecznego lub akt archiwalnych. W stosunku do niektórych osób więc wskazał ten zasób 

jasno,  a  w  pozostałych  przypadkach  pominął  kluczową  dla  tego  kryterium  informację  o 

przedmiocie ich 

pracy. Zamawiający nie może więc przyjąć, że ma to charakter wynikający z 

jakiegokolwiek niezrozumienia wymagań. Racjonalnie i bazując na treści oferty przyjął więc, że 

doświadczenia tych osób są zróżnicowane, stąd podano ich różny opis. Dotyczy to także osób, 

które  uczestniczyły  w  realizacji  tej  samej  przeprowadzki  (np.  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Poznaniu) i niektóre z nich mają wskazane doświadczenie w przeprowadzce akt archiwalnych, 

a 

niektóre nie — konieczne było więc przyjęcie, że osoby te w ramach tej przeprowadzki miały 

przypisane  zróżnicowane  czynności  i  odwołujący  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  te  zakresy 

podał, a zamawiający na tej podstawie ocenił oferty. 

Za  całkowicie  niezgodny  ze  stanem  prawnym  zamawiający  uznaje  argument  dotyczący 

doświadczenia  wszelkich  osób  podniesiony  na  str.  6  akapit  1  odwołania,  iż  w  ofercie 

wykonawca  podaje  jedynie  informacje  o  zleceniach  wypełniających  wymagania  stawiane  w 

SIWZ, a dopiero po wyborze ofer

ty przedkłada dokumenty potwierdzające prawdziwość tych 

informacji.  Ta  konstrukcja  prawna  dotyczy  badania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a nie informacji będących podstawą oceny w kryteriach. Aby uzyskać punkty w 

kryterium 

— wszelkie niezbędne do tego informacje mają wynikać z oferty. 

Trudno także zrozumieć intencje odwołującego argumentującego, że przeprowadzka Archiwum 

Narodowego  obejmowała  przeprowadzkę  materiałów  ponad  2500  mb.  Zamawiający  wie  co 

było  przedmiotem  tej  przeprowadzki,  którą  prowadził  i  takich  elementów  jak  oceniane  w 

kryteriach w ramach tej 

usługi nie było. Jeśli jednak odwołujący potrafi wykazać, co wchodziło w 

zakres  usługi  zlecanej  przez  zamawiającego  —  winien  przedstawić  na  to  dowód,  co 

zamawiający ocenia jako niemożliwe 

Ni

e można w końcu zgodzić się z poglądem odwołującego (str. 6 akapit 2 odwołania na dole 

strony), że „zamawiający nie sprecyzował dostatecznie informacji jakie mają istotne znaczenie 

z  punktu  widzenia  wyboru  ofert  w  zakresie  doświadczenia  pracowników.  Przeciwnie 

zamawiający jasno wskazał, jakie czynności ma obejmować usługa, za którą może przyznać 

punkty. 

W  przypadku  usługi  z  lit.  b)  -  musiało  to  być  m  in  „rozmieszczenie  zasobu”  oraz  długość  w 

metrach bieżących dokumentacji biurowej która musiała być przedmiotem przeprowadzki — w 

tym rozmieszczenia zasobu. Za nieuprawnione należy więc uznać argumenty odwołującego, 

który  nie  przedstawił  w  ofercie  wymaganych  informacji,  lecz  jedynie  informacje  o  ogólnym 

charakterze doświadczenia, że to wymóg zamawiającego był nieprecyzyjny. Sytuacja wygląda 

bowiem odmiennie to w odpowiedzi na precyzyjny wymóg złożono nieprecyzyjną informację, 

która nie pozwalała na przyznanie punktów, gdyż nie potwierdza posiadania doświadczenia w 

precyzyjnie wymaganym zakresie. 

Jedynie dodatkowo 

zamawiający wskazuje, że zarzut braku precyzji kryteriów nie był zgłaszany 

w  terminie  tj. 

po  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Ponadto  wobec  kryterium  w  tym  zakresie  nie 

formułowano próśb o wyjaśnienie co pozwala przyjąć, że dla wykonawców kryterium to było 

jasne, a obecny zarzut nie ma odzwierciedlenia w stanie spraw. 

Odwołujący formułuje w istocie zarzut naruszenia dwóch przepisów — art. 87 ust. 1 oraz art. 87 

ust. 2, a jak wynika z uzasadnienia dokładniej art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zarzuty te są w ocenie 

zama

wiającego bezzasadne. 

Po pierwsze 

— odnosząc się do zarzutu niezastosowania art. 87 ust. 1 tj zaniechanie wezwania 

wykonawcy  do 

wyjaśnień,  zamawiający  wskazał,  że  już  samej  treści  odwołania  wynika,  iż 

odwołujący oczekiwałby m in., przyznania mu w ten sposób prawa do „sprecyzowania” oferty/ 

(strona 7 pkt Il odwołania). Prawo do sprecyzowania treści ofert wynika w ustawie Pzp jedynie z 

art. 87 ust. 1

a, który ma zastosowanie jedynie w trybie dialogu konkurencyjnego, a więc nie w 

postępowaniu objętym odwołaniem. 

Z kolei co do wyjaśnienia treści oferty to przepis art. 87 ust. 1 w sposób jednoznaczny wskazuje, 

że wyjaśnienia te nie mogą prowadzić do jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Przepis zabrania 

więc wszelkich zmian w treści oferty i może jedynie służyć ustaleniu czy treść oferty odpowiada 

wymaganiom zamawiającego. 

Zamawiający  nie  widzi  podstaw  by  mógł  przyjąć,  że  przy  oczywistym  braku  w  ofercie 

o

dwołującego informacji o doświadczeniu osób w „rozmieszczeniu” zasobu (kryteria z litery a 

oraz  b),  a  także  braku  informacji  o  tym,  że  przeprowadzka  dotyczyła  akt  archiwalnych  lub 

zbiorów bibliotecznych (kryterium z lit. c) możliwe jest uzupełnienie tej informacji. Nie można w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  wyjaśniać  treści  oferty  co  do  treści,  których  w  ofercie  jest  brak. 

Byłoby to uzupełnienie a więc zmiana treści oferty, a więc czynność zabroniona. Z treści takiej 

jak  w  złożonej  przez  odwołującego  ofercie,  nie  da  się  uzyskać  wiedzy  o  posiadaniu 

wymaganego doświadczenia przez osoby poddawane ocenie w kryterium. Brak jest podstaw 

do wzywania wykonawców do wyjaśnień, gdyż nie ma przedmiotu niejasności. W ofercie nie 

doszło  bowiem  do  niespójności  lub  wewnętrznej  sprzeczności  informacji  wymagających 

usunięcia.  Oferta  po  prostu  informacji  niezbędnych  do  przyznania  punktów  nie  zawiera. 

Zamawiający nie może oceniać ofert opierając się na informacjach z jakichkolwiek innych niż 

oferta źródeł, a wykonawca nie podał informacji niezbędnych do przyznania wyższej punktacji 

w ramach kryteriów. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że jakakolwiek zmiana treści oferty (której zakazuje art. 87 

ust.  1)  oznacza,  zgodnie  z  niebudzącą  wątpliwości  językową  wykładnią  przepisu,  zakaz 

wszelkich, bez wyjątku zmian w treści oferty. Możliwe jest w tym trybie jedynie wskazanie w jaki 

sposób  oferta  ujmuje  wymaganą  treść.  Jednak  wszędzie  tam,  gdzie  dla  określonej  treści 

zamawiający ustalił w SIWZ różne skutki - modyfikacja tej treści będzie stanowić zmianę oferty. 

Taka  sytuacja  różnych  skutków  dla  doświadczenia  obejmującego  wymagany  w  kryterium 

zakres czynności i doświadczenia, które takiego zakresu nie obejmuje, jest w przetargu objętym 

odwołaniem  oczywista.  Jedynie  za  konkretne  doświadczenie  osób  można  uzyskać  punkty. 

Zgoda  na  poszerzanie  zakresu  informacji  punktowanej  jest  więc  w  ocenie  zamawiającego 

niemożliwa. 

Zakaz  zmiany  treści  oferty  to  przepis,  który  musi  być  zdaniem  zamawiającego  wykładany 

szczególnie  rygorystycznie  tam,  gdzie  dotyczy  informacji  będących  podstawą  ocen 

kryterialnych. 

Zgoda  na  poszerzenie  tych  informacji  przez  wykonawcę  w  stosunku  do  podanych  w  ofercie 

godziłaby  w  podstawowe  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  preferując 

wykonawcę, któremu zezwolono na takie poszerzenie informacji. Zamawiający jasno wskazał w 

załączniku  nr  2  do  SIWZ  (formularz  oferty)  że  w  ofercie  muszą  się  znaleźć  co  do  każdej 

ocenianej  osoby  informacje  takie jak  „kwalifikacje pod  kątem  oceny  w  świetle kryteriów”.  Ich 

brak przy wyraźnym wskazaniu na ich oczekiwanie przez zamawiającego, pozwala przyznać 

punkty w każdym kryterium w takim zakresie w jakim informacja w ofercie jest zawarta. Skoro 

informacji wskazywanych powyżej przez zamawiającego (o doświadczeniu w rozmieszczeniu 

zasobów oraz o rodzaju akt będących przedmiotem przeprowadzki) w ofertach nie było — nie 

można było przyznać za takie doświadczenie punktów ofercie odwołującego. 

Ponadto  wbrew  twierdzeniu  o

dwołującego  nie  jest  wystarczające  uzyskanie  wyjaśnień  od 

w

ykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 by ustalić jaki zakres obejmowały przeprowadzki wskazywane 

jako doświadczenie osób ocenianych w kryterium. Przeciwnie — jak widać z treści złożonego 

odwołania,  odwołujący  wskazuje  (str.  5  odwołania),  że  wszystkie  przeprowadzki  dotyczyły 

„kompleksowej  przeprowadzki,  w  tym  również  rozmieszczenia  dokumentacji”.  Zamawiający 

dysponuje  dowodami,  że  przynajmniej  niektóre  z  przeprowadzek  wskazywanych  w  ofercie 

czynności  rozmieszczenia  dokumentacji  (stanowiącej  składnik  kryterium)  nie  obejmowały. 

Dowody  te zostaną  przedstawione na rozprawie. W tym kontekście konieczne  byłoby  aby  w 

tr

ybie wyjaśnień z art. 87 ust 1 odwołujący modyfikował swoje twierdzenie z oferty, różnicując 

jeg

o  identyczną  treść  dotyczącą  każdej  z  przeprowadzek  i  wskazując,  że  w  przypadku 

niektórych z nich treść oznacza iż przeprowadzka obejmowała „rozmieszczenie dokumentacji”, 

a w przypadku innych takiego rozmieszczenia nie obejmowała. Takie „wyjaśnienia” wykonawcy 

stanowiłyby zabronioną zmianę treści oferty i ich przyjęcie stanowiłoby zgodę zamawiającego 

na negocjacje z wykonawcą, co także jest zabronione wlw przepisem. 

Jedynie na 

marginesie zamawiający wskazał, że identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku 

oferty przystępującego i jego twierdzeń zawartych w przystąpieniu. W obu tych przypadkach 

zamawiający nie tylko nie może więc przyjąć stanowiska, że konieczne jest wyjaśnienie treści 

ofert,  a  przeciwnie 

—  w  świetle  posiadanych  dowodów  i  jednoznacznie  niezgodnych  z  tymi 

dowodami,  konsekwentnie  podtrzymywanych  oświadczeń  odwołującego  i  przystępującego  - 

winien wykluczyć obu wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, 

gdyż  konsekwentne  podtrzymywanie  oświadczeń  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym 

wskazuje  na  ich  nieprzypadkowy  charakter,  lecz  na  ich  złożenie  wskutek  co  najmniej 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Co do zar

zutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3), to zdaniem zamawiającego nie mogło do niego 

dojść, gdyż przepis ten w ogóle nie znajduje zastosowania do błędnych informacji dotyczących 

treści punktowanych w kryteriach oceny ofert. Dotyczy on bowiem jedynie sytuacji, gdy oferta 

jest niezgodna z SIWZ wskutek omyłki. Oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie została 

odrzucona. Nie ma więc podstaw by skorzystać z art. 87 ust. 2 pkt 3), gdyż zakres korzystania z 

tego  przepisu  ustawodawca  ograniczył  wyłącznie  do  poprawiania  niezgodności  ofert  ze 

specyfikacją. Nie może on być podstawą do poprawiania treści oferty w celu uzyskania wyższej 

punktacji. 

Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że sam fakt powołania się przez odwołującego na 

ten przepis stanowi formę przyznania, że w jego ofercie niewystarczające byłyby wyjaśnienia 

treści,  lecz  aby  ustalić  zakres  doświadczeń  osób  jakiego  przyjęcia  oczekuje  odwołujący  — 

konieczne byłoby jej poprawienie. Tym samym zaprzecza swojej poprzedniej tezie, iż w celu 

ustalenia stanu faktyc

znego doświadczenia osób wystarczające jest wyjaśnienie treści oferty 

bez konieczności jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie. 

Ad 3 

Jako chybiony i nie wywierający żadnego wpływu na wynik postępowania zamawiający ocenił 

zarzut  braku  uzasadnienia  dla  punktacji 

przyznanej  ofercie  uznanej  za  najkorzystniejszą.  Z 

treści  pisma  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  ile  punktów  w  każdym  z  kryteriów  uzyskała  ta 

oferta.  Jednocześnie  w  SIWZ  wskazano  zasady  oceny  ofert  w  każdym  z  nich.  W  kryterium 

cenowym  była  to  zgodnie  z  pkt  XIII  ust  2  ocena  relacyjna.  Znając  cenę  oferty  najtańszej  (z 

jawnej informacji z otwarcia ofert) oraz cenę oferty wybranej (z tej samej czynności) wykonawca 

bez trudu mógł zweryfikować ocenę. 

Z kolei w kryteriach pozacenowych (termin oraz doświadczenie osób) oferta wybrana uzyskała, 

w każdym z nich maksymalną ocenę co jasno wynika z informacji przekazanej wykonawcom na 

podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,. Jest więc zdaniem zamawiającego oczywiste, że zamawiający 

musiał uznać, że każdym z nich w pełni spełnia wszystkie wymagania dla maksymalnej oceny. 

Wykonawcy, w tym odwołujący nie muszą więc dociekać w jakich aspektach w jaki sposób ta 

oferta została oceniona, gdyż wynika to jasno wyrażone w informacji o wyborze. Cel przepisu 

jakim jest zapewnienie informacji o sz

czegółach oceny każdemu kto zapozna się z informacją o 

wyborze  jest  więc  osiągnięty.  Przytoczone  w  odwołaniu  orzecznictwo  o  konieczności 

podawania  uzasadnienia  wyboru  jest  więc  całkowicie  nieadekwatne  do  sytuacji  objętej 

odwołaniem, gdyż wskazuje właśnie na taki cel podawania uzasadnienia ocen by konkurenci 

ocenianego nie musieli się domyślać jak oceniono poszczególne składniki oferty. Tym samym 

w  ocenie  zamawiającego  zarzut  jako  nie  wpływający  i  nie  mogący  wpłynąć  na  wynik 

postępowania powinien być oddalony ze względu na normę niegdyś ujętą w art. 192 ust. 2 Pzp 

w szczególności nie mogący na ten wynik wpłynąć w sposób istotny (art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej 

ustawy  Pzp  z  11  września  2019  r.  stosowany  ze  względu  na  art.  92  ust  2  przepisów 

wprowadzających nową ustawę Pzp). 

Zarzut  braku  przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  osób”  przy  jednoczesnym 

uznaniu,  że  oferta  spełnia  warunek  doświadczenia  i  wniosek  jaki  wyprowadza  z  tego 

o

dwołujący tj wniosek o konieczności przyznania punktów w kryterium „doświadczenie osób” 

jest oczywiście błędny. 

Po pierwsze - o

dwołujący sądząc z załączonych do odwołania dowodów w postaci referencji 

dotyczących podmiotu — K. s.c. myli dwa odrębne wymagania — doświadczenie wykonawcy (i 

dotyczący  go  warunek  oraz  przedłożone  wraz  odwołaniem  referencje)  z  warunkiem 

doświadczenia osób i analogicznym do tego warunku kryterium „doświadczenie osób”, którego 

te referencje nie dotyczą, a przynajmniej nie ma w nich o żadnej osobie wzmianki. Jedynie na 

marginesie można wskazać, że referencje załączone do odwołania nie zawierają też informacji 

o doświadczeniu w „rozmieszczeniu” dokumentacji czy archiwaliów, a więc o istocie sporu jaki 

wywołano odwołaniem. 

Jednakże  przyjmując  nawet  w  interesie  odwołującego,  że  jego  celem  było  wskazanie  na 

tożsamość kryterium „doświadczenia osób” z warunkiem, o którym mowa w pkt VI. 3 lit. c) to 

zamawiający zwraca uwagę, że ze względu na art. 25a oraz art. 26 ust. 1 na etapie składania 

ofert w celu wykazania spełniania warunków żądał jedynie oświadczenia JEDZ i to wyłącznie 

przez ogólną deklarację tj zaznaczenie sekcji „alfa”. (tak pkt VII. 1 lit. a SIWZ). Skoro w JEDZ 

o

dwołującego sekcja a została zaznaczona, a w treści JEDZ nie podano (gdyż zamawiający 

tego  nie  żądał)  szczegółowych  informacji  o  doświadczeniu  osób  wymaganym  dla  spełnienia 

warunku  dysponowania  osobami  (pkt  VI.  3  lit.  c  SIWZ) 

—  zamawiający  opierając  się  na 

oświadczeniu  musiał  uznać,  że  warunek  ten  odwołujący  spełnia.  Szczegółowa  weryfikacja 

prawdziwości danych w tym zakresie dotyczy oferty najwyżej ocenionej na podstawie wykazu 

osób składanego na wezwanie z art. 26 ust 1 Pzp. Gdyby oferta odwołującego została oceniona 

najwyżej zostałby on wezwany o złożenie takiego wykazu osób i ich minimalne doświadczenie 

byłoby badane w toku tej przyszłej czynności. 

Jednocześnie  zgodnie  z  SIWZ,  punktacja  w  kryterium  „doświadczenie  osób”  nie  musiała 

obejmować tych doświadczeń, które wykonawca chciał wykazać dla sprawdzenia, czy spełnia 

warunek udziału w postępowaniu. Co więcej — we wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do 

SIWZ)  zamawiający  wskazał  w  literze  F  pkt  2,  że  doświadczenie  osób  tam  opisane  i 

przedstawiane na etapie składania ofert to kwalifikacje podawane wyłącznie pod kątem oceny 

w świetle kryteriów. 

Ponadto  zgodnie  z  pkt  III

.10  SIWZ  zamawiający  stosował  w  postępowaniu  procedurę 

wynikającą  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp  (tzw.  procedura  odwrócona).  Oznacza  to,  że 

z

amawiający  najpierw  dokonał  oceny  ofert,  a  następnie  dopiero  w  odniesieniu  do  oferty 

najwyżej ocenionej przeprowadzał badanie, czy ten wykonawca, nie podlega wykluczeniu oraz 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  tylko  błędnie  utożsamia  więc 

doświadczenie wymagane dla spełnienia warunku z doświadczeniem ocenianym w kryterium, 

ale też wnioskuje (błędnie) z czynności, która nie miała i nie mogła mieć miejsca w stosowanej 

przez zamawiającego procedurze. 

W tym stanie rzeczy zamawiający nie mógł przyjąć w tej fazie postępowania, że wykonawca, 

który nie przedstawił osób wystarczająco doświadczonych dla przyznania punktów w kryterium 

„doświadczenia  osób”  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  zgodnie  z 

jednoznaczną  deklaracją  warunek  ten  spełnia,  a  ewentualne  badanie  dokumentów,  które  to 

potwierdzą nie mogło mieć w stosunku do jego oferty miejsca. 

Ze  względu  na  to,  że  w  odwołaniu  naruszenie  art.  7  wywodzono  z  naruszenia  przepisów 

wcześniej wskazanych, to ustalenie, że do naruszenia tych przepisów nie doszło — nie mogło 

dojść  także  do  zarzucanego  naruszenia  art.  7.  Tym  samym  także  ten  zarzut  powinien  wg 

zamawiającego zostać oddalony. 

Nie  można  także  przyjąć,  że  „parametr  ceny  w  zamówieniu  zamawiającego  miał  charakter 

pozorny”. Ustawodawca nie ustala jakie znaczenie może mieć to kryterium i ma ono jedynie 

służyć  wyborowi  oferty  najkorzystniejszej.  Ze  względu  na  absolutnie  bezcenny  charakter 

zbiorów  podlegających  przeprowadzce,  cena  oferty  jest  w  tym  przypadku  zupełnie 

drugoplanową  kwestią,  gdyż  ewentualne  zniszczenie  lub  uszkodzenie  kilkusetletnich 

archiwaliów  przez  niedoświadczone  osoby  mogłoby  rodzić  niepowetowane  straty  dla 

dziedzi

ctwa i kultury narodowej. Zamawiający nie może więc pozwolić, by wykonawcy, którzy 

nie  potrafią  wykazać  się  wymaganym  doświadczeniem,  a  konkurują  na  rynku  głównie  ceną 

mogli zostać uznani za składających najkorzystniejszą ofertę i musiał przyznać cenie takie a nie 

inne znaczenie. Jedynie na marg

inesie więc zamawiający wskazał, że zarzut ten jest zarzutem 

spóźnionym  i  ma  charakter  czysto  procesowy.  Znaczenie  kryterium  ceny  nie  przeszkadzało 

odwołującemu, gdy składał ofertę i liczył, że uzyska zamówienie, a zmienił zdanie dopiero gdy 

okazało się że sytuacja faktyczna w przetargu spowodowała, iż jego oferta nie została wybrana. 

Ponadto w ocenie zamawiającego nietrafny jest pogląd odwołującego, że do naruszenia zasad 

wskazanych  w  tym  artykule  doszło  przez  „aprioryczne  uznanie  niezgodności  oferty 

o

dwołującego  w  zakresie  doświadczenia  z  SIWZ”.  Zamawiający  nie  uznał  tej  oferty  za 

niezgodną  z  SIWZ  —  przeciwnie  poddał  ją  ocenie  w  świetle  kryteriów,  co  przesądza  o 

przyznaniu, iż jej treść jest z SIWZ zgodna. Jedynie fakt, że z treści tej zdaniem zamawiającego 

nie  wynika,  iż  osoby  oceniane  w  kryterium  „doświadczenie  osób”  posiadają  doświadczenie 

zgodne  z  brzmieniem  kryterium  konieczne  było  przyznanie  tej  ofercie  niskich  ocena  w  tym 

kryterium. 

Odwołujący myli także reguły kierujące czynnościami wyjaśniania treści oferty wskazując, że 

zamawiający  niesłusznie  wyjaśnił  jedynie  cenę  oferty  a  pominął  wyjaśnienie  doświadczenia 

osób. Zamawiający zwrócił uwagę, że ze względu na art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienie ceny 

było  jego  obowiązkiem.  Wyjaśnienie  treści  ofert  w  zakresie  doświadczenia  mogłoby  mieć 

miejsce tylko  wówczas,  gdyby  z  treści  oferty  fakt  doświadczenia  wymaganego  wynikał,  lecz 

powstawałaby jedynie konieczna do usunięcia niejasności, niespójności czy też sprzeczności 

wewn

ętrznej.  Ponieważ  jednak  z  treści  oferty  doświadczenie  w  wymaganym  zakresie 

rozmieszczania dokumentacji nie wynikało — musiałoby dojść do jej uzupełnienia (zmiany), co 

w  świetle  art.  87  jest  zabronione  (szerszą  argumentację  w  tym  zakresie  zamawiający 

przed

stawił odnosząc się do zarzutu 2). 

Zamawiający zgadza się natomiast z poglądem odwołującego wyrażonym w uzasadnieniu tego 

zarzutu, że musi on przykładać jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej 

samej lub podobnej sytuacji. Stąd w przypadku informacji niezbędnych do uzyskania punktacji 

w kryterium, gdy jeden z wykonawców podał ją w sposób prawidłowy (co jest bezsporne i nie 

jest  przedmiotem  odwołania)  a  inni  nie  —  uzupełnianie  tej  informacji  byłoby  nie  tylko 

naruszeniem  art.  87  ust. 

1,  ale  stałoby  też  w  rażącej  sprzeczności  z  zasadą  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji. 

W dniu 8 

kwietnia 2021 r. przystępujący DTS został wezwany do zgłoszenia sprzeciwu. 

W zakreślonym trzydniowym terminie przystępujący DTS nie zgłosił sprzeciwu. 

W  dniu 16  kwietnia  2021  r.  przystępujący  DTS  przedstawił  swoje  stanowisko  procesowe  na 

piśmie.  

Wniósł o oddalenie odwołania, z uwagi na niezasadność podniesionej argumentacji i zarzutów, 

W ocenie p

rzystępującego zarzuty są bezzasadne, a żądania nieuprawnione i stąd odwołanie 

winno być w całości oddalone.  

Dodatkowo,  działając na  podstawie aa  526  ust. 1 ustawy  z  dnia 19  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  j.t.),  przystępujący  zgłosił  opozycję  przeciwko 

przys

tąpieniu  Konsorcjum  po  stronie  odwołującego  z  uwagi  na  brak  interesu  Konsorcjum  w 

uzyska

niu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego. 

W pierwszej kolejności przystępujący podkreślił, że odwołujący jest przedsiębiorcą - podmiotem 

profesjonalnie  uczestniczącym  w  rynku  zamówień  publicznych.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że 

oceniaj

ąc  działania  podejmowane  przez  odwołującego  konieczne  jest  kierowanie  się 

miernikiem star

anności, określonym w art. 355 par. 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1740  j.t.), 

a więc  z  uwzględnieniem  zawodowego charakteru 

prowadzonej  działalności.  Ocena  sposobu  wypełnienia  formularza  ofertowego  przez 

o

dwołującego  powinna  nastąpić  z  uwzględnieniem  tego  miernika  staranności  (por.  w  tym 

zakresie  chociażby  wyrok  z  dnia  6  listopada  2019  r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

Wykonawcy  powinni  szczególną  uwagę  zwracać  na  prawidłowe  wypełnienie 

dokumentów,  które  wchodzą  w  skład  oferty.  Jak  wynika  bowiem  z  art.  87  ust.  1  PZP, 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  la  i  2  PZP,  dokonywanie 

jak

iejkolwiek zmiany w jej treści. Informacje wskazywane w formularzu ofertowym wskazywane 

na  potrzeby  przyznania  pun

któw  w  ramach  kryterium  oceny  oferty  powinny  być  więc 

precyzyjne. Uzupełnianie tych informacji o dodatkowe treści, które nie zostały wskazane o w 

pierwotnej  ofercie,  jest  niedopuszczalne  w  świetle  treści  przywołanego  art.  87  ust.  1  PZP. 

Jedynymi wyjątkami od tej zasady jest dokonywanie omyłek w ofercie oraz sytuacja, o której 

mowa w art. 87 ust. 1a PZP.  

Powyższe okoliczności potwierdza stanowisko prezentowane w orzecznictwie np. w wyroku z 

dnia 3 lipca 2018 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 1194/18, w wyroku z dnia 13 lipca 

2020 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1215/20.  

Z  treści  samego  formularza  ofertowego  wynika  obowiązek  wypełnienia  tego  dokumentu  w 

sposób,  który  umożliwia  przyznanie  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Powyższe 

prowa

dzi  do  wniosku,  że  wykonawcy  w  postępowaniu  uzyskali  od  zamawiającego  jasną 

informację o tym, że opis doświadczenia osób dedykowanych do realizacji zamówienia ma na 

celu  ocenę  podstaw  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Wykonawcy 

powinni  więc  szczególną  uwagę  przywiązać  do  sposobu  wypełnienia  tego  formularza,  gdyż 

jego  uzupełnianie  o  dodatkowe  informacje  na  późniejszym  etapie  postępowania  nie  byłoby 

możliwe w świetle brzmienia art. 87 ust. 1 PZP. 

Zamawiający pouczył - opisać kwalifikacje pod kątem przyznania punktów w kryterium 

I dla poszczególnych osób kwalifikacje pod kątem oceny w świetle kryteriów 

N

iemożliwe w postępowaniu było uzupełnienie formularza ofertowego w odniesieniu do punktu 

F o dodatkowe informacje, gdyż prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty, mającej wpływ 

na  punkty  przyznawane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Nie  jest  prawdziwe  stwierdzenie, 

jakoby    oferta  o

dwołującego  została  oceniona  z  pominięciem  kryteriów  oceny  oferty 

określonych w  SIWZ.  Przeciwny  wniosek  wynika  wprost  z  treści  Informacji  o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  z 

dnia  1  marca  2021  r.,  w  której  zamawiający  szczegółowo  wskazał 

przyczyny,  z  powod

u  których  nie  przyznał  punktów  odwołującemu  w  ramach  kryterium  

Doświadczenie osób". Powyższe oznacza, że oferta odwołującego wcale nie została dokonana 

z  pomi

nięciem  kryteriów  oceny  ofert,  zamawiający  oceniał  ofertę  odwołującego  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert,  jednak  doszedł  do  wniosku,  że  informacje  przekazane  przez 

o

dwołującego  nie  pozwalają  na  przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

osób”. To odwołujący wypełnił formularz ofertowy w sposób, który nie pozwala na przyznanie 

punktów w ramach tego kryterium w sytuacji, gdy z dokumentacji postępowania wprost wynikał 

obowiązek  opisania  doświadczenia  w  sposób  umożliwiający  przyznanie  punktów  w  ramach 

kryterium. 

Kompletnie niezrozumiałe są twierdzenia odwołującego dotyczące przykładowego charakteru 

czynności  wskazywanych  w  ofercie  na  potwierdzenie  wykonania  poszczególnych  zleceń. 

Przystępujący  w  pełni  podziela  pogląd  Izby  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  20  sierpnia  2020  r., 

wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1771/20. 

Powyższe oznacza, że wykonawca, wypełniając 

dokumenty  składające  się  na  treść  oferty,  nie  może  wypełniać  tych  dokumentów  w  sposób 

niedbały, podając szczątkowe informacje i licząc na to, że w razie potrzeby uzupełni informacje 

składające się na treść oferty. Takie podejście pozostawałoby sprzeczne zarówno z treścią art. 

87 ust. 1 PZP, jak i z charakterem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które 

cechuje wysokie sformalizowanie z uwagi na konieczność zapewnienia maksymalnej kontroli 

celów gospodarczych za środki publiczne. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  listów  referencyjnych  należy  uznać  za 

spóźnione, wobec czego przystępujący wnioskuje o odmówienie przez Izbę przeprowadzenia 

tych  dowodów.  Wykonawca  powinien  przedstawić  kompleksowe  informacje  pozwalające  na 

przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”  w  chwili  składania  oferty. 

Uzupełnianie formularza ofertowego o dodatkowe informacje na obecnym etapie postępowania 

stanowiłoby  niedozwolone  uzupełnienie  treści  oferty,  co  w  konsekwencji  spowodowałoby 

naruszenie art. 87 ust. 1 PZP, przez co okoliczności wynikające z przedłożonych dowodów nie 

mogą zostać uwzględnione. 

 Dodatkowo 

przystępujący wskazał, że przedłożone dowody w postaci referencji potwierdzają 

wyk

onanie określonych usług przez odwołującego (jako wykonawcę), a nie zrealizowania tych 

usług przez osoby, które zostaną dedykowane do realizacji zamówienia publicznego. Oznacza 

to, że załączone do odwołania dowody w postaci referencji są nieprzydatne dla stwierdzenia, 

czy  wskazane  przez  o

dwołującego  w  formularzu  ofertowym  osoby  posiadają  doświadczenie 

wynikające  z  referencji (por,  w  tym  zakresie  -  teza dowodowa).  Prowadzi  to do  wniosku,  że 

przeprowadzenie  dowodu  jest  nieprzydatne  dla  stwierdzenia  okoliczności  faktycznych,  dla 

ustalenia kt

órych przedłożone zostały dowody. Wobec powyższego, żądanie przeprowadzenia 

dowodów wynikających z tych dokumentów należy uznać za nieuzasadnione. 

Co  istotne,  nieprawdziwe  jest  stwierdzenie  zawarte  w  odwołaniu,  że  „wszystkie  podane  w 

ofercie  zamówienia  dotyczyły  przeprowadzki  akt  archiwalnych,  zbiorów  bibliotecznych  lub 

dokumentacji  biurowej  w  ilości  co  najmniej  2500  mb".  Wniosek  o  nieprawidłowości 

przedmiotowego stwierdzenia wynika z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 

marca  2021  r.,  gdzie  na  stronie  5  tego  dokumentu  z

amawiający  uznał,  że  „usługa 

przeprowadzki mienia Archiwum Narodowego w Krakowie nie obejmowała przeprowadzki akt 

archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych,  ani  też  dokumentacji  biurowej  w  ilości  co  najmniej 

2500 mb". Przedmiotowa us

ługa była realizowana na rzecz zamawiającego, stąd zamawiający 

posiada  pełną  wiedzę  o  tym,  co  stanowiło  jej  przedmiot.  Skoro  więc  sam  zamawiający  jako 

odbiorca  usługi  stwierdza,  że  przeprowadzka  nie  obejmowała  akt  archiwalnych  lub  zbiorów 

bibliotec

znych,  ani  też  dokumentacji  biurowej  w  ilości  co  najmniej  2500  mb,  to  nie  sposób 

uznać, że wszystkie podane w ofercie zamówienia dotyczyły przeprowadzki akt archiwalnych, 

zbiorów bibliotecznych lub dokumentacji biurowej. Powyższe potwierdza także dokumentacja 

dla tego postępowania – do której przystępujący podał link i zacytował 

4. Na przenoszone mienie składa się przede wszystkim: 

sprzęt biurowy, tj. komputery, monitory, klawiatury, drukarki, niszczarki, aparaty telefoniczne 

itp.: 

b) 

wy

posażenie  meblowe  oraz  pozostałe  wyposażenie  stanowiące  część  majątku 

pomocniczego; 

c) 

sprzęt AGD i inny sprzęt elektryczny; 

d) 

central  telefonicznych,  przeciwpożarowych,  antywłamaniowych  oraz  system  telewizji 

przemys

łowej; 

e) 

wyposażenie 

specjalistycznych 

pracowni 

(konserwatorskiej, 

introligatorskiej, 

fotograficznej) 

f) 

pozostałe mienie wyżej niewymienione. 

W szczegółowym wykazie mienia składającego się na ww. przeprowadzkę nie sposób odnaleźć 

wzmianki o aktach archiwalnych, zbiorach bibliotecznych lub dokumentacji biurowej. Oznacza 

to,  że  usługa  przeprowadzki  mienia  Archiwum  Narodowego  w  Krakowie  wskazana  przez 

Odwołującego w celu uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie osób" nie obejmowała 

przeprowadzki akt archiwalnych lub  zbiorów bibliotecznych, ani też dokumentacji biurowej w 

ilości co najmniej 2500 mb. 

Dowód:  Dokumentacja  postępowania  na  „Usługę  przeprowadzki  mienia  do  nowej  siedziby 

Archiwum Narodowego w Krakowie” (w tym opis przedmiotu zamówienia) prowadzonego przez 

z

amawiającego na okoliczność wykazania, że usługa ta, zrealizowana przez odwołującego, nie 

obejmowała  usługi  polegającej  na  pakowaniu  i  rozpakowaniu  oraz  rozmieszczeniu 

dokumentacji biurowej w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb, a także nie obejmowała pracy przy 

przeprowadzce akt archiwalnych 

lub zbiorów bibliotecznych, a w konsekwencji że usługa ta nie 

uzasadniała przyznania punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” w postępowaniu i 

świadczy o wprowadzeniu w błąd zamawiającego. 

Co więcej, jeżeli odwołujący świadomie, w celu uzyskania większej ilości punktów, przedstawił 

z

amawiającemu usługi, które nie spełniają wymogów pozwalających na przyznanie punktów w 

ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”  (innymi  słowy  -  odwołujący  celowo  przedstawił 

z

amawiającemu informacje o  przeprowadzce w  innym  przedmiocie lub  o  innej  wielkości,  niż 

wymagany  do  przyznania  punktów),  to  działanie  takie  powinno  zostać  ocenione  jako 

wypełniające  treść  art.  24  ust.  pkt  17  PZP.  Przy  takim  wniosku  należałoby  stwierdzić,  że 

o

dwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  

Po lekturze SI

WZ należy dojść do wniosku, że zamawiający weryfikował zasadność przyznania 

punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”  wyłącznie  na  podstawie  informacji 

zawartych w punkcie F formularza ofertowego. Po ustaleniu zasadności przyznania punktów w 

oparciu  o  formularz  ofertowy  zamaw

iający  w  toku  postępowania  nie  dokonywał  dodatkowej 

oceny  prawdziwości  twierdzeń  zawartych  w  punkcie  F  formularza  ofertowego.  Z  tej 

perspektywy  szczególnie  istotne  jest  prawidłowe  wskazanie  doświadczenia  w  formularzu 

ofertowym  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”. 

Odwołujący  nie  dochował  w  tym  względnie  należytej  staranności,  przez  co  zamawiający 

słusznie nie przyznał temu wykonawcy punktów. 

Z  treści  odwołania  wynika,  że  odwołujący  prezentuje  stanowisko,  zgodnie  z  którym  usługa 

przeprowadzki  sama  w  sobie  powinna  być  potraktowana  jako  spełniająca  wymogi 

uzasadniające przyznanie punktów w ramach kryterium  Doświadczenie osób". Takie założenie 

jest  oczywiście  błędne,  bowiem  zamawiający  uzależnił  przyznanie  punktów  od  przedmiotu 

przeprowadzki  i  czynności  wchodzących  w  jej  skład  (pakowanie,  rozpakowywanie  oraz 

rozmieszczenie  dokumentacji  biurowej  oraz  praca  przy  przeprowadzce  akt  archiwalnych  lub 

zbiorów bibliotecznych) oraz od ilości łącznej usługi (2 500 mb — w odniesieniu do kryteriów, o 

których mowa w punkcie XIII.3)a)i) oraz XIII.3)b) SIWZ, a także w odniesieniu do kryteriów, o 

których  mowa  w  punkcie  XIII.3)a)ii.  oraz  pkt  XIII.3)c)  SIWZ,  które  poprzez  zwrot  „ponad 

minimum  wymagane  w  warunku"  odnoszą  się  wprost  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ustanowionego w punkcie VI.3.tiret drugie 

lit. c) SIWZ), Przyjęte przez odwołującego założenie 

jest błędne. Przeprowadzka może składać się z różnych elementów i wariantów w zależności 

od  wskazań  i  potrzeb  konkretnego  zamawiającego.  Użyte  przez  odwołującego  pojęcie 

„kompleksowa przeprowadzka" jest nieostre i nieprecyzyjne, nie da się z niego wywnioskować 

jakie 

czynności  wchodziły  w  zakres przeprowadzki. Natomiast w postępowaniu zamawiający 

wymagał  dokonania  jasno  sprecyzowanych  czynności,  których  wykonanie  w  ramach  usługi 

uzasadniałoby przyznanie punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”. 

Na  przeprowadzkę  może  składać  się  kilkanaście  czynności  -  od  podstawowych,  takich  jak 

załadunek mienia, transport, rozładunek mienia, po dodatkowe elementy, takie jak zapewnienie 

kartonów lub pojemników przeprowadzkowych, zabezpieczenie mienia, zniesienie przedmiotu 

przeprowadzki  z  piętra,  montaż  lub  demontaż  mebli,  spakowanie  mienia  do  kartonów 

(pojemników)  -  w  szczególności  księgozbiorów  czy  akt  archiwalnych,  rozpakowanie, 

rozłączenie  lub  podłączenie  sprzętu  komputerowego,  rozstawienie  mebli  zgodnie  z  planem 

aranżacji w lokalizacji docelowej, rozpakowanie zawartości kartonów, rozmieszczenie rzeczy z 

kartonów na półkach (regałach) zgodnie z kolejnością określoną przez klienta (np. zgodnie z 

sygnaturami  akt  (księgozbiorów)  po  ich  rozpakowaniu).  To  zamawiający  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w zależności od swoich potrzeb, określa w dokumentacji 

przetargowej  zakres  oraz  ilość  czynności  składających  się  na  przeprowadzkę.  Powyższe 

okoliczności potwierdzają konieczność określania przedmiotu zrealizowanych usług w sposób 

precyzyjny. 

Zamawiający  w  punkcie  SIWZ  precyzyjnie  określił  elementy,  które  mają  znaczenie  dla 

stwierdzenia  zasadności  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”. 

Zamawiający wskazał bowiem wyraźniej że dla przyznania punktów niezbędne jest określenie: 

l)  funkcji  w  zespole  (kierownik  lub  koordynator  albo  osoba  z  zespołu  dedykowanego  do 

realizacji zamówienia), 

przedmiotu  usługi  (pakowanie,  rozpakowywanie  oraz  rozmieszczenie  dokumentacji 

biurowej oraz praca przy przeprowadzce akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych), 

ilości  łącznej  usługi  (co  najmniej  2  500  mb  —  poza  zakresem  obejmującym  akta 

archiwaln

e i biblioteczne, tj. poza kryteriami określonymi w punkcie XIII.3)a)ii. oraz pkt XIII.3)c) 

SIWZ,  które  przez  zwrot  „ponad  minimum  wymagane  w  warunku"  odnoszą  się  wprost  do 

warunku udziału w postępowaniu ustanowionego w punkcie VI.3.tiret drugie lit. c) siwz), oraz 

ilości wykonanych usług. 

Jest to więc kryterium jednoznaczne i proste. W takim układzie przyznanie punktów odbywało 

się na zasadzie spełnia/nie spełnia. Prowadzi to do wniosku, że postanowienia SIWZ w tym 

zakresi

e są jasne i precyzyjne (czego odwołujący nie kwestionował poprzez złożenie odwołania 

na  treść  SIWZ),  co  oznacza,  że  nieprawdziwe  jest  stwierdzenie,  jakoby  zamawiający  nie 

sprecyzował  dostatecznie  informacji  jakie mają  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  wyboru 

ofert.  Przys

tępujący,  w  przeciwieństwie  do  odwołującego,  nie  miał  żadnego  problemu  z 

prawidłowym  odczytaniem  kryteriów  oceny  ofert  i  prawidłowym  wypełnieniem  punktu  F 

formularza  ofertowego,  na  co  jednoznacznie  wskazuje  porównanie  formularzy  ofertowych 

złożonych przez Odwołującego oraz Przystępującego. 

Przystępujący zwrócił uwagę na staranność wypełnienia punktu F formularza ofertowego przez 

o

dwołującego.  Sposób  wypełnienia  tego  formularza  uniemożliwia  stwierdzenie  w  ramach 

którego kryterium wskazywane są poszczególne usługi dokonane przez wskazywane osoby, tj. 

nie jest możliwe określenie,  czy  doświadczenie zostało  wskazane na  przyznanie punktów  w 

ramach kryterium, o którym mowa w punkcie XIII.3) lit. b) SIWZ, czy też w ramach kryterium, o 

którym  mowa  w  punkcie  XIII.3)  lit.  c)  SIWZ.  Przedmiotowy  błąd  nie  może  zostać  w  żaden 

sposób  uzupełniony  lub  naprawiony  przez  zamawiającego  lub  odwołującego,  gdyż 

doprowadziłoby  to  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów 

oceny ofert, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 PZP. 

Dodatkowo  wskazał,  że  sam  odwołujący  twierdzi  w  punkcie  IV  uzasadnienia  odwołania,  że 

wskazał te same usługi na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby 

przyznan

ia  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”  (por.  sama  treść  zarzutu  z 

punktu 4 na 

stronie 3 odwołania, w której odwołujący stwierdza, że „jednym z warunków było 

legitymowanie się tożsamym doświadczeniem”). Jak wynika z punktu XIII.3 lit. a) podpunkt ii) 

SIWZ  oraz  z  punktu  XIII.3  lit.  c)  SIWZ, 

dla  przyznania  punktów  w  ramach  wskazanych  tam 

kryteriów konieczne było wskazanie usług ponad minimum określone w warunku. 

Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 PZP - zaniechanie wezwania 

o

dwołującego  do  sprecyzowania  treści  oferty  w  części  dotyczącej  wykazanego  przez  niego 

doświadczenia 

Podkreślenia wymaga jedynie, że wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 

PZP  znajduje  zastosowanie  jedynie  w  sytuacji,  gdy  po  stronie  z

amawiającego  pojawią  się 

wątpliwości co do treści oferty. Jeżeli zamawiający nie poweźmie wątpliwości, to przywołany 

przepis nie powinien znaleźć zastosowania. Sposób wypełnienia formularza ofertowego przez 

o

dwołującego nie daje podstaw do zaistnienia wątpliwości. Analiza tego formularza prowadzi 

do wniosku, że przyznanie punktów byłoby możliwe jedynie w przypadku zmiany treści oferty. 

Dodatkowo udzielenie  wyjaśnień  w  trybie art.  87  ust.  1  PZP  nie może prowadzić  do  zmiany 

treści oferty (poza wyjątkami  wskazanymi w tym przepisie). Błędy w ofercie odwołującego w 

zakresie punktu F form

ularza ofertowego, dotyczącego kryterium „Doświadczenie osób", są na 

tyle istotne, że przyznanie punktów w ramach tego kryterium nie byłoby możliwe bez dokonania 

zmiany  oferty.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  byłoby  bezcelowe,  gdyż 

jedynym 

sposobem na przyznanie punktów odwołującemu byłaby zmiana treści oferty (przez 

wskazanie w tej ofercie dodatkowych informacji), co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust, 

1 PZP. Zdaje się, że świadomość tej okoliczności ma także sam odwołujący, który stwierdza w 

odwołaniu,  że  jego  zdaniem  zamawiający  powinien  samodzielnie  uzupełnić  ofertę 

o

dwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. 

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  uchybienia  w  jego  ofercie  nie  mogłyby  zostać 

potraktowane jako nieistotne i w konsekwencji nie mogły zostać poprawione w oparciu o art. 87 

ust.  2  pkt  3  PZP, 

gdyż  dotyczą elementów  podlegających ocenie  w  ramach kryteriów  oceny 

ofert. Mogą mieć więc wpływ na klasyfikację ofert wykonawców w rankingu ofert. Jako takie nie 

mogą zostać potraktowane jako nieistotne, co przesądza o braku możliwości zastosowania w 

niniejszej sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. 

Rozpakowanie  akt  archiwalnych,  księgozbioru  lub  dokumentów  biurowych  (z  kartonów  lub 

pojemników) jest usługą całkowicie odmienną niż rozmieszczenie tych akt, księgozbiorów lub 

dokumentów.  Wniosek  taki  wynika  zarówno  z  dokumentacji  postępowania,  jak  również  z 

praktyki  w  realizacji  zamówień  zbliżonych  przedmiotem  do  zamówienia  objętego 

p

ostępowaniem.  Rozpakowanie  polega  na  wyjęciu  akt  archiwalnych,  księgozbiorów  lub 

dokumentów  biurowych  z  kartonu  i  przekazaniu  zamawiającemu  —  bezpośrednio  do  rąk 

archiwisty, bibliotekarza lub pozostawieniu tych dokumentów, akt lub księgozbiorów na blacie 

lub  wózku  bibliotecznym.  Jest  to  praktyka  stosowana  przy  przeprowadzkach  bibliotek  i 

archiwów.  Zamawiający  może  natomiast  wskazać,  że  zakres  prac  obejmuje  również 

rozmieszczenie akt archiwalnych lub dokumentów biurowych. Rozmieszczenie akt polega na 

ustawieniu fizycznym akt, ksi

ęgozbiorów lub dokumentów w ustalonej kolejności (np. zgodnie z 

sygnaturami) na regałach magazynowych lub archiwalnych. Czynność ta wymaga dodatkowej 

wiedzy,  umiejętności  i  doświadczenia  pracowników  niż  przy  rozpakowaniu  kartonów. 

Rozmieszczenie  akt,  księgozbiorów  lub  dokumentów  zgodnie  z  sygnaturami  wymaga 

zapoznania  się  planem  regałów  magazynowych  nowej  lokalizacji,  oznakowaniem  regałów 

sygnaturami,  pilnowaniem  kolejności  rozmieszczenia  pozycji  i  ilości  na  danym  regale, 

ściślejszej współpracy z pracownikami zamawiającego. Dodatkowo usługa rozmieszczenia akt, 

księgozbiorów  lub  dokumentów  wymaga  od  wykonawcy  dodatkowej  organizacji  pracy, 

delegowania większej  ilości  pracowników  o wyższych kompetencjach i  zwiększenia długości 

trwania usługi. Oznacza to, że usługi rozpakowania i rozmieszczenia są odmienne, a wniosek 

o

dwołującego,  jakoby  brak  w  opisie  usługi  czynności  polegających  na  rozmieszczeniu  był 

nieistotny, jest błędny.  

Przystępujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  oraz  Przystępujący  również  dostrzegli  celowość 

rozróżnienia  na  usługi  rozpakowywania  i  rozmieszczenia,  co  wynika  wprost  z  punktu  F 

formularza  ofertowego  tego  w

ykonawcy.  Za  prawidłowe  opisanie  i  rozróżnienie  tych  usług 

zarówno Konsorcjum, jak i Przystępujący uzyskali punkty w ramach kryterium „Doświadczenie 

osób”,  co  potwierdza  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  marca  2021  r. 

Powyższe okoliczności świadczą o konsekwencji zamawiającego w przyznawaniu punktów w 

ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób"  i  potwierdzają  prawidłowe  zastosowanie  zasady 

równego traktowania wykonawców w postępowaniu. 

Uzasadnienie  bezzasadności  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust,  1  pkt  1  PZP  przez  brak 

uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty p

rzystępującego. 

Zdaniem  p

rzystępującego  zarzut  jest  całkowicie  bezzasadny.  W  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać,  że  nieprawdziwe  jest  stwierdzenie,  jakoby  zamawiający  w  ogóle  nie  przedstawił 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  co  do  oferty,  która  została  najwyżej  oceniona. 

Zamawiający  poświęcił  całą  stronę  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1 

marca 2021 

r. na wskazanie przyczyn, dla których uznał ofertę złożoną przez przystępującego 

za najkorzystniejsza (por. str. 2 Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 

2021 r.). 

Zakres  informacji  przekazywanych  przez  z

amawiającego  w  ramach  realizacji  obowiązku 

wynikającego  z  aft.  92  ust.  1  pkt  1  PZP  może  być  ustalany  z  uwzględnieniem  specyfiki 

konkretnego  postępowania.  Oznacza  to,  że  szczegółowe  opisywanie  każdego  punktu 

przyznanego przez z

amawiającego w ramach kryteriów oceny ofert nie musi być niezbędne w 

okolicznościach każdej sprawy. 

Przykładowo, w wyroku z dnia 21 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2697/15 

Izba stwierdziła, że w sytuacji stosowania przez zamawiającego stosunkowo jednoznacznych i 

łatwych w stosowaniu kryteriów oceny ofert wystarczającym uzasadnieniem decyzji o wyborze 

będzie wskazanie, iż była to oferta z najniższą ceną (gdy cena jest jedynym kryterium) albo że 

uzyskała ona najwyższą ocenę ze względu na najlepsze spełnienie poszczególnych kryteriów”. 

Z  orzecznictwa  KIO  wynika  więc,  że  dopuszczalne  jest  ograniczenie  uzasadnienia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty jedynie do wskazania, że określona oferta uzyskała najwyższą ocenę 

ze względu na kryteria oceny ofert określone w postępowaniu. 

W postępowaniu zamawiający  ustanowił  kryteria oceny  ofert, które nie  wymagały  dokonania 

jakiejkolwiek  subiektywnej  oceny.  Przyznanie  punktów,  w  świetle  postanowień  zawartych  w 

punkcie  XIII.3)  SIWZ  (odnoszącym  się  do  kryterium  „Doświadczenie  osób")  zawierało 

wskazanie okoliczności  obiektywnych,  takich  jak:  wskazanie funkcji—-l w  zespole (kierownik 

lub  koordynator  albo  osoba  z  zespołu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia),  przedmiot 

usługi  (pakowanie,  rozpakowywanie  oraz  rozmieszczenie  dokumentacji  biurowej  oraz  praca 

przy  przeprowadzce  akt  archiwalnych 

lub  zbiorów  bibliotecznych),  ilość  łączna  usługi  (co 

najmniej 2 500 mb) oraz ilość wykonanych usług. Jest to więc kryterium jednoznaczne i proste, 

które  nie  wymaga  dokonania  jakiejkolwiek  oceny.  W  takim  układzie  przyznanie  punktów 

o

dbywało się na zasadzie spełnia/nie spełnia. 

Jedynie  w  gdyby  zamawiający  ustanowił  w  postępowaniu  kryteria  złożone,  wymagające 

dokonania szczegółowej oceny, która to ocena mogłaby zostać dokonana w różny sposób, to 

uzasadnione  byłoby  wskazywanie  przyczyn,  dla  których  punkty  w  ramach  tak  określonego 

kryterium zostały przyznane. Taka sytuacja nie miała miejsca w postępowaniu. 

Przyznanie punktów nie było uzależnione od dokonania jakiejkolwiek oceny, zatem niezasadne 

byłoby  opisywanie,  dlaczego  zamawiający  przyznał  przystępującemu  maksymalną  liczbę 

punktów,  skoro  z  formularza  ofertowego  przystępującego  wynikają  wprost  elementy 

pozwalające na przyznanie punktów. Innymi słowy - jeśli przystępujący zadeklarował, że łączna 

ilość  usługi  wykonywanej  przez  określoną  osobę  obejmowała  co  najmniej  2  500  mb,  to 

kompletnie nieuzasadnione byłoby wskazywanie dodatkowych względów, które doprowadziły 

do uznania, że ta usługa została uznana za spełniająca ten wymóg w odniesieniu do tej osoby. 

Rozbudowanie uzasadnienia w tym zakresie mogłoby doprowadzić jedynie do stwierdzenia, że 

„wykonawca zadeklarował, że przedmiotowa usługa obejmowała co najmniej 2 500 mb, a więc 

odpowiada wymogowi określonemu w punkcie XIII.3) SIWZ”. 

Odwołujący  uzyskał  z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  marca  2021  r. 

wiedzę    o  tym,  że  przystępujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  doświadczenie  osób 

dedykowanych  do  re

alizacji  zamówienia,  które  pozwalały  na  przyznanie  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób".  Odwołujący  nie  pozyskałby  żadnej 

dodatkowej  wiedzy  w  przypadku  bardziej  szczegółowego  rozpisania,  że  określona  usługa 

wykonana  przez  określoną  osobę  spełniała  minimalne  wymagania  ustanowione  przez 

z

amawiającego, od których uzależnione było przyznanie punktów.  

Jedynym  skuteczn

ym  sposobem, który  umożliwiłby  odwołującemu weryfikację  prawidłowości 

czynności przyznawania punktów przystępującemu w ramach kryterium „Doświadczenie osób", 

było wystąpienie do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie treści oferty przystępującego 

(co z pewnością Oodwołujący uczynił przez złożeniem odwołania, a nawet jeżeli nie uczynił, to 

miał  taką  możliwość).  Kwestionowanie  braku  opisania  pozytywnych  okoliczności  w  świetle 

ustanowionych kryteri

ów oceny ofert i sposobu przyznawania punktów w ramach tych kryteriów 

jest bezzasadne, 

Zamawiający  w  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  marca  2021  r. 

szczegółowo opisał  przyczyny,  z  powodu których nie przyznał  poszczególnym  wykonawcom 

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”. W świetle powyższego należy uznać, ze 

uzasadnienie  wyboru  najkorzystniejszej  ofert

y  zostało  sporządzone  prawidłowo  i  jest 

kompletne,  przez  co  z

amawiający dopełnił obowiązku, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 

PZP.W konsekwencji przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.  

Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia art, 89 ust, 1 w zw. z art 82 ust. 3 a contrario 

PZP  -  przyznanie  o

dwołującemu  0 punktów  w  ramach kryterium „Doświadczenie osób”  przy 

jednoczesnym p

rzyjęciu do rozpoznania oferty, której jednym z warunków było legitymowanie 

się tożsamym doświadczeniem. 

Przedmiotowy  zarzut  jest  oczywiście  bezzasadny,  Jak  wynika  z  punktu  III.  10.  SIWZ, 

zamawiający ustanowił w postępowaniu procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa ust. 1 

PZP.  Oznacza 

to,  że  w  pierwszej  kolejności  zamawiający  dokonał  oceny  ofert,  a  dopiero  w 

dalszych czynnościach zamawiający badał, czy wykonawca, którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniej

sza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

Oznacza  to,  że  skoro  oferta  odwołującego  nie  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  to 

z

amawiający  nie  badał  w  postępowaniu,  czy  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu.  Zamawiający  nie  mógł  więc  ocenić,  że  usługi  wskazane  przez  odwołującego 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, skoro nie badał tych okoliczności. 

Nieprawdziwe  jest  stwierdzenie  sta

nowiące  istotę  zarzutu,  jakoby  zamawiający  przyjął,  że 

oferta  o

dwołującego  spełnia  wymogi  wskazane  w  punkcie  VI.3.  tiret  2  a  —  d  SIWZ. 

Nieprawdziwe j

est także stwierdzenie, jakoby zamawiający jednocześnie uznał, że odwołujący 

spełnia kryteria doświadczenia i nie spełnia kryteriów doświadczenia, skoro zamawiający nie 

badał spełniania przez odwołującego warunków, o których mowa w punkcie VI.3. tiret 2 a - d 

SIWZ. 

Przystępujący  podkreślił  także,  że  w  przypadku  stwierdzenia  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  że  określony  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, to przepisem który powinien znaleźć zastosowanie, jest art, 24 ust. 1 pkt 12 PZP 

w zakresie odnoszącym się do niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie 

zaś art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, który obejmuje sytuacje merytorycznej niezgodności treści oferty z 

treścią SIWZ (w zakresie rozróżnienia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP od art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP por. 

przykładowo  uzasadnienie  wyroku  z  dnia  13  lipca  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1296/20,  zaś  w 

odniesieniu do rozumienia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - 

por. przykładowo wyrok z dnia 23 listopada 

2020 r., sygn. akt: KIO 2772/20). Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty odwołującego jako 

niezgodnej z SIWZ w sytuacji, gdyby o

dwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w 

Postępowaniu.  Oznacza  to,  że    przedmiotowy  zarzut  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  nie 

mógłby doprowadzić do uwzględnienia odwołania, gdyż o zamawiający nawet potencjalnie nie 

mógł naruszyć art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w przypadku stwierdzenia, że odwołujący nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  waru

nków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymogów  stawianych 

zespołowi  dedykowanemu  do  realizacji  zamówienia  —  zamawiający  wymagał  jedynie 

doświadczenia  osób  w  zakresie  udziału  w  „przynajmniej  dwóch  pakowaniach  i 

rozpakowywaniach  oraz  rozmieszczeniu  akt  archi

walnych  lub  zbiorów  bibliotecznych”  (por. 

punkt VI.3, tiret 2 lit, c SIWZ). Natomiast kryteria oceny ofert odnoszą się nie tylko do udziału w 

pakowaniach,  rozpakowywaniach  oraz  rozmieszczeniu  akt  archiwalnych  lub  zbiorów 

bibliotecznych, ale także do pakowania i rozpakowywania oraz rozmieszczeniu dokumentacji 

biurowej (por. pkt XIII.3) lit. a) podpunkt i, SIWZ oraz pkt XIII.3) lit. b) SIWZ)

, za co w świetle 

dokumentacji  p

ostępowania  przysługiwały  dodatkowe  punkty.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że 

nawet gdyby okre

ślony wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to 

nie  oznacza  to,  że  powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie osób". W świetle powyższego, stwierdzenia odwołującego zawarte w punkcie 

IV uzasadnienia 

odwołania są nieprawdziwe. 

Na marginesie 

przystępujący podkreślił, że w jednolitym europejskim dokumencie zamówienia 

złożonym  w  postępowaniu  przez  odwołującego  wskazano  jedynie  usługi  na  potwierdzenie 

warunku, o którym mowa w punkcie VI.3. tiret 2 lit. a) lub b) SIWZ. Nie wskazano natomiast 

doświadczenia osób na potwierdzenie warunku, o którym mowa w punkcie VI.3, tiret 2 lit. c) 

SIWZ,  Kryterium  oceny  ofert  w  p

ostępowaniu  było  doświadczenie  osób,  nie  zaś  wykonane 

przez  wykonawcę  usługi.  Powyższe  okoliczności  potwierdzają  jedynie  nieprawdziwość 

stwierdzenia o

dwołującego przytoczonego w punkcie poprzedzającym, 

Uzasadnienie  bezzasadności  zarzutu  naruszenia  Art.  7  ust.  1  i  3  PZP  -  prowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  wyłącznie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  może  okazać  się  skuteczny,  gdyż  nie  został  powiązany  z 

naruszeniem przez z

amawiającego konkretnych przepisów PZP. Odwołujący nie precyzuje na 

czym  miałoby  polegać  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  zasady  proporcjonalności, 

przejrzystości,  czy  też  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  samym 

uzasadnieniu zarzutu. W ko

nsekwencji nie sposób odnieść się do tak ogólnie sformułowanego 

zarzutu. 

Odwołujący nie kwestionował ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert wtedy, gdy 

było to możliwe, a więc po opublikowaniu SIWZ dla postępowania. Dopiero gdy okazało sięl że 

z

amawiający  nie  przyznał  odwołującemu  oczekiwanej  przez  niego  liczby  punktów,  to 

o

dwołujący  podnosi  twierdzenia  o  rzekomej  pozorności  ustanowionych  w  postępowaniu 

kryteriów  oceny  ofert.  Jako  przedsiębiorca  i  podmiot  zawodowo  uczestniczący  w  rynku 

zamówień  publicznych  odwołujący  z  pewnością  jest  świadomy,  że  takie  twierdzenia  na 

obecnym etapie p

ostępowania są całkowicie bezzasadne i spóźnione, wobec czego nie mogą 

zostać uwzględnione. 

Trudno  czynić  zamawiającemu  zarzut,  że  zgodnie  z  intencją  ustawodawcy  wykorzystuje 

pozacenowe kryteria oceny ofert do zapewnienia jak najwyższej jakości usług świadczonych w 

wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wobec okoliczności przedstawionych powyżej, zarzut został skonstruowany w sposób na tyle 

ogólny, że nie jest możliwe jego uwzględnienie, co powinno prowadzić do jego oddalenia. 

Opozycja przeciwko przys

tąpieniu Konsorcjum po stronie odwołującego, 

Przystępujący zgłasza opozycję przeciwko przystąpieniu Konsorcjum po stronie odwołującego. 

Konsorcjum  nie  ma  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

o

dwołującego. Uwzględnienie odwołania w całości przez Izbę doprowadziłoby do sytuacji, w 

której Konsorcjum z drugiej pozycji w rankingu ofert spadłoby na trzecią pozycję w rankingu 

ofert, a więc sytuacja Konsorcjum uległaby pogorszeniu w przypadku uwzględnienia odwołania. 

Jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  marca  2021  r.,  oferta 

p

rzystępującego  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert  otrzymała  łącznie  81 

punktów.  Oferta  Konsorcjum  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert  otrzymała 

łącznie  54  punktów.  Natomiast  oferta  odwołującego  sklasyfikowana  na  trzeciej  pozycji  w 

rankingu  ofert  otrzymała  łącznie  32,84  punktów.  W  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania i przyznania odwołującemu 60 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób", 

oferta  o

dwołującego  otrzymałaby  łącznie  92,84  punktów,  co  doprowadziłoby  do  sytuacji,  w 

której oferta odwołującego zajęłaby pierwszą pozycję w rankingu ofert, oferta Przystępującego 

drugą  pozycję,  natomiast  oferta  Konsorcjum  trzecią  pozycję,  pomimo  że  zajmuje  w  chwili 

obecnej  drugą  pozycję  w  rankingu  ofert.  Oznacza  to,  że  sytuacja  Konsorcjum  wskutek 

uwzględnienia odwołania uległaby pogorszeniu (spadek o jedną pozycję w rankingu ofert), co 

przesądza  o  braku  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

o

dwołującego. 

Zarzut 

odwołania  kwestionuje  więc  jedynie  liczbę  punktów  przyznanych  odwołującemu  w 

p

ostępowaniu  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”.  Zarzut  nie  kwestionuje  natomiast 

liczby punktów przyznanych Konsorcjum w ramach tego kryterium. Oznacza to, że zakresem 

odwołania nie zostało objęte przyznanie Konsorcjum punktów, co z kolei prowadzi do wniosku, 

że Konsorcjum  nie  może bez  sformułowania odrębnego zarzutu  skutecznie zakwestionować 

liczby punktów przyznanych w postępowaniu Konsorcjum w ramach kryterium „Doświadczenie 

osób". 

Jak  wynika  natomiast  z  treści  art.  555  ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publiczn

ych  (Dz.  U.  poz.  2019  j.t.),  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  Skoro  w  odwołaniu  nie  zostały  zawarte  zarzuty  dotyczące 

kwestionowania liczby punktów przyznanych Konsorcjum, to nie jest możliwe orzeczenie przez 

Izbę w tym zakresie w świetle brzmienia przywołanego przepisu. Na takie rozumienie art. 555 

ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  j.t.) 

jednoznacznie wskazuje stanowisko przedstawiane w orzecznictwie. 

Przykładowo, w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2627/18 

, w wyroku z dnia 10 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2638/18 

Aby skutecznie zakwestionowa

ć liczbę punktów przyznanych w postępowaniu Konsorcjum w 

ramach kryterium „Doświadczenie osób”, Konsorcjum musiałoby złożyć odrębne odwołanie (w 

tym  uiścić  wpis  od  odwołania),  w  którym  Konsorcjum  zakwestionowałoby  liczbę  punktów 

przyznanych  ofercie  Konsorcjum.  Skoro  Konsorcjum  tego  nie  uczyniło,  to  nie  jest  możliwe 

orzeczenie  prz

ez  Izbę  w  tym  zakresie,  co  oznacza,  że  Konsorcjum  nie  ma  interesu  w 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, gdyż uwzględnienie 

odwołania może doprowadzić jedynie do pogorszenia sytuacji Konsorcjum. 

Argumentacja dotycząca bezzasadności twierdzeń podnoszonych przez Konsorcjum. 

Przystępujący z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę opozycji, przedstawia 

poniżej argumentację dotyczącą bezzasadności twierdzeń podnoszonych przez Konsorcjum w 

piśmie z dnia 11 marca 2021 r. 

Konsorcjum powiela w całości argumentację przedstawioną przez odwołującego. Zasadne jest 

w  tym  zakresie  przywołanie  argumentacji  zaprezentowanej  przez  przystępującego  w 

niniejszym piśmie. 

W odniesieniu do  wniosków  dowodowych  —  w  całości  zastosowanie znajduje  argumentacja 

przedstawiona w punktach 10  - 11 nin

iejszego pisma. Dodatkowo przystępujący wskazał, że 

zgodnie z brzmieniem art. 531 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 j.t.), przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne 

znaczenie. Skoro dowody dotyczą faktów, które nie zostały objęte zarzutami odwoławczymi, to 

nie można uznać ich za fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Stąd nie jest 

możliwe przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez Konsorcjum, Przystępujący wnosi więc 

o odmówienie przez Izbę przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  wskazanych  w  akapicie  „Ad.  1.”  Przystępujący  wskazał,  że  w 

całości zastosowanie powinna znaleźć argumentacja przedstawiona w punktach 1 — 9, 15 - 19 

oraz 21 niniejszego pisma, w tym w zakresie rozumienia słowa „przeprowadzka — w punktach 

15 i 16 niniejszego pisma. 

W zakresie twierdzeń zawartych w akapicie „Ad. 2." w całości należy podzielić argumentację 

przedstawioną w punktach 22 - 29 niniejszego pisma. 

W  odniesieniu  do  twierdzeń  zawartych  w  akapicie  „Ad.  4,"  w  całości  zastosowanie  znajduje 

argumentacja wyrażona przez przystępującego w punktach 39 — 45 niniejszego pisma. 

Z kolei w zakresie twierdzeń przedstawionych w przedostatnim akapicie Pisma z dnia 11 marca 

2021  r.  (zaczynającym  się  od  słów  „Niezależnie  od  podniesionych  przez  Odwołującego 

Zarzut

ów" na stronie 3 pisma z dnia 11 marca 2021 r.) należy powielić w całości argumentację 

przedstawioną  48  -  49  niniejszego  pisma.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  zamawiający 

prowadząc postępowanie jest związany przepisami PZP. Oznacza to, że nie może dokonywać 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  w  świetle  kryterium  oceny  ofert  nie  może  być 

uznana za najkorzystniejszą, gdyż prowadziłoby  to do oczywistego naruszenia art. 91 ust. 1 

PZP. Stąd twierdzenia o rzekomym nieracjonalnym gospodarowaniu środkami publicznymi są 

oczywi

ście  bezzasadne.  Zamawiający  w  postępowaniu  położył  nacisk  na  doświadczenie  w 

realizacji  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  a  Konsorcjum  nie  kwestionowało  tej 

okoliczności po opublikowaniu treści dokumentacji postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  oferty  odwołującego, 

przystępującego,  referencji  odwołującego  i  przystępującego  oraz  wymiany  korespondencji 

pomiędzy zamawiającym i przystępującym. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

III. 

Opis pr

zedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  przeprowadzki  zasobu  archiwalnego  ANK  z 

dotychczasowej  lokalizacji  Archiwum  w  Spytkowicach  koło  Zatora  przy  ul.  Zamkowej  48  do 

nowego budynku Archiwum Narodowego w Krakowie przy ul. Rakowickiej 22E 

wraz z usługą 

fumigacji  niektórych  składników  zasobu  archiwalnego.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zawiera załącznik do SIWZ. Zakres obowiązków Wykonawcy został szczegółowo 

określony Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 10 do SIWZ) oraz we Wzorze Umowy 

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.  

Zamawiający  dopuszcza  powierzenie  zamówień  podwykonawcom  z  zastrzeżeniem 

części kluczowej tj. czynności pakowania rozpakowywania a także wnoszenia i rozmieszczenia 

(załadunek i rozładunek) akt archiwalnych, które wykona osobiście wykonawca. W formularzu 

oferty  - 

załącznik  nr  2  do  SIWZ  -  należy  podać  zakres  zamówienia  powierzony 

podwykonawcom  oraz  firmy  podwykonawców,  którym  wykonawca  zamierza  powierzyć 

wykonanie części zamówienia. 

Zamawiający  informuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostanie  zastosowana 

procedura wynikająca z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp (tzw. procedura odwrócona). Oznacza to, 

że  Zamawiający  w  przypadku  każdej  części  zamówienia  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a 

następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  zapisami  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp  Zamawiający  określa,  że  osoby 

wykonujące  czynności    pakowania  i  rozpakowywania  a  także  wynoszenia  wnoszenia  i 

rozmieszczania (załadunek i rozładunek) akt archiwalnych będą zatrudnione przez wykonawcę 

lub podwykonawców na podstawie przepisów prawa pracy.  

VI. 

Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia z postępowania 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  wykażą,  że  nie 

podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  niespełnienia 

warunków określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. 

O  u

dzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, dotyczące: 

• 

zdolności technicznej lub zawodowej –  

a) 

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat - a jeśli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty 2 usługi obejmujące zapakowanie 

wynoszenie  (załadunek)  wnoszenie  (rozładunek)  rozpakowanie  oraz  rozmieszczenie  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych przy czym ilość akt objętych każdą usługą nie mogła 

być mniejsza niż 2 500. mb.  

b) 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  -  a  jeśli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty 2 usługi transportu akt 

archiwalnych lub zbi

orów bibliotecznych, przy czym ilość akt objętych każdą usługą nie mogła 

być mniejsza niż 2 500 mb.  

c) 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami,  które  będą  skierowane  do  realizacji 

zamówienia  posiadającymi  niżej  wymienione  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i 

wykształcenie odpowiednie do wykonywanego zakresu czynności tj. co najmniej 10 osobami, z 

których  każda  pracowała  przy  przynajmniej  dwóch  pakowaniach  i  rozpakowywaniach  oraz 

rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych r, w ilości łącznej dla każdej osoby 

co najmniej 2 500 mb, w tym jedną osobą która wykonywała funkcję koordynatora/kierownika 

takiego zamówienia.  

Jeśli w zakres dowolnej usługi przedstawianej jako doświadczenie wykonawcy wchodzą 

świadczenia  pozwalające  na  uznanie,  że  spełniony  jest  więcej  niż  jeden  z  warunków 

określonych  powyżej,  wówczas  taka  usługa  może  być  wykazana  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia więcej niż jednego warunku.  

VII. 

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy wraz z ofertą w 

celu  pot

wierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  celu  wykazania  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania. 

Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  sporządzony  według  wzoru 

(formularza) stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, dotyczący: 

a. 

wykonawcy  (w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  każdego  z  nich)  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (część  II,  III  w  zakresie  odpowiednim  do  przesłanek 

określonych  w  art.  24  ust  1  oraz  ust.  5  pkt  1  i  8,  ustawy  Pzp,  część  IV  tylko  w  zakresie 

oświadczenia w sekcji α („alfa”). 

b. 

podmiotów, na których zasoby wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  i  spełniania 

warunku  odnoszącego  się  do  udostępnianego  zasobu  (odpowiednio  część  II,  część  III  w 

zakresie odpowiednim do przesłanek określonych w art. 24 ust 1 oraz ust. 5 pkt 1, i 8 ustawy 

Pzp, część IV tylko w zakresie oświadczenia w sekcji α („alfa”). 

Jeżeli wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

polega na zdolnościach innych podmiotów - dokumenty (np. zobowiązanie), z których będzie 

wynikać: 

a. 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b. 

sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia publicznego; 

c. 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

VIII. 

Pozostałe  oświadczenia  i  dokumenty,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na 

dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów: 

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których zamówienia zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie  przy  czym  dowodami  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  były  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  składa 

oświadczenie.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje bądź dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wzór  wykazu  stanowi 

załącznik nr 5 do SIWZ; 

wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego (odpowiednio do warunku określonego w 

pkt. VI.3 lit. c) SIWZ), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  wykazu  osób  stanowi  załącznik  nr  5a  do 

SIWZ; 

XIII. 

Kryteria oceny ofert opis kryteriów i wybór oferty najkorzystniejszej 

Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami i ich wagami: 

Termin wykonania przedmiotu zamówienia – 10%: 

Wykonawca,  który  zaoferuje  termin  wykonania  krótszy  od  maksymalnego  wymaganego  w 

SIWZ otrzyma 5 pkt za każdy tydzień skrócenia terminu – łącznie nie więcej niż 10 pkt. 

Cena oferty 

– 30%: 

Maksymalną liczbę punktów w tym kryterium (30 pkt) otrzyma Wykonawca, który zaproponuje 

najniższą cenę całkowitą brutto za wykonanie całości zamówienia, podaną przez Wykonawcę 

w formularzu ofertowym (Załącznik nr 2 do SIWZ), natomiast pozostali Wykonawcy otrzymają 

odpowiednio mniejszą liczbę punktów obliczoną zgodnie z poniższym wzorem: 

najniższa cena / cena badanej oferty x 30 punktów = liczba punktów otrzymanych w kryterium 

cena. 

Doświadczenie osób – 60 pkt  

a) 

Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika  polegające na: 

i. 

Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu 

oraz  rozmieszczeni

u  dokumentacji  biurowej,  w  ilości  łącznej  co  najmniej  2  500  mb,–  2  pkt 

(łącznie nie więcej niż 10) 

ii. 

Kierowaniu  lub  koordynacji  każdą  usługą  (ponad  minimum  wymagane  w  warunku) 

polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów 

bibliotecznych 

– 5 pkt (łącznie nie więcej niż 10) 

Uwaga: w przypadku wykazania tych samych usług w tiret 1 i tiret 2 punkty nie sumują się  

b) 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  usłudze  polegającej  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla 

każdej osoby co najmniej 2 500 mb, ) – 1pkt – łącznie nie więcej niż 20  

c) 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  przeprowadzce  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych  (ponad minimum wymagane w warunku)  - 1 pkt za 

jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – łącznie nie więcej niż 20 pkt  

Zamawiający zastosuje zaokrąglenia wyników obliczeń punktów do dwóch miejsc po przecinku. 

Odwołujący w formularzu ofertowym w pkt. F podał następujące osoby: 

F. 

Do wykonania zamówienia skierujemy następujące osoby: 

Koordynator kierownik: 

J. K.

, właściciel firmy, nadzór nad największymi przedsięwzięciami, min.:  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

przeprowadzka  siedziby  Prokuratury  Okręgowej  w  Poznaniu  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),  

Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000 

mb),  

Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, 

ok. 3500 mb),  

Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu  (polegającej  na  spakowaniu,  magazynowaniu  i 

rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),  

Wydziału  Fizyki  i  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),  

Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (polegającej  na  spakowaniu  i  rozpakowaniu 

księgozbioru, ok. 4000 mb),  

Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów 

muzealnych). 

M. K.

, nadzór nad największymi przedsięwzięciami, min.:  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

przeprowadzka  siedziby  Prokuratury  Okręgowej  w  Poznaniu  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),  

Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000 

mb),  

Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, 

ok. 3500 mb),  

Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu  (polegającej  na  spakowaniu,  magazynowaniu  i 

rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),  

Wydziału  Fizyki  i  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie  (  w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),  

Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (polegającej  na  spakowaniu  i  rozpakowaniu 

księgozbioru, ok. 4000 mb),  

Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów 

muzealnych). 

P.  K. 

nadzór  nad  największymi  przedsięwzięciami,  min.:  Archiwum  Narodowe  w  Krakowie, 

usługa  przeprowadzki  mienia  do  nowej  siedziby  archiwum,  przeprowadzka  siedziby 

Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 

6000 mb), 

Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, 

ok. 5000 mb), Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt 

archiwalnych, ok. 3500 mb), Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu, 

magazynowaniu  i  rozpakowaniu  księgozbioru,  ok.  8250  mb),  Wydziału  Fizyki  i  Chemii 

Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie  (  w  tym  spakowanie  i  rozpakowanie  księgozbioru 

biblioteki  oraz  akt,  ok.  6000  mb),  Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (polegającej  na 

spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru, ok. 4000 mb), Muzeum Historii Fotografii w Krakowie 

(polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów muzealnych). 

Pozostałe osoby (nie więcej niż 10 osób)  

a) 

A. D.,  

przeprowadzka Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gronostajowa 2, Kraków  

(w tym spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt archiwalnych, łącznie 6000 

mb), 

przeprowadzka wyposażenia Muzeum Fotografii w Krakowie, ul. Józefitów 16, Kraków (w tym 

spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

b) 

B. A.,  

przeprowadzka  wyposażenia  Sądu  Rejonowego  w  Koninie,  ul.  Chopina  28,  Konin  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie 4500 mb akt), 

przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości 

34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt), 

przewóz na czas remontu i z powrotem wraz z magazynowaniem Książnicy Kopernikańskiej, 

ul. Słowackiego 8, Toruń (wraz ze spakowaniem i rozpakowaniem 8250 mb księgozbioru), 

przeniesienie zbiorów bibliotecznych oraz wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego, ul. 

Bankowa 12, Katowice (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 6500 

mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

c) 

B. K.,  

przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości 

34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt), 

kompleksowa  przeprowadzka  zasobu  akt  i  mienia  Dolnośląskiego  Ośrodka  Polityki 

Społecznej,  ul.  Hubska  7,  Wrocław  (w  tym  przewiezienie  wraz  z  zapakowaniem  i 

roz

pakowaniem akt w ilości  4500 mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

d) 

J. K.,  

przeprowadzka  Prokuratury  Okręgowej  we  Wrocławiu,  ul.  Podwale  30,  Wrocław  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2600 mb),  

przeprowadzka  wyposażenia  Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (w  tym  spakowanie, 

przewóz i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb, zawierającego zbiory muzealne), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

e) 

H. O.  

przeprowadzka siedziby Powiatowego Urzędu Pracy w Czarnkowie, ul. Ppłk. Z. Orłowskiego 

1, Czarnków (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5000 mb),  

przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, al. Niepodległości 16/18, Poznań (w 

tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych w ilości 3000 mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

f) 

K. K.,  

-  przeprowadzka  firmy  Saint-

Gobain,  ul.  Torowa  2/4,  Poznań  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt w ilości 2500 mb), 

przeprowadzka  siedziby  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego,  al. 

Niepodległości  34,  Poznań  (obejmującej  przewóz  6346,80m3  mienia,  w  tym  zapakowanie  i 

rozpakowanie 3500 mb akt), 

- Archiwum Narodowe w 

Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

g) 

L. Ł., 

transport zasobów Muzeum Narodowego w Poznaniu, al. Marcinkowskiego 9, Poznań (w tym 

spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych), 

- przeprowadzka Biblioteki Pedagogiczn

ej w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 4, Toruń (polegająca na 

spakowaniu, transporcie oraz rozpakowaniu księgozbioru w ilości 22000 woluminów), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

h) 

P. A., 

- przeprowadzka siedzi

by ZRUG Sp. z o.o., ul. Kościuszki 76/3, Poznań (w tym zapakowanie i 

rozpakowanie akt w ilości 2900 mb),  

relokacja  zbiorów  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej  w  Kościanie,  ul. Wrocławska 28b,  Kościan 

(polegająca na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 94000 woluminów), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

i) 

P. T.,  

przeprowadzka  siedziby  UDT  Oddział  Poznań,  ul.  Małachowskiego  10,  Poznań  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2500 mb), 

transport akt ZUS I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12, Poznań (w tym spakowanie i 

rozpakowanie akt w ilości 4150 mb),  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

j) 

P. Ł., 

relokacja mienia Politechniki Poznańskiej, ul. Piotrowo 2, Poznań (polegającej na spakowaniu 

i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

- transport mebli biurowyc

h, sprzętu i dokumentacji Urzędu Marszałkowskiego we Wrocławiu, 

ul. Mazowiecka 17, Wrocław (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5600 mb). 

W dniu 1 marca 2021 r. zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę: 

DTS Przyjemne Przeprowadzki Sp. z o.o. 

04-866 Warszawa,,  

ul. Wał Miedzeszyński 251 

Zamawiający podał, że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że złożona oferta nie 

po

dlega odrzuceniu. Ustalono, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. W wyniku przeprowadzonej oceny oferta uzyskała najkorzystniejszy 

bilans  punktów  w  oparciu  o  przyjęte  kryteria  oceny  ofert.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

z

amawiający wybrał ofertę wykonawcy jako najkorzystniejszą. 

Oferta  uzyskała  11,05  punktów  w  kryterium  cena,  10  punktów  w  kryterium  termin,  60  w 

kryterium doświadczenie osób tj. 

Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika polegające na: 

a. 

Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu 

oraz  rozmieszczeniu  dokumentacji  biurowej,  w  ilości  łącznej  co  najmniej  2  500  mb,–  10 

punktów 

b. 

Kierowaniu  lub  koordynacji  każdą  usługą  (ponad  minimum  wymagane  w  warunku) 

polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów 

bibliotecznych 

– 10 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  usłudze  polegającej  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla 

ka

żdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 20 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  przeprowadzce  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych  (ponad minimum wymagane w warunku)  - 1 pkt za 

jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 20 punktów 

– łącznie 81,05 punktów  

Na dalszych pozycjach sklasyfikowano:  

I. 

KONSORCJUM FIRM J. L. JORDAN GROUP, 31-

535 Kraków, ul. Gęsia 8 – LIDER 

Kraków for You Sp. z o.o. 30-204 Kraków Ul. Kościuszki 68/6   

Oferta uzyskała 30 punktów w kryterium cena, 10 punktów w kryterium termin, 21 punktów w 

kryterium doświadczenie osób tj. 

Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

kierowanej do 

pełnienia funkcji koordynatora/kierownika  polegające na: 

a. 

Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu 

oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 0 punktów 

b. 

Kierowaniu  lub  koo

rdynacji  każdą  usługą  (ponad  minimum  wymagane  w  warunku) 

polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów 

bibliotecznych 

– 0 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  usłudze  polegającej  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla 

każdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 7 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  przeprowadzce  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych  (ponad minimum wymagane w warunku)  - 1 pkt za 

jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 7 punktów 

– łącznie 54 punktów  

Wykonawca na potwierdzenie doświadczenia osób z dedykowanego zespołu wskazanego w 

celu  wykazania  spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  i,  które  podlegało 

punktacji w ramach kryteriów oceny oferty podał w ofercie usługi: pakowania, rozpakowywania 

oraz  rozmieszczenia  dokumentacji  oraz  akt  archiwalnych  w  ilościach  ponad  12600  mb  w 

następujących instytucjach: 

Muzeum Historyczne w Krakowie 2510mb,  

Narodowy Funduszu Zdrowia 

– Małopolski Oddział Wojewódzki w Krakowie 3000mb,  

Narodowe Centrum Nauki 

Bank Pekao SA 10000mb  

Banku PKO BP SA 7000mb 

Ponie

waż  wykonawca nie podał, która  z tych usług  w  jakim  zakresie dotyczy  przeprowadzki 

dokumentacji biurowej, a w jakim zakresie akt archiwalnych z

amawiający nie mógł ustalić czy w 

ramach  podanych  przez  w

ykonawcę  usług  można  potwierdzić  doświadczenie  przy 

przeprowadzce dokumentacji biurowej i czy dokumentacji tej było ponad 2500 mb łącznie. W 

związku z powyższym przyznano tylko punktację za przeprowadzkę akt archiwalnych, gdyż ten 

zakres wg oświadczenia wykonawcy miał miejsce w każdej z usług a przedmiotem oceny w 

kryterium nie była skala, lecz jedynie fakt przeprowadzki akt archiwalnych.  

II. 

K. 

FIRMA TRANSPORTOWO USŁUGOWA, 60-688 Poznań, os. Jana III Sobieskiego 3 

Oferta uzysk

ała 22,84 punkty w kryterium cena, 10 punktów w kryterium termin, 0 punktów w 

kryterium doświadczenie osób tj. 

Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika  polegające na: 

a. 

Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu 

oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 0 punktów 

b. 

Kierowaniu  lub  koordynacji  każdą  usługą  (ponad  minimum  wymagane  w  warunku) 

polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów 

bibliotecznych 

– 0 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  usłudze  polegającej  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla 

każdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 0 punktów 

Za  doświadczenie  osoby  z  dedykowanego  zespołu  wskazanego  w  celu  wykazania 

spe

łniania  warunku  (innej  niż  koordynator/kierownik)  w  pracy  przy  przeprowadzce  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych  (ponad minimum wymagane w warunku)  - 1 pkt za 

jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 0 punktów 

łącznie 32,84 punktów  

Wykonawca 

na  potwierdzenie  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  usługi,  które 

podlegało punktacji  w ramach kryteriów oceny oferty podał w ofercie następujące usługi: 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

prze

prowadzka  siedziby  Prokuratury  Okręgowej  w  Poznaniu  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),  

Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000 

mb),  

Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, 

ok. 3500 mb),  

Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu  (polegającej  na  spakowaniu,  magazynowaniu  i 

rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),  

Wydziału  Fizyki  i  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),  

Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (polegającej  na  spakowaniu  i  rozpakowaniu 

księgozbioru, ok. 4000 mb),  

Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów 

muzealnych) 

Za

mawiający  nie  przyznał  punktów  wykonawcy  w  ramach  kryterium  doświadczenie  osób 

ponieważ: 

• 

usługa  przeprowadzki  mienia  Archiwum  Narodowego  w  Krakowie  nie  obejmowała 

przeprowadzki akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych , ani też dokumentacji biurowej  w 

ilości co najmniej 2500 mb. 

• 

usługa przeprowadzki Muzeum Historii Fotografii w Krakowie polegała na zapakowaniu 

i  rozpakowaniu zbiorów  muzealnych,  a nie  na  przeprowadzce dokumentacji  biurowej  lub  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych. 

• 

usługi  przeprowadzki  Prokuratury  Okręgowej  w  Poznaniu,  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu,  Urzędu  Marszałkowskiego  w  Poznaniu,  Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu, 

Wydziału  Fizyki  i  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  w  Krakowie,  Biblioteki  Uniwersytetu 

Wrocławskiego  nie  obejmowały  wymaganego  doświadczenia  przy  rozmieszczeniu 

dokumentacji. 

Punktacja przyznana ofercie jest wynikiem obliczeń matematycznych wykonanych zgodnie z 

zasadami przyznawania punktów podanymi w SIWZ z uwzględnieniem danych które dla oceny 

kryterialnej wykonawcy podali w ofertach.  

Z referencji przedłożonych przez odwołującego wynika: 

Poznań, dnia 9 marca 201 Ir. 

Z listu referencyjnego Prokuratur

y Okręgowej w Poznaniu z dnia 9 marca 2011 r. wynika, że w 

styczniu  2011  roku  na  podstawie  rozpoznania  ofertowego  zawarła  umowę  z  firmą  K.  Firma 

Transportowo  - 

Usługowa  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Umowa  dotyczyła  wykonania  usługi 

przeprowadzki wyposażenia Prokuratury Rejonowej w Pile do nowej siedziby. 

Kryterium wybo

ru oferty była w 100% cena. 

Zakres  umowny  usługi  zawierał:  dostarczenie  pojemników  na  dokumenty,  opakowań  na 

maszyny  biurowe  i  sprzęt  komputerowy,  dostarczenie  kartonów,  folii  zabezpieczającej,  taśm 

samoprzylepnych,  sznurków  oraz  naklejek  identyfikacyjnych  do  znakowania  opakowań.  W 

zakresie umowy należało również zdemontować, przenieść i załadować do środków transportu 

wyposażenie,  przewiezienie  całości  wyposażenia,  rozładunek,  wniesienie  i  montaż  całości 

'wyposażenia we wskazanych przez Zamawiającego miejscach. 

Wartość  umowna  wykonanej  usługi  wyniosła  25  830,00  zł  brutto,  zgodnie  ze  złożoną  przez 

firmę K. Firma Transportowo - Usługowa ofertą. Miejscem wykonania usługi zgodnie z umową 

była miejscowość Piła. Firma K. Firma Transportowo - Usługowa wykonała usługę terminowo , 

fachowo  oraz  z  należytą  starannością  i  sumiennie.  Usługa  została  wykonana  zgodnie  z 

warunkami określonymi przez Zamawiającego. Jakość wykonanej usługi oraz przygotowanie 

techniczne  pracowników  oceniam  bardzo  dobrze.  Polecam  firmę  K.  Firma  Transportowo  - 

Usługowa z Poznania jako partnera wiarygodnego i solidnego. 

Z  listu  referencyjnego  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  wynika,  że  K.  Firma  Transportowo- 

Usługowa  z  siedzibą  w  Poznaniu,  os.  Jana  III  Sobieskiego  3  od  ok.  2000  roku  regularnie 

świadczy usługi przeprowadzkowe i transportowe na rzecz Sądu Okręgowego w Poznaniu. W 

ramach wykonywanych zleceń przeprowadzane oraz przewożone są w zależności od naszych 

potrzeb urządzenia biurowe, meble biurowe oraz dokumenty. 

Wszystkie  usługi  wykonywane  są  terminowo  i  z  dużym  profesjonalizmem.  Dotychczasową 

współpracę oceniono pozytywnie. 

Z  listu  referencyjnego  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  —  Książnica  Kopernikańska  w 

Toruniu,  wynika

,  że  Państwo  A.  K.  i  J.  K.  prowadzący  spółkę  cywilną  pod  nazwą  „K.  Firma 

Transportowo 

—  Usługowa  z  siedzibą  w  Poznaniu,  osiedle  Jana  III  Sobieskiego  3  realizuje 

prace  w  ramach  ogłoszonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przeprowadzonego  w  try

bie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Wykonanie  usługi  w  zakresie 

pakowania

,  przeładunku  oraz  składowania  i  magazynowania  księgozbioru  na  czas  remontu 

Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej — Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu” w ramach zadania: 

„Modernizacja magazynu Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  —  Książnicy  Kopernikańskiej  w 

Toruniu”. 

Zakres prac objętych zamówieniem został podzielony na następujące etapy i podetapy: 

Projekt Logistyki 

Etap IIa 

Pakowanie i przewóz zbiorów 

Etap II b 

Pakowanie i przewóz zbiorów do magazynu Wykonawcy 

Etap III  

Magazynowanie zbiorów 

Etap  IV 

Transport  zbiorów  z  magazynu  Wykonawcy  do  magazynu  Zamawiającego  wraz  z 

rozpakowaniem 

Etap V 

Prace wykończeniowe i porządkowe 

Pakowanie  i  przewóz  zbiorów  do  magazynu  Zamawiającego  przy  ul.  Warszawskiej  1  1  w 

Toruniu (budynek Kina Grunwald) 

Etapy 

—  II  b  zostały  wykonane  w  terminie  od  06.05  do  20.06.2013  r.  W  ramach  tej  części 

zamówienia zostało przewiezionych około 8250 mb księgozbioru. 

Wykonanie  pozostałych  etapów  planowane  jest  na  rok  2014,  po  zakończeniu  prac 

remontowych w Bibliotece. 

Firma „K.” rzetelnie przygotowała się do wykonania tego niestandardowego zadania, jakim jest 

relokacja  dużego  księgozbioru.  Pracownicy  firmy  wykazali  się  dużym  doświadczeniem, 

pracowitością  życzliwością  i  ze  zrozumieniem  traktowali  dodatkowe  prośby  związane  z 

transportem. 

Firmę  cechuje  dobra  organizacja  pracy,  sprawne  działanie,  doświadczony  i 

pomocny personel. 

Wszystkie prace wykonane z należytą starannością zgodnie z warunkami umowy, przepisami 

bhp z zachowaniem terminów umownych i według przyjętego harmonogramu pracy. 

Po

nadto,  firma  „K.”  wywiązała  się  doskonale  ze  wszystkich  zleconych  zadań  i  jest  godna 

polecenia  wszystkim,  którym  zależy  na  uczciwym,  solidnym,  fachowym  i  terminowym 

wykonawcy.  

Z  listu  referencyjnego  z  dnia  28  stycznia  2015  r. 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego  wynika,  że  K.  Firma  Transportowo-Usługowa  z  siedzibą  w  Poznaniu 

współpracuje  z  Urzędem  Marszałkowskim  Województwa  Wielkopolskiego  świadcząc 

sukcesywne  usługi  transportowe  wyposażenia  biur  oraz  dokumentacji.  W  ramach  tej 

współpracy  w  dniach  16.08.2010  06.10.2010  r.  dokonała  również  z  powodzeniem 

przeprowadzki ok. 263 stanowisk pracy, ok. 19.500 sztuk seg

regatorów z dokumentacją oraz 

.307 m3 pozostałego wyposażenia. 

Tym samym potwierdzono

, iż dotychczasowa współpraca pozwała polecić zespół firmy K. do 

realizacji wszelkich przedsięwzięć w zakresie przeprowadzek. 

Z referencji Województwa Wielkopolskiego z dnia 28.12.2010 r. wynika, że firma „K. FTU” w 

dniach od 16.08.2010 r. do 6.10.2010 r. dokonała przeprowadzki wyposażenia oraz zasobu akt 

na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego z 6 lokalizacji w Poznaniu. 

W tym  czasie „K.”  Firma  Transportowo-Usługowa przeprowadziła 263 osoby,  ok.  19500 szt. 

segregatorów z dokumentami oraz 1307 m3 mienia. 

Zmiana siedziby tak dużej firmy z kilku lokalizacji stanowi niezwykle trudne przedsięwzięcie, a 

sprawne i logistycznie zaplanowane przemieszczenie wyposażenia oraz dokumentów jest jego 

istotnym elementem. 

Dzięki  pracownikom  firmy,  którzy  tworzą  zgrany  i  wykwalifikowany  zespół,  możliwa  była 

realizacja kompleks

owej przeprowadzki w krótkim czasie. Usługa została wykonana terminowo, 

starannie i rzetelnie. 

Biorąc pod uwagę powyższe można z pełną odpowiedzialnością polecać usługi firmy „K.” innym 

zainteresowanym sprawną i fachową przeprowadzką. 

Z  referencji  Wydz

iału  Chemii  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  wynika,  iż  firma  K.  Firma 

Transportowo-

Usługowa  zrealizowała  usługę  kompleksowego  przeniesienia  dokumentów, 

księgozbioru  biblioteki,  wyposażenia  biurowego,  środków  trwałych  w  tym  aparatury 

naukowo-badawczej oraz odczyn

ników chemicznych do nowej siedziby Wydziału. 

Znakomita i profesjonalna organizacja pracy oraz doskonałe zaplecze techniczne pozwoliło na 

sprawną  realizację  usługi  „i  wykonanie  jej  w  rekordowo  krótkim  czasie  trzech  miesięcy. 

Pracownicy firmy K. wykazali si

ę dużym doświadczeniem, pracowitością oraz życzliwością i ze 

zrozumieniem  traktowali 

dodatkowe  prośby  związane  z  transportem  cennej  i  często  bardzo 

wrażliwej aparatury badawczej. Firma K. wykazała się również dużą elastycznością w zakresie 

dostosowywania  h

armonogramu  do  możliwości  organizacyjnych  Wydziału  oraz  prac 

specjalistycznych firm świadczących usługi w zakresie demontażu i montażu skomplikowanych 

układów badawczych. 

Firma  K. 

wywiązała  się  doskonale  ze  wszystkich  zleconych  zadań  i  jest  godna  polecenia 

wszystkim  jako  uczciwy  i  solidny  wykonawca  prac  związanych  z    profesjonalnymi 

przeprowadzkami. 

 Z  referencji  Muzeum  Historii  Fotografii  im. 

Walerego  Rzewuskiego  w  Krakowie  wynika,  że 

odwołujący wykonywał usługę transportu zbiorów i wyposażenia Muzeum Fotografii do siedziby 

muzeum  przy  ul.  Józefitów  16  w  Krakowie.  Usługa  został  wykonana  należycie,  ale  podczas 

transportu  doszło  do  uszkodzenia  wylewki,  za  co  potrącono  2 500zł.  z  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy.  

Z referencji Uniwersytetu Wrocławskiego wynika, że Firma Transportowo-Usługowa K. A. K., J. 

K. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  60-688,  os.  Jana  III  Sobieskiego  3,  realizowała  w  roku  2014 

transportu księgozbioru w ramach dwóch zadań: 

zadanie 1 - w terminie 21.05.2014 r. - 

4.07.2014 r. na kwotę 70.110,00 zł brutto  

zadanie 2 - 

w terminie 21.0Ť.Ž014 r. - 19.09.2014 r. na kwotę 70.110,00 zł brutto. 

Usługa świadczona przez firmę była wykonywana należycie. 

Ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest 

usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby Archiwum Narodowego w Krakowie z dia 17 

sierpnia  2020r.  z  pkt.  III.1  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  przeprowadzki 

mienia Archiwum  z dotychczasowych lokalizacji do nowego budynku Archiwum  Narodowego 

wraz z usługą dezynfekcji, ozonowania składników wyposażenia oraz demontaż i utylizacja 29 

czujek  izotopowych.  Z  pkt.  III.4  wynika,  że  w  skład  usługi  wchodzą  usługi  transportowe, 

pakowanie  i  podobne  usługi  i  usługi  w  zakresie  odkażania  urządzeń.  Zamawiający  jako 

warunek  udziału  określił  dysponowanie  minimum  10  osobami  przeznaczonymi  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  jako  kryterium  oceny  ofert  przewidział  liczbę  pracowników 

wykonujących przeprowadzkę – 30 pkt.  

Z listu referencyjnego Biblioteki Uniwersyteckiej Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 8 marca 

2021 r. wynika, że odwołujący świadczył usługę transportu zbiorów bibliotecznych wraz z ich 

spakowaniem,  rozpakowan

iem  i  ułożeniem  na  regałach  bibliotecznych  świadczoną  w  2014, 

która została wykonana terminowo i bez zastrzeżeń.  

Z  pisma  dr  hab.  J.  K. 

prof.  UJ  Prodziekana  ds.  ogólnych  Wydziału  Chemii  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r. wynika, że pracownicy odwołującego nie 

wykonywali  czynności  przy  rozmieszczeniu  księgozbioru  biblioteki  na  półkach  w 

pomieszczeniach biblioteki lub w innych miejscach, ponieważ nie było to przedmiotem umowy.  

Z  pisma  Dyrektora  Narodowego  Centrum  Nauki  z  dnia  17  marca  2021  r.  wyni

ka,  że  firma 

Krakow  for  You 

nie  wykonywała  usług  związanych  z  przeprowadzką  archiwum,  a 

przeprowadzkę Biura Centrum w szczególności przewiezienia mebli i wyposażenia do nowej 

siedziby.  W  odniesieniu  do  dokumentacji  biurowej  zadaniem  tej  firmy  było  wyłącznie 

dostarczenie materiałów do pakowania i przewiezienie dokumentacji na wskazane miejsce w 

nowej siedzibie.  

Ocena materiału dowodowego przez Izbę: 

W ocenie Izby istota sporu sprowadzała się do ustalenia: 

1. czy podkryteria oceny ofert w kryterium ”Doświadczenie osób” zostały przez zamawiającego 

określone w sposób jednoznaczny i  

2. jakie czynności i jaki zakres tych czynności należało wykazać, aby uzyskać punkty w danym 

podkryterium.  

Aby odpowiedzieć na powyższe pytania Izba dokonała następującej analizy treści siwz.  

Przede wszyst

kim Izba ustaliła, że zamawiający określił jednoznacznie jakie czynności uważa 

za kluczowe w ramach usługi przeprowadzka – wynika to z rozdziału III pkt. 5. Zamawiający tam 

wskazał,  że  kluczowe  są  czynności  pakowania,  rozpakowania,  a  także  wnoszenia  i 

rozm

ieszczenia  (załadunek  i  rozładunek)  akt  archiwalnych.  Te  czynności  miał  wykonać 

osobiście wykonawca i zgodnie z pkt. 11 rozdziału III te same czynności zostały wskazane jako 

wymagające  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Oznacza  to,  że  pakowanie, 

rozp

akowywanie,  oraz  wnoszenie  i  rozmieszczanie  były  tymi  czynnościami,  do  których 

zamawiający przywiązywał największą wagę jeśli chodzi o zachowanie należytej jakości.  

Zamawiający  w rozdziale VI pkt. 3 lit. c) opisał warunek udziału w postępowaniu w  zakresie 

zdolności zawodowej osób kierowanych do wykonania zamówienia i był to warunek minimalny.  

Zamawiający wymagał minimum 10 osób, w tym jednej osoby jako koorodynatora/kierownika. 

Każda  z  tych  osób  miała  posiadać  minimalne  doświadczenie  2  usług  polegających  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych 

w ilości łącznej dla każdej osoby 2 500mb.  

Izba dostrzegła, że w warunku wymagano dla każdej osoby 2 usług, każda z tych usług musiała 

obejmować  każdą  z  trzech  wymienionych  czynności  :  pakowania,  rozpakowywania  i 

rozmieszczania,  bo  zamawiający  posłużył  się  spójnikami  „i”,  „oraz”,  co  oznacza  koniunkcję 

łączną. Czynności miały dotyczyć albo akt archiwalnych, albo zbiorów bibliotecznych, albo akt 

archiwalnych  i  zbior

ów  bibliotecznych,  bo  użyto  alternatywy  łącznej  „lub”.  Dodatkowo 

zamawiający  określił  zakres  wykonywanych  czynności  przez  każdą  osobę,  czyli  minimum 

2500mb  tych  akt  lub  zbiorów  na  osobę,  co  oznacza,  że  nie  istotny  był  zakres  całej  usługi 

zrealizowanej prze

z zespół osób, ale praca danej osoby, o czym świadczy sformułowanie „w 

ilości łącznej dla każdej z osób”.  

Natomiast w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób” zamawiający rozdzielił to kryterium na 

cztery podkryteria: 

Dwa pierwsze dotyczą osoby koordynatora/kierownika (rozdział XIII pkt. 3 lit. a) ppkt. I i II), a 

dwa kolejne (rozdział XIII pkt. 3 lit. b i c) dotyczą pozostałych osób.  

Doświadczenie koordynatora było punktowane odpowiednio: 

-  podkryterium  1  - 

2  pkt.  (maksymalnie  10  pkt)  za  każdą  usługę,  którą  dana  osoba 

koordynowała  lub  kierowała  i  która  polegała  na  pakowaniu  i  rozpakowywaniu  oraz 

rozmieszczeniu  dokumentacji  biurowej  w  ilości  łącznej  2 500mb  –  to  doświadczenie  nie  jest 

związane z warunkiem udziału w postępowaniu, gdyż dotyczy innego przedmiotu niż opisany w 

warunku,  czyli  dokumentacji  biurowej,  a  nie  akt  archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych  i 

wymaga  wykazania  łącznie  czynności  pakowania,  rozpakowywania  i  rozmieszczenia,  bo 

ponownie zamawiający użył spójników „i”, „oraz”. 

-  podkryterium  2 

–  5  pkt  (maksymalnie  10  pkt)  za  każdą  usługę,  którą  dana  osoba 

koordynowała, ponad dwie usługi wykazane w warunku (dwa razy pakowanie, rozpakowywanie 

i  rozmieszczenie  minimum  2 

500  mb  akt  archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych)  i  ta 

dodatkowo punktowana 

usługa miała polegać na czynnościach pakowania i rozpakowywania 

oraz  rozmieszczenia  akt  archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych,  przy  czym  w  tym 

podkryterium  zamawiający  zrezygnował  ze  wskazania  zakresu  dodatkowej  usługi,  gdyż  nie 

wymagał konkretnego metraża akt lub zbiorów, 

Doświadczenie pozostałych osób było punktowane odpowiednio: 

- podkryterium 3 

– 1pkt łącznie nie więcej niż 20 – za każdą usługę polegającą na pakowaniu i 

rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej w ilości łącznej dla każdej osoby 

minimum  2 

500  mb,  czyli  było  to  podkryterium  przedmiotowo  oderwane  od  warunku,  gdyż 

dotyczyło dokumentacji biurowej i wymagało wykazania łącznie trzech czynności :pakowania, 

rozpakowywaniu  i  rozmieszczania  i  określonego  metraża  2 500  mb  dla  każdej  osoby,  a  nie 

usługi, jako całości, 

-  podkryterium  4 

– 1 pkt łącznie nie więcej niż 20 pkt.  – za każdą usługę ponad dwie usługi 

wykazane w warunku (dwa razy pakowanie, rozpakowywanie i rozmieszczenie minimum 2 500 

mb 

akt  archiwalnych  lub  zbiorów  bibliotecznych)  i  ta  dodatkowo  punktowana  usługa  miała 

polegać na czynnościach pakowania i rozpakowywania oraz rozmieszczenia akt archiwalnych 

lub  zbiorów  bibliotecznych,  przy  czym  w  tym  podkryterium  zamawiający  zrezygnował  ze 

wskazania zakresu dodatkowej usługi, gdyż nie wymagał konkretnego metraża akt lub zbiorów.  

Aby uznać kryteria oceny ofert za prawidłowe muszą one spełniać następujące cechy: 

przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych preferencji 

dla  określonych grup dostawców (np. dla dużych firm); 

każde  kryterium  (i  opis  jego  stosowania)  musi  być  sformułowane  jednoznacznie  i 

precyzyjnie, tak  żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent, który dołoży 

należytej staranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób; 

każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z 

nim 

związane); 

kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas trwania 

procedury 

powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób.  

W ocenie Izby 

opracowane przez zamawiającego kryteria spełniają te wymagania. Niewątpliwie 

wszystkie dotyczą czynności, które zamawiający uznał jako kluczowe dla swojego przedmiotu 

zamówienia czyli czynności pakowania, rozpakowywania i rozmieszczenia. Zamawiający podał 

precyzyjnie  jakie  czynności  będzie  oceniał  i  wskazał  używając  zrozumiałych  i  czytelnych 

łączników kiedy wykonawca musi spełnić wszystkie elementy, a kiedy może wykazać jednym z 

podanych  eleme

ntów.  Wykonawca  musiał  wykazać  wszystkie  czynności  pakowania, 

rozpakowywania I rozmieszczania 

łacznie, a w przypadku podkryterium 2 i 4 miał możliwość 

wykazania  się  albo  aktami  archiwalnymi,  albo  zbiorami  bibliotecznymi,  lub  zamówieniem 

obejmującym łącznie oba te rodzaje zasobów. Zamawiający precyzyjnie podał również kiedy 

podkryterium  jest  kryterium  wykraczającym  ponad  warunek  minimalny,  a  kiedy  wogóle  nie 

dotyczy warunku udziału. Również w ocenie Izby czytelnie zamawiający podał dla jakich usług 

w  ramach 

podkryterium  określa  minimalny  zakres  usługi,  a  dla  jakich  od  takiego  wymogu 

odstępuje. W  świetle  zgromadzonej  dokumentacji  Izba  ustaliła  także,  że  kryteria  nie  ulegały 

zmianie w toku procedury. Te wszystkie okoliczności w ocenie Izby powodują, że ustanowione 

przez zamawiającego podkryteria zostały określone precyzyjnie, jednoznacznie I dla każdego z 

nich  wykazywana  usługa  musiała  obejmować  co  najmniej  trzy  wymienione  w  kryterium 

czynności  czyli  pakowanie,  rozpakowywanie  i  rozmieszczenie,  co  więcej  zamawiający 

oczekiwał  osobno  wykazania  usługi  dotyczącej  dokumentacji  biurowej  I  to  o  określonym 

zakresie minimum 2 

500mb, a osobno dotyczącej akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, 

bez określania minimum.  

W  świetle  tych  ustaleń  Izby  na  potrzeby  oceny  ofert  w  kryteriach  nie  miało  znaczenia,  jak 

poszczególni zamawiający określają usługę przeprowadzki, jakie czynności są standardowo w 

ramach usługi przeprowadzki świadczone, a jakie nie. Zamawiający bowiem jednoznacznie I 

konsekwentnie  dla  każdego  z  kryteriów  podał  jakich  czynności,  w  odniesieniu  do  jakiego 

przedmiotu przeprowadzki i w jakim zakresie wymaga.  

Z  wzoru  formularza  ofertowego  wynikało,  że  jest  on  przeznaczony  w  pkt.  F  dla  podania 

informacji ocenianych w kryterium oceny ofert.  

Tym samym Izba dokonała oceny informacji podanych w formularzu ofertowym odwołującego 

w świetle postawionych kryteriów. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie wymagał poza 

oświadczeniami wykonawców przedstawiania innych środków dowodowych wskazujących na 

spełnianie  kryteriów  oceny  ofert,  a  w  szczególności  nie  wymagał  życiorysów  personelu,  czy 

wystawionych im referencji, tym samym referencje składane przez odwołującego do odwołania, 

jak  również  dowody  dołączone  przez  zamawiającego  i  przystępującego  nie  były  znane 

zamawiającemu  w  dacie  dokonywania  oceny  oferty  odwołującego  i  ich  moc  dowodowa  w 

niniejszym postępowaniu jest znikoma.  

Izba ustaliła, że odwołujący podał 3 osoby na stanowiska koordynatora/kierownika tj. J., P. i M. 

K. 

i dla każdej z nich wskazał te same usługi: 

1. Ar

chiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

– Izba oceniła, że odwołujący nie wskazał jakie mienie było przedmiotem usługi, czy były to 

dokumentacja  biurowa,  wyposażenie  biurowe,  czy  akta  archiwum,  nie  wynika  to  także  ze 

specyfikacji  przedstawionej  przez  przystępującego  DTS,  tym  samym  informacje  podane 

zamawiającemu nie pozwalały na zakwalifikowanie tej usługi do podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. I 

lub  II  i  nie  pozwalało  ustalić,  czy  przedmiotem  usługi  były  czynności  pakowania, 

rozpakowywania  i  rozmieszczenie.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  była  to  usługa  na  rzecz 

zamawiającego, stąd Izba dała wiarę ustaleniu zamawiającego, że usługa ta nie obejmowała 

przeprowadzki akt archiwalnych lub  zbiorów bibliotecznych, ani też dokumentacji biurowej w 

ilości co najmniej 2500mb. W konsekwencji zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów za 

to doświadczenie 

przeprowadzka  siedziby  Prokuratury  Okręgowej  w  Poznaniu  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb) 

– Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie z 

trzech  wymaganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła  akt  archiwalnych,  zatem  mogła 

służyć  ocenie  w  podkryterium  XIII.3  lit.  a  ppkt.  II.  Jednak  z  przedstawionego  przez 

odwołującego listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła przeprowadzki wyposażenia, a 

zakres  umowny  zawierał  dostarczenie  pojemników  na  dokumenty,  kartonów,  folii 

zabezpieczającej,  taśm  samoprzylepnych,  sznurków,  naklejek  identyfikacyjnych,  demontażu, 

przeniesienia  i  załadowania  do  środków  transportu  wyposażenia,  rozładunku,  wniesienia  i 

montażu wyposażenia. W referencji zatem nie ma mowy o aktach archiwalnych, ani o ich ilości, 

nie można też ustalić, czy były przedmiotem usługi dokumenty biurowe i w jakiej ilości. Tym 

samym tak

że za pomocą tego dowodu nie można było ustalić, że wykazana usługa uprawnia do 

przyznania  punktów  w  kryterium  XIII.3.lit.  a  ppkt  I  i  II.  W  konsekwencji  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.  

3.  usługa  na  rzecz  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  (w  tym  spakowanie  i  rozpakowanie  akt 

archiwalnych,  ok.  5000  mb) 

–  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  wskazał  na  dwie  z  trzech 

wymaganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła  akt  archiwalnych,  zatem  mogła  służyć 

ocenie w podkryterium 

XIII.3 lit. a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez odwołującego listu 

referencyjnego  wynika,  że  usługa  dotyczyła  urządzeń  biurowych,  mebli  biurowych  i 

dokumentów, zatem mogła ewentualnie służyć do wykazania podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. II. 

Jednak 

zamawiający  nie  dysponował  tą  referencją  w  dacie  dokonywania  oceny,  a  sam 

odwołujący  nie  wskazał,  że  przedmiotem  usługi  było  także  rozmieszczenie  i  nie  wynika  to 

również z referencji, która co do rodzaju czynności wskazuje ogólnie usługi przeprowadzkowe i 

transportowe

. Tym samym nawet gdyby zamawiający dysponował referencją w dacie oceny, to 

nie  dotyczyła  ona  rozmieszczenia,  a  także  przedmiotu  zadeklarowanego  w  ofercie  (akt 

archiwalnych),  a  w  konsekwencji  nie  mogła  stanowić  dowodu  na  wadliwość  oceny  oferty 

odwołującego.  Izba  zatem  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał  odwołującemu 

punktów za tę usługę.  

4. usługo na rzecz Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie 

akt  archiwalnych,  ok.  3500 mb) 

– Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie (pakowanie i 

rozpakowywanie)  z  trzech  wymaganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła  akt 

archiwalnych,  zatem  mogła  służyć  ocenie  w  podkryterium  XIII.3  lit.  a  ppkt.  II.  Jednak  z 

przedstawionego przez odwołującego listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła usługi 

transportowej  wyposażenia  biur  (1 307  m3)  oraz  dokumentacji,  w  tym  19 500  sztuk 

segregatorów z dokumentacją. Tym samym nawet gdyby zamawiający dysponował referencją 

w dacie oceny, to nie dotyczyła ona rozmieszczenia, a także przedmiotu zadeklarowanego w 

ofercie (akt archiwalnych), a w konsekwencji nie mogła stanowić dowodu na wadliwość oceny 

oferty  odwołującego.  Izba  zatem  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał 

odwołującemu punktów za tę usługę. 

Książnicy  Kopernikańskiej  w  Toruniu  (polegającej  na  spakowaniu,  magazynowaniu  i 

rozpakowa

niu  księgozbioru,  ok.  8250  mb)  –  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  wskazał  na  dwie 

(pakowanie  i  rozpakowanie) 

z  trzech  wymaganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła 

księgozbioru, a więc zbioru bibliotecznego, zatem mogła służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. 

a  ppkt.  II.  Jednak  z  przedstawionego  przez  odwołującego  listu  referencyjnego  wynika,  że 

usługa w zakresie wykonanego przez odwołującego etapu IIb dotyczyła pakowania i przewozu 

zbiorów  do  magazynu  wykonawcy,  nie  stanowi  zatem  dowodu  na  wykonanie  czynności 

rozmieszczenia  księgozbioru.  Oznacza  to,  że  zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał 

odwołującemu punktów za tę usługę. 

6. usługa na rzecz Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ( w tym 

spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb), - Izba ustaliła, że 

odwołujący wskazał na dwie (pakowanie i rozpakowywanie) z trzech wymaganych czynności i 

podał, że usługa dotyczyła księgozbioru biblioteki, czyli zbiorów bibliotecznych, zatem mogła 

służyć  ocenie  w  podkryterium  XIII.3  lit.  a  ppkt.  II.  Jednak  z  przedstawionego  przez 

odwołującego  listu  referencyjnego  wynika,  że  usługa  dotyczyła  przeniesienia  dokumentów, 

księgozbioru biblioteki, natomiast nie potwierdza wykonania rozmieszczenia, a oświadczenie 

Prodziekana ds. Ogólnych Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego przedstawione przez 

zamawiającego wskazuje, że rozmieszczenie nie było przedmiotem usługi. Izba ustaliła zatem, 

że zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów za tę usługę.  

7.  usługa  na  rzecz  Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (polegającej  na  spakowaniu  i 

rozpakowa

niu  księgozbioru,  ok.  4000  mb)  –  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  wskazał  na  dwie 

(pakowanie  i  rozpakowanie)  z  trzech  wy

maganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła 

ksi

ęgozbioru czyli zbiorów bibliotecznych, zatem mogła służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. 

a ppkt.  II.  Jednak  z  przedstawionego przez  odwołującego  do  odwołania  listu referencyjnego 

wynika,  że  usługa  dotyczyła  transportu  księgozbioru,  a  więc  nie  potwierdza  pakowania  i 

rozpakowania.  Dopiero  z  listu  referencyjnego  z  8  marca  2021  r.  wynika,  że  odwołujący 

świadczył usługę transportu zbiorów bibliotecznych wraz z ich spakowaniem, rozpakowaniem, 

ułożeniem na regałach bibliotecznych. Tym jednak dowodem zamawiający nie dysponował w 

dacie dokonywania oceny, tym samym nie można uznać, że dokonana przez niego ocena była 

wadliwa. 

Nawet gdyby zamawiający dysponował tym dowodem w dacie oceny, to z tytułu tej 

usługi  odwołującemu  przysługiwałoby  5  pkt.,  czyli  uwzględniając  odpowiedź  na  odwołanie 

odwołujący za doświadczenie osób otrzymałby łącznie 12 pkt, co i tak nie wpłynęłoby w żaden 

sposób na jego sytuację w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

8.  usługa  na  rzecz  Muzeum  Historii  Fotografii  w  Krakowie  (polegającej  na  zapakowaniu  i 

rozpakowaniu zbiorów muzealnych – Izba ustaliła, że że odwołujący wskazał na dwie z trzech 

wymaganych  czynności  i  podał,  że  usługa  dotyczyła  zbiorów  muzealnych,  zatem  nie  mogła 

służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. I i II. Jak z przedstawionego przez odwołującego 

listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła transportu zbiorów i wyposażenia, zatem także 

ten dowód nie uprawniałby odwołującego do uzyskania punktów w tym kryterium. Izba ustaliła 

zatem, że ocena dokonana przez zamawiającego była prawidłowa.  

W zakresie podkryteriów z pkt. XIII.3 lit b Izba oceniła prawidłowość czynności zamawiającego 

w następujący sposób: 

a) 

A. D.,  

przeprowadzka Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gronostajowa 2, Kraków  

(w tym spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt archiwalnych, łącznie 6000 

mb), 

przeprowadzka wyposażenia Muzeum Fotografii w Krakowie, ul. Józefitów 16, Kraków (w tym 

spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba  ustaliła,  że  żadne  z  przedstawionych  doświadczeń  nie  dotyczy  pakowania  i 

rozpak

owywania  oraz  rozmieszczenia  dokumentacji  biurowej,  tym  samym  nie  mogło  służyć 

zamawiającemu do przyznania punktów w kryterium z pkt. XIII.3. lit. b 

b) 

B .A.,  

przeprowadzka  wyposażenia  Sądu  Rejonowego  w  Koninie,  ul.  Chopina  28,  Konin  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie 4500 mb akt), 

przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości 

34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt), 

przewóz na czas remontu i z powrotem wraz z magazynowaniem Książnicy Kopernikańskiej, 

ul. Słowackiego 8, Toruń (wraz ze spakowaniem i rozpakowaniem 8250 mb księgozbioru), 

przeniesienie zbiorów bibliotecznych oraz wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego, ul. 

Bankowa 12, Katowice (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 6500 

mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

Izba  ustaliła,  że  tylko  dwa  pierwsze  doświadczenia  dotyczą  dokumentacji  biurowej,  oba 

spełniają  wymóg  zakresu  minimum  2 500mb  dokumentacji,  ale  odwołujący  nie  wykazał,  że 

dotyczyły  one  także  rozmieszczenia.  Dla  usługi  na  rzecz  Sądu  Rejonowego  w  Koninie  nie 

przedstawiono  żadnego  dowodu,  zaś  z  referencji  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego  wynika,  że  świadczono  sukcesywne  usługi  transportowe,  co  nie  potwierdza 

wykonania  rozmieszczenia.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  czynności 

zamawiającego. 

c) 

B. K.,  

przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości 

34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt), 

kompleksowa  przeprowadzka  zasobu  akt  i  mienia  Dolnośląskiego  Ośrodka  Polityki 

Społecznej,  ul.  Hubska  7,  Wrocław  (w  tym  przewiezienie  wraz  z  zapakowaniem  i 

rozpakowaniem akt w ilości  4500 mb), 

- Archiwum Narodowe w Krakowi

e, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Ostatnie  doświadczenie  nie  dotyczy  dokumentacji  biurowej,  natomiast  z  referencji  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego wynika, że świadczono sukcesywne usługi 

transportowe, co nie potwierdza wykonania rozmieszczenia. Dla kompleksowej przeprowadzki 

akt i mienia Dolnośląskiego Ośrodka Polityki Społecznej nie wskazano rozmieszczenia akt, ani 

nie  przedstawiono  na  tę  okoliczność  dowodu.  Izba  ustaliła,  że  ocena  dokonana  przez 

zamawiającego była prawidłowa.  

d) 

J. K.,  

przeprowadzka  Prokuratury  Okręgowej  we  Wrocławiu,  ul.  Podwale  30,  Wrocław  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2600 mb),  

przeprowadzka  wyposażenia  Biblioteki  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (w  tym  spakowanie, 

przewóz i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb, zawierającego zbiory muzealne), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba  ustaliła,  że  tylko  pierwsza  usługa  dotyczy  dokumentacji  biurowej  w  wymaganej  ilości, 

nato

miast  odwołujący  oświadczył,  że  była  to  usługa  spakowania  i  rozpakowania  akt,  co  nie 

potwierdza  rozmieszczenia,  nie  wykazano  tez  rozmieszczenia  akt  żadnym  innym  dowodem. 

Izba ustaliła, że ocena dokonana przez zamawiającego była prawidłowa.  

e) 

H. O.,  

- pr

zeprowadzka siedziby Powiatowego Urzędu Pracy w Czarnkowie, ul. Ppłk. Z. Orłowskiego 

1, Czarnków (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5000 mb),  

przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, al. Niepodległości 16/18, Poznań (w 

tym spakowan

ie i rozpakowanie akt archiwalnych w ilości 3000 mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba  ustaliła,  że  tylko  pierwsza  usługa  może  dotyczyć  dokumentacji  biurowej  w  wymaganej 

ilości,  jednak  z  oświadczenia  odwołującego  wynika,  że  usługa  ta  polegała  na  pakowaniu  i 

rozpakowaniu, a nie ma dowodu na to, że obejmowała rozmieszczenie. Izba ustaliła, że ocena 

dokonana przez zamawiającego tej usługi była prawidłowa.  

f) 

K. K.,  

-  przeprowadzka  firmy  Saint-

Gobain,  ul.  Torowa  2/4,  Poznań  (w  tym  spakowanie  i 

rozpakowanie akt w ilości 2500 mb), 

przeprowadzka  siedziby  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego,  al. 

Niepodległości  34,  Poznań  (obejmującej  przewóz  6346,80m3  mienia,  w  tym  zapakowanie  i 

rozpakowanie 3500 mb akt), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba ustaliła, że ostatnia usługa nie dotyczyła dokumentacji biurowej, natomiast dwie pierwsze 

mogły  takiej  dokumentacji  dotyczyć,  w  wymaganym  zakresie,  natomiast  odwołujący 

oświadczył,  że  usługa  polegała  na  pakowaniu  i  rozpakowaniu,  nie  ma  dowodu  na  to,  że 

polegała  także  na  rozmieszczeniu.  Izba  ustaliła zatem,  że  zamawiający  prawidłowo  dokonał 

oceny tych usług. 

g) 

L. Ł., 

transport zasobów Muzeum Narodowego w Poznaniu, al. Marcinkowskiego 9, Poznań (w tym 

spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych), 

przeprowadzka Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 4, Toruń (polegająca na 

spakowani

u, transporcie oraz rozpakowaniu księgozbioru w ilości 22000 woluminów), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba  ustaliła,  że  żadna  z  usług  nie  dotyczyła  dokumentacji  biurowej,  tym  samym  nie  mogły 

służyć  wykazaniu  spełniania  kryterium  z  pkt.  XIII.3.  lit.b.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający 

prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.  

h) 

P. A., 

przeprowadzka siedziby ZRUG Sp. z o.o., ul. Kościuszki 76/3, Poznań (w tym zapakowanie i 

rozpakowanie akt 

w ilości 2900 mb),  

relokacja  zbiorów  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej  w  Kościanie,  ul. Wrocławska 28b,  Kościan 

(polegająca na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 94000 woluminów), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

Izba ustaliła, że tylko pierwsza z usług mogła dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganym 

przez  zamawiającego  zakresie.  Natomiast  odwołujący  oświadczył,  że  usługa  ta  polegała  na 

pakowaniu i rozpakowywaniu, nie ma dowodu na to, że polegała również na rozmieszczeniu. 

Tym samym zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.  

i) 

P. T.  

przeprowadzka  siedziby  UDT  Oddział  Poznań,  ul.  Małachowskiego  10,  Poznań  (w  tym 

spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2500 mb), 

transport akt ZUS I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12, Poznań (w tym spakowanie i 

rozpakowanie akt w ilości 4150 mb),  

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum 

Izba ustaliła, że ostatnia usługa nie dotyczy dokumentacji biurowej, natomiast dwie pierwsze 

mogą  dotyczyć  dokumentacji  biurowej  w  wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie,  ale 

według  oświadczenia  odwołującego  usługi  obejmowały  czynności  pakowania  i 

rozpakowywania,  a  nie  rozmieszczenia.  Nie  ma  tez  dow

odu  na  to,  że  dotyczyły  czynności 

rozmieszczenia.  Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

odwołującego w tym zakresie. 

j) 

P. Ł., 

relokacja mienia Politechniki Poznańskiej, ul. Piotrowo 2, Poznań (polegającej na spakowaniu 

i rozpa

kowanie księgozbioru w ilości 4000 mb), 

Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, 

transport mebli biurowych, sprzętu i dokumentacji Urzędu Marszałkowskiego we Wrocławiu, 

ul. Mazowiecka 17, Wrocław (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5600 mb). 

Izba ustaliła, że jedynie ostatnia usługa może dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganym 

przez  zamawiającego  zakresie.  Jednakże  odwołujący  oświadczył,  że  usługa  dotyczyła 

pakowania i rozpakowywania, a nie rozmi

eszczenia akt. Nie ma tez dowodu, że wykonano takie 

rozmieszczenie.  Tym  samym  Izba  oceniła,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

odwołującego w tym zakresie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba postanowiła uwzględnić opozycję zamawiającego wobec przystąpienia Konsorcjum J. L. 

Jordan Group i Kraków for You sp. z o.o. po stronie odwołującego. Zgodnie z art. 525 ust. 1 

ustawy w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 

dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwo

łania,  wskazując stronę,  do której  przystępuje,  i  interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W myśl ust. 3 tegoż przepisu wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, 

stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie 

zosta

ło rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

Zgodnie z art. 526 ust. 1 ustawy prawo do zgłoszenia opozycji przysługuje wyłącznie stronom, a 

nie  uczestnikom,  gdyż  przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  lub  odwołujący  może  zgłosić 

opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. 

W niniejszej sprawie jako pierwszy opozycję zgłosił przystępujący DTS, ale zamawiający poparł 

ten  wniosek,  zatem formalnie należało uznać,  że  opozycja została zgłoszona przez  podmiot 

uprawniony.  W  myśl  art.  526  ust.  2  ustawy  Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający 

opozycję  uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść strony, do której przystąpił. W ocenie Izby rację należy przyznać zamawiającemu, że 

sytuacja Konsorcjum  

J.  L. 

Jordan  Group  i  Krakow  for  You  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  przyznania 

odwołującemu zgodnie z jego żądaniem 60 punktów w kryterium Doświadczenie osób uległaby 

pogorszeniu, 

gdyż wykonawca ten nie wnosząc samodzielnie odwołania nie może liczyć na to, 

że  zamawiający  dokona  zmiany  oceny  oferty  Konsorcjum.  W  konsekwencji  Konsorcjum 

pozostałoby z oceną 21 punktów w kryterium Doświadczenie osób, a odwołujący zyskałby tych 

punktów  60  i  zająłby  pierwsze miejsce w  rankingu przesuwając na  miejsce trzecie z  pozycji 

drugiej Konsorcjum. Tym samym uprawdopodobnione zostało, że Konsorcjum nie ma interesu 

w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego, dlatego opozycję należało uwzględnić.  

Izba  stwierdziła,  że zgłoszone przystąpienie  DTS  po  stronie zamawiającego  spełnia wymogi 

formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, 

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 1843) prz

ez wybór oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  szczególności  przez  uznanie,  że 

doświadczenie  pracowników  odwołującego  nie  spełnia  kryteriów  określonych  przez 

z

amawiającego  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  przyznanie  odwołującemu  0  punktów  za 

doświadczenie, w sytuacji gdy posiadane przez pracowników odwołującego doświadczenie w 

całości odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ i uzasadnia przyznanie mu 60 punktów w 

tym kryterium 

Zarzut częściowo został uwzględniony przez zamawiającego tj. w zakresie naruszenia przez 

zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności przez uznanie, że 

doświadczenie  pracowników  odwołującego  nie  spełnia  kryteriów  określonych  przez 

z

amawiającego  w  pkt.  XIII.3  lit.  c)  SIWZ.  W  tym  zakresie  przystępujący  DTS  nie  wniósł 

sprzeciwu. W konsekwencji na mocy art. 522 ust. 4 ustawy Izba umorzyła postępowanie w tej 

części zarzutu, gdyż art. 522 ust. 4 stanowi : 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie żaden  wykonawca albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych zarzutów.” 

Izba dała wyraz temu stanowisku w pkt. 1 sentencji rozstrzygnięcia.  

W pozostałym zakresie zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba ustaliła, że zamawiający w sposób jednoznaczny, precyzyjny, ścisły opisał kryteria oceny 

ofert  i  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  tych  kryteriów  w  taki  sposób,  aby 

zamawiający  mógł  jednoznacznie  ustalić,  jakie  czynności  były  przedmiotem  wykazywanych 

usług, jakiego rodzaju dokumentacji dotyczyły i jaki był jej zakres. Izba szczegółowo wskazała 

dowody na których się oparła i fakty, które na ich postawie ustaliła. Tym samym w tym miejscu 

pozostaje jedynie stw

ierdzić, że zamawiający oceniał ofertę odwołującego trzymając się ściśle 

literalnego brzmienia postanowień siwz, na podstawie wymaganego przez siwz dokumentu – tj. 

formularza ofertowego pkt F, w którym wykonawcy mieli złożyć oświadczenia będące podstawą 

oc

eny  dokonywanej  przez  zamawiającego.  Zamawiający  wnikliwie  dokonał  oceny  złożonych 

przez odwołującego oświadczeń i ustalenia przez niego poczynione są prawidłowe. Również 

analiza  dowodów  złożonych  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  dała  podstaw  do  dokonania 

us

taleń przeciwnych oświadczeniom odwołującego, za wyjątkiem listu referencyjnego Biblioteki 

Uniwersyteckiej Uniwersytetu Wrocławskiego złożonego w toku rozprawy. Jednak nawet gdyby 

tym  dowodem  zamawiający  dysponował  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  to  ustalenia  czynione  na  jego  podstawie  nie  wpłynęłyby  na  zmianę  wyniku 

postępowaniu. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 91 

ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez zaniechanie wezwania o

dwołującego do sprecyzowania treści 

oferty w części dotyczącej wykazanego przez niego doświadczenia, a w konsekwencji uznanie, 

że odwołujący nie spełnia warunku doświadczenia, w sytuacji gdy w treści oferty odwołujący 

wykazał  wykonane  przez  siebie  zlecenia  przeprowadzki,  wskazując  jedynie  przykładowe 

czynności  które  obejmowały  wykonane  zlecenie,  zaś  w  razie  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

zamawiający powinien wezwać odwołującego do sprecyzowania treści oferty; 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób 

wykazywania kryteriów oceny oferty – w zakresie kryterium doświadczenie osób. Wykonawcy 

mieli spełnianie tego kryterium wykazać w formularzu ofertowym składając tam oświadczenia 

własne. Zamawiający nie przewidywał w siwz innego sposobu weryfikacji spełniania kryteriów 

oceny ofert. Odwołujący oświadczenia złożył, oświadczenia te były jednoznaczne, nie budziły 

wątpliwości co do rodzaju wykonywanych czynności jak i ich zakresu, mogły budzić wątpliwości 

jedynie, co do rozumienia przez odwołującego pojęcia akt bez dookreślenia czy chodzi o akta 

archiwalne,  czy  akta  biurowe,  jednakże  ponieważ  nie  był  to  główny  powód  nie  przyznania 

odwołującemu punktów, to ta potencjalna wątpliwość nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. W 

rzeczywistości  to odwołujący  w  sposób  subiektywny  ocenił,  że  wskazane w  kryteriach  przez 

zamawiającego  czynności  pakowania  i  rozpakowywania  oraz  rozmieszczenia  nie  muszą 

sk

ładać  się  łącznie  na  wykazywaną  usługę. W ocenie  Izby  to  przekonanie  było  błędne  i  nie 

wynikało  z  logicznej  warstwy  sformułowanego  kryterium.  Jak  już  Izba  ustaliła  zamawiający 

posłużył się spójnikami oznaczającymi koniunkcję łączną „i” „oraz”, których użycie powodowało, 

że  połączone  nimi  czynności  bezwzględnie  wszystkie  łącznie  musiały  wystąpić  w  danej 

usłudze, aby mogła być ona oceniona jako spełniająca kryterium oceny ofert. Co więcej poza 

wspomnianą  wyżej  usługą  na  rzecz  Biblioteki  Uniwersyteckiej  Uniwersytetu  Wrocławskiego 

odwołujący  także  na  etapie  postępowania  odwoławczego  nie  przedstawił  dowodów,  że 

oświadczenia  przez  niego  złożone  w  ofercie  były  niepełne  i  mogły  budzić  wątpliwości 

zamawiającego. Przeciwnie zgromadzony materiał dowodowy wręcz potwierdził, że odwołujący 

prawidłowo  wskazywał  na  pakowanie  i  rozpakowywanie  nie  wskazując  jednocześnie  na 

rozmieszczenie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  oświadczenia 

odwołującego  złożone  w  ofercie  powinny  były  budzić  wątpliwości  zamawiającego 

uzasadniające sięgnięcie do art. 87 ust. 1 ustawy. Nadto Izba podziela w całej rozciągłości i 

przyjmuje  za  własne  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego,  że  prowadzenie  z 

odwołującym  wyjaśnień  w  zakresie  rodzaju  czynności  objętych  wykazanymi  usługami 

prowadziłoby  w  istocie  do  zmiany  oświadczeń  odwołującego  zawartych  w  ofercie  i  do  ich 

uzupełnienia treściami pierwotnie z tych oświadczeń nie wynikającymi, a które miałyby istotny 

wpływ na treść oferty, gdyż z oferty nie spełniającej kryteriów oceny ofert, oferta stawałaby się 

oferta spełniającą te kryteria w zakresie doświadczenia osób, byłaby to zatem zmiana oferty i to 

zmiana istotna, gdyż wpływająca także na wynik postępowania. To oznacza, że zamawiający 

prawidłowo  ocenił  wprowadzenie  wyjaśnień  jako  niedopuszczalne  negocjacje  treści  oferty  i 

prawidłowo ich nie zastosował. Z kolei jedynie w sytuacji wyjaśnienia treści oferty zamawiający 

mógłby  powziąć  wiedzę  o  tym,  że  wykazane  usługi  mają  szerszy  zakres  czynności  niż 

wskazany  w  ofercie,  tym  samym  tyl

ko  na  podstawie  takich  niedopuszczalnych  wyjaśnień 

zamawiający mógłby dokonać ewentualnej poprawy oferty odwołującego. Jednak należy wziąć 

pod  uwagę,  że  zmiana  treści  oferty  jest  dopuszczalna  jedynie  wówczas,  gdy  nie  powoduje 

istotnej  zmiany  treści  oferty,  a  ta  właśnie  miałaby  miejsce,  stąd  zamawiający  również 

prawidłowo nie zastosował art. 87 ust. 2 ustawy. W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 p. 1 ustawy prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 1843) - przez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty wykonawcy 

którego ofertę wybrano; 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  podał  punktację  dla  każdego  w 

kryteriów oceny ofert, jak również przedstawił ocenę dla każdego z podkryteriów informując o 

ilości punktów przyznanych przystępującemu w każdym z podkryteriów. A więc zamawiający 

przedstawił  przyznaną  punktację  łączną  i  dla  każdego  z  podkryteriów,  jednocześnie 

zamawiający  poinformował,  że  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu,  a 

oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans punktów w przyjętych kryteriach, co w ocenie Izby 

odpowiada 

wymogom  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Odwołujący zaś nie wykazał, że to uzasadnienie faktyczne nie odpowiada 

rzeczywistości, czy że jest niepełne. Co więcej Izba ustaliła, że zamawiający w podobny sposób 

podszedł  do  pozostałych  wykonawców,  gdyż  przedstawił  szersze  uzasadnienie  jedynie  w 

zakresie w jakim odmówił przyznania punktów, a nie podawał uzasadnienia dlaczego punkty 

przyznał.  Tym  samym W ocenie Izby  nie doszło do  naruszenia art.  92 ust.  1  pkt  1  ustawy  i 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  1843)  -  przez  przyznanie  zerowej  liczby 

punktów  doświadczenia  pracowników  odwołującego  przy  jednoczesnym  przyjęciu  do 

rozpoznania  oferty,  której  jednym  z  warunków  było  legitymowanie  się  tożsamym 

doświadczeniem 

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba nie ustaliła stanu faktycznego opisanego w 

podstawie  zarzutu.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

jako  2  usługi  polegające  na  pakowaniu  i  rozpakowywaniu  oraz  rozmieszczeniu  akt 

archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych dla każdej osoby co najmniej 2500mb, a warunki , albo 

w ogóle nie dotyczyły akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych – pkt. XIII. 3 lit. a pkt I i lit. b 

(dotyczy  dokumentacji  biurowej),  albo  nie  dotyczyły  minimalnego  zakresu  (co  najmniej 

2 500mb) 

– pkt XIII.3. lit. a pkt II i lit. c. Tym samym nie można było uznać, że doświadczenie 

wymagane w warunku udziału jak i w kryterium było tożsame. Nadto wyraźnie w pkt. XIII.3.lit.a 

pkt II i lit. c zamawiający wskazywał, że punktowane doświadczenie ma być doświadczeniem 

ponad minimum określone w warunku, a więc jeśli doszłoby do badania warunków udziału w 

postępowaniu  i  zamawiający  ustalił,  że  wykonawcy  wskazali  to  samo  doświadczenie  na 

potrzeby warunku i kryteriów oceny ofert, to musiałby dokonać zmiany oceny ofert, pomijając 

doświadczenia wskazane na potrzeby warunku przy ocenie ofert, a tym samym zmniejszając w 

tym zakresie punktację. Rację także należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że 

zamawiający  w  ogóle  nie  weryfikował  oferty  odwołującego  w  zakresie  oceny  podmiotowej 

wykonawcy,  gdyż  zamawiający  zgodnie  z  pkt.  III.4  siwz  przewidział  procedurę  odwróconą  i 

ocenę ofert przeprowadził przed weryfikacją podmiotową wykonawców. Tym samym nie można 

stwierdzić  jak  zamawiający  oceniłby  spełnianie  przez  odwołującego  warunku  udziału  w 

postepowaniu, skoro do tego badania nie doszło. W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  poz.  1843) 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  niezgodnie  z  z

asadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający jednoznacznie, 

ściśle  i  precyzyjnie  sformułował  kryteria  oceny  ofert  i  następnie  konsekwentnie  trzymał  się 

literalnego  brzmienia  tych 

kryteriów.  Oceny  oferty  dokonywał  w  oparciu  o  wymagane 

oświadczenia wykonawców nie dokonując ich wykładni ani rozszerzającej, ani zawężającej, a 

ściśle  trzymając  się  podanych  przez  wykonawców  informacji.  W  ocenie  Izby  takie  działanie 

zamawiającego  było  prawidłowe  i  wpisywało  się  w  wykonanie  zasady  przejrzystości 

postępowania,  oraz  nie  prowadziło  do  nierównego  traktowania  wykonawców.  W  tym  stanie 

rzeczy zarzut nie potwierdził się.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy. 

Z  mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo  zamówień  Publicznych  Izba  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a termin 

na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

 
O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy,  tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając 

kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  nakazując  odwołującemu  dokonanie  zwrotu 

zamawiającemu  kwoty  3 600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie 

dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

Przewodniczący:…………………………..