KIO 699/210 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 699/210 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 7 kwietnia 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Irmina Pawlik 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  kwietnia  2021  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 

marca  202

1  r.  przez  wykonawcę  Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Tramwaje 

Warszawskie  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  w  Warszawie  

oraz Miejskie  Przedsiębiorstwo Wodociągów i  Kanalizacji w m.  st. Warszawie  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale:   

A   wykonawcy 

Torpol  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt:  KIO 699/21 po stronie zamawiającego 

B   w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Gülermak  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  

o

raz Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  699/21  po 

stronie odwołującego 

C  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Roverpol  Spółka  

z ogranic

zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz 

Rover  Infraestructuras  S.A.  z  siedzibą  w  Walencji  (Hiszpania)  zgłaszających 

swoje 

przystąpienie  do  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  699/21  po  stronie 

odwołującego 

D 

wykonawcy 

Aldesa 

Construcci

ons 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 699/21 po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Pruszkowie, kwoty 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

…………………………….. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 699/21 

Uzasadnienie 

Tramwaje  Warszawskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  

w Warszawie oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w imieniu których występuje Zamawiający Tramwa-

je Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wspólnie  

prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Zaprojektowanie  

i wykonanie robót w ramach inwestycji „Budowa i przebudowa Trasy Tramwajowej w ciągu  

ul. Kasprzaka i ul. Wolskiej”, numer postępowania: DWZ/50/2020.  

Postępowania  prowadzone  są  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z 

2019 r. poz. 1843) zwanej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie sektorowe w rozumie-

niu art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wy-

danych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opubliko-

wane 

w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem:  2020/S 147-361931  z  dnia 

31 lipca 2020 r. 

W dniu  5 marca 2021 roku do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Pruszkowie (dalej Odwołujący) wobec niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania 

podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu,  polegającej  na  nie  uznaniu  

za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykazu  Kierowników 

przedłożonego  przez  Torpol  S.A.  i  w  konsekwencji  nieuprawnionego  nieudostępnienia 

Odwołującemu wskazanego dokumentu pomimo, że Torpol S.A. nie wykazał, że informacje 

zawarte  w  dokumencie  „Wykaz  Kierowników”  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającego naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  96  ust.  3  Ustawy  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  16.04.1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  2019,  poz. 

1010) dalej jako z.n.k., poprzez ich wadliwą wykładnie i błędne zastosowanie skutkujące 

zaniechaniem  uznania  za  bezskuteczn

e  zastrzeżenia  dokonanego  przez  Torpol  S.A.  w 

zakresie  dokumentu  „Wykaz  kierowników”  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  „Wykazu  Kierowników” 

złożonego  przez  Torpol  S.A.  w  postępowaniu,  pomimo,  że  Torpol  S.A.  nie  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

z.n.k 

2.  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  - 

poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  

w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  zasadą  transparentności,  a 

także w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie 

Wykonawców. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

uznania

,  że  zastrzeżenie  przez  Torpol  S.A.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  „Wykazu 

Kierowników” jest bezskuteczne i niespełniające wymogów określonych w art. 11 ust. 2 z.n.k. 

oraz 

nakazanie odtajnienia tego dokumentu i udostępnienia go Odwołującemu. 

W  dniu  10  marca  2021  roku  do  post

ępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  wnosząc  

o oddalenie odwołania. 

W  dniu  10  marca  2021  r. 

do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  stronie  odwołującego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Gülermak 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Gülermak 

Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja). 

W  dniu  10  marca  2021  r.  do  p

ostępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  po 

stronie 

odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Roverpol Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Rover  Infraestructuras  S.A.  z  siedzibą  w 

Walencji (Hiszpania). 

W  dniu  10  marca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

zgłosił  przystąpienia  wykonawca  Aldesa  Construccions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie.  

W  dniu  24  marca    2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia odwołanie.  

Pismem  z  dnia  30  marca  2021  r., 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

z

ostał wezwany na mocy §13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453)  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprze

ciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  przedmiotowego 

wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Pismem z dnia 31 marca 2021 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w  dniu  31  marca  2021  r. 

zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca 

Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu poinformował, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  pu-

blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza postępowanie, a zamawiający  wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast wykonaw-

ca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oświadczył, iż 

nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwoła-

nia. 

Wobec 

powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art.  522 ust. 

2  oraz  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zaistniały  przesłanki  do 

umorzenia postepowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  braku  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz  wysokości i sposobu pobierania 

wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:    ……………………………… 

……………………………… 

………………………………