KIO 696/21 WYROK dnia 5 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 696/21 

WYROK 

z dnia  5 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  kwietnia  2021  roku  w Warszawie  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  marca  2021  roku 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  CompuGroup 

Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Lublinie  i  COMP  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

Województwo  Pomorskie  w  imieniu  własnym 

oraz w imieniu 

i 

na 

rzecz: 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Psychiatrycznego 

im. prof. T. 

Bilikiewicza  w  Gdańsku;  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  Stacji  Pogotowia  Ratunkowego  w  Gdańsku;  Pomorskiego  Centrum 

Reumatologicznego im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie Sp. z o.o.; Centrum Zdrowia 

Psychicznego w Słupsku; Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego im.  J.  Korczaka 

w 

Słupsku  Sp.  z  o.o.;  Szpitala  dla  Nerwowo  i Psychicznie  Chorych  im.  S.  Kryzana 

w 

Starogardzie  Gdańskim;  Wojewódzkiego  Ośrodka  Terapii  Uzależnień  w  Gdańsku; 

Stacji  Pogotowia  Ratunkowego  w  Słupsku;  Copernicus  Podmiotu  Leczniczego 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku;  Szpitala  Dziecięcego  Polanki  im.  Macieja 

Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o.; Szpitala Specjalistycznego w Prabutach Sp. z o.o.; 

Przemysłowego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku; 

Szpitala 

Specjalistycznego  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.;  Szpitali  Pomorskich  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Gdyni  

przy udziale: 

A.  wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comarch  S.A. 

z 

siedzibą  w  Krakowie  oraz  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w Rzeszowie, 

zgłaszających 

przystąpienie 

do postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Stapro  Poland 

Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Tyńcu  Małym  oraz  Suntar  Professional  Services  Sp.  z 

o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszających  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odtajnienia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Lublinie i COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, tj. informacji przekazywanych w 

trakcie  Prezentacji  Funkcjonalności  Systemu  SSI  oraz  imion  i  nazwisk  wskazanych  w 

wykazie osób.  

. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:  

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Lublinie i COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.  

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Województwa  Pomorskiego  działającego  w  imieniu 

własnym  oraz w imieniu  i  na  rzecz  ww.  podmiotów  leczniczych  na  rzecz  odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  CompuGroup  Medical 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  i  COMP  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 18 600 zł  00  gr  (słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu 

od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14 dni od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 696/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Województwo Pomorskie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: 

Wojewódzkiego Szpitala  Psychiatrycznego  im.  prof.  T.  Bilikiewicza  w  Gdańsku; 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  Stacji  Pogotowia  Ratunkowego 

w 

Gdańsku; Pomorskiego Centrum Reumatologicznego im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie 

Sp.  z  o.o.;  Centrum  Zdrowia  Psychicznego  w  Słupsku;  Wojewódzkiego  Szpitala 

Psychiatrycznego im. J. Korczaka w 

Słupsku Sp. z o.o.; Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie 

Chorych  im.  S.  Kryzana  w 

Starogardzie  Gdańskim;  Wojewódzkiego  Ośrodka  Terapii 

Uzależnień  w  Gdańsku;  Stacji Pogotowia  Ratunkowego  w  Słupsku;  Copernicus  Podmiotu 

Leczniczego  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdańsku;  Szpitala  Dziecięcego  Polanki  im.  Macieja 

Płażyńskiego  w  Gdańsku  Sp. z  o.o.;  Szpitala  Specjalistycznego  w  Prabutach  Sp.  z  o.o.; 

Przemysłowego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku; 

Szpitala 

Specjalistycznego  w  Kościerzynie  Sp. z o.o.;  Szpitali  Pomorskich  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

Budowę  i  wdrożenie  systemów  dziedzinowych,  platformy 

regionalnej, GCPD i DR.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 23 grudnia 2019 roku pod numerem 2019/S 247-608512.  

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”). 

W  dniu  5  marca 

2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz COMP S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia, a polegającą na odtajnieniu: 

a) 

informacji przekazywanych podczas Prezentacji Funkcjonalności Systemu, 

b) 

imion i nazwisk wskazanych w wykazie osób,  

które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  pomimo,  że  zastrzegł  on  w 

terminie,  iż  nie  mogą  być  one  udostępnione  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dotyczącym 

sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  ujawnienia  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  odwołującego,  zawartych  w  dokumentach 

wymienionych w zawiadomieniu o odtajnieniu informacji z dnia 25 lutego 2021 roku.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2

  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913),  dalej  zwanej  jako: 

„UZNK", poprzez odtajnienie: 

a) 

informacji przekazywanych podczas Prezentacji Funkcjonalności Systemu, 

b) imion i n

azwisk wskazanych w wykazie osób,  

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  UZNK  pomimo, 

iż odwołujący  w  piśmie  przesłanym  zamawiającemu  wraz  z  ofertą  zastrzegł  w  terminie, 

że określone  w  treści  pisma  informacje  nie  mogą  być  udostępnianie  oraz  wykazał, 

że zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

UZNK; 

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym naruszenia obowiązku przeprowadzenia 

postępowania  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości  w  związku  z  zaniechaniem  przekazania 

odwołującemu  wyczerpującego  uzasadnienia  w  zakresie  przyczyn  faktycznych  i  prawnych, 

z 

powodu  których  zamawiający  uznał,  że informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  w 

terminie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w rozumieniu  przepisów  UZNK  podlegają 

ujawnieniu. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o : 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  odtajnienia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  w  rozumieniu  przepisów  UZNK,  tj.  informacji 

przekazywanych  podczas  Prezentacji  Funkcjonalności  Systemu  oraz  imion  i  nazwisk 

wskazanych  w  wykazie  osób  w  zakresie  dotyczącym  potencjału  Wykonawców  oraz  w 

zakresie udostępnionych zasobów, 

wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na to, iż przy rozpoznawaniu odwołania 

zostaną  ujawnione  informacje  stanowiące  tajemnicę  chronioną  na  podstawie  przepisów 

UZNK, 

3) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.  

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podnosił,  iż  zamawiający  z  przyczyn  mu 

nieznanych 

stwierdził,  że  informacje  przekazywane  podczas  Prezentacji  Funkcjonalności 

Systemu  SSI  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  pomimo  obszernego  wyjaśnienia  okoliczności  w 

zakresie dotyczącym objęcia tych informacji tajemnicą, w tym wskazaniu środków podjętych 

w 

celu  zapobieżenia  udostępnienia  informacji.  Podkreślił,  iż  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemni

cy  przedsiębiorstwa  wskazał  zamawiającemu,  że  informacje  te  są  informacjami 

technicznymi  i technologicznymi, 

posiadającymi  wartość  gospodarczą,  których  ujawnienie 

prowadziłoby  do możliwości  ich  wykorzystania  przez  konkurencję.  Odwołujący  wskazywał, 

że  w  ramach  przygotowania  oferty  konieczne  było  utworzenie  Systemu  na  bazie  własnego 

produktu  oraz 

innych  systemów,  a  także  ich  zintegrowanie.  Odwołujący  podnosił,  że 

oferowane  rozwiązanie  jest  unikatowe,  ma twórczy  charakter  i  nie  jest  powszechnie 

dostępne  na  rynku  usług  IT  w  służbie  zdrowia.  W  trakcie  prezentacji  przekazał  informacje, 

które całościowo  obrazują  wszystkie  funkcjonalności  oferowanego  Systemu.  Zdaniem 

odwołującego, konkurencyjni wykonawcy, posiadający doświadczenie i wiedzę, na podstawie 

obserwacji 

przebiegu  prezentacji,  w  tym  udzielanych  na  bieżąco  wyjaśnień,  pozyskają 

informacje, które będą mogły zostać wykorzystane w ich własnych, przyszłych projektach, co 

będzie  miało  negatywne  konsekwencje  dla  odwołującego.  Dalej  odwołujący  wskazywał,  że 

informacje  przekazane  podczas  prezentacji  osobom, 

które  zawodowo  zajmują  się  szeroko 

pojętymi  czynnościami  z  zakresu  branży  IT,  będą  stanowiły  swego  rodzaju  szkolenie  lub 

instruktaż  w jaki  sposób  został  osiągnięty  rezultat  w  postaci  zaoferowania  systemu 

spełniającego wymagania zamawiającego, co może prowadzić zarówno do zaprojektowania 

systemu  podobnego, 

jak  też  stanowić  źródło  inspiracji  w  zakresie  modyfikacji  oferowanych 

systemów  informatycznych.  Stwierdził,  że  dokonywanie  bezpłatnego  transferu  wiedzy  jest 

sprzeczne z jego 

interesem z uwagi na niesłabnące zapotrzebowanie na dostawy lub usługi 

związane  z postępującą  informatyzacją  życia  publicznego.  Jednocześnie  odwołujący 

wskazał na zakresy, w ramach których w szczególności, mogłoby dojść do transferu wiedzy, 

a  k

tóre  –  w jego  ocenie  -    korespondują  z  argumentami  przedstawionymi  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Następnie  odwołujący  podnosił,  że  z  działaniem  Systemu  oraz  zakresem 

udostępnianych  funkcjonalności  mogą  zapoznać  się  wyłącznie  pracownicy  odwołującego, 

którzy  zobowiązani  są  do  zachowania  poufności  w  tym  zakresie  na  podstawie  umów 

o 

zachowaniu  poufności,  a  w  przyszłości  -  w  przypadku  wyboru  oferty  odwołującego  – 

zamawiający. Zauważył, że dostarczany System nie jest produktem powszechnie dostępnym 

w  obrocie,  z  którego  funkcjonalnościami  może  zapoznać  się  podmiot  konkurencyjny. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  wartość  oraz  skomplikowanie  przyjętych  rozwiązań, 

dedykowanych  i  tworzonych  pod  konkretnego  odbiorcę  na  zlecenie.  Ponadto  stwierdził, 

że w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał wartość gospodarczą zastrzeganych 

informacji poprzez podanie orientacyjnej kwoty oraz wymienienie elementów, które stanowią 

jej  źródło  zarówno  w  zakresie  zysku  i  oszczędności  kosztów,  jak  i  potencjalnych  strat. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  zakres  informacji  przekazanych  podczas  prezentacji 

oferowanego  S

ystemu  potwierdza  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  oznacza,  że  dopełnił  wszystkich  wymogów  związanych 

z 

zastrzeżeniem 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa, 

zawartych 

w art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Następnie  odwołujący  odniósł  się  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

względem imion i nazwisk osób ujętych w wykazie osób w zakresie dotyczącym potencjału 

odwołującego oraz w zakresie udostępnionych zasobów. 

Podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazał 

na kluczowy 

charakter odpowiedniego doboru osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Zwrócił  też  uwagę,  iż  w  związku  z niesłabnącym  zapotrzebowaniem  na  rozwiązania 

informatyczne  niezbędne  dla  zachowania  pozycji  konkurencyjnej  jest  poszukiwanie 

i 

pozyskiwanie  przez  przedsiębiorców  specjalizujących  się  w  tej  dziedzinie  wysoko 

wykwalif

ikowanych pracowników, zaś w przypadku dysponowania odpowiednim potencjałem 

osobowym, 

zagwarantowania  odpowiedniego  wynagrodzenia  i  form  współpracy 

minimalizujących  ryzyko  jej  zakończenia.  Odwołujący  wskazał  też,  że  zamawiający 

oczekiwał skierowania do realizacji zamówienia zespołu składającego się z kilkunastu osób, 

posiadających  specjalistyczne  doświadczenie  z uwagi  na  sprecyzowane  wymagania 

dotyczące projektów, w których osoby  te uczestniczyły. Warunki jakie określił zamawiający, 

a 

dotyczące  osób,  odnosiły  się  do  ich  doświadczenia  w zakresie  specyficznych 

i 

niestandardowych  wymagań,  jak  i  posiadanych  certyfikatów.  Odwołujący  dodał,  iż  dobór 

osób  umożliwiający  złożenie  mu  konkurencyjnej  oferty  wymagał  podjęcia  na  przestrzeni 

wielu lat szeregu działań, które doprowadziły najpierw do pozyskania osób o odpowiednich 

kwalifikacjach, 

a następnie bieżących czynności związanych z dysponowaniem tymi osobami 

i  inwestowaniem  w  nie,  mających  charakter  prewencyjny  wobec  ewentualnej  zmiany 

zatrudnienia

,  co  też  przedstawił  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z dnia  8  lutego  2019  roku, 

sygn. 

akt:  KIO  92/19 oraz  na  uchwałę Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  czerwca 2020 

roku, wydaną w sprawie o sygn. akt: KIO/KU 30/20. 

Zdaniem odwołującego, na uwagę zasługuje fakt, iż konkurencyjni wykonawcy w celu 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  korzystają  z  potencjału  osobowego  innych 

podmiotów, co prowadzi do wniosku, że żaden z nich nie spełnił warunku dotyczącego osób 

samodzielnie,  zaś  dobór  osób  o  wymaganym  doświadczeniu  i kwalifikacjach  stanowi 

informacje  o  wysokiej  wartości  gospodarczej.  W  przypadku  posiadania  przez  konkurencję 

wiedzy o osobach i do

świadczeniu, którymi dysponuje odwołujący i skutecznego pozyskania 

tych osób, złożenie przez odwołującego oferty, która została przez zamawiającego najwyżej 

oceniona  nie  byłoby  możliwe.  Odwołujący  podkreślił,  że informację  o  wysokiej  wartości 

gospodarczej  stanowi  powiązanie  imion  i  nazwisk  osób  wskazanych  w  wykazie 

z 

doświadczeniem  w  konkretnych  projektach,  nie  zaś  sam  fakt  ich  zatrudnienia 

przez o

dwołującego.  Wartość  tą  prezentuje  całokształt  przekazanych  informacji 

o 

doświadczeniu  i  kwalifikacjach  zawartych  w  wykazie  osób.  Dopiero  ujawnienie,  iż 

określona  osoba  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ,  umożliwia  powzięcie  przez 

konkurencyjnych  wykonawców  informacji  mających  wartość  gospodarczą,  podlegającą 

ochronie na podstawie UZNK. 

W jego ocenie, p

owiązanie imion i nazwisk ekspertów z 

informacjami potwierdzaj

ącymi spełnienie wymagań SIWZ, stanowi szczególne zestawienie i 

zbiór  elementów,  literalnie  wskazane  w art. 11  ust.  2  UZNK.  Informacje  o  specjalistycznym 

doświadczeniu  osób,  którymi  dysponuje  odwołujący  nie  są  łatwo  dostępne  i  podlegają 

ochronie jako stano

wiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący przykładowo wskazał, że 

fakt  zamieszczenia  informacji  na 

portalu  Linkedln,  że  dana  osoba  jest  zatrudniona  u 

konkurencyjnego  wykonawcy  na 

określonym  stanowisku  nie  oznacza,  że  pozostali 

wykonawcy 

na podstawie ogólnodostępnych informacji mogliby uzyskać dane odnoszące się 

do specjalistycznego doświadczenia tej osoby, pozwalające na ocenę możliwości osiągnięcia 

korzyści z jej zatrudnienia.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazał,  iż  podjął  działania  zmierzające  do  zachowania  informacji  dot.  wykazu  osób 

w 

poufności, polegające m. in. na zobowiązaniu osób z wykazu do zachowania w poufności 

faktu  ich 

delegowania  do  realizacji  czynności  w  ramach  projektu,  którego  dotyczy 

pos

tępowanie  w całym  okresie  jego  obowiązywania  oraz  nawiązania  współpracy  w  tym 

zakresie,  a jako 

dowód  załączył  umowę  o  zachowaniu  poufności.  W  celu  nieujawniania 

danych  poufnych  w  tym  zakresie  podjął  też  inne  środki,  na  co  wskazał  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dodatkowo,  odwołujący  zwrócił  uwagę  na 

złożoność i skomplikowanie samego projektu dla realizacji którego wymagane są kwalifikacje 

ekspertów.  Odwołujący  stwierdził,  że  działa  na  rynku,  na  którym  zasoby  ludzkie  i  ich 

właściwy  dobór  są największą  wartością,  decydującą  o  sukcesie  inwestycyjnym 

realizowanych  projektów,  a tym  samym  oczywistym  jest,  że  w  jego  interesie  jest 

nieujawnianie  swoich  zasobów  ludzkich  w  powiązaniu  z  ich  konkretnym  doświadczeniem, 

wykształceniem i umiejętnościami. 

Natomiast 

uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie 

dotyczącym  obowiązku  przeprowadzenia  postępowania  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości 

odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  informując  o  odtajnieniu  informacji,  które  ocenił 

jako 

niespełniające  kryteriów  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  UZNK, 

dokonał  czynności  w postępowaniu  w  sposób  niekompletny  i  bez  odpowiedniego 

uzasadnienia

.  Stwierdził,  iż zamawiający  w  treści  pisma  ograniczył  się  do  wymienienia 

załączników,  odnośnie  których  odtajnił  informacje  w  całości.  Natomiast  nie  jest  wiadome 

z 

jakich  powodów  i  dlaczego  zamawiający  ujawnił  te  informacje.  Zamawiający  nie  wskazał 

bowiem czy: 

podstawę  ujawnienia  stanowi  negatywna  ocena  spełnienia  przesłanek  określonych 

w art. 11 

ust. 2 UZNK poprzez uznanie, że: 

a) 

informacje nie posiadają wartości gospodarczej, 

b) 

informacje  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji lub są łatwo dostępne, 

c)  o

dwołujący  nie  podjął  działań  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności  lub  działaniom 

tym z

amawiający nie przypisuje zachowania należytej staranności, 

podstawę  ujawnienia  stanowi  negatywna  ocena  spełnienia  przesłanek  określonych 

w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj.: 

a) 

nieprawidłowe zastrzeżenie, 

b) nie wykazanie, 

że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  odwołującego  czynności  podjętej  przez  zamawiającego  nie  sposób 

przypisać  cechy  przejrzystości,  gdyż  nie  przedstawił  on  odwołującemu  żadnych  przyczyn 

czy 

wskazówek,  z  powodu  których  informacje  zawarte  w  piśmie  odwołującego  uznał 

za 

niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa. Zaniechanie zamawiającego w tym względzie 

spowodowało  utrudnienie  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  odwołujący 

zmuszony  jest  przytoczyć w  uzasadnieniu zarzutów  okoliczności  nie  wiedząc,  jak  ocenione 

zostały  tożsame  argumenty  wyrażone  w  treści  pisma  złożonego  wraz  z  ofertą.  Nie  sposób 

bowiem  przedstawić  kontrargumenty  wobec  milczącej  postawy  zamawiającego,  co 

ewidentnie  wywiera  negatywny  wpływ  na  możliwość  skutecznego  zaskarżenia  podjętej 

decyzji. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił  uwzględnienie odwołania w całości.  

Zamawiający  w  dniu  9  marca  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem 

Platformy zakupowej. 

Do postępowania  odwoławczego po stronie zamawiającego w  dniu  10 marca 2021 

roku, zgłosili przystąpienie: 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą 

w Krakowie  oraz  Asseco  Poland 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (zwani  dalej  łącznie: 

„przystępującym Comarch”); 

2)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Stapro  Poland  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Tyńcu  Małym  oraz  Suntar  Professional  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie (zwani dalej 

łącznie: „przystępującym Stapro”).  

Izba ustaliła, że przystępujący Comarch i przystępujący Stapro zgłosili przystąpienia 

zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  i  tym  samym 

wykonawcy  ci  stali  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 696/21.  

W  dniu  27  kwietnia  2021  roku 

–  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  a  w  dniu 

28 kwietnia 2021 roku 

– w formie pisemnej - zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  30  kwietnia  2021  ro

ku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -

zwanej dalej: „ustawą Pzp”). 

Natomiast,  mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  marca  2021  roku,  to  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą 

nPzp”. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez zamawiającego w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołującego 

oraz 

zawiadomienia zamawiającego o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, 

a także dowody z dokumentów złożonych przez przystępującego Comarch.  

Złożoną  przez  odwołującego  opinię  audytora  IT  Izba  wzięła  pod  uwagę  jako 

stanowisko własne strony. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie 

oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 kwietnia 2021 roku. 

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  na  budowę  i  wdrożenie  systemów 

dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR w ramach Projektu 

„Pomorskie e-zdrowie”. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  został  podzielony  ze  względu  na  potrzeby  zamawiających  – 

uczestników  Projektu,  tj.  Podmiotów  Leczniczych  w  imieniu  i  na  rzecz  których  prowadzi 

postępowanie  Województwo  Pomorskie,  jak  i  samego  Województwa  Pomorskiego. 

Wyodrębniona  została  też  część  wspólna  dla  Podmiotów  Leczniczych  i  Województwa 

Pomorskiego.  

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  obejmując  nim  m.in.  informacje  przekazywane  podczas  Prezentacji 

Funkcjonalności Systemu, a także imiona i nazwiska wskazane w wykazie osób w zakresie 

dotyczącym  potencjału  wykonawców  oraz  w  zakresie  udostępnionych  zasobów.  W 

prze

dmiotowym  piśmie  odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  objęcia  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  środki  jakie  podjął  w  celu  zachowania  informacji  w 

poufności.  Do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  załączył 

przy

kładowe umowy.  

Pismem z dnia 25 

lutego 2021 roku zamawiający zawiadomił o odtajnieniu w całości 

informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w tym w odniesieniu do wykazu osób oraz  informacji 

przekazanych  w  trakcie  Prezentacji  Funkcjonalności  Systemu  SSI.  Zamawiający 

uzasadniając  podjętą  czynność  podał  jedynie,  że:  „przedmiotowe  dokumenty  nie  zawierają 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. 

Wobec  powyższej  czynności  zamawiającego  odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu 

5 marca 2021 roku.   

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

I.  

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913),  dalej  zwanej 

jako:  „UZNK"  poprzez  odtajnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

odwołującego w rozumieniu przepisów UZNK.  

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp p

ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Z  kolei  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie 

może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się 

odpowiednio do konkursu. 

Stosownie  do  art.  11  ust.  2  UZNK  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony 

do korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności odtajnienia informacji 

przekazywanych  po

dczas  Prezentacji  Funkcjonalności  Systemu  SSI  oraz  imion  i  nazwisk 

wskazanych  w  wykazie  osób  w  zakresie  dotyczącym  potencjału  odwołującego  oraz  w 

zakresie  udostępnionych  zasobów,  co  do  których  odwołujący  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Izba  uznała,  że  zostały  spełnione  przesłanki,  o  których mowa  w  art.  11  ust.  2  UZK, 

jak i w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wykazał bowiem, że informacje, o których mowa 

powyżej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK.  

Nie  budzi  wątpliwości,  że  jedną  z  naczelnych  zasad  obowiązujących  na  gruncie 

zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania.  Niemniej  jednak  doznaje  ona 

w 

pewnych  sytuacjach  ograniczenia,  a  jedną  z  nich  jest  sytuacja,  w  której  poddane  jest 

ochronie inne dobro, a 

mianowicie tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy biorącego udział 

w 

postępowaniu.  To  jakie  informacje  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  określa 

powołany  powyżej  przepis  art.  11  ust.  2  UZNK.  Przepis  ten  przewiduje  następujące 

przesłanki, które muszą być spełnione łącznie: 

informacje 

mają 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,  

2.  informacje 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów 

nie 

są powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

a jednocześnie uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi musi 

podjąć  z  zachowaniem  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  w 

poufn

ości tych informacji. 

Z  kolei  z  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  także  powołanego  powyżej,  wynika 

obowiązek  wykonawcy  dokonania  zastrzeżenia  w  stosownym  terminie  w  stosunku  do 

informacji, stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, iż nie mogą być one udostępniane 

oraz 

obowiązek  wykazania,  iż zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a zatem obowiązek wykazania ziszczenia się przesłanek, o których mowa 

w art. 11 ust. 2 UZNK. 

W  ocenie  Izby,  o

dwołujący  wykazał,  że  informacje  podawane  przez  niego  w  trakcie 

Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI (Szpitalny System Informatyczny) są informacjami 

technicznymi  i  technologicznymi,  posiadającymi  wartość  gospodarczą.  Rzeczową 

i 

wyczerpującą  argumentację  w  tym  zakresie  odwołujący  przedstawił  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Odwołujący  podkreślał  m.in.,  że  rozwiązanie  projektowane  na  potrzeby 

zamawiających  nie  jest  rozwiązaniem  standardowym,  lecz  dedykowanym  konkretnym 

potrzebom przy 

uwzględnieniu rygorystycznych wymagań i wysokim stopniu skomplikowania 

przedmiotu  zamówienia  oraz  z  zastosowaniem  wyjątkowego  know-how  wykonawcy. 

Zastosowane  rozwiązania  mają  charakter  twórczy,  innowacyjny,  nie  są  też  powszechnie 

dostępne  i  stanowią  o  przewadze  wykonawcy  na  rynku  usług  IT  w  służbie  zdrowia. 

Stworzenie Systemu wymaga 

zastosowania rozwiązań niestandardowych, nieistniejących na 

rynku  lub  niestandardowego  wykorzystania 

istniejących  technologii.  Dobór  tych  rozwiązań 

oparty jest o wieloletnie doświadczenie i specjalistyczne know-how wykonawcy. Odwołujący 

podnosił  również,  iż umożliwienie  podmiotom  konkurencyjnym  zdobycia  tych  informacji 

podczas  przeprowadzenia  prezentacji  powodowałoby  ich  późniejsze  wykorzystanie  ze 

szkodą  dla odwołującego,  osłabiając  jego  pozycję  na  rynku  usług  informatycznych  wysoce 

wyspecjalizowanych  z  uwagi  na  ścisłe  powiązanie  z  działalnością  dotyczącą  ochrony 

zdrowia  publicznego. 

Wiarygodne  są  twierdzenia  odwołującego,  że  zdolność  doboru 

technologii  w konkretnych  wersjach  i  wariantach, 

zapewniająca  efekt  wysokiej  wydajności, 

jest informacją stanowiącą wartość gospodarczą wypracowaną przez ponad 20 lat realizacji 

projektów  informatycznych  a jej  ujawnienie  powodowałoby  późniejsze  osłabienie  pozycji 

wykonawcy na 

rynku wysoce wyspecjalizowanych usług informatycznych. 

Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  odwołującego,  iż  podczas  prezentacji  przekazane 

zostały  informacje  o  specyficznych  dla  odwołującego  rozwiązaniach  technologicznych. 

Według odwołującego  prezentowany  System  SSI  stanowi  zestawienie  kilku  różnych 

rozwiązań,  w tym także  rozwiązań  autorskich  odwołującego.  Tym  samym  wyjaśnienia 

przedstawione przez 

wykonawcę w toku Prezentacji Systemu SSI odnośnie poszczególnych 

jego 

funkcjonalności,  sposobu  ich  wdrożenia,  w  tym  z odwołaniem  się  do  doświadczenia 

wykonawcy  i  jego  know-how 

są  informacjami  posiadającymi  istotną  wartość  gospodarczą 

dla 

odwołującego  i  stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa.  Zasadna  jest  argumentacja 

odwołującego  przedstawiona  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

iż w toku  Prezentacji  Systemu  ujawnione  będą  różne  aspekty  i  informacje  związane 

z 

działaniem  Systemu,  które  podmioty  prowadzące  działalność  konkurencyjną  mogłyby 

wykorzystać  w  tworzeniu  własnych  projektów  jako  inspirację  i  czerpać  z  nich  korzyści. 

W 

efekcie  mogłoby  to  wywrzeć  negatywny  wpływ  na  pozycję  konkurencyjną  odwołującego 

i 

spowodować powstanie szkody.  

Kolejna  grupa  informacji  zastrzeżonych  przez  odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  do  której  zamawiający  podjął  decyzję  o  odtajnieniu,  a  co  następnie 

zosta

ło  zakwestionowane  przez  odwołującego  w  drodze  odwołania,  to  imiona  i  nazwiska 

osób  ujętych  w  wykazie  osób  w  zakresie  dotyczącym  potencjału  Wykonawców  oraz  w 

zakresie udostępnionych zasobów. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  wykazał  także,  że  informacje  dotyczące  imion  i  nazwisk 

zawartych  w 

złożonych  przez  odwołującego  wykazach  osób  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, w szczególności w zestawieniu z opisem specjalistycznego doświadczenia 

tych  osób.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powoływał 

się m.in. na to, że warunkiem prawidłowej realizacji projektów o wysokim stopniu złożoności 

i 

skomplikowania  jest  dysponowanie  zespołem  osób  z  odpowiednim  doświadczeniem, 

wiedzą  i  cechami  gwarantującymi  powodzenie  w  realizacji  przedsięwzięcia  jak  np. 

analityczny  umysł  czy  kreatywność.  Dobór  osób  do  realizacji  tego  zamówienia  stanowi 

szczególne  zestawienie,  mające  istotną  wartość  gospodarczą  dla odwołującego.  Izba 

podzieliła  argumentację  odwołującego,  że informacje  o specjalistycznym  doświadczeniu 

konkret

nych osób nie są łatwo dostępne, nawet jeśli sam fakt zatrudnienia danej osoby przez 

wykonawcę jest znany szerszej grupie osób. Powszechnie znanym jest fakt, że rynek usług 

informatycznych  cechuje 

niesłabnący  popyt  na  usługi  wysokiej  klasy  specjalistów.  Trafny 

wydaje  się  być  argument  odwołującego,  że  zespół  osób  dedykowanych  do  realizacji 

niniejszego 

zamówienia  z  uwagi  na wskazane  wysokie  zapotrzebowanie  osób 

specjalizujących  się  w  zakresie  dotyczącym    szeroko  pojętych  usług,  jak  również 

niestandardow

e  doświadczenie  w  budowie  i  wdrożeniu  systemów  informatycznych 

realizowanych  na  rzec

z  podmiotów  zdrowia  publicznego,  stanowi  informację  o  wysokiej 

wartości gospodarczej. Przy czym prawdopodobne jest, że podmioty prowadzące działalność 

konkurencyjną  wobec  odwołującego  mogłyby  podejmować  wobec  tych  osób  czynności 

zmierzające  do  zerwania  współpracy  z  odwołującym.  Podobne  okoliczności  dotyczą 

podmiotów  udostępniających  zasoby  osobowe,  przy  czym podmioty  te udostępniły  je  pod 

warunkiem  zachowania  informacji  o  fa

kcie  współpracy  i udostępnionym  zakresie  w 

poufności. 

Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  wysokie  wymagania  zamawiającego 

odnoszące  się  do  kręgu  specjalistów,  którzy  zostaną  skierowani  do  realizacji  zamówienia 

znacznie  zawężają  krąg  personelu,  który  może  brać  udział  w  realizacji  zamówienia,  zaś 

określony  dobór  osób  umożliwił  mu  zaoferowanie  zamówienia  za  cenę  brutto  określoną  w 

ofercie.  

W  uchwale  z  dnia  23  czerwca  2021  roku  wydanej  w  sprawie  KIO/KU  30/20, 

a 

powoływanej przez odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła następujący pogląd: 

„Powszechnie  wiadomym  jest,  że  jednym  z  elementów  przygotowania  oferty,  w  sposób 

najbardziej  efektywny  dla  jego  realizacji  również  pod  względem  finansowym  jest  właściwe 

zestawienie  zespołu  osób  zarówno  pod  kątem  współpracy,  efektywności  działania, 

doświadczenia  wzajemnie  się  uzupełniającego  jak  również  kosztu  finansowego  utrzymania 

personelu. Tego rodzaju dobór ekspertów nie jest elementem niezmiennym i zależy nie tylko 

od  aktualnego  stanu  zatrudnienia  czy  też  osób  współpracujących,  ale  również  od  rodzaju 

przedsięwzięcia  inwestycyjnego  w  różnych  jego  aspektach,  czynnikach  mających  wpływ 

na 

realizację  zamówienia.  Właśnie  o  tym  jest  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  ZNKU  to  jest 

„jako całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów,  nie  są  one 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji”,  takie 

informacje według wytycznych ustawodawcy mogą być chronione”.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu zasadnie zastrzegł on tajemnicę przedsiębiorstwa także w stosunku do imion 

i 

nazwisk osób wskazanych w wykazach osób.  

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  odwołujący  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  podjął 

stosowne  działania  mające  na  celu  zachowanie  przedmiotowych  informacji  (zarówno 

dot. 

Prezentacji  Systemu  SSI,  jak  i  imion  i  nazwisk  osób  ujętych  w  wykazie  osób)  w 

poufności.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  szeroko 

opisał  jakie  środki  zostały  podjęte  przez  konsorcjantów  w  celu  zachowania  informacji  w 

poufności, m.in.: odwołał się do podpisanych umów o poufności oraz treści zawartych w nich 

klauzul,  jednocześnie  załączył  jako  dowód  przykładową  umowę,  powołał  się  na  politykę 

prywatności oraz na obowiązek jej przestrzegania, odwołał się także do stosowanych przez 

niego 

rozwiązań informatycznych w tym zakresie.  

Zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  niweluje  to,  że  odwołujący 

przedstawił  podobne  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  innym 

postępowaniu.  Nie  było  ono  tożsame,  lecz  podobne.  Zawsze  ocena  skuteczności 

zastrzeżenia  dokonywana  jest  w  danym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  informacji  w  nim 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie jest  też  tak,  jak  twierdził  przystępujący 

Comarch

,  że każda  okoliczność  powoływana  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powinna  być  poparta  dowodem.  Owszem,  co  do  zasady  wykonawca  jest 

zobowiązany  przedstawić  dowody  na  poparcie  swojej  argumentacji,  ale  też  nie  można 

wymagać, aby np. wszelkie środki ochrony jakie stosuje by zachować informacje w poufności 

poparte  były  dowodami.  Wykonawca ma  przede  wszystkim  dokonać  stosownego 

zastrzeżenia  w terminie  określonym  w  art.  8  ust.  3  oraz  wykazać,  że  ziściły  się  wszystkie 

przesłanki, o których mowa w art. 11 ust 2 UZNK, co w ocenie Izby, wykonawca odwołujący 

uczynił w niniejszej sprawie.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

art. 8 ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK  poprzez  odtajnienie  informacji 

stanow

iących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego w rozumieniu przepisów UZNK. 

W  konsekwencji  stwierdzonych  naruszeń  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odtajnienia  informacji  przekazywanych  w  trakcie 

Prezentacji  Funkcj

onalności  Systemu  SSI,  a  także  informacji  w  zakresie  imion  i  nazwisk 

wskazanych w wykazie osób. 

II.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  naruszenia  obowiązku 

przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą przejrzystości w związku z zaniechaniem 

przekazania  odwołującemu  wyczerpującego  uzasadnienia  w  zakresie  przyczyn  faktycznych 

i 

prawnych,  z  powodu  których  zamawiający  uznał,  że  informacje  zastrzeżone 

przez 

wykonawcę  w  terminie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

UZNK 

podlegają ujawnieniu.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Izba  uznała  także  za  uzasadniony  zarzut  odwołującego,  iż  zamawiający  zaniechał 

przedstawienia uzasadnienia motywów podjętej decyzji, tj. przyczyn faktycznych i prawnych 

na  podstawie  których  uznał,  że informacje  zastrzeżone  przez  odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa podlegają ujawnieniu.  

Nie  sposób  uznać  za  rzetelne  uzasadnienie  jednozdaniowe  wyjaśnienie, 

że „przedmiotowe  dokumenty  nie  zawierają  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”,  w 

sytuacji, gdy to zdanie odnosi się zbiorczo do kilkudziesięciu dokumentów (wymienionych w 

treści  zawiadomienia  zamawiającego)  i  nie  ma  podanej  żadnej  przyczyny  dlaczego 

zamawiający  uznał,  że  dane  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Słusznie 

podnosił odwołujący, że nie jest wiadome z jakich powodów i dlaczego zamawiający odtajnił 

te informacje. Zamawiający nie wskazał czy podstawę odtajnienia stanowi negatywna ocena 

spełnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 UZNK poprzez uznanie, że: a) informacje 

nie 

posiadają  wartości  gospodarczej;  b)  informacje  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  lub  są  łatwo  dostępne;  c)  odwołujący  nie  podjął 

działań  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności  lub  działaniom  tym zamawiający  nie  przypisuje 

zachowania  należytej  staranności,  czy  też,  że  podstawę  ujawnienia  stanowi  negatywna 

ocena  spełnienia  przesłanek  określonych  w art. 8 ust.  3  ustawy  Pzp,  tj.:  a)  nieprawidłowe 

zastrzeżenie,  b)  niewykazanie,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Takie 

działanie  zamawiającego  nie  jest  zgodne  z  zasadą  przejrzystości  wynikającą  z 

przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powinien  bowiem  poznać  przyczyny  dla 

których  zamawiający  zdecydował  się  na  odtajnienie  zastrzeżonych  przez  niego  informacji 

jako 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, m.in. także po to, by czynność tą skutecznie 

zaskarżyć.  Niemniej jednak  zaniechanie zamawiającego  w  tym  względzie nie  uniemożliwiło 

wykonawcy s

kutecznego wniesienia odwołania.  

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie w całości.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp

  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie  zaś  do  treści  art.  575  ustawy  nPzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  określa  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym,  określonym  w  art.  3  ust.  1  ustawy  nPzp,  lub przekraczającej  te  progi  na  kwotę 

15.000,00 zł.  

Z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  powołanego  rozporządzenia  wynika,  że do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis,  a  także  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600,00  złotych.  Zgodnie zaś  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

ww. 

rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty 

ponosi:

  zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.  

Działając  na  podstawie  powyżej  powołanych  przepisów  ustawy  nPzp  i 

rozporządzenia,  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000,00 zł, uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 zł stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:   ………….……...................